videodømming

[dudo]

SÃ¥ om man bestemmer at det maks skal ta 20 sek da? Evt skjønnsmessig vurdering? Om man legger til grunn at dette overhodet ikke skal ha noen innvirkning pÃ¥ flyten i spillet?  Hvor er det problemene vil oppstÃ¥? Sjarmen ved feildømming?

[Motyka]

Burde ihvertfall bli gjort forsøk på dette. Eller har det allerede blitt gjort kanskje?

[dudo]

Ikke meg bekjent, men større fotballpersonligheter enn undertegnede (Sir Alex Ferguson og Bryan Robson er vel verdt å nevne) har sagt de støtter det - eller snarere krevd - samt at FA angivelig vurderer det.

[Alexåsane]

Det vil jo ikke bli unormal stopp i spillet tror jeg. Vist d blir videodømming så blir dette vell i spesielle tilfeller. som om ballen har vært inne, skårer på offside, hands som mot lsk i går. Og da er det allerede stopp i spillet.

[Stalin]

Nei, er ikke sikkert det blir stopp i spillet når noe tvilsomt skjer..

[kabelmann]

Hva skjer når TV-avtalen utgår og NFF ikke får solgt TV-rettighetene? Skal NFF stille med egne TV-team slik at dommerne kan få en like detaljert dekning som idag? Eller blir det slutt på videodømming igjen da? :)

[dudo]

Da er det ingen som bryr seg siden de ikke får sett det på TV lengre... ;-p

[krøvel vellevold]

[ Avgjørende situasjoner er selvsagt ikke frispark pÃ¥ midtbanen. Du tuller vel nÃ¥?  ...

Om et frispark på midtbanen går ene eller andre veien, kan faktisk være avgjørende for om det blir 1-0 eller 0-1 i neste angrep.

Hva om et lag scorer etter et feil idømt frispark på midtbanen? Er den situasjonen avgjørende nok? Hvor langt fra mål, hvor stor må sjansen være, hvor mye tid i forkant kan forseelsen bli gjort? Det blir jo håpløst å vurdere hva som er en avgjørende situasjon eller ikke! Alle situasjoner kan være avgjørende for kampens utfall! Hvis en spiller kommer alene igjennom og blir avvinket for offside; er det avgjørende nok? Hva om videobildene viser at det IKKE var offside? Skal ballen droppes eller skal han få ballen tilbake? Må alle spillerne stille seg opp der de var da de ble avblåst? Skal de bruke video til å finne ut hvor enkelt spiller stod da det ble avblåst? Får den spilleren som kom løpende alene igjennom lov til å komme opp i toppfart før kampen blåses igang igjen? Eller skal det forsvarende lag få lov å få hele laget i forsvar, slik de pleier når det blir frispark på egen halvdel?

[dudo]

Hvis en spiller kommer alene igjennom og blir avvinket for offside; er det avgjørende nok? Hva om videobildene viser at det IKKE var offside? Skal ballen droppes eller skal han få ballen tilbake? Må alle spillerne stille seg opp der de var da de ble avblåst? Skal de bruke video til å finne ut hvor enkelt spiller stod da det ble avblåst? Får den spilleren som kom løpende alene igjennom lov til å komme opp i toppfart før kampen blåses igang igjen? Eller skal det forsvarende lag få lov å få hele laget i forsvar, slik de pleier når det blir frispark på egen halvdel?

Men faen da krøvel, legg av deg alle disse eksemplene med offside! Videodømming kommer overhodet ikke til å bli brukt i disse tilfellene, det er det annen elektronikk som tar seg av. For øvrig blir da ikke problemene du fremstiller håndtert noe bedre i dag?

[krøvel vellevold]

Hvis en spiller kommer alene igjennom og blir avvinket for offside; er det avgjørende nok? Hva om videobildene viser at det IKKE var offside? Skal ballen droppes eller skal han få ballen tilbake? Må alle spillerne stille seg opp der de var da de ble avblåst? Skal de bruke video til å finne ut hvor enkelt spiller stod da det ble avblåst? Får den spilleren som kom løpende alene igjennom lov til å komme opp i toppfart før kampen blåses igang igjen? Eller skal det forsvarende lag få lov å få hele laget i forsvar, slik de pleier når det blir frispark på egen halvdel?

Men faen da krøvel, legg av deg alle disse eksemplene med offside! Videodømming kommer overhodet ikke til å bli brukt i disse tilfellene, det er det annen elektronikk som tar seg av. For øvrig blir da ikke problemene du fremstiller håndtert noe bedre i dag?

Spiller ingen rolle om eksempelet er offside eller frispark pga felling. Poenget er det samme uansett!

[Snublefot]

[krøvel vellevold]

4. dommer ser i løpet av de neste 10 sekundene pÃ¥ reprisen og ser ballen var inne, han sender en melding til dommeren som blÃ¥ser i fløyta,  .

Tekstmelding?

[Xminator]

Man burde heller vurdere å ha en assistendommer inne på banen. Tror ikke man kan ha to "likeverdige" dommere som i håndball, men å ha en ekstra som kunne sett situasjoner fra andre vinkler, stå nede ved kortlinjen på dødballer etc tror jeg hadde fått ned feilprosenten en god del.

En annen ting som kunne hjelpe er selvsagt radiokomunikasjon slik som de har i CL nå.

[Snublefot]

4. dommer ser i løpet av de neste 10 sekundene pÃ¥ reprisen og ser ballen var inne, han sender en melding til dommeren som blÃ¥ser i fløyta,  .

Tekstmelding?

hehe, ja, slik linjedommeren holdt på med mot LSK..

neida, har ikke dommerene en slik klokke som vibrerer eller noe sÃ¥nt da nÃ¥r 4 dommer skal ha kontakt med han?  har ogsÃ¥ sett i CL at dommeren flyr rundt med mikrofon og en propp i øre for Ã¥ kunne snakke med hverandre underveis..

[dudo]

Spiller ingen rolle om eksempelet er offside eller frispark pga felling. Poenget er det samme uansett!

Det er da soleklart at lite kan gjøres om dommeren allerede har blåst? Akkurat som i dag, mao. Du virker veldig interessert i å finne situasjoner som ingen kan finne seg i, og som følgelig ikke blir noe av. Poenget mitt ble oppsummert tidligere i tråden (om det var på dette forumet, nå er jeg forvirret):

I mange tilfeller i dag får vi se en dommerfeil i reprisen på TV før spillet igangsettes igjen. Hvorfor skal ikke dommerene få lov å benytte seg av dette, og dermed slippe å stå skolerett slik f eks Berntsen gjorde tirsdag?

At folk har problemer med dette er hinsides min fatteevne. Det er ikke snakk om enten videodømming i alle tilfeller, eller aldri, men et supplement. Linjemannen trenger ikke vifte med flagget hele tiden selv om han holder det i hånden...

[krøvel vellevold]

[ I mange tilfeller i dag får vi se en dommerfeil i reprisen på TV før spillet igangsettes igjen. Hvorfor skal ikke dommerene få lov å benytte seg av dette, og dermed slippe å stå skolerett slik f eks Berntsen gjorde tirsdag?
...

Fordi dømt er dømt. Dommeren dømmer kampen mens den pågår, og jeg vil vite utfallet av hver situasjon der og da - ikke et halvt minutt etterpå!

Jeg skjønner uansett ikke hvor grensen mellom hva som er tvilstilfelle, og hva som IKKE er tvilstilfelle skal gå, hvis dette bare skal brukes av og til. Hva om dommeren nektet å høre på Sæternes' protester og nektet å se video? Da hadde det jaggu blitt protester på det og!

[Snublefot]

[ I mange tilfeller i dag får vi se en dommerfeil i reprisen på TV før spillet igangsettes igjen. Hvorfor skal ikke dommerene få lov å benytte seg av dette, og dermed slippe å stå skolerett slik f eks Berntsen gjorde tirsdag?
...

Fordi dømt er dømt. Dommeren dømmer kampen mens den pågår, og jeg vil vite utfallet av hver situasjon der og da - ikke et halvt minutt etterpå!

Jeg skjønner uansett ikke hvor grensen mellom hva som er tvilstilfelle, og hva som IKKE er tvilstilfelle skal gå, hvis dette bare skal brukes av og til. Hva om dommeren nektet å høre på Sæternes' protester og nektet å se video? Da hadde det jaggu blitt protester på det og!

så du vil at situasjonen skal bli bedømt der og da, dommeren bestemmer..

med andre ord, de få gangene dommeren bruker et halvt minutt på å tusle bort til linjemannen, som sier han så f.eks spillere som hulsker plante albuen i trynet på andresen og dermed fortjener rødt kort, eller fordi linjemannen så at ballen var innenfor streken før den spratt ut igjen, eller linjemannen så en forseelse som dommeren ikke fikk med seg. De gangene noe sånt skjer, da er det feil det og regner jeg med?

(satt på spissen, men det er jo du veldig flink til selv krøvel, så da gjør det vell ikke noe ..hehe)

[tormi]

4. dommer ser i løpet av de neste 10 sekundene pÃ¥ reprisen og ser ballen var inne, han sender en melding til dommeren som blÃ¥ser i fløyta,  .

Tekstmelding?

Synes du er litt destruktiv i din søken på å få ditt syn igjennom. Jeg er overbevist om at videodømming kunne latt seg gjennomføre uten alt for store problemer.

Det er jo en grunn til at man hele tiden jobber med ny teknologi for å gjøre dømmingen bedre/lettere. Så her er mine 2 cents i debatten.

1. Dommere bruker allerede headsett. Senest i Barcelona kampen nå i uken så jeg dommeren med headsett så tekstmelding er jo bare idiotisk å si. Dette brukes til varsling om det skulle skje noe spesielt. Nei de av dere som trodde at disse dommerne likte å høre på musikk mens de dømte tok feil.

2. Forsøk med baller som skal kunne avsløre offside/onside er gjort - resultatet er jeg usikker på.

3. Videodømming ville man selvfølgelig måtte begrense til mål/straffesituasjoner og stygge taklinger som f.eks. bevist armbruk / spytting osv. Man kan ikke fange opp absolutt alt og de fleste avgjørelsene må nok dommeren stå for.

4. Det var jeg som tidligere nevnte amerikansk dømming. Dette kunne fint fungert i fotball også. I USA fungerer det slik:

Hvert lag har tre muligheter til å stille spørsmål ved en dommeravgjørelse. Blir dette gjort og laget som har stilt spørsmål har rett så blir avgjørelsen omgjort. MEN om laget tar feil og den opprinnelige dommeravgjørelsen viste seg å være riktig så mister laget EN av de tre klagemulighetene. Slik blir denne "klagingen" begrenset og man bruker det kun på viktige avgjørelser som mål/straffe.

I de fleste amerikanske fotballkamper er det ingen av lagene som bruker opp alle sine klagemuligheter.

I fotball kunne man selvfølgelig begrenset klagemuligheten til 1 eller 2 om det va formålstjenelig.

5. Jeg tror at bedre dømming ville tjene sporten, spillerne og ikke minst dommeren. Hvor kult tror dere det er å stå på riksdekkende tv å si:
"Jo det skulle vært straffe, beklager!", "Beklager at jeg dømte straffe, jeg ser jeg gjorde feil der!" eller "Ja beklageligvis så viste jeg ut feil mann."


PS: Om noen husker fjorårsesongen i England hvor Tottenham "tok ledelsen" mot United på et skudd som var 0,5 - 1 meter inne i målet til United. Målet ble underkjent da utrolig nok hverken hoveddommer eller linje dommer fikk med seg at ballen var inne.

Er det slike avgjørelser vi ønsker? Beriker dette fotballen? Nei det er urettferdige avgjørelser som kan ødelegge MYE for et fotball lag.

6. Utfordringen med videodømming er å komme nærmt nok til rettferdighet - samtidig som man ivaretar nerven og intensiteten i kampen. Jeg tror at man vil tape noe av dette, men jeg tror det er mulig å kompromisse slik at man vil få et enda bedre fotball produkt.

[Langhår]

[tormi]

Igjen gjør man det vanskeligere enn man trenger.

For det første om Brann hadde 3 klager i utgangspunktet og fikk feil som i ditt eksempel så mistet de e av sine 3 retter altså:

De brukte en og fikk en i fratrekk. De har en klage mulighet igjen.

En må også kunne forvente at en klage må komme svært raskt i en slik situasjon og det som skjer da er at man kanskje kan klage frem til første stopp i spillet.

Totalt sett vil man kunne klare dette på ca 1 minutt om ting er strømlinjeformet nok og det mener jeg det er verdt om det er avgjørende avgjørelser.

Uansett så må man selvfølgelig være kreativ om man skal få det til ikke bare se begrensninger. Man må se muligheter.

Det verste jeg vet er folk som sier. "Nei dette må vi fortsette med for slik har vi alltid gjort det".

Atter et idiotisk eksempel fra årets eliteserie er jo når Daniel Berg Hestad blir utvist og så 1 uke etterpå får to andre spillere 2 kampers karantene.

I denne situasjonen f.eks. ville ikke videodømming tatt lenger tid enn det det tok å roe gemyttene på spillerene i utgangspunket.

Så folk må bare være litt kreative.

[Snublefot]

altså, å diskutere hvorvidt det er fornuftig å ha et vist antal klager er jo helt bak mål..

seriøst, dette er noe som fungerer i amerikansk fotball, men som sakt, der er det stop i spillet hver 3. sekund..

Hvis noen seriøst tror at Ã¥ ha "2-3 klager" i løpet av en kamp vil hjelpe, sÃ¥  betviler jeg at dere selv har spilt fotball.. for da vet dere at det værste som er under en kamp, er stop i spillet.. det blir oppstykket og delt.. ingen liker det.. de beste dommerne er de som ikke setter seg selv i fokus men lar spille flyte..

NÃ¥r det gjelder videodømming sÃ¥ mÃ¥ det være pÃ¥ situasjoner som beskrevet tidligere.. tottenham sitt "mÃ¥l" mot manchester united, en soleklar hands som rambekk nÃ¥r han slÃ¥r den ut over sidelinjen, eller som Didier Drogba / Maradona / gamst pedersen, slÃ¥ ballen over streken.. ser 4. dommeren slikt bør han gripe inn, si til dommeren at: Den ballen var inne, mÃ¥l til tottenham,  den ballen ble slÃ¥tt ut med armen, ikke corner men straffe til brann, den ballen ble slÃ¥tt i mÃ¥l. ikke mÃ¥l til chelsea/argentina/blackburn men heller frispark til det andre laget.

Drogba kunne aldri klaget på at målet hadde blitt annulert, ettersom han selv vet veldig godt at han dunket ballen i mål med hånda..



Men man kan si mye om slik videodømming, jeg tror det kunne blitt reddet av Ã¥ ha en dommer bak hvert av mÃ¥lene..  ja, mulig blir mye med 5-6 dommere,  men det hadde gjort saken lettere for overnevnte hendelser..

[Nixon]

[tormi]

[ostraume]

Når det gjelder videodømming så må det være på situasjoner som beskrevet tidligere.. tottenham sitt "mål" mot manchester united, en soleklar hands som rambekk når han slår den ut over sidelinjen, eller som Didier Drogba / Maradona / gamst pedersen, slå ballen over streken.. ser 4. dommeren slikt bør han gripe inn, si til dommeren at: Den ballen var inne, mål til tottenham, den ballen ble slått ut med armen, ikke corner men straffe til brann, den ballen ble slått i mål. ikke mål til chelsea/argentina/blackburn men heller frispark til det andre laget.

Dette er kloke ord. Det trenger ikke gjøres store endringer fra i dag. 4. dommeren ser kampen på skjerm og informerer dommeren om det gjøres en dramatisk feil. I de fleste tilfeller, som det har vært sagt før, så vil dette avgjøres på den tiden da det er stans i spillet og protester fra spillerne.

[dudo]

Det med klaging og antall klagesaker er ikke noe jeg vil ha inn i fotballen, dommere er dommere, og det skal være en objektiv videodømming. Ei heller mener jeg at dommeren skal anmode om å få se gjennom noe - han skal dømme slik han alltid har gjort, 4. dommer evt en egen videodommer skal løpende gå gjennom det som skjer, og gi beskjed til dommer om noe må rettes på. Altså er dommer passiv til hele videodømmingen, men kan gjerne ha siste ordet.

Videodømming skal ikke brukes til å stykke opp fotballen, men gjøre den mer rettferdig. Det lar seg fint gjøre uten en del av skrekkscenarioene som blir presentert her.

[Nixon]

Ei heller mener jeg at dommeren skal anmode om å få se gjennom noe - han skal dømme slik han alltid har gjort, 4. dommer evt en egen videodommer skal løpende gå gjennom det som skjer, og gi beskjed til dommer om noe må rettes på. Altså er dommer passiv til hele videodømmingen, men kan gjerne ha siste ordet.

Der er jeg som sagt veldig uenig. Hvis det er noen som skal anmode om å få se en episode i reprise må det jo være dommeren. Det er han som er oppe i situasjonene og ser helheten i spillet. Noe man ikke gjør dersom man sitter og stirrer på en skjerm.

[dudo]

Poenget her må jo være å bruke videodømming når dommeren - som han ofte gjør - ikke ser helheten! Om han ser hele helheten får vi gå ut fra at han dømmer korrekt, om han er usikker dømmer han det han tror skjedde, så får han evt rettelse fra 4. dommer. Hvilke situasjoner skulle tilsi at dommeren anmoder om å få se en situasjon som en 4. dommer ikke allerede har lagt merke til? Det er jo de samme bildene som skal sees, og om dommeren lurer på noe så har han jo ikke sett helheten?

[krøvel vellevold]

Men jeg har fremdeles ikke fått svar på hva man skal gjøre hvis ballen IKKE går ut av spill, eller det IKKE blåses i situasjonen. Skal dommeren blåse fordi "her KAN det ha skjedd noe" og eventuelt ødelegge en kjempestor kontringsmulighet? Det er nok avbrudd i spillet fra før, om en ikke også skal blåse for ting som KAN ha vært noe!

[Ikognoti]

Det vil se passe dumt ut med to lag pluss dommere stå utpå banen og nistirre på en skjerm.
Jeg støtter en dommer bak hvert mål. Det kan ikke ødelegge noe som helst?

EDIT: Kanskje distrahering ved straffe, men da kan han jo bare gå ut av synsvinkel til vedkommende som tar straffen..

[dudo]

Men jeg har fremdeles ikke fått svar på hva man skal gjøre hvis ballen IKKE går ut av spill, eller det IKKE blåses i situasjonen. Skal dommeren blåse fordi "her KAN det ha skjedd noe" og eventuelt ødelegge en kjempestor kontringsmulighet? Det er nok avbrudd i spillet fra før, om en ikke også skal blåse for ting som KAN ha vært noe!

Det svaret har du da fått mange ganger etterhvert... Jeg tillater meg å sitere meg selv:

Ei heller mener jeg at dommeren skal anmode om å få se gjennom noe - han skal dømme slik han alltid har gjort, 4. dommer evt en egen videodommer skal løpende gå gjennom det som skjer, og gi beskjed til dommer om noe må rettes på. Altså er dommer passiv til hele videodømmingen, men kan gjerne ha siste ordet.


Videodømming skal ikke brukes til å stykke opp fotballen, men gjøre den mer rettferdig. Det lar seg fint gjøre uten en del av skrekkscenarioene som blir presentert her.

og...

Og om det er situasjoner hvor man ikke raskt og greit kan avgjøre, så er worst case at det blir som i dag - det diskuteres etterpå. I alle andre tilfeller vil lvi få den korrekte avgjørelsen, og ingen har noe å klage på. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som er det store problemet. Spillet skal ikke stoppes i tide og utide for å se på film, jeg mener man kan få dette til helt greit uten å stoppe i det hele tatt.

Tar med et par andre gode innlegg i samme slengen:

så du vil at situasjonen skal bli bedømt der og da, dommeren bestemmer..

med andre ord, de få gangene dommeren bruker et halvt minutt på å tusle bort til linjemannen, som sier han så f.eks spillere som hulsker plante albuen i trynet på andresen og dermed fortjener rødt kort, eller fordi linjemannen så at ballen var innenfor streken før den spratt ut igjen, eller linjemannen så en forseelse som dommeren ikke fikk med seg. De gangene noe sånt skjer, da er det feil det og regner jeg med?

Når det gjelder videodømming så må det være på situasjoner som beskrevet tidligere.. tottenham sitt "mål" mot manchester united, en soleklar hands som rambekk når han slår den ut over sidelinjen, eller som Didier Drogba / Maradona / gamst pedersen, slå ballen over streken.. ser 4. dommeren slikt bør han gripe inn, si til dommeren at: Den ballen var inne, mål til tottenham, den ballen ble slått ut med armen, ikke corner men straffe til brann, den ballen ble slått i mål. ikke mål til chelsea/argentina/blackburn men heller frispark til det andre laget.

Innlegget like over:

Poenget her må jo være å bruke videodømming når dommeren - som han ofte gjør - ikke ser helheten! Om han ser hele helheten får vi gå ut fra at han dømmer korrekt, om han er usikker dømmer han det han tror skjedde, så får han evt rettelse fra 4. dommer.

[Nixon]

Poenget her må jo være å bruke videodømming når dommeren - som han ofte gjør - ikke ser helheten! Om han ser hele helheten får vi gå ut fra at han dømmer korrekt, om han er usikker dømmer han det han tror skjedde, så får han evt rettelse fra 4. dommer. Hvilke situasjoner skulle tilsi at dommeren anmoder om å få se en situasjon som en 4. dommer ikke allerede har lagt merke til? Det er jo de samme bildene som skal sees, og om dommeren lurer på noe så har han jo ikke sett helheten?

En dommer vil veldig sjelden oppleve at han ikke får med seg en situasjon. Enten umiddelbart ved at han ser det. Eller, som mot LSK, ved reaksjonen til spillerne. Hvis vi legger til to linjemenn som kan gi dommeren umiddelbar tilbakemelding er vi godt dekket. Og da avgjør dommeren lett om han trenger å se det på video eller ikke. Man trenger slett ikke en mann utenfor banen for å gjøre den jobben. Og attpåtil sterkt forsinket.

Og 4. dommeren har, video eller ikke, dårligere forutsetninger for å gjøre jobben. For når jeg snakker helhet er det mye mer enn hva dommeren eventuelt ikke får med seg i dødvinkelen. Her snakker vi om at dommeren har pulsen på kampen. Han setter premissene for hva som er tillatt eller ikke. Noe som ofte endrer seg underveis i kampen. Det vil i det hele tatt være veldig rart dersom dommeren skal ha en person som skal overprøve hans avgjørelser all den tid han vil ha mulighet til å sjekke videoen hvis han er i tvil. Akkurat slik han konfererer med linjemennene nå.

Og til slutt. Hvis dette kommer bare til å skje et par ganger i løpet av en kamp (som har vært et argument for en aktiv 4. dommer) skjønner jeg i alle fall ikke vitsen med å endre opplegget så kraftig. Og vil denne 4. dommeren klare jobben? Han har jo allerede plikter som han må utføre. Som bytter og ikke minst holde trenere borte fra sidelinjen. Han vil umulig kunne konsentrere seg om kampen hele tiden. Og skal vi ha en ekstra person i tillegg snakker vi virkelig om mye styr for veldig lite.

Nei, innfør gjerne en mulighet for å få sett situasjoner en gang til. Men la det være opp til hoveddommer.

[dudo]

Jeg synes du argumenterer helt utmerket mot deg selv her, men kan selvsagt prøve å oppklare hva jeg vil frem til. (Skriver innlegg mellom oppgaveskriving her, så det er ikke alltid alt henger på greip)

Men svar meg på dette: Hvordan kan en linjedommer reagere og oppfatte situasjoner raskere enn en 4. dommer/videodommer?

1. AD gir visuellt tegn til HD, noe som tar tid om ikke HD ser i retning av AD.
2. VD vil gi beskjed umiddelbart på øret til HD.
3. VD vil se de samme situasjonene som AD/HD (hoho), men med en annen vinkel som kan være oppklarende, zoom, og ikke minst muligheten til å snurre på et hjul og se situasjonen omigjen i løpet av få sekunder.
4. VD vi l- som vi, kommentatorer og andre tilskuere - registrere hvilken linje dommer legger seg på. For øvrig er det heller ikke alltid HD legger seg helt korrekt, eks MFK-TIL i 1. runde.
5. Du har rett, jeg ser for meg at denne videodømmingen sannsynligvis vil bli benyttet mindre enn 1 gang i snitt pr kamp, men da i potensiellt avgjørende tilfeller. Mao svært viktig i mine øyne.
6. Det er strengt tatt ikke snakk om en kraftig omlegging, men en liten justering for å hjelpe dommerene.
7. Forbedringer kan skje utenom revolusjoner.


Til slutt vil jeg påpeke at jeg helst ser en fullstendig omlegging av dommerenes arbeidsvilkår; heltidsansatte dommere som driver med kursing av seg selv eller nye dommere når de ikke er på kamp, elektronisk måling av offside og død-/side- og mållinje og da til slutt denne videokontrollen av spesielle tilfeller som jeg mener er et viktig virkemiddel for å få mer rettferdig fotball.

Er det f eks rettferdig som vi så i Viking-LSK i fjor at en spiller gjør en forseelse som burde sendt han rett ut, men får fullføre kampen mot det aktuelle laget for så å sone mot andre lag? Klubben taper heller ikke veldig mye på det, de får ha 11 spillere på banen i alle kampene. Et typisk eksempel jeg finner veldig urettferdig og som jeg tror fint kan gjøres noe med ved videodømming.

[Nixon]

Men svar meg på dette: Hvordan kan en linjedommer reagere og oppfatte situasjoner raskere enn en 4. dommer/videodommer?

1. AD gir visuellt tegn til HD, noe som tar tid om ikke HD ser i retning av AD.
2. VD vil gi beskjed umiddelbart på øret til HD.

Det er ikke sikkert du er klar over det. Men elektronisk kommunikasjon mellom dommer og linjemenn er et velutprøvd konsept. Og siden linjedommer ikke skal spole og se situasjonen fra flere vinkler blir det selvsagt raskere.

5. Du har rett, jeg ser for meg at denne videodømmingen sannsynligvis vil bli benyttet mindre enn 1 gang i snitt pr kamp, men da i potensiellt avgjørende tilfeller. Mao svært viktig i mine øyne.

Så da skal man ha en ekstra videodommer (en femte person) for kun en situasjon pr. kamp? Synes vel det er i overkant råflott.

Er det f eks rettferdig som vi så i Viking-LSK i fjor at en spiller gjør en forseelse som burde sendt han rett ut, men får fullføre kampen mot det aktuelle laget for så å sone mot andre lag? Klubben taper heller ikke veldig mye på det, de får ha 11 spillere på banen i alle kampene. Et typisk eksempel jeg finner veldig urettferdig og som jeg tror fint kan gjøres noe med ved videodømming.

Dårlig eksempel for din sak. Men et godt eksempel for min. Det er et typisk eksempel på en situasjon der dommeren kjapt oppfatter at noe spesielt har skjedd. Og han kan da be om å få se video hvis videodømming blir innført. Han trenger slett ikke et helt apparat på sidelinjen som trenger å fortelle han det når blodet flyter.

[Nixon]

En ting til:

4. VD vi l- som vi, kommentatorer og andre tilskuere - registrere hvilken linje dommer legger seg på. For øvrig er det heller ikke alltid HD legger seg helt korrekt, eks MFK-TIL i 1. runde.

Mener du at videodommer skal ta avgjørelsen uten at hoveddommer skal se på videoen? Blir ikke det å vingeklippe dommeren?

[dudo]

En ting til:

4. VD vi l- som vi, kommentatorer og andre tilskuere - registrere hvilken linje dommer legger seg på. For øvrig er det heller ikke alltid HD legger seg helt korrekt, eks MFK-TIL i 1. runde.

Mener du at videodommer skal ta avgjørelsen uten at hoveddommer skal se på videoen? Blir ikke det å vingeklippe dommeren?

Tja, det spørs. Jeg tror heller dommere vil unngå å bli uthengt foran hele det norske folk av Davy enn å bli vingeklippet. Jeg tror faktisk at de fleste dommere foretrekker å dømme mest mulig rettferdig, og Hauge sa vel selv i VG i dag at videodømming slett ikke var så verst.

Når det gjelder kommunikasjon; hvorfor skal videodommer på død og liv spole? Om han ser noe fra en annen vinkel enn de andre, hvorfor skal ikke han kunne si fra? Er ikke TV-bildene ekte nok?

At du synes en ekstra dommer er råflott, javel. Men i sted var det forslag om TO ekstra dommere, da hørte jeg ingenting.

Når det gjelder Viking-LSK fikk vel spilleren (husker ikke hvem, og jeg er neimen ikke sikker på om det er riktig kamp en gang... ;-p) gult kort, noe som gjorde at NFF ikke kunne reagere i ettertid uten å i praksis ødelegge dommerens karriere. Ved gult innrømmer dommer å ha sett noe, men ikke vurdert det til å være et alvorlig nok regelbrudd, uten kort blir det som om han ikke har sett noe i det hele tatt evt trodde det var reint, og konsekvensene blir helt andre, både for spiller og dommer. Synes poenget mitt står.

[tormi]

Man må jo se på alle dommerne som et team. Ikke det at en VD skal overstyre Hoveddommeren.

Jeg har notert meg forslaget med en ekstra dommer bak hvert mål. Skjønner ikke argumentasjonen for dette fremfor en videodommer.

Det ville jo uansett vært bedre å ha disse to ekstradommerne på de "ledige" linjene. Hadde vi f.eks. hatt en linjedommer på motsatt side av linjedommeren som ikke fikk med seg straffesituasjonen nå mot LSK så hadde jo han lett sett hendelsen.

En dommer som står bak målet... ja han står bak målet og kan ikke se stort annet enn om en ball er inne eller ikke.

Det er da vanskelig nok å rekruttere nok dommere idag.

Jeg tror uansett at en videodommer er det beste alternativet av følgende grunner:

1. 4 linjedommere vil bli kluss. For det vil være mange avgjørelser som bare den ene av de linjedommerne overfor hverandre ser. 1 vinker straffe og den andre holder flagget nede. Hvem skal dommeren stole på?

1 vinker offside den andre så ikke offsiden. Hvem skal dommeren stole på?

Det vil bli mye for HD å holde styr på, da er det langt bedre etter min mening å ha en VD som har roen og er trygg på sine avgjørelser.

[Langhår]

Hva med kun videodømming + høyteknologisk måling rundt linjene slik at vi vet med sikkerhet om ballen er inne eller ute?

Da slipper vi dommere på banen. Vi har et dommerteam sittende inne i et topp moderne kontrollrom med en haug med TV-skjermer som viser hver eneste ting som skjer fra alle tenkelige vinkler. Fløyteblåsingen kan de ta over høytaleranlegget. Da er vi sikret mot dommerfeil, og fotballen vil selvsagt bli mye morsommere og se på.

Når jeg tenker meg om kan vi kanskje utvikle dette videre? Trenger vi spillere? De gjør jo feil hele tiden!

[tormi]

[krøvel vellevold]

Ja, og det vil skje i år 2911.

[tormi]

Såpass... Ikke bare ser du inn i fremtiden krøvel.... du ser jævla langt inn i fremtiden!