videodømming

[hjallisen]

Lurer på hva som hadde skjedd dersom de som styrer storskjermen hadde spilt igjen og igjen straffehandsen slik at dommeren kunne ha fått sett det og med sikkerhet kunne ha dømt straffe...

Skulle det ikke være mulig for dommer å ha en korrespondanse med "storskjermstyrere" og fått sett en hendelse igjen dersom det var nødvendig og han var i tvil? Nå var jo han borte og snakket med linjedommer som ikke så noe...

Hadde iallefall sluppet unna med den sedvanlige unnskyldningen i avisene dagen derpå... "unnskyld brann", "brann snytt for straffe" bla bla bla.

Sikkert vært diskutert masse dette-men føler for at tiden er inne for en eller annen form for videodømming! Dette gjelder kun i "ekstreme" saker som hendelser innenfor 16 meter og vold/grisespill på banen...

[Tom C]

Kan ikke se det store problemet med at dommeren istedenfor å henvende seg til linjedommeren heller kan henvende seg til fjerdedommeren, som allikevel sitter med tilgang til skjerm og repriser.

Skjønner ikke helt dette argumentet om at det er en del av sjarmen at dommerne gjør feil. Dessuten kan jo fremdeles dommerne gjøre feil, bare at han får hjelp til å rette opp feil dersom feil er så grove at de får avgjørende betydning for kamputfallet.

Vil vel tro at dommerne kommer til å bli lei av å stå skolerett etter hver kamp og prøve å forklare hvorfor de driter seg ut gang på gang. Må jo være bedre for alle parter at riktige avgjørelser blir tatt.

[kabelmann]

Fri bruk av videodømming tror jeg vil være døden. Da vil det bli krevet videdømming av hver bidige tvilsomme episode overalt på banen og spillet vil bli stykket opp i det uendelige.

Jeg har litt sansen for et par forslag som ble lansert enten på dette forumet eller et annet et:

Alt. 1: Forstod det slik at i amerikansk fotball så kan hvert lag kreve videodømming på to episoder hver i løpet av en kamp. Dette mener jeg er en grei løsning fordi man da ville ungått at spillet ble stoppet av de minste filleting. Man ville spart videomuligheten til de virkelig viktige situasjonene.

Alt. 2: Måldommere, en luring bak hvert mål.

[naitsirk]

i håndball har dei vel to dommera.
ein bak mål og ein på banen.

dette trur eg hadde vore ei betre løysing enn videodømming.

[krøvel vellevold]

Videodømming er tull!

Noe av gleden med fotball, er jo den eksplosjonsartede jubelen ved scoring! Skal det bli slik at vi må vente et minutt før vi kan slippe jubelen løs? Må bare sjekke videoen først?

Så er det blitt foreslått to ganger i hver kamp til hvert lag. Ja, det hjelper jo mye om du  får fire-fem  feile avgjørelser i mot... Og hvis et lag da i siste minutt har én videomulighet til gode, og de får en scoring imot... vil de ikke da kreve videoavspilning i håp om å finne noe som ingen har sett i kampens hete?

Tanken på å  måtte vente på å få scoringer bekreftet, får meg til å gyse! Det legger jo en klar demper på scoringsgleden/jubelscenene.

Og en annen ting: Hva skal man gjøre i situasjoner der det IKKE har blitt blåst? Hva om f.eks. RBK føler seg snytt for straffe og dommeren vinker videre, og Brann moser ballen frem til Winters som kommer alene med keeper? Skal RBK da kunne stoppe kampen for å se film? Og så viser det seg at det ikke var straffe, og så skal man droppe ballen med alle  RBK-spillerne bak ballen i det som egentlig var en 100%-sjanse?

Det nytter uansett ikke å sammenligne med amerikansk football fordi det er en stillestående idrett hvor det er avblåsninger omtrent hvert 4. sekund, før 3 minutter med dødtid og oppstillinger på linjer, og så 4 nye sekunder med spill.

[Mr_Soma]

Kunne ikke få sagt det bedre selv Krøvel...
Videodømming er helt bak mål! Da ville jeg heller hatt en ekstra dommer som stod bak nettmaskene på hver side av banen.

Tror folk henger seg opp i for mye med avgjørelser tatt mot Brann.
Tenk hvor ofte det skjer at de ikke går i favør oss da?

Fotball skal ha nerven i samtlige 90 minutter, nerven forsvinner totalt om man tar i bruk videodømming.

[Tom C]

Videodømming er tull!

Noe av gleden med fotball, er jo den eksplosjonsartede jubelen ved scoring! Skal det bli slik at vi må vente et minutt før vi kan slippe jubelen løs? Må bare sjekke videoen først?

Så er det blitt foreslått to ganger i hver kamp til hvert lag. Ja, det hjelper jo mye om du  får fire-fem  feile avgjørelser i mot... Og hvis et lag da i siste minutt har én videomulighet til gode, og de får en scoring imot... vil de ikke da kreve videoavspilning i håp om å finne noe som ingen har sett i kampens hete?

Tanken på å  måtte vente på å få scoringer bekreftet, får meg til å gyse! Det legger jo en klar demper på scoringsgleden/jubelscenene.

Og en annen ting: Hva skal man gjøre i situasjoner der det IKKE har blitt blåst? Hva om f.eks. RBK føler seg snytt for straffe og dommeren vinker videre, og Brann moser ballen frem til Winters som kommer alene med keeper? Skal RBK da kunne stoppe kampen for å se film? Og så viser det seg at det ikke var straffe, og så skal man droppe ballen med alle  RBK-spillerne bak ballen i det som egentlig var en 100%-sjanse?

Det nytter uansett ikke å sammenligne med amerikansk football fordi det er en stillestående idrett hvor det er avblåsninger omtrent hvert 4. sekund, før 3 minutter med dødtid og oppstillinger på linjer, og så 4 nye sekunder med spill.

Det blir jo helt feil å påstå at hvert eneste mål vil bli avkrevd videodømming. Det er jo faktisk ganske sjelden slike situasjoner som i går oppstår. Etter de to første serierundene er det vel bare tre episoder, pluss slåsskampen i Molde som har vært så kontroversielle at videodømming hadde vært på sin plass. Tror virkelig ikke at spillere og lag hadde begynt å spekulere i dette, såpass voksne er vel faktisk eliteseriespillere i dag. Og prøver man å lage situasjoner der alt blir veldig komplisert, så klarer man selvsagt det. Poenget er vel å eliminert de mest horrible avgjørelsene som koster lag poeng.

Når det ikke blir blåst, er det jo ikke så mye å gjøre med det. Er imot at man skal spille til neste dødball for å så gå tilbake og f.eks dømme straffe.

Man kan heller sammenlikne det med ishockey, der dette har vært praktisert i USA siden tidenes morgen (nesten) uten problemer. (Uten at jeg skal påstå å ha sett samtlige kamper i NHL)

[flyerman]

håndball har dei vel to dommera.
ein bak mål og ein på banen.

I gpr var det TRE dommere på Staion.. .To på linjene og en fullstendig bak mål.

Go fast

[krøvel vellevold]

[ Det blir jo helt feil å påstå at hvert eneste mål vil bli avkrevd videodømming. Det er jo faktisk ganske sjelden slike situasjoner som i går oppstår. Etter de to første serierundene er det vel bare tre episoder, pluss slåsskampen i Molde som har vært så kontroversielle at videodømming hadde vært på sin plass. Tror virkelig ikke at spillere og lag hadde begynt å spekulere i dette, såpass voksne er vel faktisk eliteseriespillere i dag.  )

Du mener at eliteseriespillere er voksne nok til ikke å spekulere? Er du vittig? Det florerer jo av filming, tjutriks og grunnløse protester fra spillere! Per i dag hjelper det ikke å prøve å overbevise dommeren om at han har gjort feil. Likevel protesteres det på det meste. Hvordan skal det da bli når man KAN få medhold i protsetene? Da vil det jo bli protester på alt I TILFELLE det kan oppdages noe som kan gå i din favør!

Nei, fotball skal være spontant. Avgjørelser skal tas der og da!

[Xminator]

Vi får garantert situasjoner som går i vår fordel denne sesongen også. Strengt tatt fikk vi jo en mot Fredrikstad (rødt kort).

Dommeren dømmer og så lenge de er voksne nok til å innrømme feil etter kamp - fair enough.

[dudo]

Enig med Færevåg til en forandring. Tiden er helt klart moden for videodømming.

Fotball har ikke stilkarakterer, og det er omtrent like sjarmerende med skjønnsmessig dømming i fotball som skjønnsmessig lengdemåling i skiflyging eller manuell tidtaking på 100 m sprint.

Og til krøvel; det er da overhodet ingen vits i at spillet skal stoppe opp bare fordi 4. dommer vil se litt nøyere på en situasjon? Tar maksimalt ti sekunder (absolutt maks), og ingen andre enn han trenger bry seg med det.

Argumentet med at det jevner seg ut over tid gidder jeg ikke ta opp en gang - det er helt idiotisk. Hva f eks med Lyn el Starts noe spesielle straffesituasjoner i fjor? Tror du det hjelper dem om de får et ekstra i år all den tid de kan ha mistet gullet på det i fjor? At det neste gang kan være Brann som lider under det: Bra! Jeg vil vinne på ærlig vis, ikke pga at dommeren er feilplassert/gjør en feil/er blind/ser syner etc.

Elektronisk offsidemåling, elektronisk over/ikke over linjen (alle linjene) og videodømming i tvilsomme situasjoner er veien å gå. Det er ingen gentlemanssport lengre, og da må man bruke de midlene en har tilgjengelig. At konservative nordmenn som synes vi burde gå på treski fortsatt synes at sjarmen forsvinner ved at spillet blir mer rettferdig får så være.


Ja til rettferdig fotball!

[Nixon]

Og til krøvel; det er da overhodet ingen vits i at spillet skal stoppe opp bare fordi 4. dommer vil se litt nøyere på en situasjon? Tar maksimalt ti sekunder (absolutt maks), og ingen andre enn han trenger bry seg med det.

Det kommer til å ta mer enn 10 sekunder. Man må spole tilbake og gjerne se situasjonen fra flere vinkler. For skal man ha dette opplegget må man være helt sikker, ellers er det ikke mye vits. Og da kan man ikke dra forhastede beslutninger.

Og er det 4. dommer som skal ta avgjørelsen? Tror dere ikke at hoveddommer vil ha med et ord i laget?

Og hvis ikke spillet skal stoppe umiddelbart lurer jeg litt på når man skal blåse hvis 4. dommer har sett noe. Midt i overgangen som motstanderlaget fikk etter situasjonen? Etter at ballen er ute av spill? Noe som kan være mange minutter etterpå. Det vil jo bli veldig rart.

[krøvel vellevold]

Og til krøvel; det er da overhodet ingen vits i at spillet skal stoppe opp bare fordi 4. dommer vil se litt nøyere på en situasjon? Tar maksimalt ti sekunder (absolutt maks), og ingen andre enn han trenger bry seg med det.

!

Så du mener at 4.dommer skal avgjøre om en situasjon er verdt å se om igjen eller ikke? Hvor går grensen mellom hva som er en "grei avgjørelse" og hva som er en "tvilsom avgjørelse"?Gjett om spillerne vil bruke enhver mulighet til å få 4.dommer til å se repriser på video! Dessuten er jo dommerkvartetten et team. Hvor ofte tror du 4.dommer ønsker å sette sine teamkompiser i et dårlig lys ved å omgjøre deres avgjørelser? Og ved scoring: Skal vi da alle måtte VENTE med å juble, fordi vi ikke kan være garantert at målet er godkjent?

Syns forresten folk opphøyer fotball til noe viktigere enn hva det er, hvis det overhodet ikke skal kunne være rom for feile avgjørelser. Hva er fotball uten raseri mot dårlige dommere og blinde linjemenn? Tenk hvordan det koker på Stadion når dommeren er elendig! Skal det bli slutt på de endeløse diskusjonene om avgjørelsen var riktig eller gal?

Stikk fingeren i jorden! Feile avgjørelser i fotball er ikke noe samfunnsproblem som for enhver pris på elimineres før liv går tapt eller noe sånt! Men det er ganske typisk at det skrikes om videodømming når man har fått en dommeravgjørelse MOT seg!

Ja til rettferdig fotball???Fotball er ikke rettferdig uansett! Eller skal vi begynne med stilpoeng også?

Det skal jaggu bli herlig hvis fremtiden i fotballen er at det ikke skal kunne gjøres dommerfeil, og supporterne skal oppføre seg som roboter (jfr. en helt annen diskusjon).

Ja til spontan fotball, spontane avgjørelser og spontant publikum!

[dudo]

At 4. dommer tar avgjørelsen tror jeg er helt greit da han sitter med innsikten. Man kan ikke høre på stoltheten til eventuelle dommere som ikke godtar dette. Og hvorfor skal det ta så lang tid? 10 sek er faktisk ganske lang tid om en må være kjapp i svingene, men det krever selvsagt at 4. dommer er på alerten.

[krøvel vellevold]

Det kommer til å ta mer enn 10 sekunder. Man må spole tilbake og gjerne se situasjonen fra flere vinkler. For skal man ha dette opplegget må man være helt sikker, ellers er det ikke mye vits. Og da kan man ikke dra forhastede beslutninger.

Etter 40 år har man fremdeles ikke avgjort om Englands 3-2-mål mot Vest Tyskland i VM-finalen var inne eller ikke. Selv om noen forskere har "funnet ut" at den ikke var det. Skal vi etter hver kamp sende videoen til forskning på Universitetet som kan gi et data-analytisk svar etter noen uker?

[naitsirk]

Argumentet med at det jevner seg ut over tid gidder jeg ikke ta opp en gang - det er helt idiotisk. Hva f eks med Lyn el Starts noe spesielle straffesituasjoner i fjor? Tror du det hjelper dem om de får et ekstra i år all den tid de kan ha mistet gullet på det i fjor? At det neste gang kan være Brann som lider under det: Bra! Jeg vil vinne på ærlig vis, ikke pga at dommeren er feilplassert/gjør en feil/er blind/ser syner etc.

no mista vel ikkje start gullet i siste serierunde, men heller i løpet av ein heil sesong. dei tapte feks mot brann på stadion. hadde dei vunne der som hadde dei blitt seriemester.

videodømming blir og for min del tull. urettferdige situasjoner skjer heile tida på banen. ka med eit tvilsomt frispark som fører til mål? skal videodømming rette opp i dette.

i tillegg finst da mange justismord her i landet.

[naitsirk]

Etter 40 år har man fremdeles ikke avgjort om Englands 3-2-mål mot Vest Tyskland i VM-finalen var inne eller ikke. Selv om noen forskere har "funnet ut" at den ikke var det. Skal vi etter hver kamp sende videoen til forskning på Universitetet som kan gi et data-analytisk svar etter noen uker?

for so å reisa opp på brannstadion og ta straffe:)

[dudo]

Så du mener at 4.dommer skal avgjøre om en situasjon er verdt å se om igjen eller ikke? Hvor går grensen mellom hva som er en "grei avgjørelse" og hva som er en "tvilsom avgjørelse"?Gjett om spillerne vil bruke enhver mulighet til å få 4.dommer til å se repriser på video! Dessuten er jo dommerkvartetten et team. Hvor ofte tror du 4.dommer ønsker å sette sine teamkompiser i et dårlig lys ved å omgjøre deres avgjørelser? Og ved scoring: Skal vi da alle måtte VENTE med å juble, fordi vi ikke kan være garantert at målet er godkjent?

Ahem, ja;

*4. dommer skal bestemme det i samme grad som dommeren bestemmer det som skjer på banen nå.
*Lagene vil selvsagt ikke ha noe mer å si overfor 4. dommer enn hva de har nå - det er ikke noe demokrati.
*At 4. dommer redder skinnet til sine kompiser ved å tipse dem om at de kan ha gjort en avgjørende feil tror jeg alle blir glade for.

At vi har større problemer her i verden enn gale dommeravgjørelser er rimelig soleklart. Men all den tid vi har et eget organ som jobber med fotball her i landet ser jeg ingen grunn til at de skal bry seg om samfunnsproblemene i stedet for fotballproblemene - da kan de i så fall skifte jobb.

Ser også at du er på "feil kan være sjarmerende"-siden, og til det kan vi vel bare enes om å være uenige.

Og med ja til rettferdig fotball menes det selvsagt at man skal holde seg innenfor reglene - alle sammen, uansett. Stil har ingenting med saken å gjøre, og det tror jeg du vet godt. At vi som Brannsupportere kanskje synes det burde ha noe med saken å gjøre er noe helt annet... ;-p Og at fotball ikke er rettferdig uansett burde ikke tilsi at vi ikke burde etterstrebe å gjøre den mest mulig rettferdig.

Supportere som roboter er selvsagt en helt annen diskusjon som du sier, men feilfrie dommere - er det ikke det vi alle vil ha da, eller vi du ha et maksnivå på dommere?

Ja til spontan fotball, spontane avgjørelser - korrekte og Milleraktige, men ikke urettferdige og avgjørende for kamputfallet - og spontant publikum!

[naitsirk]

Ja til spontan fotball, spontane avgjørelser - korrekte og Milleraktige, men ikke urettferdige og avgjørende for kamputfallet - og spontant publikum!

men spontanfotballen forsvinner i det øyenblikket videodømming kommer inn i bilde.

[dudo]

Etter 40 år har man fremdeles ikke avgjort om Englands 3-2-mål mot Vest Tyskland i VM-finalen var inne eller ikke. Selv om noen forskere har "funnet ut" at den ikke var det. Skal vi etter hver kamp sende videoen til forskning på Universitetet som kan gi et data-analytisk svar etter noen uker?

Les mitt første innlegg, der står det også at man trenger elektronisk måling om hvorvidt ballen er over - ved alle linjer. Men det er tydelig at du - som jeg - har gjort deg opp en mening uansett her, så diskusjonen kan vel ikke akkurat sies å være veldig fruktbar... ;-p

Og til Kristian; spiller det noen rolle hvilken serierunde Start evt mistet gullet i? Og det at vi aldri kan få en helt rettferdig sport, betyr det at vi ikke skal etterstrebe mest mulig rettferdighet? Synes du egentlig dopingjegerene er litt teite?

Ang justismord har jeg allerede kommentert dette.

[dudo]

men spontanfotballen forsvinner i det øyenblikket videodømming kommer inn i bilde.

Hvorfor det? Feilaktige, spontane dommeravgjørelser, javel, men spontan fotball? Og hva er spontanfotball egentlig? Frekke finter, lure trekk, uforutsigbarhet? Personlig synes jeg det høres ut som en gjeng fremmede som plutselig begynner å spille på Torgalmenningen - de skal selvsagt få slippe videodømming.

[naitsirk]

lasermåling av mållinja er noko som kanskje hadde vore lurt, men her kan det jo og bikke andre vegen.

kva om lasersystemet viser feil i ein kamp, då e me jo tilbake til urettferdig dømming.

og ordet spontanfotball e vel din eigen definisjon Dudo. totalfotball har eg høyrt om.
ikkje mykje spontant over videodømming for min del. heller forutsigbart.

"og der handser lsk spelaren, men dommaren ser det ikkje. ja ja, me får venta på videodømminga".
her oser det uforutsigbarhet og spontanitet.

[dudo]

"Lasersystemet viser feil"? "Tilbake til urettferdig dømming" - Så du vil droppe det fordi at vi ved et (for øvrig fullstendig usannsynlig ) tilfelle i fremtiden kan få nåværende tilstander? Spenstig...

Og er det virkelig spontanitet og uforutsigbarhet i dømmingen du vil ha? Jeg vil nå foretrekke det i spillet, ikke dømmingen.

Spontanfotball var for øvrig ikke mitt ord, men ditt, mens krøvel kom med "spontan fotball".

[Bolsen]

Den storskjemen hadde like gra grafikk som en Commandore 64.
Og det virka som hver gang publikum ble sur så viste de ikke reprise eller bare sluttet å vise bilder av kampen

[krøvel vellevold]

" Spontanfotball var for øvrig ikke mitt ord, men ditt, mens krøvel kom med "spontan fotball".

[Jeanet]

i håndball har dei vel to dommera.
ein bak mål og ein på banen.

dette trur eg hadde vore ei betre løysing enn videodømming.

Men hvis jeg ikke husker helt riktig har de prøvd på dette.. og da gikk det helt bananas..:S

[Nixon]

Et lasersystem på mållinjen er en ting. Da får man umiddelbar beskjed om det er mål eller ikke. Er vel neppe noen som har problemer med det.

Det jeg fortsatt ikke skjønner er hvordan og når denne 4. dommeren skal gripe inn i kampen.

[BrannFa(e)n]

Det de vil frem til tror jeg er at i de situasjonene dommeren forhører seg med linjedommeren, kan de like godt snu seg og forhøre seg med fjerdedommeren istedet.

[krøvel vellevold]

Uansett: Ingen i verden kan klandre dommeren for at han ikke så handsen i går. Det var vel knapt en tilskuer som reagerte da ballen gikk ut over linjen heller. Ikke engang de som satt på tribunen rett bak reagerte. Publikumsreaksjonene kom først da de så sinnet til Sæternes. Når jeg ser tv-bildene fra kampen (i vanlig fart) er det umulig å se om ballen treffer hånden eller ikke. Når man ser det om igjen fra bak mål og i sakte film, er handsen tydelig.

Syns forresten det er altfor mye kritikk av dommerne egentlig. De dømmer selvsagt mye feil. Men de kan ikke se ALT, de kan ikke se i vinkel, de skal avgjøre etter å ha sett hendelsen EN gang i vanlig tempo, de skal avgjøre etter en brøkdel av et sekund, osv.

Selvsagt skal dommeren skjelles ut på Stadion når han gjør feil. Det er sånn det skal være! Kokende engasjement på tribunen er bra! Det er ikke det jeg snakker om. Men LENGE ETTER kampen, når diskusjonen er mer seriøs, er det altfor mye mas om hvor dårlige dommerne er. Folk burde tenke på hvor mange ganger de har rast over feile avgjørelser, for så å se på slow-motion tv-bilder fra alle tenkelige vinkler og se at dommeren faktisk hadde helt rett. Da er det DU som er en elendig dommer, egentlig! Ofte syns jeg dommerne får med seg bemerkelsesmessig MYE som i ettertid viser seg å være riktig, selv om "ingen" så det i kampens hete. Er egentlig beundringsverdig at fotballdommere gidder å holde på med det de gjør. Av og til må de føle seg utrolig liten der utpå!

Det var dagens moralske visdomsord til ettertanke!

Men som sagt; i kampens hete er dommeren en klovn på motstanderlaget! Det SKAL han være i publikums øyne, og det er helt på sin plass å rase mot ham der og da!

[Nixon]

Det de vil frem til tror jeg er at i de situasjonene dommeren forhører seg med linjedommeren, kan de like godt snu seg og forhøre seg med fjerdedommeren istedet.

Det er akkurat det som ikke går når Dudo mener at man ikke skal stoppe spillet. Og vi har ikke fått noe fornuftig forklaring på når og hvordan 4. dommeren skal gripe inn.

[Tom C]

Det de vil frem til tror jeg er at i de situasjonene dommeren forhører seg med linjedommeren, kan de like godt snu seg og forhøre seg med fjerdedommeren istedet.

Det er akkurat det som ikke går når Dudo mener at man ikke skal stoppe spillet. Og vi har ikke fått noe fornuftig forklaring på når og hvordan 4. dommeren skal gripe inn.

Jeg mener det kan være akkurat som det er i dag. Eneste forskjellen blir at hvis dommeren finner ut at han kan ha gjort en feil, kan han referere med 4.de dommeren som ser det på video fra alle mulige vinkler. Det er IKKE etter min mening hensiktsmessig at noen skal sitte og se på kampen og stoppe den hvis de ser noe ureglementert. Det er fremdeles dommeren som dømmer. Dette blir bare et hjelpemiddel for dommeren dersom han er usikker eller om han mistenker at han kan ha gått glipp av noe.

Dette er helt sikkert ikke noe perfekt scenario det heller, og man kan sikkert komme opp med mange situasjoner der det ikke kan brukes, men jeg mener at det vil være BEDRE enn i dag hvis dommeren har MULIGHETEN til å sjekke video, DERSOM han bestemmer at det er nødvendig. Syting og klaging fra spillere kan han selvsagt som i dag ignorere dersom han mener han har rett. Det blir jo like mye en vurderingssak som i dag OM han bør sjekke video, men OM han da bestemmer seg for det, så får han faktisk fakta på bordet der og da.

Om eliteseriespillere da vil hyle og skrike i enhver situasjon for å sjekke videoen, så får de nå til helvete bare syte og klage. Det betyr ikke at dommeren ikke kan bestemme når det skal dobbelsjekkes.

Og dette med å ikke kunne juble for mål umiddelbart, er bullshit (pardon my french) Er det virkelig noen som tror at alle mål vil bli bestridt bare for å saumfare videoen etter noe ureglementert? Ville noen klaget på målet til Miller mot FFK?`Ville noen klaget på noen av målene i gårsdagens kamp. Herregud, get real...

Min konklusjon: Brukt med måte, vil muligheten til å sjekke video umiddelbart, være en fordel.

[dudo]

Det de vil frem til tror jeg er at i de situasjonene dommeren forhører seg med linjedommeren, kan de like godt snu seg og forhøre seg med fjerdedommeren istedet.

Det er akkurat det som ikke går når Dudo mener at man ikke skal stoppe spillet. Og vi har ikke fått noe fornuftig forklaring på når og hvordan 4. dommeren skal gripe inn.

BrannFa(e)n har litt rett, hvorfor skulle han ikke kunne kaste et blikk på begge to om han er usikker? Videodømming innebærer også kommunikasjon direkte mellom dommerene - helst med headset. Da vil dommeren få beskjed ganske så umiddelbart, og han trenger ikke løpe bort til noen, ikke en gang se i 4. dommers retning. Egentlig trenger det ikke være visuell kontakt mellom dem i det hele tatt, potensielt kan vi ha ti stykker som sitter på et analyserom med alle kameravinkler og sender en bekjed med en gang de ser feilgrep.

En annen ting er at det vil være svært sjeldent dette skjer. Det vi som supportere anser som horrible avgjørelser er i virkeligheten helt ok, og heller ikke det jeg vil til livs med videodømming, det er de potensielt avgjørende situasjonene som maksimalt skjer en gang pr kamp. Med mindre dommeren har en virkelig dårlig dag, og da hadde det vel vært greit med en som kan gripe inn? En annen ting er jo det at 4. dommer f eks kunne hvisket Berntsen i øret "Hei, pass opp for albuene til Occean", eller "Müller leker skubbeleken i feltet, ha et øye med han".

[krøvel vellevold]

Det de vil frem til tror jeg er at i de situasjonene dommeren forhører seg med linjedommeren, kan de like godt snu seg og forhøre seg med fjerdedommeren istedet.

Det er akkurat det som ikke går når Dudo mener at man ikke skal stoppe spillet. Og vi har ikke fått noe fornuftig forklaring på når og hvordan 4. dommeren skal gripe inn.

Jeg mener det kan være akkurat som det er i dag. Eneste forskjellen blir at hvis dommeren finner ut at han kan ha gjort en feil, kan han referere med 4.de dommeren som ser det på video fra alle mulige vinkler. Det er IKKE etter min mening hensiktsmessig at noen skal sitte og se på kampen og stoppe den hvis de ser noe ureglementert. Det er fremdeles dommeren som dømmer. Dette blir bare et hjelpemiddel for dommeren dersom han er usikker eller om han mistenker at han kan ha gått glipp av noe.

Dette er helt sikkert ikke noe perfekt scenario det heller, og man kan sikkert komme opp med mange situasjoner der det ikke kan brukes, men jeg mener at det vil være BEDRE enn i dag hvis dommeren har MULIGHETEN til å sjekke video, DERSOM han bestemmer at det er nødvendig. Syting og klaging fra spillere kan han selvsagt som i dag ignorere dersom han mener han har rett. Det blir jo like mye en vurderingssak som i dag OM han bør sjekke video, men OM han da bestemmer seg for det, så får han faktisk fakta på bordet der og da.

Om eliteseriespillere da vil hyle og skrike i enhver situasjon for å sjekke videoen, så får de nå til helvete bare syte og klage. Det betyr ikke at dommeren ikke kan bestemme når det skal dobbelsjekkes.

Og dette med å ikke kunne juble for mål umiddelbart, er bullshit (pardon my french) Er det virkelig noen som tror at alle mål vil bli bestridt bare for å saumfare videoen etter noe ureglementert? Ville noen klaget på målet til Miller mot FFK?`Ville noen klaget på noen av målene i gårsdagens kamp. Herregud, get real...

Min konklusjon: Brukt med måte, vil muligheten til å sjekke video umiddelbart, være en fordel.

[Tom C]

Noen ser bare problemer, mens andre ser muligheter...

[dudo]

krøvel: i kombinasjon med elektronisk offsidemarkering (som eliminerer det problemet) og elektronisk mållinjepasseringsmåling. (dette må selvsagt få et nytt navn... ;-p) Det er ikke disse situasjonene videodømming er ment å brukes i.

I tillegg er det jo ikke nødvendigvis slik (som jeg føler jeg etterhvert har gjentatt i det uendelige) at 4. dommer må sitte passiv til dommer konfronterer han, 4. dommer kan si fra til hoveddommer om det er noe han ikke har sett - nøyaktig som AD kan i dag.

Sitter litt med følelsen av at du har sluttet å diskutere mitt forslag, ihvertfall... ;-p

[krøvel vellevold]

Noen ser bare problemer, mens andre ser muligheter...

Når de negative sidene er flere enn de positive, så er det jo dumt å ta hensyn til de negative...

Og man kan jo spørre om vitsen: En dommer tar mange hundre både aktive og passive avgjørelser i løpet av en kamp. Det vil sikkert være uenighet om minst en tredjedel av disse. Dere som vil ha dette i bruk, påstår at det bare vil bli brukt veldig lite. Så la oss si 1 gang pr. kamp. Hva er vitsen med å rette opp én av massevis av feil dommeren gjør i løpet av en kamp? Det blir jo en dråpe i havet! Så kan dere jo selvsagt si at det bare er i de avgjørende situasjonene. Men hva er en avgjørende situasjon? Hvis Brann blir snytt for et frispark på midtbanen, er det ingen som vet om det frisparket kunne blitt et angrep som kunne endt med scoring... Kort sagt: Samtlige dommeravgjørelser i løpet av en kamp har innvirkning på sluttresultatet! Noen riktignok mer synlige enn andre.

[stig]

Den storskjemen hadde like gra grafikk som en Commandore 64.
Og det virka som hver gang publikum ble sur så viste de ikke reprise eller bare sluttet å vise bilder av kampen

Det er ikke lov å vise repriser av kontroversielle situasjoner på storskjerm.Dette hisser opp publikum og gjerne laget som har fått en avgjørelse mot seg. RBK fikk en bot ifjor da reprisen av en lsk spiller som stempler både ballen og esepen johnsen inn i mål, ble visst utallige ganger. RBK spillerene hisset seg og pekte på skjermen og publikum engasjerte seg. Dette vill Fifa,uefa,nff ect unngå

[Motyka]

Det kan jo selvsagt ha noe for seg i mange situasjoner. Men hva når selv ikke tv-bildene kan avgjøre hva som er riktig? Skal 4.dommeren sitter og spole fram og tilbake i 15 minutter til han må ta en avgjørelse?

[krøvel vellevold]

krøvel: i kombinasjon med elektronisk offsidemarkering (som eliminerer det problemet) og elektronisk mållinjepasseringsmåling. (dette må selvsagt få et nytt navn... ;-p) Det er ikke disse situasjonene videodømming er ment å brukes i.

I tillegg er det jo ikke nødvendigvis slik (som jeg føler jeg etterhvert har gjentatt i det uendelige) at 4. dommer må sitte passiv til dommer konfronterer han, 4. dommer kan si fra til hoveddommer om det er noe han ikke har sett - nøyaktig som AD kan i dag.

Sitter litt med følelsen av at du har sluttet å diskutere mitt forslag, ihvertfall... ;-p

Elektronisk offsidedømming og mållinjepassering høres mer interessant ut, fordi det ikke går ut over spontaniteten i spillet.

Men når skal denne 4.dommeren gi beskjed til dommeren at det er noe han ikke har sett? Et minutt etter forseelsen, når han har fått sett gjennom videobildene i 5 forskjellige vinkler og slow motion?

[dudo]

Det kan jo selvsagt ha noe for seg i mange situasjoner. Men hva når selv ikke tv-bildene kan avgjøre hva som er riktig? Skal 4.dommeren sitter og spole fram og tilbake i 15 minutter til han må ta en avgjørelse?

I en slik situasjon skal selvsagt ikke 4. dommer gi beskjed om han ikke finner noe galt innen - la oss si maks ett minutt. Spillet skal uansett gå videre, og jeg tror ikke dette ville blitt noe problem.

[dudo]

Men når skal denne 4.dommeren gi beskjed til dommeren at det er noe han ikke har sett? Et minutt etter forseelsen, når han har fått sett gjennom videobildene i 5 forskjellige vinkler og slow motion?

Igjen, det er ekstremtilfellene som blir "til overs", og det er helt ekstremt om en som har dette som jobb bruker et minutt på å finne ut hva som skjedde. Dessuten, ved gale avgjørelser; går det ikke fort et minutt på klaging ved første spilleavbrekk?

[Tom C]

Noen ser bare problemer, mens andre ser muligheter...

Når de negative sidene er flere enn de positive, så er det jo dumt å ta hensyn til de negative...

Og man kan jo spørre om vitsen: En dommer tar mange hundre både aktive og passive avgjørelser i løpet av en kamp. Det vil sikkert være uenighet om minst en tredjedel av disse. Dere som vil ha dette i bruk, påstår at det bare vil bli brukt veldig lite. Så la oss si 1 gang pr. kamp. Hva er vitsen med å rette opp én av massevis av feil dommeren gjør i løpet av en kamp? Det blir jo en dråpe i havet! Så kan dere jo selvsagt si at det bare er i de avgjørende situasjonene. Men hva er en avgjørende situasjon? Hvis Brann blir snytt for et frispark på midtbanen, er det ingen som vet om det frisparket kunne blitt et angrep som kunne endt med scoring... Kort sagt: Samtlige dommeravgjørelser i løpet av en kamp har innvirkning på sluttresultatet! Noen riktignok mer synlige enn andre.

Avgjørende situasjoner er selvsagt ikke frispark på midtbanen. Du tuller vel nå? Tror ikke vi kommer noe særlig videre med dette ettersom det kun blir spekulasjoner både den ene og andre veien. Men det er nå ihvertfall lov å drømme om en bedre verden, der ikke alle er drittsekker og sytepaver...

[Nixon]

Maks ett minutt? Skal spillet kunne gå videre ett helt minutt før det eventuelt kan bli stoppet. Det vil jo bare bli tull.

Da er det bedre at dommeren faktisk stopper spillet når han er i veldig tvil og konfererer med 4. dommeren.

[Motyka]

Maks ett minutt? Skal spillet kunne gå videre ett helt minutt før det eventuelt kan bli stoppet. Det vil jo bare bli tull.

Da er det bedre at dommeren faktisk stopper spillet når han er i veldig tvil og konfererer med 4. dommeren.

Han mente vel at spillet stopper opp i max ett minutt mens 4.dommeren ser på video.
Ganske håpløs situasjon spør du meg.
90.000 sitter og venter mens en mann sitter og ser på video.

[Nixon]

Maks ett minutt? Skal spillet kunne gå videre ett helt minutt før det eventuelt kan bli stoppet. Det vil jo bare bli tull.

Da er det bedre at dommeren faktisk stopper spillet når han er i veldig tvil og konfererer med 4. dommeren.

Han mente vel at spillet stopper opp i max ett minutt mens 4.dommeren ser på video.
Ganske håpløs situasjon spør du meg.
90.000 sitter og venter mens en mann sitter og ser på video.

Nei, han mener ikke det. Han vil at spillet skal gå videre før 4. dommer eventuelt stopper spillet i et tidsrom opp til ett minutt. Visstnok...

[Motyka]

Maks ett minutt? Skal spillet kunne gå videre ett helt minutt før det eventuelt kan bli stoppet. Det vil jo bare bli tull.

Da er det bedre at dommeren faktisk stopper spillet når han er i veldig tvil og konfererer med 4. dommeren.

Han mente vel at spillet stopper opp i max ett minutt mens 4.dommeren ser på video.
Ganske håpløs situasjon spør du meg.
90.000 sitter og venter mens en mann sitter og ser på video.

Nei, han mener ikke det. Han vil at spillet skal gå videre før 4. dommer eventuelt stopper spillet i et tidsrom opp til ett minutt. Visstnok...

Så skal en eventuell straffe bli tatt eller ett mål bli godkjent?
DETTE blir det ikke noe av kan jeg love deg!

[dudo]

Neineinei, jeg mener ikke at spillet skal stoppes for å se på video. Overhodet ikke, og nå må du ikke prøve å tillegge meg noe sånt, Motyka! ;-p

Det jeg mener; la oss ta utgangspunkt i de to situasjonene i FFK og LSK-kampene. Hvor lang tid bruker man på å se at dette var gale avgjørelser? Hvor lang tid tok det før spillet var i gang igjen? Svaret på siste spørsmålet; lengre enn på første.

Og om det er situasjoner hvor man ikke raskt og greit kan avgjøre, så er worst case at det blir som i dag - det diskuteres etterpå. I alle andre tilfeller vil lvi få den korrekte avgjørelsen, og ingen har noe å klage på. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som er det store problemet. Spillet skal ikke stoppes i tide og utide for å se på film, jeg mener man kan få dette til helt greit uten å stoppe i det hele tatt.

Og dessuten; er det ikke bedre at den korrekte avgjørelsen kommer litt senere enn at den ikke kommer i det hele tatt?

Jeg er forsåvidt med på at en diskusjon gjerne blir best når ytterpunktene settes opp mot hverandre, men her må en se litt på hvordan det faktisk blir, og faktum er at man oftest allerede har sett en reprise av en omdiskutert situasjon før spillet settes i gang i dagens fotball, og hvorfor dommer ikke kan ta seg nytte av det er over min fatteevne.

[dudo]

For øvrig er jeg litt furt nå, dere hører ikke på hva jeg sier! ;-p (Evt får ikke jeg frem det jeg mener, men men)

[Motyka]

For øvrig er jeg litt furt nå, dere hører ikke på hva jeg sier! ;-p (Evt får ikke jeg frem det jeg mener, men men)

Ble litt klarere nå.
Nå bruker jo ofte spillere langt over ett minutt på å klage og syte over dommeravgjørelser, så kan kanskje være gjennomførbart i mange situasjoner.

[Nixon]

Man kan jo selvsagt trekke frem situasjoner i det uendelige der det likevel er stopp i spillet. Ideen blir ikke bedre av den grunn. For det er ikke her problemene vil oppstå.