Casuals

[krøvel vellevold]

Men skal Brann gi livstidsstraff for alle som måtte ha sympati for Brann og som går til angrep på folk med sympatier for andre lag - langt unna Branns eiendom? Hvorfor skal denne mannen utestenges for livstid, mens x-drapsdømte kan gå fritt på Stadion - fordi de ikke har drept noen som hadde supporterskjerf for andre lag på seg? Hvorfor skal drapsdømte få lov til å bli ferdige med sin straff og begynne på nytt, mens en som har kastet stein skal straffes for det resten av livet? Livstids utestengelse er ikke annet enn et latterlig forslag. Skal han ikke kunne se Brann som pensjonist fordi han gjorde noe jævlig dumt i 20-årene? Hvem i helvete er det om 60 år som i det hele tatt vil huske episoden? Ikke de som jobber på Stadion i hvert fall, for de vil jo være byttet ut flere ganger i løpet av den tiden.

Jeg sier nok en gang; hvem i helvete er det i 2011 som hadde brydd seg om en fyr som kastet stein på noen Baune-supportere i 1951, og som nå ville på Stadion igjen?

Dersom du hadde hatt en fest hjemme hos deg selv og en eller annen fyr du ikke kjente hadde rasert kåken, gjerne kastet brostein på de andre gjestene dine, hadde han vært hjertlig velkommen tilbake om et halvannet år?

Men har dette hendt hjemme hos Brann? Og skal Brann fremdeles være forbanna på fyren om 50-60 år?

[Nixon]

Jeg synes fortsatt ikke at den privatfest-argumentet holder helt vann. Brann er ikke en privatperson.

Men gjelder dette uansett? Hva hvis vi jevner ut forskjellene her og sier du kjente fyren som raserte kåken. Hva om han var din svoger eller noe? Fortsatt livstid?

[SK]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Hva som skjer i rettsystemet synes jeg er ganske uinteressant, det er en annen diskusjon. Brann er fri til å gi de sanksjoner de selv synes passer i forhold til sine egne arrangementer. Og det er ikke noe synd på fyren hvis han ikke får komme inn på Stadion igjen selv som 80-åring. Han hadde alle muligheter til å tenke igjennom hva han holdt på med både to, tre og ti ganger før han kastet brostein. Han tok valget sitt, og fortjener ikke flere sjanser. Hadde man vært ordentlig uheldig kunne folk blitt drept av dette.

[krøvel vellevold]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Hva som skjer i rettsystemet synes jeg er ganske uinteressant, det er en annen diskusjon. Brann er fri til å gi de sanksjoner de selv synes passer i forhold til sine egne arrangementer. Og det er ikke noe synd på fyren hvis han ikke får komme inn på Stadion igjen selv som 80-åring. Han hadde alle muligheter til å tenke igjennom hva han holdt på med både to, tre og ti ganger før han kastet brostein. Han tok valget sitt, og fortjener ikke flere sjanser. Hadde man vært ordentlig uheldig kunne folk blitt drept av dette.

Du har jo antagelig ikke begreper om tid. Om 60 år er det absolutt ingen som interesserer seg for hva denne personen gjorde i 2011. Aldri i livet om Brann i 2011 hadde håndhevet en utestengelse av en person som gjorde noe dumt i Bergen Sentrum i 1951. Man hadde bare ledd og sagt; "ja selvsagt skal du få komme på kamp - 1951 er jo glemt for lenge siden! Ingen av oss som jobber i klubben var født den gang".

"Han gjorde dette i kraft av å være Brann-supporter", sies det. Vel, strengt tatt gjorde han dette i kraft av å være bråkmaker ute etter nettopp bråk.

[roaldinho]

Livstid er unødvendig, men halvannet år syntes jeg er for lite. 5 sesonger pluss ut denne høres bedre ut. Virker for meg som en fyr som er ute etter bråk, en som skader klubben istedenfor å hjelpe den. En som vil tøffe seg og vise seg frem. Klart Brann bør og skal gjøre noe når han gjør dette fordi det var Stabæk bussen. Kjempefint at Brann tok tak i dette, siden de er indirekte involvert. Om han kommer tilbake om halvannet år, så taper han denne og neste sesong. De ca 5 månedene Brann ikke spiller fotball på stadion er jo inkludert i den tiden. Akkurat det syntes jeg blir for dumt, for straffen skal jo gjelde i sesong, ikke utenom.
Burde jo følge med denne fyren på stadion, når han kommer tilbake. Når han kan kaste stein på bussen til Stabæk, så kan han fint finne på noe inne/utenfor stadion om han treffer på bortesupportere.

[SK]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Hva som skjer i rettsystemet synes jeg er ganske uinteressant, det er en annen diskusjon. Brann er fri til å gi de sanksjoner de selv synes passer i forhold til sine egne arrangementer. Og det er ikke noe synd på fyren hvis han ikke får komme inn på Stadion igjen selv som 80-åring. Han hadde alle muligheter til å tenke igjennom hva han holdt på med både to, tre og ti ganger før han kastet brostein. Han tok valget sitt, og fortjener ikke flere sjanser. Hadde man vært ordentlig uheldig kunne folk blitt drept av dette.

Du har jo antagelig ikke begreper om tid. Om 60 år er det absolutt ingen som interesserer seg for hva denne personen gjorde i 2011. Aldri i livet om Brann i 2011 hadde håndhevet en utestengelse av en person som gjorde noe dumt i Bergen Sentrum i 1951. Man hadde bare ledd og sagt; "ja selvsagt skal du få komme på kamp - 1951 er jo glemt for lenge siden! Ingen av oss som jobber i klubben var født den gang".

"Han gjorde dette i kraft av å være Brann-supporter", sies det. Vel, strengt tatt gjorde han dette i kraft av å være bråkmaker ute etter nettopp bråk.

[krakra]

Jeg synes fortsatt ikke at den privatfest-argumentet holder helt vann. Brann er ikke en privatperson.

Men gjelder dette uansett? Hva hvis vi jevner ut forskjellene her og sier du kjente fyren som raserte kåken. Hva om han var din svoger eller noe? Fortsatt livstid?

Tja. Kaster du store steiner mot folk på et utested tror jeg du skal få trøbbel med å komme inn igjen med det første. Dette blir noe anderledes siden de gjorde det utenfor Brann Stadion, men de gjorde det som "Brannsupportere" og angrep motstanderens supportere før kamp. Jeg syns ikke det hadde vært noe problem hvis slike folk ikke fikk komme på Brann Stadion mer.

[SKBMiller]

Synes det blir tull å snakke om at Brann ikke kan utestenge han fordi det skjedde et annet sted i byen. Dette er veldig Brann-relatert og en alvorlig sak. Vi snakker om brostein, og ikke småstein. Dermed vil jeg si det er vold og ikke hærverk. Få mannen i fengsel og vekk fra stadion. Så kan han heller komme tilbake om noen år når de fleste har glemt saken.

[krøvel vellevold]

Sier ikke at Brann ikke kan utestenge, for det kan de. Sier heller ikke at det er galt. Men det er ikke nødvendigvis en direkte sammenheng mellom det å kaste stein på Stabæk-bussen og det å være Brann-supporter. Kanskje han rett og slett bare hater bærumssosser og pappagutter - uavhengig av at han har p-kort på Stadion? Er det da Brann-relatert? Representerer alle p-kort-innehavere Brann hver gang de er i kontakt med folk som holder med andre lag? Dette er en kriminell handling utført langt unna Branns eiendom. Hvilken klubb han selv måtte holde med, er strengt tatt ikke så interessant. Han gjorde dette som privatperson, og ikke som representant for Brann. Men for all del; Brann har jo ingen interesse av å ha farlige mennesker som er troendes til å angripe motstanderlagets fans på sine kamper. Men på livstid? Latterlig.

For min del må han gjerne få 5 års utestengelse. Men mer enn f.eks. 10 år er bare teit.

[krøvel vellevold]

Livstidsutestengelse er like treffende uavhengig av hva folk om 50 år vil synes om det.

Men det er jo umulig å håndheve! Skal vaktene liksom ha bilde hengende av fyren i 60 år fremover? "Nei du kommer ikke inn pga noe stenkasting i Sentrum for 60 år siden". Det er jo latterlig! Klubbens ledelse om 20-30 år vil jo ikke ha noe problem med å oppheve utestengelsen. Brann ville jo i 2011 aldri ha håndhevet en utestengelse fastsatt på 50- 60- eller 70-tallet. Ingen vil ha noe forhold til det som skjedde, og alle vil være enige om at dette er så lenge siden at det er uinteressant. Folk forandrer seg jo også fra de er 20 til de er 80. Skulle han som 80-åring være en potensiell trussel?

[Nixon]

Skulle han som 80-åring være en potensiell trussel?

Selv om han hadde hatt lyst, hadde han sannsynligvis ikke klart å kaste en brostein så langt...;)

[kabelmann]

Jeg synes fortsatt ikke at den privatfest-argumentet holder helt vann. Brann er ikke en privatperson.

Men gjelder dette uansett? Hva hvis vi jevner ut forskjellene her og sier du kjente fyren som raserte kåken. Hva om han var din svoger eller noe? Fortsatt livstid?

Tja, muligens. Hvis fyren hadde en fortid som bråkmaker, fullstendig manglende dømmekraft og med et noe dystert forbedringspotensiale så hadde det glatt blitt mer enn et halvannet år i hvert fall.

[kabelmann]

Men har dette hendt hjemme hos Brann?

Hadde saken stilt seg annerledes da?

[kabelmann]

For min del må han gjerne få 5 års utestengelse. Men mer enn f.eks. 10 år er bare teit.

Fem til ti høres ganske kurrant ut.

[Klaus_Brann]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Mens rettssystemet lar folk slippe ut etter 15 eller 21 år for drap, skal ikke Brann la han slippe inn noensinne for noe han ikke engang gjorde på stadion? Jeez.

[Klaus_Brann]

I denne debatten passer det kanskje å spørre hva som skjedde med biljardmannen? Det er vel tre år siden nå og det skjedde på stadion. Hvor lang straff fikk han? Ropte folk etter livstidsutestengelse da?

[krøvel vellevold]

Men har dette hendt hjemme hos Brann?

Hadde saken stilt seg annerledes da?

Selvsagt. Nytter ikke å sammenligne dette med at noen knuser alt inventaret hjemme hos deg selv. Dette har overhodet ikke skjedd "hjemme hos" Brann. Derfor er sammenligningen håpløs.

Uansett; Brann er i sin fulle rett til å utestenge folk fra sin egen eiendom, jeg har full forståelse for at de vil utestenge for å vise omverdenen (de som mener at dette er Brann-relatert) at de tar avstand fra det - og at de ikke ønsker å ha folk på Stadion som er potensielt farlige for motstandersupportere. Selvsagt skjønner jeg at man først tenker på Brann-supportere når en Stabæk-buss er angrepet i Bergen på vei til Stadion.

MEN, jeg er samtidig uenig i at enhver p-kort-innehaver (eller bergenser for den saks skyld) er representanter for Brann så snart de er i kontakt med folk som holder med andre norske lag. I hvert fall hvis de ikke engang har på seg supporterutstyr. Hadde han ikke hatt p-kort eller vært stadiongjenger; hadde dette vært Brann-relatert da? Det finnes jo folk som driter i Brann, men gladelig er med og lager trøbbel for spenningens skyld. Er det slik at det blir Brann-relatert fordi han tilfeldigvis har p-kort på Stadion? Hvis man er i Syden og havner i slåsskamp med en trønder som holder med RBK; skal man utestenges hvis det var diskusjon Brann vs RBK som utløste slåsskampen, men ikke utestenges hvis det var diskusjon Bergen vs Trondheim? At noen eventuelt ikke liker pappagutter/sossegutter fra Bærum, gjør det ikke automatisk Brann-relatert - selv om det skjer i Bergen og vedkommende også har p-kort på Stadion. Folk handler som privatpersoner.

Men bare så det er sagt nok en gang: Jeg har ingenting imot at Brann utestenger slike folk. Jeg bare stiller spørsmål ved påstanden om at dette åpenbart er Brann-relatert.

[nero]

For min del må han gjerne få 5 års utestengelse. Men mer enn f.eks. 10 år er bare teit.

Fem til ti høres ganske kurrant ut.

Høres helt kurant ut for meg ogsÃ¥. Hva er pointet med Ã¥ forsvare en slik tulling? Er dere sÃ¥ dypt bekymret for "rettighetene" hans? Det er jo ingen som krever at han skal tortureres..  (Hvis man da ikke synes det er en tortur Ã¥ bli nektet pÃ¥ Stadda..) Synes det er helt greit Ã¥ utestenge folk som beviselig er til fare for sikkerheten. Denne fyren er en risiko for andre folk. Ferdig arbeid. Det er ingen menneskerettighet Ã¥ gÃ¥ pÃ¥ Stadion uansett hvor dumt en oppfører seg.

[nero]

I denne debatten passer det kanskje å spørre hva som skjedde med biljardmannen? Det er vel tre år siden nå og det skjedde på stadion. Hvor lang straff fikk han? Ropte folk etter livstidsutestengelse da?

Han burde ha hatt det. En billiardkule kastet fra tribunen kan faktisk lett være dødelig hvis den treffer. Idioten tok jo ikke bare helt tilfeldigvis med seg en billiardkule på kamp, så hvis han hadde truffet et hode så kunne han blitt dømt for overlagt drap. Jeg synes ikke det er spesielt kult å ha slike folk på tribunen.

[krøvel vellevold]

Høres helt kurant ut for meg også. Hva er pointet med å forsvare en slik tulling? Er dere så dypt bekymret for "rettighetene" hans?

Er det noen som har forsvart ham da? At han ikke skal utestenges for livstid, kan vel knapt kalles noe forsvar. Det gir bare ikke noe fornuft i at man som 80-Ã¥ring skal stenges ute fra Stadion for noe man gjorde i Sentrum som 20-Ã¥ring.

[nero]

Det med livstidsutestengelse er jo overhodet ikke realistisk. Som du helt riktig påpeker, kommer alle til å ha glemt hele affæren om et par år. Vaktene på stadion sitter vel heller ikke med noe oppdatert billedgalleri av dimlinger som skal nektes på Stadion, så man har vel ikke en gang noen garanti for at dette vedtaket blir gjennomført i praksis. Likefullt er det helt greit at man gir en utestengelse på fem år for å sende ut et signal om at slik oppførsel overhodet ikke aksepteres. Biljardkulemannen kunne man godt gitt en lengre straff, for min del. De fleste skjønner jo at disse to kjøtthodene lett vil kunne komme seg inn på Stadion om et par år når ting har roet seg.

[Utmedsnolken]

I denne debatten passer det kanskje å spørre hva som skjedde med biljardmannen? Det er vel tre år siden nå og det skjedde på stadion. Hvor lang straff fikk han? Ropte folk etter livstidsutestengelse da?

Han burde ha hatt det. En billiardkule kastet fra tribunen kan faktisk lett være dødelig hvis den treffer. Idioten tok jo ikke bare helt tilfeldigvis med seg en billiardkule på kamp, så hvis han hadde truffet et hode så kunne han blitt dømt for overlagt drap. Jeg synes ikke det er spesielt kult å ha slike folk på tribunen.

såvidt jeg husker, så ble biljardkulen kastet ut på et område hvor det var helt tomt for folk, så at det er skadelig å få den i hodet er greit, men ingen var i fare for det.

[nero]

Så idioten hadde med seg kulen for å kaste den på gresset? Var han så fryktelig sint på Stadionmatten? Den var da brukbar på det tidspunktet, så vidt jeg husker?

[Utmedsnolken]

Så idioten hadde med seg kulen for å kaste den på gresset? Var han så fryktelig sint på Stadionmatten? Den var da brukbar på det tidspunktet, så vidt jeg husker?

Hadde han vært ute etter å skade noen, så ville han vel kastet mot noen og ikke bare ut på gresset? Skal vi straffe folk basert på helt hypotetiske situasjoner nå?

[ostraume]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Mens rettssystemet lar folk slippe ut etter 15 eller 21 år for drap, skal ikke Brann la han slippe inn noensinne for noe han ikke engang gjorde på stadion? Jeez.

Håpøst å sammenligne fengsel og det å ikke få gå på Brannkamper. Frihetsberøvelsen som fengsel medfører er selvsagt noe helt annet enn det å ikke slippe inn på et arrangement.

Når det er sagt så støtter jeg at 5-10 år utestengelse er passelig. Da har han forhåpentligvis "vokst opp."

Og til krøvel: Du har selvsagt rett i at steining av en fotballbuss ikke nødvendigvis er fotballrelatert, men hva er poenget med et slikt søkt og, i denne sammenheng, feilaktig eksempel?

Når det gjelder biljardkulemannen så er det vittig å lese at noen fortsatt pukker på at den ble kastet mot gresset, flere meter fra mennesker, og derfor var en bagatell. Hehe, husker noen av de drøyeste forsvarerne mente faktisk at biljardkulen var tatt med ved en tilfeldighet, at man stjal en biljardkule på gøy og så skulle på kamp etterpå, men glemte å legge fra seg kulen. Herlig.

[nero]

Så idioten hadde med seg kulen for å kaste den på gresset? Var han så fryktelig sint på Stadionmatten? Den var da brukbar på det tidspunktet, så vidt jeg husker?

Hadde han vært ute etter å skade noen, så ville han vel kastet mot noen og ikke bare ut på gresset? Skal vi straffe folk basert på helt hypotetiske situasjoner nå?

Mener å huske at det sto i media at den ble kastet mot Evertonkeeperen? Noen som har bedre hukommelse enn meg, eller så det selv?

Og til den siste setningen din: mener du altså at han ikke skulle hatt noen straff i det hele tatt?? Siden det bare var helt hypotetisk at han kunne skade noen?

[Utmedsnolken]

Så idioten hadde med seg kulen for å kaste den på gresset? Var han så fryktelig sint på Stadionmatten? Den var da brukbar på det tidspunktet, så vidt jeg husker?

Hadde han vært ute etter å skade noen, så ville han vel kastet mot noen og ikke bare ut på gresset? Skal vi straffe folk basert på helt hypotetiske situasjoner nå?

Mener å huske at det sto i media at den ble kastet mot Evertonkeeperen? Noen som har bedre hukommelse enn meg, eller så det selv?

Og til den siste setningen din: mener du altså at han ikke skulle hatt noen straff i det hele tatt?? Siden det bare var helt hypotetisk at han kunne skade noen?

Det er vel ikke lov å kaste ting på banen, så han kan jo straffes for det og gjerne litt ekstra siden det sikkert ikke er lov å ta med biljardkuler på stadion.

men han kan ikke straffes for muligheten for at han skulle tatt biljardkulen og kastet den i hodet på noen, når han ikke gjorde det og det heller ikke finnes indikasjoner på at han prøvde å treffe noen.

edit: nå leste jeg noen nettsaker og det kan virke som om det ikke er helt enighet om hvor ballen traff og hvor farlig det var. Noen sier den havnet i et område helt uten spillere og andre at den var i nærheten av tim howard og tilogmed passerte over hodet hans

[SK]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Mens rettssystemet lar folk slippe ut etter 15 eller 21 år for drap, skal ikke Brann la han slippe inn noensinne for noe han ikke engang gjorde på stadion? Jeez.

Det er en betydelig forskjell på å sette folk i fengsel, og det å ikke få komme inn på Brann Stadion. Sammenlikningen er derfor helt på jordet. Dessuten er det helt uinteressant hva rettsysstemet gjør. Det er ikke rettsystemet som skal ta denne avgjørelsen, det er Brann.

[krøvel vellevold]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Mens rettssystemet lar folk slippe ut etter 15 eller 21 år for drap, skal ikke Brann la han slippe inn noensinne for noe han ikke engang gjorde på stadion? Jeez.

Håpøst å sammenligne fengsel og det å ikke få gå på Brannkamper. Frihetsberøvelsen som fengsel medfører er selvsagt noe helt annet enn det å ikke slippe inn på et arrangement.

Når det er sagt så støtter jeg at 5-10 år utestengelse er passelig. Da har han forhåpentligvis "vokst opp."

Og til krøvel: Du har selvsagt rett i at steining av en fotballbuss ikke nødvendigvis er fotballrelatert, men hva er poenget med et slikt søkt og, i denne sammenheng, feilaktig eksempel?

Fengsel vs ikke kunne gå på Stadion: Saken her er jo at man gjør seg ferdig med sin straff, og få en ny sjanse etter x antall år. En drapsmann er ferdig med sin straff etter x antall år, men det skal ikke en steinkaster være? En drapsmann kan fritt gå på Stadion når han slipper ut av fengsel, men ikke en steinkaster? Og grunnen er at sistnevnte lot sin kriminelle handling gå ut over fans av en annen norsk klubb, mens drapsmannen ikke har det?

[SK]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Mens rettssystemet lar folk slippe ut etter 15 eller 21 år for drap, skal ikke Brann la han slippe inn noensinne for noe han ikke engang gjorde på stadion? Jeez.

Håpøst å sammenligne fengsel og det å ikke få gå på Brannkamper. Frihetsberøvelsen som fengsel medfører er selvsagt noe helt annet enn det å ikke slippe inn på et arrangement.

Når det er sagt så støtter jeg at 5-10 år utestengelse er passelig. Da har han forhåpentligvis "vokst opp."

Og til krøvel: Du har selvsagt rett i at steining av en fotballbuss ikke nødvendigvis er fotballrelatert, men hva er poenget med et slikt søkt og, i denne sammenheng, feilaktig eksempel?

Fengsel vs ikke kunne gå på Stadion: Saken her er jo at man gjør seg ferdig med sin straff, og få en ny sjanse etter x antall år. En drapsmann er ferdig med sin straff etter x antall år, men det skal ikke en steinkaster være? En drapsmann kan fritt gå på Stadion når han slipper ut av fengsel, men ikke en steinkaster? Og grunnen er at sistnevnte lot sin kriminelle handling gå ut over fans av en annen norsk klubb, mens drapsmannen ikke har det?

Nå sammenlikner du epler med pærer. Det er ikke slik at private sanksjoner skal følge hvordan det gjøres i rettssystemet, og Brann står fritt til å bestemme dette selv. Dopere utestenges jo også livstid i enkelte tilfeller.
Det finnes uansett livstidsstraffer i rettsvesenet også. Man kan fratas retten til førerkort på livstid, man kan fratas retten til å drive næringsvirksomhet på livstid o.s.v.

[krøvel vellevold]

I det øyeblikket denne dusten kastet brostein på Stabæk-bussen, sank han så lavt at han ikke lenger er verdig til å entre Brann Stadion igjen. Noensinne.

Mens rettssystemet lar folk slippe ut etter 15 eller 21 år for drap, skal ikke Brann la han slippe inn noensinne for noe han ikke engang gjorde på stadion? Jeez.

Håpøst å sammenligne fengsel og det å ikke få gå på Brannkamper. Frihetsberøvelsen som fengsel medfører er selvsagt noe helt annet enn det å ikke slippe inn på et arrangement.

Når det er sagt så støtter jeg at 5-10 år utestengelse er passelig. Da har han forhåpentligvis "vokst opp."

Og til krøvel: Du har selvsagt rett i at steining av en fotballbuss ikke nødvendigvis er fotballrelatert, men hva er poenget med et slikt søkt og, i denne sammenheng, feilaktig eksempel?

Fengsel vs ikke kunne gå på Stadion: Saken her er jo at man gjør seg ferdig med sin straff, og få en ny sjanse etter x antall år. En drapsmann er ferdig med sin straff etter x antall år, men det skal ikke en steinkaster være? En drapsmann kan fritt gå på Stadion når han slipper ut av fengsel, men ikke en steinkaster? Og grunnen er at sistnevnte lot sin kriminelle handling gå ut over fans av en annen norsk klubb, mens drapsmannen ikke har det?

Nå sammenlikner du epler med pærer. Det er ikke slik at private sanksjoner skal følge hvordan det gjøres i rettssystemet, og Brann står fritt til å bestemme dette selv. Dopere utestenges jo også livstid i enkelte tilfeller.
Det finnes uansett livstidsstraffer i rettsvesenet også. Man kan fratas retten til førerkort på livstid, man kan fratas retten til å drive næringsvirksomhet på livstid o.s.v.

Men da er det som regel etter gjentatte lovbrudd. Og doping? Det er jo ingen idrettskarrierer som varer lenger enn 20 år...

Selvsagt står Brann fritt til å bestemme selv, og det er akkurat det de har gjort... Og det ble laaaaaaangt i fra livstid. Livstid er latterlig og dessuten umulig å håndheve. Ingen som om noen tiår ville brydd seg om noe som skjedde i 2011.

[SK]

Men da er det som regel etter gjentatte lovbrudd. Og doping? Det er jo ingen idrettskarrierer som varer lenger enn 20 år...

Du kan legge til trenerkarrierer i ettertid, som man også kan utestenges fra. Eller at trenere selv blir utestengt. Livstidsutestengelser i rettsystemet trenger heller ikke være etter gjentatte lovbrudd, det kan godt skje første gangen bare forbrytelsen er alvorlig nok. Ikke for førerkort kanskje, men i hvert fall for næringsvirksomhet.

[krøvel vellevold]

Men da er det som regel etter gjentatte lovbrudd. Og doping? Det er jo ingen idrettskarrierer som varer lenger enn 20 år...

Du kan legge til trenerkarrierer i ettertid, som man også kan utestenges fra. Eller at trenere selv blir utestengt. Livstidsutestengelser i rettsystemet trenger heller ikke være etter gjentatte lovbrudd, det kan godt skje første gangen bare forbrytelsen er alvorlig nok. Ikke for førerkort kanskje, men i hvert fall for næringsvirksomhet.

Men man må også skille mellom kriminalitet som er planlagt lenge eller gjennomført over lang tid - med gode muligheter til å stoppe både før og underveis, og en mer eller mindre impulsiv handling som dette. Vi snakker om en forbrytelse det ikke engang er sikkert kvalifiserer for noen lengre fengselsstraff. Det gjenstår jo å se. Uansett; livstid er en overreaksjon all den tid det betyr at vedkommende ikke engang kan gå på Stadion om 60 år. Ikke ville den blitt fulgt opp om 60 år heller. Absolutt INGEN vil bry seg om denne episoden i 2071, på samme måte som at absolutt ingen på Stadion hadde brydd seg om en 80-åring som kastet stein i Sentrum som 20-åring i 1951.

[krakra]

Hva slags argument er det at ingen vil bry seg om episoden i 2071? Er det viktig for deg at personer som angriper motstandernes buss med livsfarlige vÃ¥pen skal fÃ¥ komme inn pÃ¥ stadion igjen i 2071? Du drar merkelige sammenligninger hele tiden. Hva sÃ¥ om det ikke kvalifiserer til lengre fengselsstraff? Brann har ikke tenkt Ã¥ fengsle ham og det er heller ikke noen som mener at Brann burde gjøre det. Han er fri til Ã¥ gjøre hva han vil. Brann skal selvfølgelig ikke la seg styre av rettsvesnet nÃ¥r de  bestemmer hvem som skal fÃ¥ komme pÃ¥ kampene deres.

[Lister]

Branns handling i saken vil uansett være symbolsk for å ta avstand fra den typen supporterkultur, ikke fordi de frykter at fyren skal ta med seg brostein på stadion.

Sånn sett blir da straffen kanskje litt kort, men utestengelse på livstid ville vært latterlig med tanke på at det er en enkelthandling han blir utestengt for. Hadde dette vært en person som var kjent for å stå bak og ha en ledende rolle i casualsmiljø kunne det forsvart livstidsutstengelse for å ta avstand fra holdninger den personen står for.

I dette tilfellet har vi en person som virker som han i møte med både Brann og Politiet har fremstått som en angrende synder og langt fra en uttrykt representant for et casualsmiljø.

Min mening er at straffen kunne vært lengre for å gi en større symboleffekt, men at det uansett kun blir en symbolsk straff da det er vanskelig å pratisk gjennomføre en utestengelse.

[krøvel vellevold]

Hva slags argument er det at ingen vil bry seg om episoden i 2071? Er det viktig for deg at personer som angriper motstandernes buss med livsfarlige vÃ¥pen skal fÃ¥ komme inn pÃ¥ stadion igjen i 2071? Du drar merkelige sammenligninger hele tiden. Hva sÃ¥ om det ikke kvalifiserer til lengre fengselsstraff? Brann har ikke tenkt Ã¥ fengsle ham og det er heller ikke noen som mener at Brann burde gjøre det. Han er fri til Ã¥ gjøre hva han vil. Brann skal selvfølgelig ikke la seg styre av rettsvesnet nÃ¥r de  bestemmer hvem som skal fÃ¥ komme pÃ¥ kampene deres.

Fordi det vil ikke være mulig å gjennomføre noen livstidsstraff. Ingen kommer til å ta en 40-50-60 år gammel straff seriøst. Han hadde fint kunnet gå på Stadion igjen om 20 år uansett. Ingen hadde brydd seg. Han hadde aldri blitt stoppet i døren for en enkelthendelse som skjedde for mange tiår siden, og som ikke engang skjedde på Branns eiendom. Absolutt ingen hadde pr 2011 giddet å håndheve utestengelse av en tilsvarende steinkaster fra 50- 60- 70- eller 80-tallet.

Jeg synes ikke synd på fyren. Han skulle gjerne fått lenger utestengelse enn halvannet år for min del. Men uansett så må straffen stå i forhold til det han har gjort. Han får sin straff av rettsvesenet, og noen års utestengelse fra Stadion hadde jeg ikke reagert på. Men livstidsutestengelse... hallo? Det er jo en overreaksjon av dimensjoner. Man får jo gå ut fra at man forandrer seg som menneske fra man er i 20-årene til man er 60-70-80 år gammel, og da vil det være totalt urimelig å straffe ham for en enkeltepisode han gjorde som ung.

Hvorfor er det greit at x-drapsdømte, Lommemannen, Nokas-ranerne, o.l., kan gå fritt på Stadion når de slipper ut, men ikke en som har kastet stein på en buss i Bergen Sentrum - om det så går 60 år?

[Klaus_Brann]

I denne debatten passer det kanskje å spørre hva som skjedde med biljardmannen? Det er vel tre år siden nå og det skjedde på stadion. Hvor lang straff fikk han? Ropte folk etter livstidsutestengelse da?

Han burde ha hatt det. En billiardkule kastet fra tribunen kan faktisk lett være dødelig hvis den treffer. Idioten tok jo ikke bare helt tilfeldigvis med seg en billiardkule på kamp, så hvis han hadde truffet et hode så kunne han blitt dømt for overlagt drap. Jeg synes ikke det er spesielt kult å ha slike folk på tribunen.

såvidt jeg husker, så ble biljardkulen kastet ut på et område hvor det var helt tomt for folk, så at det er skadelig å få den i hodet er greit, men ingen var i fare for det.

Landa den ikke innenfor 16. meteren da?
Den kunne vel fort truffet Evertons keeper.

[Nixon]

http://www.dagbladet.no/2011/09/20/kultur/tv_og_medier/trygdekontoret/18217030/

Møte med en casual fra Bergen nå på NRK3.

[Klaus_Brann]

Her er hele klippet:

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/787031/

[Yngve]

Haha, dei veit å velgja sine oppgjer med omhu.

Denne gongen skulle dei ta det store casuals-miljøet i Sogndal. Du veit, det landskjente casuals-miljøet der. Dei plar samlast bak traktoren te han Leif.

http://www.sognavis.no/lokal_sport/article5749699.ece

[Lister]

Casuals vert brukt som omtale for grupperingar rundt fotballklubbar som kjenneteeiknast ved at dei brukar dyre merkeklede på fotballkampar,

Med dagens draktpriser faller vel de fleste av oss under den kategorien...

[osoerli]

Haha, dei veit å velgja sine oppgjer med omhu.

Denne gongen skulle dei ta det store casuals-miljøet i Sogndal. Du veit, det landskjente casuals-miljøet der. Dei plar samlast bak traktoren te han Leif.

http://www.sognavis.no/lokal_sport/article5749699.ece

38 stykker gitt.  Hadde dei venta Ã¥ fÃ¥ ein jevn batalje i Sogndal?

[Klaus_Brann]

Casuals vert brukt som omtale for grupperingar rundt fotballklubbar som kjenneteeiknast ved at dei brukar dyre merkeklede på fotballkampar,

Med dagens draktpriser faller vel de fleste av oss under den kategorien...

Hvis man ikke må ha årets drakt, kan man kjøpe drakten flere steder til 1/4 prisen et år etter.
Forøvrig morsomt at du mener at de fleste faller under den kategorien; bruker dyre merkeklær, men har ikke råd til en dyr drakt...

[Utmedsnolken]

Casuals vert brukt som omtale for grupperingar rundt fotballklubbar som kjenneteeiknast ved at dei brukar dyre merkeklede på fotballkampar,

Med dagens draktpriser faller vel de fleste av oss under den kategorien...

Hvis man ikke må ha årets drakt, kan man kjøpe drakten flere steder til 1/4 prisen et år etter.
Forøvrig morsomt at du mener at de fleste faller under den kategorien; bruker dyre merkeklær, men har ikke råd til en dyr drakt...

jeg tror han mente at Brann-draktene også kan regnes om et dyrt merkeplagg nå.

[Klaus_Brann]

[Lister]

Fullt klar over at det finnes fine muligheter, men fortsatt point still valid når du må ut med nesten 800 for et klesplagg kunne det like gjerne vært en liten krokodille på det.

[Buljongmannen]

Dørvakter som ikke ser forskjell på casuals og supportere. 5 casuals utenfor puben.

[Nixon]

Det gikk jo en egen buss opp til Sogndal med noen casuals og ellers supportere som stort sett kler seg som casuals. Det var ikke mange Brannskjerf rundt håndleddet for å si det sånn. Så det er kanskje ikke så rart at noen tok feil.

[Chrisstah]

Det gikk jo en egen buss opp til Sogndal med noen casuals og ellers supportere som stort sett kler seg som casuals. Det var ikke mange Brannskjerf rundt håndleddet for å si det sånn. Så det er kanskje ikke så rart at noen tok feil.

Casuals klesstilen er en ganske så ordinær klesstil , å det er fort gjort å bli pekt ut som en om du går med adidas sneakers og null effekter på deg. Syns ikke det er helt riktig at man må gå i supporter effekter for å bli "godtatt". Det virker som at det er praksisen på flere arenaer her i landet.

[olebrann3]

Forstår også de som tror folk er casuals. Er forsatt mest vanlig å på effekter når man er på kamp. Når man da møter en gjeng på 20-25 stk som går kledd likt som casualsene så er det ikke lett å vite hva de er.