Den Store Stadion-utbyggings-tråden

[Nixon]

Merk at det planlegges et ekstraordinært medlemsmøte allerede i starten av desember. Så medlemmene har ikke lang tid på å bestemme seg.

[Petter Puddefjord]

FARVEL BRANN. ALDRI MER!
Da er det bare å legge kunstgress i samme slengen.
Måtte det som er igjen av bergenspatriotisme dø en stille død.
F*** OFF!

[Billy Elliott]

https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/medlemmene-frykter-at-stadion-vil-se-ut-som-et-boligprosjekt/s/5-8-684364

Etter det BA erfarer ligger Brann sitt overskudd på prosjektet på rundt 10 millioner kroner. Er dette, sammen med verdien av bedre fasiliteter og mindre årlige utgifter, nok til å ha leiligheter vendt inn mot banen?

Hva er alternativet?

I artikkelen du lenker til står det for øvrig at klubben har «driftsutgifter på 20 millioner i året på Stadion». Altså betydelig mer enn de 12-14 jeg først skrev.

[Nixon]

Hva er alternativet?

[Corran]

Kjenner jeg dras i to retninger her og i bunn og grunn er det vel fornuft mot følelser og  synsinntrykk

[krakra]

Ti millioner i overskudd er virkelig ikke forlokkende. En ser stadig vekk klubber selge spillere for mer enn det. De beste 2-3 ganger mer enn det. Sparer vi inn 10 millioner i årlige vedlikeholdsutgifter er det et penere bilde. At man får modernisert tribunen gratis er forsåvidt greit, men uten en ganske solid økonomisk gevinst forsvarer ikke det alene de skadene dette prosjektet ser ut til å gjøre rent estetisk.

[Spelaren]

Fylkesmannens nylige trukkede innsigelser gjekk på det med manglende friareal. For studenter.

Aldri sett studenter kose seg utendørs? Dessuten er det jo også en del studenter som har barn.

Det er helt på trynet at de samme friarealsbestemmelsene skal gjelde for studenthybler som for ordinære boliger. Og de studentene som har barn bor neppe på SiB-hybler.

[krakra]

Fylkesmannens nylige trukkede innsigelser gjekk på det med manglende friareal. For studenter.

Aldri sett studenter kose seg utendørs? Dessuten er det jo også en del studenter som har barn.

Det er helt på trynet at de samme friarealsbestemmelsene skal gjelde for studenthybler som for ordinære boliger. Og de studentene som har barn bor neppe på SiB-hybler.

*Sammen. De de bor vel i en av familieboligene. At det skal bo barnefamilier i hyblene på stadion har jeg liten tro på, ja.

[Spelaren]

Dessuten ligger Brann Stadion i et område med gode friluftsmuligheter, men greit at de kom til enighet til slutt. Det er mer av en prinsippsak for meg faglig sett at det er sånn. Studenter bor der maks noen få år før de flytter på seg, det er ikkje snakk om noe form for fast etablering - så aller helst hadde eg sett at de fikk flere studenter på riktig side av bygget så skaden kunne reduseres på banesiden.

"Uteoppholdsarealene er nå fastsatt til minimum 15 kvadratmeter per boenhet." - milde himmel så tåpelig.

[Nixon]

Sparer vi inn 10 millioner i årlige vedlikeholdsutgifter er det et penere bilde.

Kan aldri tenke meg at summen for rent vedlikehold av den ene langsiden er så mye. Hva bruker de i så fall de pengene på? Men skulle gjerne likt å sett et reellt tall på akkurat den posten. Det har litt å si når medlemmene skal bestemme seg.

[Torvanger]

Jeg er ikke begeistret for hybelblokk vendt inn mot Stadiongresset, like lite som de fleste andre Brannfans, men jeg ser samtidig at Brann kan få radikalt forbedredre fasiliteter på Søndre, med et stort areal under bygningsmassen, som vil generere mye, mye mer enn gamle søndre gjør pr idag, per år. Så regnetstykket blir vel lavere årlige vedlikeholdsutgifter per år, pluss økte inntekter på kiosksalg m.m.

[Spelaren]

Et mulig overskudd på 10 millioner kroner.
Tribunen er ment å redusere driftskostnadene.
Stor usikkerhet knyttet til prosjektering og gjennomføring.
Usikkerhet knyttet til riving av gammelt anlegg. Det er tre forskjellige tidsaldres byggverk som skal rives og sorteres.

Legg så til at me kvitter oss med betydelige areal, så ser dette mer og mer ut som et prosjekt me bør styre unna. Gjelden vil være like stor, og det vil bli betydelige tapte inntekter i den sesongen tribunen er stengt.

[krøvel vellevold]

Det er selvsagt synd at tribunen man får midt i fleisen fra kamera bare skal ha 15-16 rader. Men er det virkelig bedre det synet man har fra kamera i dag? En asfaltert skråning på 10 meter nedenfor tribunen, en under halvfull og utrangert tribune bak denne asfaltskråningen? Nå får vi lukket hjørnene også. I storskjerm-hjørnet der er det jo nå bare et krater. Er jo virkelig ikke vakkert det man ser fra kamera-siden nå.

Så kan man si at det hadde vært stilig med tribune hele veien opp til tak-høyde. Men da hadde man ikke hatt hyblene til å finansiere prosjektet og Brann hadde satt seg i enda større gjeld.

Hverdagen vår er at vi ikke er i nærheten av å fylle tribunene - selv i toppen, så 17000 seter er plenty. Skulle det bli behov for noe mer om 20 år, så vil vi ha større økonomisk grunnlag til å foreta en utvidelse. Da er kanskje Frydenbø moden for noe sånt uansett.

[krøvel vellevold]

Jeg er ikke begeistret for hybelblokk vendt inn mot Stadiongresset,

Blir jo ikke synlig med banneret foran.

[Billy Elliott]

Hva er alternativet?

[Lasaron]

Jeg er ikke begeistret for hybelblokk vendt inn mot Stadiongresset, like lite som de fleste andre Brannfans, men jeg ser samtidig at Brann kan få radikalt forbedredre fasiliteter på Søndre, med et stort areal under bygningsmassen, som vil generere mye, mye mer enn gamle søndre gjør pr idag, per år. Så regnetstykket blir vel lavere årlige vedlikeholdsutgifter per år, pluss økte inntekter på kiosksalg m.m.

[Torvanger]

Jeg er ikke begeistret for hybelblokk vendt inn mot Stadiongresset,

Blir jo ikke synlig med banneret foran.

Det er en av faktorene som gjør at jeg vender tommelen opp.

[Nixon]

Jeg er ikke begeistret for hybelblokk vendt inn mot Stadiongresset,

Blir jo ikke synlig med banneret foran.

Det blir vel litt som å sminke liket. Det vil jo være en ganske høy død vegg uansett hva man putter foran.

Men er det bekreftet at det vil komme skjerming foran leilighetene på kampdagene?

[Torvanger]

En sak som må tas med i beregningen, er levetiden på tribunedelen fra 1918. For å forlenge levetiden, må man på et eller annet tidspunkt ta noen grep. Jeg har ingen peiling på byggteknikk, men jeg tipper noe må gjøres både med tribunetak og tribunedel etterhvert. Det blir ikke gratis. Og man kan gjerne tenke seg at det neppe er så mye kostnader med den der den ligger per idag, men jeg tipper mange ville fått seg en aha-oppplevelse, om man hadde fått innsyn i Branns oversikt på vedlikeholdsfeltet.

[Lasaron]

Så, om man planlegger å stemme ned dette forslaget, så hadde jeg satt pris på å få servert et alternativ fra nei-stemmerne til hvordan de ser for seg man kan løse Stadion-problemet. For det er et problem, uansett hvor mye man hater studenthybler.

Jeg er medlem, og akter å møte opp på et slikt årsmøte. Det er foreløpig ikke gitt hva jeg stemmer. Det vil komme mye an på hvordan det blir seende ut på kampdag. Viktig at taket går så langt ut som mulig, for å holde flest mulig seter tørre. Alternativet er jo å fortsette som nå. Jeg sitter på tribunen som skal rives, og lever fint med det.

[Nixon]

Nå vet vi ikke akkurat hvor mange millioner gamle sitte koster oss per år, men la oss anta at det er rundt halvparten av de rapporterte 20 millionene i årlige driftskostnadene på Stadion. På 10 år er det 100 millioner rett i dass,

Det er farlig å la slike antagelser styre en slik viktig sak. Jeg tviler sterkt på at det er snakk om 10 millioner til rent vedlikehold på den tribunen. Og så like mye til drift og vedlikehold på hele resten av Stadion? Det henger ikke helt på greip. Men jeg skulle som sagt gjerne hatt et nøyaktig tall fra Brann her.

[Torvanger]

Jeg er ikke begeistret for hybelblokk vendt inn mot Stadiongresset, like lite som de fleste andre Brannfans, men jeg ser samtidig at Brann kan få radikalt forbedredre fasiliteter på Søndre, med et stort areal under bygningsmassen, som vil generere mye, mye mer enn gamle søndre gjør pr idag, per år. Så regnetstykket blir vel lavere årlige vedlikeholdsutgifter per år, pluss økte inntekter på kiosksalg m.m.

Under Studentblokken, kommer Branns vrimleområde, som etter all sannsynlighet blir på samme nivå som på BOB, men med mye større areal, i og med at man får hele området fra der det er mulig fra under seteradene og inn under boligmassen, som strekker seg langt inn mot Inndalsveien, lengre enn den gjør idag.

[Billy Elliott]

Nå vet vi ikke akkurat hvor mange millioner gamle sitte koster oss per år, men la oss anta at det er rundt halvparten av de rapporterte 20 millionene i årlige driftskostnadene på Stadion. På 10 år er det 100 millioner rett i dass,

Det er farlig å la slike antagelser styre en slik viktig sak. Jeg tviler sterkt på at det er snakk om 10 millioner til rent vedlikehold på den tribunen. Og så like mye til drift og vedlikehold på hele resten av Stadion? Det henger ikke helt på greip. Men jeg skulle som sagt gjerne hatt et nøyaktig tall fra Brann her.

Som Torvanger også påpeker, tribunen er fra 1918, det er vel ikke urimelig å anta at den sluker en uforholdsmessig stor del av vedlikeholdsbudsjettet?

Men uansett om det er 10, 5 eller 3 millioner så er det mye penger rett i vasken på en tribune færre og færre ønsker å benytte seg av. Noe som igjen også frarøver oss masse inntekter. Hvem ønsker å betale for reklame foran en tom tribune? Hvor attraktiv blir vi som TV-lag om ingen sitter på tribunen som vises? Etc, etc.

[Spelaren]

Driftsutgifter på 20 millioner - husk nå at det gjerne er høyere driftsutgifter der det faktisk er aktivitet enn i død betong. Gamle Søndre er en gammel gymsal, en festsal, noen disponible rom og masse bod- og lagringsplass. Målt i hva man får igjen av investert vedlikeholdskostnader er tribunen garantert verst - men noe enorme innsparinger av de 20 millionene tviler eg sterkt på.

[Billy Elliott]

Så, om man planlegger å stemme ned dette forslaget, så hadde jeg satt pris på å få servert et alternativ fra nei-stemmerne til hvordan de ser for seg man kan løse Stadion-problemet. For det er et problem, uansett hvor mye man hater studenthybler.

Jeg er medlem, og akter å møte opp på et slikt årsmøte. Det er foreløpig ikke gitt hva jeg stemmer. Det vil komme mye an på hvordan det blir seende ut på kampdag. Viktig at taket går så langt ut som mulig, for å holde flest mulig seter tørre. Alternativet er jo å fortsette som nå. Jeg sitter på tribunen som skal rives, og lever fint med det.

Men bør ikke du som skal avlegge stemme også vurdere andre faktorer? Hva er for eksempel utsiktene for at Brann kan få en noelunde god økonomi en eller annen gang i fremtiden om man ikke gjør noe med Stadion-problemet? Og hvis ikke denne løsningen, hvilken da?

[Billy Elliott]

Er det forresten for sent å melde seg inn og få stemmerett i tide til denne ekstraordinære generalforsamlingen?

EDIT: Fant følgende i Branns lover:
§ 6 Generelle regler om stemmerett, valgbarhet, forslagsrett mv.

(1) For å ha stemmerett og være valgbar må man være fylt 15 år, vært medlem av klubben i minst én måned og ha oppfylt medlemsforpliktelsene, jf. § 3 (1).

Altså, så lenge man melder seg inn i dag, og møtet ikke blir berammet før 7. desember, kan man få stemmerett.

[viks]

https://www.bergen.kommune.no/hvaskjer/kunngjoringer/kunngjoring-146738

I byggesøknaden er jo tribunen tegnet inn som tre etasjer inn mot banen - men kan fasade mot banen endres så lenge søknaden er innvilget eller vil dette være en for vesentlig endring til at godkjent plan kan gjennomføres?

Vil tro svaret på dette er at dette ikke kan endres innenfor gitte søknad, og da sitter man vel igjen med de skissene som allerede foreligger som eneste alternativ, dersom disse ikke er endret underveis?

[Corran]

På møtet eller før mener jeg at jeg bør få informasjon om følgende (og da konkrete ting ikke synsing fra forum og media)
* Hvordan blir dette seende ut på kampdag?
* Hvordan blir det seende ut inne utenom kamp og kan evt segl settes opp under lukkede treninger (krav for europacupkamper?)?
* Hva er budsjettert fortjeneste på dette?
* Hvor mye er det i besparelse, om noen på vedlikehold i året?
* Hvor mange seterader kan en sitte tørt på når det regner kontra dagens løsning?
* Hvor stor er risikoen? Ved 20 millioner budsjettsprekk sitter da Brann med all risiko?

Om en del av disse punktene ikke kan fremvises så mener jeg det er grunnlag for utsettelse av avstemning fram til dette kan legges fram.

[Torvanger]

[Torvanger]

På møtet eller før mener jeg at jeg bør få informasjon om følgende (og da konkrete ting ikke synsing fra forum og media)
* Hvordan blir dette seende ut på kampdag?
* Hvordan blir det seende ut inne utenom kamp og kan evt segl settes opp under lukkede treninger (krav for europacupkamper?)?
* Hva er budsjettert fortjeneste på dette?
* Hvor mye er det i besparelse, om noen på vedlikehold i året?
* Hvor mange seterader kan en sitte tørt på når det regner kontra dagens løsning?
* Hvor stor er risikoen? Ved 20 millioner budsjettsprekk sitter da Brann med all risiko?

Om en del av disse punktene ikke kan fremvises så mener jeg det er grunnlag for utsettelse av avstemning fram til dette kan legges fram.

Er det ikke mulig å bli enig med SIB om en løsning ved eventuell budsjettsprekk?

[krøvel vellevold]

Jeg er ikke begeistret for hybelblokk vendt inn mot Stadiongresset,

Blir jo ikke synlig med banneret foran.

Det blir vel litt som å sminke liket. Det vil jo være en ganske høy død vegg uansett hva man putter foran.

Men er det bekreftet at det vil komme skjerming foran leilighetene på kampdagene?

[Kirk]

For meg er dette et enkelt valg, om så Brann ikke hadde tjent noen penger på det. Her får man en bedre opplevelse på Stadion uten at Brann bruker en krone. Vi får tettet det gapende hullet til Bob-tribunen, tilskuerne kommer tettere til banen, og taket vil bli sammenhengene på tre av tribunene, som vil gi bedre akustikk og bedre stemning.

Når det samtidig ikke er noe realistisk alternativ for å få Stadion oppdatert så vil det være ganske tragisk om dette blir nedstemt.

[krøvel vellevold]

Vi har tre alternativer:
1) Beholde dagens. Da må vi leve med en 10 meters "tom parkeringsplass" foran tribunen, dårlig utsyn for tribunens brukere pga søyler og lang avstand til banen, at man får en glissen tribune midt i kamera-fleisen fordi folk ikke vil sitte der (det er elendige toalettforhold der også) og man må bruke millioner årlig på vedlikehold.
2) Bygge tribune til takhøyde. Det er selvsagt penest, men Brann får neppe noe nytt lån i hundremillionersklasse nå som vi knapt klarer å betjene det vi har. Vi sliter med økonomien og det er å be om konkurs å bruke penger på en ny tribune. Man kan gå for en bastard-løsning med færre hybler (ingen inn mot banen), men det har to økonomiske ulemper: 1) Tribunen blir større og dermed også byggeutgiftene. 2) Hybel-delen blir mindre og dermed også inntektene. Da blir prosjektet dyrt likevel.
3) Den foreslåtte løsningen. Da får vi tribunen mye nærmere banen, noe som gir bedre utsikt for publikum og det ser penere ut fra resten av Stadion. Ja det kommer en vegg bak, men det er vel levelig hvis det er et Brann-relatert banner (gjerne laget av tifo-gjengen) foran? Man får vekk søylene, man får skikkelige toalett- og kioskfasiliteter, man får innendørs vrimleområde under tribunen, man får tettet hjørnene (storskjerm-hjørnet er ikke akkurat vakkert det heller), og man får det hele gratis.

[Torvanger]

Det eneste alternativet, hadde vært om Mohn plutselig kom ridende med flere hundre millioner, til en ny tribune, noe som aldri kommer til å skje.

[Corran]

Er det ikke mulig å bli enig med SIB om en løsning ved eventuell budsjettsprekk?

Ja det er det en må få svar på.
Er vel litt galskap å begi seg inn på et slikt prosjekt uten å ta høyde for en sprekk
Verste eksempelet er vel studentboligene ved store lundegårdsvannet hvor det ble sprekk på 200 millioner om jeg ikke husker feil. Der var det jo feil i konstruksjonen som gjorde at bygget ikke tålte vind sterkere enn 18ms (eller der omkring). Og entrepenør var et drittfirma som gikk konkurs og de måtte saksøke underleverandører selv. der tapte de på det meste og måtte i tillegg betale ca 9 millioner i saksomkostninger.

[krøvel vellevold]

Ja det er det en må få svar på.
Er vel litt galskap å begi seg inn på et slikt prosjekt uten å ta høyde for en sprekk
Verste eksempelet er vel studentboligene ved store lundegårdsvannet hvor det ble sprekk på 200 millioner om jeg ikke husker feil. Der var det jo feil i konstruksjonen som gjorde at bygget ikke tålte vind sterkere enn 18ms (eller der omkring). Og entrepenør var et drittfirma som gikk konkurs og de måtte saksøke underleverandører selv. der tapte de på det meste og måtte i tillegg betale ca 9 millioner i saksomkostninger.

Etter hva jeg har forstått er det SIB og byggeselskapet som står for risikoen. Brann vil ikke sette i gang prosjektet hvis det er risk for sprekk.

[Billy Elliott]

Vi har tre alternativer:
1) Beholde dagens. Da må vi leve med en 10 meters "tom parkeringsplass" foran tribunen, dårlig utsyn for tribunens brukere pga søyler og lang avstand til banen, at man får en glissen tribune midt i kamera-fleisen fordi folk ikke vil sitte der (det er elendige toalettforhold der også) og man må bruke millioner årlig på vedlikehold.
2) Bygge tribune til takhøyde. Det er selvsagt penest, men Brann får neppe noe nytt lån i hundremillionersklasse nå som vi knapt klarer å betjene det vi har. Vi sliter med økonomien og det er å be om konkurs å bruke penger på en ny tribune. Man kan gå for en bastard-løsning med færre hybler (ingen inn mot banen), men det har to økonomiske ulemper: 1) Tribunen blir større og dermed også byggeutgiftene. 2) Hybel-delen blir mindre og dermed også inntektene. Da blir prosjektet dyrt likevel.
3) Den foreslåtte løsningen. Da får vi tribunen mye nærmere banen, noe som gir bedre utsikt for publikum og det ser penere ut fra resten av Stadion. Ja det kommer en vegg bak, men det er vel levelig hvis det er et Brann-relatert banner (gjerne laget av tifo-gjengen) foran? Man får vekk søylene, man får skikkelige toalett- og kioskfasiliteter, man får innendørs vrimleområde under tribunen, man får tettet hjørnene (storskjerm-hjørnet er ikke akkurat vakkert det heller), og man får det hele gratis.

Meget godt oppsummert! Og konklusjonen min blir i alle fall: det ville vært fullstendig galskap å stemme ned det foreliggende forslaget.

[Lasaron]

På møtet eller før mener jeg at jeg bør få informasjon om følgende (og da konkrete ting ikke synsing fra forum og media)
* Hvordan blir dette seende ut på kampdag?
* Hvordan blir det seende ut inne utenom kamp og kan evt segl settes opp under lukkede treninger (krav for europacupkamper?)?
* Hva er budsjettert fortjeneste på dette?
* Hvor mye er det i besparelse, om noen på vedlikehold i året?
* Hvor mange seterader kan en sitte tørt på når det regner kontra dagens løsning?
* Hvor stor er risikoen? Ved 20 millioner budsjettsprekk sitter da Brann med all risiko?

Om en del av disse punktene ikke kan fremvises så mener jeg det er grunnlag for utsettelse av avstemning fram til dette kan legges fram.

Bra liste. Dette må vites med sikkerhet, og imformeres om i rimelig tid før det ekstraordinære årsmøtet.

[Spelaren]

Vi har tre alternativer:
1) Beholde dagens. Da må vi leve med en 10 meters "tom parkeringsplass" foran tribunen, dårlig utsyn for tribunens brukere pga søyler og lang avstand til banen, at man får en glissen tribune midt i kamera-fleisen fordi folk ikke vil sitte der (det er elendige toalettforhold der også) og man må bruke millioner årlig på vedlikehold.
2) Bygge tribune til takhøyde. Det er selvsagt penest, men Brann får neppe noe nytt lån i hundremillionersklasse nå som vi knapt klarer å betjene det vi har. Vi sliter med økonomien og det er å be om konkurs å bruke penger på en ny tribune. Man kan gå for en bastard-løsning med færre hybler (ingen inn mot banen), men det har to økonomiske ulemper: 1) Tribunen blir større og dermed også byggeutgiftene. 2) Hybel-delen blir mindre og dermed også inntektene. Da blir prosjektet dyrt likevel.
3) Den foreslåtte løsningen. Da får vi tribunen mye nærmere banen, noe som gir bedre utsikt for publikum og det ser penere ut fra resten av Stadion. Ja det kommer en vegg bak, men det er vel levelig hvis det er et Brann-relatert banner (gjerne laget av tifo-gjengen) foran? Man får vekk søylene, man får skikkelige toalett- og kioskfasiliteter, man får innendørs vrimleområde under tribunen, man får tettet hjørnene (storskjerm-hjørnet er ikke akkurat vakkert det heller), og man får det hele gratis.

Angående det aldeles rosemalte alternativ 3:
- Me er ikkje lengre eneherre i eget hus. All framtidig utvikling av Brann Stadion må gå ut over eksisterende, utviklet areal. Byggehøyden kan me glemme å få gjort noe med. SiB vil i all overskuelig framtid eie deler av Stadion, og gi null i inntekter til Brann utover kjøpesummen.
- Ingenting er gratis. Det er stor risiko knyttet til arealutvikling og bygg.
- Fortsatt penger til vedlikehold.

Tillegg til alternativ 1:
- Arealet beholdes til eventuell framtidig utvikling med ukjent oppside/nedside. Ingen nye kostnader eller risiko løper.

[krøvel vellevold]

Vi har tre alternativer:
1) Beholde dagens. Da må vi leve med en 10 meters "tom parkeringsplass" foran tribunen, dårlig utsyn for tribunens brukere pga søyler og lang avstand til banen, at man får en glissen tribune midt i kamera-fleisen fordi folk ikke vil sitte der (det er elendige toalettforhold der også) og man må bruke millioner årlig på vedlikehold.
2) Bygge tribune til takhøyde. Det er selvsagt penest, men Brann får neppe noe nytt lån i hundremillionersklasse nå som vi knapt klarer å betjene det vi har. Vi sliter med økonomien og det er å be om konkurs å bruke penger på en ny tribune. Man kan gå for en bastard-løsning med færre hybler (ingen inn mot banen), men det har to økonomiske ulemper: 1) Tribunen blir større og dermed også byggeutgiftene. 2) Hybel-delen blir mindre og dermed også inntektene. Da blir prosjektet dyrt likevel.
3) Den foreslåtte løsningen. Da får vi tribunen mye nærmere banen, noe som gir bedre utsikt for publikum og det ser penere ut fra resten av Stadion. Ja det kommer en vegg bak, men det er vel levelig hvis det er et Brann-relatert banner (gjerne laget av tifo-gjengen) foran? Man får vekk søylene, man får skikkelige toalett- og kioskfasiliteter, man får innendørs vrimleområde under tribunen, man får tettet hjørnene (storskjerm-hjørnet er ikke akkurat vakkert det heller), og man får det hele gratis.

Angående det aldeles rosemalte alternativ 3:
- Me er ikkje lengre eneherre i eget hus. All framtidig utvikling av Brann Stadion må gå ut over eksisterende, utviklet areal. Byggehøyden kan me glemme å få gjort noe med. SiB vil i all overskuelig framtid eie deler av Stadion, og gi null i inntekter til Brann utover kjøpesummen.
- Ingenting er gratis. Det er stor risiko knyttet til arealutvikling og bygg.
- Fortsatt penger til vedlikehold.

Tillegg til alternativ 1:
- Arealet beholdes til eventuell framtidig utvikling med ukjent oppside/nedside. Ingen nye kostnader eller risiko løper.

[Spelaren]

Eneherre. SiB vil bokstavelig talt ha eiendomsmasse på det som i dag er Branns bruksareal. Og eg trenger heller ikkje å heise opp en svær duk hver gang eg skal bruke eiendommen min.

Av det som er offentliggjort står Brann som byggherre, og SiB kjøper hybler når de er ferdige. SiB har på sin side tidligere varslet hva de er villige til å betale.

Angående vedlikehold så er det ingen her som vet hva vedlikeholdskostnadene som er på dagens lite brukte areal. Planen er å øke bruken av arealet me skal disponere, så eventuelle besparelser i vedlikehold spises delvis opp av økt bruk. Så eg ser ingen grunn til å fastslå noe som helst annet enn at det er mange usikkerhetsmomenter for et prosjekt som i beste fall reduserer gjelden vår med 5-6% (forutsatt at det er der overskuddet går), ødelegger alle framtidige utviklingsmuligheter for søndre og som er avhengig av at alt går etter planen. I byggebransjen. Det er mange varsellamper som burde blinke så sparsommelig med informasjonen Brann har vært, landets "åpneste klubb"... Hadde dette vært en næringsutvikling me kunne hatt langsiktig utbytte av slik Campus Saft gjorde eller lignende, så hadde det vært en annen sak. Men dette er en gigantisk byggeoperasjon for en kanskje, mulig håndfast gevinst. Eg synes det er for tynt.

[Giles]

Fordelene ved denne vandalismen er overdrevne og usikre. Dermed er det bare å vende tommelen ned. At det ikke finnes alternativer er bare tull, men et argument som ikke er et argument og som folk har en tendens til å gå på. Men regner løpet som kjørt og uavvendelig skade blir gjort. Da regner jeg med at kunstgress er rett rundt svingen. Omtrent samme argumentasjon, helt uten substans.

[Torvanger]

Fordelene ved denne vandalismen er overdrevne og usikre. Dermed er det bare å vende tommelen ned. At det ikke finnes alternativer er bare tull, men et argument som ikke er et argument og som folk har en tendens til å gå på. Men regner løpet som kjørt og uavvendelig skade blir gjort. Da regner jeg med at kunstgress er rett rundt svingen. Omtrent samme argumentasjon, helt uten substans.

Hvilke alternativer finnes?

[krøvel vellevold]

Eneherre. SiB vil bokstavelig talt ha eiendomsmasse på det som i dag er Branns bruksareal. Og eg trenger heller ikkje å heise opp en svær duk hver gang eg skal bruke eiendommen min.

Av det som er offentliggjort står Brann som byggherre, og SiB kjøper hybler når de er ferdige. SiB har på sin side tidligere varslet hva de er villige til å betale.

Angående vedlikehold så er det ingen her som vet hva vedlikeholdskostnadene som er på dagens lite brukte areal. Planen er å øke bruken av arealet me skal disponere, så eventuelle besparelser i vedlikehold spises delvis opp av økt bruk. Så eg ser ingen grunn til å fastslå noe som helst annet enn at det er mange usikkerhetsmomenter for et prosjekt som i beste fall reduserer gjelden vår med 5-6% (forutsatt at det er der overskuddet går), ødelegger alle framtidige utviklingsmuligheter for søndre og som er avhengig av at alt går etter planen. I byggebransjen. Det er mange varsellamper som burde blinke så sparsommelig med informasjonen Brann har vært, landets "åpneste klubb"... Hadde dette vært en næringsutvikling me kunne hatt langsiktig utbytte av slik Campus Saft gjorde eller lignende, så hadde det vært en annen sak. Men dette er en gigantisk byggeoperasjon for en kanskje, mulig håndfast gevinst. Eg synes det er for tynt.

Nei. Det gjøres ikke for å tjene 10 mill kroner. Det gjøres for å få en moderne tribune som kommer tett innpå banen i stedet for å ha det gamle rasket vi har nå. Og så sant jeg har oppfattet det riktig ang. risikofordeling, så gjøres det gratis og uten risiko for Branns del.

Den dagen det skulle bli behov for å utvide Stadion - det er neppe på en stund kan du si, så vil jo selvsagt ha en god del høyere billettinntekter enn i dag - og dermed sikkert også en økt sponsorattraktivitet, så da vil vi ha råd til å utvide noen av de andre tribunene. Om 20 år, når dette kanskje kan være aktuelt, så vil f.eks. Frydenbø sikkert være moden for en oppjustering etter hvert. Da er den nesten 40 år gammel - dvs 10 år eldre enn "Nye sitte" bak Store Stå var da den ble byttet ut.

Skal vi seriøst leve med den håpløst utdaterte langsidetribunen - med den stygge "parkeringsplassen" foran - i all evighet fordi det kanskje kan komme en dag om 20 år der vi selv har råd til å bygge en skikkelig tribune uten SIB-hjelp?

Det er mulig et 105 meter langt og 10 meter høyt Brann-banner bak rad 16 blir stygt. Men er det virkelig styggere enn det lappeteppet, den "parkeringsplassen" foran tribunen, de nesten tomme tribunene som er der fordi folk ikke vil sitte på den tribunen, det krateret ved bortetribunen, den sikkert tre meter høye veggen midt på helt nede på banenivå, osv? Det vil da se veldig mye finere ut med publikum helt ned til banen, tribuner i hjørnene, og forhåpentligvis en mer velfylt tribune fordi det har blitt god utsikt og gode fasiliteter der.

[Spelaren]

Ok, la oss gå med på at det gjøres uten risiko eller nedside for Brann, selv om me er byggherren og at vanlige regler tydeligvis ikkje gjaldt her. Det er fortsatt et 3-400 millionersprosjekt med elendig avkastning, og som i en betydelig andel kamper kraftig forverrer inntjeningen vår på kampdag under anleggsperioden. Så frå dag 1 går me i minus, i håp om en liten håndfast gevinst.

Over på det forgjengelige, så kan man gjerne foretrekke en tribune tett på banen med pent utført skjerming til hyblene. Men det er på siden av saken. En ny Sib-Søndre setter en endelig strek på en kortsiktig, lite klok måte slik eg ser det med de fakta som ligger på bordet.

Frydenbø? Det ville ha vært et helt tullete prosjekt å sette i gang. Byggehøyde, studenthybler på begge sider, lite mulig effektivisering - den tribunen er omtrent perfekt allerede. Søndre er den eneste tribunesiden me kan utvikle dersom det skal økes i kapasiteten. Men det er ikkje nødvendig nå.

[Giles]

Spelaren har gode argumenter for å la være. Om dette alternativet ikke hadde eksistert ville det kommet opp et annet av seg selv. Den gode onkel hadde stilt opp. Forslaget er en dramatisk endring uten angrerett og kan absolutt bli et solid selvmål for klubben.
Urealistisk med Mohn? Gi den oppgaven til Mohn selv og han kommer opp med en kombinasjon av gave og kommers. Sett de rette folkene på saken og det blir realisert.

[krøvel vellevold]

Ok, la oss gå med på at det gjøres uten risiko eller nedside for Brann, selv om me er byggherren og at vanlige regler tydeligvis ikkje gjaldt her. Det er fortsatt et 3-400 millionersprosjekt med elendig avkastning, og som i en betydelig andel kamper kraftig forverrer inntjeningen vår på kampdag under anleggsperioden. Så frå dag 1 går me i minus, i håp om en liten håndfast gevinst.

Over på det forgjengelige, så kan man gjerne foretrekke en tribune tett på banen med pent utført skjerming til hyblene. Men det er på siden av saken. En ny Sib-Søndre setter en endelig strek på en kortsiktig, lite klok måte slik eg ser det med de fakta som ligger på bordet.

Frydenbø? Det ville ha vært et helt tullete prosjekt å sette i gang. Byggehøyde, studenthybler på begge sider, lite mulig effektivisering - den tribunen er omtrent perfekt allerede. Søndre er den eneste tribunesiden me kan utvikle dersom det skal økes i kapasiteten. Men det er ikkje nødvendig nå.

Men vi vil ikke ha råd til å kunne utvide Søndre til noe større enn det som er prosjektert, i all overskuelig fremtid. Vi har allerede en gjeld i hundremillionersklassen, og vi vil ha stadiongjeld i lang lang tid ennå. Det er antagelig veldig lenge til en kapasitet på 17000 blir for lite til vanlig, osv. At det vil kunne bli aktuelt eller nødvendig å bygge Søndre til noe større, er uansett veldig langt frem i tid.

Imens renner pengene ut i vedlikehold og flikking på en nesten 90 år gammel tribune med elendige fasiliteter og tykke stolper som sperrer sikten, som gjør Stadion uintim, som "ingen" vil sitte på fordi den er så dårlig, osv. Jeg har sett tallene for vedlikehold av Søndre. Husker dem ikke nøyaktig, men husker at det var et betydelig beløp. Det sier seg selv at et gammelt bygg har mye mer vedlikeholdskostnader enn et nytt.

Folk snakker om at veggen blir så stygg. Jammen den blir da ikke verre enn asfalten foran og den etasjehøye veggen under Altanen, som vi blir servert midt i fleisen på tv-bildene? Den blir da ikke verre enn det krateret ved siden av bortetribunen?

Så lenge vi ikke ser en boligblokk - men et banner med Brann-tema, og vi heller ikke risikerer å høre høy musikk og dundrende musikk fra leilighetene, så mener jeg dette er til å leve med når vi tross alt får en moderne tribune helt inntil banen og som kanskje kan få det til å se litt mer folksomt ut på tv-bildene.

[krøvel vellevold]

Spelaren har gode argumenter for å la være. Om dette alternativet ikke hadde eksistert ville det kommet opp et annet av seg selv. Den gode onkel hadde stilt opp. Forslaget er en dramatisk endring uten angrerett og kan absolutt bli et solid selvmål for klubben.
Urealistisk med Mohn? Gi den oppgaven til Mohn selv og han kommer opp med en kombinasjon av gave og kommers. Sett de rette folkene på saken og det blir realisert.

Mohn kjenner godt til planene, er veldig positiv... .... og ser dermed ikke ut til å ha planer om å betale et "tribune-til-tak"-prosjekt for oss...

[Giles]

Spelaren har gode argumenter for å la være. Om dette alternativet ikke hadde eksistert ville det kommet opp et annet av seg selv. Den gode onkel hadde stilt opp. Forslaget er en dramatisk endring uten angrerett og kan absolutt bli et solid selvmål for klubben.
Urealistisk med Mohn? Gi den oppgaven til Mohn selv og han kommer opp med en kombinasjon av gave og kommers. Sett de rette folkene på saken og det blir realisert.

Mohn kjenner godt til planene, er veldig positiv... .... og ser dermed ikke ut til å ha planer om å betale et "tribune-til-tak"-prosjekt for oss...ellr

Ja det er jo trist og leit. Om du vet dette skal jeg vurdere å gi meg, men hans standpunkt kunne kanskje vært et annet med en annen tilnærming? Slutter seg til høres det ut som og er vel egentlig ikke spurt, motivert, begeistret eller forsøkt overbevist på noen måte.

[Utmedsnolken]

Såvidt jeg har fått med meg hva planen går ut på skal Sib betale en fast sum for leilighetene og brann sitte med risikoen for underskudd, men antar brann informerer i detalj om planene i god tid før møtet, så ikke medlemmene dukker opp med selvlagde antagelser om hva som ligger i planen. Da vil jeg isåfall stemme mot av prinsipp. Oppsidene er såpass uklare og fallgruvene mulig store, at jeg er foreløpig negativ.