Naturgress eller kunstgress på Brann Stadion?

[krakra]

Det er verken styret eller Roalds arbridsplass heller. Kanskje spillerne burde få ta den endelige avgjørelsen?

[Gulløl]

Kanskje Stadion publikumet som er sjela i klubben burde ta den endelige avgjørelsen ? Flere tusen av oss har gått der i 10-20-30 år og noen mer en det også. De 60-70 heltidsansatte på Brann Stadion er vel der i snitt bare 3-4 år før de er borte vekk. Mye følelser rundt dette med naturgress kontra plastgress. Mange har gitt grei beskjed om at de slutter å gå på Stadion om det kommer plastgress. Brann har også en stor fordel med at de har naturgress når de mange plastgresslagene kommer på besøk, trolig en hovedårsak til den gode hjemmestatistikken. Foreslår en avstemning ved inngangene ved siste seriekamp i år der en kan velge en JA eller NEI stemmeseddel og avgi sin stemme. Jeg er lite i tvil om fordelingen, minst 80 % seier nok ja til videre naturgress.

[Xminator]

Herlighet, klubben med kanskje den beste gressmatten i Norge, Molde, skal bytte til kunstgress i 2014.

Uansett, om min stemme teller, så skal Brann ha ekte gress på Stadion om det så er eneste klubb i de to øverste divisjonene som har det.

[Spelaren]

Herlighet, klubben med kanskje den beste gressmatten i Norge, Molde, skal bytte til kunstgress i 2014.

Uansett, om min stemme teller, så skal Brann ha ekte gress på Stadion om det så er eneste klubb i de to øverste divisjonene som har det.

Moldes grasmatte var regelrett dårlig i år, ikkje særlig bedre enn det me og Viking presenterte.

[dudo]

De mistet vel den fenomenale banemesteren de hadde før sesongen?

[Gulløl]

Brann sin enormt gode hjemmestatistikk som også er omtalt i media i dag blir ganske torpedert om en går over til kunstgress. Når Brann er en av få klubber som sitter igjen med naturgress og motstanderne stort sett bare trener og spiller på kunstgress hjemme har Brann en gigantfordel på Stadion. Er ganske sikker på at om det blir 7 plass i år hadde det i beste fall blitt en 10 plass om Brann hadde hatt kunstgress hjemme. Så er Brann virkelig interessert i å gi fra seg denne store fordelen ?? Blir dette denne nye tabben fra RBH ? Ser for meg der han står som et spørsmåltegn etter første året med kunstgress på Stadion og Brann bare har vunnet halvparten av hjemmekampene og han kaller det uforståelig.

[Spelaren]

De mistet vel den fenomenale banemesteren de hadde før sesongen?

[Spelaren]

Så er Brann virkelig interessert i å gi fra seg denne store fordelen ??

Eg tror heller me har tatt mange poeng på tross av enn på grunn av åkeren vår. Dette er éin enkelt sesong der me har prestert over evne på heimebane. Statistisk sett uhyre tynt å felle noen dom over korvidt me vil gjere det dårligere på KG om me skulle legge det.

[Gepard]

Er vanskelig dette her, men tror det tvinger seg frem Kg på Staddaen også nå. Selv om det er med tungt hjerte så er det kanskje uungåelig.. Er vel klart at Vif også kommer til å få Kg på sin nye hjemmebane. Hvem blir igjen på gress da ? Rbk , Viking, Lsk og Haugesund ? Og kanskje oss ?

Mitt poeng blir at Brann kommer til å tape på å sitte igjen som ett av få lag med Naturgress. Hvorfor ?
Fordi vårt hovedproblem er at vi suger hestmøkk på bortebane og da spesielt på Kg, hvor mange poeng har vi tatt der de siste årene ?

Ergo må vi bli bedre på Kg. Hvordan blir vi det ? Spille på Kg fast.

Ser jo poenget med å ha en slags hjemmefordel av at nesten alle lagene kommer til å slite på Stadion med en tung (og elendig) matte. Men hjemme skal vi dominere uansett. Og spiller vi på Kg hjemme kommer vi til å bli bedre på Kg borte.

Vet at dette er et ekstremt følsomt tema og rent "moralsk" vil naturgressforkjemperne alltid vinne, men tror vi kan fullstendig glemme å hevde oss i toppen om vi skal fortsette å være helt hjelpesløse på kg. Vi må bli bedre til å spille på dette underlaget.

Et annet argument er at man ikke innehar kompetansen på stadion til å levere en godkjent naturgressmatte, jobben som gjøres med den er rett og slett elendig. Selv om vi har vunnet mye hjemme i år, har underholdningen vært så som så, noen ganger fordi banen har vært så fullstendig herpet at man knapt treffer med en 2meterspasning.

Men rent romantisk er selvsagt naturgress å foretrekke.

[Corran]

Ikke det at vi gjør det dårligere på kunstgress. Men det er en fordel for oss at de som er vant med å spille og trene på kunstgress ikke takler overgangen til naturgress. Den overgangen er større en fra vanlig gress til kunstgress (i følge spillere). da det er tyngre å spile på naturlig underlag.
Så at Brann har treningsbane med kunstgress og naturgress og kamparena med naturgress gir en større hjemmefordel

[Nixon]

Men er det så lett av vi kommer til å vinne mer på bortebane hvis vi legger kunstgress på Stadion? Vi trener jo på kunstgress store deler av året og spillerne har totalt sett mange flere kunstgressminutter enn naturgressminutter. Så jeg ville ikke regnet med en revolusjon på bortebane.

[Lasaron]

Et faktum som er temmelig vanskelig å komme utenom er at vi har dårlig klima til å spille fotball på naturgress fra mars til november.

[Falkman]

Men er det så lett av vi kommer til å vinne mer på bortebane hvis vi legger kunstgress på Stadion? Vi trener jo på kunstgress store deler av året og spillerne har totalt sett mange flere kunstgressminutter enn naturgressminutter. Så jeg ville ikke regnet med en revolusjon på bortebane.

Den " revolusjonen" er  i sÃ¥ fall allerede i gang. samtlige ( ja, det er bare seks, men tross alt) poeng vi har tatt borte i Ã¥r, har kommet pÃ¥ kunstgress. pÃ¥ kunstgress har vi 1-3-3 borte i Ã¥r, pÃ¥ naturgress 0-0-6. og i fjor kom det flaueste bortetapet ( mot Hødd) pÃ¥ naturgress.  ergo blir det Ã¥ bruke underlaget som forklaring pÃ¥ hvorfor vi suger lut borte, ikke særlig plausibelt.

[eivhelle]

Brann sin enormt gode hjemmestatistikk som også er omtalt i media i dag blir ganske torpedert om en går over til kunstgress. Når Brann er en av få klubber som sitter igjen med naturgress og motstanderne stort sett bare trener og spiller på kunstgress hjemme har Brann en gigantfordel på Stadion. Er ganske sikker på at om det blir 7 plass i år hadde det i beste fall blitt en 10 plass om Brann hadde hatt kunstgress hjemme. Så er Brann virkelig interessert i å gi fra seg denne store fordelen ?? Blir dette denne nye tabben fra RBH ? Ser for meg der han står som et spørsmåltegn etter første året med kunstgress på Stadion og Brann bare har vunnet halvparten av hjemmekampene og han kaller det uforståelig.

Statistikken for årets sesong tilsier at Brann er et kunstgresslag. Vi har tatt 0 poeng borte på naturgress denne sesongen og med mindre vi tar poeng borte mot Ulf vil samtlige bortepoeng denne sesongen være hentet på kunstgress.

[Corran]

Brann tar vel uansett så få poeng og spiller se rævva at det er rivende likegyldig om vi spiller på naturgress, kunstgress, sand eller i et hoppeslott

[tsrqpo]

Jesper Jannson og Kalle Bjørklund om kunstgress.

http://www.bt.no/100Sport/fotball/internasjonal/Gashis-sjef---Vil-ikke-kjope-spillere-som-har-vokst-opp-pa-kunstgress-398338_1.snd#.UmCis3Aep8E

God lesning.

[Spelaren]

Jesper Jannson og Kalle Bjørklund om kunstgress.

http://www.bt.no/100Sport/fotball/internasjonal/Gashis-sjef---Vil-ikke-kjope-spillere-som-har-vokst-opp-pa-kunstgress-398338_1.snd#.UmCis3Aep8E

God lesning.

Pinlig lesning. Et knippe uttalelser blottet for vitenskapelig belegg.

"För att hävda oss i Europa, vilket är fundamentalt även för den inhemska fotbollen, måste vi ha gräs"

Javel? Har Uefa krav til naturgras på arenaene? Beviselig nei. Og å avvise det å kjøpe spillere som er fostret opp på KG er å spille seg selv utover sidelinjen konkurransemessig. Dette er gammelmanns sutring, basert på følelser og irrasjonalitet. Toget går, og disse står igjen på perrongen og surmuler.

[Klaus_Brann]

Precis. Dette blir for dumt.

[dudo]

Elsker sklitakling-argumentet.

[dokken]

Jesper Jannson og Kalle Bjørklund om kunstgress.

http://www.bt.no/100Sport/fotball/internasjonal/Gashis-sjef---Vil-ikke-kjope-spillere-som-har-vokst-opp-pa-kunstgress-398338_1.snd#.UmCis3Aep8E

God lesning.

Pinlig lesning. Et knippe uttalelser blottet for vitenskapelig belegg.

"För att hävda oss i Europa, vilket är fundamentalt även för den inhemska fotbollen, måste vi ha gräs"

Javel? Har Uefa krav til naturgras på arenaene? Beviselig nei. Og å avvise det å kjøpe spillere som er fostret opp på KG er å spille seg selv utover sidelinjen konkurransemessig. Dette er gammelmanns sutring, basert på følelser og irrasjonalitet. Toget går, og disse står igjen på perrongen og surmuler.

Nei, Uefa har ikke forbud mot kunstgress. Men 99 av 100 e-cuplag spiller på gress. Med andre ord er norske og svenske lag nødt til å kunne beherske naturgressbaner for å lyktes på bortebane i Europa.

Dette er ikke sutring, det er ren rasjonalitet. Man kan selvfølgelig se motsatt på det, at vi vil ha en fordel på hjemmebane med kunstgress. Men Bjørklund snakker her om å hevde oss I Europa. Der spilles fotball på gress. Så enkelt er det.

Men jeg er enig med at det blir latterlig å ikke skulle kjøpe spillere som er oppfostret på kunstgress. Da er det ikke mange å velge mellom her vest. Men kunsgresstalentene bør få spille så mye naturgress som mulig. Først da kan de bli spillere å regne med internasjonalt.

[Spelaren]

Ein trekker konklusjoner når datamaterialet er godt nok. Det er eit relativt sett lite knippe KG-baner i Norden for øyeblikket, og det vil ta mange år og talenter før ein kan vurdere om plasten har ødelagt talentsatsing og eksport. Eg er ikkje tilhenger av at Brann skal legge plast, men hater svake argumenter og spesielt slike som kun går på irrasjonelle følelser.

[dokken]

Men det sier seg selv at skal man spille i Europa, må man beherske det underlaget som brukes i Europa. La oss si at vi byttet alle gressbaner i Norge med kunstgress - da ville vi ha en stor ulempe både i forhold til e-cup. landslag og eksport til europeiske lag.

Så er det selvsagt positivt for breddefotballen med kunstgress. Men lag med ambisjoner i Europa bør fortsatt spille på gress.

[skuteviken]

Ein trekker konklusjoner når datamaterialet er godt nok. Det er eit relativt sett lite knippe KG-baner i Norden for øyeblikket, og det vil ta mange år og talenter før ein kan vurdere om plasten har ødelagt talentsatsing og eksport. Eg er ikkje tilhenger av at Brann skal legge plast, men hater svake argumenter og spesielt slike som kun går på irrasjonelle følelser.

Ja debatter basert på antakelser er kjedelig.

Mine tanker rundt det er at kunstgress ikke er gress, og at fotballen spretter på en annen måte, ser og føles annerledes. Det er litt som ishockey/innebandy, bare på en mindre skala.

Når det er sagt så tror jeg ikke teknisk sett at spillerne har en ulempe, jeg tror KG fordrer en bedre nærteknikk, uten at det er et så godt argument at det er den eneste måten å komme seg dit.

Alt i alt. KG på Stadion hadde vært skandale! Og det er basert på følelser og min opplevelse av det. Fotball er jo nettopp det, følelser og opplevelser, ikke en konkurranse om hvem som spiller den fineste fotballen. Selv om jeg ikke mener at det naturgress utelukker at man kan bli god, det hadde jo vært absurd.

[skuteviken]

Jeg merker det iallefall når jeg er rundt på bortekamper at når jeg kommer til en stadion med KG, så føler jeg nesten at jeg ser på et annet produkt. På Viking Stadion, Ullevål, Lerkendal feks så får du mer den godfølelsen av fotball slik det skal være.

[Spelaren]

...ja, sÃ¥nn bortsett fra den første halvparten av sesongen  . For det er der slaget vil stÃ¥, hvilke baner som er presentable i mars/april. Brann-matten (med mindre me har rotet oss opp i noe konsertforberedelser) er excellent midtsommerstid.

[Klaus_Brann]

Men det sier seg selv at skal man spille i Europa, må man beherske det underlaget som brukes i Europa. La oss si at vi byttet alle gressbaner i Norge med kunstgress - da ville vi ha en stor ulempe både i forhold til e-cup. landslag og eksport til europeiske lag.

Så er det selvsagt positivt for breddefotballen med kunstgress. Men lag med ambisjoner i Europa bør fortsatt spille på gress.

Hva er egentlig argumentet her? At vi må "venne" oss til gress hvis vi hadde lagt kg?
I så fall hadde det jo vært like ille, om ikke verre, for andre lag som måtte spille i Bergen på kg.

[Klaus_Brann]

Ein trekker konklusjoner når datamaterialet er godt nok. Det er eit relativt sett lite knippe KG-baner i Norden for øyeblikket, og det vil ta mange år og talenter før ein kan vurdere om plasten har ødelagt talentsatsing og eksport. Eg er ikkje tilhenger av at Brann skal legge plast, men hater svake argumenter og spesielt slike som kun går på irrasjonelle følelser.

Ja debatter basert på antakelser er kjedelig.

Mine tanker rundt det er at kunstgress ikke er gress, og at fotballen spretter på en annen måte, ser og føles annerledes. Det er litt som ishockey/innebandy, bare på en mindre skala.

Når det er sagt så tror jeg ikke teknisk sett at spillerne har en ulempe, jeg tror KG fordrer en bedre nærteknikk, uten at det er et så godt argument at det er den eneste måten å komme seg dit.

Alt i alt. KG på Stadion hadde vært skandale! Og det er basert på følelser og min opplevelse av det. Fotball er jo nettopp det, følelser og opplevelser, ikke en konkurranse om hvem som spiller den fineste fotballen. Selv om jeg ikke mener at det naturgress utelukker at man kan bli god, det hadde jo vært absurd.

Jeg ser virkelig ikke hvordan du kan blande inn innebandy/ishockey i dette, det er en voldsom forskjell.

[skuteviken]

Ein trekker konklusjoner når datamaterialet er godt nok. Det er eit relativt sett lite knippe KG-baner i Norden for øyeblikket, og det vil ta mange år og talenter før ein kan vurdere om plasten har ødelagt talentsatsing og eksport. Eg er ikkje tilhenger av at Brann skal legge plast, men hater svake argumenter og spesielt slike som kun går på irrasjonelle følelser.

Ja debatter basert på antakelser er kjedelig.

Mine tanker rundt det er at kunstgress ikke er gress, og at fotballen spretter på en annen måte, ser og føles annerledes. Det er litt som ishockey/innebandy, bare på en mindre skala.

Når det er sagt så tror jeg ikke teknisk sett at spillerne har en ulempe, jeg tror KG fordrer en bedre nærteknikk, uten at det er et så godt argument at det er den eneste måten å komme seg dit.

Alt i alt. KG på Stadion hadde vært skandale! Og det er basert på følelser og min opplevelse av det. Fotball er jo nettopp det, følelser og opplevelser, ikke en konkurranse om hvem som spiller den fineste fotballen. Selv om jeg ikke mener at det naturgress utelukker at man kan bli god, det hadde jo vært absurd.

Jeg ser virkelig ikke hvordan du kan blande inn innebandy/ishockey i dette, det er en voldsom forskjell.

Ja poenget mitt er at det går en grense en plass i den dynamikken, og at en slik finnes i fotball og. Det er en grunn til at Telenor Arena ikke slo an for eksempel.

[Spelaren]

Telenor Arenas problem var ikkje underlaget, snarere noen eiere som var vel optimistiske.

[skuteviken]

Telenor Arenas problem var ikkje underlaget, snarere noen eiere som var vel optimistiske.

Jeg skal ikke bygge stråmenn, men da må jeg nesten tolke deg slik at du syns det hadde vært akseptabelt om flere klubber fikk innendørsareaner? Hva blir da det neste? Spille med en mann mer? Legge til en regel? Bare prøver å få fram poenget mitt, ingenting personlig.

[Lasaron]

Telenor Arenas problem var ikkje underlaget, snarere noen eiere som var vel optimistiske.

Jeg skal ikke bygge stråmenn, men da må jeg nesten tolke deg slik at du syns det hadde vært akseptabelt om flere klubber fikk innendørsareaner? Hva blir da det neste? Spille med en mann mer? Legge til en regel? Bare prøver å få fram poenget mitt, ingenting personlig.

Jeg syns innendørsarenaer i fotball er kurant nok. Praktisk på mange måter er det også. Tar vekk litt av sjarmen, dog, men det kan man si om linjedommere også. Ingenting er vel så sjarmerende som å se en sjettedivisjonskamp der dommeren dømmer offside bare nok spillere roper på offside.

[Spelaren]

Telenor Arenas problem var ikkje underlaget, snarere noen eiere som var vel optimistiske.

Jeg skal ikke bygge stråmenn, men da må jeg nesten tolke deg slik at du syns det hadde vært akseptabelt om flere klubber fikk innendørsareaner? Hva blir da det neste? Spille med en mann mer? Legge til en regel? Bare prøver å få fram poenget mitt, ingenting personlig.

[dokken]

Men det sier seg selv at skal man spille i Europa, må man beherske det underlaget som brukes i Europa. La oss si at vi byttet alle gressbaner i Norge med kunstgress - da ville vi ha en stor ulempe både i forhold til e-cup. landslag og eksport til europeiske lag.

Så er det selvsagt positivt for breddefotballen med kunstgress. Men lag med ambisjoner i Europa bør fortsatt spille på gress.

Hva er egentlig argumentet her? At vi må "venne" oss til gress hvis vi hadde lagt kg?
I så fall hadde det jo vært like ille, om ikke verre, for andre lag som måtte spille i Bergen på kg.

Det blir jo likt begge veier. Men kunstgressbaner er jo relativt like overalt, så en evt hjemmefordel med kunstgress i Norge forsvinner jo flere andre klubber som legger kunstgress.

I Europa vil gress være det dominerende underlaget i tiår fremover. Da må man beherske gressbaner hvis man vil lykkes der. Her snakker vi om de såkalte "kunstgressgenerasjonene" i Norden, som har spilt på plast i hele sitt fotballiv. De må jo på et eller annet tidspunkt begynne å spille og trene på gress, hvis de skal gjøre internasjonal karriere. Tror du Køln hadde hentet Finne hvis han aldri hadde spilt på en gressbane før i sitt liv?

Når det gjelder utenlandske klubber som må hit og spille på kunstgress, vil det selvsagt være en ulempe for noen av dem. Men de fleste har jo trent en del på underlaget på vintertid også i Europa, i motsetning til norske spillere, som får færre og færre sjanser til gresskamper.

Poenget mitt er at vi trenger gressbaner i Norge, selv om hver enkel klubb kan ha rasjonelle grunner til å legge kunstgress. Legg for øvrig merke til at NFF fortsatt krever gress på stadionene som skal ha landskamper, selvsagt fordi de vet at det er gress som er det internasjonale underlaget.

[Klaus_Brann]

Men det sier seg selv at skal man spille i Europa, må man beherske det underlaget som brukes i Europa. La oss si at vi byttet alle gressbaner i Norge med kunstgress - da ville vi ha en stor ulempe både i forhold til e-cup. landslag og eksport til europeiske lag.

Så er det selvsagt positivt for breddefotballen med kunstgress. Men lag med ambisjoner i Europa bør fortsatt spille på gress.

Hva er egentlig argumentet her? At vi må "venne" oss til gress hvis vi hadde lagt kg?
I så fall hadde det jo vært like ille, om ikke verre, for andre lag som måtte spille i Bergen på kg.

Det blir jo likt begge veier. Men kunstgressbaner er jo relativt like overalt, så en evt hjemmefordel med kunstgress i Norge forsvinner jo flere andre klubber som legger kunstgress.

I Europa vil gress være det dominerende underlaget i tiår fremover. Da må man beherske gressbaner hvis man vil lykkes der. Her snakker vi om de såkalte "kunstgressgenerasjonene" i Norden, som har spilt på plast i hele sitt fotballiv. De må jo på et eller annet tidspunkt begynne å spille og trene på gress, hvis de skal gjøre internasjonal karriere. Tror du Køln hadde hentet Finne hvis han aldri hadde spilt på en gressbane før i sitt liv?

Når det gjelder utenlandske klubber som må hit og spille på kunstgress, vil det selvsagt være en ulempe for noen av dem. Men de fleste har jo trent en del på underlaget på vintertid også i Europa, i motsetning til norske spillere, som får færre og færre sjanser til gresskamper.

Poenget mitt er at vi trenger gressbaner i Norge, selv om hver enkel klubb kan ha rasjonelle grunner til å legge kunstgress. Legg for øvrig merke til at NFF fortsatt krever gress på stadionene som skal ha landskamper, selvsagt fordi de vet at det er gress som er det internasjonale underlaget.

I Norge er det ikke noe forskjell, men med spill i Europa hadde det vært en forskjell, da med fordel til oss.
Jeg tror du overvurderer forskjellen, og Köln hadde aldri hatt noe problem mot å hente gode spillere uavhengig av hvilket underlag de har vokst opp på. Det kan de selvsagt for tilvennes. De fleste av de guttene som kommer opp for Brann nå har jo vokst opp på kg på Nymark.

[Huff]

Brann beholder gresset - i alle fall i 2014.

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-beholder-gresset-399231_1.snd

Angående den generelle diskusjonen i tråden er det en ting jeg ikke forstår i forhold til påstanden om at klimaet ikke tillater en god naturgressmatte i Bergen. Den gamle matten vi hadde før var såvidt jeg husker utmerket foruten det store problemet med overvann. Gresset var som regen grønt og fint, selv om en startet sesongen noe senere. Det må da være mulig å få på plass en fin gressmatte med litt senere sesongstart?

[Lasaron]

Brann beholder gresset - i alle fall i 2014.

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-beholder-gresset-399231_1.snd

Angående den generelle diskusjonen i tråden er det en ting jeg ikke forstår i forhold til påstanden om at klimaet ikke tillater en god naturgressmatte i Bergen. Den gamle matten vi hadde før var såvidt jeg husker utmerket foruten det store problemet med overvann. Gresset var som regen grønt og fint, selv om en startet sesongen noe senere. Det må da være mulig å få på plass en fin gressmatte med litt senere sesongstart?

En gressmatte blir alltid mer eller mindre skadet under trening/kamp. Jo flere antall mm regn som faller under økten, jo mer skadet blir den. Da trenger den også lenger tid på å heles. Selv om vekstsesongen er lang i Bergen, så vokser gresset mye saktere i oktober enn i juli, og trenger i de kjølige månedene lenger tid på å heles pga temperaturen. Så regner det mye her. Kombinasjonen av mye regn, tidlig sesongstart og få mnd med varme gjør at det blir vanskelig.

Men jeg syns det er ok at det blir naturgress også neste sesong. Jeg ser mange fordeler med kunstgress, men slik ståa er nå så vil kunstgress bety drepen på manges allerede lave entusiasme.

[Christian]

Dette er jo en nyhet de aller fleste må kunne glede seg over, sjøl i disse tider. No blir det også mulig å få noe om underlag på Stadion inn i vedtektene på neste årsmøte.

[dokken]

Jeg er strålende fornøyd. Men det er bare en delseier.

Tror styret har skjønt hvor kontroversielt kunstgress er, og viktigheten av  Ã¥ ha en grundig prosess. Tenk hvis de hadde skjønt det nÃ¥r det gjaldt trenerforlengelsen ogsÃ¥.

For øvrig er det selvsagt mulig å ha god gressmatte i Bergen. Det har vi hatt i snart 100 år. Kanskje ikke i mars, men april - november er det uproblematisk, såfremt man har rett type gress og bra stell.

[dokken]

http://www.nrk.no/hordaland/brann-fortsetter-med-naturgress-1.11314096

Liker for øvrig NRKs vinkling: SKIKKELIG gress i Bergen.

[gladiporno]

Jeg er strålende fornøyd. Men det er bare en delseier.

Tror styret har skjønt hvor kontroversielt kunstgress er, og viktigheten av  Ã¥ ha en grundig prosess. Tenk hvis de hadde skjønt det nÃ¥r det gjaldt trenerforlengelsen ogsÃ¥.

For øvrig er det selvsagt mulig å ha god gressmatte i Bergen. Det har vi hatt i snart 100 år. Kanskje ikke i mars, men april - november er det uproblematisk, såfremt man har rett type gress og bra stell.

En delseier, og en sjelden god nyhet i disse dager. Nå gjenstår resten av jobben på årsmøtet.

[Xminator]

RBH har nok funnet ut at supporterene har litt makt de også.

Nå er det viktig at dette blir tema på årsmøtet. Så får man heller få Mohn til å sponse en skikkelig treningsbane.

[Spelaren]

Brann beholder gresset - i alle fall i 2014.

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-beholder-gresset-399231_1.snd

Angående den generelle diskusjonen i tråden er det en ting jeg ikke forstår i forhold til påstanden om at klimaet ikke tillater en god naturgressmatte i Bergen. Den gamle matten vi hadde før var såvidt jeg husker utmerket foruten det store problemet med overvann. Gresset var som regen grønt og fint, selv om en startet sesongen noe senere. Det må da være mulig å få på plass en fin gressmatte med litt senere sesongstart?

Dersom det er frost i lange tider rett før seriestart vil det vere vanskelig å få vekst. NFF har bestemt at me skal ha serieåpning på seinvinteren og dette må me forholde oss til. Mange vil tilbake til 13-lagsserien siden det vil gjere det enklere å starte seinere, og det er jo lett å forstå. Start rundt midten av april hadde jo vært ideellt for graset.

[Gulløl]

Hvorfor kan kan ikke de fÃ¥ gresslagene som er igjen i ligaen fÃ¥ to bortekamper i starten av sesongen ? Hadde hjulpet mye for kvaliteten pÃ¥ banene utover  i vÃ¥r sesongen. NÃ¥ risikerer en at flere baner er ødelagt før en er kommet midt i april.

[dokken]

I år hadde faktisk nesten alle GRESSlagene hjemmekamp i første runde, som var ca 10. mars. Deretter var det to uker til neste serierunde, pga. landskamp. Virket som om NFF bevisst ville ødelegge gressmattene slik at de kunne si "hva sa vi? Kunstgress er det eneste som nytter".

Det er NFF sitt problem dersom de legger serieåpningen så tidlig som 10. mars. Da får de ordne opp, evt utsette kamper.

Jeg vil helst ha færre lag i serien, men selv med 16 lag er det fint mulig å begynne senere. Sverige har 16 lag, og startet tre uker senere enn oss. Det gjelder bare å å spille flere runder om sommeren, når det er fine baner og godt vær. For øvrig: I motsetning til oss, deltar jo faktisk Sverige i mesterskap. Likevel klarer de det helt fint uten like lange mesterskapspauser.

[Lasaron]

I år hadde faktisk nesten alle GRESSlagene hjemmekamp i første runde, som var ca 10. mars. Deretter var det to uker til neste serierunde, pga. landskamp. Virket som om NFF bevisst ville ødelegge gressmattene slik at de kunne si "hva sa vi? Kunstgress er det eneste som nytter".

Det er NFF sitt problem dersom de legger serieåpningen så tidlig som 10. mars. Da får de ordne opp, evt utsette kamper.

Jeg vil helst ha færre lag i serien, men selv med 16 lag er det fint mulig å begynne senere. Sverige har 16 lag, og startet tre uker senere enn oss. Det gjelder bare å å spille flere runder om sommeren, når det er fine baner og godt vær. For øvrig: I motsetning til oss, deltar jo faktisk Sverige i mesterskap. Likevel klarer de det helt fint uten like lange mesterskapspauser.

Jeg er litt både og der. Vi bør jo klare det hvis Sverige klarer det. Samtidig bør det være en selvfølge at NFF tildeler kunstgresslagene hjemmekamp i første runde. At de ikke gjør det er ekstrem mangel på god dømmekraft. Jeg tror også jeg liker at sesongen begynner i midten av mars, blir ikke så lang ventetid. Tror også det er bra for norsk fotball. Det betyr noe.

[Corran]

Tror RBH og Brann ikke turte flere saker som kunne skape missnøye og derfor valgte å utsette avgjørelsen
Så bør som flere her nevner gresslagene få bortekamp I første runde og neste år kan jo serien starte 3 uker senere da det ikke er noen viktige kamper. Grunnen til tidlig start I år var jo at de ville at de landslagspillerne som spiller i Norge skulle ha startet sesongen før de viktige kampene landslaget skulle drite seg ut i. Som om 1 kamp hadde noe å si :-)
I sverige har de like mange lag som oss I toppserien og starter senere samt slutter tidligere. Så det går an å få det til slik at en kan spille på gress

[dokken]

Googlet, og må rette litt på mine egne påstander: Første runde var 15-16. mars. Og det var tre gresslag som hadde hjemmekamp: Viking, Brann og LSK.

Mener likevel at NFF burde lagt utelukkende kunstgresskamper i første runde. Og for min del går det helt fint å vente til april med å få norsk serierunde i gang. Fotballstart skal henge sammen med vårfornemmelser.

Når det gjelder det sportslige: Er det noe som tyder på norsk fotball er blitt bedre siden vi flyttet seriestarten tidligere?

[Spelaren]

Når det gjelder det sportslige: Er det noe som tyder på norsk fotball er blitt bedre siden vi flyttet seriestarten tidligere?

Nei, men flyttingen av serieåpningen var i størst grad for å kunne forsvare økningen av antall lag. Kvaliteten vil i gjennomsnitt synke kva TL-klubber angår, til gjengjeld blir det lettere å unngå nedrykk for "store nok" lag. Kanskje blir det også brukt fleire unggutter, selv om den statistikken utvilsomt også vil ha blitt påvirket av den økonomiske hestekuren ligaen har måttet gå gjennom.

For øvrig bør Brann få åpne borte neste år, så kan heller plastlagene få ta seg av åpningshelgen. Tromsø kan spele alle heimekampene sine i juni, juli og august (med mindre de befinner seg i adeccoen)...

[Xminator]

Det må da være mulig å flytte seriestarten litt mer inn i våren og heller spille to kamper i uken oftere gjennom sesongen?

[Huff]

Det må da være mulig å flytte seriestarten litt mer inn i våren og heller spille to kamper i uken oftere gjennom sesongen?

Hør, hør. Det må i det minste være mulig å sette opp terminlisten slik at gresslagene, samt lagene fra Nord-Norge har bortekamp i første runde. Var det ikke slik at en startet 30-kampers serien med kun en serierunde i mars før en lengre landslagspause og ''på an igjen'' i april?