Utrolig bra prestasjon mot Tromsø men ikke ta helt av enda.
Etter neste runde har vi spilt mot samtlige lag fra 8. til 16. plass og det eneste laget fra 2. til 7. vi har spilt mot er overraskelses lag Ranheim som lykkes mye pga løping og innsats. Vi spilte mot dem midt i uken etter at vi hadde forholdsvis enkelt hjemmekamp lørdag og de hadde bortekamp søndag.
Jeg tar litt mer av dersom vi lykkes mot Molde, Vålerenga, Haugesund, Odd og selvsagt RBK borte som forresten blir en ordentlig 6 poengskamp   

Quote from: blobby winters on May 07, 2018, 21:19:05 PMEtter neste runde har vi spilt mot samtlige lag fra 8. til 16. plass og det eneste laget fra 2. til 7.

Vi har knust dem - deretter slet de med motivasjonen

Ingen grunn til å ta av: Det er 61 % sjanse for at vi ikke vinner serien, ifølge GIG Sports (hvem nå enn de er).

Nrk Hordaland: Innslag  9 og 10.
https://radio.nrk.no/serie/distriktsprogram-hordaland#t=2h3m45s

https://www.bt.no/100Sport/fotball/Her-er-RBK-profilens-beskjed-til-gullpratende-bergensere--Er-meg-revnende-likegyldig-254838b.html

Synes Helland har et godt poeng, i motsetning til hva fabulistene i Bt\Ba mener , er en 7 poengs ledelse på nåværende tidspunkt relativt liten (spesielt når en ser på gjenstående 22 kampers program, inkl 2 rbk kamper)

Er for øvrig fullstendig uinteressert i hva alle forståsegpåere som kommer og fekter mot stråmenn har å si. Brann-feberen er en lunken sak, det er stort sett i klikkjagende BT og BA de tar av. Alle her vet det er kun mai måned og langt igjen før en kan tippe med noe som helst tyngde.

Til sportsjournalister som stille følgende spørsmål: Kan dere / Kan Brann vinne serien, avhengig av om det er spurt til noen i Brann eller utenfor Brann. Svaret er jo alltid ja. Et av sportsjournalisters dummeste spørsmål.

Klart Brann kan vinne serien. Brann kunne vinne serien før det var spilt en kamp. Leicester vant PL, Moss har vunnet ES. At Brann leder serien med 7 poeng etter 8 runder gjør ikke svaret Ja mindre sannsynlig enn før sesongen startet.

Man kan kritisere pressen for et og annet. At de lager saker på muligheten for Branngull slik situasjonen er nå, fortjener ikke kritikk.

Enig, hvorfor skal de ikke det? 7 poengs forsprang og det beste spillet og laget vi har sett på lenge, selvsagt skal man være optimistiske uten å innkassere noe på forskudd.

Vi ser ekstremt bra ut, ting ser veldig lovende ut og vi er selvsagt i det minste en sterk kandidat til å ta gullet - hvorfor i alle dager skal vi stikke hodet i sanden og late som om det ikke er tilfellet?

Tar vi gullet? Kanskje ikke, ingenting er avgjort. Men det må da for all del gå an å være optimistiske? Slik jeg ser det har vi en veldig god mulighet i år, men jeg er langt fra sikker.

Jeg begynner dog å bli litt lei denne voldsomme tendensen til å stikke hodet i sanden.

Quote from: Norlings Hund 2 on May 09, 2018, 17:27:48 PMVi ser ekstremt bra ut, ting ser veldig lovende ut og vi er selvsagt i det minste en sterk kandidat til å ta gullet - hvorfor i alle dager skal vi stikke hodet i sanden og late som om det ikke er tilfellet?

Me har møtt ett av de seks lagene som ligger rett under oss, to av seks topp 6 lag 2017 og ett av topp 6 lag 2016. For å illustrere det slik; det venter enda en del hvass motstand. Hadde rbk og molde ligget i kjølvannet vårt, sønderskutt av maskinfotball så hadde det vært noe annet. Holder hodet kaldt en stund til, og koser meg.

Quote from: Lasaron on May 09, 2018, 13:44:35 PMMan kan kritisere pressen for et og annet. At de lager saker på muligheten for Branngull slik situasjonen er nå, fortjener ikke kritikk.

Var ikke kritikk av at pressen lager saker over at Brann kan vinne gull...

Jeg ville bare påpeke at å spørre om Brann kan vinne seriegull, når de leder serien med 7 poeng, finnes ikke andre svar på det enn ja.
Om journalistene spør om de tror at Brann vinner seriegull, så kan man kanskje svare litt anderledes, men at de kan. Selvfølgelig.

Problemet er at media hauser opp Brann og snakker allerede om seriegull (uten at vi bergensere gjør det) - og hvis/når Brann roter vekk gullet, så latterliggjør media Brann/Bergen.

Jeg vil jo tro at en del Brann-supportere har latt seg provosere av latterliggjøring fra andre supportere etter gullsnakk tidligere. Det svir jo litt ekstra når en RBK-supporter på slutten av sesongen godter seg over bergensk entusiasme fra sommeren. "Ja, dere trodde dere skulle få gull ja! Ha ha, naive idioter! (LOL og
OMG kan være på sin plass her) Det var skinnvestan fra Bartelainn som fikk det til sist". Men i år er det spesielt påtagelig. I mediene fabuleres det litt om gull, men hos alle Brannsupporterne jeg snakker med er det en behersket entusiasme over prestasjonene så langt i året. 

Quote from: Lasaron on May 09, 2018, 13:44:35 PMMan kan kritisere pressen for et og annet. At de lager saker på muligheten for Branngull slik situasjonen er nå, fortjener ikke kritikk.

Det kalles å jinxe, liker det ikke

Tror det oppleves irriterende\forstyrrende i Brann å få gullspørsmål\gulloverskriter nå, fordi de vet hvor mye arbeid som må gjøres før noe slikt kan skje.

Når man anntar at, etter 8 (riktignok overbevisende kamper), nå blir det gull, så kaster man overbords forståelsen av hvorfora man er der man er og hvor vanskelig det blir å evt kunne ta et gull

Det som kan ødelegge en god start er dersom man begynner å ta ting for gitt, at ting skal gå av seg selv. Da er en 7 poengs ledelse på Rbk forsvinnende liten.

Forhåpentligvis er gruppen så sterk nå, at de sammen blir irritert på alt gullmas og bruker det til energi for å jobbe enda hardere de neste månedene

Men faren er altså at gullmas fra pressen, skal ta energi fra spillernme, derfor gjør de også veldig lurt i å skjerme dem fra journalistene

I fjor leda Brann serien i juni, men fekk ein dårleg periode like etterpå, og seinare ein dårleg periode på hausten også.  Og det ein lærte av dette var at ein hadde rulert for lite då kampane kom tett i mai.  Allikevel er det stort sett same startelver i kamp etter kamp i år også.  Bortsett frå naturlege utskifingar som følge av skadar.  Det er rart.  Det ser ikkje ut som det er vilje til å rullera på laget for å unngå skadar.  Snarare tvert om verkar det som småskada spelarar helst må spela dei også. 

I fjor var Brann nesten helt avhengig av relasjonen Nouri-Haugen-Braaten for å skape noe fremover. Og ledelsen var meget knapp.

I år er det to kanter som begge skaper problemer for motstanderne, i tillegg til taktikken med høyt press og å drepe alle forsøk fra motstander så fort som mulig.

LAN er veldig tydelig på at relasjoner er særs viktig for Brann, og da sitter det langt inne å ta ut disser releasjoenen.
Jeg regner med at LAN avveier risiko for skader og slitne spillere mot verdien av disse relasjonene.

Veldig spent å se hvordan det ligger an i serien når vi skriver 1. juni.
Syretesten er nå i siste halvdel av mai tror jeg.

Rulleringen i cupkampene har vårt større enn forventet, så en viss fremgang er det vel å spore? Ellers enig i at LAN helt klart har sitt førstelag som han foretrekker å bruke. Ikke ulikt en viss Eggen, forresten, som hadde samme policy.

Bredden i troppen vår er heller ikke allverden, og med begge sidebackene ute med skade er det begrensede muligheter der bak.

Vega kunne kanskje rullert inn noe mer for Komsoon og Orry for Barmen/Haugen. Blir spennende å se om Barmen stables på beina på onsdag eller om Orry er inne fra start.

Det verste er at LAN tror han rullerer

Nedadgåande form diverre.  Stor slitasje med høgtrykksfotball utan rullering.  Lenge sidan Brann har spelt ein god kamp no.  2 siste har vore svake.  I dag var det flaut dårleg.

Sesongen begynner å ligne fjorårets mtp formkurve.

Quote from: osoerli on May 21, 2018, 21:08:19 PMNedadgåande form diverre.  Stor slitasje med høgtrykksfotball utan rullering.

Litt irriterende når noen tar seg bryderiet med å trekke frem fakta (vi rullerer ikke mindre enn relevante konkurrenter som RBK, Molde og Haugesund) uten at det endrer på folks oppfatning om virkeligheten.

Jeg kjøper heller ikke premisset om at vi løper og duellerer så mye mer enn resten. For all del: Vi har bra løps- og duellstyrke i laget, men det er ikke akkurat som at lag som Haugesund bare dasser rundt på banen og hviler.

Vi har ennå ikke tapt en kamp. Vi vinner og spiller uavgjort på dårlige dager (som er et godt tegn egentlig). Vi får bare håpe at vi klarer å ta mer poeng fra Trondheim. Men jeg blir heller ikke bekymret om vi skulle tape mot Rosenborg. Det er fortsatt 18 kamper igjen etter denne - og færre tette kamper fremover.

Har dere lagt merke til innleggskvaliteten til Koomson i forhold til andre sine? Betydelig bedre. Innleggene hans er nesten alltid farlige. De andre må trene mer på innlegg.

Og så, for å vende tilbake nok en gang. Det gjelder lange innkast. Jeg lurer på hva grensen til LAN skal være på. Hvor mange mislykkede forsøk må man ha før LAN vraker metoden? 1000? Brann scorer ofte etter innlegg. Aldri etter lange innkast. Kan noen som kjenner ham fortelle det til ham? Får man kast i de posisjonene, sett i gang spillet og prøv å komme til innlegg, skudd eller gjennombruddspasning.

Branns seiersmål mot Kristiansund kom etter gjenvinning etter et langt innkast fra høyre. Mål som kom som en direkte følge fra langt innkast kan jeg ikke huske Brann har scoret siden Inge Ludvigsen headet inn 1-0 til Brann i cupfinaleomkampen mot RBK i 1995.

Koomson er i egen klasse når det gjelder innlegg, ikke bare i Brann, men i hele eliteserien.

Branns seiermål mot Kristiansund kom etter innlegg. Det lange innkastet forut ble headet ut, noe som ikke er meningen. Dermed oppstod en ny situasjon der Brann klarte å spille seg til et innlegg.

Quote from: Lasaron on May 22, 2018, 14:40:04 PMBranns seiermål mot Kristiansund kom etter innlegg. Det lange innkastet forut ble headet ut, noe som ikke er meningen. Dermed oppstod en ny situasjon der Brann klarte å spille seg til et innlegg.

Er du virkelig så ensporet at du ikke ser at målet kom som en direkte følge av det lange innkastet? Acosta hadde ikke vært inne i feltet dersom det hadde blitt tatt et kort innkast, og vi hadde sannsynligvis spilt uavgjort i den kampen også.

Er du forresten like streng på hjørnespark også? Klarering blir en ny situasjon og en eventuell skåring ved nytt innlegg blir ikke relatert til hjørnesparket i det hele tatt? Da kan jo du få deg en ny kjepphest. For hvor mange ganger skårer vi direkte fra hjørnespark?

De lange innkastene handler jo om å få folk frem og få et trøkk også i etterkant av det lange innkastet. Noe som kan være svært nyttig i mange situasjoner. Men jeg også synes at det for tiden blir for mye. Vi er jo blitt som Lillestrøm. Men å avfeie det helt blir også feil etter min mening.

Synes det er mye å gå på hva innkast på fot angår. En del vanskeligere, og større sjanse for motstander-interferens, men med de vingene me har å rutte med burde det være mulig å få mer presisjon i denne fasen av spelet også. Tror innlegg frå fot er hakket hvassere enn Teniste/Rolantssons lange hiv.

Quote from: gladiporno on May 22, 2018, 13:10:05 PMBranns seiersmål mot Kristiansund kom etter gjenvinning etter et langt innkast fra høyre. Mål som kom som en direkte følge fra langt innkast kan jeg ikke huske Brann har scoret siden Inge Ludvigsen headet inn 1-0 til Brann i cupfinaleomkampen mot RBK i 1995.

Koomson er i egen klasse når det gjelder innlegg, ikke bare i Brann, men i hele eliteserien.

Uten tvil! Innlegget hans mot Haugesund, presset og like etter å ha dratt en finte, er det svært få i Eliteserien som er i nærheten av å kopiere ham på.

Quote from: Spelaren on May 22, 2018, 15:25:14 PMTror innlegg frå fot er hakket hvassere enn Teniste/Rolantssons lange hiv.

Selvsagt er det bedre med innlegg. Men det er ikke alltid like lett å få lagt inn når man blir presset ved korte innkast. Da kan et langt innkast være bedre med flere folk inne i feltet. Men som sagt. Jeg syns vi stykker for mye opp nå, Brann burde variert mer med kjappere innkast også.

Quote from: Nixon on May 22, 2018, 15:00:27 PM

Quote from: Lasaron on May 22, 2018, 14:40:04 PMBranns seiermål mot Kristiansund kom etter innlegg. Det lange innkastet forut ble headet ut, noe som ikke er meningen. Dermed oppstod en ny situasjon der Brann klarte å spille seg til et innlegg.

Er du virkelig så ensporet at du ikke ser at målet kom som en direkte følge av det lange innkastet? Acosta hadde ikke vært inne i feltet dersom det hadde blitt tatt et kort innkast, og vi hadde sannsynligvis spilt uavgjort i den kampen også.

Er du forresten like streng på hjørnespark også? Klarering blir en ny situasjon og en eventuell skåring ved nytt innlegg blir ikke relatert til hjørnesparket i det hele tatt? Da kan jo du få deg en ny kjepphest. For hvor mange ganger skårer vi direkte fra hjørnespark?

De lange innkastene handler jo om å få folk frem og få et trøkk også i etterkant av det lange innkastet. Noe som kan være svært nyttig i mange situasjoner. Men jeg også synes at det for tiden blir for mye. Vi er jo blitt som Lillestrøm. Men å avfeie det helt blir også feil etter min mening.

Det blir litt mye om og men. Kanskje Acosta hadde kommet opp uansett. Kanskje hadde ikke Kristiansund overbefolket sekstenmeteren hvis de ikke hadde visst at det hadde kommet et langt og kjedelig innkast, noe som hadde skapt mer rom for angripere som skal heade et innlegg i mål.

Ved corner har ballen mye større fart inn i feltet. Det gjør at jeg er for normale cornere, selv om jeg er mot lange innkast.

Alt er jo en indirekte konsekvens av et eller annet. Alt henger sammen med alt. Sommerfugleffekten osv. Det lange innkastet endte med å bli headet ut av en motstander. Å si at innlegget som kom i etterkant er en følge av det lange innkastet blir for indirekte, syns jeg. Helt klart. Se for deg en straffe som dundres i tverrligger og kommer i en høy bue ut i feltet. Klabb og babb. Ut til Haugen i returrommet, som slår den ut på vingen til Koomson, som slår et innlegg som Barmen header inn. Var det pga straffen det ble mål? Nja. Nei. Jeg syns det blir å dra det for langt. Da kan man si at målet kom pga det som førte til straffen. Osv.

Fasiten er at Brann er_elendige_på lange innkast, og derfor bør de slutte med det. I tillegg er det bånn kjedelig.

Når det gjelder lange innkast så synes jeg de er mer nyttige når det er Teniste som tar dem da hans ikke går i så stor bue og er litt kraftigere.
Og om ikke folk er så veldig glemsk så er det bare noen få sesonger siden hvor innkast var ensbetydende med at motstanderen tok over ballen og sånn sett er lange innkast å foretrekke

Fakiri er brannhistoriens beste på innkast. Han traff alltid medspiller. Hvorfor? Fordi fokuset hans var å ta innkastet kjapt til en ledig medspiller, få spillet i gang. Han gjennomførte det.

Ja, husker det godt. Det gikk et sus gjennom publikum hver gang Fakiri traff en medspiller med sine presise korte innkast. Så spesielt var det.

Ouch! Ironi. Tror du jeg mener det er poenget? Eller at andre tror jeg mener det? Men, ja. Fakiri gjorde det riktige. Kastet til medspiller hver gang. Det var bra.

Edit: Jeg vil presisere, noe jeg har gjort før, at å måke ballen opp i feltet eller bruke lange innkast inn i feltet, er noe jeg lever greit med når det er helt på tampen og vi er desperat etter mål. Da er det om å gjøre å få ballen så nært motstanderens mål så fort som mulig. Slik sett var det omtalte kastet til Teniste mot Kristiansund innenfor. Men det var innlegget som førte til mål.

Jeg vil også føye til at om Brann jevnlig hadde skapt farligheter ved de lange innkastene, fått et sjeldent mål av og til, så hadde jeg kanskje ikke klaget. Iallfall klaget mindre. Slik som det er nå er det jo aldri farlig. De er alltid mislykket. Da syns jeg det er rart man fortsetter med det.

Synes Brann skal fortsette med lange innkast. Med det som det bør jobbes med er oftere å vinne første duellen og andre ballen etter det lange innkastet. I flere av eliteseriekampene i år har Brann vært overlegne i luftstyrke i forhold til motstanderlaget spesielt på slutten av kampene, men de lange innkastene har ikke blitt tatt godt nok vare på.
Island fikk god gevinst på de lange innkastene i EM i 2016, noe også Brann kan klare om de jobber mer med det.
Klipp:
Island har scoret seks mål med seks forskjellige målscorere. De har scoret tre av seks mål på dødball. To etter helt identiske innkast trekk der det å vinne den første duellen og det vi kaller 2. ballen (neste duell) omsettes i scoring. Englands kaptein Wayne Rooney var sjanseløs i luftduellen mot Arnason før Sigurdsson utlignet til 1-1 rett etter Englands ledermål. De lange innkastene senker også motstandernes tempo og rytme i kampen og de må begynne på nytt igjen.
https://www.adressa.no/pluss/meninger/2016/07/02/Hva-er-det-med-Island-12980732.ece

Jeg vil heller de skal bruke mindre tid på det, og mer tid på å bli bedre på innlegg - og å omsette dem i mål.

Men kommer det så mange gode innlegg av de korte kastene? En ting er når vi får fullført angrepet og spiller oss ned på siden og gjerne får en spiller fri til å legge inn. Men svært ofte når vi får kast så rekker motstanderen å organisere seg slik at alle mann blir dekket opp og kastet ender opp i ingenting. Eller vi presser frem et hjørnespark. Men gode innlegg som gir målsjanse er vel ikke så veldig ofte. For slik Teniste fikk stå i ro og mak og legge inn til Acosta hadde aldri skjedd med et kort kast.

Så lange innkast har absolutt sin funksjon da det kan skape et større trykk foran mål enn korte kast når motstanderen er godt organisert. Men det viktigste her er vel å kunne variere?

Nei, jeg tror ikke det kommer mange gode innlegg av korte kast. Men noen. Og noen skudd. Og noen gjennomspillinger. Mange vil ebbe ut i ingenting.

Lange innkast i Brann ebber alltid ut i ingenting. Da velger jeg korte innkast. Logisk, syns jeg.

Er det noen her inne som opplever et sus av forventning hver gang Teniste eller Gilli gjør seg klar til et langt innkast? Isåfall, hvordan oppleves forventningssuset når vi har corner? Større? Isåfall har dere det sannsynligvis mye gøyere enn meg på Stadion. DA er det gøy, da. For jeg har det bra gøy.

Quote from: Lasaron on May 23, 2018, 14:10:48 PMEr det noen her inne som opplever et sus av forventning hver gang Teniste eller Gilli gjør seg klar til et langt innkast? Isåfall, hvordan oppleves forventningssuset når vi har corner? Større? Isåfall har dere det sannsynligvis mye gøyere enn meg på Stadion. DA er det gøy, da. For jeg har det bra gøy.

Siden du spør. På forventningsbarometeret mitt kommer corner på 1 plass selv om det er bare en liten prosentandel som resulterer i mål. Haugen slo bedre corner i fjor har jeg følelsen av, men vet ikke hvordan vi ligger an statistisk i år i forhold til i fjor med corner som resulterer i mål. Merker bare at jeg ofte blir skuffet etter Brann corner i år.
På andre plass kommer Teniste sine innkast fra dødlinjen og 25-30 meter opp lang sidelinjen. Har ihvertfall er viss grad av forventning. Innkastene til Teniste er ihverfall stort sett gode, men som jeg nevnte i forrige innlegg har vi noe av lære av hvordan f.eks. Island gjorde det under EM. Brann må bare øve mer på dette, så blir det et bedre våpen etterhvert tror jeg. Om Barmen kan stusse på lange oppspill kan han stusse på innkast også. Og så har vi hodekrigere i i Acosta, Vito, Nilsen, Larsen, Braaten, Johansen og Karadas som også kan bidra.

Quote from: Lasaron on May 23, 2018, 14:10:48 PMalltid ut i ingenting.

Jeg er i alle fall glad for at "alltid ut i ingenting" har gitt oss to verdifulle poeng så langt i år...

  Ny situasjon, Nixon. Ny situasjon.

Nå merker jeg vi er kommet rundt. Jeg gir meg herved, for denne gang. Tar kanskje debatten opp igjen etter neste kamp med mange lange, misslykkede innkast

Quote from: Lasaron on May 23, 2018, 15:38:32 PMNy situasjon, Nixon. Ny situasjon.

Bare et siste lite spørsmål: Dersom Acosta-målet var ny situasjon regner jeg med at alle korte innkast som etter to-tre trekk fører til skåring også er en ny situasjon som ikke kan relateres til det korte innkastet? Og siden alle korte innkast nødvendigvis må innom en spiller som legger inn før tredjemann skårer så blir vel fasiten at korte innkast aldri fører til skåring...

Radlinger fy flate for noen laaaaaange presise kast han har.

Quote from: Pelle on May 23, 2018, 17:01:39 PMRadlinger fy flate for noen laaaaaange presise kast han har.

Ja, men husk at dersom ballen er innom ett par spillere før en eventuell skåring er det en ny situasjon og Radlinger kan egentlig bare stoppe å kaste langt!;)

Både lange innkast og cornere slått inn foran mål gir statistisk sett svært lite avkastning. Man setter hele laget i ubalanse for en minimal sjanse til å score.

Har sett det blitt hevdet fra eksperter at alle innkast og cornere bør tas kort. Det gir laget mulighet til å etablere spill høyt på motstanders halvdel, som statistikken viser fører til flere scoringssjanser enn baller lempet inn i motstanders boks etter at de har fått anledning til å organisere og forberede seg. Samtidig beholder man eget forsvar i balanse. Begge midtstoppere på tur opp i motstanders felt fører like ofte til farlige kontringer i mot, som det gjør store målsjanser til en selv.

Quote from: Billy Elliott on May 23, 2018, 17:21:05 PMHar sett det blitt hevdet fra eksperter at alle innkast og cornere bør tas kort. Det gir laget mulighet til å etablere spill høyt på motstanders halvdel, som statistikken viser fører til flere scoringssjanser enn baller lempet inn i motstanders boks etter at de har fått anledning til å organisere og forberede seg.

Det vil selvsagt alltid være bedre å kjøre på mens motstanderen er i ubalanse enn å vente til de har fått organisert seg. Men det er mest i teorien. For i praksis vil det bare være unntaksvis mulig å ta f.eks. en corner i de få sekundene før motstanderen får nok folk tilbake på egen banehalvdel. Og da er den statistikken ikke så veldig mye verdt. For det spørs vel om et kort hjørnespark uten å sende opp noen hodesterke forsvarsspillere da er den beste løsningen.

Quote from: Nixon on May 23, 2018, 18:54:08 PM

Quote from: Billy Elliott on May 23, 2018, 17:21:05 PMHar sett det blitt hevdet fra eksperter at alle innkast og cornere bør tas kort. Det gir laget mulighet til å etablere spill høyt på motstanders halvdel, som statistikken viser fører til flere scoringssjanser enn baller lempet inn i motstanders boks etter at de har fått anledning til å organisere og forberede seg.

Det vil selvsagt alltid være bedre å kjøre på mens motstanderen er i ubalanse enn å vente til de har fått organisert seg. Men det er mest i teorien. For i praksis vil det bare være unntaksvis mulig å ta f.eks. en corner i de få sekundene før motstanderen får nok folk tilbake på egen banehalvdel. Og da er den statistikken ikke så veldig mye verdt. For det spørs vel om et kort hjørnespark uten å sende opp noen hodesterke forsvarsspillere da er den beste løsningen.

Men poenget er at cornere slått inn foran mål så sjelden gir scoring at det uansett er mer formålstjenlig å bare sette i gang spillet igjen langs bakken. Uansett om motstanderen har fått kommet tilbake meg mange innen corneren blir tatt (kort).

Anbefaler bøkene «Soccernomics» og «The Numbers Game», som jeg begge mener argumenterer godt for dette synet. Teorien er forankret i statistikk fra et enormt datamateriale.

Quote from: Billy Elliott on May 23, 2018, 19:35:42 PMMen poenget er at cornere slått inn foran mål så sjelden gir scoring at det uansett er mer formålstjenlig å bare sette i gang spillet igjen langs bakken. Uansett om motstanderen har fått kommet tilbake meg mange innen corneren blir tatt (kort).

Men ballen må jo en eller annen gang inn i feltet for at det skal bli skåring. Så hva sier ekspertene er den beste måten å gjøre det på etter en kort corner?

For motstanderen vil jo fortsette å være godt organisert der bak til faren er over. Litt småspill ved hjørneflagget og så innlegg vil jo i bunn og grunn bare være et vanlig corner. Men da i verste fall uten de beste hodespillerne der fremme. Så skal man i stedet spille litt bakover for å lokke forsvaret ut?

Et nærliggende spørsmål er jo også hvorfor korte cornere ikke blir praktisert mer dersom dette er så godt forankret i statistikk?

Korte cornere er ikke så vanlig så kan ikke være å stort tallmateriale på det.
Og om en tar corner kort uten å få opp noen av forsvarerene så er en med en gang i undertall og det er ikke lett å etablere spill høyt oppe da. Forsvaret er godt organisert siden det er corner og siden ingen forsvarere er kommet opp så er en i undertall. Tviler på at det er noe godt tallmateriale på denne taktikken.
Om en derimot varierer litt med kort cornere mens en har flyttet opp forsvarere så kan det være effektivt så lenge det er brukt som en variasjon 

Statistisk sett kommer vel flest mål fra avslutninger inne i 16 meteren. Så da er det bare å pumpe ballen inn i boksen, om det er kast, corner eller lange oppspill?