Det skulle tatt seg ut... Tilfeldigvis akkurat neste år leder Brann serien hele sesongen og spiller festfotball. Og akkurat den sesongen er det under 12000 plasser tilgjengelig til våre egne fans... Hehe...

Quote from: osoerli on November 23, 2017, 01:16:04 AM

Quote from: Ã?rsak on November 22, 2017, 23:10:25 PM
Kunne det ikke vært mulig med en relativt smal, avlang altan forran student-vinduene i 2. etasje? Tror det hadde blitt et bra brudd i veggflaten med ståplasser på en slik altan. Tilsammen 5-6 ståplassrader på to nivåer, høyt og under tak, midt på langsiden, det burde egentlig friste Bataljonen, om du spør meg. Der ville til og med jeg stått, selv om jeg ikke skyr en sitteplass.

Det kunne og burde jo være litt opp til oss supportere å dekke til den veggen med våre flotte kropper.
Orsak.

Ingen dum ide faktisk.

Hæ? Bataljonen stående på to altaner á 3 rader? Verdens mest avlange supportergjeng?

Quote from: Nixon on November 22, 2017, 20:51:31 PM

Quote from: Superjack on November 22, 2017, 19:51:34 PM10 mill i ekstra inntekter kan benyttes til 2 bra spillere. Nesten nok til at LAN tar igjen RBK det ;-)

Nå er vel det overskuddet svært usikkert.

Og det er jo heller ikke derfor vi gjør dette.

Quote from: 1908 on November 22, 2017, 16:25:15 PM
Om nederste etasje er fellesrom, trenger de full utsikt da?

Hva snakker du om? ER fellesrom? Nei hele nederste er ikke fellesrom. Det bør du jo skjønne ut fra arealet. Neppe stort mer enn 20-25 meter, siden arealet er 157,9 m2

Quote from: 1908 on November 22, 2017, 15:11:47 PM
Felles område langs hele tribunen for studentene?

Nei, da hadde man jo ikke trengt tre etasjer. Neppe mye inntekt i det... Og ut fra kvadraten, måtte det i så fall vært veldig smalt. Kun 1,5 m bredt. Og det ser du at det ikke er.

Quote from: Nixon on November 22, 2017, 11:08:16 AM

Quote from: Lasaron on November 22, 2017, 10:16:27 AM
Med en slik argumentasjon kan man jo forsåvidt tillate å selge stadionnavnet også, eller vil det være å ødelegge Branns sjel?

Selvsagt kan den argumentasjonen brukes ved salg av stadionnavnet. Men som alltid kan alle og enhver sette grensen sin der de vil. For det er ikke slik at fordi man er med på noe, så må man være med på alt.

Og hadde vi fått 100 mill årlig for stadionnavnet, så hadde det i grunn bare vært å kjøre på :-p

Quote from: dokken on November 22, 2017, 10:32:06 AM

Quote from: krøvel vellevold on November 22, 2017, 03:18:49 AM

Quote from: dokken on November 21, 2017, 22:17:59 PM

Quote from: Torvanger on November 21, 2017, 21:44:02 PM
SK er engasjert, åpenbart ekte Brannfan, mer enn gjennomsnittet, men tar fullstendig feil når han kaller den nye tribunen, som kun har to seterader færre enn dagens, for liten. Når denne tribunen blir fullpakket, kommer det til å se mye, mye bedre ut enn dagens langside. Og det er det som er alternativet, SK, den anbefalte løsningen, eller å gå videre med dagens løsning, som er en tikkende utgiftsbombe. 40-50 mill for å totalrenovere er et anslag, det kan fort bli 10-20% dyrere.

Den nye tribunen får 15 seterader. Den eksisterende har mellom 23 (nyeste del) og 18 seterader (gamle del, der det er stort ståfelt foran). Så tribunen blir betydelig mindre og lavere enn i dag. Det kompenseres litt av at hjørnet bygges ut. Men tribunen blir liten, og hybelveggen vil ta større plass enn tribunen under.

Det vil ikke se bra ut, men jeg tror likevel jeg stemmer ja pga fordelen med å få tribunen nærmere banen. Ser ikke bra ut i dag heller pga avstanden.

Det blir 17 rader totalt. 15 seterader + 2 rader med ståplasser bak. Siden folk står bakerst, vil det også virke enda høyere. 17 rader er kun to færre rader enn hele den gamle delen av Søndre, og det er også kun to færre rader enn SpV. Det er nå vel ingen som jamrer seg over SpV? Ja det kommer tre etasjer bak den nye, men bak SpV er det jo strengt tatt 2-2,5 etasje.

Ståplassene vil man evt bare se under kamp, og er usikker på hvor attraktivt det vil være å stå bak på en tribune.

Forskjellen fra SPV er stor. Der er det 19 seterader, deretter en liten vegg, så tre seterader til. 22 seterader til sammen, syv flere enn den nye. Med andre ord er det sitteplasser mye høyere opp på veggen. I tillegg er det en egen balkong for tv-kameraer etc. Og på SPV er det også fullt mulig å stå oppreist bakerst.

På den nye får vi en enorm monoton vegg uten noe annet.

Jeg heller nok til et motvillig ja, men synes ikke det er noe kjekt. Blir et øyesår på det som i dag er en ganske sjarmerende stadion.

Jeg begriper virkelig ikke hva som er sjarmerende med det rasket vi har på Søndre nå. Lang avstand, asfalt, murer, kioskvinduer, åpent i hjørnet, elendige fasiliteter, stolper, tribunen er glissen bl.a. pga de elendige fasilitetene, osv. Med et fint Brann-relatert forheng kan det bli ganske tøft med denne "veggen". Mye finere enn det nedslitte og kummerlige greiene vi presenterer nå. Og for tv-publikum vil jo "veggen" være mye mindre synlig enn det asfalt-, mur- og kioskdritet som er rett ved siden av banen nå.

Ang. ståplasser er det sikkert en del som vil like å stå hvis de har bra utsyn over banen og tak over hodet. Slik sett vil disse plassene være mer attraktive enn det elendige felt T som er i dag. Men de vil nok først og fremst bli brukt på dager med godt billettsalg.

Jeg mener vi bør kjøre på for å gjøre det forhenget til noe stilig og Brann-relatert noe. En "wall of fame" eller en graffiti. Brann har også ymtet frempå om muligheten for å gjøre eventuell reklame mer diskret. F.eks. ved at "reklamen" er bilder av Brann-spillere med drakter på - og som dermed eksponerer reklamelogoer.

Hvordan kan hybler ødelegge Branns sjel, når de ikke engang blir synlige under kamp?

Quote from: dokken on November 21, 2017, 22:17:59 PM

Quote from: Torvanger on November 21, 2017, 21:44:02 PM
SK er engasjert, åpenbart ekte Brannfan, mer enn gjennomsnittet, men tar fullstendig feil når han kaller den nye tribunen, som kun har to seterader færre enn dagens, for liten. Når denne tribunen blir fullpakket, kommer det til å se mye, mye bedre ut enn dagens langside. Og det er det som er alternativet, SK, den anbefalte løsningen, eller å gå videre med dagens løsning, som er en tikkende utgiftsbombe. 40-50 mill for å totalrenovere er et anslag, det kan fort bli 10-20% dyrere.

Den nye tribunen får 15 seterader. Den eksisterende har mellom 23 (nyeste del) og 18 seterader (gamle del, der det er stort ståfelt foran). Så tribunen blir betydelig mindre og lavere enn i dag. Det kompenseres litt av at hjørnet bygges ut. Men tribunen blir liten, og hybelveggen vil ta større plass enn tribunen under.

Det vil ikke se bra ut, men jeg tror likevel jeg stemmer ja pga fordelen med å få tribunen nærmere banen. Ser ikke bra ut i dag heller pga avstanden.

Det blir 17 rader totalt. 15 seterader + 2 rader med ståplasser bak. Siden folk står bakerst, vil det også virke enda høyere. 17 rader er kun to færre rader enn hele den gamle delen av Søndre, og det er også kun to færre rader enn SpV. Det er nå vel ingen som jamrer seg over SpV? Ja det kommer tre etasjer bak den nye, men bak SpV er det jo strengt tatt 2-2,5 etasje.

Quote from: SK on November 21, 2017, 19:01:55 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 21, 2017, 18:32:54 PM

Quote from: SK on November 21, 2017, 18:08:59 PM
Det som ligger ute på brann.no er jo informativt nok, selv om man må ta i betraktning at dette er fremstilt for å overbevise folk om å gå inn for prosjektet.
Tribunen ser for det første forferdelig ut. En langside med en vegg som er så stor at den dominerer mer enn setene. Med så få seter på langsiden ser vi også ut som en lilleputtklubb i nærheten av Sogndal.

Greit å få de reelle kostnadene på banen. Driftskostnadene for søndre var altså ikke i nærheten av de sinnsyke beløpene som er nevnt her inne, og ikke reduseres de all verden heller.
Jeg vil gå ut fra at premissene som er lagt til grunn for prisen på oppgradering av søndre er at man skal oppgradere den innvendig også. Det burde være helt unødvendig. Stenge den for innvendig bruk, oppgradere alt det nødvendige for at sikkerhet er ivaretatt + toalettene så er vi der. En tribune er i hovedsak betong og seter. Resten er underordnet.

En del av greien med den nye tribunen er jo bl.a. at man får nye fasiliteter for utviklingsavdelingen, samt gymsal. Og vrimlearealer for publikum.

Sitat: "Det er nødvendig med fornyelse av ventilasjonsanlegg, sprinkler, sanitær, varmeanlegg, elektrisk anlegg og diverse omfattende bygningsmessige arbeider.  Kostnadene ved en slik oppgradering er anslÃ¥tt til 40- til 50 millioner kroner, "

Og denne nødvendige fornyelsen ser ut til å inkludere fornyelse også av de innvendige arealene. Noe som er helt unødvendig, hvis man ser bort fra toaletter og kritiske installasjoner som ivaretar sikkerhet (som for alt vi vet isolert sett ikke trenger å være så ille). Uten dette vil den likevel kunne fungere helt fint som tribune.

Fasiliteter for utviklingsavdelingen kan overhodet ikke være styrende eller påvirkende for om vi skal bytte ut tribunen. De kan fint ordne seg fasiliteter andre steder hvis de må. Dette trenger ikke være på Brann Stadion.
Vrimelarealer for publikum er heller ikke viktig i det hele tatt.

Uansett må det nok brukes noen titalls millioner for å gjøre det nødvendige. Og da får vi ikke tribunen nærmere banen, ikke tettet igjen hjørnet, ikke fjernet stolpene, ikke økt attraktiviteten i å sitte på tribunen som er midt i tv-synet (så der vil det fortsatt være glissent), ingen nye garderobefasiliteter for utviklingsavdelingen, ingen ny gymsal, ingen vrimlearealer med kiosker og toaletter, osv. Og alt dette for at du vil at vi skal bygge en ren tribune på sikt - som vi altså må betale selv. Med andre ord: F.eks. 20-30 mill for å gjøre den aller nødvendigste oppussingen bare for å redde skallet av dagens tribune + ca 700 000 pr år i ekstra vedlikeholdskostnader (blir 14 mill på 20 år) og minst 200 mill for å bygge den nye rene tribunen på sikt. Altså minst 234-244 millioner skal Brann bruke på forfengelighet, fordi noen er redde for at vi skal se ut som Sogndal...

Kan ikke fatte og begripe at det liksom ser bedre ut med dagens tribune. Hva ser du fra tv? Du ser svære asfaltflater, trapper og murer foran/nedenfor tribunen, innganger for dass, kioskvinduer ved midten, du ser et stort åpent krater ved siden av bortefeltet, osv. Og det er glissent fordi fasilitetene er umoderne og det er stolper bak rad 10. Er dette virkelig penere enn det som kommer?

Quote from: SK on November 21, 2017, 18:08:59 PM
Det som ligger ute på brann.no er jo informativt nok, selv om man må ta i betraktning at dette er fremstilt for å overbevise folk om å gå inn for prosjektet.
Tribunen ser for det første forferdelig ut. En langside med en vegg som er så stor at den dominerer mer enn setene. Med så få seter på langsiden ser vi også ut som en lilleputtklubb i nærheten av Sogndal.

Greit å få de reelle kostnadene på banen. Driftskostnadene for søndre var altså ikke i nærheten av de sinnsyke beløpene som er nevnt her inne, og ikke reduseres de all verden heller.
Jeg vil gå ut fra at premissene som er lagt til grunn for prisen på oppgradering av søndre er at man skal oppgradere den innvendig også. Det burde være helt unødvendig. Stenge den for innvendig bruk, oppgradere alt det nødvendige for at sikkerhet er ivaretatt + toalettene så er vi der. En tribune er i hovedsak betong og seter. Resten er underordnet.

En del av greien med den nye tribunen er jo bl.a. at man får nye fasiliteter for utviklingsavdelingen, samt gymsal. Og vrimlearealer for publikum.

Sitat: "Det er nødvendig med fornyelse av ventilasjonsanlegg, sprinkler, sanitær, varmeanlegg, elektrisk anlegg og diverse omfattende bygningsmessige arbeider.  Kostnadene ved en slik oppgradering er anslÃ¥tt til 40- til 50 millioner kroner, "

Quote from: SK on November 21, 2017, 18:08:59 PM
Det som ligger ute på brann.no er jo informativt nok, selv om man må ta i betraktning at dette er fremstilt for å overbevise folk om å gå inn for prosjektet.
Tribunen ser for det første forferdelig ut. En langside med en vegg som er så stor at den dominerer mer enn setene. Med så få seter på langsiden ser vi også ut som en lilleputtklubb i nærheten av Sogndal.

Greit å få de reelle kostnadene på banen. Driftskostnadene for søndre var altså ikke i nærheten av de sinnsyke beløpene som er nevnt her inne, og ikke reduseres de all verden heller.
Jeg vil gå ut fra at premissene som er lagt til grunn for prisen på oppgradering av søndre er at man skal oppgradere den innvendig også. Det burde være helt unødvendig. Stenge den for innvendig bruk, oppgradere alt det nødvendige for at sikkerhet er ivaretatt + toalettene så er vi der. En tribune er i hovedsak betong og seter. Resten er underordnet.

Da får du komme på møtet og fortelle folk dette. De blir sikkert overbevist over din kjempeidé. Lykke til!

Ser BT refererer til at det ville kostet 200 mill å bygge en ren tribune selv - uten salg av hybler. At det fort kunne bli 300 mill, var det jeg fikk oppgitt i forrige uke. Men uansett om det er 200 eller 300 mill, så er det altfor dyrt for Brann.

Quote from: Gepard on November 21, 2017, 16:49:17 PM
For å være litt negativ : Stadion burde vært jevnet med jorden og bygget opp på nytt, eller flyttet til nygårdstangen. En enhetlig moderne stadion tmed plass til 18-20. Synes boligbygge-looken er trist.

Med en fresh 110 x 10 m graffiti, eller en wall of fame med gamle helter, kan det bli ganske så fint. Og unikt.

Drit i ny stadion. Det hadde neppe blitt Brann sitt eget stadion, det hadde neppe hett Brann Stadion - heller et eller annet Infertility Arena-lignende navn, og etter hvert kunne man risikert at det ble mer og mer eventarena enn fotballstadion. Brann hadde jo bare vært en leietager. Røde og hvite seter og Brann-farger på fasadene? Tja. Hvorfor skulle ikke Bunnpris Arena ha gult og svart i stedet? Eller Kiwi Arena i lysegrønt? Og for øvrig har man jo i mulighetsstudien for et par år siden (eller var det i fjor?) slått fast at det ikke er realistisk å få til noe nytt stadion på en sentral tomt på en god stund ennå.

Quote from: Spelaren on November 21, 2017, 14:45:05 PM

Quote from: Nixon on November 21, 2017, 14:32:30 PM
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/signerte-avtale-verdt-ti-millioner/s/5-8-692824

Brann og Frydenbø har blitt enige om nye fem år som sponsor for Hansatribunen.

Frydenbø kommer aldri til å få det navnet på folkemunne.

Jo, færre og færre kaller den "Hansa".

Quote from: Spelaren on November 21, 2017, 11:59:29 AM

Quote from: krøvel vellevold on November 21, 2017, 10:17:23 AM
Uansett burde det spille liten rolle i argumentasjonen om en ny ren tribune hadde kostet 150 eller 300 mill. Det er uansett veldig mye penger å bruke på ren forfengelighet.

Quote from: glennbergen on November 21, 2017, 10:30:15 AM
Det er veldig mye ubesvart her. Men 280 millioner for tribunedelen alene synes jeg høres ekstremt mye ut.

Hele nye Intility idrettspark kostet vel noe sånt som 750 millioner...

ja? Hvis kostnaden er likt fordelt i forhold til lengden på tribunen, skal en langsidetribune utgjøre 30 % av totalen. Altså 225 mill. Hvis da også grunnen under Stadion er dårlig, så blir det fort dyrere.

En annen ting er at det kanskje er dyrere å bygge tribuner enn hybler/kontor, rett og slett fordi hybler kan være nærmest "samlebånd-produksjon" med standard moduler og store innkjøp. Det bygges jo tross alt mange flere blokker enn fotballstadioner rundt om. Jeg vet ikke. Men jeg tror som sagt takkonstruksjonen er mer krevende på et stadion enn på en boligblokk.

Quote from: glennbergen on November 21, 2017, 10:12:08 AM

Quote from: krøvel vellevold on November 21, 2017, 05:51:17 AM

Quote from: Spelaren on November 20, 2017, 23:13:48 PM
De kan gjerne komme med en troverdig forklaring på hvorfor et rent tribunebygg visstnok skal koste mer enn et kombinert bolig/tribunebygg. Enten er det 300-millonersanslaget ren bullshit eller så står det noen (eller én) altruister bak Sammen-prosjektet dersom 300 hybler kanskje gir oss gevinst. For til en stykkpris på 800 000 er det noe som ikkje går opp.

Det blir uansett fint når dette avgjøres og man kan finne andre ting å gruble på.

Du kan altså ikke fatte og begripe at en tribune med f.eks 7000 plasser er dyrere å bygge enn en med 4000? OK...

En langside med 4000 seter PLUSS 300 hybler bør være dyrere å bygge enn et tribunebygg med 7000 seter alene ja.

Men, førstnevnte er nok billigere for Brann ja enn om de skulle finansiert en 7000-seters tribune alene. :-)

Edit: ja nÃ¥ ser jeg ut fra en tidligere avisartikkel at Brann skal betale for hele nybygget - ikke bare tribunedelen. OK...  Kanskje det er takkonstruksjonen som blir vesentlig dyrere. Med tribune pÃ¥ hele i stedet for "halve", sÃ¥ mÃ¥ større deler av taket "henge" uten støtte. Det er sikkert dyrt, siden mange klubber faktisk velger Ã¥ ha støttepilarer for Ã¥ holde taket oppe.

Uansett burde det spille liten rolle i argumentasjonen om en ny ren tribune hadde kostet 150 eller 300 mill. Det er uansett veldig mye penger å bruke på ren forfengelighet.

.

Quote from: Larsendos on November 19, 2017, 14:10:48 PM
Aafk-Godset HU
Molde-S08 H

Dette er ikke usannsynlig.

Ender vi på 4.plass, er det i hvert fall viktig at det er S08 - og ikke Godset - som tar medalje. For ellers vil ikke 4.plassen gi e-cup.

Dette med college football er happenings. Det er 6-7 kamper i året (eller strengt tatt bare høsten) og stor fest hele helgen. De trekker selvsagt publikum fra et mye mye større område enn fra det lille småstedet som stadionet ligger. Og jeg tror vi kan si at det vel så mye handler om den sosiale greien som interesse for sporten. Videre virker det å være større interesse for dette i visse områder av landet enn andre. F.eks. Midtvesten og sørstatene. New York City har mange universitet, men ingen som trekker noe nevneverdig med folk til college football.

Quote from: Spelaren on November 18, 2017, 23:14:19 PM

Quote from: Nixon on November 18, 2017, 22:34:46 PM
Apropos innlegget om folketall vs. tilskuertall lengre oppe her. Leste nettopp en sak i DN om en by med vel 114.000 innbyggere som har solgt ut alle kampene sine siden 1975. Og kapasiteten? 112.432!

Hvem hvem hvem? Prøvde google i to minutt men gir opp. Har ørten unnskyldninger parat.

Michigan Wolverines. Over 100 000 på hver hjemmekamp siden 1975. Riktignok bare 6-7 hjemmekamper pr år.

Quote from: dokken on November 18, 2017, 13:18:16 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 17, 2017, 21:57:10 PM

Quote from: Gulløl on November 17, 2017, 18:27:47 PM
9000 solgte billetter ni dager før kampstart er bra. Med seier mot Strømsgodset på søndag og fremdeles medaljemuligheter kan det bli virkelig bra oppslutning mot Tromsø.

Merkelig.

Er det blitt en ny "greie" å gå på siste kamp?

Normalt har man jo hatt denne sesongavslutningen for idrettslag på siste kamp. Men slik jeg forstod det, så var den forrige gang - og da solgte vi 9500... Og da var Brann også involvert i medaljer og e-cup. Til den siste kampen er det på ingen måte sikkert at vi er involvert i noe som helst. Sannsynligheten taler jo mest for at vi IKKE er det. Det vet vi ikke før søndag kveld. Men nå går altså salget strykende? Enten må det ligge noen kampanje-greier inne i dette, eller så har det rett og slett blitt en "greie" å gå på siste kamp uavhengig av tabellposisjon og hva som er å kjempe om.

Brann - Hødd i 2015 betydde heller ikke noe som helst. Likevel kom det over 15.000. Publikum i Bergen er mildt sagt rare. Enkelte ganger lurer jeg på om folk følger med i det hele tatt.

Jo men også da var det vel sesongavslutning for idrettslag og kampanje i forbindelse med det.

Quote from: Gulløl on November 17, 2017, 18:27:47 PM
9000 solgte billetter ni dager før kampstart er bra. Med seier mot Strømsgodset på søndag og fremdeles medaljemuligheter kan det bli virkelig bra oppslutning mot Tromsø.

Merkelig.

Er det blitt en ny "greie" å gå på siste kamp?

Normalt har man jo hatt denne sesongavslutningen for idrettslag på siste kamp. Men slik jeg forstod det, så var den forrige gang - og da solgte vi 9500... Og da var Brann også involvert i medaljer og e-cup. Til den siste kampen er det på ingen måte sikkert at vi er involvert i noe som helst. Sannsynligheten taler jo mest for at vi IKKE er det. Det vet vi ikke før søndag kveld. Men nå går altså salget strykende? Enten må det ligge noen kampanje-greier inne i dette, eller så har det rett og slett blitt en "greie" å gå på siste kamp uavhengig av tabellposisjon og hva som er å kjempe om.

Quote from: Torvanger on November 17, 2017, 20:21:06 PM
Med riving av søndre, blir det en liten eksplosjon i partoutkortsalg, for da vil folk sikre seg, i og med lavere kapasitet. Jeg og et par-tre til vender tilbake på fast plass i 2018.Og så blir det åpning av ny søndre i 2018, noe som nok sikrer at pkort-tallet ikke synker. Mitt tips er at Brann ender på mellom 9000 og 10.000 forhåndssolgte i 2018. Brann bør spille på at kapasiteten går ned, umiddelbart etter årsmøtet 5 desember.

Var det 12.900 kapasiteten blir i 2018, Krøvel? Det bør være mulig å fylle tribunene til hver kamp.

Nei den blir noen hundre lavere enn det.

Quote from: yashin on November 16, 2017, 10:30:17 AM

Quote from: krøvel vellevold on November 16, 2017, 10:22:22 AM
Nei tror ikke fjerning av hybler er det som er mest aktuelt. Det var vel helst en utvidelse av f.eks. Frydenbø det i så fall ville være snakk om. Men da må i så fall endringer i max byggehøyde endres på. Uansett snakker vi ikke om nærmeste fremtid her. Og behovet vil jo neppe være der heller i nærmeste fremtid...

Plassutnyttelsen på Frydenbø er ikke spesielt bra, sammenlignet med de fleste moderne tribuner. Hjørnetårnene stjeler mange plasser og de merkelige trappeløsningene gjør også det. Det burde være mulig å få noen tusen ekstra plasser på samme sted, uten å bygge høyere enn i dag.

Problemet er vel at det er kontorlokaler under som gjør at utgangene er på siden av tribunen i stedet for midt på tribunen. Dermed må man ha passasjer (paSAsjer, ikke passaSJER...) for å ta unna strømmene av folk. Men det koster jo mange plasser.

Hver utgang midt på tribunen tar gjerne 24-36 flere plasser enn trappen som uansett er der. Med fire felt hadde det gjerne blitt fem utganger. Altså 120-180 ekstra plasser pga utgangen. Men en eneste rad på Frydenbø har jo ca 160 seter. Så hvis gangveien i midten tar to rader og gangveien nederst tar to rader, så er jo dette 640 plasser! I tillegg forsvinner det ca 74 plasser på de malplasserte trappene ned fra øvre. Så totalt gir dagens utgangsløsninger et bortfall av ca 714 plasser i stedet for 120-180. Med andre ord; vi taper 534-594 plasser på å ha det slik som i dag.

På den annen side; det er jo nesten nødt å være en forhøyning mellom øvre og nedre hvis vi bare skal ha nedre som ståtribune. Da måtte man gjerne hatt utganger både på øvre og nedre.

En annen løsning for å øke kapasiteten, kan være nettopp å øke antall ståplasser. F.eks. på nedre Frydenbø. Den dagen vi selger 17000+ til hver kamp flere år på rad, kan det sikkert være rom for et større ståfelt også. Hvis f.eks. hele nedre Frydenbø hadde blitt ståtribune, hadde man sikkert fått inn 1000 fler enn man gjør i dag.

Quote from: glennbergen on November 16, 2017, 09:36:27 AM

Quote from: krøvel vellevold on November 15, 2017, 17:49:44 PM
Dette er bekreftet:

Kapasiteten blir over 17000.
En helt nødvendig «oppussing» av Søndre (hvis vi beholder den) vil koste ca 50 mill
Brann vil gå inn i nybyggingsprosjektet med minimal risiko.
Vi vil ikke nødvendigvis være låst til 17000+ for ever og alltid om det skulle bli behov for noe mer i fremtiden.
Skulle vi bygget et rent tribuneanlegg selv, kunne dette fort kostet 300 mill.
Det er på ingen måte gitt at forhenget blir noe reklamebanner. Brann er opptatt av det estetiske de også.
Den nye tribunen får bare 1-2 rader færre enn SPV.

Og presentasjonen kommer i begynnelsen av neste uke. Så da får folk fakta i stedet for spekulasjoner å forholde seg til.

Svært gledelig lesning. Veldig spent på om vi får vite noe mer om hva de mener med at det ikke vil være låst til 17000+. Vil de legge til rette for at hybler kan fjernes i fremtiden for å bygge mer tribune på søndre? Og positivt med forhenget også, satser på at det blir noe nøytralt i svart/rødt e.l som ikke tar noe fokus. Gleder meg til neste uke!

Nei tror ikke fjerning av hybler er det som er mest aktuelt. Det var vel helst en utvidelse av f.eks. Frydenbø det i så fall ville være snakk om. Men da må i så fall endringer i max byggehøyde endres på. Uansett snakker vi ikke om nærmeste fremtid her. Og behovet vil jo neppe være der heller i nærmeste fremtid...

Quote from: Yngve on November 15, 2017, 20:28:32 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 15, 2017, 17:49:44 PM
Dette er bekreftet:

Kapasiteten blir over 17000.
En helt nødvendig «oppussing» av Søndre (hvis vi beholder den) vil koste ca 50 mill
Brann vil gå inn i nybyggingsprosjektet med minimal risiko.
Vi vil ikke nødvendigvis være låst til 17000+ for ever og alltid om det skulle bli behov for noe mer i fremtiden.
Skulle vi bygget et rent tribuneanlegg selv, kunne dette fort kostet 300 mill.
Det er på ingen måte gitt at forhenget blir noe reklamebanner. Brann er opptatt av det estetiske de også.
Den nye tribunen får bare 1-2 rader færre enn SPV.

Og presentasjonen kommer i begynnelsen av neste uke. Så da får folk fakta i stedet for spekulasjoner å forholde seg til.

Problemet med SPV slik eg ser det er at det er ein for liten hovudtribune i dag. SÃ¥ ein tribune som er enno mindre vert kjipa.

Er det snakk om noko ståfelt til bortesupportarar, veit du noko om det? Evt kor det er tenkt plassert?

Bortefeltet er planlagt i hjørnet BOB/Søndre. Det er ikke avgjort om det blir ståfelt, men det vil jo i så fall øke totalkapasiteten om det blir det.

Quote from: Corran on November 15, 2017, 18:02:28 PM
Bekreftet hvor og fra hvem?
Og hva legges i minimal risiko

Jeg har fått det bekreftet av Brann.
Risiko: At Brann ikke betaler eventuelle budsjettoverskridelser. Men detaljene rundt får de presentere selv.

Dette er bekreftet:

Kapasiteten blir over 17000.
En helt nødvendig «oppussing» av Søndre (hvis vi beholder den) vil koste ca 50 mill
Brann vil gå inn i nybyggingsprosjektet med minimal risiko.
Vi vil ikke nødvendigvis være låst til 17000+ for ever og alltid om det skulle bli behov for noe mer i fremtiden.
Skulle vi bygget et rent tribuneanlegg selv, kunne dette fort kostet 300 mill.
Det er på ingen måte gitt at forhenget blir noe reklamebanner. Brann er opptatt av det estetiske de også.
Den nye tribunen får bare 1-2 rader færre enn SPV.

Og presentasjonen kommer i begynnelsen av neste uke. Så da får folk fakta i stedet for spekulasjoner å forholde seg til.

Quote from: Utmedsnolken on November 14, 2017, 22:17:22 PM

Quote from: Torvanger on November 14, 2017, 21:12:27 PM

Quote from: Utmedsnolken on November 14, 2017, 20:49:25 PM
Skal vi kunne tjene noe penger på stadion må den stå ett annet sted

Hva konkluderte lokaliseringsrapporten med igjen?

stadion og store lungegårdsvann kom da ganske likt ut i rapporten. Skilte bare noen få poeng og når scoren er basert på subjektiv vekting og poenggivning, så vil jeg si de var ca likverdige.

Men problemet med Store LungegÃ¥rdsvann er jo ikke at det ikke er et godt alternativ, men et urealistisk alternativ.  Og uansett; et helt nytt stadion hadde neppe blitt hverken "Brann Stadion" eller Branns stadion. Det hadde fort blitt noe like pinlig som Infertility Fotballbinge og Barnepark. Og alle husker jo hvordan det gikk med Telenor Arena. Til slutt var det mer event-arena enn fotballstadion, og sÃ¥ var Stabæk plutselig tilbake pÃ¥ Nadderud..

Quote from: Torvanger on November 14, 2017, 21:12:27 PM

Quote from: Utmedsnolken on November 14, 2017, 20:49:25 PM
Skal vi kunne tjene noe penger på stadion må den stå ett annet sted

Hva konkluderte lokaliseringsrapporten med igjen?

Omkamp om lokalisering. Klassisk bergensk.

Quote from: Nixon on November 14, 2017, 07:00:48 AM

Quote from: krøvel vellevold on November 14, 2017, 04:48:27 AM

Quote from: Nixon on November 14, 2017, 00:16:11 AM

Quote from: Gulløl on November 14, 2017, 00:06:44 AMHa ikke BA bare gjengitt det BT skriver da ?

Er det halmstrået?

Det øker vel ikke sakens troverdighet at "også BA skriver det samme", hvis BA bare har gjengitt saken fra BT?

Nå får ikke jeg lest saken i BA, men ut fra forsidehenvisningen på ba.no der det står "Nouri og Brann i bitter pengekonflikt" tyder alt på at BA har sine egne opplysninger. Hvis ikke er det noen på desken som ikke har gjort jobben sin.

BA henviser stort sett til BTs sak.

Quote from: Nixon on November 14, 2017, 00:16:11 AM

Quote from: Gulløl on November 14, 2017, 00:06:44 AMHa ikke BA bare gjengitt det BT skriver da ?

Er det halmstrået?

Det øker vel ikke sakens troverdighet at "også BA skriver det samme", hvis BA bare har gjengitt saken fra BT?

Quote from: krakra on November 13, 2017, 17:32:45 PM
Amatørmessig, men det treneren har vært ute og slengt dritt om spillerens manglende vilje til å forlenge og straffet ham med benken selv om han åpenbart var bedre enn konkurrenten gjør jo saken veldig stygg i tillegg. Rett og slett bølleoppførsel fra Branns side. På grensen til ondsinnet.

Men det forutsetter jo at Nilsen vet at Nouri har blitt lurt. Kanskje kjenner han til saken, men er enig med Soltvedt om hva som har blitt sagt eller ikke sagt.

Dette blir jo påstand mot påstand. Men hvis det er riktig, så er det jo en stygg ripe i lakken for Soltvedt.

Og ikke glem at Hordaland alltid har vært svake på å få frem toppspillere. Slik har det vært uavhengig av hvem som har trent Brann. M&R derimot, har fått frem mange. Det kan like gjerne forklares med kultur i fylkene, som at det er den lokale storklubben det er noe i veien med.

Quote from: krakra on November 13, 2017, 17:12:07 PM

For å spørre på en annen måte da: Hvilke spillere fra M&R i AaFK og KBK, ville MFK hatt? Jeg spør av nysjerrighet. Kanskje noen få ville ha lokalpatriotiske kvaler, men jeg vil tro at MFK ikke vil ha noe problem med å lokke både sunnmøringer og nordmøringer til MFK. Jeg vil tro MFK vil kunne kapre de beste fra M&R til å spille for dem, rett og slett fordi de er et bedre lag og en større klubb.

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:58:20 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 13, 2017, 16:52:58 PM

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:37:52 PM
Denne påståtte "utålmodigheten" din er ikke noe verre enn en hvilken som helst annen klubb med et visst ambisjonsnivå opplever. Det er tre trenere som har vært under press i år, som ser ut til å ende over Brann på tabellen. Med LAN har det aldri vært snakk om sparken. Men så fort noen er misfornøyd med hvordan vi spiller så er det liksom et bevis på hvor utålmodige Brannsupporterne er. Det er endel hakking på ungguttene ja, som er patetisk, men klubben opplever ikke noe mer press enn alle andre klubber på samme størrelse. Og en del mindre.

Vindheim spilte fast her ja, men han hoppet samtidig på første tog for å komme seg videre. Det er flere klubber der de unge talentene ikke stikker ved første og beste mulighet. Klubber som er et litt bedre rykte når det kommer til spillerutvikling enn Brann.

Du vil drite i spiller/talentutvikling og satse på å "vinne neste kamp" ja. Som så mange andre. For å vri på ditt tidligere spørsmål: Hvor mange av lagene foran oss på tabellen driter i spiller/talentutvikling? Hvor mange av dem er bedre enn oss på spiller/talentutvikling? Hvor mange av dem er kjent for å faktisk være rimelig gode på spiller/talentutvikling?

Vi kommer aldri til å få noe bedre forutsetninger før vi faktisk blir gode på å utvikle spillere. Både lokale og ikke-lokale. Fram til da kommer det til å være en stor prestasjon hver gang vi forsvarer oss til sølv. Med mindre noen styrtrike kjeder seg og bestemmer seg for å kjøpe et nytt gull.

Visst er utålmodigheten ang. resultater og spill mye større her enn de fleste andre steder i landet. Det eneste stedet folk krever mer av resulater, er RBK. De har langt mindre lokal spilletid enn oss. Kanskje MFK-fansen forventer mer. De har også langt mindre enn oss. Hadde Brann vært der Godset var ved halvspilt serie (kvalik) hadde LAN blitt bedt om å reise til helvete av store deler av fansen. Tør også vedde på at S08-fansen er langt mindre kravstore enn oss.

Se på hva slags lag det er som slår oss så voldsomt på lokal-bruk da! Det er jo stort sett bare lag som har slitt. Er det sånn vi vil ha det? 12000 lokal-minutter og nedrykk med et brak? Og hva regner de som "lokale spillere" for Stabæk, som altså topper suverent? Det bor jo halvannen million mennesker i området der!

Du velger å fullstendig ignorere det faktum at grunnen til at RBK har få lokale spillere er at deres lokale spillere blir solgt for flere titalls millioner? Noe som er en bedre forklaring på få lokale spillere enn "vi satser på resultater". Men dette er kanskje like uinteressant for deg som at Molde kommer fra en by med 10% av Bergens innbyggertall?

Det er fire lag foran oss på tabellen. Halvparten av disse har gitt sine lokale spillere med spilletid enn oss i år. Av de to som ikke har det har ett av dem solgt lokale spillere for over 100 millioner de siste 5-7 årene. Bare i år har de solgt lokale spillere for nærmere 40 millioner.

Men ville RBK vunnet serien med f.eks. 12000 "lokale minutter"?

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:59:12 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 13, 2017, 16:56:25 PM

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:50:40 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 13, 2017, 16:45:25 PM

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:30:23 PM
At det er 10% av befolkningen er nok først og fremst uinteressant fordi det ikke passer deg. Hele fylket er like stort som Bergen, og da konkurrerer de med to andre eliteserieklubber. Fra to andre byer. De har selvfølgelig helt andre naturgitte forutsetninger enn Brann. Selv om de er dårlige på de lokale spillerne er det veldig gode på talent-og spillerutvikling. Hadde Brann vært like gode på dette området hadde det vært mye mindre problematisk at de var dårlige på lokale spillere. Men sånn er det ikke. Realiteten er jo at Brann er så dårlige på talentarbeid at treneren prøvde å unnskylde seg med hvor gode de er på bruk av lokale spillere. Så viste det seg at vi er dårlige på det også.

Og de er fire poeng foran oss i en sesong der det fram til sommeren ble snakket om å sparke treneren. Treneren som ga dem deres eneste seriegull, så et til. Da kan du snakke om utålmodige og kravstore supportere da.

Selvsagt. Molde er jo forventet å konkurrere med RBK. Etter ni runder hadde MFK tre strake tap og lå på 10.plass. Men hvordan står det uansett til med de lokale spillerne deres? HADDE de mer bruk av lokale, eller?

Og dette med 10 % av befolkningen og "uinteressant fordi det ikke passer deg", kan du bare slutte å mase om med en gang. Det var ikke der BT satte definisjonen for "lokale spillere". Kom igjen den dagen noen lager statistikk over spillere fra innenfor kommunegrensen. Og ja, det bor færre i M&R enn i Hordaland. Men hvordan var det nå igjen; HADDE de mer bruk av lokale, eller?

Så du mener at siden BT har satt fylkesgrensene som definisjon, så er det helt irrelevant at Molde kommer fra en mye mindre by og dermed må ut av sitt eget nedslagsfelt og inn i områder der de konkurrerer med to andre Eliteserieklubber for å finne lokale spillere? Du syns ikke dette betyr noe, på grunn av BTs definisjon? Når Molde forventes å være en gullkandidat, samtidig som det forventes at de skal underholde så er det selvfølgelig en høyere terskel for de lokale. Når de da har langt færre lokale å ta av, så er det helt naturlig at de også ender opp med færre lokale spillere.
Jeg har sagt hvilke klubber som hadde mer bruk av lokale enn Brann og Molde var ikke blant de nei.

Jeg mener at hvis Molde henter spillere på sunnmøre, eller i Kristiansund så er de utenfor eget nedslagsfelt. Selv om disse spillerne er lokale etter BTs definisjon.

Fortell gjerne hva du mener Moldes nedslagsfelt er da. Så kan vi finne ut hvor mange som bor innenfor det området og vite hvilke tall du mener er interessant å sammenligne med.

Jeg aner ikke hva BT regner som Moldes nedslagsfelt. Sikkert hele fylket. Jada de tre klubbene har 19000 minutter totalt, men det sier jo seg selv at det er større sjans for "lokal spilletid" når det er 33 plasser det kjempes om, og ikke 11. To av klubbene fra M&R er jo også enten på kvalik eller i fortsatt nedrykksfare. Er nivået på de lokale spillerne AaFK og KBK har, noe som ville forsterket Brann?

Poenget er at man ikke bare må se på antall minutter. Man må se på kvalitet også. Og de aller fleste som slår oss klart på lokale minutter, er lag med vesentlig svakere resultater så langt.

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:50:40 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 13, 2017, 16:45:25 PM

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:30:23 PM
At det er 10% av befolkningen er nok først og fremst uinteressant fordi det ikke passer deg. Hele fylket er like stort som Bergen, og da konkurrerer de med to andre eliteserieklubber. Fra to andre byer. De har selvfølgelig helt andre naturgitte forutsetninger enn Brann. Selv om de er dårlige på de lokale spillerne er det veldig gode på talent-og spillerutvikling. Hadde Brann vært like gode på dette området hadde det vært mye mindre problematisk at de var dårlige på lokale spillere. Men sånn er det ikke. Realiteten er jo at Brann er så dårlige på talentarbeid at treneren prøvde å unnskylde seg med hvor gode de er på bruk av lokale spillere. Så viste det seg at vi er dårlige på det også.

Og de er fire poeng foran oss i en sesong der det fram til sommeren ble snakket om å sparke treneren. Treneren som ga dem deres eneste seriegull, så et til. Da kan du snakke om utålmodige og kravstore supportere da.

Selvsagt. Molde er jo forventet å konkurrere med RBK. Etter ni runder hadde MFK tre strake tap og lå på 10.plass. Men hvordan står det uansett til med de lokale spillerne deres? HADDE de mer bruk av lokale, eller?

Og dette med 10 % av befolkningen og "uinteressant fordi det ikke passer deg", kan du bare slutte å mase om med en gang. Det var ikke der BT satte definisjonen for "lokale spillere". Kom igjen den dagen noen lager statistikk over spillere fra innenfor kommunegrensen. Og ja, det bor færre i M&R enn i Hordaland. Men hvordan var det nå igjen; HADDE de mer bruk av lokale, eller?

Så du mener at siden BT har satt fylkesgrensene som definisjon, så er det helt irrelevant at Molde kommer fra en mye mindre by og dermed må ut av sitt eget nedslagsfelt og inn i områder der de konkurrerer med to andre Eliteserieklubber for å finne lokale spillere? Du syns ikke dette betyr noe, på grunn av BTs definisjon? Når Molde forventes å være en gullkandidat, samtidig som det forventes at de skal underholde så er det selvfølgelig en høyere terskel for de lokale. Når de da har langt færre lokale å ta av, så er det helt naturlig at de også ender opp med færre lokale spillere.
Jeg har sagt hvilke klubber som hadde mer bruk av lokale enn Brann og Molde var ikke blant de nei.

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:37:52 PM
Denne påståtte "utålmodigheten" din er ikke noe verre enn en hvilken som helst annen klubb med et visst ambisjonsnivå opplever. Det er tre trenere som har vært under press i år, som ser ut til å ende over Brann på tabellen. Med LAN har det aldri vært snakk om sparken. Men så fort noen er misfornøyd med hvordan vi spiller så er det liksom et bevis på hvor utålmodige Brannsupporterne er. Det er endel hakking på ungguttene ja, som er patetisk, men klubben opplever ikke noe mer press enn alle andre klubber på samme størrelse. Og en del mindre.

Vindheim spilte fast her ja, men han hoppet samtidig på første tog for å komme seg videre. Det er flere klubber der de unge talentene ikke stikker ved første og beste mulighet. Klubber som er et litt bedre rykte når det kommer til spillerutvikling enn Brann.

Du vil drite i spiller/talentutvikling og satse på å "vinne neste kamp" ja. Som så mange andre. For å vri på ditt tidligere spørsmål: Hvor mange av lagene foran oss på tabellen driter i spiller/talentutvikling? Hvor mange av dem er bedre enn oss på spiller/talentutvikling? Hvor mange av dem er kjent for å faktisk være rimelig gode på spiller/talentutvikling?

Vi kommer aldri til å få noe bedre forutsetninger før vi faktisk blir gode på å utvikle spillere. Både lokale og ikke-lokale. Fram til da kommer det til å være en stor prestasjon hver gang vi forsvarer oss til sølv. Med mindre noen styrtrike kjeder seg og bestemmer seg for å kjøpe et nytt gull.

Visst er utålmodigheten ang. resultater og spill mye større her enn de fleste andre steder i landet. Det eneste stedet folk krever mer av resulater, er RBK. De har langt mindre lokal spilletid enn oss. Kanskje MFK-fansen forventer mer. De har også langt mindre enn oss. Hadde Brann vært der Godset var ved halvspilt serie (kvalik) hadde LAN blitt bedt om å reise til helvete av store deler av fansen. Tør også vedde på at S08-fansen er langt mindre kravstore enn oss.

Se på hva slags lag det er som slår oss så voldsomt på lokal-bruk da! Det er jo stort sett bare lag som har slitt. Er det sånn vi vil ha det? 12000 lokal-minutter og nedrykk med et brak? Og hva regner de som "lokale spillere" for Stabæk, som altså topper suverent? Det bor jo halvannen million mennesker i området der!

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:30:23 PM
At det er 10% av befolkningen er nok først og fremst uinteressant fordi det ikke passer deg. Hele fylket er like stort som Bergen, og da konkurrerer de med to andre eliteserieklubber. Fra to andre byer. De har selvfølgelig helt andre naturgitte forutsetninger enn Brann. Selv om de er dårlige på de lokale spillerne er det veldig gode på talent-og spillerutvikling. Hadde Brann vært like gode på dette området hadde det vært mye mindre problematisk at de var dårlige på lokale spillere. Men sånn er det ikke. Realiteten er jo at Brann er så dårlige på talentarbeid at treneren prøvde å unnskylde seg med hvor gode de er på bruk av lokale spillere. Så viste det seg at vi er dårlige på det også.

Og de er fire poeng foran oss i en sesong der det fram til sommeren ble snakket om å sparke treneren. Treneren som ga dem deres eneste seriegull, så et til. Da kan du snakke om utålmodige og kravstore supportere da.

Selvsagt. Molde er jo forventet å konkurrere med RBK. Etter ni runder hadde MFK tre strake tap og lå på 10.plass. Men hvordan står det uansett til med de lokale spillerne deres? HADDE de mer bruk av lokale, eller?

Og dette med 10 % av befolkningen og "uinteressant fordi det ikke passer deg", kan du bare slutte å mase om med en gang. Det var ikke der BT satte definisjonen for "lokale spillere". Kom igjen den dagen noen lager statistikk over spillere fra innenfor kommunegrensen. Og ja, det bor færre i M&R enn i Hordaland. Men hvordan var det nå igjen; HADDE de mer bruk av lokale, eller?

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:15:32 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 13, 2017, 16:10:14 PM

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:01:30 PM
Det er uansett et stort svakhetstegn fra en klubb fra Norges nest største by, uten naturlige konkurrenter, at vi ikke klarer å få fram flere lokale spillere.

Men er det nødvendigvis Brann selv sin skyld? Det finnes noen unntak, men det kryr ikke akkurat av suksessfulle bergensere i andre tippeligaklubber heller. Det er ikke akkurat et vell av utenlandsproffer og landslagsspillere herfra heller. Og så kan man selvsagt klandre Brann for ikke å satse på de få man har. Men her kommer også mange supporteres utålmodighet inn; vi skal ha resultater, og det skal være med underholdende spill. Da er det lett å gå for de kortsiktige kjøpe-løsningene fremfor de langsiktige som gjerne gir dårligere resultater i en overgangsperiode. For er det noe Brann-supportere ikke har tid til, så er det kjedelige mellomår.

Ja, i stor grad er det nok Brann selv sin skyld. At ikke andre Eliteserieklubber plukker opp bergenstalenter syns jeg er en patetisk unnskyldning. Samtidig er det flere lokale spillere i andre klubber som godt kunne vært i Brann: Petter Strand, Jacob Glesnes, Kristoffer Zachariassen, Andreas Vindheim. ++
Setter du opp et "Hordaland allstar"-lag får du et lag som for det første hadde klart seg bra i Eliteserien, og for det andre der Brannspillerne er i mindretall.

Syns forøvrig dumme eller utålmodige supportere er argumentet ditt i de fleste debatter for tiden.

Ja i Bergen er vi definitivt utålmodige og kresne. Vi skal ha både resultater og fin fotball. Mellomsesonger tas ikke godt imot. Selv i fjor - mer eller mindre rett fra 9.plass i 1.divisjon, så var ikke sølv i seg selv spennende nok. Det viser jo bare hvor kravstore Brann-publikummet er. I tillegg er det heller ikke voldsom tålmodighet med lokale talenter, hvis de viser seg å starte Brann-karrieren med noen dårlige kamper. (Dette er du jo enig i. Du har jo selv en drøss ganger klaget over hvordan lokale talenter fort blir hakkekyllinger). Da sier det seg selv at man satser på det som gir størst sjanse for kortsiktig suksess enn det som er mer usikkert kortsiktig. Og nei; jeg skylder egentlig ikke på "de andre", for også jeg er mer opptatt av å vinne hver kamp enn å "spille inn" lokale talenter og la dem få tillit over tid.

Og hva slags argument er Andreas Vindheim? Spilte ikke han fast pÃ¥ Brann før han forsvant? Han startet 21 av 30 kamper i hans siste sesong for oss. Og hvor forsvant han? Til en konkurrent? Nei, han forsvant til en større og bedre klubb.  

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:12:26 PM
RBK har solgt trøndere for over 100 millioner de siste årene. Kanskje nærmere 200 millioner. Så de definitivt lyktes med sin satsing på lokale spillere, selv om de ikke har noen som spiller fast akkurat nå. Molde har satset mer på talenter fra hele landet og utlandet. Men de kommer fra en by med 10% av befolkningen til Bergen. Fylket deres er like stort som Bergen, og har tre lag i Eliteserien. Samtidig har de et bedre lag enn oss.

Brann har ingen unnskyldning for å ikke være bedre på den lokale satsingen. Det er ingen grunn til å tro at dette ikke også kunne gitt et bedre sportslig resultat hvis det faktisk hadde vært noe kvalitet og kompetanse i arbeidet og ikke bare "ta vilkårlige hordalendinger inn for å fylle en kvote".

Ja jøss, Molde er hele fire poeng foran oss! Da er visst alt greit, selv om de har mye mindre spilletid til lokale... Og at de er fra en by med 10 % av innbyggertallet, er ikke så interessant så lenge BTs definisjon på "lokale spillere" neppe stopper ved kommunegrensen. Møre og Romsdal har for øvrig alltid vært gode på å få frem spillere. Det har Bergen aldri. Og hvis det krydde av potensielle stjerner her, så hadde andre klubber i eliten plukket dem opp hvis ikke Brann ville ha dem.

Quote from: krakra on November 13, 2017, 16:01:30 PM
Det er uansett et stort svakhetstegn fra en klubb fra Norges nest største by, uten naturlige konkurrenter, at vi ikke klarer å få fram flere lokale spillere.

Men er det nødvendigvis Brann selv sin skyld? Det finnes noen unntak, men det kryr ikke akkurat av suksessfulle bergensere i andre tippeligaklubber heller. Det er ikke akkurat et vell av utenlandsproffer og landslagsspillere herfra heller. Og så kan man selvsagt klandre Brann for ikke å satse på de få man har. Men her kommer også mange supporteres utålmodighet inn; vi skal ha resultater, og det skal være med underholdende spill. Da er det lett å gå for de kortsiktige kjøpe-løsningene fremfor de langsiktige som gjerne gir dårligere resultater i en overgangsperiode. For er det noe Brann-supportere ikke har tid til, så er det kjedelige mellomår.

Quote from: krakra on November 13, 2017, 15:26:38 PM

Quote from: krøvel vellevold on November 13, 2017, 15:23:41 PM
Men hvor mange av dem med flere lokale minutter er bedre på tabellen? Nytter ikke med tre ganger så mye lokal spilletid hvis du rykker ned med et brak!

To. Godset og Sarpsborg.

Ja og de er nr. 8 og 9 på listen og har hele 1 poeng mer enn oss på den virkelige tabellen.
INGEN av de syv øverste lagene på denne listen er foran oss på tabellen!
Norges suverent beste lag er nest sist på denne listen, med omtrent halvparten så mye spilletid som oss. Nr. 2 på tabellen har også klart mindre enn oss.
Det er ikke akkurat topplag som dominerer listen.

Men hvor mange av dem med flere lokale minutter er bedre på tabellen? Nytter ikke med tre ganger så mye lokal spilletid hvis du rykker ned med et brak!