Møte med Bruun, Nilsen og Skarsfjord

[Nixon]

Så du mener pressen holder kjeft om ting de vet? Ja, de gjør det gjerne hvis det er noe personlig, men ikke de tingene vi ble fortalt. Noe av det ville pressen garantert slått stort opp.

Ja, pressen vet ofte mye mer enn de skriver.

Men hvorfor skulle RBH ta sjansen på å fortelle om ting som pressen garantert ville slått stort opp? Det er i verste fall å leke med sin egen fremtid i Brann. Det beste ville jo vært å ikke fortelle det til noen. Nå risikerer han at noen går til pressen, som deretter spinner videre på det og lager en sak. I alle fall hvis dette er noe media ikke har anelse om fra før. Nå vil jo han lede de inn på rett vei. Er han så dum?

[Langhår]

At BruunH stolte på dem som var der tror jeg du bare skal glemme med en gang. Det er helt utenkelig. BruunH er ikke så dum. Han kjemper for jobben sin her og forsøker å få fansen på sin side.

Saken er at ting og tang som folk skriver på forumet fra møtet, og blir snakkiser og rykter, ikke kan tas like seriøst som hvis RBH uttaler direkte til pressen at blablabla. Hvis pressen snapper opp noe på forumet, så må de jo ta det med en klype salt. Og hvis de spør noen i Brann, så vil de sikket benekte ryktene. Vi fikk vite en del ting vi ikke har sett media skrive om - og minst et par av tingene som ble presentert, er noe media garantert ville ha grepet fatt i hvis de visste det. Men det var også en del andre ting som ble sagt, som de ikke ville skulle refereres til. Om RBH snakker sant eller ikke, er ikke godt å vite. Men han sa uansett mer til oss enn han har gjort til pressen.

Overraskende naivt til deg og være herr Vellevold. Lot du deg rive med av sjarmoffensiven du også? Selvfølgelig har ikke BruunH sagt noe som kan skade klubben om det kommer ut til en gjeng med supportere! Det sier vel seg selv.

[krøvel vellevold]

Uansett om pressen vet det eller ikke; det var definitivt ting som Brann nok ikke ønsker at "hele by´n" skal vite. Naivt å fortelle det til oss? Absolutt.

[Hobjock McPlopp]

Jeg leste nettopp hr. Sæthers siste utspill/oppgulp i Dagbladet (eller VIF-blekka).
Kan vel ikke si at den mannen har mye til overs for Bataljonens medlemmer.....
http://www.dagbladet.no/2009/03/17/sport/fotball/vif/tippeligaen/martin_andresen/5330613/

Han har åpenbart fulgt nøye med på debatten på dette forumet og tatt seg nær av den kritikken som er blitt han til del.

Jeg vet ikke hva dere andre føler, men for min egen del har jeg kjøpt mitt siste Dagblad.

Hva han skriver er så til de grader fornærmende og hårsårt at det får ham til å fremstå som en av de mer ynkelige sportsjournalistene dette landet har fostret. Hva vet vel denne mannen om hva som skjer 50 mil unna?

En trøst opp i det hele er jo at Dagbladet er i fritt fall og forhåpentligvis er den nevnte Sæther blant de arbeidsløses rekker innen kort tid.

For å glede dere kan jeg jo sitere den aktuelle artikkel:
"Slik skal ingen få beskylde hjernen for å ta for stor plass langs deler av Bataljonens rekker"

Det mest underholdende er jo hvordan han samtidig forsøker å fremstille VIF og RBK sine tilhengere som tolmodigheten selv. Har da friskt i minne en viss lynsjestemning i de nevnte klubber også...?

Personlig har jeg full tillit til Steinar Nilsen, men nærer en viss bekymring for den øvrige tilstanden i klubben.  Så da tar vel ikke hjernen min så mye plass da.... Akkurat det burde vel forøvrig gjøre meg til den perfekte Dagbladet-leser?

[kabelmann]

Det er da ikke første gangen en VIF-supporter har slengt drit om en Brann-supporter, og det blir neppe den siste. Kanskje Sæther er Gabardinmannen?

Nei, forresten... neppe. Gabardinmannen hadde i det minste litt snert i penneføringen.

[Ricky]

Fulgt nøye med er vel kanskje å ta litt hardt i..

Det ironiske med den siste greien hans er jo at han legger ut om hvor ille det er at supporterne nå kan "skrike med ropert" på nettet helt uredigert, og hvilken makt og dertilhørende ansvar supporterne dermed har. Denne kritikken kommer han med samtidig som han gjentatte ganger refererer til nevnte supportere som nærsynte, korttenkte, hjernedøde duster.
Den rent praktiske forskjellen på Bataljonens supporterforum og Dagbladets eget redaksjonelle produkt er med andre ord ikke spesielt stor, verken når det kommer til saklighet, korttenkthet eller karakteristikker av meningsmotstandere. Og det sier naturligvis langt mer om Dagbladets redaksjonelle produkt enn det gjør om Bataljonen.no.

[Henrik8]

Jeg merker at jeg sliter litt med å bli voldsomt provosert av Sæter.

For det første kan det vel neppe oppfattes som særlig god faglig metode å trekke så brede konklusjoner som Sæter gjør basert på et så tynt kildegrunnlag som det som presenteres i artikkelen.

I tillegg må det vel oppfattes som i beste fall umoderne å gjøre en fellesbedømmelse av egenskapene til individene i en gruppe som er svært heterogen, særlig der gruppens individer har flere momenter som skiller den ene ad fra den andre, enn de har fellesnevnere.

Artikkelen er etter en mild vurdering faglig sett ett makkverk. At Sæter har brukbar utdannelse innebærer ikke nødvendigvis at det han skriver ikke kan ha ett svært dårlig faglig nivå.

[Observed]

Jeg merker at jeg sliter litt med å bli voldsomt provosert av Sæter.

For det første kan det vel neppe oppfattes som særlig god faglig metode å trekke så brede konklusjoner som Sæter gjør basert på et så tynt kildegrunnlag som det som presenteres i artikkelen.

I tillegg må det vel oppfattes som i beste fall umoderne å gjøre en fellesbedømmelse av egenskapene til individene i en gruppe som er svært heterogen, særlig der gruppens individer har flere momenter som skiller den ene ad fra den andre, enn de har fellesnevnere.

Artikkelen er etter en mild vurdering faglig sett ett makkverk. At Sæter har brukbar utdannelse innebærer ikke nødvendigvis at det han skriver ikke kan ha ett svært dårlig faglig nivå.

For det første er ikke det en studie i sosialantrolpologi Sæther har utført, dermed stilles det ingen krav til metoden som er brukt. Skal han sende rundt ett spørreskjema før og etter kampen? representere innlegge sitt som en studie, og trekke sluttninger ut i fra hva vålerenga og rbk supportere syntest om sine sportssjefer i dårlige tider. Kanskje han burde blindet forsøket med 500 kuer i andre enden av banen, så kunne han lagt frem en god statistisk analyse. For han har jo ett representativt utvalg med så mange. Og si meg hvilke studier har en fullstendig homogen gruppe? ingen!

Dette er en artikkel om hva han syns om oss. En meget dårlig.

[Yes!wehavenobananas]

Er det ikke veldig vanlig å basere arbeidet sitt på spørreundersøkelser innen sosialantropologi? Unasett om det stilles krav til fremgangsmåte eller ikke, stilles det vel krav til at konklusjoner og oppsummeringer skal være riktige?

[Observed]

Er det ikke veldig vanlig å basere arbeidet sitt på spørreundersøkelser innen sosialantropologi? Unasett om det stilles krav til fremgangsmåte eller ikke, stilles det vel krav til at konklusjoner og oppsummeringer skal være riktige?

Hvilken studietype som brukes i sosialantropologi vet jeg ikke. Men du tar feil for det stilles ikke krav til at en persons mening/konklusjon/oppsummering skal være riktig i en artikkel. Det er forfatterens egen mening som kommer frem og vi mener at den er feil. Hadde hver enkelt journalist skulle brukt metode og trekt riktige konklusjoner basert på statistiske analyser som det blir hintet frempå her hadde dagbladet kommer ut en gang i året.

[gitarbroiler]

Syntes det er flere personer som ligger litt for mye skyld på RBH for Branns 2008 sesong. Er det virkelig noen som tror at RBH ALENE bestemmer hva som skal kjøpes inn, og om det skal kjøpes inn? Treneren har alltid første (og til dels siste ordet) i en slik sak, og således kan ikke RBH alene få skylden for det som har skjedd.

Det er flere elementer som spiller inn:

"Investorene" oppnådde sitt mål

Det er få, svært få, "idioter" som tror at de kan tjene penger på å investere i fotballspillere. De aller fleste gjør det fordi de er glad i klubben de "sponser", og dette har hele tiden vært soleklart for Brann sitt tilfelle. Hardball, Chess (Vollvik) med flere var ofte fremme i media og fortalte hvor høyt de ønsket seriegull til Brann. Etter at gullet ble oppnådd ble interessen fra samtlige sponsorer mindre, og dette kombinert med finanskrisen har ført til mindre midler til Brann.

Trenerens manglende evne til å handle ungt

I Mjelde sin karriere ble det nesten utelukkende kjøpt inn rutinerte spillere, sett bortifra Olofinjana, Scharner, Huseklepp og PVM. Dette har medført en aldrende spillergruppe, som kom godt til syne i 2008. For all del; jeg skjønner Mjeldes tankegang ved å handle rutinert, men han kunne godt kombinert dette med ungt blod også.

RBH ble ansatt i 2006, og hadde således det totale ansvaret for 2007 sesongen. Før 2007 ble f.eks. Solli kjøpt inn, og vi vet jo alle at han var en meget sterk bidragsyter til gullet. RBH sto bak dette kjøpet, i likhet med Mjelde. RBH kjøpte også Karadas, som bidro godt i 2007. Det blir dermed litt feil å si at RBH ikke har bidratt.

Jeg er derimot enig å si at RBH kunne gjort en bedre jobb i 2008, og taklet de tingene som har kommet opp på en mye bedre måte. 2009 blir RBHs år til å vise at han duger i jobben, men personlig vil jeg ikke kreve medalje for at jeg skal være fornøyd.

1 - 4 plassering vil være meget godkjent
5 - 7 plassering ok
8 - 10 plassering skuffende
11 - 16 plassering katastrofe som bør føre til at flere enn RBH og Nilsen får fyken

Det siste har jeg dog svært liten tro på at vil skje, og mitt tips er 5 plass i 2009.

[Xminator]

Så nedturen er fortsatt Mjeldes feil. Så utrolig orginalt.

[Markmus]

gitarbroiler, om det er noe dagens situasjon viser oss, så er det at Mjelde hadde ingenting med fjorårets nedtur å gjøre. Hvor lettlurt er du egentlig?

[Yes!wehavenobananas]

gitarbroiler, om det er noe dagens situasjon viser oss, så er det at Mjelde hadde ingenting med fjorårets nedtur å gjøre. Hvor lettlurt er du egentlig?

For det første er det vel ingen som prøver å lure noen her. For det andre har Mjelde et stort ansvar i forhold til fjorårets resultater. Er han fullstendig fraskrevet ansvaret?

Folk har jo hukommelse som gullfisker.

Hva med totalkollapsen i 2006 eller den relativt svake 6.plassen i 2005? Vi hadde jo et langt bedre lag på den tiden, men resultatene uteble. Mjelde hadde mange svakheter som trener, og trenerskifte var nødvendig for at vi skulle ta et skritt videre. Men nå er det blitt ekstremt synlig at Brunn-Hanssen er et problem også. Og han må nok vekk. Ironien i det hele er jo at det er Bruun som har hatt jobben med å finne ny trener, og det er absolutt ikke gitt da at Nilsen er et skritt opp fra Mjelde.

[Observed]

[nero]

Ja, dette ser ikke spesielt bra ut, Bruun...

[Nixon]

RBH er tatt med buksene ned igjen.

Av naturlige årsaker er det ikke lett å ta stilling til hvem som har rett. Vi vet ikke hva som foregikk i fjor sommer. Men som jeg skrev i en anne tråd har Helstad selvsagt sin egen agenda her. Og det er veldig naivt å automatisk tro at Helstad forteller hele sannheten her.

[nero]

Av en eller annen grunn tror jeg mer på Helstad enn RBH...

Helstad kunne vel ikke bare selv bestemme å gå til VIF hvis ikke Brann sa ja, han hadde jo et år igjen av kontrakten, så jeg kan ikke helt se at det scenariet var reelt.

Ser heller ikke at Helstad har noen spesiell agenda i forhold til Brann nå.

RBH derimot....

[Rad 22]

Det var vel engen som var på banen først, det var ikke aktuellt for Brann.

Så kom Le Mans inn i bildet.

[nero]

Det var vel engen som var på banen først, det var ikke aktuellt for Brann.

Så kom Le Mans inn i bildet.

Jo, men er ikke poenget at RBH framstilte det som om at de "måtte" la Helstad dra til Frankrike for å unngå at han gikk til VIF? Det kunne han jo i såfall ikke gjøre før i 2010....

[dudo]

Det står vel rimelig klart at Helstad ikke ville brukt Webster-dommen på å komme seg til VIF, om ikke annet. Men det er vanskelig å vite hva som er korrekt, ihvertfall etter hva Lillejord sa for et par dager siden. Den eneste som uttaler seg med tilknytning til Brann har sin versjon, med relativt god støtte fra agenten. Helstad har en helt annen versjon - som jeg i utgangspunktet tror på. Jeg har aldri oppfattet Helstad som så sutrete.

[Nixon]

Ser heller ikke at Helstad har noen spesiell agenda i forhold til Brann nå.

Trenger ikke å være i forhold til Brann. Hans eget ego og ettermæle kan være mer enn god nok grunn.

[Langhår]

Ser heller ikke at Helstad har noen spesiell agenda i forhold til Brann nå.

Trenger ikke å være i forhold til Brann. Hans eget ego og ettermæle kan være mer enn god nok grunn.

Selvfølgelig, men en vanlig måte å avsløre syndere på er å finne ut hvem som har mest å tjene her. Og der er det liten tvil.

Nå får vi jo se hva som skjer her, og om det finnes journalister i denne byen som tar opp tråden og ber om en forklaring fra Sportssjefen.

[Rad 22]

Det var vel engen som var på banen først, det var ikke aktuellt for Brann.

Så kom Le Mans inn i bildet.

Jo, men er ikke poenget at RBH framstilte det som om at de "måtte" la Helstad dra til Frankrike for å unngå at han gikk til VIF? Det kunne han jo i såfall ikke gjøre før i 2010....

Helt enig, så her må det jo være en eventuell avtale de hadde om at Helstad skulle få dra ut hvis han fikk sjansen som ble avgjørende. En overgang til engen gikk vel ikke akkurat i den kategorien.

[Nixon]

Selvfølgelig, men en vanlig måte å avsløre syndere på er å finne ut hvem som har mest å tjene her. Og der er det liten tvil.

Joda, men jeg klarer ikke automatisk å stole helt på Helstad. Hvis noen kunne vært kapabel (!) til å fake skader, true med dårlig motivasjon og sågar bruke Webster-dommen (selv til VIF) så er det Helstad etter min mening. Vet ikke helt hvorfor jeg er så forutinntatt. Kanskje fordi han ikke akkurat forlot oss med flagget til topps forrige gang han var her heller.

[Kjell249]

Det var vel engen som var på banen først, det var ikke aktuellt for Brann.

Så kom Le Mans inn i bildet.

Jo, men er ikke poenget at RBH framstilte det som om at de "måtte" la Helstad dra til Frankrike for å unngå at han gikk til VIF? Det kunne han jo i såfall ikke gjøre før i 2010....

Det som er helt sikkert i denne saken er at Helstad faket en skade for å presse Brann, og nekte å spille. Det er fakta. Det er da overveidende sannsynlig at Helstad ville slitt med motivasjonen. Hvor lenge ville den "skaden" sittet i?

Det er også sannsynlig at Helstad ville brukt Webster for å komme seg ut av kontrakten før denne sesongen. Helstad prøver å bedre sitt navn og rykte er det ikke noe tvil om. Siden det bare var press fra Helstad sin side så er det lett for han å si i ettertid at han ikke ville gått til VIF, men hvordan kunne Brann vite det?

[posemedsnopi]

Syntes det er flere personer som ligger litt for mye skyld på RBH for Branns 2008 sesong. Er det virkelig noen som tror at RBH ALENE bestemmer hva som skal kjøpes inn, og om det skal kjøpes inn? Treneren har alltid første (og til dels siste ordet) i en slik sak, og således kan ikke RBH alene få skylden for det som har skjedd.

Det er flere elementer som spiller inn:

"Investorene" oppnådde sitt mål

Det er få, svært få, "idioter" som tror at de kan tjene penger på å investere i fotballspillere. De aller fleste gjør det fordi de er glad i klubben de "sponser", og dette har hele tiden vært soleklart for Brann sitt tilfelle. Hardball, Chess (Vollvik) med flere var ofte fremme i media og fortalte hvor høyt de ønsket seriegull til Brann. Etter at gullet ble oppnådd ble interessen fra samtlige sponsorer mindre, og dette kombinert med finanskrisen har ført til mindre midler til Brann.

Trenerens manglende evne til å handle ungt

Er stort sett enig i alt du skriver her, bortsett fra Mjeldes manglende evne til å handle ungt. Ser ut til at du har glemt at det var i Mjeldes tid Brann hentet Austin, Sævarson og Holmvik.

[skuteviken]

Vet ikke om tråden sklir helt ut her, men at Helstad faket en skade er jeg nok helt uenig i.

Han vart skadet og så kom det et bud på han, er klart han kunne spilt de 2 kampene rett før overgangen, men samtidig så skulle han igjennom en medisinsktest hos Le Mans,  så jeg skjønner at han ikke tok sjansen. Her har alle spilt med åpne kort og.

Folk er jo ekstremt konspiratorisk her når de driver å snakker om at Helstad faket en skade, hva har han å vinne på det? Og det er ikke så enkelt eller hensiktmessig så det høres ut heller.

[Henrik8]

Jeg merker at jeg sliter litt med å bli voldsomt provosert av Sæter.

For det første kan det vel neppe oppfattes som særlig god faglig metode å trekke så brede konklusjoner som Sæter gjør basert på et så tynt kildegrunnlag som det som presenteres i artikkelen.

I tillegg må det vel oppfattes som i beste fall umoderne å gjøre en fellesbedømmelse av egenskapene til individene i en gruppe som er svært heterogen, særlig der gruppens individer har flere momenter som skiller den ene ad fra den andre, enn de har fellesnevnere.

Artikkelen er etter en mild vurdering faglig sett ett makkverk. At Sæter har brukbar utdannelse innebærer ikke nødvendigvis at det han skriver ikke kan ha ett svært dårlig faglig nivå.

For det første er ikke det en studie i sosialantrolpologi Sæther har utført, dermed stilles det ingen krav til metoden som er brukt. Skal han sende rundt ett spørreskjema før og etter kampen? representere innlegge sitt som en studie, og trekke sluttninger ut i fra hva Vålerengen og rbk supportere syntest om sine sportssjefer i dårlige tider. Kanskje han burde blindet forsøket med 500 kuer i andre enden av banen, så kunne han lagt frem en god statistisk analyse. For han har jo ett representativt utvalg med så mange. Og si meg hvilke studier har en fullstendig homogen gruppe? ingen!

Dette er en artikkel om hva han syns om oss. En meget dårlig.

[mbersve]

Moderatormelding: Det er helt greit å diskutere Helstad vs Bruun-Hanssen i denne tråden da RBH selv har uttalt seg om saken både i media og til Bataljonens medlemmer ved to anledninger (på supportermøtene).

Vi prøver da å holde RBH tråden ren for Helstad. Hold tungen beint i munnen!

[krøvel vellevold]

At Helstad faket skade er jo noe vi hørte om allerede den gang. Og selvsagt vil ikke Helstad innrømme det i ettertid hvis han gjorde det. Han vil heller ikke innrømme at han var på god vei til VIF før Le Mans kom på banen, siden han tross alt aldri havnet i VIF. Helstad vil selvsagt redde ettermælet sitt.

Jeg skal ikke påstå at den ene eller den andre lyger. Men å si at Helstad selvsagt snakker sant, mens RBH selvsagt lyger, blir for dumt. Det smaker av trynepolitikk. For "selvsagt" lyger idioten RBH. Og "selvsagt" snakker gullhelten og toppscoreren fra 2007 sant. Folk må skjønne at det ikke bare RBH som har noe å tjene på å lyge fansen midt opp i trynet, men at det utmerket godt kan være Helstad som lyger.  Så det som Helstad sier i dag, beviser ikke noe som helst. Ikke noe annet enn at det er påstand mot påstand. Men disse ryktene om skade-faking og VIF-overgang, er det ikke RBH som har satt ut. Ikke nå i hvert fall. For dette hørte vi som sagt om allerede den gang.

[Xminator]

En av dem lyger og vi har hørt flere versjoner av historien Helstad/Ighalo fra RBH allerede. For den del kan begge snakke halvsannheter, eller på godt norsk - begge lyver.

[skuteviken]

En av dem lyger og vi har hørt flere versjoner av historien Helstad/Ighalo fra RBH allerede. For den del kan begge snakke halvsannheter, eller på godt norsk - begge lyver.

Greit det, var ikke det jeg kommenterte heller. Det jeg prøver å si er at Helstad fikk en skade ble behandlet for denne og så kommer det en ny klubb på banen, Helstad har en avtale med klubben at han kan få gå viss en slik mulighet som han fikk av Le Mans byr seg. Helstad nærmer seg skadefri og velger selvfølgelig å ta det rolig når dette faktisk er reelt (tilbudet altså).

At mange supportere blir hysteriske og paranoide er jo selvfølgelig ikke overraskende.

Hva den egentlige sannheten bak det Helstad sier i media i dag er som krøvel sier vanskelig for oss å vite noe om.

[DangerousDan]

Som jeg tidligere har nevnt følte Helstad seg, sitat; "Uønsket i Brann", etter at Brun hadde slengt et "glem det, det har vi ikke råd til" i trynet på ham og lillejord i det de trodde skulle innlede til kontrakts_forhandlinger_.
Dette kom direkte fra spilleren til meg noen dager etter episoden, og er ikke et rykte.

At skaden var fake er bare tull, men han kunne nok spillt i perioden etter budet fra Frankrike.
Dette ville dog blir sjansespill for begge parter. En ærlig sak.
Hva engen angår vet jeg ingenting, men hørte aldri at de var i bildet.

Roald har for n'te gang gjort en dårlig figur, som han forsøker å dekke over med løgn og bortforklaringer.
Hans utsagn om at skaden var fake, at den ville sittet i over lang tid og at spilleren ville sutret eller Websterisert seg til Engen er så patetisk og latterlig at jeg ikke vet om jeg skal le eller grine.
Det kan ikke fortsette!

[Nixon]

Det er vel naturlig at begge pynter litt på sannheten for å komme ut i et bedre lys.

[skuteviken]

Som jeg tidligere har nevnt følte Helstad seg, sitat; "Uønsket i Brann", etter at Brun hadde slengt et "glem det, det har vi ikke råd til" i trynet på ham og lillejord i det de trodde skulle innlede til kontrakts_forhandlinger_.
Dette kom direkte fra spilleren til meg noen dager etter episoden, og er ikke et rykte.

At skaden var fake er bare tull, men han kunne nok spillt i perioden etter budet fra Frankrike.
Dette ville dog blir sjansespill for begge parter. En ærlig sak.
Hva engen angår vet jeg ingenting, men hørte aldri at de var i bildet.

Roald har for n'te gang gjort en dårlig figur, som han forsøker å dekke over med løgn og bortforklaringer.
Hans utsagn om at skaden var fake, at den ville sittet i over lang tid og at spilleren ville sutret eller Websterisert seg til Engen er så patetisk og latterlig at jeg ikke vet om jeg skal le eller grine.
Det kan ikke fortsette!

Spot on! Helt enig.

[krøvel vellevold]

Som jeg tidligere har nevnt følte Helstad seg, sitat; "Uønsket i Brann", etter at Brun hadde slengt et "glem det, det har vi ikke råd til" i trynet på ham og lillejord i det de trodde skulle innlede til kontrakts_forhandlinger_.
Dette kom direkte fra spilleren til meg noen dager etter episoden, og er ikke et rykte.

At skaden var fake er bare tull, men han kunne nok spillt i perioden etter budet fra Frankrike.
Dette ville dog blir sjansespill for begge parter. En ærlig sak.
Hva engen angår vet jeg ingenting, men hørte aldri at de var i bildet.

Roald har for n'te gang gjort en dårlig figur, som han forsøker å dekke over med løgn og bortforklaringer.
Hans utsagn om at skaden var fake, at den ville sittet i over lang tid og at spilleren ville sutret eller Websterisert seg til Engen er så patetisk og latterlig at jeg ikke vet om jeg skal le eller grine.
Det kan ikke fortsette!

Du sier at dette er noe Helstad har sagt direkte til deg. Men det er jo ingen som tror på det RBH har sagt direkte til meg...

[DangerousDan]

Som jeg tidligere har nevnt følte Helstad seg, sitat; "Uønsket i Brann", etter at Brun hadde slengt et "glem det, det har vi ikke råd til" i trynet på ham og lillejord i det de trodde skulle innlede til kontrakts_forhandlinger_.
Dette kom direkte fra spilleren til meg noen dager etter episoden, og er ikke et rykte.

At skaden var fake er bare tull, men han kunne nok spillt i perioden etter budet fra Frankrike.
Dette ville dog blir sjansespill for begge parter. En ærlig sak.
Hva engen angår vet jeg ingenting, men hørte aldri at de var i bildet.

Roald har for n'te gang gjort en dårlig figur, som han forsøker å dekke over med løgn og bortforklaringer.
Hans utsagn om at skaden var fake, at den ville sittet i over lang tid og at spilleren ville sutret eller Websterisert seg til Engen er så patetisk og latterlig at jeg ikke vet om jeg skal le eller grine.
Det kan ikke fortsette!

Du sier at dette er noe Helstad har sagt direkte til deg. Men det motsatte har jo RBH sagt direkte til meg... Det at folk sier noe direkte til noen, betyr ikke nødvendigvis at det er sant. Hvis noen sier direkte til sjefen sin at de ikke har stjålet fra kassen, så er ikke det noe bevis i seg selv... Hvorfor er det sant det Helstad sier direkte til deg, mens det er løgn det RBH sier direkte til meg? Er du bestekompis med Helstad? Er dere i nær slekt?

Jeg mener det er stor forskjell, og det har med tidspunkt å gjøre.
Når han forteller meg dette noen dager etter "episoden" fremstår det veldig troverdig.
Han hadde her overhodet ingen grunn til å pynte, dikte, skrøne eller hva det skulle være.
Når Brun i etterpåklokskapens lys serverer sin versjon er det langt mindre troverdig slik jeg ser det.
Han prøver å redde sitt eget skinn, mens Helstad på det gitte tidspunkt ikke hadde noe å svare for.

[Nixon]

At Helstad var litt sur rett etter at Brann avslo lønnskravet hans er ikke så vanskelig å tro på. Men det har nødvendigvis ikke noe med om hvem som har rett av Helstad og RBH når det gjelder det som skjedde et halvt år etter.

[DangerousDan]

Mitt poeng er egentlig ikke hvem som har rett heller.
Saken er at Brun med sine utspill prøver å tegne et bilde av at Helstad uansett var ferdig i i Brann og ville stikke til Engen eller spille skadet.
Dette gjør han altså vel vitende om at han hadde sjansen til å forlenge kontrakten med eliteseriens viktigste enkeltspiller - noe han meget uelegant forspillte sjansen til.
Han forhandlet ikke engang med spilleren - jeg gjentar - det var ikke en gang forhandlinger.

Han er klok nok til å se at dette var en tabbe i stjerneklassen, og prøver nå å gi et inntrykk av at han ikke har gjort noe galt i en sak som var fastlåst med en "vanskelig" spiller.

[Langhår]

Jeg synes det er rart å tro at Helstad ville gå til VIF samtidig som man tror at Helstad gladelig lyver i media for å redde ryktet sitt. En mann som gjerne går til VIF fra Brann med den statusen Helstad har i Bergen, er ikke særlig opptatt av hva supporterne måtte mene.

Man må heller ikke glemme at fallhøyden er veldig stor her. Dersom Helstad lyver risikerer jo han at BruunH, Bjørn Dahl og kanskje enda flere rykker ut og sier at han lyver. Det er en rimelig stor risk og ta.

Det samme gjelder selvfølgelig BruunH, men det er lettere for ham å ty til en slik metode siden hans rykte allerede er ødelagt å han etter alle solemerker kjemper for jobben sin. Han er trengt opp i ett hjørne og griper selvsagt tak i hva som helst for å komme seg ut.

Jeg utelukker selvsagt ikke at saken kan være slik BruunH gjerne vil ha oss til å tro, men jeg tviler.

[Markmus]

Det som er helt sikkert i denne saken er at Helstad faket en skade for å presse Brann, og nekte å spille. Det er fakta.

Hvor har du dette "faktumet" fra? Vet du i det hele tatt hva 'fakta' betyr?

[krøvel vellevold]

Jeg synes det er rart å tro at Helstad ville gå til VIF samtidig som man tror at Helstad gladelig lyver i media for å redde ryktet sitt. En mann som gjerne går til VIF fra Brann med den statusen Helstad har i Bergen, er ikke særlig opptatt av hva supporterne måtte mene.

Man må heller ikke glemme at fallhøyden er veldig stor her. Dersom Helstad lyver risikerer jo han at BruunH, Bjørn Dahl og kanskje enda flere rykker ut og sier at han lyver. Det er en rimelig stor risk og ta.

Det samme gjelder selvfølgelig BruunH, men det er lettere for ham å ty til en slik metode siden hans rykte allerede er ødelagt å han etter alle solemerker kjemper for jobben sin. Han er trengt opp i ett hjørne og griper selvsagt tak i hva som helst for å komme seg ut.

Jeg utelukker selvsagt ikke at saken kan være slik BruunH gjerne vil ha oss til å tro, men jeg tviler.

Helstad ville eventuelt til VIF fordi han ville tjent på det. De kan ha tilbudt ham den lønnen han ville ha, og han ville kommet nærmere datteren. Hvis han hadde fått oppfylt dette, kunne han sikkert bitt i seg å bli kalt det ene og det andre av Brann-fansen, slik mange andre driter i sin gamle klubb sine supportere hvis de bare kan få ønsket sitt oppfylt. Men nå ble det ingen overgang til VIF. Da trenger heller ikke fansen i hans gamle klubb vite at det var noe på gang.

Konklusjon: Han driter i hva Brann-fansen mener om han, hvis han hadde fått oppfylt ønsket sitt om å spille for VIF. Nå fikk han ikke DET ønsket oppfylt, og da trenger ikke vi vite om det.

Man kan sammenligne det med at du driter i konsekvensene av noe, for å oppnå det. F.eks. at du driter i at damen din hadde gjort det slutt hvis du reiste på cupfinale med Brann i stedet for å være med henne på storbyweekend til Roma. Du VIL nemlig ha med deg cupfinalen for enhver pris, og ofrer glatt forholdet til damen som skrantet anyway. (Altså at forholdet skrantet - ikke nødvendigvis damen...) Men hvis det aldri ble noen cupfinale, trenger ikke damen din vite om at du ville valgt cupfinale fremfor storbyweekend HVIS det hadde blitt cupfinale. For siden det ikke ble noen cupfinale, hadde du ikke hatt noe igjen for at hun visste om det.

[krøvel vellevold]

Som jeg tidligere har nevnt følte Helstad seg, sitat; "Uønsket i Brann", etter at Brun hadde slengt et "glem det, det har vi ikke råd til" i trynet på ham og lillejord i det de trodde skulle innlede til kontrakts_forhandlinger_.
Dette kom direkte fra spilleren til meg noen dager etter episoden, og er ikke et rykte.

At skaden var fake er bare tull, men han kunne nok spillt i perioden etter budet fra Frankrike.
Dette ville dog blir sjansespill for begge parter. En ærlig sak.
Hva engen angår vet jeg ingenting, men hørte aldri at de var i bildet.

Roald har for n'te gang gjort en dårlig figur, som han forsøker å dekke over med løgn og bortforklaringer.
Hans utsagn om at skaden var fake, at den ville sittet i over lang tid og at spilleren ville sutret eller Websterisert seg til Engen er så patetisk og latterlig at jeg ikke vet om jeg skal le eller grine.
Det kan ikke fortsette!

Du sier at dette er noe Helstad har sagt direkte til deg. Men det motsatte har jo RBH sagt direkte til meg... Det at folk sier noe direkte til noen, betyr ikke nødvendigvis at det er sant. Hvis noen sier direkte til sjefen sin at de ikke har stjålet fra kassen, så er ikke det noe bevis i seg selv... Hvorfor er det sant det Helstad sier direkte til deg, mens det er løgn det RBH sier direkte til meg? Er du bestekompis med Helstad? Er dere i nær slekt?

Jeg mener det er stor forskjell, og det har med tidspunkt å gjøre.
Når han forteller meg dette noen dager etter "episoden" fremstår det veldig troverdig.
Han hadde her overhodet ingen grunn til å pynte, dikte, skrøne eller hva det skulle være.
Når Brun i etterpåklokskapens lys serverer sin versjon er det langt mindre troverdig slik jeg ser det.
Han prøver å redde sitt eget skinn, mens Helstad på det gitte tidspunkt ikke hadde noe å svare for.

Fortell meg hvorfor Helstad skulle innrømme for deg at han bare faket en skade! Noe som (hvis det kom ut) ville ødelagt forholdet både til klubben han fremdeles var en del av - og til fansen han kunne risikere å måtte spille for også videre. Det er omtrent som å si: "Nei, eg har snakket med Hitler, og han sier at han ikke har gjort noe galt, så da har han nok ikke det." (Ganske typisk å blande inn Hitler når man skal  trekke noe litt langt. Tar selvkritikk på den...)

[steinbygger]

Det som er helt sikkert i denne saken er at Helstad faket en skade for å presse Brann, og nekte å spille. Det er fakta.

Hvor har du dette "faktumet" fra? Vet du i det hele tatt hva 'fakta' betyr?

Jeg vet ikke hvor Kjell249 har det fra, men jeg har det fra spillere som i dag er i Brann.

[dudo]

Et viktig aspekt her er jo at Helstad svarer på noe RBH har sagt. Det er altså ikke han som først kommer med en påstand. Det i seg selv gir svaret en viss legitimitet.

[krøvel vellevold]

Et viktig aspekt her er jo at Helstad svarer på noe RBH har sagt. Det er altså ikke han som først kommer med en påstand. Det i seg selv gir svaret en viss legitimitet.

Så hvis jeg beskylder deg for å ha stjålet lommeboken min, så har du rett hvis du sier "nei det har jeg ikke"?

[Spelaren]

Gammel internettregel er at når Hitler-kortet er spelt ut er diskusjonen over. 

[Xminator]

Krøvel har bestemt seg så diskusjonen er over.

[DangerousDan]

Som jeg tidligere har nevnt følte Helstad seg, sitat; "Uønsket i Brann", etter at Brun hadde slengt et "glem det, det har vi ikke råd til" i trynet på ham og lillejord i det de trodde skulle innlede til kontrakts_forhandlinger_.
Dette kom direkte fra spilleren til meg noen dager etter episoden, og er ikke et rykte.

At skaden var fake er bare tull, men han kunne nok spillt i perioden etter budet fra Frankrike.
Dette ville dog blir sjansespill for begge parter. En ærlig sak.
Hva engen angår vet jeg ingenting, men hørte aldri at de var i bildet.

Roald har for n'te gang gjort en dårlig figur, som han forsøker å dekke over med løgn og bortforklaringer.
Hans utsagn om at skaden var fake, at den ville sittet i over lang tid og at spilleren ville sutret eller Websterisert seg til Engen er så patetisk og latterlig at jeg ikke vet om jeg skal le eller grine.
Det kan ikke fortsette!

Du sier at dette er noe Helstad har sagt direkte til deg. Men det motsatte har jo RBH sagt direkte til meg... Det at folk sier noe direkte til noen, betyr ikke nødvendigvis at det er sant. Hvis noen sier direkte til sjefen sin at de ikke har stjålet fra kassen, så er ikke det noe bevis i seg selv... Hvorfor er det sant det Helstad sier direkte til deg, mens det er løgn det RBH sier direkte til meg? Er du bestekompis med Helstad? Er dere i nær slekt?

Jeg mener det er stor forskjell, og det har med tidspunkt å gjøre.
Når han forteller meg dette noen dager etter "episoden" fremstår det veldig troverdig.
Han hadde her overhodet ingen grunn til å pynte, dikte, skrøne eller hva det skulle være.
Når Brun i etterpåklokskapens lys serverer sin versjon er det langt mindre troverdig slik jeg ser det.
Han prøver å redde sitt eget skinn, mens Helstad på det gitte tidspunkt ikke hadde noe å svare for.

Fortell meg hvorfor Helstad skulle innrømme for deg at han bare faket en skade! Noe som (hvis det kom ut) ville ødelagt forholdet både til klubben han fremdeles var en del av - og til fansen han kunne risikere å måtte spille for også videre. Det er omtrent som å si: "Nei, eg har snakket med Hitler, og han sier at han ikke har gjort noe galt, så da har han nok ikke det." (Ganske typisk å blande inn Hitler når man skal  trekke noe litt langt. Tar selvkritikk på den...)

Lang quote gitt..
I mitt tilsvar til deg adresserer jeg først og fremst timingen i Helstad vs Brun, men vi kan godt diskutere skaden.
Hva dette angår så traff jeg ham _før_ skadeproblematikken i det hele tatt var oppe i offentligheten.
På spørsmål om "hvordan går det" svarte han noe sånn som at han slet med en muskelskade eller hva det nå var.
Om dette da var starten på en utspekulert løgn eller "litt vondt" som ble til "skade" etc kan jeg ikke vite noe om.
Har i alle fall ikke noen grunn til å trekke det i tvil.