En vill idé!

[Nixon]

Men det er ikke det samme som at man betaler for å nå en masse mennesker med lite Brann-interesse.

Du kan tro det eller ei. Men siden Brann er så mye vist og omtalt i mediene, så håper SPV å treffe også de mange som ikke er så interessert i Brann. Og tar man den muligheten vekk så faller også verdien av sponsoravtalen.

Og litt mer mas om penger. Hvis SPV hadde regnet ut at kontaktprisen ble 100 kroner hadde de heller teppebombet oss med annonser i BT. Mye billigere!

[krøvel vellevold]

Men det er ikke det samme som at man betaler for å nå en masse mennesker med lite Brann-interesse.

Du kan tro det eller ei. Men siden Brann er så mye vist og omtalt i mediene, så håper SPV å treffe også de mange som ikke er så interessert i Brann. Og tar man den muligheten vekk så faller også verdien av sponsoravtalen.

Og litt mer mas om penger. Hvis SPV hadde regnet ut at kontaktprisen ble 100 kroner hadde de heller teppebombet oss med annonser i BT. Mye billigere!

Ja er det? Koster ikke en helside et par hundre tusen? I hvert fall en helside i det gamle formatet. Det tilsvarer vel en dobbelside i tabloidformat. Og har du to slike i uken, så er du fort oppe i 20 mill. Med 250 000 lesere, så er dette 80 kr pr leser. Og alle disse 250 000 lesere blar ikke gjennom alle sidene i avisen. De tar gjerne et stort jafs i "blaingen" når de kommer til annonsesidene. Så strengt tatt blir du kanskje bare sett av 100 000 - 150 000 hvis du har en dobbelside i BT.Og disse ser kanskje annonsen din i ett sekund hver gang den er på trykk, mens de som ser på en fotballkamp gjerne ser reklamen i 90 minutter hver gang de ser laget. Så at de betaler en høyere "kontaktpris" for en drakt enn avisannonsering, ser jeg ikke på som merkelig. 

Uansett er det merkelig hvis hovedankepunket er at stuntet ikke vil nå dem som er lite interessert i Brann, men likevel nok interessert til at de får med seg reklamen på drakten i ny og ne, men heller ikke så interessert at de får med seg medieomtalen rundt "usynlig reklame"-stuntet, eller at de legger merke til at drakten ikke har reklame.

[Straffe!!!]

Brøndby sin hovedsponsor, Kasi Group, betaler full pott for å ha navnet sitt med liten skrift bak i nakken på drakten. På brystet står Unicef - tror de har fått rimelig mye omtale for dette stuntet!

[Nixon]

Uansett er det merkelig hvis hovedankepunket er at stuntet ikke vil nå dem som er lite interessert i Brann, men likevel nok interessert til at de får med seg reklamen på drakten i ny og ne, men heller ikke så interessert at de får med seg medieomtalen rundt "usynlig reklame"-stuntet, eller at de legger merke til at drakten ikke har reklame.

Nå blander du mye her. Et stunt i ordets rette forstand er vi begge enige om vil fungere for alle som er litt oppegående at de leser avsier eller ser på tv. Det vil si stort sett 100% av befolkningen. Det er den langsiktige virkningen jeg ikke tror vil være verd prisen. For man må jo huske på at sponsoren her også må kjøpe ut de andre som har draktreklame for å få eksklusivitet, og da snakker vi om mye penger som får en usikker fremtid.

[Nixon]

Brøndby sin hovedsponsor, Kasi Group, betaler full pott for å ha navnet sitt med liten skrift bak i nakken på drakten. På brystet står Unicef - tror de har fått rimelig mye omtale for dette stuntet!

Det skiller seg litt ut fra Krøvel sitt forslag siden man her har noe visuelt å se på som man kan forbinde med sponsoren. For jeg tror at noe er bedre enn ingenting i så måte. Pluss at man i dette tilfelle virkelig kan snakke om goodwill slik at folk sannsynligvis legger det bedre på minnet.

Men det ville vært veldig interessant å sett noen målinger som viste hvor mye folk assosierte Unicef med Kasi Group etter et halvt år eller noe slikt. Eller hvor mye ekstrareklame de må bruke for å holde saken varm i folks bevissthet.

[BBB-Tony]

Brøndby sin hovedsponsor, Kasi Group, betaler full pott for å ha navnet sitt med liten skrift bak i nakken på drakten. På brystet står Unicef - tror de har fått rimelig mye omtale for dette stuntet!

Å dra inn en internasjonal organisasjon som Unicef ville selvsagt skape mer blest rundt det, men tror fortsatt Brann og SPV kommer bedre ut av det om det fortsetter slik som nå.

[krøvel vellevold]

Uansett er det merkelig hvis hovedankepunket er at stuntet ikke vil nå dem som er lite interessert i Brann, men likevel nok interessert til at de får med seg reklamen på drakten i ny og ne, men heller ikke så interessert at de får med seg medieomtalen rundt "usynlig reklame"-stuntet, eller at de legger merke til at drakten ikke har reklame.

Nå blander du mye her. Et stunt i ordets rette forstand er vi begge enige om vil fungere for alle som er litt oppegående at de leser avsier eller ser på tv. Det vil si stort sett 100% av befolkningen. Det er den langsiktige virkningen jeg ikke tror vil være verd prisen. For man må jo huske på at sponsoren her også må kjøpe ut de andre som har draktreklame for å få eksklusivitet, og da snakker vi om mye penger som får en usikker fremtid.

Vil tro at inntekten på brystreklamen utgjør veldig mye av den totale inntekten på draktreklamen. Den er jo desidert mest iøyenfallende!

Jeg tror nok vi kan si oss enige i at det neppe blir en langvarig effekt uten andre virkemidler. Men hvis f.eks. SpV byttet ut noen av avis-/tv-reklamene sine med noe à la det jeg nevnte ("Vår logo er der (og et bilde av en reklamefri Brann-drakt), selv om du ikke kan se den. Slik er det med pengene du har i banken også. Da er det godt at vi har over 100 års erfaring i...". osv.) Da hadde folk med jevne mellomrom blitt bevisste på at den reklamefriedrakten er sponset av SpV, og at folk dermed hadde forbundet den med SpV. Selvsagt er det en del folk som aldri ville tenkt over at reklamen var vekk, men det er samtidig en del folk som ville lagt mer merke til at noe maglet på drakten. Når man da i tillegg får medieomtale rundt stuntet, så går man gjerne i pluss når det gjelder oppmerksomhet.

[Ricky]

Og som jeg har nevnt før: Aldri har vel så mange lagt merke til Carlsberg-reklamen på LFC-drakten, som den gangen det stod "Probably..." i stedet. Aldri har vel så mange lagt merke til Hansa-reklamen på Brann-drakten, som den gangen den var teipet over.

Men begge var én kamp. Hadde det fortsatt i flere kamper hadde det ikke vært noe spesielt ved det.

Kun spesielt første gangen, ja. Er vel også derfor det er Liverpool og Carlsberg tilbake i 1997 som trekkes frem som eksempel, og ikke Everton og Chang i fjor. Da var det litt mer sånn... "meh"..

Det eneste som kunne ha fungert her, tror jeg hadde vært om Hansa hadde gjort det på Krøvel-måten. Kjøpt sponsorrettighetene til hele Brann-drakten, og (av naturlige årsaker) hadde gjort den reklamefri. Det hadde vært såpass oppsiktsvekkende og kontroversielt at riksmedia hadde tatt agnet.
Eventuelt andre firmaer som ikke har lov å drive tradisjonell markedsføring.

[krøvel vellevold]

Og som jeg har nevnt før: Aldri har vel så mange lagt merke til Carlsberg-reklamen på LFC-drakten, som den gangen det stod "Probably..." i stedet. Aldri har vel så mange lagt merke til Hansa-reklamen på Brann-drakten, som den gangen den var teipet over.

Men begge var én kamp. Hadde det fortsatt i flere kamper hadde det ikke vært noe spesielt ved det.

Kun spesielt første gangen, ja. Er vel også derfor det er Liverpool og Carlsberg tilbake i 1997 som trekkes frem som eksempel, og ikke Everton og Chang i fjor. Da var det litt mer sånn... "meh"..

Det eneste som kunne ha fungert her, tror jeg hadde vært om Hansa hadde gjort det på Krøvel-måten. Kjøpt sponsorrettighetene til hele Brann-drakten, og (av naturlige årsaker) hadde gjort den reklamefri. Det hadde vært såpass oppsiktsvekkende og kontroversielt at riksmedia hadde tatt agnet.
Eventuelt andre firmaer som ikke har lov å drive tradisjonell markedsføring.

God ide, men da ville ikke firmaet hatt muligheten til å selv promotere sin egen usynlige reklame. Tenker da på det jeg skrev om at de i egne reklamer i avisen eller lokal-tv sier at de støtter Brann med usynlig reklame på drakten. For firmaer som Hansa har jo ikke lov til å ha reklame i aviser heller... Men som et kortvarig stunt der medieoppmerksomheten og iøyenfallenheten rundt en reklamefri drakt, skal være det som bærer hele kampanjen, så hadde det nok vært mest logisk med en bedrift som ikke har lov til å ha synlig reklame. Det ville jo også, som du sier, gjort mediejippoen enda større.

[thesevs]

Tror ikke Hansa Borg Bryggerier har penger å bruke på slike stunts.. avisene har jo tidligere skrevet om dårlige tider for bryggerinæringen

[skuteviken]

Hansa Borg Bryggerier  har aldri hatt knall økonomi. Men de kunne gitt penger til veldedig formål og kanskje kjøpt ut noen av de mindre sponsorene?

[thesevs]

Skal de overta shortsen og strømpene? Det er jo et steg i riktig retning, dog et museskritt