Orddelingsfeilen i BBB-navnet

[Langhår]

Fornøyelig at herr Bøe tar den belærende tonen når han beviselig har store huller i sine norskkunnskaper. Rett og slett glimrende.

Dropp personangrep, og diskuter heller temaet saklig...

Nå må man ikke være så altfor selektive når det gjelder beskyldninger om personangrep. Herr Bøe velger jo selv å kalle de som er uenige med ham for bedrevitende. Dette er jo langt verre enn Herr Smeds helt korrekte påpekning om store hull i Bøes  norskkunnskaper.

Det er vanskelig å trekke noen annen konklusjon enn at Bøe vet svært lite om orddeling. Dette avsløres jo i hans egne "betenkninger" om temaet.

Det interessante spørsmålet er om dagens ledelse i Bataljonen er villige til å akseptere det ubestridelige faktum at deres navn er feil skrevet. Hvis svaret på det er ja så skulle det være interessant å høre hvilke grunner de har for å ikke rette opp dette.

Eventuelt kan man jo håpe at feilen rettes slik at vi alle kan være trygg på at vi er medlem i en organisasjon som har såpass mye håndbagasje blant sine ledere at de evner å skrive sitt eget navn korrekt.

Jeg har ikke noe imot at mine norskkunnskaper blir tråkket på, for det er noe jeg bæsjer på!
Men skal ikke ha på meg at min uttalse var et personangrep, det var ikke myntet på noen..
Ble noen truffet så kanskje de er bedrevitere eller kverulanter, men det er ikke mitt bord å uttale meg om...
Jeg mener fortsatt at siden det er et navn(egennavn, at det går utenfor tradisjonelle ordelings-regler.. På lik linje med Findus Fiske Mix

Det er mulig at du ikke leser så bra heller, det vet ikke jeg. Mitt svar var altså myntet på Tonynord  som beskyldte en annen for personangrep på deg. Jeg synes det er verre å kalle noen bedrevitere enn å kritisere norskkunnskaper. Du fortsetter forøvrig å kalle folk som er uenige for kverulanter og bedrevitere. Faktisk i setningen etter at du hevder å ikke angripe meningmotstandere.

Det er i og for seg fornøyelig nok, men ikke i nærheten av kvalitetshumoren du legger for dagen når du faktisk ennå hevder at Brann Bataljonen Bergen er korrekt skrivemåte. Hvem er kverulanten her egentlig?

Uansett, så savner jeg et svar på hvordan Bataljonens ledelse ser på denne saken. Derfra er det merkelig nok øredøvende taushet selv om man stadig vekk oppfordres til å stille spørsmål.  Dette er tydeligvis noe de ikke ønsker å svare på. Merkelig. 

[BBB-Tony]

Har vel gjerne juleferie de også! ;-)

[bbbmartin]

En eventuell navneendring er jo helt klart en sak for årsmøte å avgjøre. Det snakkes om årsmøte 31 januar. Dvs, at da skal inkallingen sendes ut tre uker i forkant av dette (mener jeg å huske iht vedtektene).

Med andre ord er det rikelig med anledning til å fremme forslag om navneendring, om noen ønsker å tale denne saks sak på årsmøte. Det er i hvertfall der saker avgjøres og ikke her på forumet.

[Klaus_Brann]

Regner da med at det ikke er noe problem å finne frivillige til den saken, det er i alle fall nok av de som mener dette er både så talentløst og flaut, at det må endres.

[Langhår]

Det er i hvertfall der saker avgjøres og ikke her på forumet.

Er det noen saker i det hele tatt som avgjøres her på forumet?  Denne "tonen" forsterker mitt inntrykk av at Brann Bataljonen Bergen misliker dette temaet og reagerer med å forsøke å fortie det. Når så noen tilslutt svarer er det på en måte som gir et inntrykk av at man sleper bena etter seg. Skuffende.

Når det gjelder saken så får vi inderlig håpe at noen tar jobben med å få ordnet opp i denne pinligheten på årsmøtet. Selv er jeg langt unna Bergen i årets første måneder (minst) så jeg har dessverre ikke anledning. Egentlig burde man kunne forvente at dagens styre ordnet opp i dette uten at noen må føre sak, men det ser dessverre ut til at det er for mye forlangt.

[TCAC]

Hvilke økonomiske kostnader og andre negative sider er det egentlig ved et navnebytte? Noen som kan gjøre et omtrentlig overslag der?

[C@Bøe_79]

Fornøyelig at herr Bøe tar den belærende tonen når han beviselig har store huller i sine norskkunnskaper. Rett og slett glimrende.

Dropp personangrep, og diskuter heller temaet saklig...

Nå må man ikke være så altfor selektive når det gjelder beskyldninger om personangrep. Herr Bøe velger jo selv å kalle de som er uenige med ham for bedrevitende. Dette er jo langt verre enn Herr Smeds helt korrekte påpekning om store hull i Bøes  norskkunnskaper.

Det er vanskelig å trekke noen annen konklusjon enn at Bøe vet svært lite om orddeling. Dette avsløres jo i hans egne "betenkninger" om temaet.

Det interessante spørsmålet er om dagens ledelse i Bataljonen er villige til å akseptere det ubestridelige faktum at deres navn er feil skrevet. Hvis svaret på det er ja så skulle det være interessant å høre hvilke grunner de har for å ikke rette opp dette.

Eventuelt kan man jo håpe at feilen rettes slik at vi alle kan være trygg på at vi er medlem i en organisasjon som har såpass mye håndbagasje blant sine ledere at de evner å skrive sitt eget navn korrekt.

Jeg har ikke noe imot at mine norskkunnskaper blir tråkket på, for det er noe jeg bæsjer på!
Men skal ikke ha på meg at min uttalse var et personangrep, det var ikke myntet på noen..
Ble noen truffet så kanskje de er bedrevitere eller kverulanter, men det er ikke mitt bord å uttale meg om...
Jeg mener fortsatt at siden det er et navn(egennavn, at det går utenfor tradisjonelle ordelings-regler.. På lik linje med Findus Fiske Mix

Det er mulig at du ikke leser så bra heller, det vet ikke jeg. Mitt svar var altså myntet på Tonynord  som beskyldte en annen for personangrep på deg. Jeg synes det er verre å kalle noen bedrevitere enn å kritisere norskkunnskaper. Du fortsetter forøvrig å kalle folk som er uenige for kverulanter og bedrevitere. Faktisk i setningen etter at du hevder å ikke angripe meningmotstandere.

Det er i og for seg fornøyelig nok, men ikke i nærheten av kvalitetshumoren du legger for dagen når du faktisk ennå hevder at Brann Bataljonen Bergen er korrekt skrivemåte. Hvem er kverulanten her egentlig?

Uansett, så savner jeg et svar på hvordan Bataljonens ledelse ser på denne saken. Derfra er det merkelig nok øredøvende taushet selv om man stadig vekk oppfordres til å stille spørsmål.  Dette er tydeligvis noe de ikke ønsker å svare på. Merkelig. 

Jeg skrev:

Ble noen truffet så kanskje de er bedrevitere eller kverulanter, men det er ikke mitt bord å uttale meg om... 

Hvem kaller jeg her for bedreviter eller kverulant?

Jeg mener fortsatt at siden det er et navn(egennavn), at det går utenfor tradisjonelle ordelings-regler

Og her hevder jeg ingenting "what so ever", jeg kommer med meningen min..
Som DU hevder er feil, noe som ikke kan være feil

Men nok om det..
Jeg er helt klart imot navneendring..
Når det gjelder økonomiske kostnader er nok ikke de mer enn overkommelig..
Men det er en veldig fersk logo som blir litt feil om det skal endres til Brann-bataljonen eller Brannbataljonen..
Det er 5.5 år som er gått med navnet Brann Bataljonen Bergen, det er fåtall som har skikkelig klagd( med tanke på 3000 medlemmer)..
Så ser ingen grunn til å forandre det no.
Det virker jo, virker det som..

[Langhår]

Jeg skrev:

Ble noen truffet så kanskje de er bedrevitere eller kverulanter, men det er ikke mitt bord å uttale meg om... 

Hvem kaller jeg her for bedreviter eller kverulant?

Vel du insinuerer åpenbart at de som er uenig med deg er bedrevitere og kverulanter. At du hiver på et kanskje forandrer ikke på den saken. Det blir som om jeg skriver; Om noen har noe å si på dette så er de gjerne treskaller og kronidioter, men det uttaler ikke jeg meg om.

Jeg mener fortsatt at siden det er et navn(egennavn), at det går utenfor tradisjonelle ordelings-regler 
Og her hevder jeg ingenting "what so ever", jeg kommer med meningen min..
Som DU hevder er feil, noe som ikke kan være feil

Så meningen din er at det er korrekt skrevet. Men det er jo feil! Dette handler om rigide regler i norsk rettskrivning mann! Ikke om du synes Hanstveit er bedre enn Holmvik som i så fall ville være en vurderingssak man kan debattere i det vide og det breie. Slik kan man ikke holde på når det gjelder norsk. Eller matematikk for den del.  Det blir som å hevde at 1+1 =9,5.

Når det gjelder økonomiske kostnader er nok ikke de mer enn overkommelig..
Men det er en veldig fersk logo som blir litt feil om det skal endres til Brann-bataljonen eller Brannbataljonen...

Hvordan i all verden kan det bli feil å forandre noe som er feil til noe som er korrekt? Helt utrolig, men fremdeles ganske morsomt!

[C@Bøe_79]

Meningen min går på at Brann Bataljonen Bergen er et navn på lik linje med
Hans Herman Hauge
Jan Kjell Larsen
Jan Gunnar Solli
Kjell Magne Bondevik
Hans Majestet Kong Harald
Findus Fiske Mix
Bankenes Betalings Sentral
Hans Wilhelm Steinfeldt
Bjarte Wilhelm Hjartøy
Super Mario Bros


Og da kan det være bestemt form apetall i mine øyne, det er meg revne likegyldig..
Hvis noen vil kalle ungen sin Flere Ape En Aper Olsen, skal noen klage for at det er feil bruk/bøying av substantiv? Det er jo navne hans..
Hei Flere Ape En Aper, navnet ditt er grammatisk feil..

Muligens jeg tar feil og misforstår hele diskusjonen, men frem til noen kan overbevise meg om følgende:

- At Brann Bataljonen Bergen ikke er et navn slik jeg mener.
- At det fins gramatiske regler i navn

Så er jeg STERKT imot å forandre navnet.

[dudo]

Trøste&Bære Avdelingen Nordnes rister på hodet.

[TCAC]

Om det finnes regler for egennavn som Brann Bataljonen Bergen er vel fullstendig uinteressant? Det er et navn sammensatt av norske ord, og det ser derfor jævlig ut når man ikke bruker norske rettskrivingsregler for å sette det sammen...

Hva er egentlig argumentene for at Brann Bataljonen Bergen er et bedre navn enn Brannbataljonen Bergen eller Brann-Bataljonen Bergen?

[kabelmann]

Selv Brann Bataljon Bergen ser og høres ti ganger bedre ut.

[krøvel vellevold]

[dudo]

Skulle man fulgt tradisjonen (som jeg regner med var poenget ...) skulle vi hett Branns Bataljon (Bergen).

[krøvel vellevold]

Skulle man fulgt tradisjonen (som jeg regner med var poenget ...) skulle vi hett Branns Bataljon (Bergen).

Riktig! Hvis det absolutt skal sammenlignes med buekorps, så skulle vi hett Brann Bataljon eller Branns bataljon. Men det er ikke det samme som Brann Bataljonen. Buekorpsene heter da heller ikke Skansen Bataljonen, Dræggen Buekorpset, o.l.

[dudo]

Ja, det skal vel absolutt sammenlignes med buekorps? Det er vel hele poenget?

[C@Bøe_79]

Men en butikk eller organisasjon kunne f.eks hatt navnet Torg Allmenningen uten at de er feil av den grunn?
Og hvis ikke, vennligst forklar da! (For det har ikke noen klart enda)..
For entall, flertall, bestemt form, ubestemt form hjelper lite..

Når det gjelder buekorps, så var det Bataljonen som i buekorps og ikke militært..


Døpenavnet mitt er godkjent med dåpsattest og fødselsattest..
Brann Bataljonen Bergen er godkjent i Brønnøysundregisteret bl.a..
6 år er gått, og ca 10 stk har klagd, årsmøte har vel også stemt ned navneendring en gang tror jeg.. (Om jeg ikke husker feil)...
Takk for meg her, har nok ikke nok iq til å være me i denne diskusjonen og hvertfall for dårlige norskkunnskaper..
Så vi får ta det på årsmøte..

[thesevs]

Det går nok ikke på IQ, men mer forståelsen for norsk grammatikk.
Jeg kan ikke tro at det var så mange som på denne generalforsamlingen om navneendring ble foreslått og deretter nedstemt. For i bunn og grunn snakker vi egentlig ikke om navneendring - bare en grammatisk korrigering.

Når det gjelder Brønnøysundregisteret:
Hvis du bare registrerer deg i Enhetsregisteret, er det ingen som tar stilling til det navnet du velger å bruke på virksomheten din. Men hvis du senere vil inn i Foretaksregisteret, risikerer du at et navn du har innarbeidet, men bare registrert i Enhetsregisteret, ikke blir godkjent der. Dessuten kan andre registrere seg i Foretaksregisteret før deg og få førsteretten til et navn som kan forveksles med ditt.

Egentlig ikke et problem for Bataljonen, men tatt med for å vise at Brønnøysundregisteret ikke bryr seg med navnevalg.

En kan også sjekke ut lovdata.no (link)

Her kommer det frem at "§ 2-5. Et foretaksnavn må ikke stride mot lov eller være egnet til å vekke forargelse. " Regner med at Brann Bataljonen Bergen kan komme til å slite her.. 

[dudo]

Når det gjelder buekorps, så var det Bataljonen som i buekorps og ikke militært..

Det er nettopp poenget. Buekorpsene heter (i flg wiki)
Dræggens Buekorps (13. mai 1856), guttekorps (lørdagskorps) [1]
Fjeldets Bataljon (22. mai 1857), guttekorps [2]
Laksevågs Bueskyttere (8. mai 1894), guttekorps [3]
Lungegaardens Buekorps (7. oktober 1994), jentekorps [4]
Løvstakkens Jægerkorps (11. mai 1999), blandingskorps (nystarting av gammelt korps) [5]
Markens Bataljon (4. juni 1859), guttekorps [6]
Mathismarkens Bataljon (15. juni 1887), guttekorps [7]
Nordnæs Bataillon (3. mai 1858), guttekorps (lørdagskorps) [8]
Nygaards Bataljon (14. juni 1857), guttekorps (lørdagskorps) [9]
Sandvikens Bataljon (17. mai 1857), guttekorps [10]
Skansens Bataljon (22. mai 1860), guttekorps [11]
Skutevikens Buekorps (8. juni 1853), guttekorps [12]
Sydnæs Bataljon (7. juni 1863), guttekorps [13]
Vågens Bataljon (1. juni 1991), jentekorps [14] Nedlagt 27april 2008
Wesselengens Bataljon (24. april 1873), guttekorps [15]

Altså: Genitivs-s (ironisk nok ble jeg usikker på stavingen her!) og ubestemt form gir Branns Bataljon.

Se ellers Språkrådets "Godt navnevett": http://www.sprakrad.no/Diverse/Snarveger/Godt-navnevett/

[krøvel vellevold]

Men en butikk eller organisasjon kunne f.eks hatt navnet Torg Allmenningen uten at de er feil av den grunn?
Og hvis ikke, vennligst forklar da! (For det har ikke noen klart enda)..
For entall, flertall, bestemt form, ubestemt form hjelper lite..

Nei det gjør vel ikke det, med mindre man har tatt grunnskoleutdannelse. Det er det jo ikke alle som har.

Selvsagt kan en butikk hete "Torg Allmenningen", hvis de ville ha moro av å hete noe rart. DU kunne hett Chris Stian også. Men det gjør jo ikke saken mer logisk at det er LOV å hete ting!

[fetfisk]

Det verste er jo at betegnelsen orddeling er mildt sagt upresis. Her har vi å gjøre med særskriving. Orddeling er mer generelt og tar bl.a. opp i seg det å dele opp ord ved linjeskifte og ta i bruk bindestrek.

Kan det ikke kjøres en poll på dette da? Jeg stemmer for Brannbataljonen Bergen! Det blir for amatørmessig slik det er.

[gitarbroiler]

[Langhår]

Det heter det slett ikke. Det heter Telemark bataljon, Alta bataljon, og Varanger bataljon, med liten bokstav i bataljon. Altså ikke det samme som Brann BataljonEN Bergen. Fint om du kunne holdt deg til sannheten for engang skyld. Nok engang dårlig research fra din side.

[krøvel vellevold]

- Fridalen Kompani
- Hop Bataljon
- Kronstad Batalion
- Vognstølbakken Bataljon

Men det heter ikke Firdalen KompaniET, Hop BataljonEN, Kronstad BataljonEN eller Vognstølbakken BataljonEN! Det er fordi det er feil grammatisk å skrive det slik.

[gitarbroiler]

Det har du pinadø rett i gitt. En slurve feil fra min side der ja, og beklage dette.

Men allikevel så ser jeg ikke at det er noe feil med å ha Brann Bataljonen Bergen. Om man skal bøye substantivet så blir det:

En Bataljon (ubestemt form entall)
Bataljonen (bestemt form entall)
Bataljoner (ubestemt form flertall)
Bataljonene (bestemt form flertall)

Bataljonen omtaler både Brann og Bergen (kanskje mest til Brann) og skal således benyttes i bestemt. Siden det kun er en Brann Bataljon Bergen, er også entall det korrekte å bruke. Det blir dermed ikke feil å benytte Brann Bataljonen Bergen. Så kan man selvsagt også diskutere om navnet viser til Brann, eller om det viser til en organisasjon. Jeg mener det viser til Brann, og således er bestemt form det korrekte.

Krøvel:

Både korrekt og ikke korrekt. Navnene er skrevet før det norske språket ble grammatisk inndelt slik det er i dag, og i tillegg er det laget av barn. Spørsmålet er også om det viser til stedsnavnet eller omtaler en organisasjon. Mitt poeng med å hente det frem, var at noen henviste til buekorpsene. Jeg ville dermed vise at også disse hadde flere skrivemåter.

[C@Bøe_79]

C@Bøe_79 skrev:
Når det gjelder økonomiske kostnader er nok ikke de mer enn overkommelig..
Men det er en veldig fersk logo som blir litt feil om det skal endres til Brann-bataljonen eller Brannbataljonen...

Langhår skrev
Hvordan i all verden kan det bli feil å forandre noe som er feil til noe som er korrekt? Helt utrolig, men fremdeles ganske morsomt!

Hvis man forandrer navnet slik noen av dere vil, så vil den ganske ferske logoen bli litt feil..
Og den er blitt litt innarbeidet i ting..(klær,nettside ol)..
Var nok logoen jeg tenkte på, det er vel eneste tingen som koster noe å forandre(verdt nevne)..

[TCAC]

Men du har allerede svart at de økonomiske kostnadene er overkommelige. Jeg venter fortsatt på argumenter for at Brann Bataljonen Bergen er bedre enn Brannbataljonen Bergen på noen som helst måte. Et gramatisk riktig skrevet navn ville vært høyt prioritert på min liste over kriterier ihvertfall...

[Danny]

Til Christian:
Hvis jeg skriver navnet "Brann Bataljonen Bergen" sin betydning slik navnet er nå, vil det bli:
Brann sin Bataljonen fra/i Bergen
Skjønner du da at det er feil skrevet? Skjønner du da også hvorfor det vil være rett med "Bataljon" i ubestemt form, da det vil det bli:
Brann sin Bataljon fra/i Bergen
eller hvorfor en må trekke sammen ordene for at det skal bli riktig? At navnet er registrert som et egennavn gjør det lovlig å skrive, men det vil fremdeles være feil grammatisk. Og hvorfor skal Bataljonen ha dette hengende over seg?

Ved en korrigering vil jeg foretrekke Brann(s) Bataljon Bergen, da en kan beholde de tre B-ene med god samvittighet. Det viktigste er i alle fall at noe gjøres med pinligheten.

[Langhår]

Til C@bøe_79!

Hadde vært fint om du kunne retter opp quoten. Slik det står nå ser det ut som om jeg har skrevet det faktisk du har skrevet.

Når det gjelder kostnadene så synes jeg at en organisasjon som ønsker å fremstå som seriøs bør strekke seg langt i forhold til å skrive sitt eget navn korrekt. Dette innebærer også forandring av merc, logo og lignende.

[dudo]

Nå skal jeg gå bort fra all god nettikette og avskrive Broilerens innlegg i denne tråden all den tid han driver med orddeling (beklager, særskriving) selv. Jeg beklager dette, men skal man diskutere om noe er rett skrevet eller ikke må man vise at man har grepet på det selv. Broileren kan selvsagt drive ap med oss, tar forbehold om dette.

[Yngve]

Kor er leiinga i bat al jonen i denne debatten no? Hadde vore greitt med innspel frå dei snart. For Chris stian Bø E er snart tom for argument her.

For den del skjønar eg ikkje kvifor me må argumentera meir. Det er beviseleg feil. Rydd opp.

[gitarbroiler]

Nå skal jeg gå bort fra all god nettikette og avskrive Broilerens innlegg i denne tråden all den tid han driver med orddeling (beklager, særskriving) selv. Jeg beklager dette, men skal man diskutere om noe er rett skrevet eller ikke må man vise at man har grepet på det selv. Broileren kan selvsagt drive ap med oss, tar forbehold om dette.

Slurve feil = akkurat det det er, og "well done" til deg for å se dette. Ut over ( )dette skal det ikke være noen feil, og øvrige innhold er korrekt. Jeg mener fremdeles at Bataljon skal brukes i bestemt form, og i entall, og dermed er Bataljonen det korrekte.

"Vi er en bataljon som støtter Brann og kommer fra Bergen - Brann Bataljonen Bergen"

"Vi er en bataljon som tilhører Brann og kommer fra Bergen - Branns Bataljon Bergen"

Så får heller diskusjonen gå på om man tilhører Brann eller støtter Brann. Et substantiv trenger ikke å settes sammen med det som det beskriver for at det skal være korrekt, og bestemt form entall kan utmerket godt stå alene slik som det gjør nå.

[C@Bøe_79]

Til C@bøe_79!

Hadde vært fint om du kunne retter opp quoten. Slik det står nå ser det ut som om jeg har skrevet det faktisk du har skrevet.

Når det gjelder kostnadene så synes jeg at en organisasjon som ønsker å fremstå som seriøs bør strekke seg langt i forhold til å skrive sitt eget navn korrekt. Dette innebærer også forandring av merc, logo og lignende.

[Klaus_Brann]

Til C@bøe_79!

Hadde vært fint om du kunne retter opp quoten. Slik det står nå ser det ut som om jeg har skrevet det faktisk du har skrevet.

Når det gjelder kostnadene så synes jeg at en organisasjon som ønsker å fremstå som seriøs bør strekke seg langt i forhold til å skrive sitt eget navn korrekt. Dette innebærer også forandring av merc, logo og lignende.

Og jeg gjetter at denne kostnaden er så drøy at Bataljonen ikke vil ta den?

[krøvel vellevold]

Det har du pinadø rett i gitt. En slurve feil fra min side der ja, og beklage dette.

Men allikevel så ser jeg ikke at det er noe feil med å ha Brann Bataljonen Bergen. Om man skal bøye substantivet så blir det:

En Bataljon (ubestemt form entall)
Bataljonen (bestemt form entall)
Bataljoner (ubestemt form flertall)
Bataljonene (bestemt form flertall)

Bataljonen omtaler både Brann og Bergen (kanskje mest til Brann) og skal således benyttes i bestemt. Siden det kun er en Brann Bataljon Bergen, er også entall det korrekte å bruke. Det blir dermed ikke feil å benytte Brann Bataljonen Bergen. Så kan man selvsagt også diskutere om navnet viser til Brann, eller om det viser til en organisasjon. Jeg mener det viser til Brann, og således er bestemt form det korrekte.

Krøvel:

Både korrekt og ikke korrekt. Navnene er skrevet før det norske språket ble grammatisk inndelt slik det er i dag, og i tillegg er det laget av barn. Spørsmålet er også om det viser til stedsnavnet eller omtaler en organisasjon. Mitt poeng med å hente det frem, var at noen henviste til buekorpsene. Jeg ville dermed vise at også disse hadde flere skrivemåter.

Hva vil du frem til? At det like godt kunne hett Skansenbataljon, Dræggenbuekorps, Brannstadion, Kongoscarsgate?

Det er helt skremmende hvor elendige norskkunnskaper enkelte har her inne. Når det hardnakket går an å hevde at "Brann Bataljonen" er en riktig skrivemåte, så er det på tide å ta grunnskolen om igjen.

[Herr Smed]

Er det egentlig noe mer å gnage på her? Diskuterer man fortsatt om navnet er feil?

[dudo]

Nå skal jeg gå bort fra all god nettikette og avskrive Broilerens innlegg i denne tråden all den tid han driver med orddeling (beklager, særskriving) selv. Jeg beklager dette, men skal man diskutere om noe er rett skrevet eller ikke må man vise at man har grepet på det selv. Broileren kan selvsagt drive ap med oss, tar forbehold om dette.

Slurve feil = akkurat det det er, og "well done" til deg for å se dette. Ut over ( )dette skal det ikke være noen feil, og øvrige innhold er korrekt. Jeg mener fremdeles at Bataljon skal brukes i bestemt form, og i entall, og dermed er Bataljonen det korrekte.

"Vi er en bataljon som støtter Brann og kommer fra Bergen - Brann Bataljonen Bergen"

"Vi er en bataljon som tilhører Brann og kommer fra Bergen - Branns Bataljon Bergen"

Så får heller diskusjonen gå på om man tilhører Brann eller støtter Brann. Et substantiv trenger ikke å settes sammen med det som det beskriver for at det skal være korrekt, og bestemt form entall kan utmerket godt stå alene slik som det gjør nå.

Noen av oss vil nok føye opp alle "x bataljonen"-eksemplene du kommer med òg. ;-)

[olebrann3]

om man har dårlige norsk kunnspaper så må jo alle her inne ha det, for denne debatten har kommet no og Brann Bataljonen Bergen er ikke akkurat et navn som kom forige uke

[dudo]

Nei, denne debatten har ikke kommet nå, den er noen år gammel.

[TCAC]

Er det egentlig noe mer å gnage på her? Diskuterer man fortsatt om navnet er feil?

Ja, tydeligvis, og det er skremmende når man tenker over det. Jeg håper ikke folk her representerer gjennomsnittsbergenseren når det gjelder norskkunnskaper. I så fall har grunnskolelærere i byen gjort en elendig jobb.

[gitarbroiler]

Hovedspørsmålet er om det er i bestemt eller i ubestemt form det skal omtales. Jeg mener det er i bestemt form, og siden det er i entall så er det Bataljonen som er korrekt. Uten at det trenger å slås sammen med Brann, da substantiv kan utmerket stå alene etter navn. Men Brannbataljonen er heller feil.

[thesevs]

Logoen sier vel bare "Bataljonen". Bataljonen er vel et greit kallenavn (en forkortelse om du vil) på supporterorganisasjonen, men at navneendringen på offisielle papirer blir Brannbataljonen Bergen heretter.

[krøvel vellevold]

Hovedspørsmålet er om det er i bestemt eller i ubestemt form det skal omtales. Jeg mener det er i bestemt form, og siden det er i entall så er det Bataljonen som er korrekt. Uten at det trenger å slås sammen med Brann, da substantiv kan utmerket stå alene etter navn. Men Brannbataljonen er heller feil.

Man kan også skrive Brann-bataljonen, siden det er et egennavn i første ledd. Men å skrive Brann Bataljonen i to ord, er som om det skulle stått Fjøsanger Veien, Torg Allmenningen, Fløyen Banen, Nygårds Gaten. At alle disse navnene skrives i ett ord, burde være et godt bevis på at Brannbataljonen skal skrives i ett ord det også.

Stor premie til den som klarer å finne et gate-/stedsnavn i Bergen som er i bestemt form i ordets andre ledd (altså -gatEN, -veiEN, -allmenningEN, -fjellET, o.l.) , har et egennavn i første ledd (som Nygårds-, Fjøsanger-, Damsgårds-, o.l.), men likevel deles opp i to ord. Kan Gitar Broileren og Chris Stian Bø E finne det til meg? Kan dere også finne noen buekorps med to ord i navnet, men som er skrevet i bestemt form i ordets andre ledd? Heter det f.eks. Skansen BataljonEN, Dræggen BuekorpsET, o.l.?

"Skansens Bataljon" er riktig skrivemåte. Det ville også "Bataljon Skansen", "Skansen Bataljon", og "Bataljonen Skansen" vært. Men "Skansen Bataljonen" er feil skrivemåte. Andre eksempler er aviser. Det heter f.eks. "Avisa Nordland", "Bladet Fotball", "Bladet Tromsø", "Bergens Tidende", osv. Men det heter ikke "Bergens Avisen", "Adresse Avisen" eller "Fædrelands Vennen". Det heter nemlig "Bergensavisen", "Adresseavisen" og "Fædrelandsvennen". Dette fordi ordets andre ledd er skrevet i bestemt form. Brannbataljonen er akkurat samme type ord som både Bergensavisen, Fædrelandsvennen, Fjøsangerveien, Flyplassveien og Prestestien. Det er faktisk en grunn til at ingen av disse skrives i to ord!

[gitarbroiler]

[Romarius]

Du gir deg ikke broiler. Du har imidlertid rett i at det ikke er en orddelingsfeil. Derimot er det en særskrivingsfeil. Likefullt feil.
Brannbataljonen er rett. Evt Brann-bataljonen, da sammensatte ord bestående av et egennavn ofte skrives med bindestrek.

[krøvel vellevold]

[Romarius]

Litt mer om sammensatte ord og særskriving:
http://sprakradet.no/Sprakhjelp/Rettskriving_Ordboeker/Skriveregler_og_grammatikk/Eitt_eller_fleire_ord/
Om man legger trykk på Brann eller bataljonen har selvsagt ingenting å si. Denne diskusjonen tar stadig nye og merkelige vendinger.

[gitarbroiler]

Jeg ser poengene, men er ikke enig i argumentene. Hadde det bare hett Brann Bataljonen, så tror jeg at det hadde vært fornuftig å brukt Brannbataljonen, men i all den tid det faktisk heter Brann Bataljonen Bergen så er det for meg riktig å bruke tre ord. Ja, jeg er enig i at Brann kan være det viktige her i all den tid Bataljonen faktisk støtter Brann. Men siden man også tar med en tredje part, så mener jeg man ligger like mye trykk på alle tre deler.

Krøvel:

Bergensavisen er det naturlig å henvise til Bergen i starten. Det er tross alt der avisen kommer fra, og dermed skal Bergen legges trykk på. Brann Bataljonen kommer fra både Bergen og Brann, og dermed er det naturlig å legge like mye trykk på alle ordene. I mine ører blir det feil å si BRANN bataljonen bergen, og ihvertfall når man omtaler organisasjonen som Bataljonen blir det feil for meg.

Romarius:

Jeg ser poenget ditt, men syntes også at du bommer. Brann Bataljonen Bergen består ikke av 2 ord, men av tre ord. Alle tre ordene blir like mye vektlagt, og dermed blir det korrekt å skrive ordene for seg selv. Sitat fra linken din:

Dersom du uttalar eit uttrykk som eitt ord, med trykk berre på det første leddet, skal det skrivast som eitt ord, men uttalar du det som to ord, med likt trykk på begge ledda, skal det skrivast som to ord.

Ergo er det ikke feil å bruke Brann Bataljonen Bergen i tre ord.

Spørsmålet er selvsagt om man vil legge mest vekt på Brann, men i all den grad Bataljonen er en selvstendig organisasjon utenom Brann blir det for meg naturlig å vektlegge begge ordene like mye. Og når man i tillegg har et tredje ord med (Bergen) så blir det ihvertfall riktig å bruke ordene selvstendig.

Forøvrig ønskes det et godt nyttår til alle debattanter fra meg! :-)

[fetfisk]

[gitarbroiler]

Edit: Det er allerede et godt, nytt år.

Så tidlig? Har den fete fisken ungått å "bete på kroken" eller kanskje akkurat det den har gjort?