Hvor god var egentlig Kniksen?

[krøvel vellevold]

Jeg har forstått det slik at dette er et ekstremt ømtålig tema å ta opp. Folk som aldri har sett ham spille, blir dritsure hvis noen stiller spørsmålet om han virkelig var så god som alle skal ha det til. Det er som å banne i kirken.

For hvor god var han egentlig? Hvorfor spilte han aldri for noen virkelige storklubber i noen virkelige stornasjoner? Skottland hadde riktignok nok større internasjonal presitsje på 60-tallet enn nå. Men noe England, Tyskland, Spania eller Italia var det nok ikke. Og Hearts var en midt-på-treet-klubb i Skottland. Hvorfor kom han ikke videre? Ikke engang til Rangers eller Celtic?!

Bl.a. har det vært sagt at lag i England og Italia ikke fikk bruke utlendinger. Men statistikkene viser at det spilte opptil flere utlendinger i Serie A pÃ¥ 60-tallet.  Hele fire nordmenn spilte i Serie A pÃ¥ 50-tallet. I England kan det stemme. Der var det ulovlig fra 31 til 78. Likevel var det seks FA-cupfinaler pÃ¥ rad pÃ¥ 50-tallet hvor det deltok utlendinger.

Var Kniksen av internasjonal toppklasse? Eller var det rett og slett bare hans motspillere i norsk liga som var forferdelig dårlige? Norsk fotball holdt jo et ekstremt dårlig nivå på den tiden.

Ville f.eks. Huseklepp anno 2008 vært like dominerende som Kniksen på et Brann anno 1963? Eller motsatt: Ville Kniksen anno 1963 vært like dominerende som i 63 på Brann 2008? Alle er enige om at Kniksen var mye mer teknisk blendende i 63 enn Huseklepp er i 08. Men fotballen har jo utviklet seg. Det går mye fortere nå, motstanderne er bedre, og man får ikke på langt nær like mye rom nå.

Kjør debatt!

[Joggi Bogga]

Utviklingen har vært enorm. Kniksen ville med sitt spill fra sekstitallet ikke kommet med på laget i år.

Men mest sannsynlig ville en spiller som han bedret seg enormt hvis han fikk samme utviklingsmuligheter som dem som kom etter. Mer tid til trening, bedre utstyr, bedre medspillere, bedre taktiske evner, bedre trenere osv.

[Innlandsmax]

1: Har virkelig ikke bæret peiling på hvor god Kniksen egentlig var.

2: Folk trenger (nålevende) helter og/eller mytiske (avdøde) helter. Antageligvis derfor du møter dritsure folk når du i det hele tatt stiller spørsmålet. De føler det som en trussel mot et (nødvendig/ønsket) heltebilde.

3: Enkelte treffer sin tid i en kombinasjon av ferdigheter/evner, frimodighet/selvbevissthet og sine omgivelsers mangel på samme.

[vebo]

Sang Elvis så bra? Eller var det bare fordi han var først med det han gjorde. Hvordan ville Pele på sitt beste gjort det i duell mot en av dagens toppspillere?

Betyr noen av disse spørsmålene så mye?

Mitt svar er nei, så lenge vi mennesker har levd har vi hatt behov for ikoner, folk å se opp til og beundre.

[skuteviken]

Diskusjonen handler om hvor god han var så det skal jeg la ligge i mitt innlegg selv om det kunne blitt en intressant debatt har jeg ingen forutsetninger for å svare på det da jeg er født på det glade 80tall.

Det som dog er sant er at han var på et mye høyere nivå enn det som var vanlig på den tiden. Han har vært en del i det å skape det Brann er i dag. Han skal foreviges og vi skal hedre store talent, om han var god i dag hadde bare blitt helt relativt.

Ta et eksempel i Møvik (bare for å ha en person), la oss si han ble verdensklassesnitt på og spilte 4 syke sesonger i Brann og løftet laget til nye høyder, skulle vi ikke da og ha hedret han 30-40 år senere? Vi trenger å minne de som har vært med å skapt Brann til det det er i dag. Slik sett blir diskusjonen om kniksens talent målt opp mot dagensnivå irrelevant for hypen som er om han i dag.

Ellers er det en artig diskusjon, men jeg har ingen forutsetninger for å svare på hvilket talent han hadde målt opp i mot dagens nivå.

[Mick]

Jeg har bare sett Kniksen på Film og vet lite om hans kvaliteter bortsett fra at han var ukonvensjonell og tjente mye på dette fordi spillere var mye mer forutsigbare på 60 tallet enn de er idag.

Jeg bryr meg ikke noe om forholdet mellom kvaliteten pÃ¥ spillere i gamle dager og idag. Man kan sette opp uendlige X og Y akser, men det vil aldri gi et korrekt bilde av en fotballspiller. En fotballspillers sanne egenskaper springer utifra det miljøet som spilleren virker i, hvis du skal sammenligne en spiller fra 60 tallet med en spiller som spiller idag mÃ¥ ta med en haug andre faktorer og det blir litt mye "hva hvis...".  Det er ikke meningen og kverulere, men jeg liker best Ã¥ mÃ¥le en spiller utifra den tiden som han spilte i, de resursene han hadde tilgang til og iforhold til de andre spillerne som vedkommende spilte imot.

Forøvrig tror jeg Kniksen var en av de beste norske fotballspillerne på den tiden og sikkert en helt gjennomsnittlig internasjonal spiller. Det som jeg tror er intresant med han og som skapte entusiasme var at han var teknisk begavet og svært ukonvensjonell på banen. Jeg har lyst til å sammenligne han litt med Myggen som også har fått mye populæritet for å være ukonvensjonell utenfor banen itillegg. Akkurat som Kniksen har Myggen klart å få heltestatus både i Norge og i et annet land uten å være en spiller i verdensklasse, men mest fordi de er anderledes og lykkes med det.

[KEA]

Dette blir en helt umulig diskusjon. Alle må vurderes opp mot sin samtid, og der var Kniksen en sensasjon i Norge. Hva som ville vært alle andre steder dersom ting var sånn og slik blir bare spekulasjon. Jeg er stolt og kry over at Brann har fostret en slik spiller - han er og blir et ikon.

[dudo]

Sang Elvis så bra? Eller var det bare fordi han var først med det han gjorde. Hvordan ville Pele på sitt beste gjort det i duell mot en av dagens toppspillere?

Var Jesus så grei?

[posemedsnopi]

Eg spurte min far om dette for en tid tilbake. Regner han som noen lunde nøytral siden han kommer fra den delen av norge som ligger i østeuropa. Han ble matt i blikket, og fortalte historier om landskamper han hadde sett han spille og rapporter om at han herjet vilt i skottland.

Skulle gitt mykje for å se hele kamper med kniksen.

[vebo]

Sang Elvis så bra? Eller var det bare fordi han var først med det han gjorde. Hvordan ville Pele på sitt beste gjort det i duell mot en av dagens toppspillere?

Var Jesus så grei?

Neppe..

[Ricky]

Dem som så ham spille har gitt ham heltestatus, en egen ærespris, en statue etc. Bør vel holde, det? Minst 99,5% av alle Bataljonen.no-brukerne er helt uten førstehåndskunnskap om norsk og internasjonal fotball på 60-tallet, så om noen finner folk på 50+ som mener Kniksen var en grei nok fotballspiller og ikke noe særlig mer, så hadde vel det kanskje hjulpet debatten litt.

[krøvel vellevold]

Dem som så ham spille har gitt ham heltestatus, en egen ærespris, en statue etc. Bør vel holde, det? Minst 99,5% av alle Bataljonen.no-brukerne er helt uten førstehåndskunnskap om norsk og internasjonal fotball på 60-tallet, så om noen finner folk på 50+ som mener Kniksen var en grei nok fotballspiller og ikke noe særlig mer, så hadde vel det kanskje hjulpet debatten litt.

Spørsmålet er jo ikke om han var god på norsk nivå den gang. Spørsmålet er jo hvor god han var i forhold til internasjonalt nivå. Var han rett og slett bare outstanding fordi nivået på med- og motspillere var så dårlig? Og hvis han ikke hadde vært god nok for dagens Brann-lag: Er det da riktig å hevde at han er tidenes beste Brann-spiller?

[posemedsnopi]

Og hvis han ikke hadde vært god nok for dagens Brann-lag: Er det da riktig å hevde at han er tidenes beste Brann-spiller?

Soleklart. Det mÃ¥ sees i sammenheng med nivÃ¥et pÃ¥ fotballen pÃ¥ den tiden de var aktiv. Hvis ikkje hadde Pele havnet langt ned pÃ¥ listen bak spillere som Mykland og Carew... 

[KEA]

Gi deg nå, Herr K. Vellevold, Velle i Valle. Kniksen var outstanding for sin tid, og hvordan det var rundt om i verden visste vi veldig lite om (og jeg er gammel nok til å huske dét). De færreste hadde sett Inter, Real Madrid, Benfica, og tidens andre storlag - for ikke å snakke om Ajax da vi kom så langt som til 70-tallet.... Og da tippekampene kom på TV trodde vi jo at Stoke, Wolves og Leicester var blant verdens beste fotballag.... Dessverre fikk jeg bare nesten sett Kniksen live fordi han ikke spilte akkurat den kampen jeg skulle se for lenge siden, men jeg så ham "live" i landskamper på TV (som var i sin barndom den gangen, antar at opptakene var mangelfulle indeed) og det var helt fantastisk.

Kniksenprisen - nei, det er ikke tilfeldig at den henger svært høyt.

[krøvel vellevold]

[maximus1963]

Eg e født i 60 og husker sÃ¥vidt Ã¥ ha sett han spille pÃ¥ stadda og han var god. Han gikk jo til Hearts og det var liit spesiellt. pga de norske amatør reglene kunne han da ikke representere landslaget. Kanskje han da mistet muligheten til Ã¥ vise seg frem for de store klubbene. Husk at pÃ¥ 60 talle var det lite info som fløt mellom landegrensene om gode spillere av naturlige grunner.  Synes denne artikkelen belyser kniksen ganske godt :
http://www.vargveum.no/CustomModules/ViewArticles.aspx?ItemID=41&Mid=144

[TCAC]

Det samme gjelder de flestes oppfattelser om Hitler, Lenin, Pot og omtrent alle andre historiske skikkelser. Det er greit å kunne stole på historiske kilder en gang i blant. Jeg har inntrykk av at oppfatningen til de fleste er at Kniksen var enorm i Norge da han levde, men aldri at han har vært noen gigant internasjonalt? Hvor henter du det inntrykket fra? Og hva ønsker du å oppnå med debatten?

[Nixon]

Hvilke folk? Her på forumet, kanskje. Men det er da ganske mange som har sett han spille. Det er ikke sååå lenge siden at de fleste har falt fra. Så vi kan nok regne med at mange av de som har bestemt diverse heder til Kniksen, som statue eller nå den siste, faktisk har sett han spille.

Og vi har vel alle sett intervjuet etter at han som 17-åring debuterte på landslaget og rundspilte svenskene. Hvor mange andre brannspillere har gjort det samme?

[kjegil]

Har faktisk ikke sett hvordan han rundspilte svenskene... Synes egentlig det er på høy tid at det lages en dokumentarfilm om kniksen. Nå har han fått sin egen plass. Synes kommunen, Brann m.fl. burde gått sammen om å lage en film om han også... Tror faktisk jeg aldri har sett noen tv-klipp av ham...

[posemedsnopi]

Virker på meg som om du har hengt deg litt opp i teorien din...

[BBB-Tony]

[Ricky]

Spørsmålet er jo ikke om han var god på norsk nivå den gang. Spørsmålet er jo hvor god han var i forhold til internasjonalt nivå. Var han rett og slett bare outstanding fordi nivået på med- og motspillere var så dårlig?

Det sies han var ganske god på landslaget også. Sveriges landslagskaptein (VM-sølv 58) mente Kniksen ville ha blitt en sensasjon på linje med Pele om han bare hadde fått sjansen i VM. Hearts-historikere (som selv så kampene på 60-tallet) mener han som spiller var mer enn god nok for både Celtic og Rangers, og at han burde ha fortsatt karrieren i en større klubb fremfor å bli værende i Hearts, som hovedsaklig sverget til god, gammel Frode Kippe-fotball.

Og hvis han ikke hadde vært god nok for dagens Brann-lag: Er det da riktig å hevde at han er tidenes beste Brann-spiller?

Vel... alle argumenter for hvorvidt Kniksen ville vært god nok for dagens Brann-lag eller ei vil jo nødvendigvis være fri fantasi. Så da kan man i grunnen hevde hva man vil, og ha rett i den forstand at ingen kan si at man tar feil.

[Mick]

Noe riktig må han ha gjordt. Når han spilte for Reservelaget til Hearts trakk de opp mot 30000 som kom ene og alene for å se han, det er ikke ofte man opplever at et andrelag trekker så mye hverken idag eller da.

http://www1.nrk.no/nett-tv/distrikt/hordaland/verdi/16981

[gladiporno]

Og hvis han ikke hadde vært god nok for dagens Brann-lag: Er det da riktig å hevde at han er tidenes beste Brann-spiller?

Tror det skal godt gjøres å finne en spiller på 60-tallet i hele verden som er god nok for dagens Brann-lag.

[krøvel vellevold]

Det samme gjelder de flestes oppfattelser om Hitler, Lenin, Pot og omtrent alle andre historiske skikkelser. Det er greit å kunne stole på historiske kilder en gang i blant. Jeg har inntrykk av at oppfatningen til de fleste er at Kniksen var enorm i Norge da han levde, men aldri at han har vært noen gigant internasjonalt? Hvor henter du det inntrykket fra? Og hva ønsker du å oppnå med debatten?

Hitler, Lenin, Pol Pot.... Her kan man jo vise til hva de gjorde. Men at mange sier at en spiller jeg aldri har sett er "jækla god", sier meg utrolig lite. "Jækla god" i forhold til hva? Jeg kan f.eks. si at Thorstein Helstad også er "jækla god". Det er vel alle dagens Brann-supportere enige i.

Men det må da være lov å stille spørsmålstegn ved om hvor god Kniksen egentlig var! Var han så dominerende rett og slett fordi norsk fotball var jævlig dårlig? Jeg spør, siden han aldri spilte for noen utenlandsk storklubb. Det var det andre nordmenn (f.eks. Per Bredesen i Lazio og Milan) som hadde gjort før ham, så hvorfor ikke Kniksen?

[krøvel vellevold]

Hvilke folk? Her på forumet, kanskje. Men det er da ganske mange som har sett han spille. Det er ikke sååå lenge siden at de fleste har falt fra. Så vi kan nok regne med at mange av de som har bestemt diverse heder til Kniksen, som statue eller nå den siste, faktisk har sett han spille.

Og vi har vel alle sett intervjuet etter at han som 17-åring debuterte på landslaget og rundspilte svenskene. Hvor mange andre brannspillere har gjort det samme?

Mange spillere har hatt én kjempegod landskamp.

Og ja, det er forumet jeg snakker om. Folk liker ikke at man stiller spørsmålstegn ved Kniksens internasjonale kvalitet, og om han rett og slett var då dominerende i norsk fotball fordi norsk fotball var jævlig dårlig. Folk blir sure hvis man stiller kritiske spørsmål, selv om de aldri har sett ham spille og kan vurdere det selv. De baserer seg bare på ting de har hørt.

[storB]

[Langhår]

Har faktisk ikke sett hvordan han rundspilte svenskene... Synes egentlig det er på høy tid at det lages en dokumentarfilm om kniksen. Nå har han fått sin egen plass. Synes kommunen, Brann m.fl. burde gått sammen om å lage en film om han også... Tror faktisk jeg aldri har sett noen tv-klipp av ham...

[krøvel vellevold]

Tydeligvis vanskelig for enkelte at det stilles kritiske spørsmål til det som oppfattes som sannheter. "kongen over alle konger", sies du. Men andre sier at han ikke ville kommet med på dagens Brann-lag. Han er nok historiens beste Brann-spiller ut i fra sin samtid. Men hvis dagens spillere er bedre, så er han jo ikke tidenes beste spiller. Forskjellen er jo bare at i samtiden var de andre spillerne mye dårligere. Men det var nå bare en digresjon. Ikke mitt hovedpoeng.

Mitt hovedpoeng er: Hvor god var han egentlig i et internasjonalt perspektiv? Helt utrolig at folk skal være så forbanna hårsåre på at det stilles spørsmål om det!

[Xminator]

Vi må nesten høre på de som har sett ham spille. Han gikk jo tidlig til Hearts, 21 år gammel. Skal vi tro Wikipedia ble han kvistet regelmessig og det lave antallet kamper tyder vel på at han var mer skadet enn Bakke. Han hadde nok også stått med flere landskamper om ikke NFF hadde den regelen om utenlandsspillere.

At han som Bergenser blir tidenes yngste debutant på landslaget bidrar selvsagt til heltestatusen. Når han så i tillegg blir utenlandsproff i fotballens vugge Skottland (ihvertfall slik vi ser det i Brannperspektiv, respekten for skotsk fotball var stor i Branns første år), så er det selvsagt en god del myter rundt ham.

Så svaret på Krøvels spørsmål om "hvorfor kom han ikke videre", må svares todelt. Skader. Og en annen kultur/klubblojalitet.

Hadde han dominert i moderne fotball? Sannsynligvis ja. Det er jo bare å se på årets vinner av VG-børsen. Hadde han fått samme heltestatus? Spørsmålet er om han hadde sluppet til som 16-åring. Der tror jeg fotballen har forandret seg.

[Spelaren]

Sang Elvis så bra? Eller var det bare fordi han var først med det han gjorde. Hvordan ville Pele på sitt beste gjort det i duell mot en av dagens toppspillere?

Var Jesus så grei?

Neppe..

Joda, drit og dra! Dette omhandler Kniksen... Og eg er enig i at han utifrå sin tidsalder dro Branns angrepsspel til eit nytt nivå, og ikkje minst fungerer han som eit ikon for ettertida stort sett basert på at han var ein Bergenser som var himla god med ballen i beina. Men Tom Sanne hadde nok løpt runder rundt an...

[krøvel vellevold]

Vi må nesten høre på de som har sett ham spille. Han gikk jo tidlig til Hearts, 21 år gammel. Skal vi tro Wikipedia ble han kvistet regelmessig og det lave antallet kamper tyder vel på at han var mer skadet enn Bakke. Han hadde nok også stått med flere landskamper om ikke NFF hadde den regelen om utenlandsspillere.

At han som Bergenser blir tidenes yngste debutant på landslaget bidrar selvsagt til heltestatusen. Når han så i tillegg blir utenlandsproff i fotballens vugge Skottland (ihvertfall slik vi ser det i Brannperspektiv, respekten for skotsk fotball var stor i Branns første år), så er det selvsagt en god del myter rundt ham.

Så svaret på Krøvels spørsmål om "hvorfor kom han ikke videre", må svares todelt. Skader. Og en annen kultur/klubblojalitet.

Hadde han dominert i moderne fotball? Sannsynligvis ja. Det er jo bare å se på årets vinner av VG-børsen. Hadde han fått samme heltestatus? Spørsmålet er om han hadde sluppet til som 16-åring. Der tror jeg fotballen har forandret seg.

Endelig et seriøst innlegg. Xminator viser her at det går an å diskutere dette seriøst, uten å avfeie alle kritiske spørsmål med at man er helt idiot.

[Xminator]

Joda, men er vi enige om oppsummeringen? Som er at han har en fortjent heltestatus og fortjener de æresbevisningene som er blitt ham til del i den senere tid.

Brann skal likevel passe seg for å bli SK Kniksen. Det holder med statue og gatenavn. Ved neste korsvei kan vi godt beholde navnet Brann Stadion...

[krøvel vellevold]

Joda, men er vi enige om oppsummeringen? Som er at han har en fortjent heltestatus og fortjener de æresbevisningene som er blitt ham til del i den senere tid.

Brann skal likevel passe seg for å bli SK Kniksen. Det holder med statue og gatenavn. Ved neste korsvei kan vi godt beholde navnet Brann Stadion...

Selvsagt er vi enige om at han fortjener heltestatus, men vi er også enige om at det kan bli litt mye.

[Nixon]

At det kan bli for mye er vi nok alle enige om. Men at han får en plass oppkalt etter seg i tilknytning til Stadion, men likefullt ganske usentralt i forhold til bykjernen synes jeg ligger innenfor.

[stlastla]

Vet ikke om denne gir noen svar, men Kniksen er nr 7

http://www.youtube.com/watch?v=lT0qdf4rHc4

Mulig også nr 7 her og putter siste mål

http://www.youtube.com/watch?v=vPtxKdmRR1k&feature=related

Legg forøvrig merke til feringen til nr 10 på siste målet på første videoen.. Helt nydelig.. for en entusiasme!!

[Kjell249]

Vet ikke om denne gir noen svar, men Kniksen er nr 7

http://www.youtube.com/watch?v=lT0qdf4rHc4

Mulig også nr 7 her og putter siste mål

http://www.youtube.com/watch?v=vPtxKdmRR1k&feature=related

Legg forøvrig merke til feringen til nr 10 på siste målet på første videoen.. Helt nydelig.. for en entusiasme!!

Legendarisk feriring av Olav Nilsen på flere av målene og spesielt det siste Sveive med armene og hoppe opp med beina oppunder seg

[krøvel vellevold]

Vet ikke om denne gir noen svar, men Kniksen er nr 7

http://www.youtube.com/watch?v=lT0qdf4rHc4

Mulig også nr 7 her og putter siste mål

http://www.youtube.com/watch?v=vPtxKdmRR1k&feature=related

Legg forøvrig merke til feringen til nr 10 på siste målet på første videoen.. Helt nydelig.. for en entusiasme!!

Legendarisk feriring av Olav Nilsen på flere av målene og spesielt det siste Sveive med armene og hoppe opp med beina oppunder seg

Klassisk 60- og 70-tall.

[BrannSupporter]

Tror det var NRK Hordaland som for ett Ã¥r eller to siden la ut et klipp fra Branns siste kamp i 63 som sikret gullet. Noen som vet hvor jeg kan finne det? Husker ogsÃ¥ Ã¥ ha sett et klipp hvor han (og Pesen tror jeg)  blir spurt om hvorfor de var blitt sÃ¥ gode. Han svarte: "Nei, vi har no trent en del". Noen som vet hvor disse klippene kan finnes?

Her er for øvrig fra 64
http://www1.nrk.no/nett-tv/distrikt/hordaland/verdi/17295

[Innlandsmax]

Her går du vel uti med begge beina, StorB. I startinnlegget sier Krøvel (faktisk det aller første som sies i denne tråden):

"Jeg har forstått det slik at dette er et ekstremt ømtålig tema å ta opp. Folk som aldri har sett ham spille, blir dritsure hvis noen stiller spørsmålet om han virkelig var så god som alle skal ha det til. Det er som å banne i kirken."

Rimelig feite floskler du slår fast som "faktum", StorB, og du signaliserer akkurat den "dritsurheten" krøvel forhåndsannonserer vil bli han til del fordi han stiller spørsmålet.

Menneskeheten har aldri tapt på forskning. Forskning starter med undring, og det må jo være lov å undre seg over den heltestatusen (evt. gudestatusen) denne mannen har i Brann, Bergen, NFF og Norge. Selv kunne jeg godt ha tenkt meg å ha sett en dokumentar, men er litt for lat til selv å søke i kilder. Slutter meg derfor til de som ønsker seg en dokumentar om Kniksen.

Det at det fins lite film-materiale om han og at dette, iflg. Langhår, er grunnen til at det ikke har blitt laget noen dokumentar, styrker jo også det mytiske ved han. Ett trekk ved myter og mytiske helter er jo at de lever stort på muntlig overføring og muntlig tradisjon. For å si det stygt: Kanskje de vinner litt på at de ikke er all verdens dokumentert.

Jada, jada, jada, den var litt stygg den siste der.

Personlig har jeg intet ønske om å redusere Kniksens betydning. Men som sagt: Det må være lov å undre seg. Undring avler forskning. Forskning avler fremskritt og utvikling.

[thesevs]

[storB]

Personlig har jeg intet ønske om å redusere Kniksens betydning. Men som sagt: Det må være lov å undre seg. Undring avler forskning. Forskning avler fremskritt og utvikling.

Hva er forskningselementet oppi dette her? En manisk statistikker som kaste ut synsinger den ene og andre veien? "hva hvis, hva hvis..." Ser ut som om noen mener at "standar målet" på hvor god en brann spiller har vært, er i hvilke utenlansd klubb vedkommende har spillt i?? Da kan vel Krøvel bare "vote for Flo" som tidenes Brann spiller med en gang....

[Innlandsmax]

Forskningselementet er viljen til undring. I seg selv ikke forskning, men et forstadium til forskning.

Ellers syns jeg du ikke bare har plumpa uti med begge beina, StorB, men ogsÃ¥ har blitt værende uti der. "Dritsurheten" lyser av innlegget ditt. Du bekrefter hvor vanskelig det er Ã¥  stille (gjerne kritiske) spørsmÃ¥l ved "vedtatte sannheter".

[TCAC]

Det samme gjelder de flestes oppfattelser om Hitler, Lenin, Pot og omtrent alle andre historiske skikkelser. Det er greit å kunne stole på historiske kilder en gang i blant. Jeg har inntrykk av at oppfatningen til de fleste er at Kniksen var enorm i Norge da han levde, men aldri at han har vært noen gigant internasjonalt? Hvor henter du det inntrykket fra? Og hva ønsker du å oppnå med debatten?

Hitler, Lenin, Pol Pot.... Her kan man jo vise til hva de gjorde. Men at mange sier at en spiller jeg aldri har sett er "jækla god", sier meg utrolig lite. "Jækla god" i forhold til hva? Jeg kan f.eks. si at Thorstein Helstad også er "jækla god". Det er vel alle dagens Brann-supportere enige i.

Men det må da være lov å stille spørsmålstegn ved om hvor god Kniksen egentlig var! Var han så dominerende rett og slett fordi norsk fotball var jævlig dårlig? Jeg spør, siden han aldri spilte for noen utenlandsk storklubb. Det var det andre nordmenn (f.eks. Per Bredesen i Lazio og Milan) som hadde gjort før ham, så hvorfor ikke Kniksen?

Det går an å høre på folk som sier at Hitler var "jækla slem" også, og det går an å vise til hva Kniksen gjorde. Ser ikke helt den store forskjellen der må jeg innrømme. Det som gjør slike analyser så vanskelig er jo at alt må vises i forhold til den aktuelle personens samtid. Og med det i bakhodet er det vel så godt som umulig å svare på hvordan Kniksens talent hadde fått utspring i dag. Du skal få lov til å stille spørsmålstegn ved Kniksen så mye du vil, jeg ser bare ikke poenget.

[krøvel vellevold]

Personlig har jeg intet ønske om å redusere Kniksens betydning. Men som sagt: Det må være lov å undre seg. Undring avler forskning. Forskning avler fremskritt og utvikling.

Hva er forskningselementet oppi dette her? En manisk statistikker som kaste ut synsinger den ene og andre veien? "hva hvis, hva hvis..." Ser ut som om noen mener at "standar målet" på hvor god en brann spiller har vært, er i hvilke utenlansd klubb vedkommende har spillt i?? Da kan vel Krøvel bare "vote for Flo" som tidenes Brann spiller med en gang....

Han nÃ¥dde nÃ¥ lenger internasjonalt enn hva Kniksen noen gang gjorde, uten at det skal bevise noe som helst. Men hva er egentlig galt med Ã¥ stille spørsmÃ¥l om hvilket nivÃ¥ Kniksen egentlig lÃ¥ pÃ¥ internasjonalt? Er folk redde for at illusjonene om Kniksen skal fÃ¥ seg en knekk? Enkelte her er jo like skeptiske til kritiske spørsmÃ¥l om Kniksen, som Paven ville vært til kritiske spørsmÃ¥l rundt katolismen.  

Motsvar som "hold deg til statistikkene dine", o.l., blir for dumt. Hva slags argument er det i debatten at jeg driver en del med statistikk? Jeg kommer med fakta: "Kniksen spilte aldri for en internasjonal storklubb". Dere kommer med synsing: "Jammen han var jo Gud og Jesus og Konge pÃ¥ en gang. For det sier alle, og da er det sÃ¥nn selv om jeg aldri har sett ham spille".  

[krøvel vellevold]

Det samme gjelder de flestes oppfattelser om Hitler, Lenin, Pot og omtrent alle andre historiske skikkelser. Det er greit å kunne stole på historiske kilder en gang i blant. Jeg har inntrykk av at oppfatningen til de fleste er at Kniksen var enorm i Norge da han levde, men aldri at han har vært noen gigant internasjonalt? Hvor henter du det inntrykket fra? Og hva ønsker du å oppnå med debatten?

Hitler, Lenin, Pol Pot.... Her kan man jo vise til hva de gjorde. Men at mange sier at en spiller jeg aldri har sett er "jækla god", sier meg utrolig lite. "Jækla god" i forhold til hva? Jeg kan f.eks. si at Thorstein Helstad også er "jækla god". Det er vel alle dagens Brann-supportere enige i.

Men det må da være lov å stille spørsmålstegn ved om hvor god Kniksen egentlig var! Var han så dominerende rett og slett fordi norsk fotball var jævlig dårlig? Jeg spør, siden han aldri spilte for noen utenlandsk storklubb. Det var det andre nordmenn (f.eks. Per Bredesen i Lazio og Milan) som hadde gjort før ham, så hvorfor ikke Kniksen?

Det går an å høre på folk som sier at Hitler var "jækla slem" også, og det går an å vise til hva Kniksen gjorde. Ser ikke helt den store forskjellen der må jeg innrømme. Det som gjør slike analyser så vanskelig er jo at alt må vises i forhold til den aktuelle personens samtid. Og med det i bakhodet er det vel så godt som umulig å svare på hvordan Kniksens talent hadde fått utspring i dag. Du skal få lov til å stille spørsmålstegn ved Kniksen så mye du vil, jeg ser bare ikke poenget.

Er det noe poeng i å diskutere noe i det hele tatt da?

Uansett: Jeg er bare interessert i å høre om hva folk selv tror: Ville han vært god nok for Brann 2008? Hypotetisk og abstrakt selvsagt, men det er jo en interessant diskusjon, og det er interessant å høre hva folk selv tror.

[TCAC]

Er det noe poeng i å diskutere noe i det hele tatt da?

Uansett: Jeg er bare interessert i å høre om hva folk selv tror: Ville han vært god nok for Brann 2008? Hypotetisk og abstrakt selvsagt, men det er jo en interessant diskusjon, og det er interessant å høre hva folk selv tror.

Lærdom, overbevisning, perspektivsyn? Mange grunner til å diskutere mye rart synes jeg. Akkurat denne diskusjonen ser jeg ikke helt hvordan fører til noen av dem. Men greit nok, om poenget er å prøve å finne ut om Kniksen hadde vært god nok for Nilsens Brann så skal du få lov til det...

[Mick]

Mulig også nr 7 her og putter siste mål

http://www.youtube.com/watch?v=vPtxKdmRR1k&feature=related

[storB]

Forskningselementet er viljen til undring. I seg selv ikke forskning, men et forstadium til forskning.

Ellers syns jeg du ikke bare har plumpa uti med begge beina, StorB, men ogsÃ¥ har blitt værende uti der. "Dritsurheten" lyser av innlegget ditt. Du bekrefter hvor vanskelig det er Ã¥  stille (gjerne kritiske) spørsmÃ¥l ved "vedtatte sannheter".

Skal putte ett stort    bak neste innlegg for Ã¥ avklare eventuellt surhetsnivÃ¥ pÃ¥ innlegget mitt;) Krøvel mÃ¥ fÃ¥ mene det han vil, men pÃ¥ ett forum sÃ¥ mÃ¥ eg ogsÃ¥ fÃ¥ møte han med en kritisk røst hvis eg føler det er mitt synspunkt, der positiviteten ikke nødvendigvis trenger Ã¥ "skinne" igjennom. NÃ¥r det e sagt sÃ¥ har Krøvel interessante meninger i andre emner, igjen for Ã¥ avklare at mine "kritiske" meninger ikke er rettet mot han som person. (Dette var det nærmeste "vær varsom plakaten eg kom)..

[Innlandsmax]

Forskningselementet er viljen til undring. I seg selv ikke forskning, men et forstadium til forskning.

Ellers syns jeg du ikke bare har plumpa uti med begge beina, StorB, men ogsÃ¥ har blitt værende uti der. "Dritsurheten" lyser av innlegget ditt. Du bekrefter hvor vanskelig det er Ã¥  stille (gjerne kritiske) spørsmÃ¥l ved "vedtatte sannheter".

Skal putte ett stort    bak neste innlegg for Ã¥ avklare eventuellt surhetsnivÃ¥ pÃ¥ innlegget mitt;) Krøvel mÃ¥ fÃ¥ mene det han vil, men pÃ¥ ett forum sÃ¥ mÃ¥ eg ogsÃ¥ fÃ¥ møte han med en kritisk røst hvis eg føler det er mitt synspunkt, der positiviteten ikke nødvendigvis trenger Ã¥ "skinne" igjennom. NÃ¥r det e sagt sÃ¥ har Krøvel interessante meninger i andre emner, igjen for Ã¥ avklare at mine "kritiske" meninger ikke er rettet mot han som person. (Dette var det nærmeste "vær varsom plakaten eg kom)..

Skal ikke utelukke at jeg ble litt hårsår og overømfintlig. Sorry i så fall!