Overganger 2011

[dudo]

BA: Softball kommer til å ha minst en halv mill til sommerens overgangsvindu, og vil at Brann skal bruke dem på Haugen. Haugen selv er også interessert, og mener han kunne bidratt og fått spilletid, som han vil ha "på høyest mulig nivå". Sandstø synes på sin side det bare er stas å kunne få selge Haugen til Brann.

Samtidig melder BT at kontraktforlengelsen med Hassan sparte Brann for 2 millioner på 2010-budsjettet, et budsjett som allerede er i ferd med å ryke (om jeg leser riktig mellom linjene) grunnet "en betydelig svikt i inntekter og publikumsfremmøte". Jeg er spent på hva den svikten i inntektene går på, om det ikke har sammenheng med publikumsfremmøtet.

Kort sagt: Jeg er ikke sikker på at Brann har råd til å hente Haugen, selv om overgangssummen skulle bli finansiert av Softball.

[Brann_ruler]

Nå har jeg ikke leste dagens utgave av BT, men uttrykket "å spare seg til fant" har vel sjelden vært mer dekkende...

[dudo]

Det skal sies at tolkningen (under "kort sagt") er helt min egen.

[Brann_ruler]

Uansett. Betydelig svikt i inntektene og publikumsframmøte. Hva faen hadde de forventet? Så vidt meg bekjent har det ikke kommet noen offisiell ambisjon fra Brann vedrørende årets sesong. Eneste de har snakket om i år er å spare penger ved å redusere lønnsbudsjettet. Startet med en ut før en inn, og har endt opp med mange ut. Ingen inn. Men bare vent til neste år... Da vil vi ha penger til å prioritere på sport.

Men de henger vel skylden for manglende publikumsoppmøte på vår nye konsulent Dahl og på dårlig matte. Gud forby om de vil ta selvkritikk for manglende sportslige ambisjoner og satsning...

Kan noen huske om det har kommet en målsetning fra Brann vedrørende 2010 sesongen? De er vel pisseredde for at noen kan holde dem ansvarlig dersom resultatene skulle utebli.

[dudo]

Det er nok ikke en helt gal observasjon, nei.

[Nixon]

Samtidig melder BT at kontraktforlengelsen med Hassan sparte Brann for 2 millioner på 2010-budsjettet

http://fotball.bt.no/eliteserien/article167853.ece

Flaks for oss så har ikke Guntveit en lignende kontrakt som det Hassan hadde...

[Langhår]

Ja, nå får de all den driten som noen av oss, en hel del faktisk har messet om i årevis. Ingen vilje til satsing, ingen forståelse for at man må tilby noe spennende og spenstig for at folk vil bruke store summer på det. Og det faktum man må vise handlekraft, mot og vilje til å vinne gjennom investeringer og hårete målsettinger.

Skal man by folket på sirkus ja så må man ha hester, elefanter, dresserte seler og morsomme klovner. Ikke en gammel gamp og BruunH med rød nese. Det gidder ikke folk.

Da jeg beskyldte Brann for å spare seg til fant høsten 2008 så fikk jeg en haug med kritikk fra folk som mente at jeg var like idiot som Brann hadde vært på 80-90 tallet, ville kjøre klubben i grøften, leve i en drømmeverden etc. Det har vært tyst fra de folkene de siste månedene. Nå kan man tilogmed bruke ordene "spare seg til fant" her inne uten at noen halvskolerte BI-studenter prøver å brife med sin åpenbart begrensede økonomiske innsikt. Slik man får av å lese BI - kompendier....

Det skal selvsagt også sies at jeg ikke var alene her. Det var en hel del som var enige også. Det skal sies.

[skuteviken]

Nå kan man tilogmed bruke ordene "spare seg til fant" her inne uten at noen halvskolerte BI-studenter prøver å brife med sin åpenbart begrensede økonomiske innsikt. Slik man får av å lese BI - kompendier....

Tihi!

[krøvel vellevold]

Ja, nå får de all den driten som noen av oss, en hel del faktisk har messet om i årevis. Ingen vilje til satsing, ingen forståelse for at man må tilby noe spennende og spenstig for at folk vil bruke store summer på det. Og det faktum man må vise handlekraft, mot og vilje til å vinne gjennom investeringer og hårete målsettinger.

Skal man by folket på sirkus ja så må man ha hester, elefanter, dresserte seler og morsomme klovner. Ikke en gammel gamp og BruunH med rød nese. Det gidder ikke folk.

Da jeg beskyldte Brann for å spare seg til fant høsten 2008 så fikk jeg en haug med kritikk fra folk som mente at jeg var like idiot som Brann hadde vært på 80-90 tallet, ville kjøre klubben i grøften, leve i en drømmeverden etc. Det har vært tyst fra de folkene de siste månedene. Nå kan man tilogmed bruke ordene "spare seg til fant" her inne uten at noen halvskolerte BI-studenter prøver å brife med sin åpenbart begrensede økonomiske innsikt. Slik man får av å lese BI - kompendier....

Det skal selvsagt også sies at jeg ikke var alene her. Det var en hel del som var enige også. Det skal sies.

Det finnes jo en mellomting. Man kan ikke bare øse ut penger i håp om at det skal lønne seg på sikt. For strengt tatt er det jo det Brann har gjort de siste årene. Ellers hadde vi jo ikke gått med underskudd...

[ostraume]

Da jeg beskyldte Brann for å spare seg til fant høsten 2008 så fikk jeg en haug med kritikk fra folk som mente at jeg var like idiot som Brann hadde vært på 80-90 tallet, ville kjøre klubben i grøften, leve i en drømmeverden etc. Det har vært tyst fra de folkene de siste månedene. Nå kan man tilogmed bruke ordene "spare seg til fant" her inne uten at noen halvskolerte BI-studenter prøver å brife med sin åpenbart begrensede økonomiske innsikt. Slik man får av å lese BI - kompendier....

Det skal selvsagt også sies at jeg ikke var alene her. Det var en hel del som var enige også. Det skal sies.

[Huff]

Synes Brann_ruler oppsummerer det hele ganske bra.

Brann annonserte på forhånd nok en mellomsesong og annonserte på forhånd at de ikke var villige til å satse sportslig overhodet. Før 2011:

''Vi går mot en drittsesong og annonserer samtidig at dagens mannskap ikke har noen fremtid og vi fra neste år av skal bygge et nytt lag''.

Etter sesongstart 2011:

''Hvor blir det av folk, hvorfor er ikke tribunene fulle?''.

Forøvrig er det flere måter å tolke bt-artikkelen på. Dette med at styret krevde et mer moderat budsjettforslag er gammelt nytt, det samme gjelder likviditeten og at det er inntektssvikt på publikumssiden sier seg selv. Hvorvidt det reviderte budsjettet ligger an til å ryke sier artikkelen egentlig ingenting om, kun at situasjonen er alvorlig. Som jeg har vært inne på har Brann etter det jeg har forstått tjent inn minimum fire mill over budsjett ift markedsinntekter, dette skulle vel ta av for noe av publikumssvikten?

Hvis det derimot er slik at Brann går mot en solid budsjettsprekk frykter jeg at Klepp selges uten at Brann er villige til å investere pengene i nye spillere. I så fall faller alt på hvorvidt Hardball er villige til å investere sine Klepppenger, noe som overhodet ikke er sikkert dersom SKB ikke viser investeringsvilje. I så fall lukter det sterkt av potensiellt nedrykk i 2011.

Hvis det skulle vise seg at Brann går mot 2000 tilskuere under budsjett, og taper omkring 600.000 hver kamp vil dette bety minyus 9.000.000 ved sesongslutt. Brann hadde vel omkring 8.000.000 i egenkapital ved sesongstart og budsjetterte med 2 mill i minus. Tar jeg feil angående markedsinntektene ser det meget mørkt ut.

[Klaus_Brann]

Kan noen huske om det har kommet en målsetning fra Brann vedrørende 2010 sesongen? De er vel pisseredde for at noen kan holde dem ansvarlig dersom resultatene skulle utebli.

De sa på supportermøtet at de ikke ville si "I år skal vi ta 3. plass" eller lignende.

Men det de derimot sa, var at alle var enige om at de skulle forbedre seg fra i fjor, altså da bedre enn 5.plass.

[TCAC]

Det har du helt rett i. Det er ikke akkurat sånn at dagens situasjon er noe bevis for hva som hadde skjedd om vi hadde handlet annerledes, og gamblet i større grad.

[Tom C]

Men det jeg må si meg enig i, er at mer sportlig satsning, og ihvertfall mer definerte mål og en plan for hvordan man skal komme seg dit, ville ført til mye bedre tilskuersnitt og kanskje mer velvillige sponsorer/investorer. Men slike ting krever jo selvsagt også at både tilskuere og investorer har tillit til de planene som ledelsen serverer, og sånn som det er i dag, så er det vel ikke mye troverdighet igjen i Idrettsveien.

[esp123]

Ja, nå får de all den driten som noen av oss, en hel del faktisk har messet om i årevis. Ingen vilje til satsing, ingen forståelse for at man må tilby noe spennende og spenstig for at folk vil bruke store summer på det. Og det faktum man må vise handlekraft, mot og vilje til å vinne gjennom investeringer og hårete målsettinger.

Skal man by folket på sirkus ja så må man ha hester, elefanter, dresserte seler og morsomme klovner. Ikke en gammel gamp og BruunH med rød nese. Det gidder ikke folk.

Da jeg beskyldte Brann for å spare seg til fant høsten 2008 så fikk jeg en haug med kritikk fra folk som mente at jeg var like idiot som Brann hadde vært på 80-90 tallet, ville kjøre klubben i grøften, leve i en drømmeverden etc. Det har vært tyst fra de folkene de siste månedene. Nå kan man tilogmed bruke ordene "spare seg til fant" her inne uten at noen halvskolerte BI-studenter prøver å brife med sin åpenbart begrensede økonomiske innsikt. Slik man får av å lese BI - kompendier....

Det skal selvsagt også sies at jeg ikke var alene her. Det var en hel del som var enige også. Det skal sies.

Hehe, jaja. Løsningen på problemet var altså å bruke enda mer av pengene man ikke hadde, da hadde sikkert den økonomiske situasjonen vært bedre!

[nero]

Ja, nå får de all den driten som noen av oss, en hel del faktisk har messet om i årevis. Ingen vilje til satsing, ingen forståelse for at man må tilby noe spennende og spenstig for at folk vil bruke store summer på det. Og det faktum man må vise handlekraft, mot og vilje til å vinne gjennom investeringer og hårete målsettinger.

Skal man by folket på sirkus ja så må man ha hester, elefanter, dresserte seler og morsomme klovner. Ikke en gammel gamp og BruunH med rød nese. Det gidder ikke folk.

Da jeg beskyldte Brann for å spare seg til fant høsten 2008 så fikk jeg en haug med kritikk fra folk som mente at jeg var like idiot som Brann hadde vært på 80-90 tallet, ville kjøre klubben i grøften, leve i en drømmeverden etc. Det har vært tyst fra de folkene de siste månedene. Nå kan man tilogmed bruke ordene "spare seg til fant" her inne uten at noen halvskolerte BI-studenter prøver å brife med sin åpenbart begrensede økonomiske innsikt. Slik man får av å lese BI - kompendier....

Det skal selvsagt også sies at jeg ikke var alene her. Det var en hel del som var enige også. Det skal sies.

Hehe, jaja. Løsningen på problemet var altså å bruke enda mer av pengene man ikke hadde, da hadde sikkert den økonomiske situasjonen vært bedre!

Du skal ikke se helt bort fra at det kanskje hadde lønnet seg å handle to spillere , og ligget på 3. plass framfor  dagens begredelige tabellsitusjon. Man blir ikke akkurat rik av å miste to tusen tilskuere per kamp heller.

[Langhår]

Synes du virkelig jeg trenger å være mer konkret? Få har vel vært mer konkret enn meg angående Branns økonomi og mine idèer til løsninger (som jeg mer enn gjerne innrømmer verken er revolusjonerende, eller nødvendigvis hentet fra eget hode). Vi har debattert dette i årevis nå og i mellomtiden har Brann rykket nærmere og nærmere stupet mens man har spart mer og mer inn på avdeling for fotball.

Jeg var for å strekke seg langt vedrørende Helstad ja. Her hadde vi en målgarantist som var villig til å skrive langtidskontrakt og bli i klubben. Dyrt? Ja absolutt, men hva ville en tilsvarende spiller kostet? Og hva med merverdien for Brann når det gjelder merkevaren Helstad? Tror du den er likegyldig for bunnlinjen? Brann har dummet seg totalt ut gjennom sin håpløse økonomiske politikk. Problemet når du begynner å spare inn på det du lever av er at det du lever av blir mindre og mindre attraktivt. Samtidig må du gjerne øke prisene samtidig som du svekker interessen. Dermed må du spare enda mer fordi du nå er så ute og kjøre at investeringer nærmest er umulig. Da er du inne i en økonomsk dødsspiral som kan drepe enhver bedrift.

[Huff]

Det er ikke mangel på statsing, men inkompetanse som har ført oss dit vi er i dag. Vi har jo brukt en masse penger på spillere, og spillerlønninger -mer enn noen andre klubber foruten RBK. Problemet er at pengene har blitt brukt feil, millioner på millioner har blitt brukt på spillere som enten ikke passet inn, var gode nok eller i det hele tatt holdt TL-nivå, den overordnede årsaken til dagens sportslige og økonomiske krise skyldes desverre en klubb gjennomsyret av inkompetanse. Denne innkompetansen gjennomsyrer klubben i så stor grad at jeg vil kalle det et strukturproblem.

Foran årets sesong var derimot kranen stengt, her skulle en selvsagt ikke skrudd helt igjen, men investert i en spiller. Før sesongen var engasjementet rundt klubben på bunn, ingen trodde på laget og signalene fra både publikum og av sport var at midtforsvaret var et stort hull. Uten midtstoppere kunne en -i realiteten- ikke engang håpe på en god sesong og uten nye spennende ansikter som signaliserte satsing ble det umulig å engasjere publikum. Tross tidenes labreste egnasjement rundt klubben valgte ledelsen på stadion å lukke øynene å budsjettere med stor publikumsoppslutning. Det labre engasjementet kan ikke ha gått upåaktet hen, men likevel klarte ledelsen å unngå å kople dette labre engasjementet opp mot en sannsynlig dalende publikumsoppslutning. En ny god stopper kunne gitt oss noe av optimismen tilbake, samt gitt oss den ok starten vi hadde trengt, men styret valgte heller å gå til seriestart med TLs svakeste stopperduo. Resten taler for sel selv.

Som Krøvel sier, det finnes en mellomting.

[Langhår]

Ja, nå får de all den driten som noen av oss, en hel del faktisk har messet om i årevis. Ingen vilje til satsing, ingen forståelse for at man må tilby noe spennende og spenstig for at folk vil bruke store summer på det. Og det faktum man må vise handlekraft, mot og vilje til å vinne gjennom investeringer og hårete målsettinger.

Skal man by folket på sirkus ja så må man ha hester, elefanter, dresserte seler og morsomme klovner. Ikke en gammel gamp og BruunH med rød nese. Det gidder ikke folk.

Da jeg beskyldte Brann for å spare seg til fant høsten 2008 så fikk jeg en haug med kritikk fra folk som mente at jeg var like idiot som Brann hadde vært på 80-90 tallet, ville kjøre klubben i grøften, leve i en drømmeverden etc. Det har vært tyst fra de folkene de siste månedene. Nå kan man tilogmed bruke ordene "spare seg til fant" her inne uten at noen halvskolerte BI-studenter prøver å brife med sin åpenbart begrensede økonomiske innsikt. Slik man får av å lese BI - kompendier....

Det skal selvsagt også sies at jeg ikke var alene her. Det var en hel del som var enige også. Det skal sies.

Hehe, jaja. Løsningen på problemet var altså å bruke enda mer av pengene man ikke hadde, da hadde sikkert den økonomiske situasjonen vært bedre!

Er det mulig å avsløre sin inkompetanse mer enn dette? Greit nok at folk er uenige i mine løsningsforslag, det har jeg all respekt for, men du forteller bare at du ikke skjønner hva vi diskuterer. Les mitt foregående innlegg for litt kvikk voksenopplæring(?).

[Langhår]

Det har du helt rett i. Det er ikke akkurat sånn at dagens situasjon er noe bevis for hva som hadde skjedd om vi hadde handlet annerledes, og gamblet i større grad.

Jeg er altså ikke enig i at det ville vært gambling i større grad enn det som det nåværende regimet har bedrevet.

[Christian]

[Langhår]

Ja, nå får de all den driten som noen av oss, en hel del faktisk har messet om i årevis. Ingen vilje til satsing, ingen forståelse for at man må tilby noe spennende og spenstig for at folk vil bruke store summer på det. Og det faktum man må vise handlekraft, mot og vilje til å vinne gjennom investeringer og hårete målsettinger.

Skal man by folket på sirkus ja så må man ha hester, elefanter, dresserte seler og morsomme klovner. Ikke en gammel gamp og BruunH med rød nese. Det gidder ikke folk.

Da jeg beskyldte Brann for å spare seg til fant høsten 2008 så fikk jeg en haug med kritikk fra folk som mente at jeg var like idiot som Brann hadde vært på 80-90 tallet, ville kjøre klubben i grøften, leve i en drømmeverden etc. Det har vært tyst fra de folkene de siste månedene. Nå kan man tilogmed bruke ordene "spare seg til fant" her inne uten at noen halvskolerte BI-studenter prøver å brife med sin åpenbart begrensede økonomiske innsikt. Slik man får av å lese BI - kompendier....

Det skal selvsagt også sies at jeg ikke var alene her. Det var en hel del som var enige også. Det skal sies.

Det finnes jo en mellomting. Man kan ikke bare øse ut penger i håp om at det skal lønne seg på sikt. For strengt tatt er det jo det Brann har gjort de siste årene. Ellers hadde vi jo ikke gått med underskudd...

Selvsagt ikke. Jeg har aldri tatt til orde for å øse ut penger å håpe på det beste. Det handler om målrettede planlagte fremstøt i markedet der man har en klar plan om hva man trenger for å bygge laget. Det er ihvertfall ingen løsning å stenge kranen helt slik Brann har gjort den siste tiden. Det ser vi alle.

[Langhår]

[Brann_ruler]

Brann sendte ut mange svært dårlige signaler rett før seriestart.

Først marginaliserte de denne sesongens betydning til å bli oppfattet som et hvileskjær for å få økonomisk pusterom for 2011 sesongen. Samtidig ble forventningene til talentsatsningen nedtonet og vi kunne ikke forvente store bidrag fra ungguttene i inneværende sesong. I tillegg forsvant en del spillere ut. Vi var forespeilet at dersom en spiller gikk ut skulle det komme inn en ny, men ikke før. Igjen viste deg seg at løfter fra brann om sportslig satsning kun var tomme ord.

Rett før seriestart hadde vi en ungarer på besøk som spilte godt, var interessert og meget billig ift tidligere brannkjøp. Det virket som Nilsen var temmelig keen på å få ham til bergen også. Ovegangsummen virket overkommelig selv for en økonomisk presset klubb.

Det var et skrikende behov etter midtstopper, og det er det fremdeles i dag etter midt skjønn. Vi hadde hatt godt bruk for Austin sentralt på midten. Men når brann ikke maktet å skaffe eller omprioritere midler til en sårt tiltrengt midtstopper proklamerte de for hele verden at det i denne sesongen ikke er det sportslige som er viktig. Det viktigste er å få redusert utgifter. Denne altoppslukende målsetningen har blitt så dominerende at inntekter, tabellplasseringer, kontrakter etc er underordnet kostnadsreduksjoner. Dagens artikkel om kontraktsforhandlingene med Hassen mener jeg beviser dette.  

Er det fremdeles noen som lurer på hvorfor folk ikke strømmer til stadion? De venter på 2011, det er jo først da fotballen blir viktig igjen...

[Huff]

Glitrende oppsummert av Brann_ruler. Helt enig.

[krakra]

[TCAC]

[Xminator]

Det er klart det er en tillitskrise mellom Brann og publikum. Brann trenger 3 klassespillere i sommervinduet. Og nye kontrakter til Yaw, PVM og Solli. Og om i tillegg kampene fremover er mer preget av Godset enn Viking - og man får beholde Huseklepp, så vil vi gå inn i en høstsesong med betydelig entusiasme på tribunen. Og om man med ett slikt utgangspunkt hadde startet 7-10 poeng bak RBK så kunne det blitt intressant.

Det er selvsagt bare en våt drøm. Realiteten er at Brann ikke har penger til dette. Selv med smarte kjøp ville det kostet Brann +10 millioner på lønnsbudsjettet og 10 millioner i overgangssum/sign on + 15 millioner fra Hardball. Og det er en optimistisk analyse av hva det vil koste å hente 3 klassespillere + 3 kontraktsfornyelser. Til gjengjeld ville vi stått veldig godt rustet før 2011... Og nei, Fredrik Haugen er ikke en klassespiller.

[Langhår]

http://www.bt.no/meninger/kommentar/langeland/Byens-stolthet---og-smerte-1076135.html

Langeland tar til orde for at Brann forblir en middelmådig klubb, der en kan applaudere lokale talenter, mens premieskapet forblir tomt. Jeg skal virkelig like å se Langeland IKKE forlange hoderulling når Brann forblir middels med 8 skarrende spillere på i startelleveren. BT er full av piss som vanlig. Og Langeland er fremdeles verst.

Denne tar imidlertid kaken.
DER LILLESTRØM har kraftfotballen, der Stabæk har lekenheten, der Tromsø har krigermentaliteten og Rosenborg har samhandlingen, der har Brann vinglet mellom ytterligheter. Snart det ene, snart det andre. Ingen linje, ingen tråd, ingen forankring i en filosofi som man bekjenner seg til, og som kan være et redskap og et rammeverk for gode beslutninger.

Jaha ja? Brann hadde en plan, men den var ikke god nok for Langeland så han forlangte arkitekten sparket. Arkitekten hentet trofèer av alle valører nesten hvert bidige år han satt som trener. Det var imidlertid ikke godt nok for Langeland som for alltid hater Mjelde for at svigersønnen ble vraket. Mjelde var selvsagt ikke alene om suksessen. Det var trioen Dahl, POL og Mjelde som gjorde jobben. De maktet å skape tillitt alle steder bortsett fra i lokalpressen. Noe som lokalpressen etter to år med nye koster febrilsk prøver å feie under teppe.

Å påstå at Brann ikke hadde en filosofi og en forankring i en måte å spille fotball på er rett og slett løgn. Langeland vet selvsagt bedre, men i kjent stil satser han på folks dårlige hukommelse. De fleste glemmer hva de har lest i avisen så snart den havner i kurven.

[ostraume]

Synes du virkelig jeg trenger å være mer konkret? Få har vel vært mer konkret enn meg angående Branns økonomi og mine idèer til løsninger (som jeg mer enn gjerne innrømmer verken er revolusjonerende, eller nødvendigvis hentet fra eget hode).

Jeg var for å strekke seg langt vedrørende Helstad ja. Her hadde vi en målgarantist som var villig til å skrive langtidskontrakt og bli i klubben. Dyrt? Ja absolutt, men hva ville en tilsvarende spiller kostet? Og hva med merverdien for Brann når det gjelder merkevaren Helstad? Tror du den er likegyldig for bunnlinjen? Brann har dummet seg totalt ut gjennom sin håpløse økonomiske
politikk.

Problemet er vel ikke pengebruken i seg selv? Vi har jo brukt en masse penger, problemet er at pengene er blitt brukt dårlig. Når det gjelder Helstad så mente og mener jeg at 5 millioner ville vært en alt for dyr kontrakt. Tror du vi ville fått ny kontrakt med Huseklepp om Helstad hadde tjent 2 miller mer?

Det som blir feil på meg er at du omtaler Branns siste års nedbryting av klubben for edruelig(!). I det ligger det vel at du mener at mine meninger er fyllerør?

Jeg takker for et generelt saklig tilsvar, men her tillegger du meg meninger jeg ikke har. Fint å unngå.

Du har det åpenbart i ryggmargen at dersom man har lite penger så er det eneste riktige å bruke mindre. Det er selvfølgelig fornuftig i privatøkonomien, men i et 140 millionersforetak så kan det være katastrofalt. Det essensielle er å bruke RIKTIG, ikke nødvendigvis mindre!

Dette har du helt rett i. Sparing er tross alt et godt sosialdemokratisk prinsipp. Og jeg er faktisk av den oppfatningen at bedrifter i større grad bør lære av privatøkonomisk styring i stedet for omvendt. Bedrifter har en tendens til større risiko enn privatøkonomier, jeg mener BI-tankegangen om å styre privatøkonomien som en bedrift er helt bakvendt. Jeg kan trekke frem IKEA som et eksempel. Ifølge økonomene er IKEA "overkapitalisert," de sitter på for mye penger som "burde" vært investert for mulighet for større profitt. Tullprat spør du meg (og IKEA-gründer Kamprad) som ser på "overkapitaliseringen" som en styrke til å gjøre offensive grep som å innta Russland.  Litt vittig at du først raljerer over BI-trynene og deretter messer om risikoinvesteringer til "innteksts erhverelse." Som tatt ut av en BI-bok vil jeg tippe.

Liten digresjon der. Helt enig med deg i at det viktigste er å bruke RIKTIG. Nyansen i uenighet ligger i: RIKTIG ikke nødvendig vis mere. En annen forum-myte er at Brann bruker for mye på administrasjon i forhold til "produktet" fotball. Har vi noen tall på dette? Jeg skulle likt å se sammenligninger med andre klubber for å få frem om dette faktisk er reellt (noe det for all del godt kan være).

Og er det ikke på tide å våkne opp snart Ostraume? Klubben er nærmere skifteretten enn du synes å tro pr idag. Og den rykker stadig nærmere. Jeg er ikke i tvil om at den vil bli reddet tilslutt, det vil engasjementet i Bergen sørge for, men å snakke som om den mangelfulle sportslige satsingen siden høsten 2008 har gjort noesomhelst positivt for klubbens økonomi er vissvass. Poenget med sparing er at økonomien skal bedres. Det har ikke skjedd, men du er vel gjerne av dem som tror på propagandaministeriets lovnader om storkjøp i 2011?

Jeg er våken jeg. Så lenge vi har penger så havner vi ikke i skifteretten. Mindre tilskuere gir mindre penger, men mer pengebruk gir ikke nødvendigvis flere tilskuere.  Det bare øker risikoen for konkurs. Dette kan du da ikke være uenig i? Og nei, noen storkjøp til neste år blir det nok ikke. Vi blir dog kvitt en delt dyrt boss (Gylfi) og har et visst spillerom. Neste sesong blir det mange nye fjes og ny spenning. Noe nytt gull-lag? Neppe, men jeg tipper interessen vil ta seg opp.

Jeg er så sikker som jeg kan være på at klubbens økonomi hadde vært langt bedre med et topplag å vise fram for byen. Billettsalg, merchandise-salg, sponsorinteresse, mediainteresse ville alle vært mye større. Og det ville synes på bunnlinjen. I tillegg ville det gitt en rekke gevinster som ikke i første omgang kan ses i kroner og øre, men som på sikt er avgjørende. La meg nøye meg med ett eksempel på akkurat det: Omdømme.

Om et nytt gull-lag hadde vært på gang så kanskje ja. Om vi hadde ligget på 3. plass, si a poeng med Engen, så tror jeg det ville hatt minimalt å si. Og her ligger kanskje kjernen i uenigheten? Denne optimismen om at vi bare satser (bruker penger) så kommer det masse penger på bok deler jeg altså ikke. La meg dog presisere at jeg er helt enig med Brann_ruler i at Brann har gjort flere omdømme-blundere forut for denne "ventesesongen".

Jeg vil imidlertid også si at interessen for tippeligaen synes å ha sunket over hele landet. Også i Bergen.

Stemmer. Og husk at vi spillte stort sett for fulle hus i hele fjor (i alle fall i billettsalg) og gikk likevel med en formue i minus. Hvordan kan Brann så forsvare utgiftsøkning?

For øvrig helt enig i det du skriver om Langeland. Hjelpe meg for en klovn den mannen er!

[Belfort]

[dudo]

Langhår: Jeg foreslår du legger innlegget ditt inn i kommentatorfeltet under saken. Han fortjener å få passet sitt påskrevet, og du er spot on i dine observasjoner.

[storB]

Det var imidlertid ikke godt nok for Langeland som for alltid hater Mjelde for at svigersønnen ble vraket.

Langhår: Jeg foreslår du legger innlegget ditt inn i kommentatorfeltet under saken. Han fortjener å få passet sitt påskrevet, og du er spot on i dine observasjoner.

Så du mener nevnte kommentar er spot on? Sånne kommentarer er i beste fall usaklig.

[dudo]

Den kommentaren er ikke motbevist, ihvertfall. Noen skjedde med Langeland i perioden fra han sluttet å skrive om Brann til han begynte igjen.

[Nixon]

Den kommentaren er ikke motbevist, ihvertfall. Noen skjedde med Langeland i perioden fra han sluttet å skrive om Brann til han begynte igjen.

Nåja, Langeland var viden kjent for sin bitre penn lenge før surferen kom inn i bildet.

[kabelmann]

Jepp, de fleste var veldig happy for at Langeland ble erklært "inhabil" når datteren hans la sin elsk på Dylan.

[Spelaren]

Dylans beste prestasjon for Brann, faktisk...

[kjegil]

[Derabilo]

Langeland er en bitter mann som ikke takler at noe går i mot han. Han får bare surre, også får vi virkelig håpe at ikke folk biter på idiotien.

[krakra]

Langeland har rett i at vi må tenke langsiktig iallefall og ikke bare "Oi. Han der Demidov og han Pedersen virker gode. Nå kjøper vi dem for 10 mill hver". Brann må bli mye klokere i sin overgangsstrategi så vi kan finne flere uslepne diamanter fremfor å betale titalls millioner for andre har slipt. Dessuten ER talentarbeidet viktig hvis vi skal bli en stabil toppklubb. Det er viktig å utvikle våre egne spiller, som vi eier selv og kan selge med 100% profitt. Det er også viktig å ha et visst lokalt preg over laget, men det må være mulig å blande.
Jeg håper at når Brann etterhvert får stablet seg på de økonomiske beina så går man inn for å styrke "speideravdelingen"(vet det strengt tatt ikke finnnes en slik) i klubben slik at man kan gjøre bedre kjøp i fremtiden og ikke nødvendigvis bare hente inn de opplagte og dyre for å forsterke. Samtidig bør man fortsette å satse på talentutviklingen og faktisk tørre å gi talentene sjansen når de fortjener det.

En sterk talentavdeling og et sterkt apperat i forhold til kartlegging av spillere er en langsiktig vei å gå jeg tror vi vil tjene mer på enn å bare bruke alle pengene på de første og beste vi kommer på akkurat nå.

[krakra]

Nå er han kanskje ikke trener, men utviklingssjefen er vel trønder?

[Langhår]

Feil tråd

[Langhår]

Problemet er vel ikke pengebruken i seg selv? Vi har jo brukt en masse penger, problemet er at pengene er blitt brukt dårlig. Når det gjelder Helstad så mente og mener jeg at 5 millioner ville vært en alt for dyr kontrakt. Tror du vi ville fått ny kontrakt med Huseklepp om Helstad hadde tjent 2 miller mer?

Jada. Dette er vi jo tildels helt enige i. Jeg har prøvd å være klar på det hele veien. Jeg etterlyser satsing etter sommeren 2008 som har vært fraværende bortsett fra Hardball-finansierte Guastavino. Siden 2007 ble det foretatt mange feilkjøp. Svaret er imidlertid ikke å stenge kranen når man ser at man har dummet seg ut. Man kan ikke stoppe med det om man vil være et topplag. Det Brann burde gjort var å styrke innkjøpssiden i klubben. Speidernettverk og ny sportslig leder som for hele verden har vist at om han har penger eller ikke så er han udugelig. Helstad burde vært sikret for klubben av de årsaker jeg har nevnt mange ganger tidligere, det er jeg helt sikker på Brann ville kommet svært fordelaktig ut av. Jeg tror forøvrig at han ville blitt billigere enn fem mill pr år. De ville forhandle, BruunH ville ikke. Men dyr hadde han blitt, bare så det er sagt.

Det er enormt med penger å hente på merch-salg. Det er vel hevet over tvil? Merch salg kan være svært viktig økonomisk og har også vært det for oss. Men da må man ha noe attraktivt å selge. Det har ikke Brann lenger. Du snakker stadig om din tro på at investeringene jeg snakker om ikke vil fungere. Men jeg har noe som du ikke har; jeg har fasiten på hvordan Branns sparetiltak har virket inn på klubben både økonomisk og omdømmemessig. Svaret er at alle pilene fortsatt peker nedover. I økende grad. Jeg har ihvertfall et alternativ, din medisin er tydeligvis mer av det samme.

Dette har du helt rett i. Sparing er tross alt et godt sosialdemokratisk prinsipp. Og jeg er faktisk av den oppfatningen at bedrifter i større grad bør lære av privatøkonomisk styring i stedet for omvendt. Bedrifter har en tendens til større risiko enn privatøkonomier, jeg mener BI-tankegangen om å styre privatøkonomien som en bedrift er helt bakvendt. Jeg kan trekke frem IKEA som et eksempel. Ifølge økonomene er IKEA "overkapitalisert," de sitter på for mye penger som "burde" vært investert for mulighet for større profitt. Tullprat spør du meg (og IKEA-gründer Kamprad) som ser på "overkapitaliseringen" som en styrke til å gjøre offensive grep som å innta Russland.  Litt vittig at du først raljerer over BI-trynene og deretter messer om risikoinvesteringer til "innteksts erhverelse." Som tatt ut av en BI-bok vil jeg tippe.

Her må man jo smile litt. IKEA - eksempelet ditt er helt malplassert. Hvordan i all verden fant du på å bruke IKEA som et bilde her? IKEA er et multinasjonalt selskap som gjennom årtier møysommelig og gjennom talløse INVESTERINGER (også i mange tilfeller med høy risiko) har etablert seg over store deler av verden som en levarandør med den unike kombinasjonen kvalitet og pris. At de salter ned store summer er jo vel og bra og som du selv sier er det for fremtidige fremstøt østover som åpenbart ikke risikofritt.  IKEA styres absolutt ikke som en privat persons økonomi.

Du snakker stadig om at jeg vil utsette klubben for risiko, men hvordan står klubben i dag? Er det ikke høy risiko for kollaps for hele klubben. Og da snakker jeg ikke bare økonomisk. Hvorfor er mine forslag til framgangsmåte så risikofylte når dagens metode på stadion har ført oss til kanten av stupet? Det eneste jeg sier er at skal man øke inntektene så må man være attraktive, da må man satse. Satser man ikke forblir man uinteressante og klubben råtner på rot. Det er da vel ikke så vanskelig å forstå.

Når det gjelder ditt forsøk på raljering over mitt BI eksempel vet jeg ikke om jeg gidder å plukke opp den hansken. Du sier det meste når du for alvor hevder at man bør drive Brann som en privatpersons økonomi. Det sier rimelig mye og er ihvertfall ikke noe diskusjonsmat.

Liten digresjon der. Helt enig med deg i at det viktigste er å bruke RIKTIG. Nyansen i uenighet ligger i: RIKTIG ikke nødvendig vis mere. En annen forum-myte er at Brann bruker for mye på administrasjon i forhold til "produktet" fotball. Har vi noen tall på dette? Jeg skulle likt å se sammenligninger med andre klubber for å få frem om dette faktisk er reellt (noe det for all del godt kan være).

Jeg har også prøvd å si at i en 140 000 000 bedrift så finnes det alltid rom for prioriteringer. Hvor mye Brann bruker på adm vet jeg ikke. Det er i for seg ikke poenget heller. Det er jo tilogmed enkelte her inne som for alvor tror at Brann ikke hadde råd til 150 000 for Kalvenes enten de ville eller ikke og at det ikke var mulig å prioritere det. Det sier det meste om nivået på enkelte her inne. Det var selvfølgelig et valg Brann gjorde, som de like gjerne kunne gjort omvendt.

Jeg er våken jeg. Så lenge vi har penger så havner vi ikke i skifteretten. Mindre tilskuere gir mindre penger, men mer pengebruk gir ikke nødvendigvis flere tilskuere.  Det bare øker risikoen for konkurs. Dette kan du da ikke være uenig i? Og nei, noen storkjøp til neste år blir det nok ikke. Vi blir dog kvitt en delt dyrt boss (Gylfi) og har et visst spillerom. Neste sesong blir det mange nye fjes og ny spenning. Noe nytt gull-lag? Neppe, men jeg tipper interessen vil ta seg opp.

Igjen synes du å ha en manglende forståelse for hva i en profesjonell fotballklubb som genererer inntekter. Det er altså fotballlaget og kvaliteten og attraktiviteten denne innehar. Mens gresset gror dør kuen er det noe som heter. Skulle Brann la være å styrke laget det neste året er det utvilsomt det mest risikofylte de kan gjøre. Problemer er selvfølgelig at de nå er så på ræv at alt er vanskelig. Og hva har brakt dem dit? Jo feilkjøp/salg og manglende kjøp. Det første etter 2007 det siste etter høsten 2008.

Nye fjes og ny spenning? Uten investeringer?

For øvrig helt enig i det du skriver om Langeland. Hjelpe meg for en klovn den mannen er!

Da er vi ihvertfall enige om noe.

[Langhår]

Den kommentaren er ikke motbevist, ihvertfall. Noen skjedde med Langeland i perioden fra han sluttet å skrive om Brann til han begynte igjen.

Nåja, Langeland var viden kjent for sin bitre penn lenge før surferen kom inn i bildet.

Det er helt riktig, men det er ingen tvil om at Langeland hadde en uforklarlig hang til å rakke ned på Mjelde ved enhver mulighet. Her oppfordrer jeg folk til å google fram gamle kommentarer fra Langeland. Det ligger åpent for alle og se.

Den er uforklarlig dersom man kategorisk avviser at svigersønnens vraking hadde noe med det å gjøre. Langeland skrev også en helt hinsides kommentar MENS McAllister var i troppen der han hudflettet Mjelde for å ikke gi reservene sjansen. Jeg har dessverre ikke lykkes i å finne denne, men andre husker den gjerne og kan finne den?

Han ble jo også erklært innhabil grunnet sin relasjon til McAllister og skrev i en periode ingen kommentarer vedrørende Brann. Etter en stund kom han imidlertid tilbake.

Poenget mitt er uansett at selv om fyren alltid har vært en grinebiter så var hans agenda mot Mjelde personlig. Det mener jeg ligger helt klart idagen for alle som studerer hans måte å skrive på angående Mjelde. F.eks måten han konsekvent utelot å rose Mjelde etter seriegullet, da var det nær sagt alle andre sin fortjeneste.

Jeg mener definitivt jeg har dekning for det jeg skriver om dette.

PS: Jeg ser forresten at noen har lagt fulgt oppfordringen til Dudo og lagt ut mitt innlegg på BT.no. Det er fint det. Spesielt likte jeg den artige vrien på nicket mitt.

[storB]

Han ble jo også erklært innhabil grunnet sin relasjon til McAllister og skrev i en periode ingen kommentarer vedrørende Brann.  

Sånn eg husker det erklærte han seg selv innhabil!!

Etter en stund kom han imidlertid tilbake.

Joda, han jobber jo som sportsjournalist så..

Poenget mitt er uansett at selv om fyren alltid har vært en grinebiter så var hans agenda mot Mjelde personlig. Det mener jeg ligger helt klart idagen

Like klart som du har en personlig agenda mot Langeland? Er litt hakk i platen over dette her.

[Langhår]

Han ble jo også erklært innhabil grunnet sin relasjon til McAllister og skrev i en periode ingen kommentarer vedrørende Brann. 

Sånn eg husker det erklærte han seg selv innhabil!!

Etter en stund kom han imidlertid tilbake.

Joda, han jobber jo som sportsjournalist så..

Poenget mitt er uansett at selv om fyren alltid har vært en grinebiter så var hans agenda mot Mjelde personlig. Det mener jeg ligger helt klart idagen

Like klart som du har en personlig agenda mot Langeland? Er litt hakk i platen over dette her.

Og dine argumenter for at jeg tar feil var....?

[storB]

Er jo artig dette med å vri og vrenge på ting. Ta feks. han ble "erklært innhabil". Men når faktum var at han selv meldte seg innhabil så blir det plutselig ikke så dramatisk som du formulerer deg.

[Langhår]

Er jo artig dette med å vri og vrenge på ting. Ta feks. han ble "erklært innhabil". Men når faktum var at han selv meldte seg innhabil så blir det plutselig ikke så dramatisk som du formulerer deg.

Som jeg tenkte. Dette var det du hadde eller? Du gjør det rett og slett for enkelt. For det første så har du tydeligvis svært liten greie på habilitetsspørsmål og dette med å erklære eller bli erklært inhabil.

Om han selv gikk til redaktøren eller om det var omvendt har liten betydning i forhold til det som er saken. Dramatisk er det uansett ikke. Han skrev ikke om Brann en periode fordi han hadde en datter som var sammen med Dylan McAllister. Dermed lå det en innrømmelse enten fra ham selv eller fra redaktøren at han kunne bli oppfattet som inhabil. Like lite dramatisk begge deler.

Men som sagt; jeg oppfordrer enhver til å google fram gamle kommentarer fra Langeland. De sier det meste om hans agenda.

[ostraume]

Er jo artig dette med å vri og vrenge på ting. Ta feks. han ble "erklært innhabil". Men når faktum var at han selv meldte seg innhabil så blir det plutselig ikke så dramatisk som du formulerer deg.

Poenget her er at Langeland (med red) ble erklært inhabil. Så gikk det en stund og McBås ble værende i lag med frk. Langeland. Plutselig fant Langeland (med red) ut at han ikke var inhabil likevel.

[ostraume]

Langhår:

Bare for å oppsummere hvor vi er uenige ang pengebruk:
1) Jeg tror du overvurderer potensialet for salg av merchandice ved begrenset suksess (for kamp om seriegull tror vi vel ikke på?)
2) Jeg påstår ikke at jeg har peiling på økonomi, men ryggmargen min forteller at det ikke er heldig å bruke penger man ikke har til mulig "inntekts erhverelse." Her har du åpenbart en større gambler i magen.

Ellers tror jeg vi er enige i det meste. Det er ikke pengebruken i seg selv som er problematisk, men den elendige forvaltningen vi har sett de siste årene. Videre har Brann gjort katastrofale omdømme-blundere ved inngangen av denne sesongen, noe som skaper en negativ inntekts- og interessespiral.