Biljardkulen

[fettnok]

å du innrømmer vel forhåpentligvis at sannsynligheten er størst for at han tok den som suvenir/pyntegjenstand, å ikke for å drepe noen?

[monzilla]

Det er det ingen som vet.

[Stoffi]

Det stemmer Krøvel, men at de som miljø, ene og alene står for kastingen de gangene det skjer tror jeg ikke noe på.

Dette med "Miljøet" er vel noe Harald Andersen kom med da han "oppklarte" saken på vegne av Brann. Jeg skjønner at enkelte brenner litt i ræven når det gjelder denne saken. Og som Krøvel sier, det har vert hintet rikelig til i avisene.

Monzilla: Måten du argumentere for får deg til å fremstå som en som forsvarer brudd på Branns regler for oppførsel på tribunen. Er det virkelig slik at du forsvarer handlinger som beviselig koster Brann flere titalls tusen kroner, og som på sikt kan kost klubben vår enda dyrere?

Stoffi lever i denne tråden i sin egen verden. Utrolig skuffende fra en person som i starten av sin forumkarriere var en av de mer reflekterte og fornuftige. Om kasteren var en wannabe eller faktisk casual betyr ikke den dritt.

"Miljøet" må også sees på i en videre forstand. Det handler ikke bare om de som tror de er selve "miljøet", det handler også om de som føler seg tiltrukket av mentaliteten. Det er denne måten å tenke på som ikke er ønsket på Stadion. Det er denne måten å tenke på som forhåpentligvis mister noen disipler når konsekvensen blir så åpenbar. Om noen i denne tråden faktisk støtter å ta med seg diverse kastegjenstander, det være seg bluss, egg eller biljardkuler, så ønsker jeg dere av hele mitt hjerte en lang utestengelse fra Branns kamper. Like ektefølt som at fyllekjørere bør miste lappen og forsikringssvindelere bør havne bak lås og slå.

[fettnok]

Det er det ingen som vet.

nei, men det var vel sansynlighetsgrad vi snakket om.

[crm]

Enormt enig med alle punktene her. Her er det snakk om en tilfeldig person (hvis jeg har fått riktige opplysninger om kasteren, er denne ikke del av noe "miljø") som blir brukt som påskudd for intensiv overvåkning fra sikkerhetsfolkene som ønsker å kaste ut alle som trakker i litt andre spor enn moralistens. Litt mentalitet er nødvendig - og da spesielt bluss - ellers blir det forferdelig kjedelig å gå på Stadion med tid og stunder.

Ja til bluss, nei til biljardkuler!

[sydnes76]

Enormt enig med alle punktene her. Her er det snakk om en tilfeldig person (hvis jeg har fått riktige opplysninger om kasteren, er denne ikke del av noe "miljø") som blir brukt som påskudd for intensiv overvåkning fra sikkerhetsfolkene som ønsker å kaste ut alle som trakker i litt andre spor enn moralistens. Litt mentalitet er nødvendig - og da spesielt bluss - ellers blir det forferdelig kjedelig å gå på Stadion med tid og stunder.

Ja til bluss, nei til biljardkuler!

Synes selv det er artig med bluss på stadion, men jeg er da der først og fremst for å se Brann spille god fotball (forhåpentligvis). At det skal bli forferdelig kjedelig å se fotballkamp med laget som har fast plass i hjertet mitt, kan jeg bare ikke forstå.

[crm]

Synes selv det er artig med bluss på stadion, men jeg er da der først og fremst for å se Brann spille god fotball (forhåpentligvis). At det skal bli forferdelig kjedelig å se fotballkamp med laget som har fast plass i hjertet mitt, kan jeg bare ikke forstå.

Akkurat det var selvfølgelig satt litt på spissen. Men man går jo også på Stadion for å være en del av et tribuneliv, og det er hovedpoenget i denne sammenhengen.

[Mico]

Som forventet kommer Brann ikke til å anke dommen fra UEFA. De priser seg nok lykkelig over at konsekvensen ikke ble verre.

Kulekasteren vil faktisk bli avkrevd NOK 50 000,- av Sportklubben vår for å dekke inn den delen av boten Brann mener skyldes biljardkulen.

http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6253&brann=138fe4823de3b2c1196dddb76f1a5a01

Håpløst av Brann som vanlig. Hva med selv å ta ansvar for egen svake jobb?

Håper virkelig at karen nekter å betale, og hva i all verden er dette med livstidsutestengelse?
Syntes til tider det er vanskelig å være glad i Brann når de oppfører seg sånn.

Hvor lang utestengelse fikk hun som spyttet mot Sogndal-spilleren?

[tintin]

[Nixon]

Håpløst av Brann som vanlig. Hva med selv å ta ansvar for egen svake jobb?

Hvilken svak jobb? Såvidt jeg har forstått er trenden nå at inngangssjekken blir prioritert ned i forhold til overvåkningen inne på anlegget. Det blir mye mer effektivt og ulempen for det store flertall som kun er kommet for kampen blir mindre. Jeg var på CL-kamp i England og ble sjekket meget overflatisk. To klapp på lommene var alt. Men der holder folk seg i skinnet fordi de vet at de blir filmet hele tiden og at straffen er meget streng hvis de finner på noe kødd. Slik det nå forhåpentligvis blir i Bergen også.

[Mico]

Håpløst av Brann som vanlig. Hva med selv å ta ansvar for egen svake jobb?

Hvilken svak jobb?

Jobben Uefa har bøtelagt Brann for å utføre for svakt.
Kanskje mindre fokus på røyk og ikke minst snus ville vært en måte å klare å gjøre en bedre jobb på?

[krøvel vellevold]

[ Håpløst av Brann som vanlig. Hva med selv å ta ansvar for egen svake jobb?

Håper virkelig at karen nekter å betale,  ?

Hva? Skal fyren som kastet legge skylden på at Brann ikke fikk hindret ham i å kaste? ("Jeg nekter å betale fordi Brann burde hindret meg"). Det er jo som å si at det er politiet sin skyld at folk blir drapsmenn. For de burde jo vært der og hindret drapet.

Og hvor langt er det mulig å gå i slike kroppsvisitasjoner? Folk klager jo over at de blir sjekket så grundig, og klager over at f.eks. kroppsvisitasjonen tok så lang tid på Brann - Viking at kampen måtte utsettes. Vil du ha med deg en biljardkule for enhver pris, så klarer du det garantert. Bare å gjemme den i skrittet det.

Men når det gjelder Everton-fansens banestorming derimot, så var vaktholdet for dårlig. For det tok jo evigheter før vaktene våknet.

Ellers er jeg enig i at livstidsutestengelse blir for dumt. Hvis fyren som 82-åring vil inn på kamp i 2068, så blir det ganske tåpelig å nekte ham. Det blir som om noen i år skulle bli nektet adgang på Stadion for noe som skjedde i 1948.

[Shine]

Han trenger ikke betale, det er en privat bot som blir gitt pga mangel på sikkerhet. UEFA har ikke lov å bøtelegge enkeltpersoner eller for enkelt ting, de kan derimot bøtelegge for manglende sikkerhet, det er ikke denne karens skyld.

[thesevs]

Ellers er jeg enig i at livstidsutestengelse blir for dumt. Hvis fyren som 82-åring vil inn på kamp i 2068, så blir det ganske tåpelig å nekte ham. Det blir som om noen i år skulle bli nektet adgang på Stadion for noe som skjedde i 1948.

Jeg tror at utestengelsen på sikt vil omgjøres slik at mannen kommer inn i varmen igjen. Når det er sagt så har jeg ingen tro på at de klarer å holde mannen utenfor stadion (kanskje første hjemmekamp, men ikke på sikt). Det blir for mye arbeid for vaktene om de skal holde utkikk etter enkeltpersoner.

[krøvel vellevold]

Han trenger ikke betale, det er en privat bot som blir gitt pga mangel på sikkerhet. UEFA har ikke lov å bøtelegge enkeltpersoner eller for enkelt ting, de kan derimot bøtelegge for manglende sikkerhet, det er ikke denne karens skyld.

Men det er jo ingen som får bøter for "manglende sikkerhet" før noe skjer... Og hva slags manglende sikkerhet anyway? At vaktene ikke knådde samtlige tilskuere på pungen for å sjekke om bulen på buksen kunne være det ene eller det andre?

[Christian]

Han trenger ikke betale, det er en privat bot som blir gitt pga mangel på sikkerhet. UEFA har ikke lov å bøtelegge enkeltpersoner eller for enkelt ting, de kan derimot bøtelegge for manglende sikkerhet, det er ikke denne karens skyld.

Men det er jo ingen som får bøter for "manglende sikkerhet" før noe skjer... Og hva slags manglende sikkerhet anyway? At vaktene ikke knådde samtlige tilskuere på pungen for å sjekke om bulen på buksen kunne være det ene eller det andre?

Eg blei knapt klappet på før Everton-kampen og det var på vei inn på Hansa. At det var mangler med sikkerheten er det liten tvil om. Om et bedre opplegg hadde hjulpet i denne konkrete saken er mer usikkert.

[Mico]

Hva? Skal fyren som kastet legge skylden på at Brann ikke fikk hindret ham i å kaste? ("Jeg nekter å betale fordi Brann burde hindret meg"). Det er jo som å si at det er politiet sin skyld at folk blir drapsmenn. For de burde jo vært der og hindret drapet.

At Brann utestenger fyren er kurant (selv om lengden selvsagt er horribel). At de politimelder ham er også kurant. Men at de skal prøve å få ham til å betale boten de er ilagt gjør at jeg nok en gang er skuffet over denne klubben vi holder med fordi vi er fra Bergen.
Det er Brann som er ilagt bot, ikke kasteren (og sammenligningen din er dårlig).

Og hvor langt er det mulig å gå i slike kroppsvisitasjoner? Folk klager jo over at de blir sjekket så grundig, og klager over at f.eks. kroppsvisitasjonen tok så lang tid på Brann - Viking at kampen måtte utsettes. Vil du ha med deg en biljardkule for enhver pris, så klarer du det garantert. Bare å gjemme den i skrittet det.

Nå tar du vel egentlig diskusjonen videre. Skal uefa ha mulighet til å bøtelegge klubber for hva som helst supporterne gjør, eller må klubben ha gjort noe gale.
At bortelaget kan få bot er jo veldig spesielt.
Kan godt tenke meg at nff vurderte å gi Brann bot for det som skjedde på bortekampen mot Lyn ifjor.

At regelverket ofte er urettferdig er dog ikke relevant i denne diskusjonen. Alle disse bøtene klubbene får er jo pga at fans gjør ting de ikke skal gjøre, men boten er til klubben uansett.
Tilskuerne kan bøtelegges av det norske regimet, ikke uefa.



Uansett syntes jeg Brann fortjener bot. Det kan ikke var akseptabelt at bortesupportere skal få pisse på Brann Stadion på den måten de gjorde gjennom uefa-cupen...?

[Shine]

Han trenger ikke betale, det er en privat bot som blir gitt pga mangel på sikkerhet. UEFA har ikke lov å bøtelegge enkeltpersoner eller for enkelt ting, de kan derimot bøtelegge for manglende sikkerhet, det er ikke denne karens skyld.

Men det er jo ingen som får bøter for "manglende sikkerhet" før noe skjer... Og hva slags manglende sikkerhet anyway? At vaktene ikke knådde samtlige tilskuere på pungen for å sjekke om bulen på buksen kunne være det ene eller det andre?

Brann har fått en bot, siden man etter den norske lov ( www.lovdata.no ) ikke har lov å ilegge folk bøter, med mindre man har underskrevet en kontrakt på forhånd hvor dette eksplisitt står uthevet. Da igjen vil det også ofte blir at man får mindre betalt ( feks dagsbøter til verft som ikke overholder tidsfrister, da får man mindre betalt ).

Jeg kan feks ikke gi ekstra bøter til folk, om de skulle gjøre noe dumt med feks hytten min, pga U-HYTTA ikke gir meg 150 000 kr i premie for beste utseende på hytte dette året.

[dudo]

Det er vel snakk om et søksmål om han ikke betaler. Det kan jo fort bli dyrt for han om han taper.

[Shine]

Det er vel snakk om et søksmål om han ikke betaler. Det kan jo fort bli dyrt for han om han taper.

Om han ikke faktisk kan komme med et mot-søksmål i etterkant, isåfall vil han få en god del cash.

"psykisk stress ved trusler om rettsak"
"De lot meg slippe inn selv om jeg var overstadig beruset"

Vil nesten tro han har større sjans å vinne, spesielt siden Brann åpner for private rettsaker.

[Innlandsmax]

Brann har fått en bot, siden man etter den norske lov ( www.lovdata.no ) ikke har lov å ilegge folk bøter, med mindre man har underskrevet en kontrakt på forhånd hvor dette eksplisitt står uthevet. Da igjen vil det også ofte blir at man får mindre betalt ( feks dagsbøter til verft som ikke overholder tidsfrister, da får man mindre betalt ).

Jeg kan feks ikke gi ekstra bøter til folk, om de skulle gjøre noe dumt med feks hytten min, pga U-HYTTA ikke gir meg 150 000 kr i premie for beste utseende på hytte dette året.

[Shine]

Edit2 :
Leste det som foreldrene ikke var der, reviderer mitt svar.

Om du hadde lagt opp til at småungene kunne gå å leke fritt i huset, må man regne med at du hadde låst alle dører eller påsett at man ikke fikk tilgang til rom med kjemikalier eller annet utstyr.

Om ikke dette var tilfellet og du eksplisitt hadde sagt at ungene skulle holdes under kontroll i stuen / arealet besøket befant seg i, så har nok foreldrene et visst ansvar.

edit;

Dessuten vil du bare vinne om personen viste uaktsomhet i det ulykken inntraff. Det vi si om ungen er gammel nok til å forstå hva h*n gjorde på.

Max'n er også ( etter loven ) satt til 15 000.

#################

Dette er uansett ikke sammenlignbart, siden billiardkasteren ikke har truffet noen / ødelagt noe.

[dudo]

Om jeg blir slått ned på en konsert eller et utested, har da arrangøren all skyld? Har ingen ansvaret for sine handlinger lengre?

[Shine]

Om jeg blir slått ned på en konsert eller et utested, har da arrangøren all skyld? Har ingen ansvaret for sine handlinger lengre?

§ 228. Den, som øver Vold mod en andens Person eller paa anden Maade fornærmer ham paa Legeme, eller som medvirker hertil, straffes for Legemsfornærmelse med Bøder eller med Fengsel indtil 6 Maaneder.


(Straffeloven)

[monzilla]

Var det du som liksom var jurist?

[Shine]

Var det du som liksom var jurist?

Har jeg aldri påstått.

Du tenker nok på;

Til alle dere her som debatterer så fryktelig om erstatnings- og straffansvar. Når Brann blir bøtelagt av UEFA for at en slik biljardkule blir kastet inn på banen (uansett om man kaller det dårlig sikkerhet), er det etter norsk erstatningsrett lite tvilsomt at Brann kan kreve erstatning hos vedkommende som gjorde dette.

Hva gjelder straff renner det nok ut i sanden. Det er ikke straffbart å kaste en kule ut på en fotballbane. Om man prøver å treffe noen kan det være forsøk på legemsfornærmelse (og det er ikke akkurat en forbrytelse som kommer så fryktelig høyt opp på "skalaen"), men det vil være fryktelig vanskelig å bevise. Politiet har en skuff for sånne anmeldelser - den det står henleggelser på.

(og ja, jeg er jurist, lidenskapelig Brann-supporter, og skriver for tiden doktorgrad på juridisk fakultet her i Bergen - så en viss juridisk kompetanse kan jeg nå påberope meg)

Ellers tror jeg Brann oppnår akkurat det man ønsker ved å utestenge fyren på livstid. Kan godt hende han greier å snike seg inn på kamp, men han får ikke sesongkort (i hvert fall ikke i eget navn), det blir vanskelig å skaffe cupfinalebilletter (eller CL når den tid kommer) gjennom Brann eller bataljonen, og han må ALLTID kikke seg over skulderen når han eventuelt skulle forsøke å gå på stadion. Straff som svir altså, uansett om mannen av og til skulle komme seg på kamp.

[monzilla]

beklager, min fel :)

[Mico]

Om jeg blir slått ned på en konsert eller et utested, har da arrangøren all skyld? Har ingen ansvaret for sine handlinger lengre?

Kom an igjen!

Personen har ansvar ift det norske regimet og gjerne også erstatningsanvsar ift deg.

Men han har selvsagt ikke ansvar for bot arrangør får for svakt vakthold fra norge eller konsertarrangørunionen.

[dudo]

Ok da, om jeg herper en utedass under en konsert - er jeg da erstatningspliktig? Det er i mine øyne snakk om en kostnad som kan spores direkte til en handling utført av en enkeltperson, ikke et spørsmål om vaktholdet var for dårlig. Man forventer selvsagt et minimumsnivå på vakthold - men også på oppførsel.

[Shine]

Ok da, om jeg herper en utedass under en konsert - er jeg da erstatningspliktig? Det er i mine øyne snakk om en kostnad som kan spores direkte til en handling utført av en enkeltperson, ikke et spørsmål om vaktholdet var for dårlig. Man forventer selvsagt et minimumsnivå på vakthold - men også på oppførsel.

Da er du erstatningspliktig, siden du med vilje forårsaket skade på en annens eiendom.

Like sikkert som billiardkulemannen skylder brann 50 øre for nye gressfrø.



Men at du skal betale 150 000 kr i erstatning til en eller annen pga utedassforeningen krever såpass pga veltet dass, skylder du derimot ikke.



Hvorfor sammenligner du vold og skade på eiendom med det billiardkulemannen har gjort?


Han kan ( beviselig ) bare klandres for å hive en billiardkule på en plen.

[dudo]

Det blir jo mest sannsynlig opp til retten å avgjøre. Jeg tror dette kommer til å bunne ut i prissetting. Om Brann kan få en spesifisert bot av UEFA tror jeg neppe det blir noe problem. Jeg håper ihvertfall ikke det.

[Shine]

Det blir jo mest sannsynlig opp til retten å avgjøre. Jeg tror dette kommer til å bunne ut i prissetting. Om Brann kan få en spesifisert bot av UEFA tror jeg neppe det blir noe problem. Jeg håper ihvertfall ikke det.

Hvorfor skal den norske rett ta hensyn til en bot en privat organisasjon gir ut, IKKE MINST som ikke er gitt på grunnlag av den enkeltes handling, men pga manglende sikkerhet?
Hvordan skal dette isåfall hindre hvemsomhelst å dikte opp organisasjoner for så å gi hverandre bøter i hytt og gæver? Hvordan foreslår du den loven skal se ut?

Siden jeg nå har svart på en del av dine spm, ser jeg fram til ditt svar på mitt.


PS.

UEFA har ikke lov å gi bøter pga enkeltepisoder, derfor kaller de det "manglende sikkerhet", ellers hadde de bøllet på rettstaten norge.

Ellers hadde det ikke vært noe som hadde hindet alle mann i gaten å skrive ut bøter til hverandre, for å sette det på spissen.

[dudo]

Slik jeg ser det er det ikke verre enn et vanlig erstatningskrav. Om man kan bevise at en person har påført en organisasjon merkostnader på en slik måte som her bør det ikke være så vanskelig. Jeg er riktignok ingen jurist, men dette er vanlig folkevett - og ville neppe vært en spesielt hårreisende dom.

[Shine]

Slik jeg ser det er det ikke verre enn et vanlig erstatningskrav. Om man kan bevise at en person har påført en organisasjon merkostnader på en slik måte som her bør det ikke være så vanskelig. Jeg er riktignok ingen jurist, men dette er vanlig folkevett - og ville neppe vært en spesielt hårreisende dom.

Hvilke utgifter har UEFA hatt du synes denne mannen bør betale da?
44 000 for å pælme en billiardkule på en plen, tør ikke tenke på hva slags erstatning du mener folk som har blitt slått ned skal få?

Snakker vi milliarder?

[dudo]

Jeg snakker om Brann - ikke UEFA. Merkostnadene er selvsagt en del av boten. Det skulle da ikke være så vanskelig å forstå?

[Shine]

Jeg snakker om Brann - ikke UEFA. Merkostnadene er selvsagt en del av boten. Det skulle da ikke være så vanskelig å forstå?

Men du forstår selvsagt at erstatninger må ha rot i virkeligheten.

Eller mener du feks etter neste-ulykker så kan man ha en privat organisasjon som gir en bot til han som nesten ble påkjørt, så kan han som nesten bli påkjørt søke erstatning for 44 000 kr av han som nesten kjørte på?


Du må forstå at UEFA er en privat organisasjon som lovverket sidestiller med  kakebakeklubben fra Fana.

Om kakebakeklubben gav rimi på nesttun en bot på 50 000 kr pga noen nesten stjal en kake, pga manglende sikkerhet, så er det jævla søkt at nesten-tyven blir idømt 50 000 kr erstatningskrav.

[tintin]

eg sidestiller dette med feks en som lager skikkelig kvalme og er truende på en flytur til spania. pga sikkerheten og vel og ve for de andre passasjerene må de mellomlande i frankrike for å hive av denne løken og overgi han til politi. flyselskapet får en vannvittig regning på mangfoldige tusener som en merkostnad pga dette... kem skal betale? løken eller flyselskapet? er vel ikkje så vanskelig å bruke hodet, og at folk har litt mellom ørene, så slipper vi dette!

[Shine]

eg sidestiller dette med feks en som lager skikkelig kvalme og er truende på en flytur til spania. pga sikkerheten og vel og ve for de andre passasjerene må de mellomlande i frankrike for å hive av denne løken og overgi han til politi. flyselskapet får en vannvittig regning på mangfoldige tusener som en merkostnad pga dette... kem skal betale? løken eller flyselskapet? er vel ikkje så vanskelig å bruke hodet, og at folk har litt mellom ørene, så slipper vi dette!

Det er egne lover for luftfart, samtidig som det ganske så sikkert er forsikringsselskapet til flyselskapet som tar seg av dette.

Jeg prøvde å google litt om det, kanskje du kan være behjelpelig med noen linker, så kan vi jo raskt se om det lar seg overføre ( ved hjelp av å lese dommen ).

[tintin]

lovverket uttaler eg meg ikkje om, der har eg ikkje snøring, men du ser kanskje poenget?! enhver idiot må ta ansvar for sine handlinger. du kan da umulig være i mot det prinsippet?

[Brann_ruler]

Strenge straffer er suverent. De som klarer å gå på stadion uten å måtte finne på jævelskap er forhåpentligvis vinnerene i denne triste saken.

Håper signaleffekt får idioter til å tenke seg om en gang eller to. Sikkerhetstiltakene synes jeg allerede i dag er fullstendig overdimensjonerte. Pøbler som ønsker å kaste noe finner alltid en måte å snike inn noe, eller noe å kaste (mynter, mobiler, etc). Gummihansker og røntgen er neste... Nei statuer eksempler, ta idiotene underveis og la vanlige fotball supportere få slippe å bli behandlet som kyr i en kø som bare skaper mer aggresjon og frustrasjon.

Gi neste idiot livstid også.

[naitsirk]

ser at mange her ikkje heilt skjønner forskjellen på biljardhendelsen og feks ein slåsskamp.

[Shine]

ser at mange her ikkje heilt skjønner forskjellen på biljardhendelsen og feks ein slåsskamp.

If the glove doesn't fit, you must acquit!

[Innlandsmax]

Det blir jo mest sannsynlig opp til retten å avgjøre. Jeg tror dette kommer til å bunne ut i prissetting. Om Brann kan få en spesifisert bot av UEFA tror jeg neppe det blir noe problem. Jeg håper ihvertfall ikke det.

Hvorfor skal den norske rett ta hensyn til en bot en privat organisasjon gir ut, IKKE MINST som ikke er gitt på grunnlag av den enkeltes handling, men pga manglende sikkerhet?

[Shine]

Kjennes rimelig absurd å måtte understreke dette gang, på gang på gang på gang.

http://bataljonen.no/forum/viewtopic.php?p=205067#205067


edit;
Men om du finner fram en lov(er) i erstatningslovgivningen som åpner for erstatning på grunnlag av tenkte summer, så kom med dem.
Skal eg søren meg begynne å saksøke alle som kjører på rødt lys eller mens eg står på overgangsfelt og de driter i det...tenk på hva som KUNNE ha skjedd, her snakker vi millionsummer.


Husk på, her snakker vi ikke om UTGIFTER, men bøter, Brann kan nårsomhelst si opp sitt samarbeid med UEFA og la være å betale boten, den kan ikke drives inn heller, siden UEFA ikke har lovgivende eller politmakt til å utstede slike bøter etter verken Norsk eller internasjonal lovgivning.


Blir så absurd å høre på en del her, når folk i retten har problemer med å få dekket tannlege kostnadene som de kan dokumentere, etter de har blitt slått ned på byn.

Så plutselig snakke vi om at en helt tenkt sum som er gitt av en privat organisasjon skal ha noe å si for norsk rett...

[Mico]

Skjønner du virkelig ikke at dette er en sak mellom uefa og Brann?
Ja, det er urettferdig hvordan bøteleggingen til uefa og nff av og til fungerer, men det betyr jo ikke at uefa har rett til å bøtelegge tilskuere.

Det er jo enda mer urettferdig at Brann av og til har fått bøter for ting som har skjedd på andre sine arrangementer (bortekamper).

Men dette er altså ting som Brann har akseptert ved å være med i turneringene (mulig de også har vært med på å bestemme det direkte når det gjelder innad i norge).

[Innlandsmax]

Kjennes rimelig absurd å måtte understreke dette gang, på gang på gang på gang.

http://bataljonen.no/forum/viewtopic.php?p=205067#205067


edit;
Men om du finner fram en lov(er) i erstatningslovgivningen som åpner for erstatning på grunnlag av tenkte summer, så kom med dem.
Skal eg søren meg begynne å saksøke alle som kjører på rødt lys eller mens eg står på overgangsfelt og de driter i det...tenk på hva som KUNNE ha skjedd, her snakker vi millionsummer.


Husk på, her snakker vi ikke om UTGIFTER, men bøter, Brann kan nårsomhelst si opp sitt samarbeid med UEFA og la være å betale boten, den kan ikke drives inn heller, siden UEFA ikke har lovgivende eller politmakt til å utstede slike bøter etter verken Norsk eller internasjonal lovgivning.


Blir så absurd å høre på en del her, når folk i retten har problemer med å få dekket tannlege kostnadene som de kan dokumentere, etter de har blitt slått ned på byn.

Så plutselig snakke vi om at en helt tenkt sum som er gitt av en privat organisasjon skal ha noe å si for norsk rett...

Apropos absurditeter: "Brann kan nårsomhelst si opp sitt samarbeid med UEFA og la være å betale boten"  Brann ut av UEFA, tja, danne sin egen liga, med søsterligaer i alle europeiske land. Yes, yes. Nå snakker vi virkelighet - og i alle fall ikke absurditet (obs ironi).

Biljardkulemannen har påført Brann utgifter, ikke TENKTE utgifter. Brann bør skvise han for å få de pengene tilbake. Som nevnt: Ikke for de usle kronenes skyld, som Brann helt sikkert klarer å brenne av uansett, men for den preventive effekten dette kan ha på fremtidige kastere.

At folk ikke får dekket tannlegeutgifter av voldsmenn som har påført dem tannlegeutgiftene strider mot folks rettsfølelse. Norsk rett prøver generelt å handle i harmoni med folks rettsfølelse, og inntil det motsatte er bevist, vil jeg hevde at norsk rett vil stå ved Branns side for å få drevet tilbake utgiftene Brann har hatt på grunn av Biljardkulemannens oppførsel.

På den annen side: Dette er fillebeløper å belaste norsk rett med. Det greieste hadde vært om Brann og biljardkulemannen hadde kunnet komme til et forlik, f.eks. å dele fifty/fifty - og at biljardkulemannen kunne få redusert utestengelsen fra livstid til et gitt antall år.

[naitsirk]

Shine skreiv:

Kjennes rimelig absurd å måtte understreke dette gang, på gang på gang på gang.

http://bataljonen.no/forum/viewtopic.php?p=205067#205067


edit;
Men om du finner fram en lov(er) i erstatningslovgivningen som åpner for erstatning på grunnlag av tenkte summer, så kom med dem.
Skal eg søren meg begynne å saksøke alle som kjører på rødt lys eller mens eg står på overgangsfelt og de driter i det...tenk på hva som KUNNE ha skjedd, her snakker vi millionsummer.


Husk på, her snakker vi ikke om UTGIFTER, men bøter, Brann kan nårsomhelst si opp sitt samarbeid med UEFA og la være å betale boten, den kan ikke drives inn heller, siden UEFA ikke har lovgivende eller politmakt til å utstede slike bøter etter verken Norsk eller internasjonal lovgivning.


Blir så absurd å høre på en del her, når folk i retten har problemer med å få dekket tannlege kostnadene som de kan dokumentere, etter de har blitt slått ned på byn.

Så plutselig snakke vi om at en helt tenkt sum som er gitt av en privat organisasjon skal ha noe å si for norsk rett...

nok eit eksempel på enorm juridisk kompetanse.

Brann har fått ei bot av uefa grunna episodane på stadion.
Sender den norske stat bøter til Bergen kommune kvar gong noko får juling på byn?
Om dei gjer dette, så kan me snakke samanlikning.

[dudo]

Takk til max for å kjempe "min" sak i mitt fravær. Skikk og bruk og folkevett og sånn.

For ordens skyld mener jeg selvsagt ikke at Brann skal kunne skrive ut bøter i hytt og pine, de må ta det til rettsalen som alle andre.

[Shine]

nok eit eksempel på enorm juridisk kompetanse.

Brann har fått ei bot av uefa grunna episodane på stadion.
Sender den norske stat bøter til Bergen kommune kvar gong noko får juling på byn?
Om dei gjer dette, så kan me snakke samanlikning.

[Shine]

Takk til max for å kjempe "min" sak i mitt fravær. Skikk og bruk og folkevett og sånn.

For ordens skyld mener jeg selvsagt ikke at Brann skal kunne skrive ut bøter i hytt og pine, de må ta det til rettsalen som alle andre.