• Welcome to Brann Bataljonen Bergen. Please login or sign up.
 

�konomitrÄd

Started by monzilla, October 04, 2007, 21:49:49 PM

0 Members and 7 Guests are viewing this topic.

Go Down

Klaus_Brann

Quote from: krakra on May 13, 2014, 16:12:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on May 13, 2014, 16:07:35 PM
Jeg er uenig i at det er et helt tullete budsjett, kanskje 1000 for mye, men hadde Brann vunnet tre kamper ekstra hadde det vÊrt fullt oppnÄelig hvis man i tillegg hadde villet gjÞre det enkelt Ä kjÞpe billetter.
Tror du vi bommer med 1000? Vi ligger vel 3000 bak i dag og har noen sommerkamper og novemberkamper igjen. 16. mai veier ikke opp for det.

13300 ville vÊrt urealistisk med mindre vi lÄ helt i toppen gjennom hele sesongen. Og det er tullete Ä basere et nullbudsjett pÄ at vi skal ligge i toppen hele sesongen nÄr vi endte pÄ 8. plass i fjor og endte sesongen elendig. Selv med Norling inn.


Nei. Jeg tror vi maks hadde bommet med 1000 hvis vi ikke hadde ligget i bunnstriden. Det spiller selvsagt en stor rolle.
En blanding av topp 5 og Norling inn hadde hjulpet godt.
Du tippet jo selv Brann pÄ sÞlvplass...
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

krakra

Quote from: Klaus_Brann on May 13, 2014, 16:33:01 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 16:12:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on May 13, 2014, 16:07:35 PM
Jeg er uenig i at det er et helt tullete budsjett, kanskje 1000 for mye, men hadde Brann vunnet tre kamper ekstra hadde det vÊrt fullt oppnÄelig hvis man i tillegg hadde villet gjÞre det enkelt Ä kjÞpe billetter.
Tror du vi bommer med 1000? Vi ligger vel 3000 bak i dag og har noen sommerkamper og novemberkamper igjen. 16. mai veier ikke opp for det.

13300 ville vÊrt urealistisk med mindre vi lÄ helt i toppen gjennom hele sesongen. Og det er tullete Ä basere et nullbudsjett pÄ at vi skal ligge i toppen hele sesongen nÄr vi endte pÄ 8. plass i fjor og endte sesongen elendig. Selv med Norling inn.


Nei. Jeg tror vi maks hadde bommet med 1000 hvis vi ikke hadde ligget i bunnstriden. Det spiller selvsagt en stor rolle.
En blanding av topp 5 og Norling inn hadde hjulpet godt.
Du tippet jo selv Brann pÄ sÞlvplass...
Jeg tippet Brann pÄ sÞlvplass, men jeg har ikke tatt opp et stort lÄn og satt pengene pÄ at Brann tar sÞlv. Det ville vÊrt idioti.

ostraume

Selvsagt er det administrasjonen ved Bruun som utarbeider budsjettet. Som styret sÄ vedtar.
Sjekke faxen? Eg frykter det. Eg frykter det. Eg frykter det.

Nixon

May 13, 2014, 16:45:20 PM #3553 Last Edit: May 13, 2014, 16:47:36 PM by Nixon
Quote from: krakra on May 13, 2014, 13:11:45 PM
Quote from: nero on May 13, 2014, 12:42:15 PM
Det er like "offensivt" som Ă„ budsjettere med 13000 tilskuere. Og fable om 10 000 medlemmer. Skikkelig "offensivt".
Ja. Jeg vet at du ikke klarer Ä tilgi Barmen for dette, men det et forskjell pÄ en ambisjon og et budsjett. Og mÄlet om en klassespiller hvert vindu er ikke sÄ fryktelig langt unna det vi hadde med Skars.


Det er stor forskjell. Men det mÄ sies at Barmen etter min mening har vÊrt ganske sÄ populistisk siden han begynte valgkampen fÞr ÄrsmÞtet og helt frem til nÄ. Jeg husker ikke helt nÄr Barmen lovet disse klassespillerne, men burde ikke han hatt en anelse om at likviditeten kanskje kom til Ä vÊre dÄrlig til sommeren basert pÄ f.eks. det heller dÄrlige partoutkortsalget i vinter? Sammen med dÄrlige treningskamper som aldri slÄr positivt ut for interessen var jo det en sterk indikasjon om at budsjettet kom til Ä sprekke. Han fronter heller ikke ukens dÄrlige nyheter, men overlater helt til RBH. SÄ han virker litt vel opptatt av Ä bli likt etter min mening.

NÄr det er sagt har jeg fortsatt stor tro pÄ Barmen som styreleder. Han har ikke vÊrt i jobben sÄ lenge, og har hatt relativt begrenset mulighet til Ä pÄvirke veldig mye av driften.
RÞd makt pÄ Hansa!

viks

May 13, 2014, 16:48:29 PM #3554 Last Edit: May 13, 2014, 16:53:03 PM by viks
Quote from: krakra on May 13, 2014, 12:29:24 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.

Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.

Begynner Ă„ bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ă„ gi ham skylden for absolutt alt blir bare tĂ„pelig.  
Dette blir jo bare vÄs. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vÊrt ogsÄ med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedÞdt. Jeg syns Brann mÄ vÊre ambisiÞse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert pÄ Þnsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatÞrmessig.

Hvis man ikke kan kritisere RBH for Ä sette opp et budsjett som etter fire mÄneder ligger an til en sprekk pÄ nÊrmere 10 millioner nÄr klubben knapt har kommet seg ut av forrige Þkonomiske krise sÄ lurer jeg pÄ hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forstÄelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert pÄ ren gambling? IsÄfall villle jeg ikke satt dere til Ä passe pÄ pengegrisen min engang.


Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo Ă„ budsjettere nĂžkternt, med en nĂžktern sportslig satsning, og dertilhĂžrende nĂžkterne inntekter, og nĂžkterne spillerkjĂžp.

Slik jeg leser Þkonomien i Brann sÄ mÄ vi nesten spÞrre Banken/Mohn om Ä fÄ lov til Ä gÄ pÄ do.

Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nÄ er "super-ambisiÞse" jo er noe som har vÊrt etterlyst her inne til det kjedsommelige, og nÄr vi nÄ ikke klarer Ä leve opp til ambisjonene sÄ er dette feil ogsÄ.

Enkelt Ä skylde pÄ Bruun, men ser fÄ forslag om hva som kunne vÊrt gjort annerledes. SelvfÞlgelig er det daglig leders ansvar sammen med Þkonomi Ä utarbeide budsjett. PÄ samme mÄte som det er daglig leders oppgave Ä iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.

SÄnn sett sÄ kan en jo gi Bruun skryt for Ä iverksette strakstiltak istedenfor Ä dure pÄ med hÄp om at ting snur, og gÄ pÄ en milion smell med etterfÞlgende konkurstrussel i desember.

SÄ lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da mÄ vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

krakra

Quote from: viks on May 13, 2014, 16:48:29 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 12:29:24 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.

Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.

Begynner Ă„ bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ă„ gi ham skylden for absolutt alt blir bare tĂ„pelig. 
Dette blir jo bare vÄs. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vÊrt ogsÄ med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedÞdt. Jeg syns Brann mÄ vÊre ambisiÞse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert pÄ Þnsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatÞrmessig.

Hvis man ikke kan kritisere RBH for Ä sette opp et budsjett som etter fire mÄneder ligger an til en sprekk pÄ nÊrmere 10 millioner nÄr klubben knapt har kommet seg ut av forrige Þkonomiske krise sÄ lurer jeg pÄ hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forstÄelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert pÄ ren gambling? IsÄfall villle jeg ikke satt dere til Ä passe pÄ pengegrisen min engang.


Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo Ă„ budsjettere nĂžkternt, med en nĂžktern sportslig satsning, og dertilhĂžrende nĂžkterne inntekter, og nĂžkterne spillerkjĂžp.

Slik jeg leser Þkonomien i Brann sÄ mÄ vi nesten spÞrre Banken/Mohn om Ä fÄ lov til Ä gÄ pÄ do.

Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nÄ er "super-ambisiÞse" jo er noe som har vÊrt etterlyst her inne til det kjedsommelige, og nÄr vi nÄ ikke klarer Ä leve opp til ambisjonene sÄ er dette feil ogsÄ.

Enkelt Ä skylde pÄ Bruun, men ser fÄ forslag om hva som kunne vÊrt gjort annerledes. SelvfÞlgelig er det daglig leders ansvar sammen med Þkonomi Ä utarbeide budsjett. PÄ samme mÄte som det er daglig leders oppgave Ä iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.

SÄnn sett sÄ kan en jo gi Bruun skryt for Ä iverksette strakstiltak istedenfor Ä dure pÄ med hÄp om at ting snur, og gÄ pÄ en milion smell med etterfÞlgende konkurstrussel i desember.

SÄ lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da mÄ vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.
Vel, nÄr jeg har savnet et offensivt Brann har jeg fÞrst og fremst snakket om holdninger og mentalitet. Vi har stort sett bare snakket om hvorfor vi ikke kan oppnÄ suksess. Det er feigt. Norling har gitt meg den offensiviteten jeg har samlet og til dels Barmen ogsÄ. Jeg har ikke bedt Brann svi av mange millioner vi ikke har og mener at man ikke trenger bruke flere titalls millioner pÄ spillerkjÞp for Ä oppnÄ suksess, men innstillingen er viktig.

Det er flott at Brann har offensive mÄlsetninger, men Ä sette opp et budsjett basert pÄ Þnsketenkninger som sannsyneligvis ikke slÄr til er bare amatÞrmessig og uredelig. Man mÄ jo forholde seg til realitetene og prÞve Ä vÊre offensive utifra det.

Kagain

Quote from: Jose Arrogantio on May 11, 2014, 08:19:40 AM
Mulig jeg har blitt litt for amerikanisert av Ä bo her noen Är, men jeg synes det er tull Ä permisere folk for slikt. Enten fÄr de si opp, eller sÄ fÄr de gjÞre jobben de er ansatt for.


Joda, det kan jeg si meg enig med deg i. Men sÄ er jo den bitre realiteten i en bedrift at en gjerne vil klynge seg til hÄpet om Ä fÄ beholde kompetent arbeidskraft. Jeg vet ikke hvor mange som gÄr ut i en permisjon et annet sted for sÄ Ä vende tilbake til gamlejobben, men det er vel ikke sÄ mange av disse. Men om det er Helge Nilsen med venner som har ansvaret for det som ser ut til Ä vÊre ganske godt talentarbeid, sÄ er det klart at RBH og den gjengen der vil beholde han. Dermed kan de jo gi han en permisjon og hÄpe at han mistrives med det han gjÞr, eller at campingplassen gÄr Ät skogen. Men vi fÄr se.

viks

Quote from: krakra on May 13, 2014, 17:22:06 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 16:48:29 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 12:29:24 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.

Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.

Begynner Ă„ bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ă„ gi ham skylden for absolutt alt blir bare tĂ„pelig. 
Dette blir jo bare vÄs. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vÊrt ogsÄ med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedÞdt. Jeg syns Brann mÄ vÊre ambisiÞse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert pÄ Þnsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatÞrmessig.

Hvis man ikke kan kritisere RBH for Ä sette opp et budsjett som etter fire mÄneder ligger an til en sprekk pÄ nÊrmere 10 millioner nÄr klubben knapt har kommet seg ut av forrige Þkonomiske krise sÄ lurer jeg pÄ hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forstÄelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert pÄ ren gambling? IsÄfall villle jeg ikke satt dere til Ä passe pÄ pengegrisen min engang.


Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo Ă„ budsjettere nĂžkternt, med en nĂžktern sportslig satsning, og dertilhĂžrende nĂžkterne inntekter, og nĂžkterne spillerkjĂžp.

Slik jeg leser Þkonomien i Brann sÄ mÄ vi nesten spÞrre Banken/Mohn om Ä fÄ lov til Ä gÄ pÄ do.

Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nÄ er "super-ambisiÞse" jo er noe som har vÊrt etterlyst her inne til det kjedsommelige, og nÄr vi nÄ ikke klarer Ä leve opp til ambisjonene sÄ er dette feil ogsÄ.

Enkelt Ä skylde pÄ Bruun, men ser fÄ forslag om hva som kunne vÊrt gjort annerledes. SelvfÞlgelig er det daglig leders ansvar sammen med Þkonomi Ä utarbeide budsjett. PÄ samme mÄte som det er daglig leders oppgave Ä iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.

SÄnn sett sÄ kan en jo gi Bruun skryt for Ä iverksette strakstiltak istedenfor Ä dure pÄ med hÄp om at ting snur, og gÄ pÄ en milion smell med etterfÞlgende konkurstrussel i desember.

SÄ lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da mÄ vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.
Vel, nÄr jeg har savnet et offensivt Brann har jeg fÞrst og fremst snakket om holdninger og mentalitet. Vi har stort sett bare snakket om hvorfor vi ikke kan oppnÄ suksess. Det er feigt. Norling har gitt meg den offensiviteten jeg har samlet og til dels Barmen ogsÄ. Jeg har ikke bedt Brann svi av mange millioner vi ikke har og mener at man ikke trenger bruke flere titalls millioner pÄ spillerkjÞp for Ä oppnÄ suksess, men innstillingen er viktig.

Det er flott at Brann har offensive mÄlsetninger, men Ä sette opp et budsjett basert pÄ Þnsketenkninger som sannsyneligvis ikke slÄr til er bare amatÞrmessig og uredelig. Man mÄ jo forholde seg til realitetene og prÞve Ä vÊre offensive utifra det.


Hvor realistisk budsjettet var/er finnes det sikkert mange meninger om.

Faktum er at vi - i motsetning til de fleste andre klubber her til lands jo faktisk evner og dra i bremsen, nÄr vi ser at vi er pÄ vei til Ä komme skjevt ut. Ikke etterpÄ nÄr det allerede er for sent.

Det at vi faktisk tar grep tidlig, og erkjenner utfordringene, fĂžr de faktisk blir store problemer, vitner om en ledelse som er "hands on" i mine Ăžyne.

At den samme ledelsen har vÊrt for offensiv og urealistisk i sine forhÄpninger fÄr sÄ vÊre. Bedre Ä sette seg hÞye mÄl og tilpasse seg underveis, kontra og sette seg sÄ lave mÄl at disse er nesten umulig Ä ikke oppnÄ syntes nÄ jeg.

Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

krakra

Jeg syns ikke det er noe Ä diskutere. Tallene taler for seg selv. Vi har ikke engang hatt de kampene hvor vi vanligvis sliter med Ä fÄ folk pÄ kamp.

Det Ä gi noen skryt for Ä rydde opp sitt eget rot er noe man gjÞr med smÄ barn. Ikke profesjonelle bedrifter. OgsÄ gjenstÄr det jo Ä se om de faktisk klarer det eller om onkel Mohn mÄ tro til igjen. Det er lett Ä gÄ i pluss nÄr du har noen som dekker alle underskudd.

nero

Krakra treffer spikeren direkte pÄ hodet her.
Lions led by donkeys.

Belfort

Professor Tor Andreassen ved NHH var pÄ Vestlansrevyen og sa i klare ord at det ikke var rart klubbene slet. AmatÞrer som for lov til Ä styre store forretninger. De var ikke i stand til Ä selge produktet. Sjefssklovnen sto jo selvfÞlgelig frem Ä benektet dette.

Det sier jo seg selv, vi har idretts Norges stÞrste klovn som leder, at det er klin umulig Ä fÄ til en stabil klubb med bÄde Þkonomiske og sportslige resultater

viks

May 13, 2014, 18:13:11 PM #3561 Last Edit: May 13, 2014, 18:18:38 PM by viks
Rydde opp i sitt eget rot? Ser ikke helt hvilket rot du mener. Et budsjett er ikke rot (kun forventninger), men ett regnskap er rot hvis det er dÄrlig (regnskap er fasit). De grepene Bruun gjÞr nÄ er jo faktisk Ä unngÄ rot, og fÄ fasiten til Ä gÄ opp.

Tror du Mohn har gÄtt inn med midler helt ukritisk? SelvÞlgelig har han ikke det. Han har gÄtt inn med midler fordi man har drevet fornuftig, med tÊring etter nÊring og god Þkonomisk styring nÊrmest fra dag til dag.

MÄten du Krakra uttaler deg pÄ er relativt virkelighetsfjernt i forhold til realitetene. Vel har man kanskje vÊrt for offensiv i forhold til Þkonomiske forventninger. Samtidig tar man jo nÄ tidlig konsekvensen av dette, for Ä unngÄ at man havner i Þkonomisk ufÞre.

Det er ikke barneoppdragelse, det er fornuftig bedriftsledelse og Ăžkonomistyring.

ForÞvrig kan igjen presiseres at det spiller nesten fuck all hva man budsjettert med. Det som betyr noe er at regnskapet er positivt ved Ärets slutt, og at man sitter igjen med noe. Et budsjett er en forventning/hÄp, et regnskap er fasit. Det er ikke nÞdvendigvis "rot" Ä ikke treffe med budsjett.

Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

krakra

Hvilket rot? Si meg, syns du det et uproblematisk Ä vedta et budsjett som etter noen fÄ mÞÄneder ligger ann til en sprekk pÄ nÊrmere ti millioner slik at man mÄ gjÞre betydelige kutt? Jeg kaller det rot. Jeg har lÊrt at det er bedre Ä holde en jevn fart nÄr man kjÞrer enn Ä gasse pÄ i de rette strekningene sÄ man mÄ bremse helt ned i svingene.

Mohns gaver til TromsÞ hans sterke stÞtte til amatÞren RBH og middelmÄdige Skars tyder pÄ at han er gansle ukritisk ja. Eller at han verdsetter andre ting enn det en toppklubb bÞr styres etter.

Du fremstiller det som helt uproblematisk Ă„ sette opp et budsjett uten realisme som tvinger frem store kutt og negative oppslag midt i sesongen. Ikke bare det. Du kaller det fornuftig. Jeg mener du er useriĂžs.

krakra


viks

May 13, 2014, 18:29:06 PM #3564 Last Edit: May 13, 2014, 18:39:09 PM by viks
Du har tydeligvis enten vondt for Ä forstÄ, ellers sÄ gÄr du inn for Ä misforstÄ.

Det er fornuftig Ä ta grep nÄr en ser at man risikerer Ä havne i et Þkonomisk ufÞre.

Og ja, det er for meg helt uproblematisk Ä vedta et budsjett som ligger an til millionsprekk allerede, sÄ lenge man pÄ slutten av Äret nÄr kronene telles opp og resultatet skal skrives pÄ veggen har unngÄtt en millionsmell, og styrt skuten vel i havn.

Nesten alle her inne applauderte Norling for Ä snakke om seriegull. At styret/Bruun setter seg hÞye mÄlsetninger er imidlertid bare rot tydeligvis.

SÄ lenge man er beredt til Ä ta konsekvensene av sine mÄlsetninger er det greit Ä sette seg hÞye mÄl. En konsekvens for brann nÄ er at man mÄ justere Þkonomisk, slik man helt sikkert ogsÄ mÄ sportslig etterhvert. Et fotballklubb-budsjett er forÞvrig noe helt annet enn et bedriftsbudsjett. Om du liker det eller ikke, sÄ er nÊringslivet langt mer forutsigbart enn Tippeligaen.

Mohn har Ă„penbart hĂžyere forventninger til Ăžkonomisk styring i Brann enn i TromsĂž. I hans Ăžyne vet ikke TromsĂž bedre, men en storklubb/organisasjon som Brann bĂžr vite bedre.

ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

Sindre32

Quote from: krakra on May 13, 2014, 17:59:35 PM
Jeg syns ikke det er noe Ä diskutere. Tallene taler for seg selv. Vi har ikke engang hatt de kampene hvor vi vanligvis sliter med Ä fÄ folk pÄ kamp.

Det Ä gi noen skryt for Ä rydde opp sitt eget rot er noe man gjÞr med smÄ barn. Ikke profesjonelle bedrifter. OgsÄ gjenstÄr det jo Ä se om de faktisk klarer det eller om onkel Mohn mÄ tro til igjen. Det er lett Ä gÄ i pluss nÄr du har noen som dekker alle underskudd.


Dette er selvsagt alle enige i. SpÞrsmÄlet er derimot om man kan skylde alt pÄ RBH. Han skal for all del ikke vÊre utelatt fra kritikk, men det er ganske tydelig at alt negativt rundt Brann ender med RBH som syndebukk - det blir feil.

Northside

Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet nÄr han deltok pÄ ÄrsmÞtet for noen uker siden?

Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det sÄ litt hÞyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjÞres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det mÄ da vÊre helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, sÄ ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da ogsÄ, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro pÄ, sÄ havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstÄr). Skal bli spennende Ä se!

En annen ting er vel at pÄ denne delen av budsjettet sÄ er det billettsjefen som gjerne har lagt fÞringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "fÞlere" pÄ markedet og gjÞre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk Ä tro pÄ av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, sÄ begrunnet sikker AlgerÞy tilskuersnittet pÄ lik linje til bÄde RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, sÄ har AlgerÞy eller administrasjonen fÄtt beskjed om fra styret Ä legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.

Med mindre Krakra sitter pÄ en rekke fakta her, sÄ blÄser han seg igjen opp basert pÄ synsing.

Belfort

Quote from: viks on May 13, 2014, 18:29:06 PM

ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.


Hva sier du forÞvrig til din lÊremester Tor Andreassen pÄ NHH som mener det er de glade amatÞrer som bl.a. styrer Brann?

nero

May 13, 2014, 18:54:23 PM #3568 Last Edit: May 13, 2014, 18:57:04 PM by nero
Quote from: Belfort on May 13, 2014, 18:46:45 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 18:29:06 PM

ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.


Hva sier du forÞvrig til din lÊremester Tor Andreassen pÄ NHH som mener det er de glade amatÞrer som bl.a. styrer Brann?

Ja, og som Þkonom, synes du Brann har vÊrt godt drevet i Ärene etter gullet? Greit at alt ordner seg sÄ lenge vi har Mohn i bakhÄnd, men alle og enhver kan jo redde seg i land nÄr de har en rik onkel til Ä dekke underskuddene.
Lions led by donkeys.

viks

Quote from: Belfort on May 13, 2014, 18:46:45 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 18:29:06 PM

ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.


Hva sier du forÞvrig til din lÊremester Tor Andreassen pÄ NHH som mener det er de glade amatÞrer som bl.a. styrer Brann?


Uttalelsen var vel av generell karakter og ikke direkte myntet pÄ Brann.

Men er ikke uenig med ham. Er jo vanvittig hvor mye rart en del klubber slipper unna med.

Heldigvis har vi vÊrt forskÄnet fra trusler om konkurs annethvert Är, slik enkelte andre klubber til stadighet havner oppi. Men intet av dette, ikke en brÞkdel engang, er selvsagt klubbledelsens fortjeneste gud forby.
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

nero

Quote from: viks on May 13, 2014, 18:56:37 PM


Heldigvis har vi vÊrt forskÄnet fra trusler om konkurs annethvert Är, slik enkelte andre klubber til stadighet havner oppi. Men intet av dette, ikke en brÞkdel engang, er selvsagt klubbledelsens fortjeneste gud forby.

Eller kanskje det hovedsaklig er Trond Mohns fortjeneste?
Lions led by donkeys.

viks

May 13, 2014, 19:07:33 PM #3571 Last Edit: May 13, 2014, 19:17:10 PM by viks
Quote from: nero on May 13, 2014, 18:54:23 PM
Quote from: Belfort on May 13, 2014, 18:46:45 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 18:29:06 PM

ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.


Hva sier du forÞvrig til din lÊremester Tor Andreassen pÄ NHH som mener det er de glade amatÞrer som bl.a. styrer Brann?

Ja, og som Þkonom, synes du Brann har vÊrt godt drevet i Ärene etter gullet? Greit at alt ordner seg sÄ lenge vi har Mohn i bakhÄnd, men alle og enhver kan jo redde seg i land nÄr de har en rik onkel til Ä dekke underskuddene.


Det er jo relativt innlysende at Brann ikke konkurrerer pÄ lik linje med de fleste andre tippeliga klubber.

Det faktum at vi putter 20-25 millioner hvert Är inn i nedbetaling/vedlikehold av eget stadion, mens en del av konkurrentene vÄre betaler symbolske summer i leie til den lokale kommunen inkludert vedlikehold, gir jo ikke akkurat oss et konkurranse fortrinn om man lever i nuet. Noen klubber har jo attpÄtil fÄtt tomter til mange titals (hundre?) millioner gratis av kommunen som egenkapital (Viking).

PÄ sikt sitter vi jo imidlertid pÄ en ganske solid egenkapital i form av eget eiet stadion, og en kremtomt like ved hÞyskolen i Bergen.

At vi har slitt Ăžkonomisk/likviditetsmessigi de senere Ă„r er jo blant annet for at vi sikkert har like mye i gjeld, som over halve Tippeligaen til sammen. Selvsagt kombinert med et par vanvittige Ă„r med vannstyring som 25 millioner i minus, og nesten tapt egenkapital.

Hadde Brann solgt stadion i morgen, og leid anlegget fra kommunen pÄ samme mÄte som de fleste andre tippeligaklubber kunne vi over natten frigjort sikkert 20 millioner til sportslig satsning. Da hadde vi ogsÄ vÊrt helt uavhengig av Trond Mohn.

Jeg sammenligner dette med at jeg kunne sikkert solgt huset mitt nÄ, og hatt mye morro med overskuddet. Samtidig hadde det kanskje ikke vÊrt den meste fornuftige lÞsningen pÄ lang sikt all den tid eiendom jo faktisk er noe av det safeste man kan investere i.

Trond Mohn er ikke dummere enn at han ser dette. Han ser at gjeldsbyrden tynger klubben. Han ser imidlertid ogsÄ at vi faktisk betaler gjelden, og at vi har en fornuftig Þkonomistyring. Videre ser han at nÄr vi fÄr betalt ned stadion har vi et kjempe konkurransefortrinn foran de fleste. Han bidrar derfor i denne fasen, fordi han ser at pÄ sikt vil vi vÊre i stand til Ä stÄ pÄ egne bein som herrer i eget hus,

Det var ikke uten grunn at BjÞrn Dahl uttalte at det stÞrste han opplevde som Brannformann var Ä bli herre i eget hus Ä kjÞpe tilbake stadion. Ikke seriegullet i 07. Med eget nedbetalt stadion sitter vi pÄ sikt pÄ en gullgruve.
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

krakra

Quote from: Northside on May 13, 2014, 18:46:14 PM
Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet nÄr han deltok pÄ ÄrsmÞtet for noen uker siden?

Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det sÄ litt hÞyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjÞres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det mÄ da vÊre helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, sÄ ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da ogsÄ, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro pÄ, sÄ havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstÄr). Skal bli spennende Ä se!

En annen ting er vel at pÄ denne delen av budsjettet sÄ er det billettsjefen som gjerne har lagt fÞringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "fÞlere" pÄ markedet og gjÞre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk Ä tro pÄ av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, sÄ begrunnet sikker AlgerÞy tilskuersnittet pÄ lik linje til bÄde RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, sÄ har AlgerÞy eller administrasjonen fÄtt beskjed om fra styret Ä legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.

Med mindre Krakra sitter pÄ en rekke fakta her, sÄ blÄser han seg igjen opp basert pÄ synsing.

Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.

krakra

Den stĂžrste endringen som kommer er at Mohn nok engang kommer kommer inn og redder regnskapet og at gaven gĂ„r til Ă„ fĂ„ RBH til Ă„ se dyktig ut fremfor Ă„ styrke laget.Enkelte stĂ„r med  nesen langt opp i rĂŠven pĂ„ RBH i ren beundrig over at han klaret Ă„ fĂ„ Brann til Ă„ gĂ„ i pluss med tosifrede bidrag fra Mohns mens de blir rasende over at noen kan kritisere ham for et urealistisk budsjett.

viks

May 13, 2014, 19:23:49 PM #3574 Last Edit: May 13, 2014, 19:25:44 PM by viks
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM
Quote from: Northside on May 13, 2014, 18:46:14 PM
Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet nÄr han deltok pÄ ÄrsmÞtet for noen uker siden?

Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det sÄ litt hÞyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjÞres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det mÄ da vÊre helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, sÄ ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da ogsÄ, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro pÄ, sÄ havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstÄr). Skal bli spennende Ä se!

En annen ting er vel at pÄ denne delen av budsjettet sÄ er det billettsjefen som gjerne har lagt fÞringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "fÞlere" pÄ markedet og gjÞre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk Ä tro pÄ av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, sÄ begrunnet sikker AlgerÞy tilskuersnittet pÄ lik linje til bÄde RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, sÄ har AlgerÞy eller administrasjonen fÄtt beskjed om fra styret Ä legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.

Med mindre Krakra sitter pÄ en rekke fakta her, sÄ blÄser han seg igjen opp basert pÄ synsing.

Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.


10 millioner er jo dersom fasiten skulle vÊrt at tilskuersnittet vÄrt forble det samme som vi har nÄ, og at vi skulle ende der vi ligger nÄ.

Er vel grunn til Ă„ tro at laget etterhvert vil prestere bedre (i forhold til Norlings historie med tidligere lag).

Kommer vi pÄ 3-4 plass (med plasseringspenger) og noenlunde langt i cupen (som vi vanligvis ikke budsjetterte med tilskuerinntekter pÄ) er det jo ikke sikkert at vi ligger sÄ dÄrlig an likevel.

De 10 millionene du snakker om er jo hÞyst tentative og Worst case nesten. Men jeg registrerer jo at du som den gode Þkonom du er, hopper pÄ medias tabloid oppslag som om det skulle vÊre sannheten skrevet i stein.
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

krakra

Quote from: viks on May 13, 2014, 19:23:49 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM
Quote from: Northside on May 13, 2014, 18:46:14 PM
Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet nÄr han deltok pÄ ÄrsmÞtet for noen uker siden?

Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det sÄ litt hÞyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjÞres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det mÄ da vÊre helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, sÄ ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da ogsÄ, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro pÄ, sÄ havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstÄr). Skal bli spennende Ä se!

En annen ting er vel at pÄ denne delen av budsjettet sÄ er det billettsjefen som gjerne har lagt fÞringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "fÞlere" pÄ markedet og gjÞre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk Ä tro pÄ av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, sÄ begrunnet sikker AlgerÞy tilskuersnittet pÄ lik linje til bÄde RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, sÄ har AlgerÞy eller administrasjonen fÄtt beskjed om fra styret Ä legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.

Med mindre Krakra sitter pÄ en rekke fakta her, sÄ blÄser han seg igjen opp basert pÄ synsing.

Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.


10 millioner er jo dersom fasiten skulle vÊrt at tilskuersnittet vÄrt forble det samme som vi har nÄ, og at vi skulle ende der vi ligger nÄ.

Er vel grunn til Ă„ tro at laget etterhvert vil prestere bedre (i forhold til Norlings historie med tidligere lag).

Kommer vi pÄ 3-4 plass (med plasseringspenger) og noenlunde langt i cupen (som vi vanligvis ikke budsjetterte med tilskuerinntekter pÄ) er det jo ikke sikkert at vi ligger sÄ dÄrlig an likevel.

De 10 millionene du snakker om er jo hĂžyst tentative og Worst case nesten.
Jeg hÄper jo at man tar utgangspunkt i dagens trend og ilke er naive nÄr man skal rydde opp i det naive budsjettet. Det vil uansett vÊre lenge til vi er i eventuell medaljekamp og det er sommerkamper og vinterkamper som gjenstÄr som normalt trekler dÄrlig. Med mindre vi tar medalje. Men skal Brann nÄ styre mot at vi kommer til Ä vÊre i medaljestrid i november? Eller bÞr man vÊre nÞkterne og ta utgangspunkt i en plass midt pÄ tabellen? Noe som neppe gir hÞyere snitt enn vi har i dag

Northside

May 13, 2014, 19:43:16 PM #3576 Last Edit: May 13, 2014, 19:44:48 PM by Northside
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM

Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.


NÄ tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill nÄr vi nÊrmer oss vinter igjen.

Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet pÄ Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).

Psykolog som de leiter etter lÄ gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (gÄr dog utover det sportslige).

Styret gikk inn for sportssjef fÞr ÄrsmÞtet, regner med utgifter der lÄ i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil vÊre totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen pÄ en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vÊrt stabilt elendig pÄ overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.

Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer bÄde lÞnn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo AlgerÞy via oppdatert Java og passordhysteriet.

I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det ogsÄ kan kuttes for Ä dekke et eventuelt tilskuertap.

Da tror jeg vi nÊrmer oss tapet pÄ 10mill.

Jeg hÄper derimot ikke at vi blir sÄ passive at vi gjÞr alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. KjÞp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.

Kanskje vi havner litt under budsjett i Är, men jeg er sikker pÄ at pÄ sikt, gjerne allerede etter sommeren, sÄ vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer fĂžr laget gjĂžr det bra og underholder, det har Brann bevist de siste Ă„rene.

krakra

En annen ting som er ganske skandalÞst er jo at de vedtar et helt tullete billettmÄl ogsÄ gjÞr de ingenting for Ä Þke salget. De har bare sittet med hendene i lomma og ventet pÄ at Norling skulle fikse biffen.

- De var sent ute med p-kortsalget. Norlingeffekten var begynt Ă„ dabbe av
- De har knapt rĂžrt billettprisene
- De har et avansert billettsystem som ikke stÞtter mobiler, som folk som er vant til Ä handle pÄ nettet syns er vanskelig og uoversiktelig og som flere har rapportert om feil pÄ
- De markedsfÞrer knapt kampene. Ja, de skriver endel pÄ Face og har en annonse pÄ BT, men med et sÄ "offensivt" tilskuermÄl skulle en vente litt mer innsats for Ä lokke folk til Stadion.

Barnepriser og stÄtribuner er plusser, men alt i alt virker det hele ganske halvhjertet og det passer dÄrlig med et urealistisk hÞy billettbudsjett

krakra

Quote from: Northside on May 13, 2014, 19:43:16 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM

Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.


NÄ tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill nÄr vi nÊrmer oss vinter igjen.

Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet pÄ Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).

Psykolog som de leiter etter lÄ gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (gÄr dog utover det sportslige).

Styret gikk inn for sportssjef fÞr ÄrsmÞtet, regner med utgifter der lÄ i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil vÊre totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen pÄ en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vÊrt stabilt elendig pÄ overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.

Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer bÄde lÞnn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo AlgerÞy via oppdatert Java og passordhysteriet.

I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det ogsÄ kan kuttes for Ä dekke et eventuelt tilskuertap.

Da tror jeg vi nÊrmer oss tapet pÄ 10mill.

Jeg hÄper derimot ikke at vi blir sÄ passive at vi gjÞr alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. KjÞp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.

Kanskje vi havner litt under budsjett i Är, men jeg er sikker pÄ at pÄ sikt, gjerne allerede etter sommeren, sÄ vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer fĂžr laget gjĂžr det bra og underholder, det har Brann bevist de siste Ă„rene.
Skal man sparke en man nettopp har ansatt? Mener du at det ikke skader Brann? Det vil garantert fÞre til negative oppslag og han skal vel ha en sluttpakke sÄ det er ikke mange tusenlappene vi sparer.

Er vi rause sÄ kan vi si at en sparer inn halvannen million pÄ sportssjef og psykolog. Dersom psykolog lÄ inne i budsjettet.

Hvis vi er rause igjen sÄ sparer vi 3,5 pÄ Ä legge ned Brannbutikken. Da er vi avhengige av at Brann har budsjettert med Ä bruke fem millioner pÄ spillerkjÞp. Det tror jeg lite pÄ.

Man kan gjerne tro at Brann ikke taper 10 mill, men det er nÄ cirka det vi styrer mot nÄ og tilskuertallet vil neppe skyte voldsom hvis vi karrer oss opp til Þvre halvdel. Vi er avhengige av Ä komme oss inn i medaljestriden og jo lengre det tar, jo flere kamper med dÄrlig oppmÞte.

Jeg ser lett for meg kamper under 10k i sommer og i vinter.


viks

Registrerer at du likestiller ambisiÞst med naivt. Resonnerer da pÄ bakgrunn av dette meg frem til at realistisk, da eventuelt er ensbetydende med uambisiÞst.

Personlig ville jeg gÄtt for noe midt i mellom, hvilket jeg er sikker pÄ de gjÞr. Soko og kanskje Jonsson eller Mojsov ut i sommer, Birkelund inn, 1000 flere tilskuere i snitt, en tapt kvartfinale hjemme i cupen og en 5-6 plass med mer plasseringspenger sÄ er man nesten i balanse.
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

krakra

Brann har ikke Þkonomi til Ä gamble pÄ at alt ordner seg. Inntektene mÄ komme fÞr utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt stÞrre og vondere kutt.

viks

Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:55:17 PM
Brann har ikke Þkonomi til Ä gamble pÄ at alt ordner seg. Inntektene mÄ komme fÞr utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt stÞrre og vondere kutt.


Er jo nettopp det de gjÞr nÄ.

Du og Bruun er jo helt pÄ linje.
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

krakra

Quote from: viks on May 13, 2014, 19:55:08 PM
Registrerer at du likestiller ambisiÞst med naivt. Resonnerer da pÄ bakgrunn av dette meg frem til at realistisk, da eventuelt er ensbetydende med uambisiÞst.

Personlig ville jeg gÄtt for noe midt i mellom, hvilket jeg er sikker pÄ de gjÞr. Soko og kanskje Jonsson eller Mojsov ut i sommer, Birkelund inn, 1000 flere tilskuere i snitt, en tapt kvartfinale hjemme i cupen og en 5-6 plass med mer plasseringspenger sÄ er man nesten i balanse.
AmbisiÞst er ikke ensbetydende med naivt, men det er naivt Ä sette Þkonomien pÄ spill fordi man har tro pÄ at alt ordner seg. Tilskuertallet har gÄtt jevnt ned i en Ärrekke. RBH har selv stÄtt gjentatte ganger og sagt at dette blant annet skyldes faktorer som Brann ikke rÄr over. SÄ budsjetterer man med at nedgangen ikke bare skal stoppe helt plutselig, men plutselig skyte i vÊret og hoppe med 2000? Utelukkende pÄ bakgrunn av en trener?

Erkjenner man da at nedgangen ene og alene skyldes Brann selv de siste Ă„rene og at de lett kunne snudd den hele tiden?

krakra

Quote from: viks on May 13, 2014, 19:58:14 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:55:17 PM
Brann har ikke Þkonomi til Ä gamble pÄ at alt ordner seg. Inntektene mÄ komme fÞr utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt stÞrre og vondere kutt.


Er jo nettopp det de gjÞr nÄ.

Du og Bruun er jo helt pÄ linje.
Jeg mener at det ikke burde vĂŠrt nĂždvendig. De burde vedtatt et realistisk budsjett i utgangspunktet.

Northside

Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:45:54 PM
En annen ting som er ganske skandalÞst er jo at de vedtar et helt tullete billettmÄl ogsÄ gjÞr de ingenting for Ä Þke salget. De har bare sittet med hendene i lomma og ventet pÄ at Norling skulle fikse biffen.


Her er jeg sÊrdeles enig! FÞrste hjemmekampen burde de kjÞrt pÄ med kampanjer. Gjerne at alle som hadde kjÞpt partoutkort fikk med 2 gratisbilletter. Det ville Þkt partoutkortsalget og gitt et solid boost i fÞrste hjemmekampen med noen tusen flere tilskuere.

Dette og mye annet ble AlgerÞy tipset om pÄ et mÞte i god tid fÞr seriestart. Ingenting ble gjort.

Northside

Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:55:17 PM
Brann har ikke Þkonomi til Ä gamble pÄ at alt ordner seg. Inntektene mÄ komme fÞr utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt stÞrre og vondere kutt.


Norling er vel i toppen nÄr det kommer til lÞnninger for en trener. SÄnn sett, nÄr alt pekte nedover i hÞst, sÄ burde Brann funnet en eller annen avdanket billig trener fra lokalfotballen i Hordaland. Da ville vi spart penger!
SĂ„ kunne vi planlagt gull i 2025.

krakra

Han tjener vel det samme som Skars gjorde

krĂžvel vellevold

May 13, 2014, 20:38:32 PM #3587 Last Edit: May 13, 2014, 20:40:17 PM by krĂžvel vellevold
Brann gikk i praksis i null i 2013. I Är budsjetteres det ogsÄ med null, til tross for en forventet Þkning pÄ vel 5,3 mill pÄ publikum.

Uansett: Det er tull Ä komme med "folk har jo etterlyst at vi skulle bruke mer penger, og likevel er det gale nÄr man Þker budsjettene". Folk har etterlyst Ä bruke mer penger pÄ SPORT - som i sin tur gjerne vil generere mer inntekter. Det er jo neppe det Brann har gjort her. Og ser man pÄ budsjettet, har man lagt opp til en NEDGANG i bÄde inntekter og utgifter i 2014. Brann har altsÄ ikke kommet med noen storsatsning, som skal generere en Þkt inntekt.

Hadde Brann vÊrt lure - og for Ä unngÄ like negative presseoppslag , sÄ hadde de budsjettert med de samme publikumsinntektene som i fjor. AltsÄ 5,2 mill mindre enn de har budsjettert med i Är. SÄ kunne de budsjettert med 5,2 mill MER enn de har gjort pÄ reklame/sponsor. Dette ville likevel vÊrt 3,8 mill mindre enn reklameinntektene i 2013. Dermed hadde det sett mye mer nÞkternt ut: De hadde forventet samme tilskuertall som i fjor, og en nedgang pÄ sponsorsiden.
Legg ned hele klubben!

viks

May 13, 2014, 21:02:23 PM #3588 Last Edit: May 13, 2014, 21:06:07 PM by viks
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.

Med en del av de forslagene som er lansert over her, kampanjer, og noen flere reduserte billetter sÄ ville flere kommet. Da hadde ikke budsjettet vÊrt sÄ halvgalt plutselig.

AlgerĂžy lever i en verden der han plukker opp telefonen, ringer til bilettsjefen i Viking og spĂžr:

-"hvordan gÄr det med billettsalget?"
-"dÄrlig", svarer bilettsjefen til Viking.

SÄ tenker AlgerÞy; Det var jammen bra at det gikk dÄrlig der nede og. Da er det ikke meg det er noe galt med men tilskuerene. Satser pÄ en ny sponsor insights undersÞkelse kan fikse biffen, og fÄ noe fart i de idiot tilskuerene. Det er i hvert fall ikke meg det er noe galt med. Jeg gjÞr jo alt jeg kan og alt rett.

Han burde vÊre desperat etter Ä forsÞke kreative lÞsninger, tenke nytt, fÄ tak i innspill fra publikum. ForsÞke ting som aldri har vÊrt forsÞkt tidligere. Reist pÄ studieturer til Dortmund og Sunderland. Men hvorfor gjÞre det nÄr andre kan tenke for han, eller eventuelt han kan slippe Ä tenke og fokusere pÄ Ä skrive nyhetsbrev.

SÄnn gÄr no dagan
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

Klaus_Brann

Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:53:27 PM
Quote from: Northside on May 13, 2014, 19:43:16 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM

Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.


NÄ tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill nÄr vi nÊrmer oss vinter igjen.

Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet pÄ Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).

Psykolog som de leiter etter lÄ gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (gÄr dog utover det sportslige).

Styret gikk inn for sportssjef fÞr ÄrsmÞtet, regner med utgifter der lÄ i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil vÊre totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen pÄ en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vÊrt stabilt elendig pÄ overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.

Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer bÄde lÞnn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo AlgerÞy via oppdatert Java og passordhysteriet.

I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det ogsÄ kan kuttes for Ä dekke et eventuelt tilskuertap.

Da tror jeg vi nÊrmer oss tapet pÄ 10mill.

Jeg hÄper derimot ikke at vi blir sÄ passive at vi gjÞr alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. KjÞp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.

Kanskje vi havner litt under budsjett i Är, men jeg er sikker pÄ at pÄ sikt, gjerne allerede etter sommeren, sÄ vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer fĂžr laget gjĂžr det bra og underholder, det har Brann bevist de siste Ă„rene.
Skal man sparke en man nettopp har ansatt? Mener du at det ikke skader Brann? Det vil garantert fÞre til negative oppslag og han skal vel ha en sluttpakke sÄ det er ikke mange tusenlappene vi sparer.

Er vi rause sÄ kan vi si at en sparer inn halvannen million pÄ sportssjef og psykolog. Dersom psykolog lÄ inne i budsjettet.

Hvis vi er rause igjen sÄ sparer vi 3,5 pÄ Ä legge ned Brannbutikken. Da er vi avhengige av at Brann har budsjettert med Ä bruke fem millioner pÄ spillerkjÞp. Det tror jeg lite pÄ.

Man kan gjerne tro at Brann ikke taper 10 mill, men det er nÄ cirka det vi styrer mot nÄ og tilskuertallet vil neppe skyte voldsom hvis vi karrer oss opp til Þvre halvdel. Vi er avhengige av Ä komme oss inn i medaljestriden og jo lengre det tar, jo flere kamper med dÄrlig oppmÞte.

Jeg ser lett for meg kamper under 10k i sommer og i vinter.




I vinter? SÄvidt meg bekjent spiller vi ikke sÄ veldig mange kamper i vinter.
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

Nixon

Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.


NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.

For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.
RÞd makt pÄ Hansa!

Klaus_Brann

Si man ville Þkt 500 per kamp kun pÄ diverse tiltak rundt tilgjengeligheten pÄ billetter sÄ utgjÞr det ganske mye penger.
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

viks

May 13, 2014, 22:00:11 PM #3592 Last Edit: May 13, 2014, 22:03:01 PM by viks
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 21:18:10 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.


NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.

For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.


Folk er enkle, og folk vil bedras.

Akkurat nÄ er det almenn kjent at det ikke er "kult" Ä gÄ pÄ stadion. Dersom man mot formodning skulle finne pÄ Ä forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt Ä skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det stÄr det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av Ä motta AlgerÞy sine desperate tigger-nyhetsbrev.

Ved Ä "lokke" flere pÄ stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere pÄ stadion. Da vil flere fÞlge etter.

De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker Ä gÄ der alle andre gÄr, og vi vil gjerne vÊre der det skjer.

Det klassiske eksempelet er restauranter. GÄr man nedover en gate og lurer pÄ hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak Ä sette seg pÄ den nesten fulle.

Dette er selvsagt sÄ primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer Ä ta det med i undersÞkelsene sine. Da gÄr det dessverre ogsÄ vÄr eminente bilettsjef hus forbi.
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

krĂžvel vellevold

May 13, 2014, 22:08:02 PM #3593 Last Edit: May 13, 2014, 22:10:26 PM by krĂžvel vellevold
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 21:18:10 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.


NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.

For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.


Tja. For Ă„ ta et banalt eksempel:

a) 11000 tilsk betaler 160 kr i snitt = 1,76 mill


b) 9000 tilsk betaler 160 kr i snitt = 1,44 mill
4000 tilsk betaler 80 kr i snitt = 0,32 mill
= 1,76 mill

Branns tankegang er jo at hvis vi setter ned prisene med 25 kr, sÄ mÄ vi ha 2000 flere tilskuere - eller hva det var RBH sa. Og alle skjÞnner jo at det ikke kommer flere tilskuere av Ä sette ned prisene med 25 kr. Skal man fÄ flere tilskuere uten Ä tape penger, sÄ mÄ man sette ned prisene vesentlig pÄ en del av plassene - og opprettholde dem pÄ andre. Men med "en del av plassene" mener jeg ikke bare to felter som de har gjort nÄ. Da mener jeg i hele svingene. For pÄ kortsideplasser er jo Brann helt katastrofe pÄ pris. Der er snittprisen pÄ p-kort 3599 (utenom familierabatter og bataljonsfelt), mens den ingen andre steder i landet her hÞyere enn ca 2600 pÄ kortsidene. Brann Stadion er ogsÄ det eneste stadionet i ligaen der det ikke er barnerabatt pÄ samtlige plasser i svingene. Faktisk er det barnerabatt pÄ mindre enn en tredel av plassene i svingen!

Men i tillegg til billettinntektene mÄ man jo se pÄ hva flere tilskuere gir av Þkt attraktivitet pÄ sponsormarkedet, Þkt attraktivitet som tv-lag og dessuten Þkt effektsalg. Ergo trenger man ikke gÄ "i balanse" pÄ billettinntekter alene for at en prisnedsettelse likevel skal lÞnne seg.
Legg ned hele klubben!

Nixon

Quote from: viks on May 13, 2014, 22:00:11 PM
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 21:18:10 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.


NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.

For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.


Folk er enkle, og folk vil bedras.

Akkurat nÄ er det almenn kjent at det ikke er "kult" Ä gÄ pÄ stadion. Dersom man mot formodning skulle finne pÄ Ä forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt Ä skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det stÄr det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av Ä motta AlgerÞy sine desperate tigger-nyhetsbrev.

Ved Ä "lokke" flere pÄ stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere pÄ stadion. Da vil flere fÞlge etter.

De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker Ä gÄ der alle andre gÄr, og vi vil gjerne vÊre der det skjer.

Det klassiske eksempelet er restauranter. GÄr man nedover en gate og lurer pÄ hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak Ä sette seg pÄ den nesten fulle.

Dette er selvsagt sÄ primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer Ä ta det med i undersÞkelsene sine. Da gÄr det dessverre ogsÄ vÄr eminente bilettsjef hus forbi.


Du fÄr det til Ä hÞres sÄ enkelt ut. Men hvorfor sliter stort sett alle klubber med tilskuertallene dersom det er sÄ enkelt? Kan det vÊre at det ligger mer bak enn folk mangler noen bjellesauer?
RÞd makt pÄ Hansa!

dragn

Quote from: krĂžvel vellevold on May 13, 2014, 20:38:32 PM
Brann gikk i praksis i null i 2013. I Är budsjetteres det ogsÄ med null, til tross for en forventet Þkning pÄ vel 5,3 mill pÄ publikum.

Uansett: Det er tull Ä komme med "folk har jo etterlyst at vi skulle bruke mer penger, og likevel er det gale nÄr man Þker budsjettene". Folk har etterlyst Ä bruke mer penger pÄ SPORT - som i sin tur gjerne vil generere mer inntekter. Det er jo neppe det Brann har gjort her. Og ser man pÄ budsjettet, har man lagt opp til en NEDGANG i bÄde inntekter og utgifter i 2014. Brann har altsÄ ikke kommet med noen storsatsning, som skal generere en Þkt inntekt.

Hadde Brann vÊrt lure - og for Ä unngÄ like negative presseoppslag , sÄ hadde de budsjettert med de samme publikumsinntektene som i fjor. AltsÄ 5,2 mill mindre enn de har budsjettert med i Är. SÄ kunne de budsjettert med 5,2 mill MER enn de har gjort pÄ reklame/sponsor. Dette ville likevel vÊrt 3,8 mill mindre enn reklameinntektene i 2013. Dermed hadde det sett mye mer nÞkternt ut: De hadde forventet samme tilskuertall som i fjor, og en nedgang pÄ sponsorsiden.


Er det ikke plausibelt at Demidov og Norlings Ă„rslĂžnn i tillegg til Skarsfjords fallskjerm nĂŠrmer seg 5 millioner?

viks

May 13, 2014, 22:33:07 PM #3596 Last Edit: May 13, 2014, 22:41:26 PM by viks
Da Miller lobbet inn 4-1 -hans tredje scoring for kvelden -rett fÞr slutt, gikk et fullsatt Brann Stadion helt av hengslene. Folket reiste seg og sang "Rosenborg rykker ned!", sÄ det hÞrtes nesten helt opp til Trondheim" (VG 20.06.05)

Nixon

Quote from: krÞvel vellevold on May 13, 2014, 22:08:02 PMSkal man fÄ flere tilskuere uten Ä tape penger, sÄ mÄ man sette ned prisene vesentlig pÄ en del av plassene - og opprettholde dem pÄ andre.


Men vil ikke dette ha en kortsiktig effekt? Vil de som fortsatt betaler full pris godta dette ved neste korsvei? Man reagerer gjerne ikke dersom bare noen fÄ felt fÄr reduksjon, men dersom tilnÊrmet halvparten av setene fÄr sterkt reduserte priser vil det kanskje stille seg annerledes. Vil ikke det tvinge seg frem en reduksjon pÄ de dyre feltene ogsÄ? Og hvis ikke vil kanskje en del av disse hoppe over pÄ de billige feltene slik at inntektene uansett synker?
RÞd makt pÄ Hansa!

Jose Arrogantio

Quote from: Nixon on May 13, 2014, 22:11:28 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 22:00:11 PM
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 21:18:10 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.


NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.

For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.


Folk er enkle, og folk vil bedras.

Akkurat nÄ er det almenn kjent at det ikke er "kult" Ä gÄ pÄ stadion. Dersom man mot formodning skulle finne pÄ Ä forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt Ä skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det stÄr det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av Ä motta AlgerÞy sine desperate tigger-nyhetsbrev.

Ved Ä "lokke" flere pÄ stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere pÄ stadion. Da vil flere fÞlge etter.

De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker Ä gÄ der alle andre gÄr, og vi vil gjerne vÊre der det skjer.

Det klassiske eksempelet er restauranter. GÄr man nedover en gate og lurer pÄ hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak Ä sette seg pÄ den nesten fulle.

Dette er selvsagt sÄ primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer Ä ta det med i undersÞkelsene sine. Da gÄr det dessverre ogsÄ vÄr eminente bilettsjef hus forbi.


Du fÄr det til Ä hÞres sÄ enkelt ut. Men hvorfor sliter stort sett alle klubber med tilskuertallene dersom det er sÄ enkelt? Kan det vÊre at det ligger mer bak enn folk mangler noen bjellesauer?


Har ikke artikkelen for hÄnden nÄ, og husker ikke alt helt nÞyaktig, men de fleste klubbene hadde i fjor enten oppgang eller mer eller mindre stagnasjon slik jeg husker fra en artikkel i fjor. I hvert fall er det klart at langt fra "stort sett alle" sliter.

dragn

Quote from: Nixon on May 13, 2014, 22:35:02 PM
Quote from: krÞvel vellevold on May 13, 2014, 22:08:02 PMSkal man fÄ flere tilskuere uten Ä tape penger, sÄ mÄ man sette ned prisene vesentlig pÄ en del av plassene - og opprettholde dem pÄ andre.


Men vil ikke dette ha en kortsiktig effekt? Vil de som fortsatt betaler full pris godta dette ved neste korsvei? Man reagerer gjerne ikke dersom bare noen fÄ felt fÄr reduksjon, men dersom tilnÊrmet halvparten av setene fÄr sterkt reduserte priser vil det kanskje stille seg annerledes. Vil ikke det tvinge seg frem en reduksjon pÄ de dyre feltene ogsÄ? Og hvis ikke vil kanskje en del av disse hoppe over pÄ de billige feltene slik at inntektene uansett synker?


Det er nok som du sier, det vil ikke gÄ Ä kjÞre dyre priser noen steder og lave priser noen steder. Det skal vÊre likt for alle.

Det hadde vÊrt interessant Ä vite hvor mye i pluss/minus vi hadde gÄtt dersom vi halverte prisene pÄ hele stadion, fikk full stue en hel sesong, og dermed fikk maksimal sponsorinteresse? Noen tanker dere som er ekspert pÄ Þkonomi?

Go Up