�konomitråd

[Klaus_Brann]

Jeg er uenig i at det er et helt tullete budsjett, kanskje 1000 for mye, men hadde Brann vunnet tre kamper ekstra hadde det vært fullt oppnåelig hvis man i tillegg hadde villet gjøre det enkelt å kjøpe billetter.

Tror du vi bommer med 1000? Vi ligger vel 3000 bak i dag og har noen sommerkamper og novemberkamper igjen. 16. mai veier ikke opp for det.

13300 ville vært urealistisk med mindre vi lå helt i toppen gjennom hele sesongen. Og det er tullete å basere et nullbudsjett på at vi skal ligge i toppen hele sesongen når vi endte på 8. plass i fjor og endte sesongen elendig. Selv med Norling inn.

Nei. Jeg tror vi maks hadde bommet med 1000 hvis vi ikke hadde ligget i bunnstriden. Det spiller selvsagt en stor rolle.
En blanding av topp 5 og Norling inn hadde hjulpet godt.
Du tippet jo selv Brann på sølvplass...

[krakra]

Jeg er uenig i at det er et helt tullete budsjett, kanskje 1000 for mye, men hadde Brann vunnet tre kamper ekstra hadde det vært fullt oppnåelig hvis man i tillegg hadde villet gjøre det enkelt å kjøpe billetter.

Tror du vi bommer med 1000? Vi ligger vel 3000 bak i dag og har noen sommerkamper og novemberkamper igjen. 16. mai veier ikke opp for det.

13300 ville vært urealistisk med mindre vi lå helt i toppen gjennom hele sesongen. Og det er tullete å basere et nullbudsjett på at vi skal ligge i toppen hele sesongen når vi endte på 8. plass i fjor og endte sesongen elendig. Selv med Norling inn.

Nei. Jeg tror vi maks hadde bommet med 1000 hvis vi ikke hadde ligget i bunnstriden. Det spiller selvsagt en stor rolle.
En blanding av topp 5 og Norling inn hadde hjulpet godt.
Du tippet jo selv Brann på sølvplass...

Jeg tippet Brann på sølvplass, men jeg har ikke tatt opp et stort lån og satt pengene på at Brann tar sølv. Det ville vært idioti.

[ostraume]

Selvsagt er det administrasjonen ved Bruun som utarbeider budsjettet. Som styret så vedtar.

[Nixon]

Det er like "offensivt" som å budsjettere med 13000 tilskuere. Og fable om 10 000 medlemmer. Skikkelig "offensivt".

Ja. Jeg vet at du ikke klarer å tilgi Barmen for dette, men det et forskjell på en ambisjon og et budsjett. Og målet om en klassespiller hvert vindu er ikke så fryktelig langt unna det vi hadde med Skars.

Det er stor forskjell. Men det må sies at Barmen etter min mening har vært ganske så populistisk siden han begynte valgkampen før årsmøtet og helt frem til nå. Jeg husker ikke helt når Barmen lovet disse klassespillerne, men burde ikke han hatt en anelse om at likviditeten kanskje kom til å være dårlig til sommeren basert på f.eks. det heller dårlige partoutkortsalget i vinter? Sammen med dårlige treningskamper som aldri slår positivt ut for interessen var jo det en sterk indikasjon om at budsjettet kom til å sprekke. Han fronter heller ikke ukens dårlige nyheter, men overlater helt til RBH. Så han virker litt vel opptatt av å bli likt etter min mening.

Når det er sagt har jeg fortsatt stor tro på Barmen som styreleder. Han har ikke vært i jobben så lenge, og har hatt relativt begrenset mulighet til å påvirke veldig mye av driften.

[viks]

Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grå mus totalt uten ambisjoner, er de første til å kritisere når klubben setter seg ambisiøse mål og ikke oppnår disse.

Gjennomgangsmelodien har vel vært at man må satse for å vinne, og man må bruke penger for å tjene penger.

Begynner Ã¥ bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ã¥ gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÃ¥pelig.  

Dette blir jo bare vås. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vært også med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedødt. Jeg syns Brann må være ambisiøse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert på ønsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatørmessig.

Hvis man ikke kan kritisere RBH for å sette opp et budsjett som etter fire måneder ligger an til en sprekk på nærmere 10 millioner når klubben knapt har kommet seg ut av forrige økonomiske krise så lurer jeg på hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forståelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert på ren gambling? Isåfall villle jeg ikke satt dere til å passe på pengegrisen min engang.

Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo å budsjettere nøkternt, med en nøktern sportslig satsning, og dertilhørende nøkterne inntekter, og nøkterne spillerkjøp.

Slik jeg leser økonomien i Brann så må vi nesten spørre Banken/Mohn om å få lov til å gå på do.

Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nå er "super-ambisiøse" jo er noe som har vært etterlyst her inne til det kjedsommelige, og når vi nå ikke klarer å leve opp til ambisjonene så er dette feil også.

Enkelt å skylde på Bruun, men ser få forslag om hva som kunne vært gjort annerledes. Selvfølgelig er det daglig leders ansvar sammen med økonomi å utarbeide budsjett. På samme måte som det er daglig leders oppgave å iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.

Sånn sett så kan en jo gi Bruun skryt for å iverksette strakstiltak istedenfor å dure på med håp om at ting snur, og gå på en milion smell med etterfølgende konkurstrussel i desember.

Så lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da må vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.

[krakra]

Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grå mus totalt uten ambisjoner, er de første til å kritisere når klubben setter seg ambisiøse mål og ikke oppnår disse.

Gjennomgangsmelodien har vel vært at man må satse for å vinne, og man må bruke penger for å tjene penger.

Begynner Ã¥ bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ã¥ gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÃ¥pelig. 

Dette blir jo bare vås. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vært også med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedødt. Jeg syns Brann må være ambisiøse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert på ønsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatørmessig.

Hvis man ikke kan kritisere RBH for å sette opp et budsjett som etter fire måneder ligger an til en sprekk på nærmere 10 millioner når klubben knapt har kommet seg ut av forrige økonomiske krise så lurer jeg på hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forståelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert på ren gambling? Isåfall villle jeg ikke satt dere til å passe på pengegrisen min engang.

Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo å budsjettere nøkternt, med en nøktern sportslig satsning, og dertilhørende nøkterne inntekter, og nøkterne spillerkjøp.

Slik jeg leser økonomien i Brann så må vi nesten spørre Banken/Mohn om å få lov til å gå på do.

Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nå er "super-ambisiøse" jo er noe som har vært etterlyst her inne til det kjedsommelige, og når vi nå ikke klarer å leve opp til ambisjonene så er dette feil også.

Enkelt å skylde på Bruun, men ser få forslag om hva som kunne vært gjort annerledes. Selvfølgelig er det daglig leders ansvar sammen med økonomi å utarbeide budsjett. På samme måte som det er daglig leders oppgave å iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.

Sånn sett så kan en jo gi Bruun skryt for å iverksette strakstiltak istedenfor å dure på med håp om at ting snur, og gå på en milion smell med etterfølgende konkurstrussel i desember.

Så lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da må vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.

Vel, når jeg har savnet et offensivt Brann har jeg først og fremst snakket om holdninger og mentalitet. Vi har stort sett bare snakket om hvorfor vi ikke kan oppnå suksess. Det er feigt. Norling har gitt meg den offensiviteten jeg har samlet og til dels Barmen også. Jeg har ikke bedt Brann svi av mange millioner vi ikke har og mener at man ikke trenger bruke flere titalls millioner på spillerkjøp for å oppnå suksess, men innstillingen er viktig.

Det er flott at Brann har offensive målsetninger, men å sette opp et budsjett basert på ønsketenkninger som sannsyneligvis ikke slår til er bare amatørmessig og uredelig. Man må jo forholde seg til realitetene og prøve å være offensive utifra det.

[Kagain]

Mulig jeg har blitt litt for amerikanisert av å bo her noen år, men jeg synes det er tull å permisere folk for slikt. Enten får de si opp, eller så får de gjøre jobben de er ansatt for.

Joda, det kan jeg si meg enig med deg i. Men så er jo den bitre realiteten i en bedrift at en gjerne vil klynge seg til håpet om å få beholde kompetent arbeidskraft. Jeg vet ikke hvor mange som går ut i en permisjon et annet sted for så å vende tilbake til gamlejobben, men det er vel ikke så mange av disse. Men om det er Helge Nilsen med venner som har ansvaret for det som ser ut til å være ganske godt talentarbeid, så er det klart at RBH og den gjengen der vil beholde han. Dermed kan de jo gi han en permisjon og håpe at han mistrives med det han gjør, eller at campingplassen går åt skogen. Men vi får se.

[viks]

Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grå mus totalt uten ambisjoner, er de første til å kritisere når klubben setter seg ambisiøse mål og ikke oppnår disse.

Gjennomgangsmelodien har vel vært at man må satse for å vinne, og man må bruke penger for å tjene penger.

Begynner Ã¥ bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ã¥ gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÃ¥pelig. 

Dette blir jo bare vås. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vært også med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedødt. Jeg syns Brann må være ambisiøse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert på ønsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatørmessig.

Hvis man ikke kan kritisere RBH for å sette opp et budsjett som etter fire måneder ligger an til en sprekk på nærmere 10 millioner når klubben knapt har kommet seg ut av forrige økonomiske krise så lurer jeg på hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forståelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert på ren gambling? Isåfall villle jeg ikke satt dere til å passe på pengegrisen min engang.

Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo å budsjettere nøkternt, med en nøktern sportslig satsning, og dertilhørende nøkterne inntekter, og nøkterne spillerkjøp.

Slik jeg leser økonomien i Brann så må vi nesten spørre Banken/Mohn om å få lov til å gå på do.

Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nå er "super-ambisiøse" jo er noe som har vært etterlyst her inne til det kjedsommelige, og når vi nå ikke klarer å leve opp til ambisjonene så er dette feil også.

Enkelt å skylde på Bruun, men ser få forslag om hva som kunne vært gjort annerledes. Selvfølgelig er det daglig leders ansvar sammen med økonomi å utarbeide budsjett. På samme måte som det er daglig leders oppgave å iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.

Sånn sett så kan en jo gi Bruun skryt for å iverksette strakstiltak istedenfor å dure på med håp om at ting snur, og gå på en milion smell med etterfølgende konkurstrussel i desember.

Så lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da må vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.

Vel, når jeg har savnet et offensivt Brann har jeg først og fremst snakket om holdninger og mentalitet. Vi har stort sett bare snakket om hvorfor vi ikke kan oppnå suksess. Det er feigt. Norling har gitt meg den offensiviteten jeg har samlet og til dels Barmen også. Jeg har ikke bedt Brann svi av mange millioner vi ikke har og mener at man ikke trenger bruke flere titalls millioner på spillerkjøp for å oppnå suksess, men innstillingen er viktig.

Det er flott at Brann har offensive målsetninger, men å sette opp et budsjett basert på ønsketenkninger som sannsyneligvis ikke slår til er bare amatørmessig og uredelig. Man må jo forholde seg til realitetene og prøve å være offensive utifra det.

Hvor realistisk budsjettet var/er finnes det sikkert mange meninger om.

Faktum er at vi - i motsetning til de fleste andre klubber her til lands jo faktisk evner og dra i bremsen, når vi ser at vi er på vei til å komme skjevt ut. Ikke etterpå når det allerede er for sent.

Det at vi faktisk tar grep tidlig, og erkjenner utfordringene, før de faktisk blir store problemer, vitner om en ledelse som er "hands on" i mine øyne.

At den samme ledelsen har vært for offensiv og urealistisk i sine forhåpninger får så være. Bedre å sette seg høye mål og tilpasse seg underveis, kontra og sette seg så lave mål at disse er nesten umulig å ikke oppnå syntes nå jeg.

[krakra]

Jeg syns ikke det er noe å diskutere. Tallene taler for seg selv. Vi har ikke engang hatt de kampene hvor vi vanligvis sliter med å få folk på kamp.

Det å gi noen skryt for å rydde opp sitt eget rot er noe man gjør med små barn. Ikke profesjonelle bedrifter. Også gjenstår det jo å se om de faktisk klarer det eller om onkel Mohn må tro til igjen. Det er lett å gå i pluss når du har noen som dekker alle underskudd.

[nero]

Krakra treffer spikeren direkte på hodet her.

[Belfort]

Professor Tor Andreassen ved NHH var på Vestlansrevyen og sa i klare ord at det ikke var rart klubbene slet. Amatører som for lov til å styre store forretninger. De var ikke i stand til å selge produktet. Sjefssklovnen sto jo selvfølgelig frem å benektet dette.

Det sier jo seg selv, vi har idretts Norges største klovn som leder, at det er klin umulig å få til en stabil klubb med både økonomiske og sportslige resultater

[viks]

Rydde opp i sitt eget rot? Ser ikke helt hvilket rot du mener. Et budsjett er ikke rot (kun forventninger), men ett regnskap er rot hvis det er dårlig (regnskap er fasit). De grepene Bruun gjør nå er jo faktisk å unngå rot, og få fasiten til å gå opp.

Tror du Mohn har gått inn med midler helt ukritisk? Selvølgelig har han ikke det. Han har gått inn med midler fordi man har drevet fornuftig, med tæring etter næring og god økonomisk styring nærmest fra dag til dag.

Måten du Krakra uttaler deg på er relativt virkelighetsfjernt i forhold til realitetene. Vel har man kanskje vært for offensiv i forhold til økonomiske forventninger. Samtidig tar man jo nå tidlig konsekvensen av dette, for å unngå at man havner i økonomisk uføre.

Det er ikke barneoppdragelse, det er fornuftig bedriftsledelse og økonomistyring.

Forøvrig kan igjen presiseres at det spiller nesten fuck all hva man budsjettert med. Det som betyr noe er at regnskapet er positivt ved årets slutt, og at man sitter igjen med noe. Et budsjett er en forventning/håp, et regnskap er fasit. Det er ikke nødvendigvis "rot" å ikke treffe med budsjett.

[krakra]

Hvilket rot? Si meg, syns du det et uproblematisk å vedta et budsjett som etter noen få møåneder ligger ann til en sprekk på nærmere ti millioner slik at man må gjøre betydelige kutt? Jeg kaller det rot. Jeg har lært at det er bedre å holde en jevn fart når man kjører enn å gasse på i de rette strekningene så man må bremse helt ned i svingene.

Mohns gaver til Tromsø hans sterke støtte til amatøren RBH og middelmådige Skars tyder på at han er gansle ukritisk ja. Eller at han verdsetter andre ting enn det en toppklubb bør styres etter.

Du fremstiller det som helt uproblematisk å sette opp et budsjett uten realisme som tvinger frem store kutt og negative oppslag midt i sesongen. Ikke bare det. Du kaller det fornuftig. Jeg mener du er useriøs.

[krakra]

[viks]

Du har tydeligvis enten vondt for å forstå, ellers så går du inn for å misforstå.

Det er fornuftig å ta grep når en ser at man risikerer å havne i et økonomisk uføre.

Og ja, det er for meg helt uproblematisk å vedta et budsjett som ligger an til millionsprekk allerede, så lenge man på slutten av året når kronene telles opp og resultatet skal skrives på veggen har unngått en millionsmell, og styrt skuten vel i havn.

Nesten alle her inne applauderte Norling for å snakke om seriegull. At styret/Bruun setter seg høye målsetninger er imidlertid bare rot tydeligvis.

Så lenge man er beredt til å ta konsekvensene av sine målsetninger er det greit å sette seg høye mål. En konsekvens for brann nå er at man må justere økonomisk, slik man helt sikkert også må sportslig etterhvert. Et fotballklubb-budsjett er forøvrig noe helt annet enn et bedriftsbudsjett. Om du liker det eller ikke, så er næringslivet langt mer forutsigbart enn Tippeligaen.

Mohn har åpenbart høyere forventninger til økonomisk styring i Brann enn i Tromsø. I hans øyne vet ikke Tromsø bedre, men en storklubb/organisasjon som Brann bør vite bedre.

Forøvrig er jeg siviløkonom.

[Sindre32]

Jeg syns ikke det er noe å diskutere. Tallene taler for seg selv. Vi har ikke engang hatt de kampene hvor vi vanligvis sliter med å få folk på kamp.

Det å gi noen skryt for å rydde opp sitt eget rot er noe man gjør med små barn. Ikke profesjonelle bedrifter. Også gjenstår det jo å se om de faktisk klarer det eller om onkel Mohn må tro til igjen. Det er lett å gå i pluss når du har noen som dekker alle underskudd.

Dette er selvsagt alle enige i. Spørsmålet er derimot om man kan skylde alt på RBH. Han skal for all del ikke være utelatt fra kritikk, men det er ganske tydelig at alt negativt rundt Brann ender med RBH som syndebukk - det blir feil.

[Northside]

Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet når han deltok på årsmøtet for noen uker siden?

Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det så litt høyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjøres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det må da være helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, så ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da også, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro på, så havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstår). Skal bli spennende å se!

En annen ting er vel at på denne delen av budsjettet så er det billettsjefen som gjerne har lagt føringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "følere" på markedet og gjøre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk å tro på av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, så begrunnet sikker Algerøy tilskuersnittet på lik linje til både RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, så har Algerøy eller administrasjonen fått beskjed om fra styret å legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.

Med mindre Krakra sitter på en rekke fakta her, så blåser han seg igjen opp basert på synsing.

[Belfort]

Forøvrig er jeg siviløkonom.

Hva sier du forøvrig til din læremester Tor Andreassen på NHH som mener det er de glade amatører som bl.a. styrer Brann?

[nero]

Forøvrig er jeg siviløkonom.

Hva sier du forøvrig til din læremester Tor Andreassen på NHH som mener det er de glade amatører som bl.a. styrer Brann?

Ja, og som økonom, synes du Brann har vært godt drevet i årene etter gullet? Greit at alt ordner seg så lenge vi har Mohn i bakhånd, men alle og enhver kan jo redde seg i land når de har en rik onkel til å dekke underskuddene.

[viks]

Forøvrig er jeg siviløkonom.

Hva sier du forøvrig til din læremester Tor Andreassen på NHH som mener det er de glade amatører som bl.a. styrer Brann?

Uttalelsen var vel av generell karakter og ikke direkte myntet på Brann.

Men er ikke uenig med ham. Er jo vanvittig hvor mye rart en del klubber slipper unna med.

Heldigvis har vi vært forskånet fra trusler om konkurs annethvert år, slik enkelte andre klubber til stadighet havner oppi. Men intet av dette, ikke en brøkdel engang, er selvsagt klubbledelsens fortjeneste gud forby.

[nero]

Heldigvis har vi vært forskånet fra trusler om konkurs annethvert år, slik enkelte andre klubber til stadighet havner oppi. Men intet av dette, ikke en brøkdel engang, er selvsagt klubbledelsens fortjeneste gud forby.

Eller kanskje det hovedsaklig er Trond Mohns fortjeneste?

[viks]

Forøvrig er jeg siviløkonom.

Hva sier du forøvrig til din læremester Tor Andreassen på NHH som mener det er de glade amatører som bl.a. styrer Brann?

Ja, og som økonom, synes du Brann har vært godt drevet i årene etter gullet? Greit at alt ordner seg så lenge vi har Mohn i bakhånd, men alle og enhver kan jo redde seg i land når de har en rik onkel til å dekke underskuddene.

Det er jo relativt innlysende at Brann ikke konkurrerer på lik linje med de fleste andre tippeliga klubber.

Det faktum at vi putter 20-25 millioner hvert år inn i nedbetaling/vedlikehold av eget stadion, mens en del av konkurrentene våre betaler symbolske summer i leie til den lokale kommunen inkludert vedlikehold, gir jo ikke akkurat oss et konkurranse fortrinn om man lever i nuet. Noen klubber har jo attpåtil fått tomter til mange titals (hundre?) millioner gratis av kommunen som egenkapital (Viking).

På sikt sitter vi jo imidlertid på en ganske solid egenkapital i form av eget eiet stadion, og en kremtomt like ved høyskolen i Bergen.

At vi har slitt økonomisk/likviditetsmessigi de senere år er jo blant annet for at vi sikkert har like mye i gjeld, som over halve Tippeligaen til sammen. Selvsagt kombinert med et par vanvittige år med vannstyring som 25 millioner i minus, og nesten tapt egenkapital.

Hadde Brann solgt stadion i morgen, og leid anlegget fra kommunen på samme måte som de fleste andre tippeligaklubber kunne vi over natten frigjort sikkert 20 millioner til sportslig satsning. Da hadde vi også vært helt uavhengig av Trond Mohn.

Jeg sammenligner dette med at jeg kunne sikkert solgt huset mitt nå, og hatt mye morro med overskuddet. Samtidig hadde det kanskje ikke vært den meste fornuftige løsningen på lang sikt all den tid eiendom jo faktisk er noe av det safeste man kan investere i.

Trond Mohn er ikke dummere enn at han ser dette. Han ser at gjeldsbyrden tynger klubben. Han ser imidlertid også at vi faktisk betaler gjelden, og at vi har en fornuftig økonomistyring. Videre ser han at når vi får betalt ned stadion har vi et kjempe konkurransefortrinn foran de fleste. Han bidrar derfor i denne fasen, fordi han ser at på sikt vil vi være i stand til å stå på egne bein som herrer i eget hus,

Det var ikke uten grunn at Bjørn Dahl uttalte at det største han opplevde som Brannformann var å bli herre i eget hus å kjøpe tilbake stadion. Ikke seriegullet i 07. Med eget nedbetalt stadion sitter vi på sikt på en gullgruve.

[krakra]

Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet når han deltok på årsmøtet for noen uker siden?

Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det så litt høyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjøres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det må da være helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, så ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da også, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro på, så havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstår). Skal bli spennende å se!

En annen ting er vel at på denne delen av budsjettet så er det billettsjefen som gjerne har lagt føringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "følere" på markedet og gjøre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk å tro på av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, så begrunnet sikker Algerøy tilskuersnittet på lik linje til både RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, så har Algerøy eller administrasjonen fått beskjed om fra styret å legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.

Med mindre Krakra sitter på en rekke fakta her, så blåser han seg igjen opp basert på synsing.

Jeg var ikke på årsmøtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjøre for å spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner på? Det må jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det får også Brann til å se ut som amatører. Igjen.

[krakra]

Den største endringen som kommer er at Mohn nok engang kommer kommer inn og redder regnskapet og at gaven gÃ¥r til Ã¥ fÃ¥ RBH til Ã¥ se dyktig ut fremfor Ã¥ styrke laget.Enkelte stÃ¥r med  nesen langt opp i ræven pÃ¥ RBH i ren beundrig over at han klaret Ã¥ fÃ¥ Brann til Ã¥ gÃ¥ i pluss med tosifrede bidrag fra Mohns mens de blir rasende over at noen kan kritisere ham for et urealistisk budsjett.

[viks]

Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet når han deltok på årsmøtet for noen uker siden?

Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det så litt høyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjøres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det må da være helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, så ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da også, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro på, så havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstår). Skal bli spennende å se!

En annen ting er vel at på denne delen av budsjettet så er det billettsjefen som gjerne har lagt føringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "følere" på markedet og gjøre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk å tro på av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, så begrunnet sikker Algerøy tilskuersnittet på lik linje til både RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, så har Algerøy eller administrasjonen fått beskjed om fra styret å legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.

Med mindre Krakra sitter på en rekke fakta her, så blåser han seg igjen opp basert på synsing.

Jeg var ikke på årsmøtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjøre for å spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner på? Det må jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det får også Brann til å se ut som amatører. Igjen.

10 millioner er jo dersom fasiten skulle vært at tilskuersnittet vårt forble det samme som vi har nå, og at vi skulle ende der vi ligger nå.

Er vel grunn til å tro at laget etterhvert vil prestere bedre (i forhold til Norlings historie med tidligere lag).

Kommer vi på 3-4 plass (med plasseringspenger) og noenlunde langt i cupen (som vi vanligvis ikke budsjetterte med tilskuerinntekter på) er det jo ikke sikkert at vi ligger så dårlig an likevel.

De 10 millionene du snakker om er jo høyst tentative og Worst case nesten. Men jeg registrerer jo at du som den gode økonom du er, hopper på medias tabloid oppslag som om det skulle være sannheten skrevet i stein.

[krakra]

Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet når han deltok på årsmøtet for noen uker siden?

Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det så litt høyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjøres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det må da være helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, så ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da også, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro på, så havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstår). Skal bli spennende å se!

En annen ting er vel at på denne delen av budsjettet så er det billettsjefen som gjerne har lagt føringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "følere" på markedet og gjøre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk å tro på av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, så begrunnet sikker Algerøy tilskuersnittet på lik linje til både RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, så har Algerøy eller administrasjonen fått beskjed om fra styret å legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.

Med mindre Krakra sitter på en rekke fakta her, så blåser han seg igjen opp basert på synsing.

Jeg var ikke på årsmøtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjøre for å spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner på? Det må jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det får også Brann til å se ut som amatører. Igjen.

10 millioner er jo dersom fasiten skulle vært at tilskuersnittet vårt forble det samme som vi har nå, og at vi skulle ende der vi ligger nå.

Er vel grunn til å tro at laget etterhvert vil prestere bedre (i forhold til Norlings historie med tidligere lag).

Kommer vi på 3-4 plass (med plasseringspenger) og noenlunde langt i cupen (som vi vanligvis ikke budsjetterte med tilskuerinntekter på) er det jo ikke sikkert at vi ligger så dårlig an likevel.

De 10 millionene du snakker om er jo høyst tentative og Worst case nesten.

Jeg håper jo at man tar utgangspunkt i dagens trend og ilke er naive når man skal rydde opp i det naive budsjettet. Det vil uansett være lenge til vi er i eventuell medaljekamp og det er sommerkamper og vinterkamper som gjenstår som normalt trekler dårlig. Med mindre vi tar medalje. Men skal Brann nå styre mot at vi kommer til å være i medaljestrid i november? Eller bør man være nøkterne og ta utgangspunkt i en plass midt på tabellen? Noe som neppe gir høyere snitt enn vi har i dag

[Northside]

Jeg var ikke på årsmøtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjøre for å spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner på? Det må jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det får også Brann til å se ut som amatører. Igjen.

Nå tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill når vi nærmer oss vinter igjen.

Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet på Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).

Psykolog som de leiter etter lå gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (går dog utover det sportslige).

Styret gikk inn for sportssjef før årsmøtet, regner med utgifter der lå i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil være totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen på en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vært stabilt elendig på overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.

Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer både lønn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo Algerøy via oppdatert Java og passordhysteriet.

I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det også kan kuttes for å dekke et eventuelt tilskuertap.

Da tror jeg vi nærmer oss tapet på 10mill.

Jeg håper derimot ikke at vi blir så passive at vi gjør alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. Kjøp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.

Kanskje vi havner litt under budsjett i år, men jeg er sikker på at på sikt, gjerne allerede etter sommeren, så vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer før laget gjør det bra og underholder, det har Brann bevist de siste årene.

[krakra]

En annen ting som er ganske skandaløst er jo at de vedtar et helt tullete billettmål også gjør de ingenting for å øke salget. De har bare sittet med hendene i lomma og ventet på at Norling skulle fikse biffen.

- De var sent ute med p-kortsalget. Norlingeffekten var begynt å dabbe av
- De har knapt rørt billettprisene
- De har et avansert billettsystem som ikke støtter mobiler, som folk som er vant til å handle på nettet syns er vanskelig og uoversiktelig og som flere har rapportert om feil på
- De markedsfører knapt kampene. Ja, de skriver endel på Face og har en annonse på BT, men med et så "offensivt" tilskuermål skulle en vente litt mer innsats for å lokke folk til Stadion.

Barnepriser og ståtribuner er plusser, men alt i alt virker det hele ganske halvhjertet og det passer dårlig med et urealistisk høy billettbudsjett

[krakra]

Jeg var ikke på årsmøtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjøre for å spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner på? Det må jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det får også Brann til å se ut som amatører. Igjen.

Nå tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill når vi nærmer oss vinter igjen.

Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet på Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).

Psykolog som de leiter etter lå gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (går dog utover det sportslige).

Styret gikk inn for sportssjef før årsmøtet, regner med utgifter der lå i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil være totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen på en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vært stabilt elendig på overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.

Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer både lønn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo Algerøy via oppdatert Java og passordhysteriet.

I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det også kan kuttes for å dekke et eventuelt tilskuertap.

Da tror jeg vi nærmer oss tapet på 10mill.

Jeg håper derimot ikke at vi blir så passive at vi gjør alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. Kjøp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.

Kanskje vi havner litt under budsjett i år, men jeg er sikker på at på sikt, gjerne allerede etter sommeren, så vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer før laget gjør det bra og underholder, det har Brann bevist de siste årene.

Skal man sparke en man nettopp har ansatt? Mener du at det ikke skader Brann? Det vil garantert føre til negative oppslag og han skal vel ha en sluttpakke så det er ikke mange tusenlappene vi sparer.

Er vi rause så kan vi si at en sparer inn halvannen million på sportssjef og psykolog. Dersom psykolog lå inne i budsjettet.

Hvis vi er rause igjen så sparer vi 3,5 på å legge ned Brannbutikken. Da er vi avhengige av at Brann har budsjettert med å bruke fem millioner på spillerkjøp. Det tror jeg lite på.

Man kan gjerne tro at Brann ikke taper 10 mill, men det er nå cirka det vi styrer mot nå og tilskuertallet vil neppe skyte voldsom hvis vi karrer oss opp til øvre halvdel. Vi er avhengige av å komme oss inn i medaljestriden og jo lengre det tar, jo flere kamper med dårlig oppmøte.

Jeg ser lett for meg kamper under 10k i sommer og i vinter.

[viks]

Registrerer at du likestiller ambisiøst med naivt. Resonnerer da på bakgrunn av dette meg frem til at realistisk, da eventuelt er ensbetydende med uambisiøst.

Personlig ville jeg gått for noe midt i mellom, hvilket jeg er sikker på de gjør. Soko og kanskje Jonsson eller Mojsov ut i sommer, Birkelund inn, 1000 flere tilskuere i snitt, en tapt kvartfinale hjemme i cupen og en 5-6 plass med mer plasseringspenger så er man nesten i balanse.

[krakra]

Brann har ikke økonomi til å gamble på at alt ordner seg. Inntektene må komme før utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt større og vondere kutt.

[viks]

Brann har ikke økonomi til å gamble på at alt ordner seg. Inntektene må komme før utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt større og vondere kutt.

Er jo nettopp det de gjør nå.

Du og Bruun er jo helt på linje.

[krakra]

Registrerer at du likestiller ambisiøst med naivt. Resonnerer da på bakgrunn av dette meg frem til at realistisk, da eventuelt er ensbetydende med uambisiøst.

Personlig ville jeg gått for noe midt i mellom, hvilket jeg er sikker på de gjør. Soko og kanskje Jonsson eller Mojsov ut i sommer, Birkelund inn, 1000 flere tilskuere i snitt, en tapt kvartfinale hjemme i cupen og en 5-6 plass med mer plasseringspenger så er man nesten i balanse.

Ambisiøst er ikke ensbetydende med naivt, men det er naivt å sette økonomien på spill fordi man har tro på at alt ordner seg. Tilskuertallet har gått jevnt ned i en årrekke. RBH har selv stått gjentatte ganger og sagt at dette blant annet skyldes faktorer som Brann ikke rår over. Så budsjetterer man med at nedgangen ikke bare skal stoppe helt plutselig, men plutselig skyte i været og hoppe med 2000? Utelukkende på bakgrunn av en trener?

Erkjenner man da at nedgangen ene og alene skyldes Brann selv de siste årene og at de lett kunne snudd den hele tiden?

[krakra]

Brann har ikke økonomi til å gamble på at alt ordner seg. Inntektene må komme før utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt større og vondere kutt.

Er jo nettopp det de gjør nå.

Du og Bruun er jo helt på linje.

Jeg mener at det ikke burde vært nødvendig. De burde vedtatt et realistisk budsjett i utgangspunktet.

[Northside]

En annen ting som er ganske skandaløst er jo at de vedtar et helt tullete billettmål også gjør de ingenting for å øke salget. De har bare sittet med hendene i lomma og ventet på at Norling skulle fikse biffen.

Her er jeg særdeles enig! Første hjemmekampen burde de kjørt på med kampanjer. Gjerne at alle som hadde kjøpt partoutkort fikk med 2 gratisbilletter. Det ville økt partoutkortsalget og gitt et solid boost i første hjemmekampen med noen tusen flere tilskuere.

Dette og mye annet ble Algerøy tipset om på et møte i god tid før seriestart. Ingenting ble gjort.

[Northside]

Brann har ikke økonomi til å gamble på at alt ordner seg. Inntektene må komme før utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt større og vondere kutt.

Norling er vel i toppen når det kommer til lønninger for en trener. Sånn sett, når alt pekte nedover i høst, så burde Brann funnet en eller annen avdanket billig trener fra lokalfotballen i Hordaland. Da ville vi spart penger!
SÃ¥ kunne vi planlagt gull i 2025.

[krakra]

Han tjener vel det samme som Skars gjorde

[krøvel vellevold]

Brann gikk i praksis i null i 2013. I år budsjetteres det også med null, til tross for en forventet økning på vel 5,3 mill på publikum.

Uansett: Det er tull å komme med "folk har jo etterlyst at vi skulle bruke mer penger, og likevel er det gale når man øker budsjettene". Folk har etterlyst å bruke mer penger på SPORT - som i sin tur gjerne vil generere mer inntekter. Det er jo neppe det Brann har gjort her. Og ser man på budsjettet, har man lagt opp til en NEDGANG i både inntekter og utgifter i 2014. Brann har altså ikke kommet med noen storsatsning, som skal generere en økt inntekt.

Hadde Brann vært lure - og for å unngå like negative presseoppslag , så hadde de budsjettert med de samme publikumsinntektene som i fjor. Altså 5,2 mill mindre enn de har budsjettert med i år. Så kunne de budsjettert med 5,2 mill MER enn de har gjort på reklame/sponsor. Dette ville likevel vært 3,8 mill mindre enn reklameinntektene i 2013. Dermed hadde det sett mye mer nøkternt ut: De hadde forventet samme tilskuertall som i fjor, og en nedgang på sponsorsiden.

[viks]

Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersøkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.

Med en del av de forslagene som er lansert over her, kampanjer, og noen flere reduserte billetter så ville flere kommet. Da hadde ikke budsjettet vært så halvgalt plutselig.

Algerøy lever i en verden der han plukker opp telefonen, ringer til bilettsjefen i Viking og spør:

-"hvordan går det med billettsalget?"
-"dårlig", svarer bilettsjefen til Viking.

Så tenker Algerøy; Det var jammen bra at det gikk dårlig der nede og. Da er det ikke meg det er noe galt med men tilskuerene. Satser på en ny sponsor insights undersøkelse kan fikse biffen, og få noe fart i de idiot tilskuerene. Det er i hvert fall ikke meg det er noe galt med. Jeg gjør jo alt jeg kan og alt rett.

Han burde være desperat etter å forsøke kreative løsninger, tenke nytt, få tak i innspill fra publikum. Forsøke ting som aldri har vært forsøkt tidligere. Reist på studieturer til Dortmund og Sunderland. Men hvorfor gjøre det når andre kan tenke for han, eller eventuelt han kan slippe å tenke og fokusere på å skrive nyhetsbrev.

Sånn går no dagan

[Klaus_Brann]

Jeg var ikke på årsmøtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjøre for å spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner på? Det må jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det får også Brann til å se ut som amatører. Igjen.

Nå tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill når vi nærmer oss vinter igjen.

Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet på Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).

Psykolog som de leiter etter lå gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (går dog utover det sportslige).

Styret gikk inn for sportssjef før årsmøtet, regner med utgifter der lå i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil være totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen på en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vært stabilt elendig på overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.

Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer både lønn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo Algerøy via oppdatert Java og passordhysteriet.

I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det også kan kuttes for å dekke et eventuelt tilskuertap.

Da tror jeg vi nærmer oss tapet på 10mill.

Jeg håper derimot ikke at vi blir så passive at vi gjør alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. Kjøp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.

Kanskje vi havner litt under budsjett i år, men jeg er sikker på at på sikt, gjerne allerede etter sommeren, så vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer før laget gjør det bra og underholder, det har Brann bevist de siste årene.

Skal man sparke en man nettopp har ansatt? Mener du at det ikke skader Brann? Det vil garantert føre til negative oppslag og han skal vel ha en sluttpakke så det er ikke mange tusenlappene vi sparer.

Er vi rause så kan vi si at en sparer inn halvannen million på sportssjef og psykolog. Dersom psykolog lå inne i budsjettet.

Hvis vi er rause igjen så sparer vi 3,5 på å legge ned Brannbutikken. Da er vi avhengige av at Brann har budsjettert med å bruke fem millioner på spillerkjøp. Det tror jeg lite på.

Man kan gjerne tro at Brann ikke taper 10 mill, men det er nå cirka det vi styrer mot nå og tilskuertallet vil neppe skyte voldsom hvis vi karrer oss opp til øvre halvdel. Vi er avhengige av å komme oss inn i medaljestriden og jo lengre det tar, jo flere kamper med dårlig oppmøte.

Jeg ser lett for meg kamper under 10k i sommer og i vinter.

I vinter? Såvidt meg bekjent spiller vi ikke så veldig mange kamper i vinter.

[Nixon]

Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersøkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.

Nå er det ikke noe problem å få et snitt på 13.000 tilskuere. Det er bare å senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye på disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn på same sted som i dag.

For å få et snitt på 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er så "lett" i dagens marked. Jeg tror også at vi kunne økt noe med en flinkere og mer lydhør billettsjef. Men tviler på at klubben hadde nådd budsjettmålet sitt.

[Klaus_Brann]

Si man ville økt 500 per kamp kun på diverse tiltak rundt tilgjengeligheten på billetter så utgjør det ganske mye penger.

[viks]

Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersøkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.

Nå er det ikke noe problem å få et snitt på 13.000 tilskuere. Det er bare å senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye på disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn på same sted som i dag.

For å få et snitt på 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er så "lett" i dagens marked. Jeg tror også at vi kunne økt noe med en flinkere og mer lydhør billettsjef. Men tviler på at klubben hadde nådd budsjettmålet sitt.

Folk er enkle, og folk vil bedras.

Akkurat nå er det almenn kjent at det ikke er "kult" å gå på stadion. Dersom man mot formodning skulle finne på å forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt å skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det står det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av å motta Algerøy sine desperate tigger-nyhetsbrev.

Ved å "lokke" flere på stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere på stadion. Da vil flere følge etter.

De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker å gå der alle andre går, og vi vil gjerne være der det skjer.

Det klassiske eksempelet er restauranter. Går man nedover en gate og lurer på hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak å sette seg på den nesten fulle.

Dette er selvsagt så primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer å ta det med i undersøkelsene sine. Da går det dessverre også vår eminente bilettsjef hus forbi.

[krøvel vellevold]

Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersøkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.

Nå er det ikke noe problem å få et snitt på 13.000 tilskuere. Det er bare å senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye på disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn på same sted som i dag.

For å få et snitt på 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er så "lett" i dagens marked. Jeg tror også at vi kunne økt noe med en flinkere og mer lydhør billettsjef. Men tviler på at klubben hadde nådd budsjettmålet sitt.

Tja. For å ta et banalt eksempel:

a) 11000 tilsk betaler 160 kr i snitt = 1,76 mill


b) 9000 tilsk betaler 160 kr i snitt = 1,44 mill
4000 tilsk betaler 80 kr i snitt = 0,32 mill
= 1,76 mill

Branns tankegang er jo at hvis vi setter ned prisene med 25 kr, så må vi ha 2000 flere tilskuere - eller hva det var RBH sa. Og alle skjønner jo at det ikke kommer flere tilskuere av å sette ned prisene med 25 kr. Skal man få flere tilskuere uten å tape penger, så må man sette ned prisene vesentlig på en del av plassene - og opprettholde dem på andre. Men med "en del av plassene" mener jeg ikke bare to felter som de har gjort nå. Da mener jeg i hele svingene. For på kortsideplasser er jo Brann helt katastrofe på pris. Der er snittprisen på p-kort 3599 (utenom familierabatter og bataljonsfelt), mens den ingen andre steder i landet her høyere enn ca 2600 på kortsidene. Brann Stadion er også det eneste stadionet i ligaen der det ikke er barnerabatt på samtlige plasser i svingene. Faktisk er det barnerabatt på mindre enn en tredel av plassene i svingen!

Men i tillegg til billettinntektene må man jo se på hva flere tilskuere gir av økt attraktivitet på sponsormarkedet, økt attraktivitet som tv-lag og dessuten økt effektsalg. Ergo trenger man ikke gå "i balanse" på billettinntekter alene for at en prisnedsettelse likevel skal lønne seg.

[Nixon]

Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersøkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.

Nå er det ikke noe problem å få et snitt på 13.000 tilskuere. Det er bare å senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye på disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn på same sted som i dag.

For å få et snitt på 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er så "lett" i dagens marked. Jeg tror også at vi kunne økt noe med en flinkere og mer lydhør billettsjef. Men tviler på at klubben hadde nådd budsjettmålet sitt.

Folk er enkle, og folk vil bedras.

Akkurat nå er det almenn kjent at det ikke er "kult" å gå på stadion. Dersom man mot formodning skulle finne på å forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt å skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det står det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av å motta Algerøy sine desperate tigger-nyhetsbrev.

Ved å "lokke" flere på stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere på stadion. Da vil flere følge etter.

De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker å gå der alle andre går, og vi vil gjerne være der det skjer.

Det klassiske eksempelet er restauranter. Går man nedover en gate og lurer på hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak å sette seg på den nesten fulle.

Dette er selvsagt så primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer å ta det med i undersøkelsene sine. Da går det dessverre også vår eminente bilettsjef hus forbi.

Du får det til å høres så enkelt ut. Men hvorfor sliter stort sett alle klubber med tilskuertallene dersom det er så enkelt? Kan det være at det ligger mer bak enn folk mangler noen bjellesauer?

[dragn]

Brann gikk i praksis i null i 2013. I år budsjetteres det også med null, til tross for en forventet økning på vel 5,3 mill på publikum.

Uansett: Det er tull å komme med "folk har jo etterlyst at vi skulle bruke mer penger, og likevel er det gale når man øker budsjettene". Folk har etterlyst å bruke mer penger på SPORT - som i sin tur gjerne vil generere mer inntekter. Det er jo neppe det Brann har gjort her. Og ser man på budsjettet, har man lagt opp til en NEDGANG i både inntekter og utgifter i 2014. Brann har altså ikke kommet med noen storsatsning, som skal generere en økt inntekt.

Hadde Brann vært lure - og for å unngå like negative presseoppslag , så hadde de budsjettert med de samme publikumsinntektene som i fjor. Altså 5,2 mill mindre enn de har budsjettert med i år. Så kunne de budsjettert med 5,2 mill MER enn de har gjort på reklame/sponsor. Dette ville likevel vært 3,8 mill mindre enn reklameinntektene i 2013. Dermed hadde det sett mye mer nøkternt ut: De hadde forventet samme tilskuertall som i fjor, og en nedgang på sponsorsiden.

Er det ikke plausibelt at Demidov og Norlings årslønn i tillegg til Skarsfjords fallskjerm nærmer seg 5 millioner?

[viks]

[Nixon]

Skal man få flere tilskuere uten å tape penger, så må man sette ned prisene vesentlig på en del av plassene - og opprettholde dem på andre.

Men vil ikke dette ha en kortsiktig effekt? Vil de som fortsatt betaler full pris godta dette ved neste korsvei? Man reagerer gjerne ikke dersom bare noen få felt får reduksjon, men dersom tilnærmet halvparten av setene får sterkt reduserte priser vil det kanskje stille seg annerledes. Vil ikke det tvinge seg frem en reduksjon på de dyre feltene også? Og hvis ikke vil kanskje en del av disse hoppe over på de billige feltene slik at inntektene uansett synker?

[Jose Arrogantio]

Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.

Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersøkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.

Nå er det ikke noe problem å få et snitt på 13.000 tilskuere. Det er bare å senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye på disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn på same sted som i dag.

For å få et snitt på 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er så "lett" i dagens marked. Jeg tror også at vi kunne økt noe med en flinkere og mer lydhør billettsjef. Men tviler på at klubben hadde nådd budsjettmålet sitt.

Folk er enkle, og folk vil bedras.

Akkurat nå er det almenn kjent at det ikke er "kult" å gå på stadion. Dersom man mot formodning skulle finne på å forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt å skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det står det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av å motta Algerøy sine desperate tigger-nyhetsbrev.

Ved å "lokke" flere på stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere på stadion. Da vil flere følge etter.

De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker å gå der alle andre går, og vi vil gjerne være der det skjer.

Det klassiske eksempelet er restauranter. Går man nedover en gate og lurer på hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak å sette seg på den nesten fulle.

Dette er selvsagt så primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer å ta det med i undersøkelsene sine. Da går det dessverre også vår eminente bilettsjef hus forbi.

Du får det til å høres så enkelt ut. Men hvorfor sliter stort sett alle klubber med tilskuertallene dersom det er så enkelt? Kan det være at det ligger mer bak enn folk mangler noen bjellesauer?

Har ikke artikkelen for hånden nå, og husker ikke alt helt nøyaktig, men de fleste klubbene hadde i fjor enten oppgang eller mer eller mindre stagnasjon slik jeg husker fra en artikkel i fjor. I hvert fall er det klart at langt fra "stort sett alle" sliter.

[dragn]

Skal man få flere tilskuere uten å tape penger, så må man sette ned prisene vesentlig på en del av plassene - og opprettholde dem på andre.

Men vil ikke dette ha en kortsiktig effekt? Vil de som fortsatt betaler full pris godta dette ved neste korsvei? Man reagerer gjerne ikke dersom bare noen få felt får reduksjon, men dersom tilnærmet halvparten av setene får sterkt reduserte priser vil det kanskje stille seg annerledes. Vil ikke det tvinge seg frem en reduksjon på de dyre feltene også? Og hvis ikke vil kanskje en del av disse hoppe over på de billige feltene slik at inntektene uansett synker?

Det er nok som du sier, det vil ikke gå å kjøre dyre priser noen steder og lave priser noen steder. Det skal være likt for alle.

Det hadde vært interessant å vite hvor mye i pluss/minus vi hadde gått dersom vi halverte prisene på hele stadion, fikk full stue en hel sesong, og dermed fikk maksimal sponsorinteresse? Noen tanker dere som er ekspert på økonomi?