• Welcome to Brann Bataljonen Bergen. Please login or sign up.
 

�konomitrÄd

Started by monzilla, October 04, 2007, 21:49:49 PM

0 Members and 45 Guests are viewing this topic.

Go Down

Klaus_Brann

Quote from: krakra on January 24, 2011, 00:33:15 AM
NÄ kontaktet jo faktisk Brann en revisor angÄende regelverket. Hva syns du om det KrÞvel? Siden reglene er sÄ tydelige er det jo tÄpelig Ä kaste bort tiden pÄ Ä spÞrre revisor?

At Brann kontakten en revisor tyder jo pÄ at de ikke var helt sikre pÄ reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene ogsÄ for Ä vÊre helt sikre.


Tunga rett i munnen krakra.
Det gjorde de i etterkant, da det kom frem at RBK ville fÄ penger.
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

krĂžvel vellevold

January 24, 2011, 01:06:25 AM #2801 Last Edit: January 24, 2011, 01:08:31 AM by krĂžvel vellevold
Men les svaret fra Branns revisjonsfirma. Det er flere ting enn "frivilighetsregisteret" og "ikke-fortjenestebasert virksomhet" som er interessant i denne saken:

http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/

Sitat:

- FormÄlet med reglene er Ä fÄ dekket merkostnadene de frivillige organisasjoner har til merverdiavgift pÄ innkjÞp av varer og tjenester. For Brann sin del vil det for en betydelig del av kostnadene ikke vÊre noen merkostnad da Brann allerede har fÄtt refundert merverdiavgiften ved det ordinÊre avgiftssystemet. Brann vil etter dagens forstÄelse av regelverket fÄ kompensasjon to ganger for samme kostnaden. Dette er i strid med ordlyden i forskriftens formÄlsparagraf.

- Det er en hÞyst uklar bestemmelsen som regulerer hvorvidt den profesjonelle delen av klubben er kompensasjonsberettiget eller ei. Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket. En slik bestemmelse skulle vÊrt selvforklarende for Ä unngÄ slike tilfeldige utslag som en nÄ opplever. Det kan hevdes at Lotteritilsynet har en veiledningsplikt fremfor at tilsynet nÄ hevder at Brann burde har spurt, spesielt tatt i betraktning uklarheter i regelverket. Veiledningsplikten er lovfestet i forvaltningsloven.

- Det er to alternative metoder for beregning av kompensasjonskravet. Den forenklede metoden som NIF har brukt, og en annen metode som krever en dokumentasjon for de aktuelle kostnader. Ved den forenklede metoden skal den profesjonelle delen av klubben medtas i beregningsgrunnlaget, mens ved dokumentasjonsmetoden gis det ikke noe kompensasjon for kostnader knyttet til den profesjonelle delen av klubben. I den samme forskriften er det altsĂ„ en beregningsmetode som ville gitt Brann kompensasjon pĂ„ under kr 50 000, mens den andre vil gitt en kompensasjon pĂ„ kr 3 900 000. Det er tilfeldigheter i forskriften som umulig kan ha vĂŠrt tilsiktet.  


Sitat slutt.
Legg ned hele klubben!

dudo

"Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?
And it's a moral to this story! Or at least it was supposed to be a moral, but since I'm dyslectic it is in fact - a marble!

krĂžvel vellevold

Quote from: dudo on January 24, 2011, 01:17:49 AM
"Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?


Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.
Legg ned hele klubben!

Utmedsnolken

Quote from: osoerli on January 24, 2011, 01:00:49 AM
Eg ser iallefall etter Ă„ ha lest forskriften, at eg sikkert hadde gjort same blunderen som Brann.  SĂ„ eg skal iallefall ikkje kappe hovudet til RBH, eller ein eller annan controller for denne.

Men kva med VIF?  Som har planar om Ă„ gje utbytte til aksjonĂŠrane.  Kvalifiserer dei dĂ„ til omgrepet  ikke-fortjenestebasert virksomhet?  Dei har vel ogsĂ„ sĂžkt og fĂ„tt kompensasjon.


SÄ er vel ikke du ansatt i Þkonomiavdelingen i Brann heller, hvor de burde kunne slikt? Kan det vÊre at istedenfor Ä synse, sÄ har faktisk VIF gÄtt til det drastiske steget Ä undersÞkt hva de kan sÞke om Ä fÄ refusert selv med utbyttebetalinf.
"og der snubler SĂŠternes igjen"

SK

Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 05:16:10 AM
Quote from: dudo on January 24, 2011, 01:17:49 AM
"Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?


Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.


Men er ikke dette et tungt argument for at Brann faktisk burde sjekket bedre? Synes Branns posisjon blir svakere og svakere jo mer som kommer frem i denne saken.

nummer9

Quote from: SK on January 24, 2011, 08:17:02 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 05:16:10 AM
Quote from: dudo on January 24, 2011, 01:17:49 AM
"Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?


Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.


Men er ikke dette et tungt argument for at Brann faktisk burde sjekket bedre? Synes Branns posisjon blir svakere og svakere jo mer som kommer frem i denne saken.

Er naturlig det nÄr Bergenspressen ikke eier et kritisk bein i kroppen nÄr det gjelder RBH. Utrolig at gang pÄ gang er de mest kritiske og etterrettelige "journalistene" (nÄr det gjelder Brann) Ä finne pÄ Bataljonens forum.

pidre

Enkelt og greit - klubben har opptrÄdt amatÞrmessig i denne saken, men det er ikke overraskende at Brann er blant klubben som ikke har sÞkt, likssom det heller ikke overrasker at RBK har sÞkt og fÄtt innvilget tilskudd pÄ 5 mill kr.

Ansvaret ligger selvsagt hos RBH, som attpÄtil blir tatt i lÞgn (igjen) nÄr han kommer med sin patetiske moral-unnskyldning. Dette er i trÄd med hva RBH stÄr for, lÞgner og et slett stykke arbeid - et venstrehÄndsarbeid fra mannen som riktignok selv tror han er best i alt.

Alt tyder vel egentlig pÄ at slike "blundere" vil dukke med jevne mellomrom ogsÄ i fremtiden, og ingenting i andre enden av skalaen. Tenk, en leder som fra tid til annen overrasket positivt! Tror nok maksimalnivÄet til RBH er at han blir en "Medel-Svensson" og at han ikke gjÞr feil.

Siden RBH er Mohn sin mann, synes jeg at det er rimelig han bĂžr dekke inn tapet pĂ„ 3,9 mill kr som RBH denne gang har kostet klubben!  
Saludar a los monos!

nummer9

Kanskje det er Mohn som har bett han ikke Ä stemme slik at breddeidretten fÄr pengene? :P

Spelaren

Quote from: pidre on January 24, 2011, 08:58:27 AM
Siden RBH er Mohn sin mann, synes jeg at det er rimelig han bĂžr dekke inn tapet pĂ„ 3,9 mill kr som RBH denne gang har kostet klubben!  


Naturligvis, dette er jo Ă„penbart  ::) .
Eg frykter det. Eg frykter det. Eg frykter det.

Xminator

Det er fortsatt grovere enn Ă„ kjĂžpe for mange drakter etter gullsesongen. Hatt. GĂ„!

Ricky

Hvis utfallet av saken blir at vi taper 4 mill, sĂ„ er det grovere enn e-cuptabben til Knut Kristiansen ĂČg, spĂžr du meg.

INVST

Det er helt innlysende at Brann burde sjekket opp i dette nÄr et begrep som frivillighet brukes i forskriftene. Frivillighet er en henvisning til organisasjonens art, altsÄ hvordan organisasjonen er registrert med hensyn til mÄl, virke etc. Brann er registrert i frivillighetsregisteret og har ogsÄ tilhÞrende nÊringskode 93.120 som er gjeldende for Idrettslag og -klubber. At ordet frivillig benyttes innbyr altsÄ ikke til en diskusjon om hvor mange ganger noen fyller en vannflaske vederlagsfritt, om hvor mange medlemmer Brann har og hvor stor andel av omsetningene kontingentene utgjÞr; det handler om de overordnede tanker og hensikter bak dannelsen av organisasjonen.

Det er tydelig at forskriftene henvender seg til SK Brann, ettersom organisasjonen er registrert som en frivillig organisasjon i BrĂžnnĂžysundsregistrene, men det er en helt annen sak om Brann bĂžr nĂ„ frem med en slik sĂžknad - da sĂŠrlig med hensyn til frivillighet i andel av klubbens totale virksomhet.  Etter min oppfatning burde ikke Brann fĂ„ en momsrefusjon, og det samme gjelder alle andre organisasjoner som driver med profesjonell idrett. Men dette synspunktet beror kun pĂ„ min oppfatning om hvilke aktiviteter som skal tilgodeses av skattemyndigheter, og ikke de aktuelle forsikrintene. Er jeg alene om Ă„ synes det er merkelig at en profesjonell virksomhet, hvor ledelse og Ăžvrige ansatte er rikelig kompensert for sin innsats, skal tilgodeses store momsrefusjoner fordi deres overordnede mĂ„lsetting ikke er Ă„ generere avkastning for aksjonĂŠrer? Denne tanken er sĂ„ absurd at jeg pĂ„ sett og vis kan forstĂ„ at Brann ikke tok interesse i emnet, noe jeg imidlertid ikke kan forstĂ„ pĂ„ bakgrunn av det som skrives i forskriftene.

En sak med bare tapere og ingen vinnere. Rosenborg fÄr penger refundert pÄ grunn av sin status som frivillig organisasjon, selv om de omsetter pÄ linje med aktÞrer i SMB-stÞrrelse. Herlig. Brann taper terreng i forhold til konkurrenter fordi de ikke sÞkte. Herlig. Skattepenger allokeres til godtgjÞrelse for organisasjoner som bare i det helt overordnede perspektivet kan betraktes som frivillige. Herlig.

Nixon

January 24, 2011, 15:06:19 PM #2813 Last Edit: January 24, 2011, 15:13:17 PM by Nixon
Ja, det er sure penger Ä gÄ glipp av. Det beste vi kan hÄpe pÄ nÄ er at bartepakket og de andre fÄr skattesmell siden de ifÞlge Ernst & Young nÄ har fÄtt kompensasjon to ganger for samme kostnad.

Men dette vet Ernst & Young tilsynelatende ingenting om, sÄ jeg skal ikke vedde mye penger pÄ at det kommer til Ä skje.
RÞd makt pÄ Hansa!

pidre

Jepp jepp, forskjell i kompetanse i ledelsen, og vips var RBK et 5-millioners steg foran SK Brann...
Saludar a los monos!

Utmedsnolken

men dette er jo et spesielt momsfradrag som har kommet inn spesifikt fordi det ble 8% moms pÄ etellerannet tidligere i Är og fradraget er ment til Ä dekke disse ekstra kostnadene. Om det da blir dobbelt fradrag er vel ikke sÄ viktig, sÄ lenge de tilbake penger tilsvarende disse ekstra kostnadene.
"og der snubler SĂŠternes igjen"

psv-hasund

Quote from: Utmedsnolken on January 24, 2011, 17:30:28 PM
men dette er jo et spesielt momsfradrag som har kommet inn spesifikt fordi det ble 8% moms pÄ etellerannet tidligere i Är og fradraget er ment til Ä dekke disse ekstra kostnadene. Om det da blir dobbelt fradrag er vel ikke sÄ viktig, sÄ lenge de tilbake penger tilsvarende disse ekstra kostnadene.

Utmedsnolken

QuoteFor Ä unngÄ at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overfÞringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjÞres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter pÄ sentralt og regionalt nivÄ. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.


da hÄper jeg at RBK har sjekket dette..
"og der snubler SĂŠternes igjen"

GullĂžl

-  Jeg vet at vi ikke liker Rosenborg eller VĂ„lerenga.

Samuel Sahim-Radlinger

Utmedsnolken

Quote from: GullĂžl on January 24, 2011, 18:26:10 PM
Krever svar fra Huitfeldt i momsbrÄket
http://fotball.aftenposten.no/incoming/article191054.ece


Lotte Grepp Knutsen, Kulturdepartementets statssekretĂŠr:

Quote
- Det hadde ogsÄ vÊrt mulig for Brann Ä ringe. Hadde de bare tatt en telefon, hadde de oppklart usikkerheten. Det har ogsÄ vÊrt kurs, inkludert i Bergen, mente Knutsen.

"og der snubler SĂŠternes igjen"

eivhelle

January 24, 2011, 18:30:01 PM #2820 Last Edit: January 24, 2011, 18:32:26 PM by eivhelle
Quote from: Utmedsnolken on January 24, 2011, 18:12:23 PM
QuoteFor Ä unngÄ at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overfÞringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjÞres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter pÄ sentralt og regionalt nivÄ. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.


da hÄper jeg at RBK har sjekket dette..


Her stĂ„r de jo faktisk med rene ord at man ikke skal kunne fĂ„ kompansert moms dobbelt opp. Da kan man virkelig lure pĂ„ hva slags  menneskene man har satt til Ă„ forvalte dette regelverket. Er ikke rart at vi her i Norge dynges ned med skatter og avgifter nĂ„r de som skal forvalte regelverket bare deler ut med rund hĂ„nd til hvem som helst.

psv-hasund

Quote from: Utmedsnolken on January 24, 2011, 18:12:23 PM
QuoteFor Ä unngÄ at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overfÞringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjÞres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter pÄ sentralt og regionalt nivÄ. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.


da hÄper jeg at RBK har sjekket dette..


FÞrste Äret var det en forenklet modell som ikke tok hensyn til at det man har fÄtt igjen av merverdiavgift pÄ den vanlige ordningen. Jeg antar dette blir endret til neste Är.

For 2009 innrappoterte man kun driftskostnader, og fikk igjen en viss sum av dette belÞpet. Jeg tror derfor ikke RBK fÄr problemer da de nok har undersÞkt hva de skulle rapportere inn. Det gjÞr likevel ikke reglene mindre "rare".

OmOssSjĂžlOgHansaĂžl

Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 01:06:25 AM
- FormÄlet med reglene er Ä fÄ dekket merkostnadene de frivillige organisasjoner har til merverdiavgift pÄ innkjÞp av varer og tjenester.


Fint sitat. Men det er ikke dette som stÄr i forskriften, sÄ sitatet er tÄkeprat fra revisoren og helt irrelevant. Ordet "merkostnad" finnet ett eneste sted i forskriften, og det er i aller siste setning: "Forskriften trer i kraft fra kunngjÞring og erstatter retningslinjer for fordeling av kompensasjon til frivillige organisasjoner for merkostnader som fÞlge av merverdiavgiftsreformen".

Med andre ord ser det ut som om det tidligere fantes en ordning som skulle kompensere for merkostnader, men de reglene gjelder ikke lenger. NĂ„ gjelder den nye forskriften, og det den gir midler til, er organisasjoner som driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Merkostnader har ingenting med saken Ă„ gjĂžre.

Quote from: INVST on January 24, 2011, 14:19:38 PM
Er jeg alene om Ä synes det er merkelig at en profesjonell virksomhet, hvor ledelse og Þvrige ansatte er rikelig kompensert for sin innsats, skal tilgodeses store momsrefusjoner fordi deres overordnede mÄlsetting ikke er Ä generere avkastning for aksjonÊrer? Denne tanken er sÄ absurd at jeg pÄ sett og vis kan forstÄ at Brann ikke tok interesse i emnet, noe jeg imidlertid ikke kan forstÄ pÄ bakgrunn av det som skrives i forskriftene.


Reglene kan absolutt oppfattes som merkelige. Men det er nÄ en gang sÄnn med regler: Etter at de er laget, betyr det absolutt ingenting om de er logiske, rettferdige etc. Det eneste som betyr noe, er hva som stÄr i forskriften.

Jeg kan ikke forstÄ at Brann ikke tok interesse i emnet i og med at Brann trenger hver krone de kan fÄ inn.

.. men fÞrst og fremst sÄ synger vi om fotballaget Brann!

Huff

IfÞlge VG kommer vi til Ä kutte 16 millioner i Ärets budsjett og lande pÄ 110 mill, noe som hÞres helt nÞdvendig ut, vi har ikke egenkapital til Ä gamble og kanskje burde kuttet vÊrt enda stÞrre, ellers er det kun StabÊk og TIL som planlegger kutt i timillionersklassen og RBK Þker budsjettet. Vi er da ikke lengre den Þkonomisk nest stÞrste klubben i TL da VIF har stÞrre budsjett enn oss.

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10037735
Ironi og overdrivelser fungerer tydeligvis ikke pÄ internett, selv nÄr de dras til det ekstreme.

Ricky

2007-budsjettet var ogsÄ pÄ 110 millioner, sÄ her satses det friskt.. :p

nero

Man kan jo spĂžrre seg om hva i all verden pengene gĂ„r til nĂ„r vi har samme stĂžrrelse pĂ„ budsjettet som i 07. Og at vi altsĂ„ hadde 16 mill mer pĂ„ budsjettet i den gloriĂžse 2010-sesongen...  Godt jobbet pĂ„ Stadion! ;D
Lions led by donkeys.

krĂžvel vellevold

Quote from: Huff on January 27, 2011, 10:46:40 AMVi er da ikke lengre den Ăžkonomisk nest stĂžrste klubben i TL da VIF har stĂžrre budsjett enn oss.

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10037735


SpÞrsmÄlet er om man skal mÄle stÞrrelsen pÄ klubbene i budsjett eller faktisk omsetning. Om LÞv-Ham mister fatningen og budsjetterer med 300 mill i omsetning i 2011, er de ikke Norges stÞrste klubb fordet. De mÄ faktisk tjene de 300 millene fÞrst. Kanskje VIF har vÊrt i overkant optimistiske og Brann i overkant pessimistiske?
Legg ned hele klubben!

Spelaren

Ting tyder i det minste pÄ at me ligger nokre millioner foran pÄ salgsregnskapet snart, etter at Hardball og slummen har fÄtt sitt.
Eg frykter det. Eg frykter det. Eg frykter det.


TCAC

Quote from: stigh on February 09, 2011, 11:59:54 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5484735.ece


Liker bildeteksten: "Tidligere Brann-trener Erik Huseklepp debuterte for Bari mot FC Milan (03.02.2011). "

Snakk om Ä fÄ det meste galt...

Markmus

Hvor mange klubber skal ha utdanningskompensasjon? Er det ikke hvis en spiller har vĂŠrt i klubben i tre sesonger fĂžr fylte 20 eller 21?
Ka du ve?

krakra

Nei, det er vel alle klubbene han har vĂŠrt i mellom 12-23 Ă„r?

gladiporno

Utbetales det utdanningskompensasjon til klubbene det gjelder hver gang spilleren skifter klubb? Fikk vi penger da Erik Mjelde dro fra LĂžv-Ham til Sandefjord? Hva med da Knarvik dro til TromsĂž? Eller alle gangene Alex Valencia har skiftet klubb?

krakra

Usikker pÄ nÄr regelverket ble startet. Dessuten fÄr man ikke utdanningskompensasjon hvis spilleren ikke har fÄtt tilbud om ny kontrakt, som med MÞvik.

Klaus_Brann

Quote from: TCAC on February 09, 2011, 13:11:22 PM
Quote from: stigh on February 09, 2011, 11:59:54 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5484735.ece


Liker bildeteksten: "Tidligere Brann-trener Erik Huseklepp debuterte for Bari mot FC Milan (03.02.2011). "

Snakk om Ä fÄ det meste galt...


Han kan ikke vÊre overbegeistret for Ä ha fÄtt jobben som sportsjournalist, i alle fall ikke nÄr det kom til fotball.
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

SK

Noen som vet nÄr regnskapet kommer?

Har forresten hÞrt at Brann sliter med Ä oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. LÞsningen nÄ er visstnok Ä aktivere setene pÄ hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil Þke med en del millioner.

psv-hasund

Quote from: SK on February 12, 2011, 19:22:24 PM
Noen som vet nÄr regnskapet kommer?

Har forresten hÞrt at Brann sliter med Ä oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. LÞsningen nÄ er visstnok Ä aktivere setene pÄ hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil Þke med en del millioner.


Regnskapet blir vel levert ut pÄ ÄsmÞtet tror jeg.

Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for Ä leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel sÄ nettoeffekten blir null. jeg forstÄr ikke helt hvordan du skal Þke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?

steinbygger

Quote from: SK on February 12, 2011, 19:22:24 PM
Noen som vet nÄr regnskapet kommer?

Har forresten hÞrt at Brann sliter med Ä oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. LÞsningen nÄ er visstnok Ä aktivere setene pÄ hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil Þke med en del millioner.


Jeg hĂžrte ogsĂ„ noe om noen endringer pĂ„ inntektsfĂžringen av stolene. Hang  meg opp sĂ„ mye hva det var, men oppfattet det slik at det var noe de hadde lagt opp til Ă„ gjĂžre som revisor hadde sagt nei til. Dette hadde fĂžrt til at de hadde fĂ„tt litt problemer. Er kanskje det du nevner.

Huff

Quote from: SK on February 12, 2011, 19:22:24 PM
Har forresten hĂžrt at Brann sliter med Ă„ oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF.


Hva er egenkapitalkravet til NFF, er det en prosentsats av budsjett, omsetning, er det rett og slett og ha positiv egenkapital, noen som vet?
Ironi og overdrivelser fungerer tydeligvis ikke pÄ internett, selv nÄr de dras til det ekstreme.

SK

Quote from: psv-hasund on February 12, 2011, 20:12:46 PM
Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for Ä leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel sÄ nettoeffekten blir null. jeg forstÄr ikke helt hvordan du skal Þke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?


Har dessverre ikke helt kontroll pÄ detaljene, men jeg tror det gikk pÄ Ä inntektsfÞre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for Ä ta det forholdsmessig Är for Är. Dette tror jeg de kan gjÞre siden de som har betalt inn leie pÄ forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og fÄ pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.

steinbygger

Quote from: SK on February 12, 2011, 21:52:51 PM
Quote from: psv-hasund on February 12, 2011, 20:12:46 PM
Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for Ä leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel sÄ nettoeffekten blir null. jeg forstÄr ikke helt hvordan du skal Þke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?


Har dessverre ikke helt kontroll pÄ detaljene, men jeg tror det gikk pÄ Ä inntektsfÞre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for Ä ta det forholdsmessig Är for Är. Dette tror jeg de kan gjÞre siden de som har betalt inn leie pÄ forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og fÄ pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.


Var vel det samme jeg hÞrte, lurer pÄ hva resultatet blir i 2010 siden de har vÊrt sÄ desperate at de har ville inntektsfÞre 6 mill i Är. Hvis resultatet var i henhold til budsjett/prognose hadde det ikke vÊrt noe behov for Ä tenke pÄ Ä inntektsfÞre dette.

GullĂžl

Har Brann noen mulighet for Ä inntektsfÞre noen av Huseklepp pengene pÄ fjorÄrs regnskapet ?
-  Jeg vet at vi ikke liker Rosenborg eller VĂ„lerenga.

Samuel Sahim-Radlinger

steinbygger

Quote from: GullĂžl on February 12, 2011, 23:17:15 PM
Har Brann noen mulighet for Ä inntektsfÞre noen av Huseklepp pengene pÄ fjorÄrs regnskapet ?



Tvilsomt, muligens de kan ta det som klepp har sagt fra seg knyttet til sign on fee hvis de har gjort en avsetning for det.

psv-hasund

Quote from: GullĂžl on February 12, 2011, 23:17:15 PM
Har Brann noen mulighet for Ä inntektsfÞre noen av Huseklepp pengene pÄ fjorÄrs regnskapet ?



Nei det tviler jeg pÄ at de kan.

Egenkapitalkravet er vel at de skal ha positiv egenkapital.

Quote from: SK on February 12, 2011, 21:52:51 PM
Quote from: psv-hasund on February 12, 2011, 20:12:46 PM
Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for Ä leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel sÄ nettoeffekten blir null. jeg forstÄr ikke helt hvordan du skal Þke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?


Har dessverre ikke helt kontroll pÄ detaljene, men jeg tror det gikk pÄ Ä inntektsfÞre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for Ä ta det forholdsmessig Är for Är. Dette tror jeg de kan gjÞre siden de som har betalt inn leie pÄ forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og fÄ pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.


De hÞres desperat ut. Det er mye papir transaksjoner som de utfÞrer, men som ikke hjelper pÄ lang sikt. Det kan se ut til at vi er avhengig av en sesong over evne for i det hele tatt ha et lag i 2012.

Enig med innlegget over verĂžrende feriepengene til Huseklepp

steinbygger

Lurer ogsĂ„ pĂ„ hvordan de har behandlet pengene de  fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsĂ„.

Huff

Ironi og overdrivelser fungerer tydeligvis ikke pÄ internett, selv nÄr de dras til det ekstreme.

psv-hasund

Quote from: steinbygger on February 12, 2011, 23:38:00 PM
Lurer ogsĂ„ pĂ„ hvordan de har behandlet pengene de  fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsĂ„.


Billett inntektene er nok inntektsfÞrt, men forskudd pÄ sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksfÞres. Ville likevel prÞvd dette fÞr jeg hadde prÞvd Ä inntektsfÞre forskudd pÄ stolene pÄ spv tribunen.

steinbygger

Quote from: psv-hasund on February 13, 2011, 00:08:01 AM
Quote from: steinbygger on February 12, 2011, 23:38:00 PM
Lurer ogsĂ„ pĂ„ hvordan de har behandlet pengene de  fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsĂ„.


Billett inntektene er nok inntektsfÞrt, men forskudd pÄ sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksfÞres. Ville likevel prÞvd dette fÞr jeg hadde prÞvd Ä inntektsfÞre forskudd pÄ stolene pÄ spv tribunen.



Var det som var poenget mitt. Ser ikke bort fra at de har tatt de 5 mill nÄr de ikke fikk tatt setene. Hvis de har en revisor som leser sporten i BA/BT er det sikkert vanskelig, men leser de kun finansavisen bÞr ikke det vÊre vanskelig Ä trikse med.

psv-hasund

Quote from: steinbygger on February 13, 2011, 00:13:17 AM
Quote from: psv-hasund on February 13, 2011, 00:08:01 AM
Quote from: steinbygger on February 12, 2011, 23:38:00 PM
Lurer ogsĂ„ pĂ„ hvordan de har behandlet pengene de  fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsĂ„.


Billett inntektene er nok inntektsfÞrt, men forskudd pÄ sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksfÞres. Ville likevel prÞvd dette fÞr jeg hadde prÞvd Ä inntektsfÞre forskudd pÄ stolene pÄ spv tribunen.



Var det som var poenget mitt. Ser ikke bort fra at de har tatt de 5 mill nÄr de ikke fikk tatt setene. Hvis de har en revisor som leser sporten i BA/BT er det sikkert vanskelig, men leser de kun finansavisen bÞr ikke det vÊre vanskelig Ä trikse med.


Jeg hÄper det ikke er sÄ dÄrlig som dette kan antyde. Jeg vet de har fÄtt beskjed om Ä snu alle steiner i jakten pÄ Ä bedre egenkapitalen. Jeg hÄper det er et fÞre var prinsipp, og ikke at det er pÄ grunn av at EK ellers er tapt.

Det blir faktisk ganske spennende Ä se hvor dÄrlig det er pÄ torsdag.

steinbygger

Jeg har ingen tro pÄ at resultatet som legges frem viser den reelle driften i Brann. Jeg har tidligere sagt at jeg tror resultatet er minst 5 mill dÄrligere enn det Moldestad har sagt. Dette underbygger jeg blandt annet med at hvis de gÄr i null i 2010 sÄ burde det ikke vÊre problemer med Ä gjÞre investeringer i 2011 pÄ grunn av at de i fÞrste halvdel av 2010 mÄ ha gÄtt med tap basert pÄ farten ut av 2009, leverer de null i 2010 isolert sett mÄ de ha tjent penger i andre halvdel av 2010 og sÄledes burde farten inn i 2011 vÊre positiv. I tillegg sÄ vet vi at det har vÊrt store lÞnnsutgifter i 2010 som ikke kommer i 2011 bÄde pga dyre spillere som har forsvunnet og oppsigelser i administrasjonen. Noe som skulle tilsi at 2011 skal vÊre betydelig bedre enn ett 2010 som de sier skal gÄ i null. Det at de nÄ har undersÞkt muligheten for Ä inntektsfÞre spv setene er for meg at noen er redd for jobbene sine hvis ikke de leverer det de har lovet og at noen vil gÄ langt for Ä vise ett null resultat for Ä underbygge at de har kontroll.

Go Up