• Welcome to Brann Bataljonen Bergen. Please login or sign up.
 

�konomitrÄd

Started by monzilla, October 04, 2007, 21:49:49 PM

0 Members and 49 Guests are viewing this topic.

Go Down

Utmedsnolken

Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
"og der snubler SĂŠternes igjen"


krĂžvel vellevold

Quote from: steinbygger on January 23, 2011, 22:19:39 PM


SÄ lenge grensen gÄr ved "vesentlig del av virksomheten", sÄ er jo det vanskelig Ä vite. Men Brann er neppe innenfor "vesentlig del". Hvor grensen gÄr, burde vÊre et spÞrsmÄl for LÞv-Ham og Nybergsund - ikke Brann og RBK, nÄr man ser regelteksten.
Legg ned hele klubben!

krĂžvel vellevold

Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.


De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
Legg ned hele klubben!

Klaus_Brann

Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.


FĂžlger du med i det hele tatt?
De har vÊrt rÄdgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gÄtt videre med det.
Greit Ä lese seg opp om saken fÞr man buser ut med feilaktige pÄstander.
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

Klaus_Brann

Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 21:52:19 PM
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:43:08 PM
Ok, de skal fÄ et halvt poeng for Ä snakke med noen eksterne konsulenter. Kanskje andre klubber, eller noen byrÄkrater hadde vÊrt bedre... Virker som det er mye erfaringsutveksling mellom klubbene til tross for konkurransemiljÞet. Men uansett virker det som veldig slett arbeid nÄr andre har klart det som vi ikke har klart.

Likte mye bedre sogndal lederen som sporenstreks tok selvkritikk for Ă„ ikke ha prĂžvd. Heller det en lite troverdige bortforklaringer om moral og etikk.


I og med at dette er fÞrste Äret med momskompensasjon, sÄ er det vel bedre Ä snakke med eksterne konsulenter enn like blanke folk i andre klubber. Hadde Brann f.eks. ringt til Sogndal og TIL, hadde det ikke vÊrt mye vits i...


Hehe, akkurat.
Hadde de gjort det, sÄ hadde Brann fÄtt masse pepper for Ä ikke forhÞre seg med folk som hadde peiling, som f.eks. eksperter fra Ernst & Young...
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

dudo

Jeg synes det er pussig Ä sitte Ä se at man forsvarer Brann nÄr vi sitter med fasiten. At TIL og SIL har gjort en like dÄrlig jobb som oss er da ingen unnskyldning!
And it's a moral to this story! Or at least it was supposed to be a moral, but since I'm dyslectic it is in fact - a marble!

SK


Utmedsnolken

Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.




De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.


SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
"og der snubler SĂŠternes igjen"

nummer9

Quote from: Klaus_Brann on January 23, 2011, 22:32:55 PM
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.


FĂžlger du med i det hele tatt?
De har vÊrt rÄdgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gÄtt videre med det.
Greit Ä lese seg opp om saken fÞr man buser ut med feilaktige pÄstander.

Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi sÄ ingen grunn til Ä gÄ i dybde pÄ tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vÄrt revisjonsselskap Ernst & Young ogsÄ i etterkant har gitt sin stÞtte til."

krĂžvel vellevold

Quote from: nummer9 on January 23, 2011, 23:09:23 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 23, 2011, 22:32:55 PM
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.


FĂžlger du med i det hele tatt?
De har vÊrt rÄdgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gÄtt videre med det.
Greit Ä lese seg opp om saken fÞr man buser ut med feilaktige pÄstander.

Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi sÄ ingen grunn til Ä gÄ i dybde pÄ tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vÄrt revisjonsselskap Ernst & Young ogsÄ i etterkant har gitt sin stÞtte til."


Med andre ord er det flere enn oss som ser at reglene ikke praktiseres slik de stÄr.
Legg ned hele klubben!

krĂžvel vellevold

Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.




De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.


SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre


Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...
Legg ned hele klubben!

Markmus

Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.


Hadde fanken ikke tatt fem minutter pÄ telefon for Ä fÄ klarhet i dette engang.
Ka du ve?

krĂžvel vellevold

Quote from: SK on January 23, 2011, 23:01:57 PM
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,


Som at det stÄr noe pÄ Nordland Idrettskrets sine sider?
Legg ned hele klubben!

Klaus_Brann

Quote from: nummer9 on January 23, 2011, 23:09:23 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 23, 2011, 22:32:55 PM
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.


FĂžlger du med i det hele tatt?
De har vÊrt rÄdgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gÄtt videre med det.
Greit Ä lese seg opp om saken fÞr man buser ut med feilaktige pÄstander.

Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi sÄ ingen grunn til Ä gÄ i dybde pÄ tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vÄrt revisjonsselskap Ernst & Young ogsÄ i etterkant har gitt sin stÞtte til."


Ja. Den fÞrste infoen Brann fikk var lett Ä tolke, derfor sÞkte de ikke. Etter at sÞknadsfristen gikk ut kom det frem at RBK ville fÄ penger, noe man ikke forsto noe av og kontakte Ernst & Young. Ernst skjÞnte konkluderte med det samme.
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

Markmus

Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.




De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.


SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre


Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...


Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.
Ka du ve?

Klaus_Brann

Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:19:29 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.


Hadde fanken ikke tatt fem minutter pÄ telefon for Ä fÄ klarhet i dette engang.


Poenget er jo at det var klarhet i det fĂžr sĂžknadsfristen gikk ut, derfor trengte man ikke dette.
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

Markmus

Quote from: Klaus_Brann on January 23, 2011, 23:21:14 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:19:29 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.


Hadde fanken ikke tatt fem minutter pÄ telefon for Ä fÄ klarhet i dette engang.


Poenget er jo at det var klarhet i det fĂžr sĂžknadsfristen gikk ut, derfor trengte man ikke dette.


Hvis tÄke er klart...
Ka du ve?

krĂžvel vellevold

Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.




De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.


SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre


Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...


Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.


Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.
Legg ned hele klubben!

Jose Arrogantio

Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte. Det at ikke bare andre klubber, men ogsÄ revisorer er enige med Branns tolking av reglene viser at de er uklare, og da bÞr man klandre de som lagde/hÄndhever reglene, ikke Brann.

SK

Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:19:34 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:01:57 PM
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,


Som at det stÄr noe pÄ Nordland Idrettskrets sine sider?


Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjÞrelsen Ricky kom med i gÄr.

SK

Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.

krĂžvel vellevold

Quote from: SK on January 23, 2011, 23:41:23 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:19:34 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:01:57 PM
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,


Som at det stÄr noe pÄ Nordland Idrettskrets sine sider?


Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjÞrelsen Ricky kom med i gÄr.


SÄ Ricky sitter med svaret? HAN skriver at Brann er en allmennyttig og frivillig organisasjon, og da er det sÄnn?
Legg ned hele klubben!

Markmus

Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:24:54 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.




De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.


SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre


Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...


Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.


Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.


NÄ er det jo slik at Brann ikke har forstÄtt reglene fordi de ikke var klare nok.
Ka du ve?

krĂžvel vellevold

Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.


Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.



Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.
Legg ned hele klubben!

krĂžvel vellevold

Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:47:00 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:24:54 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.




De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.


SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre


Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...


Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.


Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.


NÄ er det jo slik at Brann ikke har forstÄtt reglene fordi de ikke var klare nok.


Ja, eller at reglene pÄ papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.
Legg ned hele klubben!

SK

Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:46:53 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:41:23 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:19:34 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:01:57 PM
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,


Som at det stÄr noe pÄ Nordland Idrettskrets sine sider?


Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjÞrelsen Ricky kom med i gÄr.


SÄ Ricky sitter med svaret? HAN skriver at Brann er en allmennyttig og frivillig organisasjon, og da er det sÄnn?


Det var jo ikke noe han tok rett ut av eget hode. At Brann faktisk er registrert i frivillighetsregisteret bĂžr alene vĂŠre god nok info.

SK

Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.


Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.



Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.


Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.

krĂžvel vellevold

January 24, 2011, 00:01:00 AM #2778 Last Edit: January 24, 2011, 00:04:40 AM by krĂžvel vellevold
Brann, FFK, Sandefjord, Sogndal og Vikings ungdomsavdeling (siden det er ASA i toppfotballen) sÞkte ikke. Glimt og TIL tolket reglene feil - ut fra hva som viste seg Ä vÊre praksis. I tillegg tolker Branns revisorfirma det pÄ samme mÄte.

Legg ned hele klubben!

nummer9

Er det bare meg som tenker amatÞrer nÄr en ser den listen med klubber?

Markmus

Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:45 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:47:00 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:24:54 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.




De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.


SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre


Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...


Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.


Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.


NÄ er det jo slik at Brann ikke har forstÄtt reglene fordi de ikke var klare nok.


Ja, eller at reglene pÄ papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.


Sier ikke reglene at frivillighet mÄ vÊre en viktig del av organisasjonen? Jo, det mener jeg Ä ha lest. Derfor spÞr jeg; kunne Brann (eller andre klubber) ha klart seg om de mÄtte lÞnne alle de som legger ned frivillig arbeid i klubben?

Og vil ikke idrettsorganisasjoner alltid vĂŠre allmennyttige? Hvem som helst kan naturligvis ikke spille for Branns forskjellige lag, men at idretten sprer kultur/glede og ikke minst idrettsinteresse til folk er da utvilsomt allmennyttig.
Ka du ve?

krĂžvel vellevold

Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.


Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.



Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.


Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.


Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?
Legg ned hele klubben!

dudo

Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?


Dette er jo noe som snarest mÄ finnes ut av. Det er en skandale om det er tilfellet.
And it's a moral to this story! Or at least it was supposed to be a moral, but since I'm dyslectic it is in fact - a marble!

SK

Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.


Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.



Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.


Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.


Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?


Nei, det er overhodet ikke etterpÄklokskap. Det er dette som er det vanlige Ä gjÞre nÄr det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare pÄ egenhÄnd. Man forsikrer seg ogsÄ om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dÄrlig, da det er sÄ utrolig banalt. Men for Ä kommentere det, sÄ kunne det vÊrt grunn til Ä ringe og spÞrre, for Ä fÄ vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.

At noen har fÄtt tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for Ä si noe om pÄ nÄvÊrende tidspunkt. Det bÞr man la ligge til det eventuelt skulle vise seg Ä vÊre tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for Ä fÄ relevant tilleggsinfo ikke er sÊrlig stor nÄr man bare sitter pÄ rÊven og gjÞr egne tolkninger helt uten Ä undersÞke det videre.

krĂžvel vellevold

Quote from: Markmus on January 24, 2011, 00:05:54 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:45 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:47:00 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:24:54 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.




De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.


SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre


Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...


Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.


Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.


NÄ er det jo slik at Brann ikke har forstÄtt reglene fordi de ikke var klare nok.


Ja, eller at reglene pÄ papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.


Sier ikke reglene at frivillighet mÄ vÊre en viktig del av organisasjonen? Jo, det mener jeg Ä ha lest. Derfor spÞr jeg; kunne Brann (eller andre klubber) ha klart seg om de mÄtte lÞnne alle de som legger ned frivillig arbeid i klubben?

Og vil ikke idrettsorganisasjoner alltid vĂŠre allmennyttige? Hvem som helst kan naturligvis ikke spille for Branns forskjellige lag, men at idretten sprer kultur/glede og ikke minst idrettsinteresse til folk er da utvilsomt allmennyttig.



Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vĂŠrt allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?

Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan sÞke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gÄtt konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, sÄ det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjÞr det gratis.
Legg ned hele klubben!

krĂžvel vellevold

Quote from: SK on January 24, 2011, 00:20:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.


Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.



Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.


Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.


Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?


Nei, det er overhodet ikke etterpÄklokskap. Det er dette som er det vanlige Ä gjÞre nÄr det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare pÄ egenhÄnd. Man forsikrer seg ogsÄ om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dÄrlig, da det er sÄ utrolig banalt. Men for Ä kommentere det, sÄ kunne det vÊrt grunn til Ä ringe og spÞrre, for Ä fÄ vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.

At noen har fÄtt tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for Ä si noe om pÄ nÄvÊrende tidspunkt. Det bÞr man la ligge til det eventuelt skulle vise seg Ä vÊre tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for Ä fÄ relevant tilleggsinfo ikke er sÊrlig stor nÄr man bare sitter pÄ rÊven og gjÞr egne tolkninger helt uten Ä undersÞke det videre.


Du sa jo selv at man ikke mÄtte tolke selv - uansett hvor klare reglene mÄtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig Ä pÄstÄ det. Skal vi ta Ä ringe til Skattemyndighetene og hÞre om det faktisk er slik at vi mÄ betale skatt - bare sÄnn i tilfelle? Er jo dumt Ä ikke forhÞre seg...
Legg ned hele klubben!

krĂžvel vellevold

Quote from: dudo on January 24, 2011, 00:12:31 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?


Dette er jo noe som snarest mÄ finnes ut av. Det er en skandale om det er tilfellet.
Legg ned hele klubben!

SK

Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:24:58 AM
Quote from: SK on January 24, 2011, 00:20:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.


Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.



Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.


Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.


Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?


Nei, det er overhodet ikke etterpÄklokskap. Det er dette som er det vanlige Ä gjÞre nÄr det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare pÄ egenhÄnd. Man forsikrer seg ogsÄ om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dÄrlig, da det er sÄ utrolig banalt. Men for Ä kommentere det, sÄ kunne det vÊrt grunn til Ä ringe og spÞrre, for Ä fÄ vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.

At noen har fÄtt tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for Ä si noe om pÄ nÄvÊrende tidspunkt. Det bÞr man la ligge til det eventuelt skulle vise seg Ä vÊre tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for Ä fÄ relevant tilleggsinfo ikke er sÊrlig stor nÄr man bare sitter pÄ rÊven og gjÞr egne tolkninger helt uten Ä undersÞke det videre.


Du sa jo selv at man ikke mÄtte tolke selv - uansett hvor klare reglene mÄtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig Ä pÄstÄ det. Skal vi ta Ä ringe til Skattemyndighetene og hÞre om det faktisk er slik at vi mÄ betale skatt - bare sÄnn i tilfelle? Er jo dumt Ä ikke forhÞre seg...


Jeg diskuterer med utgangspunkt i hva som skjer i virkelighetens verden, og eksempelt ditt faller utenfor. Det innfÞres sjelden eller aldri sÄ enkle og ukompliserte lovregler som det du kommer med (i hvert fall ikke pÄ skatte-og avgiftsomrÄdet, som denne saken gjelder), og da tar jeg heller ikke hÞyde for det nÄr jeg skriver. Som nevnt var ikke regelen din helt klar heller (hva legger man i "utro").

NÄ gjaldt dessuten dette nye regler. At du mÄ betale skatt er ikke noe nytt, og innarbeidet for lenge siden.
Skulle ikke forundre meg om det hadde kommet fullt av spÞrsmÄl om lovtolkning hvis skatt ikke hadde eksistert, og det plutselig hadde blitt innfÞrt.

krakra

NÄ kontaktet jo faktisk Brann en revisor angÄende regelverket. Hva syns du om det KrÞvel? Siden reglene er sÄ tydelige er det jo tÄpelig Ä kaste bort tiden pÄ Ä spÞrre revisor?

At Brann kontakten en revisor tyder jo pÄ at de ikke var helt sikre pÄ reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene ogsÄ for Ä vÊre helt sikre.

krĂžvel vellevold

Quote from: krakra on January 24, 2011, 00:33:15 AM
NÄ kontaktet jo faktisk Brann en revisor angÄende regelverket. Hva syns du om det KrÞvel? Siden reglene er sÄ tydelige er det jo tÄpelig Ä kaste bort tiden pÄ Ä spÞrre revisor?

At Brann kontakten en revisor tyder jo pÄ at de ikke var helt sikre pÄ reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene ogsÄ for Ä vÊre helt sikre.


De kontaktet vel denne revisoren i ETTERTID. Det stÄr det vel ganske klart om i Branns redegjÞrelse.
Legg ned hele klubben!

OmOssSjĂžlOgHansaĂžl

Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?

Jeg har nÄ tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen stÞtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket Ä omfatte Brann. Men etter faktisk Ä ha lest den, har jeg endret syn.

Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):

"§ 1 FormÄlet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.

Ganske raskt fÞlger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).

SÄ kommer man til "§ 5 MÄlgruppen for ordningen" der det stÄr at "MÄlgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkÄrene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-Þkonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, sÄ ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bÞr vÊre skrÄsikker pÄ at Brann ikke er en del av mÄlgruppen.

I "§ 7 Generelle vilkÄr" gjentas det at "For Ä kunne sÞke om kompensasjon (...) mÄ sÞker (...) vÊre registrert i Frivillighetsregisteret". SÄ kommer den tidligere siterte delen: "SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med Ä si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.

Men "frivillig" er altsÄ likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.

OgsĂ„ i "§ 15 EnkeltstĂ„ende sĂžkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stĂ„rdet  at man "skal sĂžke pĂ„ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".

Reglene fastslÄr altsÄ tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke sÄ vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med Ä omtale det de driver pÄ med som "produktet". AltsÄ burde det vÊre mer enn grunn til enten Ä a) anta at dette selvfÞlgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nÊrmere.

.. men fÞrst og fremst sÄ synger vi om fotballaget Brann!

krĂžvel vellevold

Quote from: SK on January 24, 2011, 00:31:29 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:24:58 AM
Quote from: SK on January 24, 2011, 00:20:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.


Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.



Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.


Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.


Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?


Nei, det er overhodet ikke etterpÄklokskap. Det er dette som er det vanlige Ä gjÞre nÄr det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare pÄ egenhÄnd. Man forsikrer seg ogsÄ om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dÄrlig, da det er sÄ utrolig banalt. Men for Ä kommentere det, sÄ kunne det vÊrt grunn til Ä ringe og spÞrre, for Ä fÄ vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.

At noen har fÄtt tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for Ä si noe om pÄ nÄvÊrende tidspunkt. Det bÞr man la ligge til det eventuelt skulle vise seg Ä vÊre tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for Ä fÄ relevant tilleggsinfo ikke er sÊrlig stor nÄr man bare sitter pÄ rÊven og gjÞr egne tolkninger helt uten Ä undersÞke det videre.


Du sa jo selv at man ikke mÄtte tolke selv - uansett hvor klare reglene mÄtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig Ä pÄstÄ det. Skal vi ta Ä ringe til Skattemyndighetene og hÞre om det faktisk er slik at vi mÄ betale skatt - bare sÄnn i tilfelle? Er jo dumt Ä ikke forhÞre seg...


Jeg diskuterer med utgangspunkt i hva som skjer i virkelighetens verden, og eksempelt ditt faller utenfor. Det innfÞres sjelden eller aldri sÄ enkle og ukompliserte lovregler som det du kommer med (i hvert fall ikke pÄ skatte-og avgiftsomrÄdet, som denne saken gjelder), og da tar jeg heller ikke hÞyde for det nÄr jeg skriver. Som nevnt var ikke regelen din helt klar heller (hva legger man i "utro").

NÄ gjaldt dessuten dette nye regler. At du mÄ betale skatt er ikke noe nytt, og innarbeidet for lenge siden.
Skulle ikke forundre meg om det hadde kommet fullt av spÞrsmÄl om lovtolkning hvis skatt ikke hadde eksistert, og det plutselig hadde blitt innfÞrt.


Hvis det er Äpenbart for Brann at de ikke er en organisasjon der frivillig innsats utgjÞr en viktig del av alle ledd i deres virksomhet, sÄ er det jo ikke rart de ikke ringte og forhÞrte seg.
Legg ned hele klubben!

krakra

Quote from: OmOssSjĂžlOgHansaĂžl on January 24, 2011, 00:39:40 AM
Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?

Jeg har nÄ tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen stÞtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket Ä omfatte Brann. Men etter faktisk Ä ha lest den, har jeg endret syn.

Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):

"§ 1 FormÄlet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.

Ganske raskt fÞlger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).

SÄ kommer man til "§ 5 MÄlgruppen for ordningen" der det stÄr at "MÄlgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkÄrene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-Þkonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, sÄ ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bÞr vÊre skrÄsikker pÄ at Brann ikke er en del av mÄlgruppen.

I "§ 7 Generelle vilkÄr" gjentas det at "For Ä kunne sÞke om kompensasjon (...) mÄ sÞker (...) vÊre registrert i Frivillighetsregisteret". SÄ kommer den tidligere siterte delen: "SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med Ä si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.

Men "frivillig" er altsÄ likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.

OgsĂ„ i "§ 15 EnkeltstĂ„ende sĂžkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stĂ„rdet  at man "skal sĂžke pĂ„ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".

Reglene fastslÄr altsÄ tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke sÄ vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med Ä omtale det de driver pÄ med som "produktet". AltsÄ burde det vÊre mer enn grunn til enten Ä a) anta at dette selvfÞlgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nÊrmere.


Etter Ä ha lest denne er det ingen tvil om at Brann tabbet seg ut. Lurer pÄ om de har lest den selv.

dudo

Glimrende redegjĂžrelse av OmOss..., som setter en strek for mitt vedkommende i denne sammenheng.
And it's a moral to this story! Or at least it was supposed to be a moral, but since I'm dyslectic it is in fact - a marble!

krĂžvel vellevold

January 24, 2011, 00:52:43 AM #2794 Last Edit: January 24, 2011, 00:55:24 AM by krĂžvel vellevold
Quote from: OmOssSjĂžlOgHansaĂžl on January 24, 2011, 00:39:40 AM
Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?

Jeg har nÄ tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen stÞtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket Ä omfatte Brann. Men etter faktisk Ä ha lest den, har jeg endret syn.

Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):

"§ 1 FormÄlet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.

Ganske raskt fÞlger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).

SÄ kommer man til "§ 5 MÄlgruppen for ordningen" der det stÄr at "MÄlgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkÄrene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-Þkonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, sÄ ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bÞr vÊre skrÄsikker pÄ at Brann ikke er en del av mÄlgruppen.

I "§ 7 Generelle vilkÄr" gjentas det at "For Ä kunne sÞke om kompensasjon (...) mÄ sÞker (...) vÊre registrert i Frivillighetsregisteret". SÄ kommer den tidligere siterte delen: "SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med Ä si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.

Men "frivillig" er altsÄ likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.

OgsĂ„ i "§ 15 EnkeltstĂ„ende sĂžkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stĂ„rdet  at man "skal sĂžke pĂ„ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".

Reglene fastslÄr altsÄ tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke sÄ vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med Ä omtale det de driver pÄ med som "produktet". AltsÄ burde det vÊre mer enn grunn til enten Ä a) anta at dette selvfÞlgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nÊrmere.




SÄ hvis man ikke har eiere som tar ut utbytte, sÄ er man ikke fortjenestebasert? Og er man ikke fortjenestebasert, sÄ er man automatisk basert pÄ frivillig innsats?

Jaja, hvis det er sÄnn Ä forstÄ...
Legg ned hele klubben!

Markmus

Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:20:45 AM
Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vĂŠrt allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?

Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan sÞke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gÄtt konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, sÄ det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjÞr det gratis.
Ka du ve?

Klaus_Brann

Quote from: nummer9 on January 24, 2011, 00:04:40 AM
Er det bare meg som tenker amatÞrer nÄr en ser den listen med klubber?


Det samme kan man si om mange av klubbene som sĂžkte.
Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

krĂžvel vellevold

Quote from: Markmus on January 24, 2011, 00:54:41 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:20:45 AM
Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vĂŠrt allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?

Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan sÞke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gÄtt konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, sÄ det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjÞr det gratis.


Det hele koker vel ned til et spÞrsmÄl om Brann er fortjenestebasert eller ikke. Ikke godt Ä si, men Brann burde jo vite selv...
Legg ned hele klubben!

Markmus

Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:57:15 AM
Quote from: Markmus on January 24, 2011, 00:54:41 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:20:45 AM
Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vĂŠrt allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?

Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan sÞke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gÄtt konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, sÄ det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjÞr det gratis.


Det hele koker vel ned til et spÞrsmÄl om Brann er fortjenestebasert eller ikke. Ikke godt Ä si, men Brann burde jo vite selv...


Brann er registrert i Frivillighetsregisteret (og er dermed i mÄlgruppen) for svingende. Da koker det ikke ned til noe annet enn at Brann dreit seg kraftig ut.
Ka du ve?

osoerli

Eg ser iallefall etter å ha lest forskriften, at eg sikkert hadde gjort same blunderen som Brann.  Så eg skal iallefall ikkje kappe hovudet til RBH, eller ein eller annan controller for denne.

Men kva med VIF?  Som har planar om å gje utbytte til aksjonærane.  Kvalifiserer dei då til omgrepet  ikke-fortjenestebasert virksomhet?  Dei har vel også søkt og fått kompensasjon.
KUNSTGRAS ?? GLØYM DET !!

Go Up