�konomitråd

[Brann_ruler]

Moralsk er dette i henhold. Forretningsmessig skivebom. Vanskelig å ta side. Vi taper ytterligere til våre konkurrenter, men har en slags god følelse for det idealistiske standpunkt.

Hadde de hatt troverdig omgang med klubbens verdier kunne man trodd det var med meningen.....

[Markmus]

Er ikke noe problem å se at reglene er uklare, men samtidig tar det ikke mer enn et par minutter i telefon for å få klarhet i dem.

[boven]

Synes ikke reglene er uklare i det hele tatt, er jo helt på jordet at de kan tolkes slik at en proffklubb kan få penger på den ordningen.

Er en drøss klubber i eliteserien som har falt ned på samme logiske konklusjon, så det er jo åpenbart at ordlyden i regelen er sprø. Klandrer ikke Brann eller de andre klubbene her.

[Markmus]

Synes ikke reglene er uklare i det hele tatt, er jo helt på jordet at de kan tolkes slik at en proffklubb kan få penger på den ordningen.

Er en drøss klubber i eliteserien som har falt ned på samme logiske konklusjon, så det er jo åpenbart at ordlyden i regelen er sprø. Klandrer ikke Brann eller de andre klubbene her.

Når en proffklubb får penger på denne ordningenen når det er ulogisk at de får det, så er det jo ensbetydende med at reglene er, ja, nettopp uklare.

[posemedsnopi]

Likevel elendig at ikke Brann har undersøkt dette nøyere før de bestemte seg å ikke søke når de så hvilke summer det var snakk om.

Dette er etterpåklokskap så det holder. Hvis du hadde lest "Forskrift om merverdiavgiftskompensasjon for frivillige organisasjoner" før du hadde visst utfallet av denne saken, er eg ganske sikker på at du hadde vært overbevist om at Brann ikkje hadde noe å hente her.

At de andre klubbene har fått penger ut av dette, blir som om eg skulle søkt om å få Nobels fredspris og faktisk fått den. Eg har ikkje gjort noen ting det siste året som tilsier at eg skulle få den, derfor kommer eg heller ikkje til å undersøke om det faktisk er sjangs for at eg skal kunne nomineres.

[krakra]

Før søknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet å få 5 millioner. Det alene burde være grunn nok til fattige Brann til å sjekke om de også kunne utnytte systemet.

[Markmus]

Før søknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet å få 5 millioner. Det alene burde være grunn nok til fattige Brann til å sjekke om de også kunne utnytte systemet.

Akkurat, og det var nettopp nevnte RBH som kommenterte dette med at det var en gåte for ham at de kunne få så mange penger. Rart det ikke ringte en bjelle, nærmere bestemt en telefon hos de man sender søknad til.

[psv-hasund]

Det er bare ett år siden fredsprisen ble delt ut til en som ikke hadde gjort noe for å fortjene den, så det skal du ikke se vekk fra.

Det er ikke mulig å vite hva hver enkel klubb fikk før alle søknadene var behandlet da det var et tak på støtten, så den artikkelen med RBK mener jeg var etter at søknadsfristen var gått ut.

[osoerli]

Før søknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet å få 5 millioner. Det alene burde være grunn nok til fattige Brann til å sjekke om de også kunne utnytte systemet.

Før søknadsfristen gjekk ut?  Har du ein link?

[eivhelle]

Før søknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet å få 5 millioner. Det alene burde være grunn nok til fattige Brann til å sjekke om de også kunne utnytte systemet.

Før søknadsfristen gjekk ut?  Har du ein link?

http://fotball.bt.no/eliteserien/article187927.ece

Artikkelen er fra midten av desember. Altså lenge etter søknadsfristen gikk ut.

[OmOssSjølOgHansaøl]

På den ene siden: Ut fra de deler av forskriften som har vært gjengitt i media, kan jeg ikke begripe at det skal være mulig for Eliteserieklubber å få ut mer enn minimalt med midler. Jeg har derfor forståelse for Brann og Ernst & Young sin tolkning.

På den andre siden: Styret har, hvis jeg ikke husker mye feil, sagt at "hver stein skal snus" for å bedre den økonomiske situasjonen. Her lot man tydeligvis en svært verdifull stein ligge, selv om andre klubber klarte å finne den samme steinen. Brann har gått glipp av store summer fordi man antok - i stedet for å undersøke nærmere. Dessuten gis det nå uklare signaler om Brann faktisk ville ha ønsket disse pengene ...

Saken er tragisk for Brann, og en stygg skrape for minst to personer i administrasjonen, Bruun-Hanssen og Marthinsen. Mon tro hvordan styret og årsmøtet vil forholde seg til denne saken? Jeg tror det er gode sjanser for at dette får etterspill ...

[Klaus_Brann]

Før søknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet å få 5 millioner. Det alene burde være grunn nok til fattige Brann til å sjekke om de også kunne utnytte systemet.

Før søknadsfristen gjekk ut?  Har du ein link?

http://fotball.bt.no/eliteserien/article187927.ece

Artikkelen er fra midten av desember. Altså lenge etter søknadsfristen gikk ut.

Ah, da stiller saken seg totalt i annet lys, og Brann er frikjent etter min mening.

[Ricky]

Dette er etterpåklokskap så det holder. Hvis du hadde lest "Forskrift om merverdiavgiftskompensasjon for frivillige organisasjoner" før du hadde visst utfallet av denne saken, er eg ganske sikker på at du hadde vært overbevist om at Brann ikkje hadde noe å hente her.

Brann er en frivillig organisasjon, og er registrert i frivillighetsregisteret. I forhold til merverdiavgift regnes Brann som en organisasjon uten profittformål (ideell organisasjon). At vi omsetter for enormt mye mer enn f.eks Lyngbø IL og inngår kontrakter med profesjonelle utøvere endrer ikke på noe av dette. At man er en frivillig organisasjon betyr bare at man er en privat organisasjon som baserer seg på frivillig, personlig medlemskap. Det har i utgangspunktet ikke noe med frivillig (ulønnet) arbeid eller den slags å gjøre (om noen trodde dette).

Jeg synes det er direkte sjokkerende at ikke et eneste menneske i Branns ledelse gadd sjekke i hvilken grad de var omfattet av momskompensasjonen for frivillige organisasjoner, men Bruun-Hanssen og co har vel snakket så lenge om "produktet" nå at de rett og slett har glemt paragraf 1 i klubbens lover.

Hvis vi ser på Branns tilsvar...
http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/
..så har de dratt frem forskriftens §7, avsnitt 4 og kommentert denne.

Søkerne må kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det søkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt søknadsskjema.

"Selv om det utøves en god del frivillig arbeid knyttet til Branns ungdomsavdeling og våre kamparrangement, så har vi en total lønnskostnad i klubben for 2009 på 68 millioner kroner. Vi tolker det dit hen at vi dermed ikke tilfredsstiller overnevnte krav.
Brann har tolket formålet og de nevnte underpunkt dit hen at vi ikke var søknadsberettiget på mer enn aktiviteten knyttet til vår barne- og ungdomsaktivitet. Summen vi kunne fått kompensert for denne virksomheten var så liten at vi valgte ikke å søke."

Leser man selve forskriften, så ser man at §7, avsnitt 4 er litt lengre enn det Brann valgte å trekke frem. Den neste setningen forklarer jo hva som innbefatter frivillig innsats i organisasjonen.

Søkerne må kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det søkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt søknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles når det gjelder kravet til frivillig innsats.

For Branns del er det klubbens betalende medlemmer som står for den frivillige innsatsen. Medlemmene har den overordnede makt i klubben og er, mildt sagt, en viktig del av virksomheten i Sportsklubben Brann.

Men men.. siste ordet er vel ikke sagt i denne saken, og det kan jo også hende Brann får muligheten til å søke på nytt. Men ved å stå frem i avisen og fortelle om den umoralske siden ved å søke om en andel av pengene, så har vi vel allerede klart å plassere oss utenfor hele ordningen (som visstnok skal trappes opp med 1 milliard frem mot 2014, til glede for Rosenborg, VIF etc.).

[nero]

SÃ¥ RBH ville etter eget utsagn  først ikke søke av høyverdige moralske grunner, men nÃ¥ vil han alikevel søke? Konsekvent og sannferdig som vanlig.

[dudo]

Her må man bare klappe Ricky på skulderen for en glimrende fremstilling av saken. Og de som frikjenner Brann må ta seg en bolle, all den tid det faktisk er andre lag som har fått kompensasjon, moralsk eller ikke.

[dudo]

http://fotball.bt.no/eliteserien/article190819.ece

TIL har uansett ikke gitt opp. Her er en sjelden anledning hvor det er fornuftig å samarbeide med samene.

[krøvel vellevold]

Hvordan Brann kan regnes som en frivillig organisasjon, er en gåte.

[dudo]

Ikke når du ser på det Ricky siterer.

[Xminator]

Så lenge RBK har fått flere millioner og Brann ingenting så har enten RBK eller Brann gjort feil. Så lenge RBK fikk søknaden gjennom og ikke har blitt krevd å betale tilbake så er det Brann som har gjort feil. En grov grov feil da 4 millioner kroner i klubbkassen hadde betydd utrolig mye for handlekraften vår kommende sesong.

Det er grovt nok til at hele styret og sittende administrativ ledelse bør ta hatten og gå ved kommende årsmøte.

[Nixon]

For Branns del er det klubbens betalende medlemmer som står for den frivillige innsatsen. Medlemmene har den overordnede makt i klubben og er, mildt sagt, en viktig del av virksomheten i Sportsklubben Brann.

Er det så enkelt? Jeg ville jo tro at det først og fremst vart snakk om penger her og ikke hvordan klubben er organisert. Medlemmene legger hverken ned mye gratis arbeidsinnsats eller mye penger i forhold til klubben sitt budsjett. Så slik jeg tolker det er ikke medlemmene en viktig del av virksomheten når det kommer til momskompensasjon.

[Yngve]

Einig med ex-presidenten.

Reint moralsk har Brann alt rett på si side.

Men det er klart at når regelverket opnar for slikt som det gjer, må Brann vera der som nokre haukar. Og med controllerara og NHH-utdanna klovnar i leiinga burde dei vore på denne.

For det alt botnar ned i er at regelverket er elendig.

[dudo]

[SK]

Videre fra artikkelen (det følgende står i papirutgaven):

Heller ikke Sogndal søkte. "Jeg tar ansvaret", uttalte klubbens daglige leder Egil Mundal. Han retter noe kritikk mot det han mener er dårlig informasjon rundt ordningen, men legger skylden på seg selv og Sogndal.
Det er dette jeg savner hos Brann. Oppe i Idrettsveien er man som vanlig mest opptatt med unnskyldninger og bortforklaringer, fremfor å innrømme at man har dummet seg loddrett ut.

[Super Hasund]

Så enkelt, så enkelt ... Og som amerikanerene sier: Don't assume, it makes an ass out of you and me.

Eller min personlige favoritt : Assumption is the mother of all fuckups.

[dudo]

Den fungerer gjerne enda bedre.

[Markmus]

Videre fra artikkelen (det følgende står i papirutgaven):

Heller ikke Sogndal søkte. "Jeg tar ansvaret", uttalte klubbens daglige leder Egil Mundal. Han retter noe kritikk mot det han mener er dårlig informasjon rundt ordningen, men legger skylden på seg selv og Sogndal.
Det er dette jeg savner hos Brann. Oppe i Idrettsveien er man som vanlig mest opptatt med unnskyldninger og bortforklaringer, fremfor å innrømme at man har dummet seg loddrett ut.

Gud bedre hvor jeg hadde satt pris på slik ydmykhet i Brann.

[krakra]

[Nixon]

Det er ingen tvil om at Brann burde søkt etter mer informasjon. Når andre klarer det burde Brann også klare det.

Men når halvparten av klubbene enten ikke har søkt eller bare søkt for deler av driften så er reglene langt fra klokkeklare.

[Huff]

Det er ingen tvil om at Brann burde søkt etter mer informasjon. Når andre klarer det burde Brann også klare det.

Men når halvparten av klubbene enten ikke har søkt eller bare søkt for deler av driften så er reglene langt fra klokkeklare.

Spot on 2. Nå har jo regjeringen flertall så vi kommer neppe noen vei dersom vi ikke får noen lokale Aper til å engasjere seg. Får vel bare håpe på Apgutten Bakervik og at Apfolket i Tromsø reagerer. Brann har nok en gang tabbet seg ut, men likevel har de selv sett på og feiltolket regelverket og i tillegg forhørt seg med eksterne ''eksperter''. Feilen ligger likevel hos Brann, men ikke bare der.

[haak]

Tja hvorvidt de har dummet seg ut er jeg litt usikker på.
Jeg konfererer ofte med revisor om både mva og refusjoner og jeg hadde
nok fulgt revisors råd. Er det noen som burde være eksperter på mva så er det revisorselskapene
som har betydelig rådgivingsapparat innenfor skatt og avgiftsbehandling.

[krøvel vellevold]

Står det i regelverket at dette gjelder frivillige organisasjoner - og all sunn fornuft tilsier at Brann ikke er en frivillig organisasjon - så ser jeg ikke noen grunn til å skulle "undersøke det nærmere". Jeg for min del har ikke søkt om studie-stipend i år - ganske enkelt fordi jeg ikke er student. Er jeg da en idiot som ikke har undersøkt nærmere om jeg ikke kan få slikt stipend likevel?

At mange klubber har søkt om dette stipendet til tross for at regelverket tydelig forteller at de ikke hadde noe å hente, tyder på at det må ha kommet ut annen info - offisiell eller via jungeltelegrafen - som har sagt noe annet enn regelverket. Om denne infoen har nådd Brann, er ikke godt å vite. Men når praksis er en annen enn den som regelverket gir inntrykk av, så er regelverket uklart og misvisende.

[dudo]

Det står jo i regelverket at betalende medlemmer gjør det til en frivillig organisasjon, i flg det Ricky skrev.

[krøvel vellevold]

Det står jo i regelverket at betalende medlemmer gjør det til en frivillig organisasjon, i flg det Ricky skrev.

Så hvis Statoil har betalende medlemmer, så er det en frivillig organisasjon?

Branns inntekt fra betalende medlemmer er vel toppen en halv million. Altså under en halv prosent av omsetningen. Hvor mye frivillighetsarbeid er det i Brann? Er Brann en dugnadsklubb?

Frivillige organisasjoner; er ikke det slike som Røde Kors, Redd Barna, Kirkens Nødhjelp, Natteravnene og denslags?

[SK]

Så hvis Statoil har betalende medlemmer, så er det en frivillig organisasjon?

Statoil er et aksjeselskap, det er ikke Brann.

Synes at det Ricky kommer med forteller en hel del, og slår ihjel argumentene til Brunn & Co. Hvis det er slik at Brann faktisk er registrert i frivillighetsregisteret, burde det allerede der ringe noen kirkeklokker.

[krakra]

Det er jo påfallende at Brann utelater den delen av paragrafen hvor det står "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles når det gjelder kravet til frivillig innsats." når de skal kommentere den.

[Markmus]

Det er jo påfallende at Brann utelater den delen av paragrafen hvor det står "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles når det gjelder kravet til frivillig innsats." når de skal kommentere den.

Noe som er ensbetydende med at de skjønner meget godt at de har dummet seg ut.

[panini]

At Brann og andre eliteserie lag går under definisjonen frivillige organisasjoner synes jeg er rart, spesielt hvis man leser St.meld 27(96-97), Om statens forhold til frivillige organisasjoner:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/regpubl/stmeld/19961997/stmeld-nr-27-1996-97-.html?id=191104

Definisjonen som brukes i meldingen er:

-I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemål, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter.

Allerede i første leddet faller Brann utenfor denne definisjonen. At Brann vinner serien er hyggelig, men kan neppe betegnes som allmenyttig. Dette er altså statens egen definisjon av en frivillig organisasjon. At Lotteritilsynet har informert godt om at denne definisjonen er forandret, er vel å ta hardt i. Man kan også lese om kriteriene de ulike dep. bruker ved tildeling av midler til frivillige organisasjoner. Kulturdep. kriterier for tildeling til idretslag er:

-Midlene ble gitt som grunnstøtte, som kjennetegnes ved at det ikke stilles spesifikke krav til bestemte prosjekter eller tiltak, men de er forutsatt brukt til å oppnå generelle idrettspolitiske målsettinger.

Er det at RBK skal spille i Champions League vært år til og med blitt en generell idrettspolitisk målsettning? Her synes jeg dep. har snud opp ned på kriteriene uten å gi tilstrekkelig beskjed.

Generelt er det mye interessant lesing i meldingen i forbindelse med denne saken. Spesielt interessant synes jeg det er at de flere steder advarer mot at komersielle interesser kan ta del i ulike støtteordninger, f.eks:

- På noen områder, spesielt innen idretten, har næringsinteresser og kommersielle driftsformer blitt blandet sammen med den mer tradisjonelle frivilligheten. Nye former for blandingsøkonomi øker sannsynligheten for at offentlige midler kan gå med til å subsidiere kommersielle aktiviteter.

At toppfotball er en komersiell aktivitet er det vel ingen som betviler.

At de fra dep. mener de har informert godt nok kommer ikke som en overaskelse. De som synes det er lite ydmykhet i Idretsveien har aldri vært i kontakt med Kulturdep!!

[Ricky]

Hvordan Brann kan regnes som en frivillig organisasjon, er en gåte.

Rent grunnleggende er vi en fotballklubb som en hvilken som helst annen, stiftet og styrt av sine medlemmer, hvis eneste formål er å gjøre det best mulig på fotballbanen. Det eneste som skiller oss og f.eks Bergen Nord FK er at vi har nådd elitenivået og dermed vokst oss så store at vi inngår kontrakter med profesjonelle utøvere og har et kobbel heltidsansatte for å administrere hele greien. Det er ingenting i Brann som er fortjenestebasert i klassisk forstand - alt eventuelt overskudd i noe ledd av virksomheten går rett inn i klubbkassen for å finansiere fremtidig drift og sportslig fremgang, og de investeringer som er knyttet til dette. Det er ingen eiere, og det betales intet utbytte.

Hvis Roald Bruun-Hanssen har redefinert Brann fra å være et idrettslag til å være en kommersiell virksomhet (at Sportsklubben Branns formål ikke lenger er å bedrive idrett, men å tjene penger ved kjøp og salg av produkter og tjenester), så viser han i mine øyne en grunnleggende mangel på forståelse av hva Brann er for noe og hva vi driver med. Kanskje i en så stor grad at det er uforenlig med en lederstilling i klubben. Dette bør i så fall medlemmene fortelle styret på årsmøtet.

[krakra]

Hvordan Brann kan regnes som en frivillig organisasjon, er en gåte.

Rent grunnleggende er vi en fotballklubb som en hvilken som helst annen, stiftet og styrt av sine medlemmer, hvis eneste formål er å gjøre det best mulig på fotballbanen. Det eneste som skiller oss og f.eks Bergen Nord FK er at vi har nådd elitenivået og dermed vokst oss så store at vi inngår kontrakter med profesjonelle utøvere og har et kobbel heltidsansatte for å administrere hele greien. Det er ingenting i Brann som er fortjenestebasert i klassisk forstand - alt eventuelt overskudd i noe ledd av virksomheten går rett inn i klubbkassen for å finansiere fremtidig drift og sportslig fremgang, og de investeringer som er knyttet til dette. Det er ingen eiere, og det betales intet utbytte.

Hvis Roald Bruun-Hanssen har redefinert Brann fra å være et idrettslag til å være en kommersiell virksomhet (at Sportsklubben Branns formål ikke lenger er å bedrive idrett, men å tjene penger ved kjøp og salg av produkter og tjenester), så viser han i mine øyne en grunnleggende mangel på forståelse av hva Brann er for noe og hva vi driver med. Kanskje i en så stor grad at det er uforenlig med en lederstilling i klubben. Dette bør i så fall medlemmene fortelle styret på årsmøtet.

Ja, røde kors, som flere bruker som et eksempel på en frivillig organisasjon, har jo også heltidsansatte og et visst komersielt preg. Branns formål er, som du sier, ikke å tjene penger, men å gjøre det bra på fotballbanen. All komersiell virksomhet i klubben skal være til hjelp for dette formålet.

Det som gjør Brann "frivillig" er vel at klubbens eiere(medlemme) ikke har komersielle interesser. De betaler for å eie klubben og har ingen mulighet til å tjene penger på bedriften.

[krøvel vellevold]

Det er jo påfallende at Brann utelater den delen av paragrafen hvor det står "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles når det gjelder kravet til frivillig innsats." når de skal kommentere den.

I så fall er det jo gratis arbeidsinnsats, medlemskontigent og gaver det skal gis momsrefusjon på. Og hvor mye gratis arbeidsinnsats, medlemskontigent og gaver er det i Brann?

Er det når BBB skufler snø før første hjemmekamp, vi snakker om her?
Er det den halve millionen de har i medlemskontigenter?
Hvem har gitt gaver til Brann? Er sponsing gaver?

Jeg kan ikke se at Brann på noen som helst måte er tuftet på gratisarbeid, kontigenter og gaver.

[krøvel vellevold]

Så hvis Statoil har betalende medlemmer, så er det en frivillig organisasjon?

Statoil er et aksjeselskap, det er ikke Brann.

SÃ¥ alle bedrifter som ikke er aksjeselskap, er frivillige organisasjoner?

[nero]

Hallo i luken Krøvel! De som har laget reglene aksepterer jo fks RBK som frivillig organisasjon. Tror du de hiver penger etter folk som ikke har krav pÃ¥ det?  Det stÃ¥r videre i paragrafene som Ricky siterte: "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÃ¥r det gjelder kravet til frivillig innsats."

Gir ungdomsarbeidet til Brann inntekter? Deles det ut utbytte av eventuell profitt fra SK Brann?

Dessuten, var det for vanskelig for Brann å ta en telefon hvis de var i tvil om hvordan regelverket fungerer?

[krøvel vellevold]

Hallo i luken Krøvel! De som har laget reglene aksepterer jo fks RBK som frivillig organisasjon. Tror du de hiver penger etter folk som ikke har krav pÃ¥ det?  Det stÃ¥r videre i paragrafene som Ricky siterte: "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÃ¥r det gjelder kravet til frivillig innsats."

Gir ungdomsarbeidet til Brann inntekter? Deles det ut utbytte av eventuell profitt fra SK Brann?

Dessuten, var det for vanskelig for Brann å ta en telefon hvis de var i tvil om hvordan regelverket fungerer?

Så hvis en bedrift - som ikke er aksjeselskap - har en medlemskontigent, så er det en frivillig organisasjon? Er bedrifter som bruker inntekter og overskudd til å investere videre i bedriften (og ikke til utbytte) automatisk frivillige organisasjoner?

At de som lager reglene ikke følger dem, er vel ikke Branns problem. Hvis staten plutselig ga ut studiestipender til alle som søker - uavhengig av om de er studenter eller ikke, og selv om det står i reglene at man må være student; er det da den som ikke søker som er en idiot? Burde jeg kanskje ringe Statens Lånekasse for utdanning for å høre om det kanskje er en mulighet for studiestipend selv om jeg ikke er student? Er jo bedre å vite enn å tro, så jeg tror jeg ringer jeg... Kanskje Brann også burde høre med Kirkens Nødhjelp og Redd Barna for å høre om vi ikke kan få penger derfra? Vi vet jo ikke før vi undersøker!

Brann har ikke vært i tvil om regelverket, og derfor har de ikke "tatt en tlf". Det er jo også flere andre klubber som har tolket det likt med Brann, og noen har også bare søkt om en brøkdel av det de kunne søkt om.

Her er det Ã¥penbart at det har kommet ekstra info - utenom regelverket -  som ikke har nÃ¥dd frem til alle.

[dudo]

Her er det Ã¥penbart at det har kommet ekstra info - utenom regelverket -  som ikke har nÃ¥dd frem til alle.

Dette er jo noe AaFK har hevdet, uten at det har blitt lagt vekt på noen steder jeg har lest. Kunne vært interessant å se om det har blitt gjort noen feil under informeringen.

[nero]

Er du blitt jurist ogsÃ¥ nÃ¥? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.

[krøvel vellevold]

Er du blitt jurist også nå? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.

Les innlegg #2686, så ser du hvordan en frivillig organisasjon defineres.

Siden så mange klubber har søkt - selv om regelverket viser at de ikke har noen grunn til å søke, så må det ha kommet ut tilleggsinfo som ikke har nådd frem til alle.

[Klaus_Brann]

Så enkelt, så enkelt ... Og som amerikanerene sier: Don't assume, it makes an ass out of you and me.

Eller min personlige favoritt : Assumption is the mother of all fuckups.

Eller en annen klassiker:

"What do they say about assumption being the brother of all fuck-ups?"

[Klaus_Brann]

Er du blitt jurist også nå? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.

Les innlegg #2686, så ser du hvordan en frivillig organisasjon defineres.

Siden så mange klubber har søkt - selv om regelverket viser at de ikke har noen grunn til å søke, så må det ha kommet ut tilleggsinfo som ikke har nådd frem til alle.

Jeg følger Krøvels tankegang her, og ser det som at Brann med eksterne rådgivere har sett at de ikke faller under dette, og derfor ikke sjekket det opp videre.
Enten så har det som Krøvel sier, kommet ut tilleggsinfo, eller så har de som behandler søknadene dreti skikkelig på leggen.

[OmOssSjølOgHansaøl]

-I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemål, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter.

Det står at frivillige organisasjoner i denne meldingen - fra 1997 - er definert på nevnte måte. Det betyr ikke at samme definisjon gjelder for dagens forskrift om merverdiavgiftskompensasjon for frivillige organisasjoner. Definisjonen er likevel interessant, da den egentlig kan ses på som en beskrivelse av NIF og Fotballforbundet. Hvordan oppfatter dere resonnementet under?

Brann er en medlemsbasert klubb som er registrert i frivillighetsregisteret og som ikke gir utbytte eller annen økonomisk gevinst til eierne, og Brann er tilsluttet den medlemsbaserte sammenslutningen NIF som har allmennyttig siktemål og demokratisk styringsstruktur, og som er et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter.

EDIT: Jeg tok også med frivillighetsregisteret over, siden dette er et veldig godt poeng.

[Ricky]

Er du blitt jurist også nå? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.

Les innlegg #2686, så ser du hvordan en frivillig organisasjon defineres.

"I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemål, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter. Innenfor meldingen faller også stiftelser med allmennyttig formål og økonomisk samvirke som ikke har fortjeneste som hovedformål. Også trossamfunn og livssynsorganisasjoner er tatt med.

Meldingen omfatter også frivillige tiltak,dvs. det store mangfoldet av virksomheter som eies eller drives av frivillige sammenslutninger. Eksempler på slike tiltak er barnehager, behandlingsinstitusjoner og bistandsarbeid. I noen tilfeller faller organisasjon og tiltak sammen, f.eks. musikkorps, selvhjelpsgrupper og idrettslag."


Hvorfor denne trangen til å påvise at Brann ikke er en frivillig organisasjon, forresten? De er det, enten du er enig i det eller ikke. Du kan gi Grasrot-pengene dine til Brann, og det er blant annet også derfor vi har fått ørten tilskudd, lån og garantier fra det offentlige, senest til innkjøp av nytt gress på Stadion. Brann er en demokratisk styrt medlemsbasert sammenslutning med et allmennyttig formål (deltaker og arrangør innenfor idrett).

Det eneste som er interessant er for så vidt hvor mye Brann (og våre konkurrenter) har krav på i momskompensasjon. Det kan godt hende det er null kroner, men da er det fordi de allerede har blitt fullkompensert gjennom andre ordninger, og ikke fordi de ikke er en frivillig organisasjon. Hele greien her er jo at man skulle legge 8% moms på billetter i Tippeligaen, Adeccoligaen og eliteserien i ishockey, men for at denne regningen ikke skulle dyttes over på forbrukerne (tilskuerne) ville klubbene samtidig motta en momskompensasjon som ville dekke de 8 prosentene og vel så det. Politikerne ble jo sure* når klubbene valgte å sette opp prisene, for klubbene i disse tre ligaene skulle visst tjene rundt 90 millioner på omleggingen av momsreglene. Vi diskuterte jo dette i billettsalgstråden den gangen saken var aktuell.

* http://www.ba.no/nyheter/irix/article5179131.ece