�konomitråd

[dudo]

Fenomenal diskusjon på gang her.

[krakra]

Haugen hadde for det meste berre glipper. Kven er best?

Haugen hadde for det meste berre glipper. Kven er best?

De var jevngode/dårlige i mine øyne. Haugen er ikke stopper og han er ikke 28 år. Fra en såpass gammel stopper forventer jeg trygghet og stabilitet, ikke råe taklinger som dekker over flere feil og glipper.

[eivhelle]

Grorud løp opp Marøy hver eneste gang og hadde alltid en tå i veien når det var nødvendig. Han
har langt bedre fart enn både Yaw og Zolt og vil være den raskeste av midtstopperene våre. Jeg
vil ikke være overrasket om han skulle få en del spilletid.

Uansett så er Grorud bosmann spiller og kommer gratis. Hvis han klarer å prestere på et jevnt godt
nivå er ikke en lønn på 700-800K noe stort problem. Det er heller ikke noe poeng i å sammenligne
han med med Haugen siden det er nesten 10 års aldersforskjell.

[krakra]

Grorud løp opp Marøy hver eneste gang og hadde alltid en tå i veien når det var nødvendig. Han
har langt bedre fart enn både Yaw og Zolt og vil være den raskeste av midtstopperene våre. Jeg
vil ikke være overrasket om han skulle få en del spilletid.

Uansett så er Grorud bosmann spiller og kommer gratis. Hvis han klarer å prestere på et jevnt godt
nivå er ikke en lønn på 700-800K noe stort problem. Det er heller ikke noe poeng i å sammenligne
han med med Haugen siden det er nesten 10 års aldersforskjell.

Vi trenger ikke ta med Haugen i det hele tatt. Jeg tok han bare med siden begge kommer fra Adeccoligaen.

Jeg syns ikke spillere fra Adeccoligaen som ikke har bevist noe i TL forsvarer den samme grunnlønnen som spillere som er etablert i TL. Det er ingen garanti for at Grorud takler steget opp i TL. Da sitter vi med nok en flopp som tjener for mye.

[dudo]

Jeg hadde håpet at vi fikk en vridning mot en mer prestasjonsrettet kontraktsform. Det virker dog som om vi holder oss på linjen, om enn på et noe lavere nivå.

[krakra]

[Hatleking]

Det er ingen vits i å sutre om Grorud utan overgangssum, SOF og under millionen i løn.

[dudo]

Det er ingen vits i å sutre om Grorud utan overgangssum, SOF og under millionen i løn.

Det er vel og bra at vi slipper SOF, men han bør ikke lønnes mer i Brann enn han ville blitt om han hadde blitt i Sogndal, eller om han hadde gått til Odd eller noe. Og det tror jeg han blir nå.

[eivhelle]

Det er alltid en risiko med å knytte til seg nye spillere og tar vi eksempelet Holmvik så er det ikke så
mye sikrere å velge en spiller fra seriemesteren i tippeligaen.

Vi kan jo også legge til at det ligger en samling av spillere fra Adeccoligaen på 4. plass i tippeligaen
pr. idag. De fleste av Haugesund spilleren hadde i 2009 en lønn som lå mellom 400-700k

[krakra]

Det er ingen vits i å sutre om Grorud utan overgangssum, SOF og under millionen i løn.

Det handler om prinsipper og en fremtidig lønnspolitikk. At en 28-åring som aldri har bevist en dritt i TL skal tjene oppunder millionen er en dårlig lønnspolitikk og et bevis på at ting ikke har blitt mye bedre. Det er selvfølgelig ikke like ille som at Gylfi tjener to milloner, men det er likevel kritikkverdig. Uansett hvor fantastisk du tror denne fyren vil være i hele backrekken, midtbanen og alle andre steder du tror han vil frelse oss.

[Yes!wehavenobananas]

Det er ingen vits i å sutre om Grorud utan overgangssum, SOF og under millionen i løn.

Vel, viser han seg å være søppel så spiller det egentlig ingen rolle, da kan man klage uansett.
Selv tror jeg han er sånn passe, men jeg tviler på at han forsterker troppen noe særlig.

[krakra]

Det er alltid en risiko med å knytte til seg nye spillere og tar vi eksempelet Holmvik så er det ikke så
mye sikrere å velge en spiller fra seriemesteren i tippeligaen.

Vi kan jo også legge til at det ligger en samling av spillere fra Adeccoligaen på 4. plass i tippeligaen
pr. idag. De fleste av Haugesund spilleren hadde i 2009 en lønn som lå mellom 400-700k

Grorud ville med andre ord sannsyneligvis vært blant lønnsadelen hos FKH. Har han kvaliteter for forsvarer dette?

Skal man absolutt ned på Adeccoliganivå så må det jo være fordi spillerne der er billigere, oppmot 1 million i årslønn er virkelig ikke billig. Da har dere ikke tatt innover dere den økonomiske situasjonen vi er i. Det er en relativt høy lønn som Grorud ikke vil forsvare med mindre han blir en fast spiller i Branns førsteelver. Noe jeg personlig tviler på at han blir. Uansett ville en god ledelse fått ham på en prestasjonsbasert kontrakt hvor han ville tjent 700-800k HVIS han hadde etablert seg i førsteelveren, og en god del mindre dersom han hadde floppet.

[dudo]

Det er alltid en risiko med å knytte til seg nye spillere og tar vi eksempelet Holmvik så er det ikke så
mye sikrere å velge en spiller fra seriemesteren i tippeligaen.

[eivhelle]

Men hva skal egentlig mannen svare for at du skal være fornøyd : At han er en komplett idiot.

Han kan selvfølgelig ikke gå ut offentlig å si at kontraktene til Gylfi og Holvik er idiotiske siden
dette er en personalsak. At han fokuserer på fremtiden i stedet for å dvele med fortiden er i grunnen
bare bra. Han får uansett ikke gjort noe med de tabbene som er gjort for 2-3 år siden.

Og når avisene stiller et spørsmål er han i grunnen forpliktet til å svare enten vi liker det eller ikke.

[krakra]

Men hva skal egentlig mannen svare for at du skal være fornøyd : At han er en komplett idiot.

Han kan selvfølgelig ikke gå ut offentlig å si at kontraktene til Gylfi og Holvik er idiotiske siden
dette er en personalsak. At han fokuserer på fremtiden i stedet for å dvele med fortiden er i grunnen
bare bra. Han får uansett ikke gjort noe med de tabbene som er gjort for 2-3 år siden.

Og når avisene stiller et spørsmål er han i grunnen forpliktet til å svare enten vi liker det eller ikke.

Han kan holde kjeft.
Eventuelt si "Det er ingen tvil om at lønnsnivÃ¥et har vært for høyt. Det jobber vi med". Uten  bortforklaringer og patetiske unnskyldninger.

[Hatleking]

Ein spelar tener meir i Real Madrid enn  i West Ham - slik er det berre. Det Ã¥ hente Grorud er heilt safe, synst no eg. Han har vore ein klippe i Sogndal-forsvaret i Ã¥r, og har prestert jamt veldig bra.

[krakra]

Ein spelar tener meir i Real Madrid enn  i West Ham - slik er det berre. Det Ã¥ hente Grorud er heilt safe, synst no eg. Han har vore ein klippe i Sogndal-forsvaret i Ã¥r, og har prestert jamt veldig bra.

Ja, vi får se. At du sier han er fantastisk gjør meg ikke betrygget på at det er riktig å gi ham oppmot en million i lønn akkurat. Ja, man tjener mer i Real Madrid enn West Ham, men så er Real Madrid et bedre lag med bedre spillere enn West Ham. Det samme kan vi ikke akkurat si om Brann vs. Haugesund, eller Brann vs. Sogndal for den saks skyld. Våre spillere skal tjene mer enn FKHs spillere fordi de er bedre, ikke fordi vi er Brann og da automatisk må betale mer.

Grorud kunne enkelt fått en prestasjonsbasert kontrakt. Hadde han vært så fantastisk som du skal ha det til hadde det neppe vært noe problem for ham, siden han hadde fått spille alle kampene og utløst bonusene.

[dudo]

Det kråken sa. Det er bedre spillere på RM, og da tjener de naturlig nok mer òg. Det er dessverre ikke bedre spillere på Brann enn på f eks Odd.

[Hatleking]

Ein spelar tener meir i Real Madrid enn  i West Ham - slik er det berre. Det Ã¥ hente Grorud er heilt safe, synst no eg. Han har vore ein klippe i Sogndal-forsvaret i Ã¥r, og har prestert jamt veldig bra.

Ja, vi får se. At du sier han er fantastisk gjør meg ikke betrygget på at det er riktig å gi ham oppmot en million i lønn akkurat. Ja, man tjener mer i Real Madrid enn West Ham, men så er Real Madrid et bedre lag med bedre spillere enn West Ham. Det samme kan vi ikke akkurat si om Brann vs. Haugesund, eller Brann vs. Sogndal for den saks skyld. Våre spillere skal tjene mer enn FKHs spillere fordi de er bedre, ikke fordi vi er Brann og da automatisk må betale mer.

Grorud kunne enkelt fått en prestasjonsbasert kontrakt. Hadde han vært så fantastisk som du skal ha det til hadde det neppe vært noe problem for ham, siden han hadde fått spille alle kampene og utløst bonusene.

Problemet er då at han hadde sprengt bonusgrensa, noko som ville gjort han dyrare enn nokon.

[dudo]

Den må du være snill og utdype.

[eivhelle]

Men hva skal egentlig mannen svare for at du skal være fornøyd : At han er en komplett idiot.

Han kan selvfølgelig ikke gå ut offentlig å si at kontraktene til Gylfi og Holvik er idiotiske siden
dette er en personalsak. At han fokuserer på fremtiden i stedet for å dvele med fortiden er i grunnen
bare bra. Han får uansett ikke gjort noe med de tabbene som er gjort for 2-3 år siden.

Og når avisene stiller et spørsmål er han i grunnen forpliktet til å svare enten vi liker det eller ikke.

Han kan holde kjeft.
Eventuelt si "Det er ingen tvil om at lønnsnivÃ¥et har vært for høyt. Det jobber vi med". Uten  bortforklaringer og patetiske unnskyldninger.

Har du noensinne hørt om en journalist som er fornøyd med et svar på en setning. Og strengt talt
er det ingenting galt i det RBH sier her. De høye lønningene ble etablert før RBH sin tid og Brann var
ikke den eneste klubben som levde over evne.

Det kritikkverdige er at Gylfi og Holmvik fikk for gode avtaler, men de kan han ikke kommenter offentlig.

[dudo]

De høye lønningene ble etablert før RBH sin tid og Brann var
ikke den eneste klubben som levde over evne.

Ble de det? Uten å ha tall på det innbiller jeg meg at den største lønnsveksten (ihvertfall på mellomnivået) kom etter hans inntreden, med de spillerne som har kontrakter som utgår nå. (Som stort sett ble inngått en gang etter gullet i 07) Sæternes hadde nok en veldig høy lønn i sin tid, men det var den gangen en fantomsignering av de sjeldne. Lønninger rundt 3 mill tror jeg ikke POL ga mange av, for å si det sånn - men igjen, dette er tatt fra hodet mitt, så om noen har noen tall e.l., så takk for det.

[Hatleking]

Den må du være snill og utdype.

Meiner du ein løn basert på antall kampar? Mål? Karakterar i BT? Forsvarstalar frå Bruun? Det er lettare for ein spiss å få slik løn.

[Brann_ruler]

RBH sin liste over vellykkede kjøp er patetisk uavhengig av lønn. Dersom man tar RBH sin liste over bomkjøp og sammenstiller det med lønn (sammenlignet med andre tippeligaaktører) burde mannen vært anmeldt av styret for grov tjenesteforsømmelse.

[krakra]

Men hva skal egentlig mannen svare for at du skal være fornøyd : At han er en komplett idiot.

Han kan selvfølgelig ikke gå ut offentlig å si at kontraktene til Gylfi og Holvik er idiotiske siden
dette er en personalsak. At han fokuserer på fremtiden i stedet for å dvele med fortiden er i grunnen
bare bra. Han får uansett ikke gjort noe med de tabbene som er gjort for 2-3 år siden.

Og når avisene stiller et spørsmål er han i grunnen forpliktet til å svare enten vi liker det eller ikke.

Han kan holde kjeft.
Eventuelt si "Det er ingen tvil om at lønnsnivÃ¥et har vært for høyt. Det jobber vi med". Uten  bortforklaringer og patetiske unnskyldninger.

Har du noensinne hørt om en journalist som er fornøyd med et svar på en setning. Og strengt talt
er det ingenting galt i det RBH sier her. De høye lønningene ble etablert før RBH sin tid og Brann var
ikke den eneste klubben som levde over evne.

Det kritikkverdige er at Gylfi og Holmvik fikk for gode avtaler, men de kan han ikke kommenter offentlig.

Mener du virkelig dette eller tuller du bare?  At RBH mÃ¥tte bortforklare disse elendige avtalene med at de ble signert i en "gulltid"? At han ikke sier noe galt? Hva journalisten er fornøyd med er fullstendig irrelevant, RBH kunne svart "lønnsnivÃ¥et er for høyd og det ønsker vi Ã¥ gjøre noe med. Jeg ønsker ikke Ã¥ kommentere Branns lønnspolitikk utover det" og stÃ¥tt ved det hvis han ville og journalisten kunne ikke tvunget ham til Ã¥ si noe mer. Disse forforklaringene kommer ikke av at RBH ble tvunget til Ã¥ si noe, de kommer av at RBH ikke kan holde kjeft. Et ganske vanlig problem hos den karen.

Ja, du har gjentatt mange, mange ganger at andre har drevet over evne. Det er imidlertidig ingen som har brukt mer penger på dårligere spillere enn oss og da driter jeg ikke hva de andre har gjort feil. Vi har vært dårligst og mannen ansvarlig for det er nå daglig leder i klubben.

[dudo]

Antall kamper og sluttplassering i TL, samt ev cup eller e-cupsuksess er ting som er enkle å måle. Det er ingen grunn til å være flåsete, dette gjøres mange steder, og var bl a en del av grunnlaget som gjorde at RBK minsket risikoen når de vokste seg fete på 90-tallet.

[krakra]

Ein spelar tener meir i Real Madrid enn  i West Ham - slik er det berre. Det Ã¥ hente Grorud er heilt safe, synst no eg. Han har vore ein klippe i Sogndal-forsvaret i Ã¥r, og har prestert jamt veldig bra.

Ja, vi får se. At du sier han er fantastisk gjør meg ikke betrygget på at det er riktig å gi ham oppmot en million i lønn akkurat. Ja, man tjener mer i Real Madrid enn West Ham, men så er Real Madrid et bedre lag med bedre spillere enn West Ham. Det samme kan vi ikke akkurat si om Brann vs. Haugesund, eller Brann vs. Sogndal for den saks skyld. Våre spillere skal tjene mer enn FKHs spillere fordi de er bedre, ikke fordi vi er Brann og da automatisk må betale mer.

Grorud kunne enkelt fått en prestasjonsbasert kontrakt. Hadde han vært så fantastisk som du skal ha det til hadde det neppe vært noe problem for ham, siden han hadde fått spille alle kampene og utløst bonusene.

Problemet er då at han hadde sprengt bonusgrensa, noko som ville gjort han dyrare enn nokon.

Sprengt bonusgrensen? Hva i all verden snakker du om? 400k i grunnlønn, 10k per seriekamp og 15k per cupkamp forbi kvartfinalen. En lav lønn hvis han flopper, en god lønn hvis han etablerer seg. Ingen bonuser sprengt.

[Yes!wehavenobananas]

Tja, antall kamper fungerer vel greit, men det er også farlig om klubben sliter økonomisk. Tabellplassering er en annen ting, og mål i mot kan kanskje utløse bonuser om man holder tett der bak.

[krakra]

Tja, antall kamper fungerer vel greit, men det er også farlig om klubben sliter økonomisk. Tabellplassering er en annen ting, og mål i mot kan kanskje utløse bonuser om man holder tett der bak.

At Grorud kan tjene 400k + 300k hvis han spiller alle kampene er jo ikke mer risikabelt enn at han tjener 700k uansett hvordan han presterer?

[dudo]

Tja, antall kamper fungerer vel greit, men det er også farlig om klubben sliter økonomisk.

Farligere enn en høy grunnlønn? Det er selvsagt en risiko med i bildet hvor man kan komme til å vrake spillere fordi man ikke har råd til bonusen, men sett i forhold til risikoen ved høye, faste grunnlønner er denne minimal, og i mine øyne irrelevant.

[eivhelle]

De høye lønningene ble etablert før RBH sin tid og Brann var
ikke den eneste klubben som levde over evne.

Ble de det? Uten å ha tall på det innbiller jeg meg at den største lønnsveksten (ihvertfall på mellomnivået) kom etter hans inntreden, med de spillerne som har kontrakter som utgår nå. (Som stort sett ble inngått en gang etter gullet i 07) Sæternes hadde nok en veldig høy lønn i sin tid, men det var den gangen en fantomsignering av de sjeldne. Lønninger rundt 3 mill tror jeg ikke POL ga mange av, for å si det sånn - men igjen, dette er tatt fra hodet mitt, så om noen har noen tall e.l., så takk for det.

Grunnen til at Gylfi og Holmvik tilsynelatende er lønnsledende er at man summerer SOF og lønn.

Hvis Brann hadde kjøpt Holmvik for 4.5 mill og betalt samme lønn som i dag ville det ikke sett så
galt ut, men det hadde vært like mye penger ut vinduet uansett. POL gav ingen spillere 3 mill i lønn,
men han brukte ganske mye penger på innkjøp av spillere. Hvis vi f.eks tar Solli kan vil legge til
1,5 mill til lønnen hans for å få den reelle kostnaden og da blir prisen 3.6 mill. For PVM kan vi legge
til 2 mill og i tilfellet Martin Andresen snakker vi 4 mill + lønn.

[krakra]

Jesus. Gylfi har en grunnlønn som er høyere enn PVM. Da er det helt tullete å si at den elendige lønnspolitikken startet med POL. Forskjellen på RBH og POL er at POL brukte endel penger på gode spillere, mens RBH brukte endel penger på dårlige spillere og det er jo det som er problemet i dag. At vi sitter med ubrukelige spillere som tar opp hele lønnsbudsjettet. Ikke overgangssummene POL brukte foran 2007.

Grunnen til at man henter bosmanspiller skal jo uansett være at det er billigere. Bruker man like mye på en bosmanspiller, eller mer, som man ville brukt på å kjøpe en spiller er det jo meningsløst. Spesielt lønnen til Gylfi. Hva faen slags kort satt den invalide NAV-klienten på som gjorde at han kunne kreve en fet SOF?

[dudo]

Grunnen til at Gylfi og Holmvik tilsynelatende er lønnsledende er at man summerer SOF og lønn.

Er du skråsikker på dette? Jeg mener at de høye lønnstallene til Holmvik tidligere har blitt (bort-)forklart med at de inkluderte hele SOFen, noe som skulle gi et skjevt bilde. F eks som med Huseklepp, som om man bare ser på tallene fra skattelistene har tatt et solid lønnskutt.

Jeg ser dog tanken om at "det er totalpakken som er avgjørende" - selv om jeg ikke er enig. Av den enkle grunn at når man henter kontraktsfrie spillere, så er det ingen kontrakt som må løses ut. At noe av dette går til spilleren er greit nok, men om man betaler "fullpris" (i fht som om spilleren hadde hatt tre år igjen av kontrakten), så er man en elendig forhandler, eller har med et unikt spillertalent å gjøre.

[eivhelle]

Jesus. Gylfi har en grunnlønn som er høyere enn PVM. Da er det helt tullete å si at den elendige lønnspolitikken startet med POL. Forskjellen på RBH og POL er at POL brukte endel penger på gode spillere, mens RBH brukte endel penger på dårlige spillere og det er jo det som er problemet i dag. At vi sitter med ubrukelige spillere som tar opp hele lønnsbudsjettet. Ikke overgangssummene POL brukte foran 2007.

Grunnen til at man henter bosmanspiller skal jo uansett være at det er billigere. Bruker man like mye på en bosmanspiller, eller mer, som man ville brukt på å kjøpe en spiller er det jo meningsløst. Spesielt lønnen til Gylfi. Hva faen slags kort satt den invalide NAV-klienten på som gjorde at han kunne kreve en fet SOF?

Jeg aner ikke hva som skjedde i tilfellet med Gylfi, men i tilfellet med Holmvik var vi i reell konkurranse
med andre klubber og SOF ble vel presset oppover av den grunn. At Gylfi har høyere grunnlønn enn
PVM er bare antagelser. Hva som er lønn og hva som er SOF er umulig å si så lenge alt går i samme
lomme.

Det eneste vi kan si er at PVM har kostet Brann ca. 4mill i året. Solli ca. 3.8 mill. MA kostet minst
6 mill +.

Helstad derimot  ble solgt med fortjeneste og spillte sÃ¥ og si gratis.

[Langhår]

Skattelistene avdekker flere håpløse tabber fra BruunH. Derfor liker han ikke at listene blir offentlige. Blant annet viser listene at Holmvik faktisk tjener oppimot det som ble hevdet og som BruunH benektet på det sterkeste. Hva kan man kalle slikt? Tja, løgn er vel det nærmeste jeg kan komme på.

Men at vår Daglige leder har et lemfeldig forhold til sannheten visste vi fra før.

[Langhår]

Forøvrig så er det jo slik at inntekten som står på listene ofte er langt mindre enn den reelle. Kan ta meg selv som eksempel. Jeg tjente flere hundre tusen mer enn det som står oppgitt i listene.

[Huff]

Forøvrig så er det jo slik at inntekten som står på listene ofte er langt mindre enn den reelle. Kan ta meg selv som eksempel. Jeg tjente flere hundre tusen mer enn det som står oppgitt i listene.

Dette er riktig, Holmvik tjener fort fulle tre mill. Selv tjente jeg omkring 40 prosent mer enn det som stod i skattelistene og en snakker helt ordinært lønnsarbeid. Desverre for min del er ikke dette snakk om flere hundre tusen, men så kom jeg inn i arbeidslivet et gost stykke ut i fjoråret.

[krakra]

Jesus. Gylfi har en grunnlønn som er høyere enn PVM. Da er det helt tullete å si at den elendige lønnspolitikken startet med POL. Forskjellen på RBH og POL er at POL brukte endel penger på gode spillere, mens RBH brukte endel penger på dårlige spillere og det er jo det som er problemet i dag. At vi sitter med ubrukelige spillere som tar opp hele lønnsbudsjettet. Ikke overgangssummene POL brukte foran 2007.

Grunnen til at man henter bosmanspiller skal jo uansett være at det er billigere. Bruker man like mye på en bosmanspiller, eller mer, som man ville brukt på å kjøpe en spiller er det jo meningsløst. Spesielt lønnen til Gylfi. Hva faen slags kort satt den invalide NAV-klienten på som gjorde at han kunne kreve en fet SOF?

Jeg aner ikke hva som skjedde i tilfellet med Gylfi, men i tilfellet med Holmvik var vi i reell konkurranse
med andre klubber og SOF ble vel presset oppover av den grunn. At Gylfi har høyere grunnlønn enn
PVM er bare antagelser. Hva som er lønn og hva som er SOF er umulig å si så lenge alt går i samme
lomme.

Det eneste vi kan si er at PVM har kostet Brann ca. 4mill i året. Solli ca. 3.8 mill. MA kostet minst
6 mill +.

Helstad derimot  ble solgt med fortjeneste og spillte sÃ¥ og si gratis.

Dette med "i reell konkurranse" osv. er unnskyldninger som viser hvor svak RBH var som sportssjef og hvor lavt han tydeligvis har sunket forventningene til enkelte. Jeg forventer at en sportssjef har kontroll over nivået på de spillerne han henter, og at han er såpass kald i hodet at han ikke i ren panikk hiver opptil 10 millioner etter en spiller som viste seg å være en flopp. Mange gode ledere har sagt nei til spillere fordi de ble for dyre, som RBK med Bjørkøy for å ta et eksempel fra hodet. Det hadde vært helt greit å gjøre det her og. Spesielt ille blir jo akkurat Holmvikeksemplet når vi tenker på at vi avviste krav fra Hanstveit som var lavere enn det Holmvik fikk. Det eneste reelle tilbudet Holmvik fikk forutenom vårt var forresten fra Stabæk og det utgjorde visstnok 1/3 av vårt tilbud. VIF var interessert, men skygget banen fordi han ble for dyr. Noe vi også burde gjort.

Dette med å sidestille SOF og grunnlønn i forsvaret av RBH blir også ganske tynt. Det er da en grunn til at man går etter bosmanspillere er det ikke? Er det fordi de er så fantatastisk god, eller er det nettopp fordi man skal slippe å betale overgangssum og dermed komme billigere unna? Hvis SOFen er like høy eller høyere enn overgangssummen ville vært er det jo poengløst

Og ja, vi brukte mye penger under POL også, men disse pengene ble i hovedsak brukt på kvalitet, mens RBHs pengebruk gikk til dritt. Det er der forskjellen ligger. POLs flopper var ikke spesielt dyre og var enkle å kvitte seg med, mens vi fortsatt sliter med RBHs dyre flopper som har satt oss kraftig tilbake både økonomisk og sportslig.

[eivhelle]

Skattelistene avdekker flere håpløse tabber fra BruunH. Derfor liker han ikke at listene blir offentlige. Blant annet viser listene at Holmvik faktisk tjener oppimot det som ble hevdet og som BruunH benektet på det sterkeste. Hva kan man kalle slikt? Tja, løgn er vel det nærmeste jeg kan komme på.

Men at vår Daglige leder har et lemfeldig forhold til sannheten visste vi fra før.

Det er absolutt ingen positiv ting for en arbeidsgiver som Brann med at lønnsinntekter er offentlige.

Når spillerene kan sammenligne lønn seg imellom vil det være vanskelig å forhandle frem avtaler
som ligger lavere enn det andre spillere har. I det hele tatt er dette i stor grad lønnsdrivende.

Jeg har selv jobbet i en bedrift der ingen var organiserte og ledelsen ved bedriften hadde en
lønnspolitikk som baserte seg på hver enklet ansatts evne til å forhandle på egne vegne. Spriket
ble etter hvert så stort at de ansatte valgte å organisere seg og da kom forskjellen for dagen og
bedriften ble nødt til å korrigere de som var blitt holdt tilbake.

Så åpenhet er ingen fordel fra bedriftens side.

[krakra]

Skattelistene avdekker flere håpløse tabber fra BruunH. Derfor liker han ikke at listene blir offentlige. Blant annet viser listene at Holmvik faktisk tjener oppimot det som ble hevdet og som BruunH benektet på det sterkeste. Hva kan man kalle slikt? Tja, løgn er vel det nærmeste jeg kan komme på.

Men at vår Daglige leder har et lemfeldig forhold til sannheten visste vi fra før.

Det er absolutt ingen positiv ting for en arbeidsgiver som Brann med at lønnsinntekter er offentlige.

Når spillerene kan sammenligne lønn seg imellom vil det være vanskelig å forhandle frem avtaler
som ligger lavere enn det andre spillere har. I det hele tatt er dette i stor grad lønnsdrivende.

Jeg har selv jobbet i en bedrift der ingen var organiserte og ledelsen ved bedriften hadde en
lønnspolitikk som baserte seg på hver enklet ansatts evne til å forhandle på egne vegne. Spriket
ble etter hvert så stort at de ansatte valgte å organisere seg og da kom forskjellen for dagen og
bedriften ble nødt til å korrigere de som var blitt holdt tilbake.

Så åpenhet er ingen fordel fra bedriftens side.

Tror du virkelig spillerne i Brann trenger skattelistene for å finne ut hva de andre spillerne tjener? Nei, RBH liker ikke skattelistene fordi de viser at han er ubrukelig. Skulle vi vinne serien neste sesong med et av TLs laveste lønnsbudsjett vil nok ikke RBH gå ut og kritisere skattelistene.

[eivhelle]

Dette med "i reell konkurranse" osv. er unnskyldninger som viser hvor svak RBH var som sportssjef og hvor lavt han tydeligvis har sunket forventningene til enkelte. Jeg forventer at en sportssjef har kontroll over nivået på de spillerne han henter, og at han er såpass kald i hodet at han ikke i ren panikk hiver opptil 10 millioner etter en spiller som viste seg å være en flopp. Mange gode ledere har sagt nei til spillere fordi de ble for dyre, som RBK med Bjørkøy for å ta et eksempel fra hodet. Det hadde vært helt greit å gjøre det her og. Spesielt ille blir jo akkurat Holmvikeksemplet når vi tenker på at vi avviste krav fra Hanstveit som var lavere enn det Holmvik fikk. Det eneste reelle tilbudet Holmvik fikk forutenom vårt var forresten fra Stabæk og det utgjorde visstnok 1/3 av vårt tilbud. VIF var interessert, men skygget banen fordi han ble for dyr. Noe vi også burde gjort.

Dette med å sidestille SOF og grunnlønn i forsvaret av RBH blir også ganske tynt. Det er da en grunn til at man går etter bosmanspillere er det ikke? Er det fordi de er så fantatastisk god, eller er det nettopp fordi man skal slippe å betale overgangssum og dermed komme billigere unna? Hvis SOFen er like høy eller høyere enn overgangssummen ville vært er det jo poengløst

Og ja, vi brukte mye penger under POL også, men disse pengene ble i hovedsak brukt på kvalitet, mens RBHs pengebruk gikk til dritt. Det er der forskjellen ligger. POLs flopper var ikke spesielt dyre og var enkle å kvitte seg med, mens vi fortsatt sliter med RBHs dyre flopper som har satt oss kraftig tilbake både økonomisk og sportslig.

Det er faktisk du som sidestiller grunnlønn og SOF. Jeg sier at spillere som har fått SOF automatisk
får en lønn som er kunstig høy. Jeg har på ingen måte forsvart kostnaden med Gylfi og Holmvik, men
påpeker ganske enkelt det faktum at kostnaden for klubben har vært betydlig høyere for andre
spillere. Og den dyreste uten sammenligning var Martin Andresen.

Hvis en kjøoer spillere for høye summer er det en forutsetning at man selger de videre før kontrakten
går ut. Ellers kan kjøpesummen direkte sammenlignes med kostnaden til SOF. Så Brann var definitivt
godt igang med å bruke penger lenge før RBH tok over. RBH sitt problem er at han brukte like mye
penger som forgjengerende på for dårlige spillere. Og han hadde små muligheter til å kvitte seg
med de samme feilinvesteringen fordi markedet brøt sammen i 2009. I POL sin regjeringstid var det
små problemer med å kvitte seg med spillere uten å tape penger på det. Eksempler på det er f.eks
Gashi, Kvisvik og Soma. I 2009 ville det vært umulig å bli kvitt Gylfi og Holmvik selv om de ble gitt
bort gratis.

[krakra]

Dette med "i reell konkurranse" osv. er unnskyldninger som viser hvor svak RBH var som sportssjef og hvor lavt han tydeligvis har sunket forventningene til enkelte. Jeg forventer at en sportssjef har kontroll over nivået på de spillerne han henter, og at han er såpass kald i hodet at han ikke i ren panikk hiver opptil 10 millioner etter en spiller som viste seg å være en flopp. Mange gode ledere har sagt nei til spillere fordi de ble for dyre, som RBK med Bjørkøy for å ta et eksempel fra hodet. Det hadde vært helt greit å gjøre det her og. Spesielt ille blir jo akkurat Holmvikeksemplet når vi tenker på at vi avviste krav fra Hanstveit som var lavere enn det Holmvik fikk. Det eneste reelle tilbudet Holmvik fikk forutenom vårt var forresten fra Stabæk og det utgjorde visstnok 1/3 av vårt tilbud. VIF var interessert, men skygget banen fordi han ble for dyr. Noe vi også burde gjort.

Dette med å sidestille SOF og grunnlønn i forsvaret av RBH blir også ganske tynt. Det er da en grunn til at man går etter bosmanspillere er det ikke? Er det fordi de er så fantatastisk god, eller er det nettopp fordi man skal slippe å betale overgangssum og dermed komme billigere unna? Hvis SOFen er like høy eller høyere enn overgangssummen ville vært er det jo poengløst

Og ja, vi brukte mye penger under POL også, men disse pengene ble i hovedsak brukt på kvalitet, mens RBHs pengebruk gikk til dritt. Det er der forskjellen ligger. POLs flopper var ikke spesielt dyre og var enkle å kvitte seg med, mens vi fortsatt sliter med RBHs dyre flopper som har satt oss kraftig tilbake både økonomisk og sportslig.

Det er faktisk du som sidestiller grunnlønn og SOF. Jeg sier at spillere som har fått SOF automatisk
får en lønn som er kunstig høy. Jeg har på ingen måte forsvart kostnaden med Gylfi og Holmvik, men
påpeker ganske enkelt det faktum at kostnaden for klubben har vært betydlig høyere for andre
spillere. Og den dyreste uten sammenligning var Martin Andresen.

Hvis en kjøoer spillere for høye summer er det en forutsetning at man selger de videre før kontrakten
går ut. Ellers kan kjøpesummen direkte sammenlignes med kostnaden til SOF. Så Brann var definitivt
godt igang med å bruke penger lenge før RBH tok over. RBH sitt problem er at han brukte like mye
penger som forgjengerende på for dårlige spillere. Og han hadde små muligheter til å kvitte seg
med de samme feilinvesteringen fordi markedet brøt sammen i 2009. I POL sin regjeringstid var det
små problemer med å kvitte seg med spillere uten å tape penger på det. Eksempler på det er f.eks
Gashi, Kvisvik og Soma. I 2009 ville det vært umulig å bli kvitt Gylfi og Holmvik selv om de ble gitt
bort gratis.

Beklager, skrev feil. Jeg mente at det blir feil å sidestille overgangssummer med SOF. Er det en forutsetning at man selger spillere man kjøper for at kjøpesummen ikke skal sidestilles med SOF? Jeg mener at man går til bosmanmarkedet når man ikke vil betale så mye, og kjøper spillere når man er ute etter kvalitet. Og de spillerne du nevner var nettopp det: Kvalitet, mens de spillerne RBH hentet verken var billige eller kvalitet. De var dyre og de var dårlige. Og det er hovedessensen her. Man kritiserer verken RBH for å isolert sett ha hentet dårlige spillere eller isolert sett ha brukt mye penger på lønninger. Det er kombinasjonen som kritiseres. Fantasilønninger på dårlige spillere. Det er ikke POLs skyld at RBH har brukt mye penger på dårlige spillere, POL brukte ikke like mye penger på dårlige spillere. At RBH har brukt mye penger på dårlige spillere skyldes ikke POL. Det skyldes at RBH var en elendig sportssjef, med ekstremt dårlige forhandlingsevner, oversikt på markedet og og lite is i magen.

[SK]

Hvis en kjøoer spillere for høye summer er det en forutsetning at man selger de videre før kontrakten
går ut. Ellers kan kjøpesummen direkte sammenlignes med kostnaden til SOF. Så Brann var definitivt
godt igang med å bruke penger lenge før RBH tok over. RBH sitt problem er at han brukte like mye
penger som forgjengerende på for dårlige spillere. Og han hadde små muligheter til å kvitte seg
med de samme feilinvesteringen fordi markedet brøt sammen i 2009. I POL sin regjeringstid var det
små problemer med å kvitte seg med spillere uten å tape penger på det. Eksempler på det er f.eks
Gashi, Kvisvik og Soma. I 2009 ville det vært umulig å bli kvitt Gylfi og Holmvik selv om de ble gitt
bort gratis.

Du mener at noen ville hatt Gylfi (på det nivået han er nå) i 2007? Spillerene du lister opp holdt jo langt høyere klasse enn Gylfi og Holmvik. Problemet med kjøpene til RBH er at de er så elendige at ingen har lyst på dem for annet enn lommerusk, noe jeg tviler på ville vært særlig bedre for et par år siden. En annen ting er at POL evnet å gjøre noen knallkjøp som Brann satt igjen med enorm gevinst på (f.eks. Scharner og Olofinjana), noe som gir et bedre spillerom i resten av økonomien rundt spillerlogistikk. Den eneste RBH-spilleren vi har fått solgt igjen til en fornuftig penge var Demba, men også der gikk vi på et solid tap.

Diskusjonen rundt lønn/sign on fee angående Holmvik er ikke all verdens interessant heller, når hovedpoenget er at det å bruke så mye penger på den mannen, uansett hvem pengene går til, er helt skandaløs pengebruk.

[eivhelle]

De spillerene jeg listet opp var helt klart av en annen klasse, men poenget var at når det av en eller
annen grunn var behov for å selge disse var det tilgjengelig en kjøper som var villig til å bla opp.

Gylfi er vel uomsettelig uansett tidsperiode når vi ser på kvaliteten i 2009 og 2010, mens Holmvik
nok kunne ha vært salgbar for en symbolsk sum med det markedet som var  i 2007.

Men hele poenget er at det i årene fra 2004 og frem til 2008 ble etablert et kunstig høyt lønnsnivå
for hele tippeligaen og ikke kun for Brann. Når du ser på lønnslistene så er faktisk ingen Brannspillere
inne på topp 10. RBK opererer med lønninger på over 5 mill og Stabæk lønnet Nannskog med 3.8 mill.

[Belfort]

Tenk at Bruun ga holmvik nær 3 mill i lønn. Han hadde da spilt en vårsesong for Stabæk! Tenk at han hentet Gylvi som ikke hadde dokumentert noe siden 11 kamper på høsten 2004 og ga han en sinnsvak avtale. Hvis ikke dette er grunnlag for og bli avskjediget hva skal da til for og bli kastet ut. I en ordinær bedrift hadde Brunn vært kastet over bord for mange år siden.

[krakra]

De spillerene jeg listet opp var helt klart av en annen klasse, men poenget var at når det av en eller
annen grunn var behov for å selge disse var det tilgjengelig en kjøper som var villig til å bla opp.

Gylfi er vel uomsettelig uansett tidsperiode når vi ser på kvaliteten i 2009 og 2010, mens Holmvik
nok kunne ha vært salgbar for en symbolsk sum med det markedet som var  i 2007.

Men hele poenget er at det i årene fra 2004 og frem til 2008 ble etablert et kunstig høyt lønnsnivå
for hele tippeligaen og ikke kun for Brann. Når du ser på lønnslistene så er faktisk ingen Brannspillere
inne på topp 10. RBK opererer med lønninger på over 5 mill og Stabæk lønnet Nannskog med 3.8 mill.

Ja, det har vært kunstig høyt i hele TL, men jeg ser fortsatt ikke poenget. Vi har likefult vært den klubben som har fått minst igjen for pengene. At andre har gjort det neste like dårlig er ingen unnskyldning. Vi har vært dårligst når vi burde vært best. RBK har brukt mye penger de og ja, men så har de samtidig to suverene seriegull å vise til. Stabæk har tre medaljer på rad.

Vi har forøvrig èn spiller blant topp10 på lønnstoppen i TL. Gylfi Einarsson.'

Og jeg syns ikke du helt tar poenget her. Kritikken går ikke på at Brann, som flere andre, har brukt mye penger. Kritikken går på hva vi har brukt pengene på.

[eivhelle]

Kjære Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dårlig.

Men jeg reagerte på at du tiltet fullstendig over at RBH påpekte at lønnsnivået for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte på det generelle lønnsnivået og ikke
nødvendigvis på enkeltspillere.

Og jeg kan jo også legge til at jeg synes den største feilen med å signere Gylfi og Holmvik er
at de ikke er i nærheten av å holde nivået. Hadde de vært gode nok ville lønnen vært helt i samme gaten
som resten av spillerene, med unntak av SOF selvfølgelig.

[krakra]

Kjære Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dårlig.

Men jeg reagerte på at du tiltet fullstendig over at RBH påpekte at lønnsnivået for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte på det generelle lønnsnivået og ikke
nødvendigvis på enkeltspillere.

Tull. RBH bortforklarer seg med at spillerne som nå har høy lønn ble signert i "gulltider" hvor Brann gjorde det godt sportslig. Det er jo ingen tvil på at det er en videreføring av at "dette skyldes gammel morro"-argumentet hans. At spillerne ble hentet for å sikre gode sportslige prestasjoner og at vi betaler for det nå. Faktum er at med unntak av PVM, Huseklepp og Solli har de færreste av spillerne som hever topplønn tilført oss noen verdens ting.

RBH prøver hele tiden å skape et inntrykk av at den massive pengebruken under hans periode skyldes en tung satsning for å skaffe resultater. At denne satsningen faktisk ikke ga resultater overhodet nevner han ikke, samtidig er jo akkurat DET argumentet kombinert med at han bortforklarer de manglende prestasjonene med at "vi har ikke hatt penger å handle for" veldig klargjørende for hvilken person vår daglige leder er. Uredelig og uærlig.

[skuteviken]

Fyfaen så provoserende og se på dette! Og en annen ting er at lederne ikke har tatt sin del av lønnskuttet, men tvertimot har de steget i lønn etter hvert som klubben har sunket ned i driten. Da nytter det ikke å komme med, vi må være konkurransedyktig på lønn og lønns og prisvekst ellers. Saken er at RBH er cand.mag som nå tjener mer enn han har mulighet i noen annen jobb, jeg kan forstå at vi skal gi en reallønn til en daglig leder, men det blir kvalmende når man maner til moderasjon i klubben man skal bry seg om, og så stiger man i lønn selv.

Jeg gjentar Bruun-Hanssen har null tillit i Bergen og han må ta konsekvensen av det snart! Jeg regner med det blir trappet opp eksponering av han fra supporterne i nærmeste fremtid.

[skuteviken]

veldig klargjørende for hvilken person vår daglige leder er. Uredelig og uærlig.

Evt. hvor lite antenner han har. Han tar rett og slett ikke inn over seg hatet denne mannen har fått mot seg, da kan man gjerne syns det er urettferdig, men en har uansett beveget seg LANGT over den streken der en kunne rettet på noe. En normal oppegående person hadde innrømmet sine feil og trukket seg som leder. Så lenge ingen har noen økonomiske interesser i Brann (siden det er et idrettslag og ikke et AS), så vil de som styrer kunne pisse bort penger og gi seg selv lønn som det passer dem.... Skandale!