�konomitråd

[Langhår]

Tror fremdeles at en av flere elefanter i rommet er at store deler av potensielle billettkjøpere rett og slett ikke liker de folkene som styrer klubben. Mange føler at klubben er kidnappet av Moldestad, RBH og og forsåvidt også Algerøy som kommer opp med det ene etter det andre som skal "forklare" publikumssvikten.

Folket er ikke motivert.

[Klaus_Brann]

Store deler faktisk. Da har de lite gode grunner for å droppe kamp hvis det er det viktigste for de, det stikker tydeligvis ikke dypt.

[krakra]

Klart interessen forsvinner etterhvert hvis klubben ledes lenge av personer folk ikke har tillitt til eller troen på kan få oss til å noen sinne bli stabilt bedre enn middelmådig.

[krøvel vellevold]

Lars "Snakke oss til fant" Moldestad skaper i hvert fall ingen entusiasme. Branns arroganse og mangel på folkelighet - synliggjort gjennom Dag Frode "Nå som vi har satt ned prisene, har vi ikke råd til nye spillere, så nå kan dere se hvor dumme dere er" Algerøy, hjelper ikke på folks oppfatning av klubben. Den som faktisk kommer best ut av det for øyeblikket, er jo RBH som på lørdag uttalte at de må bli flinkere til å ta vare på publikum.

[SK]

Tviler veldig på at det store flertallet uteblir fra Stadion fordi de ikke liker folk som Moldestad og Algerøy. Det virker mer å være en hardcore supporter-greie (hvor de fleste av disse likevel kommer på kampene).

Folk gidder rett og slett ikke flere mellomsesonger og et Brann i ingenmannsland. I den sammenheng hjelper det selvsagt ikke at Moldestad uttaler 2015, men det er det som skjer på banen som er det mest sentrale.

[Nixon]

Jeg tror også flere har problemer med Skarsfjord og dårlig spill enn hva folk lenger oppe i systemet driver med.

[krakra]

Jeg tror tålmodigheten hadde vært større om folk hadde hatt troen på at dagens ledelse, inkludert treneren, hadde vært dyktige og faktisk ville gjøre Brann til det stabilt topplag innen det tidspunktet de har satt som målsetning. Jeg tror ikke mange sitter med følelsen av at det kommer til å skje. Det skyldes nok flere av de nevnte tingene. Måten vi spiller på og fremgangen vi har hatt. Det har vært en fremgang i spillet i år, men ikke noe voldsom, at daglig leder er mannen som har en stor del av skylden for at disse mellomsesongene er nødvendig og som fortsatt har svært lite å vise til på den positive siden er nok også en faktor, en styreleder totalt blottet for karisma som knuser alt av forventninger hver gang har er i media hjelper neppe heller, at Algerøy presenterer usannheter som enten må være løgn eller innkompetanse er igjen nok som ødelegger tillitten.

Hadde vi hatt en ledelse utenom treneren som ga folk tro på "Prosjekt 2015" så tror jeg flere hadde akseptert noen mellomsesonger med svak fotball. Vi hadde neppe fylt stadion, men det er et problem at dette byggverket vi bruker så lang tid på å bygge ser ut til å bli ganske middelmådig.

Og vi har ingen i Brann med evne til å spre litt entusiasme. Ingen som kan gi folk troen på noe stort verken i år eller i fremtiden. Moldestad og Skarsfjord er jo bare kjipe, Walstad litt grå, Algerøy snakker bare tull og RBH er det få som tror på.

[krøvel vellevold]

Tviler veldig på at det store flertallet uteblir fra Stadion fordi de ikke liker folk som Moldestad og Algerøy. Det virker mer å være en hardcore supporter-greie (hvor de fleste av disse likevel kommer på kampene).

Folk gidder rett og slett ikke flere mellomsesonger og et Brann i ingenmannsland. I den sammenheng hjelper det selvsagt ikke at Moldestad uttaler 2015, men det er det som skjer på banen som er det mest sentrale.

Selvfølgelig er det sportslige klart viktigst. Jeg påstår ikke at folk holder seg hjemme fordi de ikke liker Moldestad og Algerøy. Men Moldestads stadige nedsnakking handler jo nettopp om det sportslige og hva vi kan forvente. Moldestads uttalelser gir jo ikke håp om noen sportslig suksess i 2013 i det hele tatt. 2013 skal bare være nok en mellomsesong - i likhet med 2012, 2011, 2010, 2009 og 2008. Når det gjelder Algerøy, så handler det om en generell mangel på folkelighet. Folk holder seg ikke hjemme pga ham alene, men fordi de oppfatter Brann som arrogante og lite folkelige. Akkurat disse tingene hadde folk gjerne gitt faen i hvis Brann kjempet om gull hvert år og spilte underholdende fotball. Men når vi ikke gjør det, hjelper det ikke på at Branns billettsjef gjentatte ganger går ut i mediene og forteller at Brann-publikummet som allerede er belemret med landets høyeste prisnivå, helst burde betalt enda mer for å se på dritten. Og det hjelper heller ikke at han til stadighet forteller at Brann taper penger på at noen kanskje har flyttet fra dyrere felt til de nye billigfeltene - og indirekte sier at nå bare kan ha det så godt, for nå har vi ikke råd til nye spillere pga det. Hva faen er det for slags kundebehandling?

[Klaus_Brann]

Klart interessen forsvinner etterhvert hvis klubben ledes lenge av personer folk ikke har tillitt til eller troen på kan få oss til å noen sinne bli stabilt bedre enn middelmådig.

Det er forskjell på misnøye med ledelsen og det som skjer på banen. Flertallet bryr seg definitivt mest om det siste.

[krakra]

Det får du ta med noen som eventuelt har sagt noe annet. Jeg sier at det er et større bilde, hvor også tillitt til ledelsen spiller en rolle på hvor stor interessen for Brann er. Tålmodigheten for det som skjer på banen ville nok vært litt større hvis folk hadde tillitt til at dagens ledelse med dagens kurs kunne ledet oss til stabile topplassering hvis de bare får litt tid på seg.

Problemet er nok at mange har svært liten tro på at dagens Brannledelse holder på å bygge noe av noen særlig verdi. Da fnyser folk av "2015-ambisjoner" og tålmodighetstigging.

Hadde vi tatt medalje og spilt god fotball hadde selvfølgelig folk gitt faen i RBH og Moldestad.

[Gulløl]

http://www.tv2.no/sport/fotball/skarsfjord-om-brannbudsjettet-ikke-fornuftig-aa-se-paa-de-tallene-4007830.html

[Nixon]

http://fotball.bt.no/eliteserien/article281627.ece

Norsk fotball har mistet inntekter på 120 millioner kroner siden toppåret 2008. Ingen har opplevd større svikt enn Brann.

[tsrqpo]

Chess forlenger sponsoravtale.
-Brann det mest attraktive laget, sitat Chess-sjef A. Andreassen.

http://www.hegnar.no/sport_fritid/article737532.ece

[nero]

http://www.tv2.no/sport/fotball/skarsfjord-om-brannbudsjettet-ikke-fornuftig-aa-se-paa-de-tallene-4007830.html

Kongen av bortforklaringer. Greit nok at budsjettet ikke er alfa og omega, men Brann har i hvert fall kjøpt spillere til summer som mikkemusklubbene rundt oss på tabellen bare kan drømme om.

På Stadion jobber man knallhardt for å unngå den åpenbare konklusjonen, nemlig at Skars og Brann generelt har underprestert kraftig i forhold til ressursene.

[Henki]

Chess forlenger sponsoravtale.
-Brann det mest attraktive laget, sitat Chess-sjef A. Andreassen.

http://www.hegnar.no/sport_fritid/article737532.ece

Den i Brann som har klart å få Chess til å komme til konklusjonen at "Brann er det mest attraktive laget" bør definitivt begynne å selge sand i Sahara eller frysebokser på Nordpolen. For her snakker vi om et salgstalent av uante proposjoner.

[viks]

Vi har vel nest mest tilskuere på kampene, mest eller nest mest tv-tid, og er blant de lagene med mest medieomtale i hele Norge.

I mine øyne er det et relativt lett produkt å selge inn, i forhold til de aller fleste konkurrentene i TL for bedrifter som ønsker å assosieres med fotball.

[kabelmann]

http://www.hegnar.no/sport_fritid/article737532.ece

Liiitegranne snålt å bruke et bilde av Raymond Kvisvik.

[Klaus_Brann]

Det var vel ikke så rart sett på Chess' historie med sponsing av Brann.

[kabelmann]

Mtp. at du ikke ser en eneste Chess-logo, så jo.

[Nixon]

De har sikkert søkt i arkivet sitt på "Brann" og "Chess" og fått opp dette bildet som sannsynligvis har blitt brukt på en Brann/Chess-sak for mange år siden.

[kabelmann]

Antakeligvis. Kvisvik var vel også involvert i Chess en liten stund om jeg ikke husker feil. Anyways...

[Spelaren]

BT papir skriver i dag om Branns 61 millioner i budsjetterte sponsormidler, og om gapet mellom det Brann får og det andre topplag innen fotball, håndball og volleyball i regionen får. Chess' fornyelse av avtalen nevnes også, og det spekuleres i at denne er verdt oppimot 50 millioner ut 2016. Brann kommenterer saken og nevner synkende interesse for å sponse, og at det først i oktober blir mulig å svare på om budsjettmålene for marked er nådd.

[Jose Arrogantio]

11 millioner kan fort bli tapt altså. De 10 millionene vi fikk for å forlenge med Skars kan fort vise seg å koste mer enn det var verdt.

[Henki]

11 millioner kan fort bli tapt altså. De 10 millionene vi fikk for å forlenge med Skars kan fort vise seg å koste mer enn det var verdt.

Og fremdeles finnes det folk som ikke skjønner hvorfor så mange er kritiske...

[kabelmann]

11 millioner kan fort bli tapt altså. De 10 millionene vi fikk for å forlenge med Skars kan fort vise seg å koste mer enn det var verdt.

11? Denne avtalen på 50 millioner var jo med Chess alene mens de 61 er den totale summen for alle sponsorene. Eller er det noe jeg har misforstått?

[Falkman]

11 millioner kan fort bli tapt altså. De 10 millionene vi fikk for å forlenge med Skars kan fort vise seg å koste mer enn det var verdt.

11? Denne avtalen på 50 millioner var jo med Chess alene mens de 61 er den totale summen for alle sponsorene. Eller er det noe jeg har misforstått?

De 50 millonenen er  vel fordelt over 3 Ã¥r?

[Klaus_Brann]

Ja, det er de.

[Gulløl]

Et stort og raust sponsor bidrag fra Chees. Ikke uten grunn at jeg har hele familien på abonnement hos dette selskapet som brenner for Brann. Oppmoder andre Brann tilhengere til å gjøre det samme.

[Jose Arrogantio]

11 millioner kan fort bli tapt altså. De 10 millionene vi fikk for å forlenge med Skars kan fort vise seg å koste mer enn det var verdt.

11? Denne avtalen på 50 millioner var jo med Chess alene mens de 61 er den totale summen for alle sponsorene. Eller er det noe jeg har misforstått?

50 er det som er sikret. Resten er budsjettert med, men de vet ikke om de når dette før i oktober. Altså er det ikke sikkert de når dette målet. 11 millioner under budsjett er lite sannsynlig, men med den manglende positive entusiasmen rundt klubben for tiden er det ikke usannsynlig at de ikke når helt opp. Når man i tillegg tar med de synkende publikumstallene under Skarsfjord så blir det for mer enn 10 millioner tapt i forhold til om man heller hentet en ny trener som kunne skape entusiasme rundt klubben igjen.

[SK]

Nei, det er ikke det som står. Brann har budsjetter med 61 millioner i sponsorinntekter inneværende år. Hvordan de ligger an i forhold til det, er det ikke oppgitt info om.

At Chess har signert en ny avtale med Brann over tre år som samlet er verd rundt 50 millioner, er en helt annen sak.

[steinbygger]

Hvis noen tror Chess har inngått en avtale på 3 år til 50 mill så er de dummere enn RBH. Den forrige avtalen var på 3,5 mill pr år og inkluderte også boards, noe jeg har lagt merke til at de har fjernet i år. Basert på resultatene til Brann og interessen rundt norsk fotball vil jeg tror avtalen er på maks 3 mill pr år.

[Spelaren]

Hvis noen tror Chess har inngått en avtale på 3 år til 50 mill så er de dummere enn RBH. Den forrige avtalen var på 3,5 mill pr år og inkluderte også boards, noe jeg har lagt merke til at de har fjernet i år. Basert på resultatene til Brann og interessen rundt norsk fotball vil jeg tror avtalen er på maks 3 mill pr år.

Dette er utklippet frå dagens papir-BT:

Eg bare formidler det som står der, og det korrelerer med det som stod på hegnar.no tidligere, "- Det er et betydelig beløp, vi vet hva vi får igjen og Brann oppnår økonomisk forutsigbarhet."

[eivhelle]

I budsjettet på 61 mill snakker man om Sponsor og reklameinntekter.

Hva er den egentlige forskjellen på sponsing og kjøp av reklame? Skiller man på dette vil jeg anta at avtalen med Chess dekker begge deler.

[steinbygger]

Så også det som stod i BT i dag og det er helt uaktuelt at verdien er femdoblet. Det de eventuelt forsøker å si er at fra Chess ble sponsor og frem til avtalen utløper har Chess bidratt med 50 mill, men da er det en rar måte å skrive det på

[storB]

Har sett litt på regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden på 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal være nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK på 9 mill mot dagens EK på 30 mill.

En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall når en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.

[Henki]

Har sett litt på regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden på 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal være nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK på 9 mill mot dagens EK på 30 mill.

En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall når en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.

Vet vi at klubben har tjent nok penger til at gjelden er nede i 160 millioner etter i år?

[SK]

Hvor har dere fra at gjelden skal være nede i 160 mill etter i år ?

Normalt sett følger slik gjeld. i hvert fall den som er fra banken, faste avdragsplaner som må betales uavhengig av hva resultatet blir.

[dragn]

Hvor har dere fra at gjelden skal være nede i 160 mill etter i år ?

Normalt sett følger slik gjeld. i hvert fall den som er fra banken, faste avdragsplaner som må betales uavhengig av hva resultatet blir.

Mener å huske vi hadde typ 220-230 millioner i gjeld, og at vi betalte rundt 20 millioner fra budsjettet i 2012 til denne avbetalingsplanen. En plan vi må følge for å beholde SPV som sponsor, om jeg ikke har lest feil.

[ostraume]

Har sett litt på regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden på 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal være nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK på 9 mill mot dagens EK på 30 mill.

En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall når en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.

Stemmer virkelig dette? Har vi så kort nedbetalingstid? Om vi har betalt ned 25 mill i 2013 så er det meget positivt. "Kun" 165 i gjen...

[Nixon]

Høres mye ut å betale ned så mye. Husk på at det er renter som må betales også. Så den innbetalte summen er en del større.

Jeg hadde inntrykk av at vi knapt klarte å betjene rentene på lånet. Og at det er grunnen til at Mohn står som garantist for 70 av disse millionene.

[Spelaren]

Nyheten om Branns problemer med å betale avdrag på sin langsiktige gjeld til kredittinstutisjoner kom i 2010, samtidig som opplysningen om Mohns garanti. Dette var året etter 25 millionersunderskuddet, for øvrig. Eg antar situasjonen er noget annerledes pdd. Prøver å komme inn på Brann.no for å finne årsregnskapene, men siden er uhyre treg for tiden...

Edit: Branns gjeld til kredittinstitusjoner sank med 2,5 mill frå 2011 til 2012, så nedover går det i det minste...

[ostraume]

Se her ja. "Sum gjeld" 239m pr. 31.12.12.

[Spelaren]

Sum gjeld i millioner:

2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293  (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0

Reelle tall her: http://www.proff.no/regnskap/sportsklubben-brann/bergen/-/934908988/

2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293  (-5,4)

[Jose Arrogantio]

Sum gjeld i millioner:

2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293  (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0

Reelle tall her: http://www.proff.no/regnskap/sportsklubben-brann/bergen/-/934908988/

2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293  (-5,4)

Sjekket andre klubber der, og ser at Rosenborg har også svær gjeld, på 177 millioner. Kan noen med mer peiling enn meg på slikt fortelle meg hvorfor de har såpass mye bedre kjøpskraft?

[Utmedsnolken]

Sum gjeld i millioner:

2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293  (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0

Reelle tall her: http://www.proff.no/regnskap/sportsklubben-brann/bergen/-/934908988/

2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293  (-5,4)

Sjekket andre klubber der, og ser at Rosenborg har også svær gjeld, på 177 millioner. Kan noen med mer peiling enn meg på slikt fortelle meg hvorfor de har såpass mye bedre kjøpskraft?

Ikke noen motsetning mellom å ha penger på bok og masse gjeld. jeg kan handle det jeg vil (innenfor rimelighetens grenser) selv med et stort boliglån

[Spelaren]

For kvar gang du drar VISA-kortet ditt på Rema 1000 får Rbk halvparten av pengene rett på brukskonto.

[storB]

Sum gjeld i millioner:

2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293  (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0

Reelle tall her: http://www.proff.no/regnskap/sportsklubben-brann/bergen/-/934908988/

2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293  (-5,4)

Sjekket andre klubber der, og ser at Rosenborg har også svær gjeld, på 177 millioner. Kan noen med mer peiling enn meg på slikt fortelle meg hvorfor de har såpass mye bedre kjøpskraft?

De har gått ca 100 mill i minus siste 5 år.

[storB]

Har sett litt på regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden på 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal være nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK på 9 mill mot dagens EK på 30 mill.

En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall når en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.

Vet vi at klubben har tjent nok penger til at gjelden er nede i 160 millioner etter i år?

Roald sa ihvertfall det på møtet ikveld.

[eivhelle]

Har sett litt på regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden på 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal være nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK på 9 mill mot dagens EK på 30 mill.

En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall når en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.

Vet vi at klubben har tjent nok penger til at gjelden er nede i 160 millioner etter i år?

Roald sa ihvertfall det på møtet ikveld.

Vi snakke nok i så fall om det som i regnskapet er oppgitt som langsiktig gjeld. Det virker som de betaler ned rundt 20 mill i året.

[Henki]

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10135677

Den økonomiske ståa i norsk fotball er fortsatt begrederlig. Er det noen som har oversikt over hvilket resultat den enkelte klubb styrer mot i år? RBK blir trukket frem som en av de med best økonomi, sikkert på grunn av den store egenkapitalen, men styrer ikke de mot et klart underskudd i år?