�konomitråd

[Klaus_Brann]

Nå kontaktet jo faktisk Brann en revisor angående regelverket. Hva syns du om det Krøvel? Siden reglene er så tydelige er det jo tåpelig å kaste bort tiden på å spørre revisor?

At Brann kontakten en revisor tyder jo på at de ikke var helt sikre på reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene også for å være helt sikre.

Tunga rett i munnen krakra.
Det gjorde de i etterkant, da det kom frem at RBK ville få penger.

[krøvel vellevold]

Men les svaret fra Branns revisjonsfirma. Det er flere ting enn "frivilighetsregisteret" og "ikke-fortjenestebasert virksomhet" som er interessant i denne saken:

http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/

Sitat:

- Formålet med reglene er å få dekket merkostnadene de frivillige organisasjoner har til merverdiavgift på innkjøp av varer og tjenester. For Brann sin del vil det for en betydelig del av kostnadene ikke være noen merkostnad da Brann allerede har fått refundert merverdiavgiften ved det ordinære avgiftssystemet. Brann vil etter dagens forståelse av regelverket få kompensasjon to ganger for samme kostnaden. Dette er i strid med ordlyden i forskriftens formålsparagraf.

- Det er en høyst uklar bestemmelsen som regulerer hvorvidt den profesjonelle delen av klubben er kompensasjonsberettiget eller ei. Bestemmelsen er utformet på en slik måte at det er behov for å konsultere offentlig myndigheter for å få en avklaring av forståelsen av regelverket. En slik bestemmelse skulle vært selvforklarende for å unngå slike tilfeldige utslag som en nå opplever. Det kan hevdes at Lotteritilsynet har en veiledningsplikt fremfor at tilsynet nå hevder at Brann burde har spurt, spesielt tatt i betraktning uklarheter i regelverket. Veiledningsplikten er lovfestet i forvaltningsloven.

- Det er to alternative metoder for beregning av kompensasjonskravet. Den forenklede metoden som NIF har brukt, og en annen metode som krever en dokumentasjon for de aktuelle kostnader. Ved den forenklede metoden skal den profesjonelle delen av klubben medtas i beregningsgrunnlaget, mens ved dokumentasjonsmetoden gis det ikke noe kompensasjon for kostnader knyttet til den profesjonelle delen av klubben. I den samme forskriften er det altsÃ¥ en beregningsmetode som ville gitt Brann kompensasjon pÃ¥ under kr 50 000, mens den andre vil gitt en kompensasjon pÃ¥ kr 3 900 000. Det er tilfeldigheter i forskriften som umulig kan ha vært tilsiktet.  


Sitat slutt.

[dudo]

"Bestemmelsen er utformet på en slik måte at det er behov for å konsultere offentlig myndigheter for å få en avklaring av forståelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?

[krøvel vellevold]

"Bestemmelsen er utformet på en slik måte at det er behov for å konsultere offentlig myndigheter for å få en avklaring av forståelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?

Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.

[Utmedsnolken]

Eg ser iallefall etter Ã¥ ha lest forskriften, at eg sikkert hadde gjort same blunderen som Brann.  SÃ¥ eg skal iallefall ikkje kappe hovudet til RBH, eller ein eller annan controller for denne.

Men kva med VIF?  Som har planar om Ã¥ gje utbytte til aksjonærane.  Kvalifiserer dei dÃ¥ til omgrepet  ikke-fortjenestebasert virksomhet?  Dei har vel ogsÃ¥ søkt og fÃ¥tt kompensasjon.

Så er vel ikke du ansatt i økonomiavdelingen i Brann heller, hvor de burde kunne slikt? Kan det være at istedenfor å synse, så har faktisk VIF gått til det drastiske steget å undersøkt hva de kan søke om å få refusert selv med utbyttebetalinf.

[SK]

"Bestemmelsen er utformet på en slik måte at det er behov for å konsultere offentlig myndigheter for å få en avklaring av forståelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?

Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.

Men er ikke dette et tungt argument for at Brann faktisk burde sjekket bedre? Synes Branns posisjon blir svakere og svakere jo mer som kommer frem i denne saken.

[nummer9]

"Bestemmelsen er utformet på en slik måte at det er behov for å konsultere offentlig myndigheter for å få en avklaring av forståelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?

Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.

Men er ikke dette et tungt argument for at Brann faktisk burde sjekket bedre? Synes Branns posisjon blir svakere og svakere jo mer som kommer frem i denne saken.

Er naturlig det når Bergenspressen ikke eier et kritisk bein i kroppen når det gjelder RBH. Utrolig at gang på gang er de mest kritiske og etterrettelige "journalistene" (når det gjelder Brann) å finne på Bataljonens forum.

[pidre]

Enkelt og greit - klubben har opptrådt amatørmessig i denne saken, men det er ikke overraskende at Brann er blant klubben som ikke har søkt, likssom det heller ikke overrasker at RBK har søkt og fått innvilget tilskudd på 5 mill kr.

Ansvaret ligger selvsagt hos RBH, som attpåtil blir tatt i løgn (igjen) når han kommer med sin patetiske moral-unnskyldning. Dette er i tråd med hva RBH står for, løgner og et slett stykke arbeid - et venstrehåndsarbeid fra mannen som riktignok selv tror han er best i alt.

Alt tyder vel egentlig på at slike "blundere" vil dukke med jevne mellomrom også i fremtiden, og ingenting i andre enden av skalaen. Tenk, en leder som fra tid til annen overrasket positivt! Tror nok maksimalnivået til RBH er at han blir en "Medel-Svensson" og at han ikke gjør feil.

Siden RBH er Mohn sin mann, synes jeg at det er rimelig han bør dekke inn tapet pÃ¥ 3,9 mill kr som RBH denne gang har kostet klubben!  

[nummer9]

Kanskje det er Mohn som har bett han ikke å stemme slik at breddeidretten får pengene?

[Spelaren]

Siden RBH er Mohn sin mann, synes jeg at det er rimelig han bør dekke inn tapet pÃ¥ 3,9 mill kr som RBH denne gang har kostet klubben!  

Naturligvis, dette er jo Ã¥penbart  .

[Xminator]

Det er fortsatt grovere enn å kjøpe for mange drakter etter gullsesongen. Hatt. Gå!

[Ricky]

Hvis utfallet av saken blir at vi taper 4 mill, så er det grovere enn e-cuptabben til Knut Kristiansen òg, spør du meg.

[INVST]

Det er helt innlysende at Brann burde sjekket opp i dette når et begrep som frivillighet brukes i forskriftene. Frivillighet er en henvisning til organisasjonens art, altså hvordan organisasjonen er registrert med hensyn til mål, virke etc. Brann er registrert i frivillighetsregisteret og har også tilhørende næringskode 93.120 som er gjeldende for Idrettslag og -klubber. At ordet frivillig benyttes innbyr altså ikke til en diskusjon om hvor mange ganger noen fyller en vannflaske vederlagsfritt, om hvor mange medlemmer Brann har og hvor stor andel av omsetningene kontingentene utgjør; det handler om de overordnede tanker og hensikter bak dannelsen av organisasjonen.

Det er tydelig at forskriftene henvender seg til SK Brann, ettersom organisasjonen er registrert som en frivillig organisasjon i Brønnøysundsregistrene, men det er en helt annen sak om Brann bør nÃ¥ frem med en slik søknad - da særlig med hensyn til frivillighet i andel av klubbens totale virksomhet.  Etter min oppfatning burde ikke Brann fÃ¥ en momsrefusjon, og det samme gjelder alle andre organisasjoner som driver med profesjonell idrett. Men dette synspunktet beror kun pÃ¥ min oppfatning om hvilke aktiviteter som skal tilgodeses av skattemyndigheter, og ikke de aktuelle forsikrintene. Er jeg alene om Ã¥ synes det er merkelig at en profesjonell virksomhet, hvor ledelse og øvrige ansatte er rikelig kompensert for sin innsats, skal tilgodeses store momsrefusjoner fordi deres overordnede mÃ¥lsetting ikke er Ã¥ generere avkastning for aksjonærer? Denne tanken er sÃ¥ absurd at jeg pÃ¥ sett og vis kan forstÃ¥ at Brann ikke tok interesse i emnet, noe jeg imidlertid ikke kan forstÃ¥ pÃ¥ bakgrunn av det som skrives i forskriftene.

En sak med bare tapere og ingen vinnere. Rosenborg får penger refundert på grunn av sin status som frivillig organisasjon, selv om de omsetter på linje med aktører i SMB-størrelse. Herlig. Brann taper terreng i forhold til konkurrenter fordi de ikke søkte. Herlig. Skattepenger allokeres til godtgjørelse for organisasjoner som bare i det helt overordnede perspektivet kan betraktes som frivillige. Herlig.

[Nixon]

Ja, det er sure penger å gå glipp av. Det beste vi kan håpe på nå er at bartepakket og de andre får skattesmell siden de ifølge Ernst & Young nå har fått kompensasjon to ganger for samme kostnad.

Men dette vet Ernst & Young tilsynelatende ingenting om, så jeg skal ikke vedde mye penger på at det kommer til å skje.

[pidre]

Jepp jepp, forskjell i kompetanse i ledelsen, og vips var RBK et 5-millioners steg foran SK Brann...

[Utmedsnolken]

men dette er jo et spesielt momsfradrag som har kommet inn spesifikt fordi det ble 8% moms på etellerannet tidligere i år og fradraget er ment til å dekke disse ekstra kostnadene. Om det da blir dobbelt fradrag er vel ikke så viktig, så lenge de tilbake penger tilsvarende disse ekstra kostnadene.

[psv-hasund]

men dette er jo et spesielt momsfradrag som har kommet inn spesifikt fordi det ble 8% moms på etellerannet tidligere i år og fradraget er ment til å dekke disse ekstra kostnadene. Om det da blir dobbelt fradrag er vel ikke så viktig, så lenge de tilbake penger tilsvarende disse ekstra kostnadene.

[Utmedsnolken]

For å unngå at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overføringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjøres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter på sentralt og regionalt nivå. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.

da håper jeg at RBK har sjekket dette..

[Gulløl]

Krever svar fra Huitfeldt i momsbråket
http://fotball.aftenposten.no/incoming/article191054.ece

[Utmedsnolken]

Krever svar fra Huitfeldt i momsbråket
http://fotball.aftenposten.no/incoming/article191054.ece

Lotte Grepp Knutsen, Kulturdepartementets statssekretær:

- Det hadde også vært mulig for Brann å ringe. Hadde de bare tatt en telefon, hadde de oppklart usikkerheten. Det har også vært kurs, inkludert i Bergen, mente Knutsen.

[eivhelle]

For å unngå at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overføringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjøres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter på sentralt og regionalt nivå. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.

da håper jeg at RBK har sjekket dette..

Her stÃ¥r de jo faktisk med rene ord at man ikke skal kunne fÃ¥ kompansert moms dobbelt opp. Da kan man virkelig lure pÃ¥ hva slags  menneskene man har satt til Ã¥ forvalte dette regelverket. Er ikke rart at vi her i Norge dynges ned med skatter og avgifter nÃ¥r de som skal forvalte regelverket bare deler ut med rund hÃ¥nd til hvem som helst.

[psv-hasund]

For å unngå at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overføringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjøres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter på sentralt og regionalt nivå. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.

da håper jeg at RBK har sjekket dette..

Første året var det en forenklet modell som ikke tok hensyn til at det man har fått igjen av merverdiavgift på den vanlige ordningen. Jeg antar dette blir endret til neste år.

For 2009 innrappoterte man kun driftskostnader, og fikk igjen en viss sum av dette beløpet. Jeg tror derfor ikke RBK får problemer da de nok har undersøkt hva de skulle rapportere inn. Det gjør likevel ikke reglene mindre "rare".

[OmOssSjølOgHansaøl]

- Formålet med reglene er å få dekket merkostnadene de frivillige organisasjoner har til merverdiavgift på innkjøp av varer og tjenester.

Fint sitat. Men det er ikke dette som står i forskriften, så sitatet er tåkeprat fra revisoren og helt irrelevant. Ordet "merkostnad" finnet ett eneste sted i forskriften, og det er i aller siste setning: "Forskriften trer i kraft fra kunngjøring og erstatter retningslinjer for fordeling av kompensasjon til frivillige organisasjoner for merkostnader som følge av merverdiavgiftsreformen".

Med andre ord ser det ut som om det tidligere fantes en ordning som skulle kompensere for merkostnader, men de reglene gjelder ikke lenger. Nå gjelder den nye forskriften, og det den gir midler til, er organisasjoner som driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Merkostnader har ingenting med saken å gjøre.

Er jeg alene om å synes det er merkelig at en profesjonell virksomhet, hvor ledelse og øvrige ansatte er rikelig kompensert for sin innsats, skal tilgodeses store momsrefusjoner fordi deres overordnede målsetting ikke er å generere avkastning for aksjonærer? Denne tanken er så absurd at jeg på sett og vis kan forstå at Brann ikke tok interesse i emnet, noe jeg imidlertid ikke kan forstå på bakgrunn av det som skrives i forskriftene.

Reglene kan absolutt oppfattes som merkelige. Men det er nå en gang sånn med regler: Etter at de er laget, betyr det absolutt ingenting om de er logiske, rettferdige etc. Det eneste som betyr noe, er hva som står i forskriften.

Jeg kan ikke forstå at Brann ikke tok interesse i emnet i og med at Brann trenger hver krone de kan få inn.

[Huff]

Ifølge VG kommer vi til å kutte 16 millioner i årets budsjett og lande på 110 mill, noe som høres helt nødvendig ut, vi har ikke egenkapital til å gamble og kanskje burde kuttet vært enda større, ellers er det kun Stabæk og TIL som planlegger kutt i timillionersklassen og RBK øker budsjettet. Vi er da ikke lengre den økonomisk nest største klubben i TL da VIF har større budsjett enn oss.

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10037735

[Ricky]

2007-budsjettet var også på 110 millioner, så her satses det friskt.. :p

[nero]

Man kan jo spørre seg om hva i all verden pengene gÃ¥r til nÃ¥r vi har samme størrelse pÃ¥ budsjettet som i 07. Og at vi altsÃ¥ hadde 16 mill mer pÃ¥ budsjettet i den gloriøse 2010-sesongen...  Godt jobbet pÃ¥ Stadion!

[krøvel vellevold]

Vi er da ikke lengre den økonomisk nest største klubben i TL da VIF har større budsjett enn oss.

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10037735

Spørsmålet er om man skal måle størrelsen på klubbene i budsjett eller faktisk omsetning. Om Løv-Ham mister fatningen og budsjetterer med 300 mill i omsetning i 2011, er de ikke Norges største klubb fordet. De må faktisk tjene de 300 millene først. Kanskje VIF har vært i overkant optimistiske og Brann i overkant pessimistiske?

[Spelaren]

Ting tyder i det minste på at me ligger nokre millioner foran på salgsregnskapet snart, etter at Hardball og slummen har fått sitt.

[stigh]

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5484735.ece

uventet utgift

[TCAC]

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5484735.ece

Liker bildeteksten: "Tidligere Brann-trener Erik Huseklepp debuterte for Bari mot FC Milan (03.02.2011). "

Snakk om å få det meste galt...

[Markmus]

Hvor mange klubber skal ha utdanningskompensasjon? Er det ikke hvis en spiller har vært i klubben i tre sesonger før fylte 20 eller 21?

[krakra]

Nei, det er vel alle klubbene han har vært i mellom 12-23 år?

[gladiporno]

Utbetales det utdanningskompensasjon til klubbene det gjelder hver gang spilleren skifter klubb? Fikk vi penger da Erik Mjelde dro fra Løv-Ham til Sandefjord? Hva med da Knarvik dro til Tromsø? Eller alle gangene Alex Valencia har skiftet klubb?

[krakra]

Usikker på når regelverket ble startet. Dessuten får man ikke utdanningskompensasjon hvis spilleren ikke har fått tilbud om ny kontrakt, som med Møvik.

[Klaus_Brann]

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5484735.ece

Liker bildeteksten: "Tidligere Brann-trener Erik Huseklepp debuterte for Bari mot FC Milan (03.02.2011). "

Snakk om å få det meste galt...

Han kan ikke være overbegeistret for å ha fått jobben som sportsjournalist, i alle fall ikke når det kom til fotball.

[SK]

Noen som vet når regnskapet kommer?

Har forresten hørt at Brann sliter med å oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. Løsningen nå er visstnok å aktivere setene på hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil øke med en del millioner.

[psv-hasund]

Noen som vet når regnskapet kommer?

Har forresten hørt at Brann sliter med å oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. Løsningen nå er visstnok å aktivere setene på hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil øke med en del millioner.

Regnskapet blir vel levert ut på åsmøtet tror jeg.

Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for å leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel så nettoeffekten blir null. jeg forstår ikke helt hvordan du skal øke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?

[steinbygger]

Noen som vet når regnskapet kommer?

Har forresten hørt at Brann sliter med å oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. Løsningen nå er visstnok å aktivere setene på hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil øke med en del millioner.

Jeg hørte ogsÃ¥ noe om noen endringer pÃ¥ inntektsføringen av stolene. Hang  meg opp sÃ¥ mye hva det var, men oppfattet det slik at det var noe de hadde lagt opp til Ã¥ gjøre som revisor hadde sagt nei til. Dette hadde ført til at de hadde fÃ¥tt litt problemer. Er kanskje det du nevner.

[Huff]

Har forresten hørt at Brann sliter med å oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF.

Hva er egenkapitalkravet til NFF, er det en prosentsats av budsjett, omsetning, er det rett og slett og ha positiv egenkapital, noen som vet?

[SK]

Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for å leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel så nettoeffekten blir null. jeg forstår ikke helt hvordan du skal øke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?

Har dessverre ikke helt kontroll på detaljene, men jeg tror det gikk på å inntektsføre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for å ta det forholdsmessig år for år. Dette tror jeg de kan gjøre siden de som har betalt inn leie på forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og få pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.

[steinbygger]

Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for å leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel så nettoeffekten blir null. jeg forstår ikke helt hvordan du skal øke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?

Har dessverre ikke helt kontroll på detaljene, men jeg tror det gikk på å inntektsføre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for å ta det forholdsmessig år for år. Dette tror jeg de kan gjøre siden de som har betalt inn leie på forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og få pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.

Var vel det samme jeg hørte, lurer på hva resultatet blir i 2010 siden de har vært så desperate at de har ville inntektsføre 6 mill i år. Hvis resultatet var i henhold til budsjett/prognose hadde det ikke vært noe behov for å tenke på å inntektsføre dette.

[Gulløl]

Har Brann noen mulighet for å inntektsføre noen av Huseklepp pengene på fjorårs regnskapet ?

[steinbygger]

Har Brann noen mulighet for å inntektsføre noen av Huseklepp pengene på fjorårs regnskapet ?

Tvilsomt, muligens de kan ta det som klepp har sagt fra seg knyttet til sign on fee hvis de har gjort en avsetning for det.

[psv-hasund]

Har Brann noen mulighet for å inntektsføre noen av Huseklepp pengene på fjorårs regnskapet ?

Nei det tviler jeg på at de kan.

Egenkapitalkravet er vel at de skal ha positiv egenkapital.

Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for å leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel så nettoeffekten blir null. jeg forstår ikke helt hvordan du skal øke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?

Har dessverre ikke helt kontroll på detaljene, men jeg tror det gikk på å inntektsføre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for å ta det forholdsmessig år for år. Dette tror jeg de kan gjøre siden de som har betalt inn leie på forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og få pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.

De høres desperat ut. Det er mye papir transaksjoner som de utfører, men som ikke hjelper på lang sikt. Det kan se ut til at vi er avhengig av en sesong over evne for i det hele tatt ha et lag i 2012.

Enig med innlegget over verørende feriepengene til Huseklepp

[steinbygger]

Lurer ogsÃ¥ pÃ¥ hvordan de har behandlet pengene de  fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsÃ¥.

[Huff]

[psv-hasund]

Lurer ogsÃ¥ pÃ¥ hvordan de har behandlet pengene de  fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsÃ¥.

Billett inntektene er nok inntektsført, men forskudd på sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksføres. Ville likevel prøvd dette før jeg hadde prøvd å inntektsføre forskudd på stolene på spv tribunen.

[steinbygger]

Lurer ogsÃ¥ pÃ¥ hvordan de har behandlet pengene de  fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsÃ¥.

Billett inntektene er nok inntektsført, men forskudd på sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksføres. Ville likevel prøvd dette før jeg hadde prøvd å inntektsføre forskudd på stolene på spv tribunen.

Var det som var poenget mitt. Ser ikke bort fra at de har tatt de 5 mill når de ikke fikk tatt setene. Hvis de har en revisor som leser sporten i BA/BT er det sikkert vanskelig, men leser de kun finansavisen bør ikke det være vanskelig å trikse med.

[psv-hasund]

Lurer ogsÃ¥ pÃ¥ hvordan de har behandlet pengene de  fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsÃ¥.

Billett inntektene er nok inntektsført, men forskudd på sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksføres. Ville likevel prøvd dette før jeg hadde prøvd å inntektsføre forskudd på stolene på spv tribunen.

Var det som var poenget mitt. Ser ikke bort fra at de har tatt de 5 mill når de ikke fikk tatt setene. Hvis de har en revisor som leser sporten i BA/BT er det sikkert vanskelig, men leser de kun finansavisen bør ikke det være vanskelig å trikse med.

Jeg håper det ikke er så dårlig som dette kan antyde. Jeg vet de har fått beskjed om å snu alle steiner i jakten på å bedre egenkapitalen. Jeg håper det er et føre var prinsipp, og ikke at det er på grunn av at EK ellers er tapt.

Det blir faktisk ganske spennende å se hvor dårlig det er på torsdag.

[steinbygger]

Jeg har ingen tro på at resultatet som legges frem viser den reelle driften i Brann. Jeg har tidligere sagt at jeg tror resultatet er minst 5 mill dårligere enn det Moldestad har sagt. Dette underbygger jeg blandt annet med at hvis de går i null i 2010 så burde det ikke være problemer med å gjøre investeringer i 2011 på grunn av at de i første halvdel av 2010 må ha gått med tap basert på farten ut av 2009, leverer de null i 2010 isolert sett må de ha tjent penger i andre halvdel av 2010 og således burde farten inn i 2011 være positiv. I tillegg så vet vi at det har vært store lønnsutgifter i 2010 som ikke kommer i 2011 både pga dyre spillere som har forsvunnet og oppsigelser i administrasjonen. Noe som skulle tilsi at 2011 skal være betydelig bedre enn ett 2010 som de sier skal gå i null. Det at de nå har undersøkt muligheten for å inntektsføre spv setene er for meg at noen er redd for jobbene sine hvis ikke de leverer det de har lovet og at noen vil gå langt for å vise ett null resultat for å underbygge at de har kontroll.