�konomitråd

[Utmedsnolken]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

[steinbygger]

[krøvel vellevold]

Så lenge grensen går ved "vesentlig del av virksomheten", så er jo det vanskelig å vite. Men Brann er neppe innenfor "vesentlig del". Hvor grensen går, burde være et spørsmål for Løv-Ham og Nybergsund - ikke Brann og RBK, når man ser regelteksten.

[krøvel vellevold]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

[Klaus_Brann]

Men neida, det er for mye kompetanse i brann til å søke råd utenfor bedriften.

Følger du med i det hele tatt?
De har vært rådgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gått videre med det.
Greit å lese seg opp om saken før man buser ut med feilaktige påstander.

[Klaus_Brann]

Ok, de skal få et halvt poeng for å snakke med noen eksterne konsulenter. Kanskje andre klubber, eller noen byråkrater hadde vært bedre... Virker som det er mye erfaringsutveksling mellom klubbene til tross for konkurransemiljøet. Men uansett virker det som veldig slett arbeid når andre har klart det som vi ikke har klart.

Likte mye bedre sogndal lederen som sporenstreks tok selvkritikk for å ikke ha prøvd. Heller det en lite troverdige bortforklaringer om moral og etikk.

I og med at dette er første året med momskompensasjon, så er det vel bedre å snakke med eksterne konsulenter enn like blanke folk i andre klubber. Hadde Brann f.eks. ringt til Sogndal og TIL, hadde det ikke vært mye vits i...

Hehe, akkurat.
Hadde de gjort det, så hadde Brann fått masse pepper for å ikke forhøre seg med folk som hadde peiling, som f.eks. eksperter fra Ernst & Young...

[dudo]

Jeg synes det er pussig å sitte å se at man forsvarer Brann når vi sitter med fasiten. At TIL og SIL har gjort en like dårlig jobb som oss er da ingen unnskyldning!

[SK]

[Utmedsnolken]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

Så da får de ringe til de som fordeler pengene da. Skjønner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjøre det som skal til for å finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fått det til, så helt umulig kan det ikke være

[nummer9]

Men neida, det er for mye kompetanse i brann til å søke råd utenfor bedriften.

Følger du med i det hele tatt?
De har vært rådgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gått videre med det.
Greit å lese seg opp om saken før man buser ut med feilaktige påstander.

Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi så ingen grunn til å gå i dybde på tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vårt revisjonsselskap Ernst & Young også i etterkant har gitt sin støtte til."

[krøvel vellevold]

Men neida, det er for mye kompetanse i brann til å søke råd utenfor bedriften.

Følger du med i det hele tatt?
De har vært rådgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gått videre med det.
Greit å lese seg opp om saken før man buser ut med feilaktige påstander.

Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi så ingen grunn til å gå i dybde på tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vårt revisjonsselskap Ernst & Young også i etterkant har gitt sin støtte til."

Med andre ord er det flere enn oss som ser at reglene ikke praktiseres slik de står.

[krøvel vellevold]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

Så da får de ringe til de som fordeler pengene da. Skjønner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjøre det som skal til for å finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fått det til, så helt umulig kan det ikke være

Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens Lånekasse for utdanning for å forsikre deg om at du faktisk ikke har rett på studiestipend når du ikke er student? Ville jo være dumt å ikke ringe, for det KUNNE jo være du kunne få stipend likevel...

[Markmus]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

Hadde fanken ikke tatt fem minutter på telefon for å få klarhet i dette engang.

[krøvel vellevold]

Ser man derimot på helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,

Som at det står noe på Nordland Idrettskrets sine sider?

[Klaus_Brann]

Men neida, det er for mye kompetanse i brann til å søke råd utenfor bedriften.

Følger du med i det hele tatt?
De har vært rådgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gått videre med det.
Greit å lese seg opp om saken før man buser ut med feilaktige påstander.

Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi så ingen grunn til å gå i dybde på tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vårt revisjonsselskap Ernst & Young også i etterkant har gitt sin støtte til."

Ja. Den første infoen Brann fikk var lett å tolke, derfor søkte de ikke. Etter at søknadsfristen gikk ut kom det frem at RBK ville få penger, noe man ikke forsto noe av og kontakte Ernst & Young. Ernst skjønte konkluderte med det samme.

[Markmus]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

Så da får de ringe til de som fordeler pengene da. Skjønner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjøre det som skal til for å finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fått det til, så helt umulig kan det ikke være

Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens Lånekasse for utdanning for å forsikre deg om at du faktisk ikke har rett på studiestipend når du ikke er student? Ville jo være dumt å ikke ringe, for det KUNNE jo være du kunne få stipend likevel...

Det ville jo vært ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag på deltid.

[Klaus_Brann]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

Hadde fanken ikke tatt fem minutter på telefon for å få klarhet i dette engang.

Poenget er jo at det var klarhet i det før søknadsfristen gikk ut, derfor trengte man ikke dette.

[Markmus]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

Hadde fanken ikke tatt fem minutter på telefon for å få klarhet i dette engang.

Poenget er jo at det var klarhet i det før søknadsfristen gikk ut, derfor trengte man ikke dette.

Hvis tåke er klart...

[krøvel vellevold]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

Så da får de ringe til de som fordeler pengene da. Skjønner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjøre det som skal til for å finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fått det til, så helt umulig kan det ikke være

Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens Lånekasse for utdanning for å forsikre deg om at du faktisk ikke har rett på studiestipend når du ikke er student? Ville jo være dumt å ikke ringe, for det KUNNE jo være du kunne få stipend likevel...

Det ville jo vært ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag på deltid.

Saken er at Brann har sett på reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe å hente. Da ser jeg heller ingen grunn til å ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke følger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fått kontrabeskjed om at praksis ikke følger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel på dugnadsarbeid - kunne søke, har åpenbart vært elendig når flere idrettslag har gjort feil her.

[Jose Arrogantio]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte. Det at ikke bare andre klubber, men også revisorer er enige med Branns tolking av reglene viser at de er uklare, og da bør man klandre de som lagde/håndhever reglene, ikke Brann.

[SK]

Ser man derimot på helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,

Som at det står noe på Nordland Idrettskrets sine sider?

Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjørelsen Ricky kom med i går.

[SK]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte.

[krøvel vellevold]

Ser man derimot på helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,

Som at det står noe på Nordland Idrettskrets sine sider?

Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjørelsen Ricky kom med i går.

Så Ricky sitter med svaret? HAN skriver at Brann er en allmennyttig og frivillig organisasjon, og da er det sånn?

[Markmus]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

Så da får de ringe til de som fordeler pengene da. Skjønner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjøre det som skal til for å finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fått det til, så helt umulig kan det ikke være

Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens Lånekasse for utdanning for å forsikre deg om at du faktisk ikke har rett på studiestipend når du ikke er student? Ville jo være dumt å ikke ringe, for det KUNNE jo være du kunne få stipend likevel...

Det ville jo vært ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag på deltid.

Saken er at Brann har sett på reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe å hente. Da ser jeg heller ingen grunn til å ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke følger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fått kontrabeskjed om at praksis ikke følger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel på dugnadsarbeid - kunne søke, har åpenbart vært elendig når flere idrettslag har gjort feil her.

Nå er det jo slik at Brann ikke har forstått reglene fordi de ikke var klare nok.

[krøvel vellevold]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte.

Men nå var det ikke dette som skjedde. Andre klubber søkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.

Det trenger slett ikke være slik, nei. Andre klubber kan ha fått penger fordi de har fått annen info enn den Brann og flere andre klubber har fått.

[krøvel vellevold]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

Så da får de ringe til de som fordeler pengene da. Skjønner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjøre det som skal til for å finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fått det til, så helt umulig kan det ikke være

Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens Lånekasse for utdanning for å forsikre deg om at du faktisk ikke har rett på studiestipend når du ikke er student? Ville jo være dumt å ikke ringe, for det KUNNE jo være du kunne få stipend likevel...

Det ville jo vært ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag på deltid.

Saken er at Brann har sett på reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe å hente. Da ser jeg heller ingen grunn til å ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke følger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fått kontrabeskjed om at praksis ikke følger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel på dugnadsarbeid - kunne søke, har åpenbart vært elendig når flere idrettslag har gjort feil her.

Nå er det jo slik at Brann ikke har forstått reglene fordi de ikke var klare nok.

Ja, eller at reglene på papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.

[SK]

Ser man derimot på helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,

Som at det står noe på Nordland Idrettskrets sine sider?

Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjørelsen Ricky kom med i går.

Så Ricky sitter med svaret? HAN skriver at Brann er en allmennyttig og frivillig organisasjon, og da er det sånn?

Det var jo ikke noe han tok rett ut av eget hode. At Brann faktisk er registrert i frivillighetsregisteret bør alene være god nok info.

[SK]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte.

Men nå var det ikke dette som skjedde. Andre klubber søkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.

Det trenger slett ikke være slik, nei. Andre klubber kan ha fått penger fordi de har fått annen info enn den Brann og flere andre klubber har fått.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige å gjøre når det kommer slike nye regler er å undersøke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatører lager konklusjoner ut av nye regler helt på egenhånd, uansett hvor klare de måtte se ut.

[krøvel vellevold]

Brann, FFK, Sandefjord, Sogndal og Vikings ungdomsavdeling (siden det er ASA i toppfotballen) søkte ikke. Glimt og TIL tolket reglene feil - ut fra hva som viste seg å være praksis. I tillegg tolker Branns revisorfirma det på samme måte.

[nummer9]

Er det bare meg som tenker amatører når en ser den listen med klubber?

[Markmus]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

Så da får de ringe til de som fordeler pengene da. Skjønner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjøre det som skal til for å finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fått det til, så helt umulig kan det ikke være

Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens Lånekasse for utdanning for å forsikre deg om at du faktisk ikke har rett på studiestipend når du ikke er student? Ville jo være dumt å ikke ringe, for det KUNNE jo være du kunne få stipend likevel...

Det ville jo vært ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag på deltid.

Saken er at Brann har sett på reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe å hente. Da ser jeg heller ingen grunn til å ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke følger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fått kontrabeskjed om at praksis ikke følger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel på dugnadsarbeid - kunne søke, har åpenbart vært elendig når flere idrettslag har gjort feil her.

Nå er det jo slik at Brann ikke har forstått reglene fordi de ikke var klare nok.

Ja, eller at reglene på papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.

Sier ikke reglene at frivillighet må være en viktig del av organisasjonen? Jo, det mener jeg å ha lest. Derfor spør jeg; kunne Brann (eller andre klubber) ha klart seg om de måtte lønne alle de som legger ned frivillig arbeid i klubben?

Og vil ikke idrettsorganisasjoner alltid være allmennyttige? Hvem som helst kan naturligvis ikke spille for Branns forskjellige lag, men at idretten sprer kultur/glede og ikke minst idrettsinteresse til folk er da utvilsomt allmennyttig.

[krøvel vellevold]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte.

Men nå var det ikke dette som skjedde. Andre klubber søkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.

Det trenger slett ikke være slik, nei. Andre klubber kan ha fått penger fordi de har fått annen info enn den Brann og flere andre klubber har fått.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige å gjøre når det kommer slike nye regler er å undersøke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatører lager konklusjoner ut av nye regler helt på egenhånd, uansett hvor klare de måtte se ut.

Den siste setningen stinker jo av etterpåklokskap. Kommer det en regel om at det fra nå er ulovlig å være utro mot din kone, så ringer du vel ikke myndighetene for å forhøre deg om det faktisk er ulovlig å være utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til, men hva hjelper det når den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fått tilleggsinfo som andre ikke har fått?

[dudo]

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til, men hva hjelper det når den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fått tilleggsinfo som andre ikke har fått?

Dette er jo noe som snarest må finnes ut av. Det er en skandale om det er tilfellet.

[SK]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte.

Men nå var det ikke dette som skjedde. Andre klubber søkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.

Det trenger slett ikke være slik, nei. Andre klubber kan ha fått penger fordi de har fått annen info enn den Brann og flere andre klubber har fått.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige å gjøre når det kommer slike nye regler er å undersøke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatører lager konklusjoner ut av nye regler helt på egenhånd, uansett hvor klare de måtte se ut.

Den siste setningen stinker jo av etterpåklokskap. Kommer det en regel om at det fra nå er ulovlig å være utro mot din kone, så ringer du vel ikke myndighetene for å forhøre deg om det faktisk er ulovlig å være utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til, men hva hjelper det når den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fått tilleggsinfo som andre ikke har fått?

Nei, det er overhodet ikke etterpåklokskap. Det er dette som er det vanlige å gjøre når det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare på egenhånd. Man forsikrer seg også om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dårlig, da det er så utrolig banalt. Men for å kommentere det, så kunne det vært grunn til å ringe og spørre, for å få vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.

At noen har fått tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for å si noe om på nåværende tidspunkt. Det bør man la ligge til det eventuelt skulle vise seg å være tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for å få relevant tilleggsinfo ikke er særlig stor når man bare sitter på ræven og gjør egne tolkninger helt uten å undersøke det videre.

[krøvel vellevold]

Det beste og mest innlysende er selvsagt å snakke med de som deler ut pengene. Er det så vanskelig å innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gå rett til kilden hvis du lurer. Så mye styr det var for å spare penger på zsolt, så kunne de brukt en dag eller to på disse 3-4 millionene.

De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SÃ¥ da er man like langt.

Så da får de ringe til de som fordeler pengene da. Skjønner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjøre det som skal til for å finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fått det til, så helt umulig kan det ikke være

Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens Lånekasse for utdanning for å forsikre deg om at du faktisk ikke har rett på studiestipend når du ikke er student? Ville jo være dumt å ikke ringe, for det KUNNE jo være du kunne få stipend likevel...

Det ville jo vært ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag på deltid.

Saken er at Brann har sett på reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe å hente. Da ser jeg heller ingen grunn til å ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke følger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fått kontrabeskjed om at praksis ikke følger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel på dugnadsarbeid - kunne søke, har åpenbart vært elendig når flere idrettslag har gjort feil her.

Nå er det jo slik at Brann ikke har forstått reglene fordi de ikke var klare nok.

Ja, eller at reglene på papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.

Sier ikke reglene at frivillighet må være en viktig del av organisasjonen? Jo, det mener jeg å ha lest. Derfor spør jeg; kunne Brann (eller andre klubber) ha klart seg om de måtte lønne alle de som legger ned frivillig arbeid i klubben?

Og vil ikke idrettsorganisasjoner alltid være allmennyttige? Hvem som helst kan naturligvis ikke spille for Branns forskjellige lag, men at idretten sprer kultur/glede og ikke minst idrettsinteresse til folk er da utvilsomt allmennyttig.

Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vært allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?

Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan søke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gått konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, så det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjør det gratis.

[krøvel vellevold]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte.

Men nå var det ikke dette som skjedde. Andre klubber søkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.

Det trenger slett ikke være slik, nei. Andre klubber kan ha fått penger fordi de har fått annen info enn den Brann og flere andre klubber har fått.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige å gjøre når det kommer slike nye regler er å undersøke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatører lager konklusjoner ut av nye regler helt på egenhånd, uansett hvor klare de måtte se ut.

Den siste setningen stinker jo av etterpåklokskap. Kommer det en regel om at det fra nå er ulovlig å være utro mot din kone, så ringer du vel ikke myndighetene for å forhøre deg om det faktisk er ulovlig å være utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til, men hva hjelper det når den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fått tilleggsinfo som andre ikke har fått?

Nei, det er overhodet ikke etterpåklokskap. Det er dette som er det vanlige å gjøre når det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare på egenhånd. Man forsikrer seg også om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dårlig, da det er så utrolig banalt. Men for å kommentere det, så kunne det vært grunn til å ringe og spørre, for å få vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.

At noen har fått tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for å si noe om på nåværende tidspunkt. Det bør man la ligge til det eventuelt skulle vise seg å være tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for å få relevant tilleggsinfo ikke er særlig stor når man bare sitter på ræven og gjør egne tolkninger helt uten å undersøke det videre.

Du sa jo selv at man ikke måtte tolke selv - uansett hvor klare reglene måtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig å påstå det. Skal vi ta å ringe til Skattemyndighetene og høre om det faktisk er slik at vi må betale skatt - bare sånn i tilfelle? Er jo dumt å ikke forhøre seg...

[krøvel vellevold]

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til, men hva hjelper det når den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fått tilleggsinfo som andre ikke har fått?

Dette er jo noe som snarest må finnes ut av. Det er en skandale om det er tilfellet.

[SK]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte.

Men nå var det ikke dette som skjedde. Andre klubber søkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.

Det trenger slett ikke være slik, nei. Andre klubber kan ha fått penger fordi de har fått annen info enn den Brann og flere andre klubber har fått.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige å gjøre når det kommer slike nye regler er å undersøke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatører lager konklusjoner ut av nye regler helt på egenhånd, uansett hvor klare de måtte se ut.

Den siste setningen stinker jo av etterpåklokskap. Kommer det en regel om at det fra nå er ulovlig å være utro mot din kone, så ringer du vel ikke myndighetene for å forhøre deg om det faktisk er ulovlig å være utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til, men hva hjelper det når den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fått tilleggsinfo som andre ikke har fått?

Nei, det er overhodet ikke etterpåklokskap. Det er dette som er det vanlige å gjøre når det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare på egenhånd. Man forsikrer seg også om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dårlig, da det er så utrolig banalt. Men for å kommentere det, så kunne det vært grunn til å ringe og spørre, for å få vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.

At noen har fått tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for å si noe om på nåværende tidspunkt. Det bør man la ligge til det eventuelt skulle vise seg å være tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for å få relevant tilleggsinfo ikke er særlig stor når man bare sitter på ræven og gjør egne tolkninger helt uten å undersøke det videre.

Du sa jo selv at man ikke måtte tolke selv - uansett hvor klare reglene måtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig å påstå det. Skal vi ta å ringe til Skattemyndighetene og høre om det faktisk er slik at vi må betale skatt - bare sånn i tilfelle? Er jo dumt å ikke forhøre seg...

Jeg diskuterer med utgangspunkt i hva som skjer i virkelighetens verden, og eksempelt ditt faller utenfor. Det innføres sjelden eller aldri så enkle og ukompliserte lovregler som det du kommer med (i hvert fall ikke på skatte-og avgiftsområdet, som denne saken gjelder), og da tar jeg heller ikke høyde for det når jeg skriver. Som nevnt var ikke regelen din helt klar heller (hva legger man i "utro").

Nå gjaldt dessuten dette nye regler. At du må betale skatt er ikke noe nytt, og innarbeidet for lenge siden.
Skulle ikke forundre meg om det hadde kommet fullt av spørsmål om lovtolkning hvis skatt ikke hadde eksistert, og det plutselig hadde blitt innført.

[krakra]

Nå kontaktet jo faktisk Brann en revisor angående regelverket. Hva syns du om det Krøvel? Siden reglene er så tydelige er det jo tåpelig å kaste bort tiden på å spørre revisor?

At Brann kontakten en revisor tyder jo på at de ikke var helt sikre på reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene også for å være helt sikre.

[krøvel vellevold]

Nå kontaktet jo faktisk Brann en revisor angående regelverket. Hva syns du om det Krøvel? Siden reglene er så tydelige er det jo tåpelig å kaste bort tiden på å spørre revisor?

At Brann kontakten en revisor tyder jo på at de ikke var helt sikre på reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene også for å være helt sikre.

De kontaktet vel denne revisoren i ETTERTID. Det står det vel ganske klart om i Branns redegjørelse.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?

Jeg har nå tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen støtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket å omfatte Brann. Men etter faktisk å ha lest den, har jeg endret syn.

Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):

"§ 1 Formålet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.

Ganske raskt følger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).

Så kommer man til "§ 5 Målgruppen for ordningen" der det står at "Målgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkårene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-økonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, så ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bør være skråsikker på at Brann ikke er en del av målgruppen.

I "§ 7 Generelle vilkår" gjentas det at "For å kunne søke om kompensasjon (...) må søker (...) være registrert i Frivillighetsregisteret". Så kommer den tidligere siterte delen: "Søkerne må kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det søkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt søknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles når det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med å si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.

Men "frivillig" er altså likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.

OgsÃ¥ i "§ 15 EnkeltstÃ¥ende søkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stÃ¥rdet  at man "skal søke pÃ¥ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".

Reglene fastslår altså tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke så vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med å omtale det de driver på med som "produktet". Altså burde det være mer enn grunn til enten å a) anta at dette selvfølgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nærmere.

[krøvel vellevold]

Mye etterpåklokskap i denne tråden. Lett å si de skulle gjort det og det nå, men om Branns tolking hadde vært rett, og RBK, VIF og andre klubber som søkte ikke fikk penger, så er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for å ikke ta en telefon for å bekrefte.

Men nå var det ikke dette som skjedde. Andre klubber søkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.

Det trenger slett ikke være slik, nei. Andre klubber kan ha fått penger fordi de har fått annen info enn den Brann og flere andre klubber har fått.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige å gjøre når det kommer slike nye regler er å undersøke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatører lager konklusjoner ut av nye regler helt på egenhånd, uansett hvor klare de måtte se ut.

Den siste setningen stinker jo av etterpåklokskap. Kommer det en regel om at det fra nå er ulovlig å være utro mot din kone, så ringer du vel ikke myndighetene for å forhøre deg om det faktisk er ulovlig å være utro mot din kone.

Alle har hatt den samme regelteksten å forholde seg til, men hva hjelper det når den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fått tilleggsinfo som andre ikke har fått?

Nei, det er overhodet ikke etterpåklokskap. Det er dette som er det vanlige å gjøre når det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare på egenhånd. Man forsikrer seg også om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dårlig, da det er så utrolig banalt. Men for å kommentere det, så kunne det vært grunn til å ringe og spørre, for å få vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.

At noen har fått tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for å si noe om på nåværende tidspunkt. Det bør man la ligge til det eventuelt skulle vise seg å være tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for å få relevant tilleggsinfo ikke er særlig stor når man bare sitter på ræven og gjør egne tolkninger helt uten å undersøke det videre.

Du sa jo selv at man ikke måtte tolke selv - uansett hvor klare reglene måtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig å påstå det. Skal vi ta å ringe til Skattemyndighetene og høre om det faktisk er slik at vi må betale skatt - bare sånn i tilfelle? Er jo dumt å ikke forhøre seg...

Jeg diskuterer med utgangspunkt i hva som skjer i virkelighetens verden, og eksempelt ditt faller utenfor. Det innføres sjelden eller aldri så enkle og ukompliserte lovregler som det du kommer med (i hvert fall ikke på skatte-og avgiftsområdet, som denne saken gjelder), og da tar jeg heller ikke høyde for det når jeg skriver. Som nevnt var ikke regelen din helt klar heller (hva legger man i "utro").

Nå gjaldt dessuten dette nye regler. At du må betale skatt er ikke noe nytt, og innarbeidet for lenge siden.
Skulle ikke forundre meg om det hadde kommet fullt av spørsmål om lovtolkning hvis skatt ikke hadde eksistert, og det plutselig hadde blitt innført.

Hvis det er åpenbart for Brann at de ikke er en organisasjon der frivillig innsats utgjør en viktig del av alle ledd i deres virksomhet, så er det jo ikke rart de ikke ringte og forhørte seg.

[krakra]

Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?

Jeg har nå tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen støtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket å omfatte Brann. Men etter faktisk å ha lest den, har jeg endret syn.

Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):

"§ 1 Formålet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.

Ganske raskt følger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).

Så kommer man til "§ 5 Målgruppen for ordningen" der det står at "Målgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkårene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-økonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, så ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bør være skråsikker på at Brann ikke er en del av målgruppen.

I "§ 7 Generelle vilkår" gjentas det at "For å kunne søke om kompensasjon (...) må søker (...) være registrert i Frivillighetsregisteret". Så kommer den tidligere siterte delen: "Søkerne må kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det søkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt søknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles når det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med å si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.

Men "frivillig" er altså likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.

OgsÃ¥ i "§ 15 EnkeltstÃ¥ende søkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stÃ¥rdet  at man "skal søke pÃ¥ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".

Reglene fastslår altså tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke så vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med å omtale det de driver på med som "produktet". Altså burde det være mer enn grunn til enten å a) anta at dette selvfølgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nærmere.

Etter å ha lest denne er det ingen tvil om at Brann tabbet seg ut. Lurer på om de har lest den selv.

[dudo]

Glimrende redegjørelse av OmOss..., som setter en strek for mitt vedkommende i denne sammenheng.

[krøvel vellevold]

Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?

Jeg har nå tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen støtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket å omfatte Brann. Men etter faktisk å ha lest den, har jeg endret syn.

Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):

"§ 1 Formålet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.

Ganske raskt følger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).

Så kommer man til "§ 5 Målgruppen for ordningen" der det står at "Målgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkårene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-økonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, så ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bør være skråsikker på at Brann ikke er en del av målgruppen.

I "§ 7 Generelle vilkår" gjentas det at "For å kunne søke om kompensasjon (...) må søker (...) være registrert i Frivillighetsregisteret". Så kommer den tidligere siterte delen: "Søkerne må kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det søkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt søknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles når det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med å si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.

Men "frivillig" er altså likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.

OgsÃ¥ i "§ 15 EnkeltstÃ¥ende søkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stÃ¥rdet  at man "skal søke pÃ¥ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".

Reglene fastslår altså tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke så vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med å omtale det de driver på med som "produktet". Altså burde det være mer enn grunn til enten å a) anta at dette selvfølgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nærmere.

Så hvis man ikke har eiere som tar ut utbytte, så er man ikke fortjenestebasert? Og er man ikke fortjenestebasert, så er man automatisk basert på frivillig innsats?

Jaja, hvis det er sånn å forstå...

[Markmus]

Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vært allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?

Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan søke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gått konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, så det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjør det gratis.

[Klaus_Brann]

Er det bare meg som tenker amatører når en ser den listen med klubber?

Det samme kan man si om mange av klubbene som søkte.

[krøvel vellevold]

Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vært allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?

Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan søke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gått konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, så det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjør det gratis.

Det hele koker vel ned til et spørsmål om Brann er fortjenestebasert eller ikke. Ikke godt å si, men Brann burde jo vite selv...

[Markmus]

Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vært allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?

Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan søke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gått konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, så det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjør det gratis.

Det hele koker vel ned til et spørsmål om Brann er fortjenestebasert eller ikke. Ikke godt å si, men Brann burde jo vite selv...

Brann er registrert i Frivillighetsregisteret (og er dermed i målgruppen) for svingende. Da koker det ikke ned til noe annet enn at Brann dreit seg kraftig ut.

[osoerli]

Eg ser iallefall etter å ha lest forskriften, at eg sikkert hadde gjort same blunderen som Brann.  Så eg skal iallefall ikkje kappe hovudet til RBH, eller ein eller annan controller for denne.

Men kva med VIF?  Som har planar om å gje utbytte til aksjonærane.  Kvalifiserer dei då til omgrepet  ikke-fortjenestebasert virksomhet?  Dei har vel også søkt og fått kompensasjon.