�konomitråd

[Xminator]

Man marsjerer taktfast mot en situasjon der man har to mulige løsningen. Få ettergitt gjeld eller bli slått konkurs.

Så som før sagt, hva skjer først med RBH som daglig leder. Nedrykk eller Konkurs?

[Utmedsnolken]

Kan det være på tide med nytt Aksjeselskap?

[Gulløl]

Selveste Rosenborg går også inn i steintøffe tider.
http://fotball.adressa.no/eliteserien/article186735.ece

[pidre]

Man marsjerer taktfast mot en situasjon der man har to mulige løsningen. Få ettergitt gjeld eller bli slått konkurs.

Så som før sagt, hva skjer først med RBH som daglig leder. Nedrykk eller Konkurs?

Begge deler? Kan virke som planen er nedrykk først, så konkurs.

[krakra]

Merkelig at inntektene går ned. Skulle tro at folk ville strømme til Stadion for å se RBH og Moldestad kutte utgifter

Skarsfjord har en enorm oppgave foran seg. Han må bygge opp stallen foran neste sesong, uten en krone til forsterkninger, snu den sportslige trenden, få fart på talentarbeidet og gjennom spill og resultater gjenlive entusiasmen. Skulle han feile får han nok ene og alene skylden fra vår lojale ledelse. Skulle ha lykkes vil det derimot bli veldig viktig å påpeke at dette er noe vi har fått til som klubb.

[nero]

mulige oppsigelser i brann

http://fotball.bt.no/eliteserien/article186734.ece

går det mot en ny hverdag ?

Likte spesielt godt den om at "vi har kuttet i avdeling sport, nå står administrasjonen for tur". Det er noe med rekkefølgen her, men men, Roald vet nok best..

[tem]

mulige oppsigelser i brann

http://fotball.bt.no/eliteserien/article186734.ece

går det mot en ny hverdag ?

Likte spesielt godt den om at "vi har kuttet i avdeling sport, nå står administrasjonen for tur". Det er noe med rekkefølgen her, men men, Roald vet nok best..

at rekkefølge her er bak mål er vel opplyst og vedtatt .
men at det nå skal kuttes i administrasjon er om ikke annet ett skritt i riktig retning

[TL]

Ser at Sandefjord har terminert kontrakten til Maciano mot en kompensasjon. Kunne dette vært en mulighet for Brann for å spare penger? Feks terminert kontrakten til Holmvik og andre overbetalte spillere mot en engangsutbetaling?

Spørsmålet er vel om Brann har råd til å punge ut med større engangsbeløp nå, selv om de i lengeden ville tjene på det. Og ikke minst om de griske, udugelige og overbetalte spillerne hadde gått med på det...

http://fotball.bt.no/forstediv/article186762.ece

[Utmedsnolken]

mulige oppsigelser i brann

http://fotball.bt.no/eliteserien/article186734.ece

går det mot en ny hverdag ?

Likte spesielt godt den om at "vi har kuttet i avdeling sport, nå står administrasjonen for tur". Det er noe med rekkefølgen her, men men, Roald vet nok best..

at rekkefølge her er bak mål er vel opplyst og vedtatt .
men at det nå skal kuttes i administrasjon er om ikke annet ett skritt i riktig retning

Administrasjonen skulle vært kuttet i for lenge siden. Kan være vanskeligere å kutte vekk faste ansatte enn midlertidige (spillerne), men da burde de jammen meg tenke seg svært nøye om før de utvidet adm. også

[INVST]

Ny medlem på forumet her, selv om jeg regelmessig er innom og leser det som skrives. Vil først og fremst si at jeg synes nivået på diskusjonene her er høyere enn det man normalt skulle forvente fra et fanforum, og at jeg ikke forstår kritikken som kommer fra Sportsklubben selv. Det er legitimt å fronte kritikk på nettet, og formatet på kritikken her inne er stort sett også så god at den bør tas på alvor, noe klubben dessverre ikke gjør.

Jeg vil også si at jeg deler den utrakte meningen om at sittende ledelse i Sportsklubben Brann burde takket for seg; alt annet er unaturlig etter flere sesonger med elendig utvikling av både selve produktet (fotballen) og klubbens indre struktur (da særlig økonomi). Korthuset har klappet sammen, og de som har hatt regien for utviklingen burde også være de første som tok hatten sin og gikk.

Jeg synes likevel det er viktig å nyansere diskusjonen noe mer enn det som har vært tilfelle her på bataljonen.no, særlig den siste uken. Det er rimelig å konkludere med at Roald Bruun Hansen ikke lyktes som sportssjef, og at det ville være mer nærliggende å sparke ham, enn å tilby han stillingen som daglig leder. Det er også mye å si om planene som har blitt lagt frem for kort og lang sikt, og jeg har særlig bitt meg merke i diskusjoner rundt fraser som "å spare seg til fant" - altså å kutte i det sportslige for å kutte kostnader, og i stedet oppleve en kritisk nedgang i inntekter.

I denne forbindelse synes jeg situasjonen blir fremstilt i for enkle rammer. Ja, Sportsklubben Brann har mislyktes i å opprettholde inntektsgrunnlaget fra 2008, og har samtidig blitt et offer for en forferdelig lønnsstivhet. De har mislyktes på nær sagt alt i perioden etter 2007 og frem til nå. Det er vanskelig å komme utenom at RBH har stor skyld i den sportslige nedturen, og at styret heller ikke har vist nødvendig evne til å prosjektere mot fremtidig utvikling i norsk fotball. Dette kan det ikke være særlig mye tvil om, og det er derfor vi befinner oss i denne situasjonen.

Likevel, her er vi nå i november 2010, og alternativene er få: Brann hadde ved inngangen til 2010 en egenkapital på 11 millioner kroner og en gjeld på om lag 290 millioner. Prognosene tilsier at egenkapitalen vil være så godt som utslettet ved inngangen til 2011, og jeg synes da det blir merkelig å anklage klubben for å spare seg til fant med løsningene som nå presenteres. Realiteten er at Brann ikke har handlerom til å foreta en kontrasyklisk satsning, og at sesongen 2011 i det store og hele vil handle om å få klubben tilbake til positive kontantstrømmer og overlevelse i Tippeligaen. Vi har ikke rom til å bruke penger på suksess for å oppnå høyere inntekter, og etter all sannsynlighet vil den gjengse Brann-supporter finne større glede i å støtte klubben mot nedrykk enn å kjempe for en syvende plass (som er de realistiske utfallene av en større satsning).

Jeg vil igjen påpeke at jeg deler den utstrakte meningen om at sittende ledelse burde vært skiftet ut, da de har ledet Brann inn i et blindspor klubben sjeldent har vært i før. Samtidig synes jeg det er viktig å akseptere at ledelsen gjør alt de kan for å snu situasjonen nå, og at det eneste alternativet er å kutte kostnader.

Jeg synes samtidig det er rart at klubbens entusiastiske supportere ikke ser verdien i situasjonen vi nå befinner oss i. Før og etter gullsesongen vokste vi over all evne og la oss på et kostnadsnivå som vi reelt sett ikke hadde dekning for under normale omstendigheter. Nå er vi omtrent så langt nede som vi kan komme, og vi er blant de første klubbene som strukturerer oss for en ny hverdag. Dersom vi kan overleve 2011 og samtidig levere et positivt årsresultat, så er ikke situasjonen så mørk som den ser ut nå. Klubben har også - i motsetning til mange andre klubber - enorme kostnader knyttet til å eie sitt eget stadionanlegg, men vi skal ikke glemme at avskrivningene blir lavere for hvert år som går (30m i 2008, 28m i 2009).

[Huff]

Strålende første innlegg og du har nok i stor grad rett. Frustrasjonen retter seg riktignok i stor grad mot alt som er gjort frem til nå, og dette bunner ut i at vi fremdeles sitter igjen med de ansvarlige for nedturen etter 2007 i ledelsen. De samme folkene som gjorde alt galt. Eksempelvis er det ikke mange som er kritiske til at Brann n skla kutte i administrasjonen, frustrasjonen går på at dette ikke ble gjort før man raserte det sportslige. At Brann nå må kutte tror jeg du har helt rett i, men samtidig er det slik at det beste de kan gjøre for å øke inntektene er å sparke de ansvarlige å få inn nye koster.

Uavhengig av hvorvidt RBH eller Moldestad rent teorietisk kan gjøre en god jobb eller ikke, er det et faktum at de to, og RBH spesielt, ikke har noen som helst form for tillit blant supporterne. Videre holder folk seg unna stadion når denne mannen sitter med lederansvaret noe som bidrar til svekkede inntekter. Brann må kanskje spare, men samtidig må de også ta grep for å vinne i alle fall litt av den forsvunnede tilliten fra supporterne tilbake. Her trenger en ikke å være rakettforsker for å se hva som må til.

[krakra]

Jeg er ikke uenig i Branns strategi om å kutte utgiftene ned til et nivå hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i måten og rekkefølgen de gjør det på. De starter med å kutte det sportslige ned til beinet før de går på den overbefolkete administrasjonen. "Nå ahr vi kuttet endel på sport. Nå er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sørge for inntekter som gjør Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for å kunne tjene penger. Med et dårlig lag hjelper det ikke om vi så har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.

Så man burde ført kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nødvendig, kuttet i sport. Som en siste løsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste årene. Her skal også Bjørn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor å bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.

[Nixon]

Så man burde ført kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nødvendig, kuttet i sport. Som en siste løsning.

Men hvor mye monner egentlig kutt i adminstrasjonen i forhold til det store inntektstapet Brann har hatt de to siste årene? Selv med litt bedre sportslige resultater hadde inntektene gått kraftig ned. Jeg er enig i at man burde kuttet i administrasjonen før, men det er naivt å tro at det sportslige på den måten hadde blitt fredet. Det er snakk om større summer enn som så her.

[krakra]

Så man burde ført kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nødvendig, kuttet i sport. Som en siste løsning.

Men hvor mye monner egentlig kutt i adminstrasjonen i forhold til det store inntektstapet Brann har hatt de to siste årene? Selv med litt bedre sportslige resultater hadde inntektene gått kraftig ned. Jeg er enig i at man burde kuttet i administrasjonen før, men det er naivt å tro at det sportslige på den måten hadde blitt fredet. Det er snakk om større summer enn som så her.

Det er sannsynelig at man hadde måttet kutte endel sportslig og, men forhåpentligvis mindre. Iallefall i apperatet. At lønnsnivået går ned kommer jo uansett naturlig når så mange dårlige spillere på høy lønn forsvinner. At Nielsen, Gylfi og Guntveit forsvinner er jo kutt på over 5-6 millioner i lønninger som ikke svekker oss i det hele tatt. Med Bakke ut sparer vi også lønninger på tre millioner uten at vi blir kraftig svekket.

Hadde vi begynt kuttingen i administrasjonen og klart å levere litt bedre sportslige prestasjoner kunne vi kanskje hatt inntekter på 3-4 millioner mer enn i dag. Da hadde vi kanskje hatt råd til en sportssjef og en asssistenttrener til Skarsfjord.

[dudo]

Hvor og i hvilken rekkefølge kuttingen skal foregå er enkel: De som kan erstattes av andre medlemmer i organisasjonen skal bort så fort som overhodet mulig, enten de jobber i administrasjonen eller på banen. Enten de heter Einarsson eller KAM.

[krakra]

Hvor og i hvilken rekkefølge kuttingen skal foregå er enkel: De som kan erstattes av andre medlemmer i organisasjonen skal bort så fort som overhodet mulig, enten de jobber i administrasjonen eller på banen. Enten de heter Einarsson eller KAM.

Desverre tror jeg ledelsen feilvurderer hvem som kan erstattes av andre i organisasjonen. De innbiller seg iallefall at sportssjefsrollen og utviklingssjefsrollen kan fylles av en ganske uerfaren hovedtrener med hjelp fra en innkompetent(iallefall på dette området) daglig leder.

[Nixon]

Det er sannsynelig at man hadde måttet kutte endel sportslig og.

Ja, det er nok sannsynlig, og ikke "hvis det fortsatt var nødvendig" som du først skrev. Ellers enig med resten av resonnementet.

[INVST]

Jeg er ikke uenig i at retorikken rundt rekkefølgen i kuttene kanskje er noe uheldig, men jeg lurer likevel på hvor mye dette egentlig har å si? At de har kuttet i sportslig avdeling først skyldes vel i all hovedsak at spillerne som utgjør kuttet ble Bosman og forsvant ved sesongslutt. Skulle de da kuttet administrasjonen rett før sesongslutt for å bevise at de kutter der først? Etter alle solemerker har ledelsen planlagt å kutte både sportslig og administrativt etter sesongslutt i lengre tid, og at det sportslige kommer først skyldes vel helt enkelt at kontraktene gikk ut etter sesongen. Rekkefølgen er egentlig ganske naturlig.

I forhold til å generere inntekter tror jeg også at folk undervurderer de generelle konjunkturene i norsk fotball. Hele ligaen er i en brutal nedgangskonjunktur som har ledet samtlige klubber til lavere inntekter fra kollektive avtaler. At Brann skulle investere 20 millioner i nytt spillermateriale og oppnå en inntektsvirkning på det mangedobbelt anser jeg som rimelig blåøyd, ettersom de desidert største inntektene stammer fra kollektive avtaler.

Det eneste som kan diskuteres er hvorvidt en større satsning kunne bidratt til flere solgte partoutkort. Vel, ville 3000 flere supportere kjøpt partoutkort dersom Brann kjøpte Celso Borges, når de fleste av disse hevder at de ikke fornyer pga sittende ledelse? Og igjen, hvor skal klubben hente denne kapitalen fra? Brann er vesentlig nærmere en konkursbegjæring enn å få innvilget mer kortsiktig gjeld, så tanken på å investere seg ut av uføret er i beste fall naiv med mindre en spekulerer i ekstern hjelp.

(Takk, Huff!)

[SK]

Jeg er ikke uenig i at retorikken rundt rekkefølgen i kuttene kanskje er noe uheldig, men jeg lurer likevel på hvor mye dette egentlig har å si? At de har kuttet i sportslig avdeling først skyldes vel i all hovedsak at spillerne som utgjør kuttet ble Bosman og forsvant ved sesongslutt. Skulle de da kuttet administrasjonen rett før sesongslutt for å bevise at de kutter der først? Etter alle solemerker har ledelsen planlagt å kutte både sportslig og administrativt etter sesongslutt i lengre tid, og at det sportslige kommer først skyldes vel helt enkelt at kontraktene gikk ut etter sesongen. Rekkefølgen er egentlig ganske naturlig.

Det går vel mer på det sportslige apparatet, enn spillere. Det å ikke ta seg råd til å ansette verken sportssjef, eller spesielt assistenttrener, er å betegne som kutt. Er vel snakk om enkelte andre stillinger også, som jeg ikke har detaljkjennskap til. Hvilken klubb er det som ikke har noen assistenttrener, egentlig? Dette er både kortsiktig og direkte galskap. Man må kutte det man kan i administrasjonen før man i det hele tatt tenker slike tanker.

[INVST]

Jeg er ikke uenig i at retorikken rundt rekkefølgen i kuttene kanskje er noe uheldig, men jeg lurer likevel på hvor mye dette egentlig har å si? At de har kuttet i sportslig avdeling først skyldes vel i all hovedsak at spillerne som utgjør kuttet ble Bosman og forsvant ved sesongslutt. Skulle de da kuttet administrasjonen rett før sesongslutt for å bevise at de kutter der først? Etter alle solemerker har ledelsen planlagt å kutte både sportslig og administrativt etter sesongslutt i lengre tid, og at det sportslige kommer først skyldes vel helt enkelt at kontraktene gikk ut etter sesongen. Rekkefølgen er egentlig ganske naturlig.

Det går vel mer på det sportslige apparatet, enn spillere. Det å ikke ta seg råd til å ansette verken sportssjef, eller spesielt assistenttrener, er å betegne som kutt. Er vel snakk om enkelte andre stillinger også, som jeg ikke har detaljkjennskap til. Hvilken klubb er det som ikke har noen assistenttrener, egentlig? Dette er både kortsiktig og direkte galskap. Man må kutte det man kan i administrasjonen før man i det hele tatt tenker slike tanker.

Ja, og det kan jeg være enig i. Spørsmålet er om de kommer til å foreta en slik ansettelse selv etter kuttene i administrasjon. Hvis de ikke gjør det, så hadde rekkefølgen tydeligvis ingenting å si. Hvis de ansetter en assistent (som vi for Guds skyld for håpe de gjør), ja da hadde kanskje rekkefølgen noe å si.

[Langhår]

Så man burde ført kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nødvendig, kuttet i sport. Som en siste løsning.

Men hvor mye monner egentlig kutt i adminstrasjonen i forhold til det store inntektstapet Brann har hatt de to siste årene? Selv med litt bedre sportslige resultater hadde inntektene gått kraftig ned. Jeg er enig i at man burde kuttet i administrasjonen før, men det er naivt å tro at det sportslige på den måten hadde blitt fredet. Det er snakk om større summer enn som så her.

Det er selvfølgelig helt riktig, men du undervurderer signaleffekten her. Det er viktig at Brann viser at den sportslige satsningen er hellig inntil det handler om å overleve som klubb. Det har de overhodet ikke gjort. De har ifølge dem selv tatt kvelertak på sport først og når de er tappet tørre så går de løs på administrasjonen. Det er og blir helt hodeløst. Like hodeløst er det av BruunH og likeglad fortelle dette til pressen. Han burde selvsagt sett at det ville skape et lite ramaskrik. Hvilket det også gjorde.

[Langhår]

Det eneste som kan diskuteres er hvorvidt en større satsning kunne bidratt til flere solgte partoutkort. Vel, ville 3000 flere supportere kjøpt partoutkort dersom Brann kjøpte Celso Borges, når de fleste av disse hevder at de ikke fornyer pga sittende ledelse? Og igjen, hvor skal klubben hente denne kapitalen fra? Brann er vesentlig nærmere en konkursbegjæring enn å få innvilget mer kortsiktig gjeld, så tanken på å investere seg ut av uføret er i beste fall naiv med mindre en spekulerer i ekstern hjelp.
(Takk, Huff!)

Den naive tankegangen er det Brann som har stått for. De har åpenbart trodd at det å svekke kvaliteten på laget ikke ville bety all verden, men at de likevel ville få folk til å gå amok i Brannbutikken og fornye sine kort med smil om munnen. Slik er det ikke.

Og det er vel fÃ¥ om noen som mener at Brann nÃ¥ har spillerom til Ã¥ investere, eller "bruke penger for Ã¥ tjene penger" for Ã¥ bruke en frase jeg har benyttet mange ganger her inne de siste Ã¥rene. Det toget er dessverre gÃ¥tt. Men det er ikke mange Ã¥rene siden Brann hadde noen veivalg Ã¥ velge mellom. De valgte et strategi som etterhvert ble Ã¥  "sparte dem til fant". Sammenholdt med altfor dyre kontrakter, dyre spillere som har forlatt oss gratis, stort sett dÃ¥rlige kjøp i overgangsmarkedet og en rekke andre momenter nevnt til det kjedsommelige sÃ¥ er klubben kjørt pÃ¥ grunn.

Brann hadde muligheten til å gjøre andre valg, de ble også advart mot den veien de valgte og nå er vi der vi er. Det er overhodet ikke slik at uansett hva man hadde gjort så hadde klubben endt opp som en konkurskandidat. Hadde Brann greid å levert sportslig så ville de hatt en helt annen standing blant byens befolkning og dermed også investorer og næringsliv forøvrig. Det ville vært en helt annen virkelighet. Dermed koker det hele ned til at Brann er blitt et altfor dårlig fotballag. De ansvarlige for det sitter der stort sett framdeles. Det er ufattelig.

[krakra]

Jeg syns ikke Brann har spart så mye tidligere. I 2008 kjøpte vi spillere for 16 millioner hvis man tar med SOF, i 2009 kjøpte vi Austin, Hansen og Guastavinho for tilsammen 15 millioner, samt Holmvik med sin fete SOF. I år har vi brukt 2 millioner på Mjelde. Mer enn nok til å få et brukbart lag det.

Jeg tipper at hvis vi istedenfor å la en innkompetent sportssjef bruke 35 millioner kroner på spillere disse tre sesongen og heller hadde investert 15 millioner på spillerkartlegging og 20 på spillere så hadde vi kunnet kjempe i toppen.

[Klaus_Brann]

Det eneste som kan diskuteres er hvorvidt en større satsning kunne bidratt til flere solgte partoutkort. Vel, ville 3000 flere supportere kjøpt partoutkort dersom Brann kjøpte Celso Borges, når de fleste av disse hevder at de ikke fornyer pga sittende ledelse? Og igjen, hvor skal klubben hente denne kapitalen fra? Brann er vesentlig nærmere en konkursbegjæring enn å få innvilget mer kortsiktig gjeld, så tanken på å investere seg ut av uføret er i beste fall naiv med mindre en spekulerer i ekstern hjelp.

(Takk, Huff!)

Velkommen skal du være, alltid godt med nye forumbrukere som tilfører debattene substans.

Jeg tror du treffer den berømte spikeren spesielt med denne delen.
De som nekter å fornye pga. ledelsen krever altså både ledelsens avgang og en satsing, og jeg tror at en del av de hadde kommet selv om de bare hadde fått oppfyllt satsingen. Ledelsen er bare en delvis unnskyldning for at man ikke gidder å gå på stadion når det går dårlig med Brann.

Selv om man ikke hadde fått veldig mange av disse nekterne med hvis man hadde satset litt mer, hadde man uansett fått en del andre vanlige folk til å kjøpe partoutkort hvis man hadde gutset litt.
Det er jeg ikke i tvil om, men da hadde det ikke vært nok med bare en Borges.

Torp, Haugen, Grorud, Borges, Piotr og f.eks. en ny back, så tror jeg vi hadde begynt å snakke.
Det er ikke umulig og bør heller ikke bli veldig dyrt å få til dette. Borges har vel bare et år igjen av kontrakten, og Piotr i en byttehandel mot Udjus med et lite mellomlegg burde gå an.

Bør ikke gå i detaljer her, men med så mange bosmenn rundt omkring bør Brann ha gode muligheter til å sikre seg et par gode forsterkninger, og hvis Hardball trår til på en eller to spillere er vi fort i mål til 2011.

[eivhelle]

Jeg er ikke uenig i Branns strategi om å kutte utgiftene ned til et nivå hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i måten og rekkefølgen de gjør det på. De starter med å kutte det sportslige ned til beinet før de går på den overbefolkete administrasjonen. "Nå ahr vi kuttet endel på sport. Nå er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sørge for inntekter som gjør Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for å kunne tjene penger. Med et dårlig lag hjelper det ikke om vi så har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.

Så man burde ført kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nødvendig, kuttet i sport. Som en siste løsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste årene. Her skal også Bjørn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor å bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.

Kuttene i sportslig avdeling er strengt talt at to faste stillinger har forsvunnet og blitt erstattet
internt. Samtidig har man unnlatt å signere dyre spillere. Siden de to stillingen forsvant som
konsekvens av at Dahl trakk seg og Nilsen fikk fyken er det ikke noe unaturlig at kuttene først
kom i sportslig avdeling.

Med tanke på at man nå starter nedbemanning i administrasjonen er det også fullstendig logisk at
man har lagt stillingen som sportssjef på is. Man kan ikke først ansette en ny person og så kreve
at andre faste ansatte skal være lojale og gå ned i lønn eller bli sagt opp. Brann må være ryddige
i denne prosessen til man har fått redusert organisasjonen til riktig utgiftsnivå. Først da kan man
vurdere om man har råd til å forsterke sportslig avdeling igjen.

[krakra]

Jeg er ikke uenig i Branns strategi om å kutte utgiftene ned til et nivå hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i måten og rekkefølgen de gjør det på. De starter med å kutte det sportslige ned til beinet før de går på den overbefolkete administrasjonen. "Nå ahr vi kuttet endel på sport. Nå er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sørge for inntekter som gjør Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for å kunne tjene penger. Med et dårlig lag hjelper det ikke om vi så har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.

Så man burde ført kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nødvendig, kuttet i sport. Som en siste løsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste årene. Her skal også Bjørn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor å bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.

Kuttene i sportslig avdeling er strengt talt at to faste stillinger har forsvunnet og blitt erstattet
internt. Samtidig har man unnlatt å signere dyre spillere. Siden de to stillingen forsvant som
konsekvens av at Dahl trakk seg og Nilsen fikk fyken er det ikke noe unaturlig at kuttene først
kom i sportslig avdeling.

Med tanke på at man nå starter nedbemanning i administrasjonen er det også fullstendig logisk at
man har lagt stillingen som sportssjef på is. Man kan ikke først ansette en ny person og så kreve
at andre faste ansatte skal være lojale og gå ned i lønn eller bli sagt opp. Brann må være ryddige
i denne prosessen til man har fått redusert organisasjonen til riktig utgiftsnivå. Først da kan man
vurdere om man har råd til å forsterke sportslig avdeling igjen.

Hvis vi er sÃ¥ heldige at vi fortsatt  spiller i TL vel og merke.

Det virker som du ikke skjønner at vi er en fotballklubb og at kvaliteten på det sportslige er alfa omega. Inntektssprekken som har overrasket Brann så mye skyldes i all hovedsak manglende kvalitet på laget. Vi er avhengige av å ha en viss kvalitet på det sportslige for å ha sjans til å overleve. Derfor er det viktig å jobbe for å opprettholde kvaliten på laget, samtidig som man kutter utgifter. Hvis vil inntektene bare fortsette å falle. Jeg kan garantere deg at de faller drastisk hvis vi rykker ned, noe som vil skje hvis det sportslige negliseres for mye. Det er ikke akkurat klok drift.


At man legger sportssjefsrollen på is er ikke logisk. Dette er en nøkkelrolle. Key Account Manger er ikke en nøkkelrolle. Det er helt logisk at man derfor kan kutte ut den ene stillingen, samtidig som man ikke kutter den andre. Det handler om prioriteringer. Det går fint ann å si at man ikke har brukt for en person, samtidig som man ansetter en person i en anne stilling, som er avgjørende for vår overlevelse.

[eivhelle]

Jeg er ikke uenig i Branns strategi om å kutte utgiftene ned til et nivå hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i måten og rekkefølgen de gjør det på. De starter med å kutte det sportslige ned til beinet før de går på den overbefolkete administrasjonen. "Nå ahr vi kuttet endel på sport. Nå er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sørge for inntekter som gjør Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for å kunne tjene penger. Med et dårlig lag hjelper det ikke om vi så har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.

Så man burde ført kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nødvendig, kuttet i sport. Som en siste løsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste årene. Her skal også Bjørn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor å bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.

Kuttene i sportslig avdeling er strengt talt at to faste stillinger har forsvunnet og blitt erstattet
internt. Samtidig har man unnlatt å signere dyre spillere. Siden de to stillingen forsvant som
konsekvens av at Dahl trakk seg og Nilsen fikk fyken er det ikke noe unaturlig at kuttene først
kom i sportslig avdeling.

Med tanke på at man nå starter nedbemanning i administrasjonen er det også fullstendig logisk at
man har lagt stillingen som sportssjef på is. Man kan ikke først ansette en ny person og så kreve
at andre faste ansatte skal være lojale og gå ned i lønn eller bli sagt opp. Brann må være ryddige
i denne prosessen til man har fått redusert organisasjonen til riktig utgiftsnivå. Først da kan man
vurdere om man har råd til å forsterke sportslig avdeling igjen.

Hvis vi er sÃ¥ heldige at vi fortsatt  spiller i TL vel og merke.

Det virker som du ikke skjønner at vi er en fotballklubb og at kvaliteten på det sportslige er alfa omega. Inntektssprekken som har overrasket Brann så mye skyldes i all hovedsak manglende kvalitet på laget. Vi er avhengige av å ha en viss kvalitet på det sportslige for å ha sjans til å overleve. Derfor er det viktig å jobbe for å opprettholde kvaliten på laget, samtidig som man kutter utgifter. Hvis vil inntektene bare fortsette å falle. Jeg kan garantere deg at de faller drastisk hvis vi rykker ned, noe som vil skje hvis det sportslige negliseres for mye. Det er ikke akkurat klok drift.

[dudo]

Det tror jeg rett og slett ikke er riktig, eivhelle. Så lenge det er snakk om så vidt forskjellige stillinger som sportssjef og KAM, så går det der fint. Nedskjæringer er vanskelige, men det betyr ikke at man er nødt å vingeklippe seg selv.

[krakra]

Jeg er ikke uenig i Branns strategi om å kutte utgiftene ned til et nivå hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i måten og rekkefølgen de gjør det på. De starter med å kutte det sportslige ned til beinet før de går på den overbefolkete administrasjonen. "Nå ahr vi kuttet endel på sport. Nå er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sørge for inntekter som gjør Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for å kunne tjene penger. Med et dårlig lag hjelper det ikke om vi så har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.

Så man burde ført kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nødvendig, kuttet i sport. Som en siste løsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste årene. Her skal også Bjørn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor å bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.

Kuttene i sportslig avdeling er strengt talt at to faste stillinger har forsvunnet og blitt erstattet
internt. Samtidig har man unnlatt å signere dyre spillere. Siden de to stillingen forsvant som
konsekvens av at Dahl trakk seg og Nilsen fikk fyken er det ikke noe unaturlig at kuttene først
kom i sportslig avdeling.

Med tanke på at man nå starter nedbemanning i administrasjonen er det også fullstendig logisk at
man har lagt stillingen som sportssjef på is. Man kan ikke først ansette en ny person og så kreve
at andre faste ansatte skal være lojale og gå ned i lønn eller bli sagt opp. Brann må være ryddige
i denne prosessen til man har fått redusert organisasjonen til riktig utgiftsnivå. Først da kan man
vurdere om man har råd til å forsterke sportslig avdeling igjen.

Hvis vi er sÃ¥ heldige at vi fortsatt  spiller i TL vel og merke.

Det virker som du ikke skjønner at vi er en fotballklubb og at kvaliteten på det sportslige er alfa omega. Inntektssprekken som har overrasket Brann så mye skyldes i all hovedsak manglende kvalitet på laget. Vi er avhengige av å ha en viss kvalitet på det sportslige for å ha sjans til å overleve. Derfor er det viktig å jobbe for å opprettholde kvaliten på laget, samtidig som man kutter utgifter. Hvis vil inntektene bare fortsette å falle. Jeg kan garantere deg at de faller drastisk hvis vi rykker ned, noe som vil skje hvis det sportslige negliseres for mye. Det er ikke akkurat klok drift.

[SK]

Hvilke fagforeninger? Jeg tviler på at de ansatte i administrasjonen i Brann er organiserte noe sted.
Dessuten er det slik dudo sier, det er ingenting galt med å erstatte en stilling med en annen, så lenge det er snakk om to helt ulike stillinger. Vi snakker dessuten ikke om en ny stilling, men om å ansette en ny person i en stilling som klubben alltid har hatt, som har stått tom i ca. et halvt år.

[eivhelle]

Det tror jeg rett og slett ikke er riktig, eivhelle. Så lenge det er snakk om så vidt forskjellige stillinger som sportssjef og KAM, så går det der fint. Nedskjæringer er vanskelige, men det betyr ikke at man er nødt å vingeklippe seg selv.

Det vil alltid være nyanser her. Men jeg har vært med på nedskjæringer i egen bedrift og da fulgte
man prinsippet om at de som sist ble ansatt måtte gå først. Den kompetansen man mistet i denne
prosessen måtte i ettertid løses med at flere av de oppsagte ble leid inn igjen som konsulenter.

Med andre ord ingen optimal måte å gjøre dette på, men da fikk man en prosess som var i tråd
med ønskene fra ledelse og fagforeninger.

Med andre ord vil en ryddig prosess tilsi at man tar en runde med nedskjæringer i administrasjonen
først og deretter kan man leie inn sportssjef på korttidskontrakt.

[dudo]

Sportssjefrollen er den som er mest langsiktige av alle roller i SK Brann slik jeg ser det, og ikke noe som kan løses med konsulentvirksomhet.

Det er jo ikke slik at båter ikke kan ansett ny kaptein bare fordi de skal si opp noen matroser?

[krakra]

[krakra]

Jeg ser forresten ikke problemet i at Brann kan si at de ønsker å omstrukturere organisasjonen sin for å gjøre den mer spisset med færre ansatte i hver avdeling hvor man også har en ansvarlig for den sportslige avdelingen bare fordi vi ikke har en ansatt sportssjef akkurat nå.

Hvis nyhetssjefen i en avis går av like før man skal nedbemanne så kan selvfølgelig avisen ansette en ny nyhetssjef selv om den sparker flere journalister. Selv om man nedbemanner så kan man selvfølgelig hente inn nye ansatte i nøkkelroller dersom dette var en rolle man har hatt før, men hvor den ansvarlige har forlatt bedriften, eller fått en ny rolle.

[eivhelle]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

[krakra]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

Hvilke klubber har ikke sportssjef?
Jeg syns forresten det virker som om flere her reduserer en sportssjefs oppgaver til å bare kjøpe/selge spillere og reforhandle kontrakter. En sportssjef er endel mer enn det

[dudo]

Jeg har flere ganger lansert Mjelde som den perfekte sportssjef, så det skal jeg ikke nekte på. Hvilke andre klubber i TL er det som ikke har sportssjef?

Og ja, det er klart man skal ha en ryddig nedskjæringsprosess, det er da aldri noen som har sagt noe annet? MEN: Det betyr ikke at man ikke skal fylle nøkkelrollene, bare fordi de tilfeldigvis står ledige mens det er nedskjæringer!

[eivhelle]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

Hvilke klubber har ikke sportssjef?

De aller fleste.

[dudo]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

Hvilke klubber har ikke sportssjef?

De aller fleste.

Er du på breddenivå nå ..?

[krakra]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

Hvilke klubber har ikke sportssjef?

De aller fleste.

Kødder du? Nevn èn?

Og bare så det er klart: Sportssjef, sportsdirektør, sportslig leder osv er det samme.

[SK]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

[eivhelle]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

Hvilke klubber har ikke sportssjef?

De aller fleste.

Kødder du? Nevn èn?

Og bare så det er klart: Sportssjef, sportsdirektør, sportslig leder osv er det samme.

Ja, jeg kødder siden du ikke spesifikkt nevnte tippeligaen. For generelt sett er det bare de klubbene
som har økonomi til det som har egen sportssjef.

[krakra]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

Hvilke klubber har ikke sportssjef?

De aller fleste.

Kødder du? Nevn èn?

Og bare så det er klart: Sportssjef, sportsdirektør, sportslig leder osv er det samme.

Ja, jeg kødder siden du ikke spesifikkt nevnte tippeligaen. For generelt sett er det bare de klubbene
som har økonomi til det som har egen sportssjef.

Samtlige lag i TL(utenom Brann), samt de største i Adeccoligaen har sportslige ledere. Bak disse er det nok endel klubber som ikke har det ja.

Og det er nettopp dette nivået jeg frykter vi fort kan ende opp på hvis vi fortsetter å neglisere det sportslige apperatet.

[dudo]

Vi har økonomi til det. Vi må bare flytte pengene fra administrasjon til sport.

[eivhelle]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Skal man si opp fast ansatte må dette ha en begrunnelse. Hvis begrunnelsen er økonomi kan man
ikke samtidig ansette folk andre steder i organisasjonen. Jeg vet ikke om dette står i klartekst noe
sted i arbeidsmiljøloven eller om det er en avtale mellom LO og NHO som ligger til grunn. Det er
mulig at småbedrifter uten fagorganiserte klarer å sno seg unna her, men for større bedrifter er
det dette som er hovedregelen.

[dudo]

Hovedregel, ja. Og skikk og bruk. Dette er vi alle klar over. Men dette er en spesiell situasjon, hvor man mangler en av topplederstillingene. Satt på spissen kan man si at man egentlig ikke har kompetanse til å gjøre nedskjæringene før denne lederen er ansatt. Det er helt åpenbart at man kan gjøre organisasjonsendringer.

Edit: Og mens jeg sitter her og irriterer meg, hvorfor driver du med ditt eget linjeskift? ;p

[INVST]

Det eneste som kan diskuteres er hvorvidt en større satsning kunne bidratt til flere solgte partoutkort. Vel, ville 3000 flere supportere kjøpt partoutkort dersom Brann kjøpte Celso Borges, når de fleste av disse hevder at de ikke fornyer pga sittende ledelse? Og igjen, hvor skal klubben hente denne kapitalen fra? Brann er vesentlig nærmere en konkursbegjæring enn å få innvilget mer kortsiktig gjeld, så tanken på å investere seg ut av uføret er i beste fall naiv med mindre en spekulerer i ekstern hjelp.
(Takk, Huff!)

Den naive tankegangen er det Brann som har stått for. De har åpenbart trodd at det å svekke kvaliteten på laget ikke ville bety all verden, men at de likevel ville få folk til å gå amok i Brannbutikken og fornye sine kort med smil om munnen. Slik er det ikke.

Og det er vel fÃ¥ om noen som mener at Brann nÃ¥ har spillerom til Ã¥ investere, eller "bruke penger for Ã¥ tjene penger" for Ã¥ bruke en frase jeg har benyttet mange ganger her inne de siste Ã¥rene. Det toget er dessverre gÃ¥tt. Men det er ikke mange Ã¥rene siden Brann hadde noen veivalg Ã¥ velge mellom. De valgte et strategi som etterhvert ble Ã¥  "sparte dem til fant". Sammenholdt med altfor dyre kontrakter, dyre spillere som har forlatt oss gratis, stort sett dÃ¥rlige kjøp i overgangsmarkedet og en rekke andre momenter nevnt til det kjedsommelige sÃ¥ er klubben kjørt pÃ¥ grunn.

Brann hadde muligheten til å gjøre andre valg, de ble også advart mot den veien de valgte og nå er vi der vi er. Det er overhodet ikke slik at uansett hva man hadde gjort så hadde klubben endt opp som en konkurskandidat. Hadde Brann greid å levert sportslig så ville de hatt en helt annen standing blant byens befolkning og dermed også investorer og næringsliv forøvrig. Det ville vært en helt annen virkelighet. Dermed koker det hele ned til at Brann er blitt et altfor dårlig fotballag. De ansvarlige for det sitter der stort sett framdeles. Det er ufattelig.

Jeg har vanskelig for å se hvordan Brann i perioden 2007-2010 har spart seg til fant. Realiteten er i helt motsatt ende; at vi har kastet bort pengene. SK Brann har faktisk investert enorme summer i spillermaterial og ved dette indirekte forsøkt å gjøre produktet attraktivt i markedet. Dette har de mislyktes med, ettersom omtrent alle investerte kroner har blitt investert i feile spillere til feil tid, til feil lønn og feil kontraktslengde. Alt dette har lagt Brann på et ekstremt høyt kostnadsnivå, samtidig som den mye omtalte spillerlogistikken var så dårlig at det resulterte i en inntektssvikt. Dette er ett aspekt ved krisen.

Et annet aspekt er at det faktisk har vært en omfattende inntektssvikt rundt norsk fotball som helhet. Pengene blir ikke lenger kastet etter klubbene i kollektive avtaler, og verdien av å markedsføre seg selv gjennom klubbene har falt i tråd med at markedet også er mettet for norsk fotball. Med andre ord vil også en vesentlig del av Branns inntektssvikt kunne tilbakespores en metning i markedet som Brann ikke er herre over. Det de imidlertid er herre over, er hvordan de prosjekterer inn mot fremtiden, og der har de gjort alt annet enn å spare seg til fant. De har kastet bort hele egenkapitalen inn mot investeringer som skulle øke Branns egengenererte inntekter, og da disse slo feil satt de igjen med inntektssvikt både kollektivt og som enkeltstående klubb. Og farlig høye kostnader.

Det er bred enighet rundt at sittende ledelse burde/bør gå, og det støtter jeg 100%. Det jeg imidlertid ikke forstår er hvordan ethvert trekk fra ledelsen kan bli møtt med hånflir. Hvis en kun betrakter dagens situasjon (som tross alt er det eneste RBH eller en annen daglig leder kan arbeide ut i fra), så er det kun ett alternativ: kutte overalt. Vi vet alle at egenkapitalen snart er utradert og dette hindrer effektivt enhver form for offensiv investering. Det er umulig. Da er det merkelig at en noen supportere roper om investeringer, når dette i beste fall vil være et voldsomt risikabelt trekk for å øke inntektene.

At RBH/Moldestad kritiseres for å kutte sportslig før administrativt blir for meg et rent korstog mot disse to, da hele situasjonen i Brann nå handler om å restrukturere. Kutte bort alt daukjøtt og plassere pengene der det kniper mest. At to stillinger røk i sportslig avdeling før 5 stillinger ryker i administrasjonen blir for meg totalt irrelevant dersom vi ved inngangen av 2011 har kokt om disse 7 stillingene til 2 sportslige og 1 administrativ.

Jeg synes det er greit at folk reagerer mot ledelsen og personlig skulle jeg gjerne hatt dem ut fort som faen, men samtidig synes jeg det blir unødvendig vanskelig for hele klubben dersom vi skal kappe hodet av ledelsen for hvert bidige trekk som gjøres. Dette må gjøres, og de gjør det. Alt som betyr noe nå er å avslutte 2011 med fornyet Tippeligakontrakt og et positivt økonomisk årsresultat. Med dette som mål synes jeg det blir fryktelig smått å betrakte i hvilken rekkefølge ting gjøres, når klubben selv bedyrer at hele organisasjonen må gjennom en betydelig restrukturering. Jeg er altså langt mer spent på hva som er tilstanden i januar 2011.

[krakra]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Skal man si opp fast ansatte må dette ha en begrunnelse. Hvis begrunnelsen er økonomi kan man
ikke samtidig ansette folk andre steder i organisasjonen. Jeg vet ikke om dette står i klartekst noe
sted i arbeidsmiljøloven eller om det er en avtale mellom LO og NHO som ligger til grunn. Det er
mulig at småbedrifter uten fagorganiserte klarer å sno seg unna her, men for større bedrifter er
det dette som er hovedregelen.

Man kan begrunne det med at man på grunn av den økonomiske situasjonen er nødt til å omstrukturere organisasjonen for å gjøre den mer effektiv. Dette gjør at endel stillinger kuttes. Det betyr ikke at man ikke si at man ønsker sportssjefsrollen i den nye organisasjonen.

Det hadde vært noe annet hvis Brann hadde kvitte seg med en drøss av folk for å spare penger og plutselig ansatt to speidere. Her snakker vi om en lederrolle i nøkkelavdelingen til Brann. En rolle vi har hatt i mange år, og som samtlige klubber i TL har. Jeg tviler veeeldig sterkt på at Brann ville fått problemer med de man hadde sagt opp bare fordi vi hadde ansatt en sportssjef.

[eivhelle]

For øvrig kan en lese mer om temaet her.

http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml

[eivhelle]

Edit: Og mens jeg sitter her og irriterer meg, hvorfor driver du med ditt eget linjeskift? ;p

En gammel uvane.