�konomitråd

[eivhelle]

Kjære Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dårlig.

Men jeg reagerte på at du tiltet fullstendig over at RBH påpekte at lønnsnivået for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte på det generelle lønnsnivået og ikke
nødvendigvis på enkeltspillere.

Tull. RBH bortforklarer seg med at spillerne som nå har høy lønn ble signert i "gulltider" hvor Brann gjorde det godt sportslig. Det er jo ingen tvil på at det er en videreføring av at "dette skyldes gammel morro"-argumentet hans. At spillerne ble hentet for å sikre gode sportslige prestasjoner og at vi betaler for det nå. Faktum er at med unntak av PVM, Huseklepp og Solli har de færreste av spillerne som hever topplønn tilført oss noen verdens ting.

RBH prøver hele tiden å skape et inntrykk av at den massive pengebruken under hans periode skyldes en tung satsning for å skaffe resultater. At denne satsningen faktisk ikke ga resultater overhodet nevner han ikke, samtidig er jo akkurat DET argumentet kombinert med at han bortforklarer de manglende prestasjonene med at "vi har ikke hatt penger å handle for" veldig klargjørende for hvilken person vår daglige leder er. Uredelig og uærlig.

Dette er bare tull Krakra.

I 2008 var det ingen som snakket om at man måtte redusere lønningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strømme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i årslønn for å forlenge med Brann.

Det var heller ingen som anklaget RBH for å bruke for mye penger, men heller at han ikke fikk signert
stjernespillere koste hva det kost skulle.

[skuteviken]

Kjære Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dårlig.

Men jeg reagerte på at du tiltet fullstendig over at RBH påpekte at lønnsnivået for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte på det generelle lønnsnivået og ikke
nødvendigvis på enkeltspillere.

Tull. RBH bortforklarer seg med at spillerne som nå har høy lønn ble signert i "gulltider" hvor Brann gjorde det godt sportslig. Det er jo ingen tvil på at det er en videreføring av at "dette skyldes gammel morro"-argumentet hans. At spillerne ble hentet for å sikre gode sportslige prestasjoner og at vi betaler for det nå. Faktum er at med unntak av PVM, Huseklepp og Solli har de færreste av spillerne som hever topplønn tilført oss noen verdens ting.

RBH prøver hele tiden å skape et inntrykk av at den massive pengebruken under hans periode skyldes en tung satsning for å skaffe resultater. At denne satsningen faktisk ikke ga resultater overhodet nevner han ikke, samtidig er jo akkurat DET argumentet kombinert med at han bortforklarer de manglende prestasjonene med at "vi har ikke hatt penger å handle for" veldig klargjørende for hvilken person vår daglige leder er. Uredelig og uærlig.

Dette er bare tull Krakra.

I 2008 var det ingen som snakket om at man måtte redusere lønningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strømme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i årslønn for å forlenge med Brann.

Helstad hadde fortjent denne lønnen, det var ingen som skreik om at middelmådige dritt spillere skulle komme hit og tjene så jævlig med penger. Det hele blir ekstra irriterende når RBH sine kjøp er hinsides dårlige.

[krakra]

Kjære Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dårlig.

Men jeg reagerte på at du tiltet fullstendig over at RBH påpekte at lønnsnivået for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte på det generelle lønnsnivået og ikke
nødvendigvis på enkeltspillere.

Tull. RBH bortforklarer seg med at spillerne som nå har høy lønn ble signert i "gulltider" hvor Brann gjorde det godt sportslig. Det er jo ingen tvil på at det er en videreføring av at "dette skyldes gammel morro"-argumentet hans. At spillerne ble hentet for å sikre gode sportslige prestasjoner og at vi betaler for det nå. Faktum er at med unntak av PVM, Huseklepp og Solli har de færreste av spillerne som hever topplønn tilført oss noen verdens ting.

RBH prøver hele tiden å skape et inntrykk av at den massive pengebruken under hans periode skyldes en tung satsning for å skaffe resultater. At denne satsningen faktisk ikke ga resultater overhodet nevner han ikke, samtidig er jo akkurat DET argumentet kombinert med at han bortforklarer de manglende prestasjonene med at "vi har ikke hatt penger å handle for" veldig klargjørende for hvilken person vår daglige leder er. Uredelig og uærlig.

Dette er bare tull Krakra.

I 2008 var det ingen som snakket om at man måtte redusere lønningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strømme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i årslønn for å forlenge med Brann.

Det er  da fullstendig irrelevant. Poenget er at RBH forklarer lønnsnivÃ¥et med at det er etterslep fra tidligere suksess. Det stemmer ikke. Det høye lønnsnivÃ¥et skyldes dÃ¥rlige forhandlingsferdigheter til RBH og en rekke bomkjøp. Ingen suksess, pengebruken til RBH har aldri medført noen som helst suksess, som han prøver Ã¥ danne et bilde av.

[eivhelle]

Nei det som er poenget her Krakra er at du har et enormt behov for å blåse ut mot RBH hver gang
han viser seg offentlig. Du tolker hvert eneste ord han sier i verste mening for å underbygge alt du
har av oppdemmet hat for mannen.

Jeg for min del registrere bare at RBH er enig med at lønnsnivået fra 2009 var uforsvarlig høyt og
skal reduseres. Og at han ikke liker at lønningene er offentling tilgjengelige. Ikke noe kontroversielt
her. Hadde han snakket varmt om sin egne fortreffelighet hadde det vært en annen sak.

[krakra]

Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ã¥ gjøre enn Ã¥  forsvare sin dÃ¥rlige jobb sÃ¥ burde han holde kjeft ja. SÃ¥ enkelt er det.

Han sier at kontraktene til de høyest lønnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og økonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dårlig sportslig og opplevde en økonomisk nedgang. Mye på grunn av nettopp disse signeringene.

Det som irriterer meg er at RBH gang på gang prøver å skape et bilde av at vi nå betaler prisen for tidligere suksess når sannheten er at de dyreste spillerne er flopper som aldri har skaffet oss suksess. Satsningen før gullet var nok ikke veldig bærekraftig og smellen ville kommet, men RBHs elendige håndtering av stallen etter 2007 har forsterket denne smellen kraftig. Derfor bør han holde kjeft og kun komme med standarfraser når det er ytterst nødvendig og ikke prøve å bortforklare den dårlige situasjonen han har satt oss i

[SK]

I 2008 var det ingen som snakket om at man måtte redusere lønningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strømme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i årslønn for å forlenge med Brann.

Feil. Da man re-signerte Huseklepp (noe som skjedde allerede i 2007) kom det mange kritiske røster på at avtalen var alt for god, og at dette ville skape en uheldig presedens i forhold til lønnen til andre spillere i klubben. Noe man så allerede da man snakket om forlengelsen til Helstad (som for øvrig ville ha vært verd pengene, i motsetning til mye av det andre bosset).

De enorme summene man brukte på Holmvik var det også mange som stilte spørsmålstegn ved allerede da man signerte ham. Det er for øvrig logisk at det ikke kommer all verdens kritikk idet en spiller blir signert, da man ikke vet helt hvor god han vil vise seg å være eller ikke. Det ser man først etter en stund. Men dette er det jobben til RBH å ha best mulig kontroll på. Noe han aldri har hatt, og heller aldri kommer til å få.

[skuteviken]

Så flott for deg at du eivhelle har et balansert syn. Dette har vel mer med han denne mannen har aldri tatt selvkritikk, da sitter folk å venter på dette. Hvert eneste utspill blir tolket som meget arrogant, og er det rart?! Har du hørt mannen snakke på supportermøte? Har du sett denne mannen som stiller opp i speedo på BrannTV? Har du sett mannen snakke med tv?

[eivhelle]

Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ã¥ gjøre enn Ã¥  forsvare sin dÃ¥rlige jobb sÃ¥ burde han holde kjeft ja. SÃ¥ enkelt er det.

Han sier at kontraktene til de høyest lønnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og økonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dårlig sportslig og opplevde en økonomisk nedgang. Mye på grunn av nettopp disse signeringene.

2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sånn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?

[krakra]

Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ã¥ gjøre enn Ã¥  forsvare sin dÃ¥rlige jobb sÃ¥ burde han holde kjeft ja. SÃ¥ enkelt er det.

Han sier at kontraktene til de høyest lønnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og økonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dårlig sportslig og opplevde en økonomisk nedgang. Mye på grunn av nettopp disse signeringene.

2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sånn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?

Fordi det ikke var en gullsesong. Vi røyk ut av cupen, Europacupkvalikken og endte på 8. plass i TL. Mye på grunn av at forsterkningen var nettopp Gylfi Einarsson, Demba og Twaithe. Dårlige spillere.

Hadde RBH virkelig ønsket å forklare hva som skjedde kunne han jo lagt til det. Vi satset mange kroner for å skaffe oss suksess, men pengene ble brukt feil og derfor endte vi opp med å bruke mye penger på ingenting.

[eivhelle]

Så flott for deg at du eivhelle har et balansert syn. Dette har vel mer med han denne mannen har aldri tatt selvkritikk, da sitter folk å venter på dette. Hvert eneste utspill blir tolket som meget arrogant, og er det rart?! Har du hørt mannen snakke på supportermøte? Har du sett denne mannen som stiller opp i speedo på BrannTV? Har du sett mannen snakke med tv?

Jeg er helt enig at mannen ikke har noen vinnende personlighet. Men jeg har lært meg å leve med
det. Det finnes tross alt mange andre tullinger her i verden som en også må leve med.

Hvis RBH hadde forårsaket all elendighet på egenhånd regner jeg med at både daglig leder og
styret hadde fjernet ham for lenge siden. Siden dette ikke har skjedd antar jeg at RBH har vært
meget lojal mot de besluttningen som har blitt tatt lenger opp i systemet og derfor har fått en
høy stjerne. Derfor er jeg usikker på om en del av de mindre smarte tingene som er gjort egentlig
stammer fra RBH selv eller bare er lojal oppfølging av ting som kommer overfra.

Det var uansett Bjørn Dahl og Hans Brandtun som tok ansvaret for elendigheten og valgte å gå.

[eivhelle]

Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ã¥ gjøre enn Ã¥  forsvare sin dÃ¥rlige jobb sÃ¥ burde han holde kjeft ja. SÃ¥ enkelt er det.

Han sier at kontraktene til de høyest lønnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og økonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dårlig sportslig og opplevde en økonomisk nedgang. Mye på grunn av nettopp disse signeringene.

2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sånn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?

Fordi det ikke var en gullsesong. Vi røyk ut av cupen, Europacupkvalikken og endte på 8. plass i TL. Mye på grunn av at forsterkningen var nettopp Gylfi Einarsson, Demba og Twaithe. Dårlige spillere.

Hadde RBH virkelig ønsket å forklare hva som skjedde kunne han jo lagt til det. Vi satset mange kroner for å skaffe oss suksess, men pengene ble brukt feil og derfor endte vi opp med å bruke mye penger på ingenting.

For det første Demba var ikke en dårlig spiller. Han passet bare ikke inn.

Og jeg fatter ikke hvordan du kan påstå at 2008 satsingsmessig ikke kan regnes som en gullsesong
når Brann for første gang på 44 år står der som regjerende seriemester og er klar for CL kvallik.

[Harry Klein]

Hadde han snakket varmt om sin egne fortreffelighet hadde det vært en annen sak.

Det har han vel allerede gjort til gagns i BT forrige helg...

[psv-hasund]

At RBH har gjort en elendig jobb som sportssjef er vel udiskutabelt.

Jeg skjønner derimot ikke at det er bedre å fore konkurerende klubber med overgangssummer, enn å gi tilsvarende i SOF til spillere som vil spille for klubben vår.

[krakra]

Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ã¥ gjøre enn Ã¥  forsvare sin dÃ¥rlige jobb sÃ¥ burde han holde kjeft ja. SÃ¥ enkelt er det.

Han sier at kontraktene til de høyest lønnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og økonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dårlig sportslig og opplevde en økonomisk nedgang. Mye på grunn av nettopp disse signeringene.

2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sånn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?

Fordi det ikke var en gullsesong. Vi røyk ut av cupen, Europacupkvalikken og endte på 8. plass i TL. Mye på grunn av at forsterkningen var nettopp Gylfi Einarsson, Demba og Twaithe. Dårlige spillere.

Hadde RBH virkelig ønsket å forklare hva som skjedde kunne han jo lagt til det. Vi satset mange kroner for å skaffe oss suksess, men pengene ble brukt feil og derfor endte vi opp med å bruke mye penger på ingenting.

For det første Demba var ikke en dårlig spiller. Han passet bare ikke inn.

Og jeg fatter ikke hvordan du kan påstå at 2008 satsingsmessig ikke kan regnes som en gullsesong
når Brann for første gang på 44 år står der som regjerende seriemester og er klar for CL kvallik.

Du skjønner ikke hvorfor ikke 2008 kan kalles en gullsesong? Neivel.

Vi satses mye for å ta et steg videre ja, men samtlige spillere vi hentet var for dårlige. Dette medførte en floppsesong. Samtidig som de var dårlige var de også dyre, noe som medførte høye lønnskostnader. 2008 var derfor en fiaskosesong, ikke en gullsesong. Mye på grunn av RBHs kjøp, de samme kjøpene som har bidratt til å sette oss i denne økonomiske situasjonen.

[skuteviken]

Så flott for deg at du eivhelle har et balansert syn. Dette har vel mer med han denne mannen har aldri tatt selvkritikk, da sitter folk å venter på dette. Hvert eneste utspill blir tolket som meget arrogant, og er det rart?! Har du hørt mannen snakke på supportermøte? Har du sett denne mannen som stiller opp i speedo på BrannTV? Har du sett mannen snakke med tv?

Jeg er helt enig at mannen ikke har noen vinnende personlighet. Men jeg har lært meg å leve med
det. Det finnes tross alt mange andre tullinger her i verden som en også må leve med.

Hvis RBH hadde forårsaket all elendighet på egenhånd regner jeg med at både daglig leder og
styret hadde fjernet ham for lenge siden. Siden dette ikke har skjedd antar jeg at RBH har vært
meget lojal mot de besluttningen som har blitt tatt lenger opp i systemet og derfor har fått en
høy stjerne. Derfor er jeg usikker på om en del av de mindre smarte tingene som er gjort egentlig
stammer fra RBH selv eller bare er lojal oppfølging av ting som kommer overfra.

Det var uansett Bjørn Dahl og Hans Brandtun som tok ansvaret for elendigheten og valgte å gå.

Det spiller ingen rolle. Styret og RBH må ta konsekvensene av det. Dahl reddet sitt ettermæle med å trekke seg. De andre har nok ikke noe å redde lenger, men de trenger ikke dra klubben lenger ned. Jeg trenger heller ikke å finne meg i å "leve med det".

[eivhelle]

I 2008 var det ingen som snakket om at man måtte redusere lønningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strømme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i årslønn for å forlenge med Brann.

Feil. Da man re-signerte Huseklepp (noe som skjedde allerede i 2007) kom det mange kritiske røster på at avtalen var alt for god, og at dette ville skape en uheldig presedens i forhold til lønnen til andre spillere i klubben. Noe man så allerede da man snakket om forlengelsen til Helstad (som for øvrig ville ha vært verd pengene, i motsetning til mye av det andre bosset).

De enorme summene man brukte på Holmvik var det også mange som stilte spørsmålstegn ved allerede da man signerte ham. Det er for øvrig logisk at det ikke kommer all verdens kritikk idet en spiller blir signert, da man ikke vet helt hvor god han vil vise seg å være eller ikke. Det ser man først etter en stund. Men dette er det jobben til RBH å ha best mulig kontroll på. Noe han aldri har hatt, og heller aldri kommer til å få.

I dag er det ingen som kritiserer lønnen til Huseklepp. Grunnen til det er ganske enkelt at han
er en av tippeligaens beste spillere. Uten denne avtalen ville ikke Husklepp ha vist noe av sin
beste side i Brann drakt. Grunnen til at avtalen var omdiskuter er ikke bare pga. lønnsnivået, men
fordi Huseklepp nesten var helt klar for å gå som bosmann til Stabæk og så ombestemte seg.

Det er klart at det blir diskusjon når en spiller som mangler tillit fra trenern plutselig blir lønnsledende
i klubben. Men det var det som skulle til for at Husklepp ble satset på og ingen angrer på det idag.

[skuteviken]

I 2008 var det ingen som snakket om at man måtte redusere lønningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strømme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i årslønn for å forlenge med Brann.

Feil. Da man re-signerte Huseklepp (noe som skjedde allerede i 2007) kom det mange kritiske røster på at avtalen var alt for god, og at dette ville skape en uheldig presedens i forhold til lønnen til andre spillere i klubben. Noe man så allerede da man snakket om forlengelsen til Helstad (som for øvrig ville ha vært verd pengene, i motsetning til mye av det andre bosset).

De enorme summene man brukte på Holmvik var det også mange som stilte spørsmålstegn ved allerede da man signerte ham. Det er for øvrig logisk at det ikke kommer all verdens kritikk idet en spiller blir signert, da man ikke vet helt hvor god han vil vise seg å være eller ikke. Det ser man først etter en stund. Men dette er det jobben til RBH å ha best mulig kontroll på. Noe han aldri har hatt, og heller aldri kommer til å få.

I dag er det ingen som kritiserer lønnen til Huseklepp. Grunnen til det er ganske enkelt at han
er en av tippeligaens beste spillere. Uten denne avtalen ville ikke Husklepp ha vist noe av sin
beste side i Brann drakt. Grunnen til at avtalen var omdiskuter er ikke bare pga. lønnsnivået, men
fordi Huseklepp nesten var helt klar for å gå som bosmann til Stabæk og så ombestemte seg.

Det er klart at det blir diskusjon når en spiller som mangler tillit fra trenern plutselig blir lønnsledende
i klubben. Men det var det som skulle til for at Husklepp ble satset på og ingen angrer på det idag.

Poenget ditt er? Her går du tilbake på det du sa. SK sitt svar var et svar til din kommentar til at ingen hadde problem med lønningene i 2008 og det derfor blir etterpåklokskap.

Uansett er det ikke supporterne som styrer klubben.

[eivhelle]

Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ã¥ gjøre enn Ã¥  forsvare sin dÃ¥rlige jobb sÃ¥ burde han holde kjeft ja. SÃ¥ enkelt er det.

Han sier at kontraktene til de høyest lønnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og økonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dårlig sportslig og opplevde en økonomisk nedgang. Mye på grunn av nettopp disse signeringene.

2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sånn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?

Fordi det ikke var en gullsesong. Vi røyk ut av cupen, Europacupkvalikken og endte på 8. plass i TL. Mye på grunn av at forsterkningen var nettopp Gylfi Einarsson, Demba og Twaithe. Dårlige spillere.

Hadde RBH virkelig ønsket å forklare hva som skjedde kunne han jo lagt til det. Vi satset mange kroner for å skaffe oss suksess, men pengene ble brukt feil og derfor endte vi opp med å bruke mye penger på ingenting.

For det første Demba var ikke en dårlig spiller. Han passet bare ikke inn.

Og jeg fatter ikke hvordan du kan påstå at 2008 satsingsmessig ikke kan regnes som en gullsesong
når Brann for første gang på 44 år står der som regjerende seriemester og er klar for CL kvallik.

Du skjønner ikke hvorfor ikke 2008 kan kalles en gullsesong? Neivel.

Vi satses mye for å ta et steg videre ja, men samtlige spillere vi hentet var for dårlige. Dette medførte en floppsesong. Samtidig som de var dårlige var de også dyre, noe som medførte høye lønnskostnader. 2008 var derfor en fiaskosesong, ikke en gullsesong. Mye på grunn av RBHs kjøp, de samme kjøpene som har bidratt til å sette oss i denne økonomiske situasjonen.

For å prøve å få dette inn med teskje Krakra.

Det har aldri noen sinne vært tilgjengelig mer midler for sportslig satsing enn i 2008 sesongen.
Brann har aldri noensinne hatt dårligere bakkekontakt enn inn mot 2008 sesongen.

Hvordan kan man da forvente en lønnsmessig større edruelighet i denne sesongen enn i den
virkelige gullsesongen 2007?

[SK]

Hvis RBH hadde forårsaket all elendighet på egenhånd regner jeg med at både daglig leder og
styret hadde fjernet ham for lenge siden. Siden dette ikke har skjedd antar jeg at RBH har vært
meget lojal mot de besluttningen som har blitt tatt lenger opp i systemet og derfor har fått en
høy stjerne. Derfor er jeg usikker på om en del av de mindre smarte tingene som er gjort egentlig
stammer fra RBH selv eller bare er lojal oppfølging av ting som kommer overfra.

Det var uansett Bjørn Dahl og Hans Brandtun som tok ansvaret for elendigheten og valgte å gå.

RBH foråsaket ikke all elendigheten alene, nei, men de fleste andre i ledende stillinger (Brandtun, Dahl, Mjelde, Nilsen, Steffensen + et par andre) har jo allerede forlatt klubben. Den mest udugelige av alle sitter fortsatt tilbake.

Jeg vil for øvrig kommentere påstandene dine der du tror at RBH har vært lojal mot de over seg, og derfor fått en høy stjerne. For det første har jo de over ham vært rimelig håpløse de også (og dermed forsvunnet ut Stadionporten), så det betyr lite i seg selv. Hovedpoenget er dog at Brann i mange år har vært en klubb styrt av administrasjonen, og ikke styret. Under Revheims tid ble stort sett han og Bjørn Dahl bare enige om ting seg imellom, og ting var ofte nærmest avgjort før det kom til styret. Resten av styret var på sin side for svakt til å ta tak i dette. Enkelte styremedlemmer, som uttalte seg kritiske til denne "ordningen", opplevde i stedet å ikke bli re-nominert på neste generalforsamling. Det er liten grunn til å tro at dette endret seg da Brandtun tok over, da styret bestod av omtrent de samme folkene.
På samme måten har RBH flere ganger fått igjennom viljen sin overfor det samme svake styret, fordi han har stilt ulike ultimatum som at han nektet å fortsette i stillingen hvis de ikke gjorde som han ville o.s.v. Det eksisterer jo et sportslig utvalg i klubben som jeg tror er oppnevnt av styret, men dette har i mange tilfeller blitt ganske så tilsidesatt og i realiteten vært helt uten innflytelse, fordi RBH har vært flink å presse igjennom sine syn på saker og ting.
Dette er ikke bare kritikk mot RBH, men viser hvor svak hele organisasjonen har vært (og er?). Så det at han har fått så høy stjerne hos de over seg er ikke helt slik det egentlig er.

[krakra]

For å få dette inn med te-skje:

RBH mener at dagens høye lønnsnivå skyldes tidligere suksess. At vi satses for å lykkes og at det er det vi nå betaler for.

Faktum er at "satsningen" under RBH bare gjorde oss dÃ¥rligere og at det ikke er suksess vi betaler prisen for i dag, men flopper og fiaskoer. Og du skjønner virkelig ikke hva det er  snakk om. Det er ikke isolert seg HVOR MYE vi har brukt, men HVEM vi har brukt disse pengene pÃ¥. Det er det som aaaaldri kommer frem nÃ¥r RBH "forklarer" pengebruken, nemmelig at den ikke førte til noen suksess what so ever. Jeg syns det er et ganske vesentlig poeng, at satsningen floppet og at vi ble dÃ¥rligere til tross for økte lønninger. Syns ikke du?

Jeg hadde ikke hatt noen problemer med å akseptere pengebruken de siste tre årene dersom den hadde medført suksess. Når den medførte 8. plass, 5. plass og nå nedrykksstrid blir den litt vanskeligere å svelge. Så RBH må slutte å unnskylde seg med at pengene ble gjort under en god sportslig periode. Vi har dårlige i 2008 og 2009, mye på grunn av at spillerne RBH blåste vekk penger på var for dårlige.

[eivhelle]

I 2008 var det ingen som snakket om at man måtte redusere lønningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strømme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i årslønn for å forlenge med Brann.

Feil. Da man re-signerte Huseklepp (noe som skjedde allerede i 2007) kom det mange kritiske røster på at avtalen var alt for god, og at dette ville skape en uheldig presedens i forhold til lønnen til andre spillere i klubben. Noe man så allerede da man snakket om forlengelsen til Helstad (som for øvrig ville ha vært verd pengene, i motsetning til mye av det andre bosset).

De enorme summene man brukte på Holmvik var det også mange som stilte spørsmålstegn ved allerede da man signerte ham. Det er for øvrig logisk at det ikke kommer all verdens kritikk idet en spiller blir signert, da man ikke vet helt hvor god han vil vise seg å være eller ikke. Det ser man først etter en stund. Men dette er det jobben til RBH å ha best mulig kontroll på. Noe han aldri har hatt, og heller aldri kommer til å få.

I dag er det ingen som kritiserer lønnen til Huseklepp. Grunnen til det er ganske enkelt at han
er en av tippeligaens beste spillere. Uten denne avtalen ville ikke Husklepp ha vist noe av sin
beste side i Brann drakt. Grunnen til at avtalen var omdiskuter er ikke bare pga. lønnsnivået, men
fordi Huseklepp nesten var helt klar for å gå som bosmann til Stabæk og så ombestemte seg.

Det er klart at det blir diskusjon når en spiller som mangler tillit fra trenern plutselig blir lønnsledende
i klubben. Men det var det som skulle til for at Husklepp ble satset på og ingen angrer på det idag.

Poenget ditt er? Her går du tilbake på det du sa. SK sitt svar var et svar til din kommentar til at ingen hadde problem med lønningene i 2008 og det derfor blir etterpåklokskap.

Uansett er det ikke supporterne som styrer klubben.

OK. Jeg gikk visst glipp av poenget, men det jeg prøvde å formidle var at Huseklepp saken var
spesiell.

Bortsett fra det mener jeg at det var ingen som reagerte på at spillere som Solli, PVM og Helstad
tjente 2 mill i året. Og det var dog mange som mente at Helstad måtte få det han ville ha for å
fortsette selv om det skulle koste 5 mill i året.

[dudo]

Men de nevnte spillerne er jo verdt et par mill i året.

[krakra]

Men de nevnte spillerne er jo verdt et par mill i året.

Eivhelle sliter med å knytte pris opp mot kvalitet. Hadde Gylfi holdt Annanklasse hadde nok ingen klagd på lønnen hans.

[eivhelle]

For å få dette inn med te-skje:

RBH mener at dagens høye lønnsnivå skyldes tidligere suksess. At vi satses for å lykkes og at det er det vi nå betaler for.

Faktum er at "satsningen" under RBH bare gjorde oss dÃ¥rligere og at det ikke er suksess vi betaler prisen for i dag, men flopper og fiaskoer. Og du skjønner virkelig ikke hva det er  snakk om. Det er ikke isolert seg HVOR MYE vi har brukt, men HVEM vi har brukt disse pengene pÃ¥. Det er det som aaaaldri kommer frem nÃ¥r RBH "forklarer" pengebruken, nemmelig at den ikke førte til noen suksess what so ever. Jeg syns det er et ganske vesentlig poeng, at satsningen floppet og at vi ble dÃ¥rligere til tross for økte lønninger. Syns ikke du?

Jeg hadde ikke hatt noen problemer med å akseptere pengebruken de siste tre årene dersom den hadde medført suksess. Når den medførte 8. plass, 5. plass og nå nedrykksstrid blir den litt vanskeligere å svelge. Så RBH må slutte å unnskylde seg med at pengene ble gjort under en god sportslig periode. Vi har dårlige i 2008 og 2009, mye på grunn av at spillerne RBH blåste vekk penger på var for dårlige.

[eivhelle]

Men de nevnte spillerne er jo verdt et par mill i året.

Eivhelle sliter med å knytte pris opp mot kvalitet. Hadde Gylfi holdt Annanklasse hadde nok ingen klagd på lønnen hans.

Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting å si om han tjener 2 mill eller 500k. Han ble signert fordi Mjelde og RBH begge
hadde tro på at han var en god spiller. Han hadde jo spillt for Leeds i PL. Lønnskosten gjennspeiler
bare at de trodde at de signerte kvalitet, men fikk dritt i stedet.

[krakra]

For å få dette inn med te-skje:

RBH mener at dagens høye lønnsnivå skyldes tidligere suksess. At vi satses for å lykkes og at det er det vi nå betaler for.

Faktum er at "satsningen" under RBH bare gjorde oss dÃ¥rligere og at det ikke er suksess vi betaler prisen for i dag, men flopper og fiaskoer. Og du skjønner virkelig ikke hva det er  snakk om. Det er ikke isolert seg HVOR MYE vi har brukt, men HVEM vi har brukt disse pengene pÃ¥. Det er det som aaaaldri kommer frem nÃ¥r RBH "forklarer" pengebruken, nemmelig at den ikke førte til noen suksess what so ever. Jeg syns det er et ganske vesentlig poeng, at satsningen floppet og at vi ble dÃ¥rligere til tross for økte lønninger. Syns ikke du?

Jeg hadde ikke hatt noen problemer med å akseptere pengebruken de siste tre årene dersom den hadde medført suksess. Når den medførte 8. plass, 5. plass og nå nedrykksstrid blir den litt vanskeligere å svelge. Så RBH må slutte å unnskylde seg med at pengene ble gjort under en god sportslig periode. Vi har dårlige i 2008 og 2009, mye på grunn av at spillerne RBH blåste vekk penger på var for dårlige.

Det er overhodet ikke flisespikking. Det er mulig at du i din beundring av RBH ikke ser hva han egentlig prøver å si, eller har glemt tidligere forsvarstaler, men dette er bare en ny vri på "vi betaler for gammel morro".

Hvis du også leser hans forsvar av de elendige kjøpene han har gjort så ser du ofte at han påstår at han ikke har hatt penger å handle for, at vi har spyttet for lite penger inn i spillere, at man må bruke penger for å oppnå suksess.

Hvis du slår disse to forsvarene syns du de henger på greip?

Lønnen er høy fordi RBH ga dårlige spillere langt, langt mer enn de fortjente i lønn. Er du uenig det? Hadde disse pengene gått til gode spillere hadde ingen klagd.

[dudo]

Han hadde jo spillt for Leeds i PL.

Det hadde han vel strengt tatt ikke?

[SK]

Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting å si om han tjener 2 mill eller 500k.

Selvsagt har det noe å si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat økonomikurs for å skjønne.

[krakra]

Men de nevnte spillerne er jo verdt et par mill i året.

Eivhelle sliter med å knytte pris opp mot kvalitet. Hadde Gylfi holdt Annanklasse hadde nok ingen klagd på lønnen hans.

Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting å si om han tjener 2 mill eller 500k. Han ble signert fordi Mjelde og RBH begge
hadde tro på at han var en god spiller. Han hadde jo spillt for Leeds i PL. Lønnskosten gjennspeiler
bare at de trodde at de signerte kvalitet, men fikk dritt i stedet.

Selvfølgelig har det noe å si om han tjener 2 mill eller 500k. Hadde han tjent 500k hadde han vært en billig flopp. Nå er han en rådyr flopp. Enorm forskjell.

Lønnen kom på grunn av RBHs manglende forhandlingsferdigheter. En god forhandler kunne nok presset lønnen til en småinvalid islending som ikke hadde spilt a-lagskamper på 3-4 år og vært klubbløs i 6 månder til under millionen. UTEN SOF.

[eivhelle]

Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting å si om han tjener 2 mill eller 500k.

Selvsagt har det noe å si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat økonomikurs for å skjønne.

Han er ikke god nok for laget og burde ikke fått kontrakt. Det hadde vært galt å signere han selv
for enn årslønn på 500k. Er dette detaljert nok for deg Krakra.

[krakra]

Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting å si om han tjener 2 mill eller 500k.

Selvsagt har det noe å si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat økonomikurs for å skjønne.

Han er ikke god nok for laget og burde ikke fått kontrakt. Det hadde vært galt å signere han selv
for enn årslønn på 500k. Er dette detaljert nok for deg Krakra.

Nei, det er en veldig lettsindig holdning og viser nok engang at du sliter med å koble pris og kvalitet. Jo dyrere spilleren er jo bedre burde kvaliten være. Jo større gapet mellom kvalitet og pris er, jo større er bommen. At Gylfi ble signert er ikke hovedproblemet, flopper er vanskelig å unngå. Problemet er at han fikk en lønn som gjorde ham til lønnsadel i både Brann og TL. Det er overhodet ingenting som forsvarer den lønnen.

[SK]

Hva hvis Gylfi hadde kostet 100 millioner i året da, Eivhelle? Hadde det da ikke utgjort noen forskjell til 500K f.eks., siden han var elendig uansett?

[skuteviken]

Hva hvis Gylfi hadde kostet 100 millioner i året da, Eivhelle? Hadde det da ikke utgjort noen forskjell til 500K f.eks., siden han var elendig uansett?

Viss du skal ta en mann, så ta han riktig. Poenget til fyren her er at Gylfi ikke skulle blitt signert i det hele tatt og således ikke skulle tjent over 0 kr i mnd.

[skuteviken]

Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting å si om han tjener 2 mill eller 500k.

Selvsagt har det noe å si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat økonomikurs for å skjønne.

Han er ikke god nok for laget og burde ikke fått kontrakt. Det hadde vært galt å signere han selv
for enn årslønn på 500k. Er dette detaljert nok for deg Krakra.

Nei, det er en veldig lettsindig holdning og viser nok engang at du sliter med å koble pris og kvalitet. Jo dyrere spilleren er jo bedre burde kvaliten være. Jo større gapet mellom kvalitet og pris er, jo større er bommen. At Gylfi ble signert er ikke hovedproblemet, flopper er vanskelig å unngå. Problemet er at han fikk en lønn som gjorde ham til lønnsadel i både Brann og TL. Det er overhodet ingenting som forsvarer den lønnen.

Her treffer du en av de tusen spikerene som burde festes i RBHs kiste.

[SK]

Viss du skal ta en mann, så ta han riktig. Poenget til fyren her er at Gylfi ikke skulle blitt signert i det hele tatt og således ikke skulle tjent over 0 kr i mnd.

Det har jeg for lengst skjønt, men det betyr ikke at lønnen han da får ikke betyr noe slik eivhelle tror. Det er langt verre med et svindyrt bomkjøp enn et bomkjøp som ikke koster noe særlig. Hvis folk som Sjöhage og Hansen f.eks. hadde tjent 2 mill. i året hadde det kommet langt mer kritikk mot de kjøpene.

[krakra]

Hva hvis Gylfi hadde kostet 100 millioner i året da, Eivhelle? Hadde det da ikke utgjort noen forskjell til 500K f.eks., siden han var elendig uansett?

Viss du skal ta en mann, så ta han riktig. Poenget til fyren her er at Gylfi ikke skulle blitt signert i det hele tatt og således ikke skulle tjent over 0 kr i mnd.

Poenget er uansett dårlig så lenge tabben blir større jo mer vi faktisk betalte for den.

Og det er jo hovedpoenget bak kritikken av lønningene i Brann. At de overhodet ikke står i stil med kvaliteten på laget. Hadde vi vært TLs beste lag, tatt gull hver sesong og spilt i CL annenhvert år hadde ingen kritisert lønnsutgiftene. Men nå vi kjemper mot nedrykk er det tragisk å se at vi er blant de klubbene i TL med høyest lønnsutgifter.

Dette er også grunnen til at man akspeterer den pengebruken man har hatt på Solli mer enn den på Holmvik, fordi Solli forsvarer de pengene vi har brukt, mens Holmvik ikke gjør det. Det er også grunnen til at jeg blir irrirtert når RBH hinter til at vi bare betaler for gammel suksess. Når vi i realiteten aldri har opplevd noen suksess med disse spillerne. De har vært dårlige og de har vært dyre. En elendig kombinasjon.

Jeg blir også irritert når RBH i det ene øyeblikket forsvarer de høye lønningene med en tung satsning inn mot Europacupen, mens han i det andre forsvarer den manglende kvaliteten i stallen med at det ikke har vært noen økonomisk satsning i det hele tatt.

[Jrgn]

Hva hvis Gylfi hadde kostet 100 millioner i året da, Eivhelle? Hadde det da ikke utgjort noen forskjell til 500K f.eks., siden han var elendig uansett?

Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting å si om han tjener 2 mill eller 500k.

Selvsagt har det noe å si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat økonomikurs for å skjønne.

Han er ikke god nok for laget og burde ikke fått kontrakt. Det hadde vært galt å signere han selv
for enn årslønn på 500k. Er dette detaljert nok for deg Krakra.

Viss du skal ta en mann, så ta han riktig. Poenget til fyren her er at Gylfi ikke skulle blitt signert i det hele tatt og således ikke skulle tjent over 0 kr i mnd.

Poenget er uansett dårlig så lenge tabben blir større jo mer vi faktisk betalte for den.

Og det er jo hovedpoenget bak kritikken av lønningene i Brann. At de overhodet ikke står i stil med kvaliteten på laget. Hadde vi vært TLs beste lag, tatt gull hver sesong og spilt i CL annenhvert år hadde ingen kritisert lønnsutgiftene. Men nå vi kjemper mot nedrykk er det tragisk å se at vi er blant de klubbene i TL med høyest lønnsutgifter.

Dette er også grunnen til at man akspeterer den pengebruken man har hatt på Solli mer enn den på Holmvik, fordi Solli forsvarer de pengene vi har brukt, mens Holmvik ikke gjør det. Det er også grunnen til at jeg blir irrirtert når RBH hinter til at vi bare betaler for gammel suksess. Når vi i realiteten aldri har opplevd noen suksess med disse spillerne. De har vært dårlige og de har vært dyre. En elendig kombinasjon.

Jeg blir også irritert når RBH i det ene øyeblikket forsvarer de høye lønningene med en tung satsning inn mot Europacupen, mens han i det andre forsvarer den manglende kvaliteten i stallen med at det ikke har vært noen økonomisk satsning i det hele tatt.

Synes litt synd på deg eivhelle. Du skriver ganske tydelig at POL og Brann frem til gullsesongen hadde lagt seg på et høyt lønnsnivå. Når RBH tar over en klubb i en voldsom medvind og skal signere en englandsproff som har hatt suksess i tippeligaen tidliere - er det naturlig at han får en lønn som er på høyde med de beste. 3 millioner var relativt naturlig på den tiden.

Skal RBH kritiseres for noe her må det være selve signeringen. Det var en sjanse å ta, som han helt sikkert tok sammen med andre i klubben. Lønnsmessig er det helt forståelig med tanke på lønnsnivået på den tiden og forventningene om at Gylfi skulle være en nøkkelspiller.

At signeringen var et stort bomkjøp endrer ikke at lønnsnivået faktisk lå der det lå. Du har forklart dette bra eivhelle, og jeg synes det er merkelig at noen ikke ser poenget ditt.

[skuteviken]

Gylfi slet benken på tredje nivå i England og Solli, Moen, Opdal tjener 1 million mindre enn han i året....

[krakra]

Gylfi slet benken på tredje nivå i England og Solli, Moen, Opdal tjener 1 million mindre enn han i året....

Nåja. Han hadde gjort det. På det tidspunktet han ble signert av oss hadde han vært arbeidsløs siden sommeren. Jeg mener det er på grensen til helt sinnsykt å mene at "lønnsnivået lå der" for at Gylfi skulle få topplønn. Han ble lønnsadel i klubben med den lønnen. Hvem tjente mer? Den andre floppen for sesongen Demba? Sommeren 2007s flopper Fakiri og Karadas?

Det er ingenting som forsvarer den lønnen Gylfi fikk, ingenting. Han hadde ingen kort på hånden overhodet og at han fikk en grunnlønn på 2 mill pluss SOF er en skandale. Intet mindre.

[eivhelle]

Gylfi slet benken på tredje nivå i England og Solli, Moen, Opdal tjener 1 million mindre enn han i året....

Nåja. Han hadde gjort det. På det tidspunktet han ble signert av oss hadde han vært arbeidsløs siden sommeren. Jeg mener det er på grensen til helt sinnsykt å mene at "lønnsnivået lå der" for at Gylfi skulle få topplønn. Han ble lønnsadel i klubben med den lønnen. Hvem tjente mer? Den andre floppen for sesongen Demba? Sommeren 2007s flopper Fakiri og Karadas?

Det er ingenting som forsvarer den lønnen Gylfi fikk, ingenting. Han hadde ingen kort på hånden overhodet og at han fikk en grunnlønn på 2 mill pluss SOF er en skandale. Intet mindre.

Hele poenget her er at med den stallen Brann hadde ved inngangen til 2008 sesongen skulle man
ikke signere spillere som ikke forsvarer en plass i 1. elveren med mindre det var for å dekke opp
posisjoner der det var hull. Gylfi var midtbanespiller og skulle konkurrere med Bakke, Jaiteh, PVM,
Solli, Gunntveit og burde vært betydelig bedre enn flere av disse hvis det skulle vært aktuellt å signere
ham. Tross alt var det her snakk om å styrke laget og ikke stallen.

Signering må derfor bety at noen regnet ham for god nok for laget og gav ham en lønn tilsvarede
de beste midtbanespillerene på laget. Så jeg står fortsatt på at den store feilvurderingen var signeringen
og ikke lønnen, siden lønnen kun var en følgefeil.

[krakra]

Gylfi slet benken på tredje nivå i England og Solli, Moen, Opdal tjener 1 million mindre enn han i året....

Nåja. Han hadde gjort det. På det tidspunktet han ble signert av oss hadde han vært arbeidsløs siden sommeren. Jeg mener det er på grensen til helt sinnsykt å mene at "lønnsnivået lå der" for at Gylfi skulle få topplønn. Han ble lønnsadel i klubben med den lønnen. Hvem tjente mer? Den andre floppen for sesongen Demba? Sommeren 2007s flopper Fakiri og Karadas?

Det er ingenting som forsvarer den lønnen Gylfi fikk, ingenting. Han hadde ingen kort på hånden overhodet og at han fikk en grunnlønn på 2 mill pluss SOF er en skandale. Intet mindre.

Hele poenget her er at med den stallen Brann hadde ved inngangen til 2008 sesongen skulle man
ikke signere spillere som ikke forsvarer en plass i 1. elveren med mindre det var for å dekke opp
posisjoner der det var hull. Gylfi var midtbanespiller og skulle konkurrere med Bakke, Jaiteh, PVM,
Solli, Gunntveit og burde vært betydelig bedre enn flere av disse hvis det skulle vært aktuellt å signere
ham. Tross alt var det her snakk om å styrke laget og ikke stallen.

Signering må derfor bety at noen regnet ham for god nok for laget og gav ham en lønn tilsvarede
de beste midtbanespillerene på laget. Så jeg står fortsatt på at den store feilvurderingen var signeringen
og ikke lønnen, siden lønnen kun var en følgefeil.

[Nixon]

Hvem mener du har ansvaret for at man bestemte seg for å hente Gylfi?

Det kan det da ikke være noen tvil om: Erik Bakke...

[eivhelle]

Bare for å ha det klargjort: Hvem mener du har ansvaret for at man bestemte seg for å hente Gylfi?

Jeg tror ikke at Gylfi ville ha blitt signert hvis ikke Mjelde ønsket ham, men det var RBH sin jobb å signere
spillere og daglig leder og styre var ansvarlig for godkjenning av lønn.

Hvis Mjelde f.eks hadde sagt at Gylfi var et fint tilskudd til troppen, men ingen direkte forstrekning
ville jeg ha lagt alt ansvar på RBH og hans overordnede. Hvis han derimot har sagt at Gylfi var god
nok til å gå rett inn på laget, vil jeg si at det er en ren skylddeling mellom Mjelde og RBH.

Ellers foretrekker også jeg å gå for Nixons alternativ : Eirik Bakke

[eivhelle]

Men fortell meg Krakra. Hvis du var i RBH sine sko. Ville du i det hele tatt vurdert å signere
en invalid, arbeidsløs fotballspiller, uansett hva han måtte kostet?

For at det skulle være et alternativ å signere Gylfi måtte både trener (Mjelde) gå god for nivået
og i tillegg måtte det medisinske apparatet til Brann ha uttalt at han var fysisk sett godkjennt.
Gylfi trente tross alt såpass lenge med Brann før signeringen at dette helt klart skulle vært klarert.

[krakra]

At Mjelde ville ha spillleren betydde da ikke at RBH måtte svi av en stor del av lønnsbudsjettet på ham. Mjelde ble vel forøvrig imponert av et prøvespill. RBH som sportssjef burde selvfølgelig sjekket opp refferanser hos Leeds og ikke minst skadehistorikk. Gyfli har jo sagt selv at det er en hofteskade han har hatt siden 2005(?) som har ødelagt for ham. Dette burde Brann visst om.

Jeg gir Mjelde og RBH delt skyld for at Gylfi ble hentet. Jeg gir RBH ansvaret for den vanvittige lønningen og er totalt uenig i det av uunngåelig å gi ham den lønnen han fikk. Spillere tar det de får, uavhengig av eget nivå, da burde Brann selvfølgelig å få spillere som billig som overhodet mulig. At det ikke var mulig å forhandle lønnen til Gylfi lengre ned har jeg overhodet ingen tro på.

[krakra]

Men fortell meg Krakra. Hvis du var i RBH sine sko. Ville du i det hele tatt vurdert å signere
en invalid, arbeidsløs fotballspiller, uansett hva han måtte kostet?

For at det skulle være et alternativ å signere Gylfi måtte både trener (Mjelde) gå god for nivået
og i tillegg måtte det medisinske apparatet til Brann ha uttalt at han var fysisk sett godkjennt.
Gylfi trente tross alt såpass lenge med Brann før signeringen at dette helt klart skulle vært klarert.

Hadde jeg vært RBH hadde jeg signert Gylfi på en kraftig prestasjonsbasert kontrakt med lav grunnlønn og en høy potensiell lønn dersom han slo igjennom, spilte alle kampene samtidig som vi gjorde det godt.

Hadde det vært umulig å få Gylfi på en forsvarlig kontrakt hadde jeg sagt at det var uforsvarlig å signere en spiller som ikke hadde spilt a-lagsspill på 3 år, hadde vært ute lenge med skader og vært klubbløs i seks månder på topplønn basert på Mjeldes inntrykk på et prøvespill og sagt nei til spilleren, slik mange klubbledere gjør

[Hatleking]

Du er veldig etterpåklok, krakra. Hadde du signert Messi på ein prestasjonsbasert løn der grunnløna er låg òg? Berre for å sjekke at han tek nivået?

[krakra]

Du er veldig etterpåklok, krakra. Hadde du signert Messi på ein prestasjonsbasert løn der grunnløna er låg òg? Berre for å sjekke at han tek nivået?

Jeg gidder ikke svare på de idotiske spørsmålene dine mer.

[skuteviken]

Du er veldig etterpåklok, krakra. Hadde du signert Messi på ein prestasjonsbasert løn der grunnløna er låg òg? Berre for å sjekke at han tek nivået?

Nå må du gi deg! Det er en sportssjef sin jobb som leder å styrkestallen vår. Når en bruker store ressurser og mislykkes er det helt på sin plass med kritikk. Om vi syns det er en god eller dårlig ide der og da spiller ingen rolle, og i ettertid må det iallefall få lov å kritisere. Lønnen til Gylfi er en skandale.

Etterpåklokskap?! "Nei dette er fortid, move on" ? "Roalden fikser dette neste vindu". Denne mannen har ikke tatt selvkritikk på noe av det han har gjort. Sier sågar at han vanskelig ser hvordan ting kunne vært gjort annerledes.

EDIT: Latterlig eksempel du drar frem. Gylfi var arbeidsledig og skadeutsatt, det er INGENTING som tilsier i det markedet som var, eller som er i dag, at han skulle fått den lønnen han har. Messi er en etablert spiller og ... jeg tror jeg stopper der, eksempelet ditt er elendig, det skjønner du vel selv om du leser det en gang til.

[krakra]

Du er veldig etterpåklok, krakra. Hadde du signert Messi på ein prestasjonsbasert løn der grunnløna er låg òg? Berre for å sjekke at han tek nivået?

Nå må du gi deg! Det er en sportssjef sin jobb som leder å styrkestallen vår. Når en bruker store ressurser og mislykkes er det helt på sin plass med kritikk. Om vi syns det er en god eller dårlig ide der og da spiller ingen rolle, og i ettertid må det iallefall få lov å kritisere. Lønnen til Gylfi er en skandale.

Etterpåklokskap?! "Nei dette er fortid, move on" ? "Roalden fikser dette neste vindu". Denne mannen har ikke tatt selvkritikk på noe av det han har gjort. Sier sågar at han vanskelig ser hvordan ting kunne vært gjort annerledes.

Og kritiserer man en avgjørelse før man ahr sett resultatet er det også feil. Intet håp. RBH skal ikke kritiseres.