Regelnytt....

[Kararay]

Sikkert noen som har fått det med seg, men det er kommet en del nye presiseringer på reglene som er...

Tenkte eg skulle legge inn dette slik at vi vet hvorfor vi evnt klager på dommeren fordi vår spiller ikkje kommer inn igjen etter skade.

kanskje vi slipper et par tråder her inne om dommeren da + store diskusjoner om reglene..


Ved skade på spiller:

 Dommeren skal stanse kampen, hvis en spiller etter hans mening, er alvorlig
skadet og sørge for at spilleren forlater banen.
 Dommeren skal tillate spillet å fortsette inntil ballen er ute av spill, hvis en
spiller etter hans skjønn, bare er lettere skadet.

Spillere som har vært ute av banen for skadebehandling, kan først komme inn på
banen igjen ved neste naturlige stopp i spillet og etter samtykke fra dommeren.


Se forøvrig disse linkene...

http://www.fxt.no/tippeligaen/article954936.ece

http://www.fotball.no/hordaland/t2.asp?p=56504&x=1&a=187599

[Tore Larsen]

Da skal Odd slite, de ligger jo nede støtt og haler ut tiden.

[Kararay]

de ender vel opp med å spille med en mann på sidelinjen hele kampen... hehe...

[Corran]

HÃ¥per spillerene retter seg etter dette nye fokuset pÃ¥ reglene. Det jeg har sett av dette i PL i  Ã¥r har gjort at eg gleder meg til de begynner med det i TL ogsÃ¥.
Og lag som Odd må finne nye taktikker for å hale tid. Spes når spilleren som er ute med "skade" ikke kommer inn igjen før neste brudd i spillet

[Klaus_Brann]

Ja, dette ser ut som regler som gagner lagene som vil spille fotball, mens møkkalaga som haler ut tiden, vil se at dette slår tilbake på de selv.
Veldig positivt.

[howie]

bra at noen oppklarte disse reglene!

men det blir jo et større press på dommeren da.
Mer uenighet om dommeren gjorde det riktig og blåse osv.

Men tror det er bedre om dommeren får avgjøre om spillet skal stoppe eller ikke, fordi det finnes spillere som tenker veldig fair play og spillere som ikke er det i det hele tatt.

[skb!]

Flott med en slik regel. Så slipper vi at uærlige spillere spiller skadet for å hale ut tiden eller stoppe angrep. har irritert meg grønn over det tidligere.

I det ene øyeblikket ser det ut som om spilleren kommer til å være invalid for resten av livet, men etter å ha fått en liten sprøyt veske av en drikkeflake (lurer på hvilket vidundermiddel de har oppi den) så er han plutselig klar igjen.

[mobli]

Slik har det vært i Premier League denne sesongen. Hvis en spiller er skadet så skal spillet fortsette, med mindre dommeren blåser.

Unngår i hvert fall en del av den uthalingen som enkelte lag har for vane nå.

Egentlig så synes jeg de burde tatt det et steg videre; I rugby så får skadde spillere behandling på banen mens spillet fortsetter, og slik kunne de lett ha gjort i fotball også.

[Nixon]

Egentlig så synes jeg de burde tatt det et steg videre; I rugby så får skadde spillere behandling på banen mens spillet fortsetter, og slik kunne de lett ha gjort i fotball også.

Det visste jeg ikke. Men slik jeg ser det er rugby og fotball såpass ulike idretter at man ikke nødvendigvis kan overføre dette til fotballen. Bevegelsesmønsteret i fotball er vel såpass mye mer uforutsigbart at medisinmenn som løper inn på banen eller står ved en spiller vil ødelegge mer enn nytteverdien. Og vil ikke en skadet spiller som får behandling ved hjørnet av 16-meteren oppheve offsiden mens han ligger der?

[Xminator]

Da burde man egentlig ha like regler for forsvar og angrep. Om forsvarer ikke er med i spillet, så teller ikke offsiden.

Hvordan blir det håndtert i dag om en forsvarsspiller blir liggende etter en duell og dermed opphever offside? Kan egentlig ikke huske å ha sett en situasjon der det har skjedd og det samtidig har blitt scoret ett "offside"-mål.

Egentlig burde nøytral lege få entre banen under spill, vurdere situasjonen, og signalisere stopp i spillet om situasjonen er livstruende og/eller krever stabilisering på banen (benbrudd, nakkeskader, svelgt tunge etc). I alle andre tilfeller burde legen få tilkalle båremannskap og frakte spilleren av banen uten at dommer trenger å blåse stopp i spillet. En signalfarget refleksvest burde jo holde lenge for legen.

[moffy_]

Om en forsvarspiller blir liggende nede å derfor opphever offsiden, så gjelder vel de samme reglene som om en angrepspiller ligger i offside men ikke er med i spillet?? Mener jeg har hørt dette, men ble litt usikker nå som jeg begynnte å tenke mere på d.

[Christian]

Men slik jeg ser det er rugby og fotball såpass ulike idretter at man ikke nødvendigvis kan overføre dette til fotballen.

Som kuriosa kan det nevnes at fotball og rugby egentlig er svært beslektet. I fotballens spede barndom varierte reglene for sporten svært mye fra skole til skole i England. Rugby var en skole hvor de spilte en relativt tøff form for fotball ;)

[Corran]

Reglene er klare her så vidt jeg vet. Ligger en forsvarspiller nede så er han med i spillet og opphever offside. Dette har eg sett bli mål av flere ganger.
Men dette er jo ekstremtilfeller som det ikke blir mye av. Og blir jo ikke mer av dette selv om spillerene ikke styrer stopp i spillet selv.
Det med å spenne ut ballen når motstander ligger nede er en uting som er blitt veldig overdrevet de siste årene. Det har aldri vært en regel om at det skal gjøres.

[Nixon]

Egentlig burde nøytral lege få entre banen under spill, vurdere situasjonen, og signalisere stopp i spillet om situasjonen er livstruende og/eller krever stabilisering på banen (benbrudd, nakkeskader, svelgt tunge etc).

Hvorfor nøytral? Ta den helt ut og la motstanderen sin lege løpe ut og vurdere skaden. Så kan han signalisere stopp i spillet når han finner ut at det passer...;)

[Brannmus]

Har faktisk tenk samme tanke når det kommer til dette med rugby og behandling av skader der. Og jeg tror faktisk det hadde vært fullt mulig å gjennomføre dette i fotball også.

Det store problemet er egentlig å få legen ut på gresset mens spillet er i gang. Han kan selvfølgelig løpe i veien for noen, men så lenge han posisjonerer seg nærmest mulig spilleren og løper inn på banen når det ikke ser ut til at han kan hindre noe spill, så tror jeg ikke det ville bydd på noe problem.

Kommer han seg først utpå gresset, så vil en lege som sitter på huk vedsiden av en skadd spiller ikke forstyrre kampen nevneverdig.

Skulle en spiller være skadd, så vil han muligens også komme seg fortere av gresset med en lege å støtte seg på, enn om han blir vinket opp av dommeren og få gå ut i bedagelig fart mens det er stopp i spillet.

Du kan alltid hevde at legen da kunne gjort ugang, men hadde ikke vært verre enn at legen ikke fikk gå på banen resten av kampen om han skulle bevisst involvere seg kampen for å prøve å påvirke den negativt for motstanderen.

Tror aldri en så drastisk regelendring vil skje, men hadde vært interessant å se..

[cm]

Interessant at noen ikke klarer å lese hva trådstarter skriver her. Han skriver presiseringer. Om jeg får presisere, disse reglene er på ingen måte ny.

Før hver sesong settes det ned fokusområder som dommere i Norge skal være ekstra oppmerksom på i sesongen som kommer. Dette er særs viktig å følge for våre toppdommere, ettersom deres handlinger brukes som eksempel for andre i lavere divisjoner.

At det nå understrekes at dommeren må ta avgjørelsen om spillet skal stoppes er en naturlig avgjørelse av at selve fotballspillet er blitt mer usportslig og har større alvor relatert til seg. Personlig synes jeg det er synd at ikke motstanderlaget kan spille ut ballen slik at man kan sjekke opp den som eventuelt ligger nede. At dommeren skal ta vurderingen på den skadedes helsetilstand samtidig som han følger spillet vet alle som noen gang har dømt er en umenneskelig oppgave.

Det positive er jo selvfølgelig at om et lag roper ulv, ulv for mange ganger kan motstanderlaget slippe å ha den uskrevne regelen om at ballen må spilles ut over seg.

Når det gjelder spillere og offside er det akkurat samme om man er forsvarsspiller eller angrepsspiller(om det skjer på egen eller motstandernes banehalvdel). Forskjellen er at om en angrepsspiller går ut av banen er han ikke lenger deltaker i spillet og står ikke i offside. Om en forsvarsspiller gjør det samme er han med i spillet og opphever eventuell offside. Dette er fordi at en back ikke skal kunne hoppe ut av banen for å sette noen offside for eksempel.

[Heddis]

Egentlig så synes jeg de burde tatt det et steg videre; I rugby så får skadde spillere behandling på banen mens spillet fortsetter, og slik kunne de lett ha gjort i fotball også.

Er ikkje stø i rugby, men eg trur at de berre kan kaste/sparke framover på bana, motstander får egget viss ikkje, då er det jo klart at dei kan sende ein lege på bana. Straks verre i fotball der eit fremed element fort er mitt i vegen.

[steinbygger]

Egentlig så synes jeg de burde tatt det et steg videre; I rugby så får skadde spillere behandling på banen mens spillet fortsetter, og slik kunne de lett ha gjort i fotball også.

Er ikkje stø i rugby, men eg trur at de berre kan kaste/sparke framover på bana, motstander får egget viss ikkje, då er det jo klart at dei kan sende ein lege på bana. Straks verre i fotball der eit fremed element fort er mitt i vegen.

De kan kun kaste bakover, men sparke fremover

[skip]

Da burde man egentlig ha like regler for forsvar og angrep. Om forsvarer ikke er med i spillet, så teller ikke offsiden.

Hvordan blir det håndtert i dag om en forsvarsspiller blir liggende etter en duell og dermed opphever offside? Kan egentlig ikke huske å ha sett en situasjon der det har skjedd og det samtidig har blitt scoret ett "offside"-mål.

Egentlig burde nøytral lege få entre banen under spill, vurdere situasjonen, og signalisere stopp i spillet om situasjonen er livstruende og/eller krever stabilisering på banen (benbrudd, nakkeskader, svelgt tunge etc). I alle andre tilfeller burde legen få tilkalle båremannskap og frakte spilleren av banen uten at dommer trenger å blåse stopp i spillet. En signalfarget refleksvest burde jo holde lenge for legen.

Jeg vet hvertfall om et tilfelle der en forsvarspiller ligger ned og opphever offsiden samtidig som at det blir dømt mål. Situasjonen skjedd faktisk på Brann stadion i den meget omdiskuterte kampen fra 2003. En LSK spiller ligger ned midt på egen banehalvdel. Branns angriper Petter Furuseth Olsen ligger en meter omtrent foran LSK forsvarer som spiller. Det kommer en lang ball bak forsvaret og vips scorer PFO. Offsideregelen sier jo at det ikke skal dømmes offside på en spiller som kommer fra offside posisjon men som samtidig viser at han ikke er interessert i ballen. Så på en måte burde det jo også være nokså likt om det var andre veien. En spiller som i dette tilfellet ligger nede og opphever offsiden burde bare bli oversett. Men dette blir selvfølgelig opp til hver enkelt dommer å avgjøre siden det ikke er en klar regel for akkurat dette.

[monzilla]

Vel, er en spiller på banen, og spillet er i gang er vel reglene klare.

[cm]

Riktig, reglene er klare.

Om en angrepsspiller som åpenbart ikke er med i spillet ligger i offside kan dommeren la spillet gå. MEN, han kan også blåse uten at han gjør noe regelbrudd i så måte, det er en skjønnsvurdering om spilleren er med i spillet.

Slik er det ikke med en forsvarsspiller. Skip skriver at på en måte burde det være likt andre veien. Den var egentlig litt morsom. Jeg synes jeg ser en back som står nede ved cornerflagget og opphever offside. Da det blir mål løper han etter dommeren og hevder han ikke var med i spillet! Han var jo milevis fra ballen :D

At en skadet spiller burde bli oversett er selvfølgelig noe annet, men her har det altså tidligere vært denne uskrevne regelen om å være gentleman og spille ut ballen. Jeg har ikke inntrykk av at så mange angrepslag har boikottet den, det er vel heller slik at når en ligger nede og laget hans har ballen har de fortsatt å spille i tro av at om de mister den kommer motstanderen til å spille ballen ut. Det gjør jo selvfølgelig ikke motstanderen når det andre laget "begynte".

En enkel vurdering fra dommeren for å slippe denne problemstillingen med offside er nok at han kommer til å blåse av hver gang det ligger noen nede på egen banehalvdel...

[Fabregas]

Grei presisering, men jeg er redd dette bare vil gjøre at de som haler ut tiden filmer enda mer dramatisk enn før. Hvis spillerne tar seg til hodet og ligger nede stopper vel dommeren spillet uansett. Jeg vil tippe at du få noen situasjoner der noen ligger og tar seg til hodet, dommeren stopper spillet og vi ser på bildene etterpå at spilleren umulig kan hå fått vondt i hodet.
Og hvordan skal dommerne dømme om en fotskade er alvorlig eller ikke? Skal pinglene og juksemakerne som ruller noen ganger rundt og griner premieres for dette foran hardhausene som sitter rolig og holder seg til foten.

Uansett: hvis det er noe dommerne skulle ha fokusert på så er det holding i feltet. Alle dommerne bør være enig om knallhard praksis på dette. Hvis dette hadde blitt gjort hadde det nok blitt masse straffespark i starten av sesongen før spillerne ble vant til det.

[Corran]

Som sagt så har denne pressiseringen fungert godt i England.
Dessuten er konsekvensene større ved å få hjelp siden en da må vente på sidelinjen til neste stopp i spillet. Mao kan det ta noen minutter før en kommer inn igjen på banen

[kabelmann]

Men kan man da risikere at laget som har en spiller på sidelinjen bevisst spiller ballen ut for å få spilleren sin inn igjen? Det kan i så tilfelle bli en like "fin" oppstykking av spillet.

[Marek]

Men kan man da risikere at laget som har en spiller på sidelinjen bevisst spiller ballen ut for å få spilleren sin inn igjen? Det kan i så tilfelle bli en like "fin" oppstykking av spillet.

Men da gir jo de fra seg ballen, hvor smart tror du det er?

[kabelmann]

Det blir vel litt hønen og egget. Spille ti mot elleve kontra å miste ballen men spille elleve mot elleve.

[skip]

Nå fikk vi akkurat se den nye regelen praktiserte i kampen mellom LSK-FFK der denne Fofana ikke fikk komme innpå før ballen hadde vært ute av spill.

[Nightfox]

[cm]

[Klaus_Brann]

Du har jo også denne her fra Cruyff, det er sikkert en del (blant annet motstanderen) som ikke vet hva reglene sier om denne, men det er vel lovlig:

http://youtube.com/watch?v=2ieOS1qSj4Q

[skip]

Men de er ikke alltid like vellykkede  sÃ¥nn som denne fra Pires:

http://youtube.com/watch?v=Io6ojhQQHYE

[Snublefot]

utrolig at han klarer å holde seg når det kommer tilskuere inn som håner han..

er nok mange spillere som hadde begynt å vifte med både armer og bein da..

men han toucher vel ikke ballen, så regner med at det ikke skulle blitt mål..

Hvordan man ser at det er indirekte frispark er når mr. dommer holder en arm opp når frisparket skal tas.

[Kararay]

For eksempel, om du tar frispark utenfor egen 16 og sentrer tilbake til keeper som bommer på ballen og den går i eget mål. Hva skjer da?

• Hvis et direkte frispark settes direkte i eget mÃ¥l, skal hjørnespark tildeles motparten

hvor har du lest dette?

[Snublefot]

hvor har du lest dette?

Dette er åpenbart feil.

Hvis et INDIREKTE frispark gÃ¥r i mÃ¥l uten Ã¥ være i nærheten av noen andre, sÃ¥ er det ikke mÃ¥l.. uansett hvilket mÃ¥l det treffer..  indirekte frispark mÃ¥ touches av mer en 1 person.  Direkte frispark, kan du fint skyte i mÃ¥l.. og jeg tviler sterkt pÃ¥ om det da har noe Ã¥ si om du skyter den ballen i eget eller motstanderens mÃ¥l...

[Kararay]

Var det eg og ville frem til Snublefot. hehe..

og forresten, kor mange som vet at omdu setter et fem-meter spark i eget mål er det også corner.???

[kabelmann]

Joda, skyter du ballen i eget mål på indirekte frispark så skal det dømmes corner.

[Xminator]

Joda, skyter du ballen i eget mål på indirekte frispark så skal det dømmes corner.

Det kunne jo vært en intressant vri når Odd skal dra ut tiden på Stadion i år ...

[kabelmann]

Arason er ihvertfall kapabel til å bomme skikkelig når han først vil.

[cm]

Hei Snublefot!

Dette er et kjempeeksempel på hva jeg mener, fotballspillere(og mange som ser på fotball) kan ikke reglene.


Hvor jeg har det fra?

The International Board's offisielle beslutninger heter det, og kalles på på folkemunne for reglene i fotball.

http://www.fotball.no/files/%7B8DDC6F12-6304-4E45-A48C-409A9A6024B1%7D.pdf

Hvis man slår opp på heftets side nr 25 kan du lese reglene om frispark.

I tillegg. Et indirekte(akkurat som et direkte) frispark innenfor

[Snublefot]

Var det eg og ville frem til Snublefot. hehe..

og forresten, kor mange som vet at omdu setter et fem-meter spark i eget mål er det også corner.???

egen 5 meter i mål blir vel nytt utspill vil jeg mene..

dessuten er det vel også slik at hvis forsvarer tar ballen før den går utenfor 16 meteren, så blir det indirekte frispark til motstanderen.

[cm]

[TrulsVikane]

egen 5 meter i mål blir vel nytt utspill vil jeg mene..

dessuten er det vel også slik at hvis forsvarer tar ballen før den går utenfor 16 meteren, så blir det indirekte frispark til motstanderen.

Det er helt riktigt.

[cm]

Kilde?

Ettersom jeg har linket til reglene vil jeg svært gjerne høre om de alternative reglene dere opererer etter.

[kabelmann]

Ettersom jeg har linket til reglene vil jeg svært gjerne høre om de alternative reglene dere opererer etter.

Det kunne vært interessant, ja :)

[TrulsVikane]

Har ikke kilde, men var nylig på dommerkurs (11\foppal) Der vi lærte dette..

[cm]

Høres skremmende ut at du har vært på dommerkurs og ikke har kilde til det du evt har lært. Det blir vel som en jus-student som ikke har lest/hørt om lovsamlingen.

Og jeg er da også dommer, og jeg følger de reglene som jeg har linket til.

Jeg ønsker deg lykke til med dømmingen Truls, det tror jeg både du og spillerne du skal dømme trenger.

[TrulsVikane]

Høres skremmende ut at du har vært på dommerkurs og ikke har kilde til det du evt har lært. Det blir vel som en jus-student som ikke har lest/hørt om lovsamlingen.

Og jeg er da også dommer, og jeg følger de reglene som jeg har linket til.

Jeg ønsker deg lykke til med dømmingen Truls, det tror jeg både du og spillerne du skal dømme trenger.

Har en bok på ca. 200 sider.. send meg en pm om hvor du vil møte meg da, så kan jeg vise hvor det står...

[cm]

mente� ballen er i spill når den er spilt direkte ut av straffesparkfeltet og ut på den øvrige del av spillebanendirekte ut av straffesparkfeltet? Jo, ballen er ikke i spill, uansett om det er medspiller eller motspiller som er borti ballen. Og hva skjer når den ikke er i spill? Jo, da må frisparket tas på nytt, akkurat som når noen tar avspark før du har blåst eller lignende Truls.

Jeg for min del har sitert nok regler nå, og mener at min påstand om at spillere ikke kan reglene kan utvides til både publikum og dommere(!).

Jeg avslutter herved mitt engasjement i dommerhjørnet her på bataljonen :wink: [/b]

[Kararay]

dessuten er det vel også slik at hvis forsvarer tar ballen før den går utenfor 16 meteren, så blir det indirekte frispark til motstanderen.

Dette fører vel bare til et nytt målspark. Siden ballen ikke er i spill før den er kommet utenfor 16-meteren....


CM, misforstod litt det du sa. Og du har helt rett i det.

[Bygdetulling]

CM har selvsagt rett i ale han sier, untatt én liten ting: Målfeltet er 5-meteren, straffefeltet er 16-meteren. Altså kan man ta frispark i 5-meteren hvor man vil inne i 5-meteren, men man kan ikke ta frispark i 16 meteren hvor man vil i 16 meteren. Det er ihvertfall det som fremkommer av reglene, så vidt jeg kan se.