Billettsalgstall

[Superjack]

Som inne på over.
Over på Snap. Har Brann snap konto som kan følges? Ungdom og til og med oldinger som meg på over 40 bruker Snap. Legg ut klipp fra trening, legg ut info om kamp osv osv.

Bruke sosiale medier, og besøk kjøpesenter med stand og billettsalg og kampanjer.

Fra Halhjem i sør, til Lindås i nord.... Gjerne ta turen til Voss, Austrheim og Stord også.

De som leser papiravis er i snitt 67 år og utdøende, rase. Her er det mindre eller ingen vits å bruke penger på.

[Corran]

Dette med RBK-kampen og spesielt høyt oppmøte, har egentlig vært ganske variabelt oppgjennom. Det har ikke alltid vært en tradisjon at den kampen har trukket vanvittig mye mer enn alle andre (bortsett fra 16/5-kampen).

2016: 17366. Holder vi sølvfinalen i siste runde utenfor, trakk RBK-kampen 46,1 % mer enn beste som ikke var 16/5. 44,9 % høyere enn snittet for hele året.

2014: 14573. Bare det 4. høyeste det året. 22 % høyere enn snittet det året.
2013: 12678. Nest høyeste. 4 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 12 % høyere enn snittet det året.
2012: 14802. 3. høyeste. 20 % høyere enn snittet.
2011: 16732. Nest høyeste. 8 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 29 % høyere enn snittet.
2010: 14901. 4. høyeste. 9 % høyere enn snittet.
2009: 17040. Nest høyeste. Under 3 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 7 % høyere enn snittet.
2008: 17552. 4. høyeste. 3,5 % høyere enn snittet.
2007: 17580. 4. høyeste. 2 % høyere enn snittet.
2006: 19254. Høyeste. 7 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 15 % høyere enn snittet.
2005: 17359. Nest høyeste. 5 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 17 % høyere enn snittet.
2004: 15544. 3. høyeste. 13 % høyere enn snittet.
2003: 18642. Høyeste. 15 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2002: 12829. 4. høyeste. 17 % høyere enn snittet.
2001: 19308. Høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2000: 15216. 3. høyeste. 34 % høyere enn snittet.
1999: 14354. Nest høyeste. 0,6 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 38 % høyere enn snittet.
1998: 9622. 4. høyeste 7 % høyere enn snittet.
1997: 12861. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.
1996: 11426. 3. høyeste. LAVERE enn snittet!
1995: 11164. Nest høyeste. 13 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 31 % høyere enn snittet.
1994: 5276. Laveste av alle! Langt LAVERE enn snittet på 9692!
1993: 11221. 3. høyeste. 7 % høyere enn snittet.
1992: 13979. Nest høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5.
1991: 12859. 4. høyeste. 43 % høyere enn snittet.
1990: 8322. 5. høyeste. LAVERE enn snittet!
1989: 7621. 6. høyeste. LAVERE enn snittet!
1988: 10793. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.

Som man ser, så har aldri (i RBKs storhetstid) gapet mellom tilskuertallet på RBK-kampen og best besøkte "vanlige kamp" (altså alle utenom 16.mai og sølvfinalen i fjor) vært i nærheten av så enormt som det var i fjor. Og det altså i en sesong som plasseringsmessig var en av de fem beste i perioden. Det syns jeg er ganske spesielt.

Edit: Med unntak av 2003 (6.plass) og 2001 (7.plass) har tilskuertallet på RBK-kampen ikke lagt så høyt over årets totale snitt, som i fjor da vi tok sølv.

Og så?
Hva er poenget med dette Det er jo bare mer av samme tralten med sutring og henvisning til statistikk som ikke har noe som helst å si.
Forklarer ikke mer enn at folk synes at noen kamper er gøyere å gå på enn andre og skal de ta seg tid til et par kamper i året så er sannsynligheten størst for at de velger 16 mai og rbk. Ja de taper mye mot rbk men om de vinner er det jo årets gøyeste kamp

Ja du har jo åpenbart misforstått poenget hvis du tror tallene viser at RBK alltid har pleid å være en forferdelig mye mer populær motstander enn de andre. Det er jo akkurat det tallene viser at de IKKE er.

Hvis du må ha det inn med teskje: Det er ingen tradisjon for at RBK-kampen trekker nesten 50 % mer enn de andre vanlige kampene. Men akkurat i 2016 - et av de årene det absolutt burde være grunn til at de andre kampene kunne være nærmere tallet mot RBK enn noensinne - var av de årene med absolutt størst forskjell mellom RBK-kampen og de andre vanlige. Hvorfor er det slik i en sesong der vi tar sølv? Hvorfor var RBK-kampen så utrolig mye mer attraktiv enn de andre kampene, nettopp i fjor? Jeg kunne skjønt det i en sesong der vi ikke hadde noe å spille for.

Og hvorfor kritiserer du at jeg "henviser til statistikk som ikke har noe som helst å si"? Var det ikke nettopp du som stilte spørsmål til meg om ikke nåtidens tall historisk sett er gode? (Noe som i grunn ikke er så interessant, både fordi vi også sportslig sett er historisk gode, og nåtidens tilskuertall er oppblåste pga det høye antallet p-kort som ikke brukes). Ja du spurte vel til og med om det to ganger, da du ikke fikk godt nok svar første gangen. Og når da svaret ikke faller i din smak, så er det plutselig usaklig å komme med disse statistikkene?

Ja eg synes alle disse statistikkene du kommer med er totalt uten noen som helst verdi for å forklare tilskuersvikten. Jeg henviste til historisk sett for å spørre om ikke det da ikke var så ille tilskuertall som enkelte skal ha det til. Ditt poeng med at det var svindling med antall plasser den gangen og nesten det motsatte nå er et meget godt poeng og viser jo bare at all slags statistikk i denne diskusjonen bare er tull?
Og tallene med rbk som du henviser til viser jo at de er mer populær en gjennomsnittskampene. At det ikke alltid er en nest best besøkte kampen betyr ikke nødvendigvis ikke at det var andre kamper som var så mye mer interessante de årene, men at de falt på gunstigere tidspunkt eller av andre grunner ble mer besøkt. Hva skjedde f.eks i rundene før de kampene som var mer besøkt enn rbk de årene rbk ikke var nest mest besøkt? Hvordan var medie dekningen i ukene før disse kampene. Hva var resultatene ukene før og hva var tabellplasseringene, Hvilke dager/tidspunkt falt kampene med rbk på og hvilke tidspunkt falt kampene som var mer besøkt på? Hvordan var være de sesongene, når startet sesongene osv osv osv
Du har jo ikke analyse rundt statistikkene din du bare slenger ut masse statistikk helt uten å analysere alle faktorer rundt tallene slik at de ikke har noen reel verdi.
Jeg er ikke noe statistikk ekspert men jeg ser at tallene dine ikke beviser noe som helst, så derfor mener jeg statistikkene dine er usaklige/uten verdi i denne diskusjonen.

[krøvel vellevold]

Dette med RBK-kampen og spesielt høyt oppmøte, har egentlig vært ganske variabelt oppgjennom. Det har ikke alltid vært en tradisjon at den kampen har trukket vanvittig mye mer enn alle andre (bortsett fra 16/5-kampen).

2016: 17366. Holder vi sølvfinalen i siste runde utenfor, trakk RBK-kampen 46,1 % mer enn beste som ikke var 16/5. 44,9 % høyere enn snittet for hele året.

2014: 14573. Bare det 4. høyeste det året. 22 % høyere enn snittet det året.
2013: 12678. Nest høyeste. 4 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 12 % høyere enn snittet det året.
2012: 14802. 3. høyeste. 20 % høyere enn snittet.
2011: 16732. Nest høyeste. 8 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 29 % høyere enn snittet.
2010: 14901. 4. høyeste. 9 % høyere enn snittet.
2009: 17040. Nest høyeste. Under 3 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 7 % høyere enn snittet.
2008: 17552. 4. høyeste. 3,5 % høyere enn snittet.
2007: 17580. 4. høyeste. 2 % høyere enn snittet.
2006: 19254. Høyeste. 7 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 15 % høyere enn snittet.
2005: 17359. Nest høyeste. 5 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 17 % høyere enn snittet.
2004: 15544. 3. høyeste. 13 % høyere enn snittet.
2003: 18642. Høyeste. 15 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2002: 12829. 4. høyeste. 17 % høyere enn snittet.
2001: 19308. Høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2000: 15216. 3. høyeste. 34 % høyere enn snittet.
1999: 14354. Nest høyeste. 0,6 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 38 % høyere enn snittet.
1998: 9622. 4. høyeste 7 % høyere enn snittet.
1997: 12861. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.
1996: 11426. 3. høyeste. LAVERE enn snittet!
1995: 11164. Nest høyeste. 13 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 31 % høyere enn snittet.
1994: 5276. Laveste av alle! Langt LAVERE enn snittet på 9692!
1993: 11221. 3. høyeste. 7 % høyere enn snittet.
1992: 13979. Nest høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5.
1991: 12859. 4. høyeste. 43 % høyere enn snittet.
1990: 8322. 5. høyeste. LAVERE enn snittet!
1989: 7621. 6. høyeste. LAVERE enn snittet!
1988: 10793. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.

Som man ser, så har aldri (i RBKs storhetstid) gapet mellom tilskuertallet på RBK-kampen og best besøkte "vanlige kamp" (altså alle utenom 16.mai og sølvfinalen i fjor) vært i nærheten av så enormt som det var i fjor. Og det altså i en sesong som plasseringsmessig var en av de fem beste i perioden. Det syns jeg er ganske spesielt.

Edit: Med unntak av 2003 (6.plass) og 2001 (7.plass) har tilskuertallet på RBK-kampen ikke lagt så høyt over årets totale snitt, som i fjor da vi tok sølv.

Og så?
Hva er poenget med dette Det er jo bare mer av samme tralten med sutring og henvisning til statistikk som ikke har noe som helst å si.
Forklarer ikke mer enn at folk synes at noen kamper er gøyere å gå på enn andre og skal de ta seg tid til et par kamper i året så er sannsynligheten størst for at de velger 16 mai og rbk. Ja de taper mye mot rbk men om de vinner er det jo årets gøyeste kamp

Ja du har jo åpenbart misforstått poenget hvis du tror tallene viser at RBK alltid har pleid å være en forferdelig mye mer populær motstander enn de andre. Det er jo akkurat det tallene viser at de IKKE er.

Hvis du må ha det inn med teskje: Det er ingen tradisjon for at RBK-kampen trekker nesten 50 % mer enn de andre vanlige kampene. Men akkurat i 2016 - et av de årene det absolutt burde være grunn til at de andre kampene kunne være nærmere tallet mot RBK enn noensinne - var av de årene med absolutt størst forskjell mellom RBK-kampen og de andre vanlige. Hvorfor er det slik i en sesong der vi tar sølv? Hvorfor var RBK-kampen så utrolig mye mer attraktiv enn de andre kampene, nettopp i fjor? Jeg kunne skjønt det i en sesong der vi ikke hadde noe å spille for.

Og hvorfor kritiserer du at jeg "henviser til statistikk som ikke har noe som helst å si"? Var det ikke nettopp du som stilte spørsmål til meg om ikke nåtidens tall historisk sett er gode? (Noe som i grunn ikke er så interessant, både fordi vi også sportslig sett er historisk gode, og nåtidens tilskuertall er oppblåste pga det høye antallet p-kort som ikke brukes). Ja du spurte vel til og med om det to ganger, da du ikke fikk godt nok svar første gangen. Og når da svaret ikke faller i din smak, så er det plutselig usaklig å komme med disse statistikkene?

Ja eg synes alle disse statistikkene du kommer med er totalt uten noen som helst verdi for å forklare tilskuersvikten. Jeg henviste til historisk sett for å spørre om ikke det da ikke var så ille tilskuertall som enkelte skal ha det til. Ditt poeng med at det var svindling med antall plasser den gangen og nesten det motsatte nå er et meget godt poeng og viser jo bare at all slags statistikk i denne diskusjonen bare er tull?
Og tallene med rbk som du henviser til viser jo at de er mer populær en gjennomsnittskampene. At det ikke alltid er en nest best besøkte kampen betyr ikke nødvendigvis ikke at det var andre kamper som var så mye mer interessante de årene, men at de falt på gunstigere tidspunkt eller av andre grunner ble mer besøkt. Hva skjedde f.eks i rundene før de kampene som var mer besøkt enn rbk de årene rbk ikke var nest mest besøkt? Hvordan var medie dekningen i ukene før disse kampene. Hva var resultatene ukene før og hva var tabellplasseringene, Hvilke dager/tidspunkt falt kampene med rbk på og hvilke tidspunkt falt kampene som var mer besøkt på? Hvordan var være de sesongene, når startet sesongene osv osv osv
Du har jo ikke analyse rundt statistikkene din du bare slenger ut masse statistikk helt uten å analysere alle faktorer rundt tallene slik at de ikke har noen reel verdi.
Jeg er ikke noe statistikk ekspert men jeg ser at tallene dine ikke beviser noe som helst, så derfor mener jeg statistikkene dine er usaklige/uten verdi i denne diskusjonen.

Forskjellen på statistikkene du etterlyste (historisk snitt vs nåtidens snitt) og statistikken jeg la frem her (RBK-kampen vs andre kamper), er at det første er vanskelig å sammenligne pga det med høyt antall p-kort nå, juks med tallene den gang, og mye dårligere fasiliteter den gang. Men "RBK-statistikken" sammenligner jo tall innenfor en og samme sesong. Med andre ord; med like forutsetninger når det gjelder p-kort og fasiliteter. Det var jo ikke flere p-kort eller bedre fasiliteter når RBK var på besøk. Og jukset med tallene nedover var sikkert der på de kampene også. Jeg dro frem dette med RBK-kampen fordi det ble hevdet at folk gikk på den kampen av tradisjon. Men tallene mine viser at det ikke er noen tradisjon for at den kampen skal trekke så vanvittig mye mer enn øvrige kamper, men slik var det altså i 2016 da folk hadde ekstra god grunn til å gå på de andre kampene også; at vi tok en meget overraskende sølv. RBK har jo alltid vært et lag folk ønsker å se Brann slå, og et lag som er ekstra gøy å slå. Men hvorfor skulle dette være viktigere nå enn i alle de andre 30 sesongene de har dominert?

Joda, det har sikkert vært ugunstige tidspunkt, dårlig vær, osv på RBK-kampene tidligere. Men i 30 år? Møtte vi RBK på et spesielt gunstig tidspunkt i fjor? Vi lå jo 13 poeng bak RBK før kampen.

[krøvel vellevold]

Svar til Billy Elliott:

Du henviste til økningen mellom 2006 og 2007 som bevis på at det er reell tittelkamp året før som trigger. Men det du ikke har fått med deg, er at det var mye større økning mellom 2005 og 2006. Og hva skjedde da? I 2005 kom Brann på en kjedelig 6.plass og trakk 14827 i snitt. Så kom forsesongen 2006 som var elendig og det var stor pessimisme blant fansen. Første hjemmekamp 2006 trakk 13528 og altså godt under snittet året før. Så skjedde det noe; Brann begynte å overraske resultatmessig og folk våknet umiddelbart: Vi var aldri under 15000 resten av det åre0t og endte opp med 16676 i snitt. Folk lot seg altså rive med av overraskende sportslige resultater. Men vi underholdt ikke spesielt i 2006. Det var først og fremst det defensive som var bra det året. Som i 2016.

Men hva skjer nå? I begynnelsen av 2016 var Brann forventet i nedrykksstriden. Det kom mellom 11495 og 11886 på de tre første kampene. Mot slutten av sesongen kjemper vi om sølv. Det kommer 9331, 11876 og 11581 på de tre siste hjemmekampene før sølvfinalen. Ingen fremgang. I 2017 ligger vi ikke bare på sølv, men vi har altså begynt å underholde også. Likevel 8706, 11348, 12613, 10227 og 12019 på de som ikke har vært 16/5. Etter over 40 kamper der vi har gått fra å være nedrykkskandidat, via sølvmedaljer til å ligge på 2.plass ett poeng bak serielederen og spille underholdende fotball, har det ikke vært mer enn en minimal fremgang på et par hundre. Så hvor lenge skal man vente på at det skal snu? Fem år? Ti år?

[Corran]

Man skal IKKE vente på at det skal snu, en må fra Brann sin (og vår) side jobbes knallhardt for å opp snittet igjen. Men det kan ta tid. Det er følelser inne i bildet her og da har det ikke noe å si hva du kan komme trekkende med av tall og statistikker for det forklarer ikke hvorfor det ikke er flere her nå. Det forklarer ikke enkeltkamper. Det får ikke flere til å komme.
Fotballen (norsk) var på voldsom medgangsbølge. Den tok slutt og den har nå vært på en nedgangsbølge. Rbk har klart å demme opp for dette. Brann har klart å bremse den negative utviklingen og til og med snudd den litt. Uten medgangen etter nedrykket så hadde tallene vært verre så jo det spiller en rolle at Brann gjør det bra.
Og historisk sett så er det ikke så veldig gale pr i dag. Ja tallene var fikset før og ditt og datt men det er også andre ting som gjør det tyngre å trekke folk på kamp i dag enn den gang da så summasumarum så er det ok tall vi har i dag men langt fra bra nok det kan vi være enige om.

[DumboMumbo]

Svar til Billy Elliott:

Så hvor lenge skal man vente på at det skal snu? Fem år? Ti år?

Det kommer aldri til å snu fordi dette er den nye virkeligheten. Folk er blitt mer verdens vante. Eventet må være premium for at noen skal bry seg. Altså RBK, 16.5, cupfinale, gullkamp. Alt annet er uinteressant og lite like vennlig.

Man ser det vel på englandsfarerne og. Før var det stas bare å være på kamp i England, og se Liverpool-Burnley. Nå bør det være Liv- United hvis det skal være noe vits, samt kunne generere likes.

[Tom C]

Krøvel har fått mensen...

Og du er 13 år?

Nei. Men dersom du ikke evner å se deg selv litt utenfra, med side opp og side ned med sutring og klaging på at det ikke er flere på stadion, så er det jo synd på deg. Eller synd på den du evt bor sammen med...

[Lasaron]

Krøvel har fått mensen...

Og du er 13 år?

Nei. Men dersom du ikke evner å se deg selv litt utenfra, med side opp og side ned med sutring og klaging på at det ikke er flere på stadion, så er det jo synd på deg. Eller synd på den du evt bor sammen med...

Rolig nå, Tom C.

Men jeg tror ikke kjefting, formaning og "kjenne sin besøkelsestid" er det som skal til for å få folk til å komme.

[DumboMumbo]

Hva er poenget med å sammenligne seg med RBK ? RBK er landets desidert mest profesjonelt drevne klubb i alle ledd, og de har vært det siden 80-tallet. Er det da rart at de har mest tilskuere ?

Vi burde heller snu på det og være glade over at så mange faktisk går på Stadion. Og tenk på byens andre lag i andre idretter Bergen Hockey, Ulriken Eagles, Fyllingen Håndball, de har ikke 10 000 tilskuere på en hel sesong.

Se her:

TILSKUERSNITT I TIPPELIGAEN 2016
17 585          Rosenborg
12 380          Brann
9 074            Vålerenga
8 813            Viking
8 392            Molde
8 039            Odd
6 826            Strømsgodset
6 370            Aalesund
5 856            Lillestrøm
5 212            Haugesund
4 466            Start
4 031            Tromsø
3 877            Sarpsborg 08
3 809            Stabæk
3 668            Bodø/Glimt
3 143            Sogndal

Hva har vi egentlig å klage over ?

[krakra]

Som inne på over.
Over på Snap. Har Brann snap konto som kan følges? Ungdom og til og med oldinger som meg på over 40 bruker Snap. Legg ut klipp fra trening, legg ut info om kamp osv osv.

Bruke sosiale medier, og besøk kjøpesenter med stand og billettsalg og kampanjer.

Fra Halhjem i sør, til Lindås i nord.... Gjerne ta turen til Voss, Austrheim og Stord også.

De som leser papiravis er i snitt 67 år og utdøende, rase. Her er det mindre eller ingen vits å bruke penger på.

De er på snap ja. Mest klipp fra kamp og trening. Kunne kanskje gitt litt mer fra "insiden" av Brann også, men å by på seg selv har ikke akkurat vært mantraet under det nye regimet.

[Torvanger]

Hva er poenget med å sammenligne seg med RBK ? RBK er landets desidert mest profesjonelt drevne klubb i alle ledd, og de har vært det siden 80-tallet. Er det da rart at de har mest tilskuere ?

Vi burde heller snu på det og være glade over at så mange faktisk går på Stadion. Og tenk på byens andre lag i andre idretter Bergen Hockey, Ulriken Eagles, Fyllingen Håndball, de har ikke 10 000 tilskuere på en hel sesong.

Se her:

TILSKUERSNITT I TIPPELIGAEN 2016
17 585          Rosenborg
12 380          Brann
9 074            Vålerengen
8 813            Viking
8 392            Molde
8 039            Odd
6 826            Strømsgodset
6 370            Aalesund
5 856            Lillestrøm
5 212            Haugesund
4 466            Start
4 031            Tromsø
3 877            Sarpsborg 08
3 809            Stabæk
3 668            Bodø/Glimt
3 143            Sogndal

Hva har vi egentlig å klage over ?

Nettopp! Og RBK har også høyere tilskuerkapasitet, noe som fører til at de kan fylle opp på 16 mai og ha flere enn 17.800 på andre godt besøkte kamper.

[krøvel vellevold]

Krøvel har fått mensen...

Og du er 13 år?

Nei. Men dersom du ikke evner å se deg selv litt utenfra, med side opp og side ned med sutring og klaging på at det ikke er flere på stadion, så er det jo synd på deg. Eller synd på den du evt bor sammen med...

Men da er det flaks vi har sånne som deg som tydeligvis driter i temaet, men likevel går inn på tråden og forteller folk at dette temaet ikke er noe å bry seg om, og heller vrir debatten om til å handle om person i i stedet for sak. Sånt er alltid en vinner. Også hos dem som DU evt bor sammen med...

[krøvel vellevold]

Hva er poenget med å sammenligne seg med RBK ? RBK er landets desidert mest profesjonelt drevne klubb i alle ledd, og de har vært det siden 80-tallet. Er det da rart at de har mest tilskuere ?

Vi burde heller snu på det og være glade over at så mange faktisk går på Stadion. Og tenk på byens andre lag i andre idretter Bergen Hockey, Ulriken Eagles, Fyllingen Håndball, de har ikke 10 000 tilskuere på en hel sesong.

Se her:

TILSKUERSNITT I TIPPELIGAEN 2016
17 585          Rosenborg
12 380          Brann
9 074            Vålerengen
8 813            Viking
8 392            Molde
8 039            Odd
6 826            Strømsgodset
6 370            Aalesund
5 856            Lillestrøm
5 212            Haugesund
4 466            Start
4 031            Tromsø
3 877            Sarpsborg 08
3 809            Stabæk
3 668            Bodø/Glimt
3 143            Sogndal

Hva har vi egentlig å klage over ?

Ja hvis vi er fornøyde med å trekke flere folk enn lag med langt mindre befolkningsgrunnlag, og langt mindre enn Rosenborg, så...

[krøvel vellevold]

Hva er poenget med å sammenligne seg med RBK ? RBK er landets desidert mest profesjonelt drevne klubb i alle ledd, og de har vært det siden 80-tallet. Er det da rart at de har mest tilskuere ?

Vi burde heller snu på det og være glade over at så mange faktisk går på Stadion. Og tenk på byens andre lag i andre idretter Bergen Hockey, Ulriken Eagles, Fyllingen Håndball, de har ikke 10 000 tilskuere på en hel sesong.

Se her:

TILSKUERSNITT I TIPPELIGAEN 2016
17 585          Rosenborg
12 380          Brann
9 074            Vålerengen
8 813            Viking
8 392            Molde
8 039            Odd
6 826            Strømsgodset
6 370            Aalesund
5 856            Lillestrøm
5 212            Haugesund
4 466            Start
4 031            Tromsø
3 877            Sarpsborg 08
3 809            Stabæk
3 668            Bodø/Glimt
3 143            Sogndal

Hva har vi egentlig å klage over ?

Nettopp! Og RBK har også høyere tilskuerkapasitet, noe som fører til at de kan fylle opp på 16 mai og ha flere enn 17.800 på andre godt besøkte kamper.

Vel, vi solgte ikke ut 16/5 mai engang, og det kommer 8000-12000 ellers. Da nytter det ikke å skylde på tilskuerkapasiteten.

[krøvel vellevold]

Krøvel har fått mensen...

Og du er 13 år?

Nei. Men dersom du ikke evner å se deg selv litt utenfra, med side opp og side ned med sutring og klaging på at det ikke er flere på stadion, så er det jo synd på deg. Eller synd på den du evt bor sammen med...

Rolig nå, Tom C.

Men jeg tror ikke kjefting, formaning og "kjenne sin besøkelsestid" er det som skal til for å få folk til å komme.

Jeg tror ikke full forståelse for at folk holder seg hjemme, får folk til å komme heller. Når ikke engang sportslig suksess hjelper, tror jeg det er ganske lite som egentlig hjelper.

[DumboMumbo]

Krøvel har fått mensen...

Og du er 13 år?

Nei. Men dersom du ikke evner å se deg selv litt utenfra, med side opp og side ned med sutring og klaging på at det ikke er flere på stadion, så er det jo synd på deg. Eller synd på den du evt bor sammen med...

Rolig nå, Tom C.

Men jeg tror ikke kjefting, formaning og "kjenne sin besøkelsestid" er det som skal til for å få folk til å komme.

Jeg tror ikke full forståelse for at folk holder seg hjemme, får folk til å komme heller. Når ikke engang sportslig suksess hjelper, tror jeg det er ganske lite som egentlig hjelper.

Bare til å slå seg til ro med det.

Taktikken mange her foreslår om å Shanghaie, lure og manipulere folk til å gå på Stadion kommer aldri til å fungere i det lange løp.

[krøvel vellevold]

Krøvel har fått mensen...

Og du er 13 år?

Nei. Men dersom du ikke evner å se deg selv litt utenfra, med side opp og side ned med sutring og klaging på at det ikke er flere på stadion, så er det jo synd på deg. Eller synd på den du evt bor sammen med...

Rolig nå, Tom C.

Men jeg tror ikke kjefting, formaning og "kjenne sin besøkelsestid" er det som skal til for å få folk til å komme.

Jeg tror ikke full forståelse for at folk holder seg hjemme, får folk til å komme heller. Når ikke engang sportslig suksess hjelper, tror jeg det er ganske lite som egentlig hjelper.

Bare til å slå seg til ro med det.

Taktikken mange her foreslår om å Shanghaie, lure og manipulere folk til å gå på Stadion kommer aldri til å fungere i det lange løp.

Jeg må si meg enig med deg at det ser veldig dystert ut ja, når det ikke har hjulpet en dritt med 1 og 1/3 sesong med gode resultater. Materien er ikke bare seig å snu. Den er stein død. Og det er jævlig trist for oss som syns det betyr noe for opplevelsen om tribunene er fulle eller glisne.

[DumboMumbo]

Krøvel har fått mensen...

Og du er 13 år?

Nei. Men dersom du ikke evner å se deg selv litt utenfra, med side opp og side ned med sutring og klaging på at det ikke er flere på stadion, så er det jo synd på deg. Eller synd på den du evt bor sammen med...

Rolig nå, Tom C.

Men jeg tror ikke kjefting, formaning og "kjenne sin besøkelsestid" er det som skal til for å få folk til å komme.

Jeg tror ikke full forståelse for at folk holder seg hjemme, får folk til å komme heller. Når ikke engang sportslig suksess hjelper, tror jeg det er ganske lite som egentlig hjelper.

Bare til å slå seg til ro med det.

Taktikken mange her foreslår om å Shanghaie, lure og manipulere folk til å gå på Stadion kommer aldri til å fungere i det lange løp.

Jeg må si meg enig med deg at det ser veldig dystert ut ja, når det ikke har hjulpet en dritt med 1 og 1/3 sesong med gode resultater. Materien er ikke bare seig å snu. Den er stein død. Og det er jævlig trist for oss som syns det betyr noe for opplevelsen om tribunene er fulle eller glisne.

Skal gamle sitte rives og bygges nytt så bør kapasiteten reduseres som foreslått tidligere i tråden til 15 000. Får man den i tillegg nærmere banen så vil det føre til en mer intim stadion som også oftere vil se full ut.

[4-3-3]

Det finnes en markedsføringsteknikk som heter design thinking som fler av markedsselskapene i Bergen bruker, og som jeg personlig også har litt kjennskap til. Denne går ut på å finne en målgruppe og stille en haug med spørsmål for å finne ut hva som skal til for at man kjøper produkter/kommer på kamper e.l. for så å sette inn massive tiltak.
Her tror jeg brann har mye å hente. Det virker til tider som de famler i blinde på hvorfor folk ikke kommer på kamp, og de er for dårlig til å skape blest om produktet sitt.

Men er det egentlig så rart? Brann er en fotballklubb, og bør ha mest fokus på fotball, og med den kjipe markedsføringen som har vært de siste årene etter mitt syn, så mener jeg faktisk de bør vurdere å sette det ut på anbud istedet, slik at man lar et selskap få en liten del av billettinntektene utifra hvor mange de får på kamp ved å representere Brann. Tipper selskapene i Bergen hadde siklet etter den jobben og gjort den bedre enn idag.

[krøvel vellevold]

Det finnes en markedsføringsteknikk som heter design thinking som fler av markedsselskapene i Bergen bruker, og som jeg personlig også har litt kjennskap til. Denne går ut på å finne en målgruppe og stille en haug med spørsmål for å finne ut hva som skal til for at man kjøper produkter/kommer på kamper e.l. for så å sette inn massive tiltak.
Her tror jeg brann har mye å hente. Det virker til tider som de famler i blinde på hvorfor folk ikke kommer på kamp, og de er for dårlig til å skape blest om produktet sitt.

Men er det egentlig så rart? Brann er en fotballklubb, og bør ha mest fokus på fotball, og med den kjipe markedsføringen som har vært de siste årene etter mitt syn, så mener jeg faktisk de bør vurdere å sette det ut på anbud istedet, slik at man lar et selskap få en liten del av billettinntektene utifra hvor mange de får på kamp ved å representere Brann. Tipper selskapene i Bergen hadde siklet etter den jobben og gjort den bedre enn idag.

Og dette er en av grunnene til at jeg stiller spørsmål ved hvorfor det var så enormt mye større avstand mellom tilsk.tallet på RBK-kampen i 2016 og de andre kampene i 2016 og til nå i 2017, enn hva det har pleid å være. (16/5 og sølvfinalen i fjor unntatt). Og hvorfor var det så uvanlig stor forskjell akkurat i en sesong som nettopp burde trigge interessen for de andre kampene? Man må finne ut hva det er som trigger ved akkurat den kampen nå for tiden. Det kan ikke bare være at RBK er den mest spennende motstanderen og de det er gøyest å slå, for slik var det også tidligere da forskjellen i oppmøte på vanlige kamper som regel var mye mindre i forhold til RBK-kampen. Selvsagt KAN det være tilfeldig at det var så stor forskjell akkurat i fjor, men jeg kan liksom ikke se årsaken. De andre kampene burde være mer interessante enn vanlig (pga sølvstriden), og jeg kan ikke helt se hvorfor RBK-kampen skulle trigge ekstra akkurat i fjor. Brann kan ikke bare gi opp og si "sånn er det bare". Det må være en grunn.

[dudo]

Design thinking er bare rebranding av god, gammeldags markedsføring. Keiserens nye klær. Men klart, driver man ikke med (eller mangler fokus på) markedsføring i utgangspunktet er det absolutt verdt et forsøk.

[DumboMumbo]

Det finnes en markedsføringsteknikk som heter design thinking som fler av markedsselskapene i Bergen bruker, og som jeg personlig også har litt kjennskap til. Denne går ut på å finne en målgruppe og stille en haug med spørsmål for å finne ut hva som skal til for at man kjøper produkter/kommer på kamper e.l. for så å sette inn massive tiltak.
Her tror jeg brann har mye å hente. Det virker til tider som de famler i blinde på hvorfor folk ikke kommer på kamp, og de er for dårlig til å skape blest om produktet sitt.

Men er det egentlig så rart? Brann er en fotballklubb, og bør ha mest fokus på fotball, og med den kjipe markedsføringen som har vært de siste årene etter mitt syn, så mener jeg faktisk de bør vurdere å sette det ut på anbud istedet, slik at man lar et selskap få en liten del av billettinntektene utifra hvor mange de får på kamp ved å representere Brann. Tipper selskapene i Bergen hadde siklet etter den jobben og gjort den bedre enn idag.

En idrettsklubbs markedføring bør bestå av informasjon om kampdag og billettpriser slik annonsene jeg husker fra BT og BA på 80 og 90-tallet. For Coca Cola så er ikke smaken nok, det må selge drømmen om å være vellykket i tillegg i sin markedsføring.
Branns merkevare i seg selv bør imidlertid være nok til at folk kjøper billett.
Manipulerende  tricks tror ikke jeg er bærekraftig i lengden for en klubb som Brann.

Jeg synes at markedsføringen av norsk fotball fort blir creepy med store og emosjonelle ord og uttrykk. Som når Hareide skulle lage "store øyeblikk" på landslaget. Samme med disse VIF reklamene på TV. Jeg synes ikke det funker og jeg mener det ødelegger en del av magien rundt en klubb.
Alle har ulike følelser og minner knyttet til Brann, at en hipster reklamemann skal sette ord på dette i en reklame blir bare tull.
Jeg tror heller det kan virke eksluderende hvis man føler reklamen ikke helt treffer (for folkelig, for snobbete) det den enkelte forbinner med klubben.

[Lasaron]

God markedsføring kan kanskje sammenfattes i disse fire punktene:
- synlighet
- oppgi pris (edruelige priser)
- lett å kjøpe billetter
- bilder/videoer av glede

Dessuten må vi som går på Stadion være litt frempå når vi er der, ase hverandre opp på en god måte. Da blir det gøyere. Og så må vi være flinke til å fortelle folk hvor gøy det er å gå, samt invitere folk med oss hvis det er mulig.

Flere puber mellom Wergeland og Danmarksplass vil heller ikke være feil.

[blobby winters]

Flere puber mellom Wergeland og Danmarksplass vil heller ikke være feil.

Godt tiltak for å få solgt flere billetter. Men, dårlig ide mtp oppmøte på Stadion

[Corran]

Nå begynte det jo litt idemyldring her og ikke bare tørr statistikk ;-)
En av tingene som mangler fra tiden rundt gullet er profiler og fargeklatter som skaper litt blest.
Dagens spillere er ikke akkurat fargeklatter og ei heller profiler slik vi en gang hadde en del av.
De er vel mer et anonymt kollektiv. Blir litt Sovjetunionen mot USA ;-)
Så om de hadde utnyttet snapchaten, facebook og andre medier til å lage litt artige innslag og gjerne vist spillerne fra litt andre sider enn de kjedelige intervjuene som de pleier å være med på.
Eg mener det kan jo ikke være helt dødt med Barmen og Braaten i garderoben.
Poenget er å gjøre spillerne til litt kjendiser/profiler.

Og nei Krøvel dette vil ikke trekke mange tusen til tribunene, men det kan være en start i å få opp interessen. Folket må mates med Brann slik vi ble på begynnelsen av 2000 tallet.
Avisene skrev mer den gang og det hjelper heler ikke om de hadde gjort det i dag for ingen leser de lengre om ikke det linkes til det på facebook 
TV2 smelte opp tippeligaen i alle reklamer, i alle nyheter og i alle sportssendinger og var med på å hype opp stemningen. Dette er det ingen som gjør for Brann i dag som den gangen og de virkemidlene som hjalp den gangen fungerer gjerne ikke nå så her må Brann gjøre jobben sjøl samt hente inn råd/ideer fra medlemmene.

[Spelaren]

Det at Huseklepp forsvant drar også litt ned og vipper ting i vår disfavør.

[Lasaron]

Hvem var disse fargeklattene Brann hadde på sitt gullag?

[Tom C]

Winters? Solli? Andresen? Er ihvertfall tre profiler jeg husker som ikke var helt A4 og kjedelige. Til og med Helge HAugen var jo en spesiell profil med sin begrensede teknikk, men helt latterlig gode utholdenhet og løpskraft...

[abe78]

Tror vi har fargeklatter, men de får beskjed om å være grå. Pendelen har gått for langt fra sirkus til byråkrati. Trenger å myke opp litt

[Billy Elliott]

Svar til Billy Elliott:

Du henviste til økningen mellom 2006 og 2007 som bevis på at det er reell tittelkamp året før som trigger. Men det du ikke har fått med deg, er at det var mye større økning mellom 2005 og 2006. Og hva skjedde da? I 2005 kom Brann på en kjedelig 6.plass og trakk 14827 i snitt. Så kom forsesongen 2006 som var elendig og det var stor pessimisme blant fansen. Første hjemmekamp 2006 trakk 13528 og altså godt under snittet året før. Så skjedde det noe; Brann begynte å overraske resultatmessig og folk våknet umiddelbart: Vi var aldri under 15000 resten av det åre0t og endte opp med 16676 i snitt. Folk lot seg altså rive med av overraskende sportslige resultater. Men vi underholdt ikke spesielt i 2006. Det var først og fremst det defensive som var bra det året. Som i 2016.

Men hva skjer nå? I begynnelsen av 2016 var Brann forventet i nedrykksstriden. Det kom mellom 11495 og 11886 på de tre første kampene. Mot slutten av sesongen kjemper vi om sølv. Det kommer 9331, 11876 og 11581 på de tre siste hjemmekampene før sølvfinalen. Ingen fremgang. I 2017 ligger vi ikke bare på sølv, men vi har altså begynt å underholde også. Likevel 8706, 11348, 12613, 10227 og 12019 på de som ikke har vært 16/5. Etter over 40 kamper der vi har gått fra å være nedrykkskandidat, via sølvmedaljer til å ligge på 2.plass ett poeng bak serielederen og spille underholdende fotball, har det ikke vært mer enn en minimal fremgang på et par hundre. Så hvor lenge skal man vente på at det skal snu? Fem år? Ti år?

Men ser du virkelig ikke forskjell på 2006 og 2016? Vi kjempet om gull nesten helt til slutten i 2006. I 2016 var vi aldri i nærheten av noen gullkamp. Derfor lot ikke folk seg rive med.

Du nevner også at første kamp i 2006 var betydelig under snittet året før. Det er jo helt naturlig, for som du sier selv, vi hadde nettopp kommet fra en skuffende 6. plass i det foregående. Det passer jo godt med min teori. At det så tok seg opp umiddelbart er jo for så vidt annerledes fra i år, men man skal huske på at på den tiden hadde Rosenborg-hegemoniet nettopp falt. Deres endeløse rekke med seriegull hadde blitt brutt av VIF i 2005. Folk så at det var mulig. Det tror jeg var grunnen til at folk våknet såpass tidlig i 2006. Man hadde tro på en reell gullkamp.

Den samme troen har man ikke hatt før årets sesong. I fjor vant de med 15 poeng. Det har vært opplest og vedtatt lenge av alle landets eksperter at det bare er å sende gullet til Trondheim med en gang. Det er ikke før de siste par rundene dette har blitt stilt spørsmål ved. Er vi fortsatt i gullkampen når høsten tar til vil materien snu. Sann mine ord. Folk må bare få troen først, på at det faktisk er mulig.   

[Nixon]

Du nevner også at første kamp i 2006 var betydelig under snittet året før. Det er jo helt naturlig, for som du sier selv, vi hadde nettopp kommet fra en skuffende 6. plass i det foregående. Det passer jo godt med min teori. At det så tok seg opp umiddelbart er jo for så vidt annerledes fra i år, men man skal huske på at på den tiden hadde Rosenborg-hegemoniet nettopp falt. Deres endeløse rekke med seriegull hadde blitt brutt av VIF i 2005. Folk så at det var mulig. Det tror jeg var grunnen til at folk våknet såpass tidlig i 2006. Man hadde tro på en reell gullkamp.

[Billy Elliott]

Du nevner også at første kamp i 2006 var betydelig under snittet året før. Det er jo helt naturlig, for som du sier selv, vi hadde nettopp kommet fra en skuffende 6. plass i det foregående. Det passer jo godt med min teori. At det så tok seg opp umiddelbart er jo for så vidt annerledes fra i år, men man skal huske på at på den tiden hadde Rosenborg-hegemoniet nettopp falt. Deres endeløse rekke med seriegull hadde blitt brutt av VIF i 2005. Folk så at det var mulig. Det tror jeg var grunnen til at folk våknet såpass tidlig i 2006. Man hadde tro på en reell gullkamp.

Ifølge Wiki har du helt rett. Ble åpnet i mai 2006. For øvrig en liten kuriositet fra samme Wiki-siden:

Når den nye hovedtribunen etter planen står ferdig i 2007, vil Brann stadion ha en kapasitet i underkant av 21 000 tilskuere.

https://no.wikipedia.org/wiki/Brann_Stadion

[Lasaron]

Winters? Solli? Andresen? Er ihvertfall tre profiler jeg husker som ikke var helt A4 og kjedelige. Til og med Helge HAugen var jo en spesiell profil med sin begrensede teknikk, men helt latterlig gode utholdenhet og løpskraft...

Miller og Kvisvik var fargeklatter. Ikke de du nevner.

Syns forøvrig spillerne bør koste på seg mer jubel etter scoringer som mot Nest.

[Tom C]

Winters? Solli? Andresen? Er ihvertfall tre profiler jeg husker som ikke var helt A4 og kjedelige. Til og med Helge HAugen var jo en spesiell profil med sin begrensede teknikk, men helt latterlig gode utholdenhet og løpskraft...

Miller og Kvisvik var fargeklatter. Ikke de du nevner.

Syns forøvrig spillerne bør koste på seg mer jubel etter scoringer som mot Nest.

Joda, er helt enig i det. Men nå var spørsmålet hvem disse personlighetene var i gullåret 2007. Og Miller forsvant året før, mens kvisvik vel ble solgt året før det igjen.

[Torvanger]

TV2 hypet norsk fotball voldsomt, frem til NFF begynte å velge andre aktører på tv-avtalen. Norsk fotball var brennhet da, men så sagde NFF av grenen de satt på, TV2 svarte med å legge fokus over på Premier League og vi ser jo alle hvordan det har gått.

[Lasaron]

Winters? Solli? Andresen? Er ihvertfall tre profiler jeg husker som ikke var helt A4 og kjedelige. Til og med Helge HAugen var jo en spesiell profil med sin begrensede teknikk, men helt latterlig gode utholdenhet og løpskraft...

Miller og Kvisvik var fargeklatter. Ikke de du nevner.

Syns forøvrig spillerne bør koste på seg mer jubel etter scoringer som mot Nest.

Joda, er helt enig i det. Men nå var spørsmålet hvem disse personlighetene var i gullåret 2007. Og Miller forsvant året før, mens kvisvik vel ble solgt året før det igjen.

Det jeg mener er altså at de du nevner ikke er mer spennende personligheter enn at de faller inn under kategorien allminnelige.

[Nixon]

Ja, det var ikke så rent lite Gerhardsen-stemning i fotballnorge på den tiden, med nye anlegg og mye mer hype fra media. For selv om vi, da som nå, kom fra noen skikkelig dårlige sesonger, er vi blitt mye mer blaserte i dag, og lar oss ikke like lett rive med. Så det er en litt meningsløs øvelse å sammenligne med 2006.

[Tom C]

Winters? Solli? Andresen? Er ihvertfall tre profiler jeg husker som ikke var helt A4 og kjedelige. Til og med Helge HAugen var jo en spesiell profil med sin begrensede teknikk, men helt latterlig gode utholdenhet og løpskraft...

Miller og Kvisvik var fargeklatter. Ikke de du nevner.

Syns forøvrig spillerne bør koste på seg mer jubel etter scoringer som mot Nest.

Joda, er helt enig i det. Men nå var spørsmålet hvem disse personlighetene var i gullåret 2007. Og Miller forsvant året før, mens kvisvik vel ble solgt året før det igjen.

Det jeg mener er altså at de du nevner ikke er mer spennende personligheter enn at de faller inn under kategorien allminnelige.

Dersom du mener at Martin Andresen var en helt alminnelig spiller, så får vi være enige om å være uenig...

[Spelaren]

Folk var akkurat blitt klar over at det går an å tukte selveste selveste, det hjalp også litt. 2005 viste jo at det går an å havne foran trønderne selv om en heter Brann.

[krøvel vellevold]

Men ser du virkelig ikke forskjell på 2006 og 2016? Vi kjempet om gull nesten helt til slutten i 2006. I 2016 var vi aldri i nærheten av noen gullkamp. Derfor lot ikke folk seg rive med.

At Brann kom til å kjempe om gull nesten helt til slutten i 2006, visste man jo ikke allerede til andre hjemmekamp da økningen kom og holdt seg. Vi hadde ikke veldig mye bedre åpning på 2006 enn vi hadde før AaFK-kampen nå. Kun tre poeng bedre den gang, men flere mål nå.

[Billy Elliott]

Men ser du virkelig ikke forskjell på 2006 og 2016? Vi kjempet om gull nesten helt til slutten i 2006. I 2016 var vi aldri i nærheten av noen gullkamp. Derfor lot ikke folk seg rive med.

At Brann kom til å kjempe om gull nesten helt til slutten i 2006, visste man jo ikke allerede til andre hjemmekamp da økningen kom og holdt seg. Vi hadde ikke veldig mye bedre åpning på 2006 enn vi hadde før AaFK-kampen nå. Kun tre poeng bedre den gang, men flere mål nå.

Men seriegullet var ikke allerede delt ut

[Lasaron]

Winters? Solli? Andresen? Er ihvertfall tre profiler jeg husker som ikke var helt A4 og kjedelige. Til og med Helge HAugen var jo en spesiell profil med sin begrensede teknikk, men helt latterlig gode utholdenhet og løpskraft...

Miller og Kvisvik var fargeklatter. Ikke de du nevner.

Syns forøvrig spillerne bør koste på seg mer jubel etter scoringer som mot Nest.

Joda, er helt enig i det. Men nå var spørsmålet hvem disse personlighetene var i gullåret 2007. Og Miller forsvant året før, mens kvisvik vel ble solgt året før det igjen.

Det jeg mener er altså at de du nevner ikke er mer spennende personligheter enn at de faller inn under kategorien allminnelige.

Dersom du mener at Martin Andresen var en helt alminnelig spiller, så får vi være enige om å være uenig...

For å være sikker på at vi snakker om det samme, jeg snakker om type. Personlighet. En som byr på seg selv. Litt artig, kanskje. Miller og Kvisvik var slik, ikke Andresen. Til en viss grad Kim Ojo, om enn noe ufrivillig, kanskje. Martin Andresen kjeftet mye, og han vred niplene til svensken på Stabæk, men det var liksom det. Solli kunne danse, og late som om han knøt lisser. Winters snakket engelsk med skotsk akksent, og dreit i treningskamper.

[Giles]

TV2 hypet norsk fotball voldsomt, frem til NFF begynte å velge andre aktører på tv-avtalen. Norsk fotball var brennhet da, men så sagde NFF av grenen de satt på, TV2 svarte med å legge fokus over på Premier League og vi ser jo alle hvordan det har gått.

100% korrekt.

[Ricky]

Ville heller sagt type 30% korrekt.

Men kommer vel litt an på hvilket tidsrom man mener norsk fotball var "brennhet".

[Torvanger]

TV2 gjorde norsk fotball attraktiv. Canal Digital og TVNorge Max har ikke like bred seermasse fra tidligere av, TV2 kunne hype norsk fotball til store deler av det norske folk, nærmest døgnet rundt, på både moder- og avlastningskanalene. Norske klubblag gjorde det ikke spesielt godt i Europa på den tiden, det var bare det at produktet Tippeligaen og norsk fotball var på folkemunne, mye pga TV2s fokus. Og så var det en faktor til, RBK vant ikke lenger seriegull på løpende bånd, nå var det igjen spenning i ES. Etter at Hallen og de andre nissene knefalt andre aktører enn TV2, gikk det åt skogen, det kan alle se.

[DumboMumbo]

TV2 gjorde norsk fotball attraktiv. Canal Digital og TVNorge Max har ikke like bred seermasse fra tidligere av, TV2 kunne hype norsk fotball til store deler av det norske folk, nærmest døgnet rundt, på både moder- og avlastningskanalene. Norske klubblag gjorde det ikke spesielt godt i Europa på den tiden, det var bare det at produktet Tippeligaen og norsk fotball var på folkemunne, mye pga TV2s fokus. Og så var det en faktor til, RBK vant ikke lenger seriegull på løpende bånd, nå var det igjen spenning i ES. Etter at Hallen og de andre nissene knefalt andre aktører enn TV2, gikk det åt skogen, det kan alle se.

Med de endrede medievanene så hadde nok luften gått ut uansett om TV2 hadde fortsatt. Ikke så mange i dag som teller ned til sporten kl 21.25 på TV2 lenger.
Jeg mener og at interessen for engelsk fotball i Norge har endret seg. Der de med generell interesse er nesten borte og bare superfansen er igjen.

[krøvel vellevold]

TV2 gjorde norsk fotball attraktiv. Canal Digital og TVNorge Max har ikke like bred seermasse fra tidligere av, TV2 kunne hype norsk fotball til store deler av det norske folk, nærmest døgnet rundt, på både moder- og avlastningskanalene. Norske klubblag gjorde det ikke spesielt godt i Europa på den tiden, det var bare det at produktet Tippeligaen og norsk fotball var på folkemunne, mye pga TV2s fokus. Og så var det en faktor til, RBK vant ikke lenger seriegull på løpende bånd, nå var det igjen spenning i ES. Etter at Hallen og de andre nissene knefalt andre aktører enn TV2, gikk det åt skogen, det kan alle se.

Med de endrede medievanene så hadde nok luften gått ut uansett om TV2 hadde fortsatt. Ikke så mange i dag som teller ned til sporten kl 21.25 på TV2 lenger.
Jeg mener og at interessen for engelsk fotball i Norge har endret seg. Der de med generell interesse er nesten borte og bare superfansen er igjen.

har vel med at nesten alle holder med ManU eller Liverpool, og at disse ikke vinner ligaen lenger.

[Corran]

Nei og ja :-) Føler det er flere som ser på og følger med på kun  engels fotball men det har nok gått litt tilbake igjen etter at Tv2 har drete litt på draget ved å skru opp prisene samtidig som en fikk mindre for pengene. Jeg hadde sumo for å se engelsk fotball i tillegg til norsk og championship (Leeds supporter i ca 46 år), men prisen gikk over min smertegrense og når de i tillegg mistet norsk fotball og championship så var det ingen tvil om at jeg sa opp mitt abn. Og jeg likte godt å se meg ut en kamp eller to i helgen å få med meg. Og der kom jo neste problemet med Sumo/Tv2 de økte prisen og det var færre kamper i PL tilgjengelig å velge mellom.

Men jeg tror at om TV2 hadde fortsatt den store satsingen på ES så hadde det vært større interesse i dag enn det er. De kjørte ikke reklame for dette kun på 21:25 sporten men på hele flaten sin. Og at de ikke gjorde det i siste omgang de hadde rettighetene så var det jo pga at når de overtok de etter oppkjøpet så viste de også at de kun skule ha det en kort periode så hvorfor bygge opp merkevaren for en konkurent. Vil heller si det så ut som om de bygget ned merkevaren enda mer fram til Discovery skulle overta.
Det er klart at jo mer oppmerksomhet det får i media jo større blir interessen og jo flere går på kamper.
Nå til dags så føler jeg at jeg ikke får noe ES matet inn med teskje noe steder. Eneste er at på facebook så kommer det litt mas fra Brann og noen andre grupper jeg er medlem av men ellers er det ingenting som vekker interessen for ES hos meg. Det er blitt en jobb jeg må gjøre sjøl :-) Og for meg betyr ikke dette noe da jeg nok alltid kommer til å være interessert og ha partoutkortet mitt. Men for de som er litt mindre interessert enn meg og som trenger noen spark bak så er det et problem.

Så da er spørsmålet hvordan nå ut til alle disse menneskene og få dem opp av god stolen?
Mine første tanker er reklame/bannere i nettavisene, men de fleste (i alle fall de unge) har jo spamfiltre så det ikke kommer opp slike reklamer. Så er det tv spots men er det noen som ser tradisjonell tv lengre? Personlig så går det for det meste i streaming og så ser jeg nyhetene på nett når det passer meg og ikke når de sendes. Klart en vil fremdeles nå noen med de virkemidlene over, men langt fra så mange som for 10-15 år siden.

Nei en må nok litt mer aktivt jobbe med de nye medievanene til folk og lage litt oppmerksomhet gjennom nye kanaler. Eller så må en lage en dokusåpe alla vif hockey og Mjøndalen for å få oppmerksomhet.
Men konklusjonen er nok at Brann må starte jobben alene for norsk toppfotball, nff og discovery virker ikke som de klarer å fange massene sin oppmerksomhet nok.

   

[Lasaron]

TV2 gjorde norsk fotball attraktiv. Canal Digital og TVNorge Max har ikke like bred seermasse fra tidligere av, TV2 kunne hype norsk fotball til store deler av det norske folk, nærmest døgnet rundt, på både moder- og avlastningskanalene. Norske klubblag gjorde det ikke spesielt godt i Europa på den tiden, det var bare det at produktet Tippeligaen og norsk fotball var på folkemunne, mye pga TV2s fokus. Og så var det en faktor til, RBK vant ikke lenger seriegull på løpende bånd, nå var det igjen spenning i ES. Etter at Hallen og de andre nissene knefalt andre aktører enn TV2, gikk det åt skogen, det kan alle se.

Godt oppsummert.

[DumboMumbo]

TV2 gjorde norsk fotball attraktiv. Canal Digital og TVNorge Max har ikke like bred seermasse fra tidligere av, TV2 kunne hype norsk fotball til store deler av det norske folk, nærmest døgnet rundt, på både moder- og avlastningskanalene. Norske klubblag gjorde det ikke spesielt godt i Europa på den tiden, det var bare det at produktet Tippeligaen og norsk fotball var på folkemunne, mye pga TV2s fokus. Og så var det en faktor til, RBK vant ikke lenger seriegull på løpende bånd, nå var det igjen spenning i ES. Etter at Hallen og de andre nissene knefalt andre aktører enn TV2, gikk det åt skogen, det kan alle se.

Med de endrede medievanene så hadde nok luften gått ut uansett om TV2 hadde fortsatt. Ikke så mange i dag som teller ned til sporten kl 21.25 på TV2 lenger.
Jeg mener og at interessen for engelsk fotball i Norge har endret seg. Der de med generell interesse er nesten borte og bare superfansen er igjen.

har vel med at nesten alle holder med ManU eller Liverpool, og at disse ikke vinner ligaen lenger.

Kansje det. Argumentet jeg prøver å bygge opp er det at fotballen har mistet noe av sin mainstream status. Der de med middels interesse har fått andre tilbud i dag.
Et eksempel: La oss ta en person som er interessert i Fotball og Bowling 50/50. I gamle dager så ville denne personen fordele sin tid 90/10 i fotballens favør fordi det ikke var noen muligheter å bruke tid på Bowling annet enn å spille selv. I dag så kan han streame sendinger, studere teknikk på youtube, skrive innlegg på Bowling forum, reise og se på Bowling pga billige fly billetter. Slik at i dag så gjenspeiler tiden han bruker på fotball og bowling han faktiske interesse, nemlig 50/50 med det resultat at han bruker mindre tid og ressurser på forballen. Den reduserte tiden han bruker gjør at han konsentrerer seg om de viktigste kampene samt VM EM og CL