Skal ikke bomme på straffe (se artikkel)

[sga55]

http://pub.tv2.no/nettavisen/ibergen/henrik/article608452.ece

Helt genial artikkel.

[abe78]

Skrevet av en person som enten er forstyrret eller aldri har skutt en straffe -  i hvert fall ikke i åpningskampen i tippeligaen.

Skyte i krysset 98 av 100 ganger. At noen får lov til å skrive noe sånt i en "avis".

[chris]

``Man kan si mye om Martin Andresen men han har aldri laget et kremmerhus i hele sitt liv, i hvert fall ikke på død ball. En spiss derimot må ha baller nok til å si: Ligg unna når det er straffespark``


synes målet til Martin Andresen mot Start på volley i fjord var et kremmerhus jeg. :D

[Nemesis]

Det er jo ganske klart at fjærevåg bør lanseres som ny brann trener...
Maken til fotballforståelse skal du lete lenge etter...    

Skal man analysere alt ut fra fot og rekkevidde så er det jo faktisk en skandale hver gang vi mister ballen...

Etter første serierunde står alle likt (molde rykker ned anyway), mao seriestarten er utsatt en uke, og Brann har en mindre bortekamp i år enn i fjor!

[tormi]

Noen må jp be han der løken Færevåg om å slutte å drikke når han er på jobb... Herregud for en idiot!

[Mr_Soma]

[Langhår]

Hva Færevåg lirer av seg er det vel de færreste som bryr seg om. Underholdningsverdien er imidlertid stor, siden han ikke kan skrive en eneste kommentar uten å avsløre nærmest grenseløs kunnskapsløshet. Som for eksempel å hevde at Andresen aldri har laget kremmerhus før.

Færevåg er en klovn.

[Brannmus]

Nesten som jeg er enig i med mr.Færevåg -
Hvorfor tok Andresen straffen?
Er det noe spisser trenger så er det selvtilitt, selvtilitt til å bøtte innpå med mål.

Det ble før kampen bestemt at enten Charlie Miller eller Martin Andresen skulle ta straffe. Er jo en gylden regel at en spiller som blir felt, ikke tar straffen. Da er det bra av en kaptein å ta ansvar.

Av disse spissene, så var altså Charlie utelukket - siden det var han som ble tatt. Siden man ikke kunne vite om noen andre kom til å bli satt inn i spissposisjon, så er det kun Bengt igjen som kan ta straffen om Færevåg skal få viljen sin. Sæternes liker ikke å ta straffer. Han har sagt det flere ganger tidligere. Hva er da vitsen med å tvinge han?

Martin var det rette valget mener jeg. Færevåg sin artikkel bærer preg av frustrasjon og mer mattekunnskaper enn fotballkunnskaper.

[Endre]

Det skal få lov til å være det latterligste jeg har lest noen gang. Nå har han der idioten skrevet så mye svada at jeg holder meg langt unna siden hans i fremtiden, av prinsipp.
Forskning viser at tabloide medier fordummer folk, med iBergen frykter jeg for intelligensen min..

[Mr_Soma]

Hva med dødballspesialisten PVM da? Klarer han å klistre ballen i krysset fra 20 meter klarer han å sette den fra 11 også.

Men men... man må ikke gråte over spilt melk er det noe som heter.

Gjort er gjort.

[Superjack]

[dex1974]

Eehh...Bengts Branndebut kom da mot Sogndal på Stadion og han scoret  på et sykt hardt skudd etter en mindre berøring fra Kvisvik på et frispark utenfor 16-meteren.

[Superjack]

Beklager, sef Sogndal, men det skuddet ville skubbet keeper de nødvendige cm over målstreken, selv om han holdt ballen:D Iallefall ikke langt unna :D

MEN: Vil han ikke så vil han ikke :D

[Hairway to steaven]

Så må vi ikke glemme at han i tillegg til å si dette :

"Straffen, som var dårlig, ble reddet av Fredrikstads sisteskanse, men når det er sagt var det ikke mer en rett og rimelig. Den straffen lagde Charlie Miller selv. " (understrekingen gjort av meg)

Henrik Færevåg forventer at fotballspillere skal sette 98 av 100 straffer i nettet...Vi sleiver vel alle en gang Henrik?

[BrannFa(e)n]

Hvis Sæternes hadde ladet skuddfoten hadde ikke keeperen tatt den om den så hadde gått midt i mål. Håpløst å plassere der, rett og slett. Lett å være etterpåklok.

[Hairway to steaven]

Straffebommer og dårlige sports-journalister tror jeg nok vi fotballinteresserte må leve med en stund til...

[tormi]

Henrik Færevåg forventer at fotballspillere skal sette 98 av 100 straffer i nettet...Vi sleiver vel alle en gang Henrik?

Det han sier er vel at man skal sette de i vinkelen (3 fots område) vekselvis høyre og venstre 98 av 100 ganger.

Dette viser jo bare at mannen er hjernedød. Selv Ronaldinho klarer ikke å putte 98 av 100 straffer hverken i krysset eller i hjørnet.

Jeg blir så provosert av hjernedøde journalister.

Når det er sagt er jo et bommet straffe en skandale likevel. Ihvertfall når det er vi som bommer. Kjipt å tenke på at vi hadde vunnet kampen om han hadde puttet og vi hadde hatt 3 deilige poeng. Vel vel.

[nesse78]

Og bare for å komplettere denne tråden:

Sitat fra BA's spiller vurdering:'
Charlie Miller 6
bla bla bla....... FILMET SEG TIL STRAFFE.... bla bla...


Bla bla er da alt våset før og etter poenget mitt... Filmet seg til straffe? vel mannen som taklet innrømmet jo selv at det var klønete gjort å takle der. Pamer og  T. Bergersen er noen "klønete" reportere... står i stil til sjefen sin..

[C@Bøe_79]

Da jeg stod nærmere enn de fleste som har kommentert dette,så kan jeg si at det ikke var filming.
Han kan gjerne ha lagt seg lett,men han ble klippet.
Han som gjennomførte taklingen fanget ankelen til Miller,så straffen var klar selv om jeg mener man skal være litt bedre plassert i 16m for å få straffe enn det CM var..

[Snublefot]

Da jeg stod nærmere enn de fleste som har kommentert dette,så kan jeg si at det ikke var filming.
Han kan gjerne ha lagt seg lett,men han ble klippet.
Han som gjennomførte taklingen fanget ankelen til Miller,så straffen var klar selv om jeg mener man skal være litt bedre plassert i 16m for å få straffe enn det CM var..

hehe. Christian.. hva i all verden?

man skal være litt bedre plassert i feltet?

svar meg på et par ting:=)

1. var ballen over dødlinjen før Charlie miller ble taklet?
2. var Charlie miller innenfor 16 meteren i øyeblikket han ble taklet?
3. ble charlie miller taklet? og tok ffk spilleren noe som helst annet en beina til charlie?

Hvis svarene er: Nei, ballen var fortsatt på banen og i spill, Ja, charlie var nesten innenfor 5 meteren, 3, ja, han fikk beina sparket under seg, så spiller det ingen rolle hvor han er plassert "I 16 meteren".  Utenfor 16 meteren hadde det vært et soleklart frispark, innenfor er det en soleklar straffe, uansett hvor plasseringen er.

Charlie var veldig smart og dyktig, som klarte å få kastet seg inn mellom forsvarspiller og ball i det ffk karen prøve å takle ballen ut over dødlinjen. Helt klart straffe, var langt i fra filming, og det finnes ikke en sjel som stod på tribunen bak målet, som kan mene noe annet, hvis de faktisk hadde øynene på situasjone.

[krøvel vellevold]

Da jeg stod nærmere enn de fleste som har kommentert dette,så kan jeg si at det ikke var filming.
Han kan gjerne ha lagt seg lett,men han ble klippet.
Han som gjennomførte taklingen fanget ankelen til Miller,så straffen var klar selv om jeg mener man skal være litt bedre plassert i 16m for å få straffe enn det CM var..

hehe. Christian.. hva i all verden?

man skal være litt bedre plassert i feltet?

svar meg på et par ting:=)

1. var ballen over dødlinjen før Charlie miller ble taklet?
2. var Charlie miller innenfor 16 meteren i øyeblikket han ble taklet?
3. ble charlie miller taklet? og tok ffk spilleren noe som helst annet en beina til charlie?

Hvis svarene er: Nei, ballen var fortsatt på banen og i spill, Ja, charlie var nesten innenfor 5 meteren, 3, ja, han fikk beina sparket under seg, så spiller det ingen rolle hvor han er plassert "I 16 meteren".  Utenfor 16 meteren hadde det vært et soleklart frispark, innenfor er det en soleklar straffe, uansett hvor plasseringen er.

Charlie var veldig smart og dyktig, som klarte å få kastet seg inn mellom forsvarspiller og ball i det ffk karen prøve å takle ballen ut over dødlinjen. Helt klart straffe, var langt i fra filming, og det finnes ikke en sjel som stod på tribunen bak målet, som kan mene noe annet, hvis de faktisk hadde øynene på situasjone.

Men jeg tror kanskje Christian mener at reglene ikke burde vært slik at det skal blåses straffe uansett hvorhen innenfor 16-meteren man får "frispark", og uansett om man står med ryggen til mål eller ikke. Hvis f.eks. en spiller fra det angripende lag er eneste spiller fra sitt lag i mils omkrets, mens det samtidig er 8 mann fra det forsvarende laget mellom ham og målet, og den angripende spilleren blir skubbet mens han står der 16-meteren møter dødlinjen, og atpåtil med ryggen til mål, så mener jeg det burde dømmes indirekte frispark - ikke straffe. Men da må det altså regelendringer til.

[naitsirk]

dette hadde blitt totalt kaos.
kven skal bestemma når spelaren er på veg mot mål eller ikkje.

kanskje han tar ei crouff vending og plutselig er riktig vei.
då kan ein og fortsetta med frispark og gule kort. dersom spelaren går mot motstandaren sitt mål so e da gult og ikkje gult når da e omvendt.

eller for å ta han heilt ut: ikkje hands dersom spelaren klarer å holda ballen:)

[Snublefot]

helt ærlig tror jeg det hadde blitt et eneste stort kaos krøvel.

Straffe er straffe, og ALLE vet at takler man innenfor 16 meteren, så bør man treffe ball. Og taklingen som ffk spilleren gjorde var jo skikkelig dårlig,  totalt unødvendig i tillegg, så her er det ikke regelen det er noe galt med, man må bare spille etter den, og faktisk bruke hode litt i kampens hete.

[krøvel vellevold]

[Superjack]

krøvel: derfor skulle ikke Bertelsen taklet Miller slik han gjorde... Det er i såfall den som feller sitt dårlige valg.

Felling innenfor 16 meteren er straffe, en særdeles stor del av sjarmen med fotball :D

[C@Bøe_79]

Naitsirk skrev:

dette hadde blitt totalt kaos.
kven skal bestemma når spelaren er på veg mot mål eller ikkje.

[Nixon]

Nå har jo også forsvareren lov til å tenke litt i slike situasjoner. Han må jo ikke gå i som et godstog dersom angriperen ikke er i en klar skåringsposisjon. Dette er en del av den fotballen i alle fall jeg liker.

Og hva blir det neste? Ikke offside dersom det skjer nede ved dødlinjen langt fra mål?

[naitsirk]

eller 0,5 mål dersom ballen er halveis inne:)

[krøvel vellevold]

Nå har jo også forsvareren lov til å tenke litt i slike situasjoner. Han må jo ikke gå i som et godstog dersom angriperen ikke er i en klar skåringsposisjon. Dette er en del av den fotballen i alle fall jeg liker.

Og hva blir det neste? Ikke offside dersom det skjer nede ved dødlinjen langt fra mål?

[Nixon]

Så det du vil Krøvel er å gi en gruppe mennesker, som gjentatte ganger har vist at de har problemer med konseptet vurdere etter skjønn, ansvar for et par nye slike situasjoner. Synes du ikke dommerne først bør klare å håndtere reglene slik de er i dag?

[Xminator]

De klarer jo å vurdere Scoringsjanse når det skal deles ut rødt kort, så hvorfor ikke? :D

Likevel, det skulle blitt gitt mange indirekte frispark innenfor 16. Slik det er nå gir klare regelbrudd ingen straff innefor 16 ved flere anledninger. Det er jo normalt full panikk på indirekte frispark så det hadde vert en god ting.

[Lurkin]

Man kan si mye om Martin Andresen men han har aldri laget et kremmerhus i hele sitt liv, i hvert fall ikke på død ball. En spiss derimot må ha baller nok til å si: Ligg unna når det er straffespark.

Denne tar jeg. For det er dette som er jobben min.

Trygve Johannessen ble potte sur hvis noen andre fikk ta straffe. Det ble sikkert Mons Ivar Mjelde og, selv om han ikke var i nærheten så treffsikker.

Lalalalala, journalist med orddelingsfeil, lalalalalalalalaaaaaa.

[krøvel vellevold]

Man kan si mye om Martin Andresen men han har aldri laget et kremmerhus i hele sitt liv, i hvert fall ikke på død ball. En spiss derimot må ha baller nok til å si: Ligg unna når det er straffespark.

Denne tar jeg. For det er dette som er jobben min.

Trygve Johannessen ble potte sur hvis noen andre fikk ta straffe. Det ble sikkert Mons Ivar Mjelde og, selv om han ikke var i nærheten så treffsikker.

Lalalalala, journalist med orddelingsfeil, lalalalalalalalaaaaaa.

Totalt off-topic dette, men det går faktisk an å si "potte sur" i to ord... Og faktisk er det jo folk som sier "død ball" i to ord også! Syns ikke dette er de groveste feilene, for å si det sånn. Det er verre med "forsvars feil", "straffe miss", "gress bane", o.l. Men VELDIG off-topic...

[naitsirk]

eller folk som skriver fjoråret som "i fjord"

[Lurkin]

krøvel: jooo, men en journalist må jo se at en "død ball" er en død ball, mens en dødball da blir et faglig uttryk. I to ord blir jo død et adjektiv, noe som ikke skal være tilfellet. Potte sur er vel helt greit.
Samme på TV2 Tekst-TV nå der Solskjær nå er "spille klar".

Dette var veldig off-topic, beklager, men Norge er analfabet innen Brann vinner serien.

[MyWay]

Enig med han som skriver artikkelen; det er ikke lov å bomme på straffer. Selvfølgelig skal ikke ballen plasseres i krysset 98 av 100 ganger. Men den skal gå i mål!

Martin sitt straffe var slapt og dårlig tatt.

At spissene alltid skal ta straffen er jeg ikke enig i. Den som er sikrest på straffer skal ta straffene, om dette burde være spissene kan diskuteres.

[Toa]

Færevåg er en klovn. Trodde ikke en kunne få en sånn jobb med så lite innsikt i sporten. Jaja. Man lærer så lenge man lever. Patetiske mennesker finnes i ethvert yrke. Og noen bedrifter må jo plukke opp bosset som ingen andre vil ha.

[Toa]

Enig med han som skriver artikkelen; det er ikke lov å bomme på straffer. Selvfølgelig skal ikke ballen plasseres i krysset 98 av 100 ganger. Men den skal gå i mål!

Martin sitt straffe var slapt og dårlig tatt.

At spissene alltid skal ta straffen er jeg ikke enig i. Den som er sikrest på straffer skal ta straffene, om dette burde være spissene kan diskuteres.

Dette hadde aldri blitt noe diskusjon om han hadde truffet på straffen, noe han som oftest gjør. Fotballspillere bommer på straffer! Faktisk! Det skjer! Selv den beste bommer på straffer.

Uansett hvem som hadde tatt den straffen, så kunne man kokt opp en eller annen vill teori om hvorfor det var feil at den og den spilleren tok straffen. "Nei, det var helt feil at Sæternes skulle ta den straffen. Han er utrent og ikke i form, det lå i kortene at han kom til å bomme." "Nei, det var helt feil at Miller tok straffen selv, han var tydelig i ubalanse etter fellingen, han burde overlatt ansvaret til en annen, f.eks Martin Andresen. Han hadde ikke bommet, sann mine ord." osv...

[MyWay]

Poenget mitt er vel at straffen til Andresen var veldig dårlig. Jeg forventer at straffer skal gå i mål. Men det er jo som du sier helt umulig å treffe hver eneste gang, og det er ikke noe poeng i å lage en artikkel ut av dette heller.

Men i utgangspunktet mener jeg altså at alle straffer bør gå i mål.

[Toa]

Poenget mitt er vel at straffen til Andresen var veldig dårlig. Jeg forventer at straffer skal gå i mål. Men det er jo som du sier helt umulig å treffe hver eneste gang, og det er ikke noe poeng i å lage en artikkel ut av dette heller.

Men i utgangspunktet mener jeg altså at alle straffer bør gå i mål.

Hadde straffen vært veldig dårlig, så hadde ikke keeper måtte slå den i innsiden av stangen...

Hadde keeper slengt seg andre veien, så hadde ikke folk sagt en dritt om plasseringen av straffen...eller kanskje de hadde det på dette forumet, for her skal jo alle analysere enhver liten ubetydelig ting til å være noe negativt om Brann.

[MyWay]

Poenget er jo at han IKKE slengte seg andre veien.. Hadde han gjort det kunne straffen vært enda dårligere, det hadde ikke hatt noe å si.

Den hender ofte at keeper velger riktig side, men det skal ikke være nok til å redde et straffespark!

[sga55]

Mener hvis man setter straffe høyt på en av sidene.. så er det vanskeligere å ta enn hvis det settes på bakken. Synes for få straffer settes her og hvis det er litt kraft i skuddet er det nesten umulig for keeper å ta.

Keeper slenger seg stort sett ned i hjørnene... Satser på et hjørne. Dvs. at hvis man setter et straffe høyt i et av hjørnene er det ikke ofte det blir reddet.

Da mener jeg over en meter i målet..

Tror PVM eller Bengt begge er bedre på straffe enn Martin Andresen.

[nummer9]

"Litt høyt" er vel faktisk det som karakteriseres som "keeperhøyde". Er lettere for en keeper å nå en ball som er i hoftehøyde, enn en som er helt nede eller opp i mot tverligger.

Plasserer man en ball nederst eller øverst nærmt side-stengene, er de svært vanskelig å ta og som oftest mest flaks.

Synes ikke straffen Martin tok var særlig dårlig, at keeperen fikk den var uflaks mener jeg.

[Gud]

Tror PVM eller Bengt begge er bedre på straffe enn Martin Andresen.

Har du sett PVM eller Sæternes ta straffe? Hvis ikke har du ikke noe grunnlag for det du sier. Sæternes tør ikke ta straffer så han er det ingen vits å sette opp som straffeeksekutør. PVM vet jeg faktisk ikke en dritt om fordi jeg aldri har sett han ta straffer. Og det tror ikke jeg du heller har sga55. Andresen har vært fast på straffer på de fleste klubblag han har spilt på. Han er også fast på landslaget når han spiller der. Med engang han bommer er han plutselig ræva...

[Scally]

Straffen var ikke så gærn den, en god keeperredning var det. Det er slik på straffer at scorer man, blir man hyllet, bommer man, kommer hylekoret og slakter. Om Andresen bommer på 4 av 5 straffer i år da kan man heller stille spørsmål med mannens egenskaper fra krittmerket.
Ikke før.

[Motyka]

Si meg en ting, er det i det hele tatt noen Brann fans som bebreider Andresen for å bomme? Kjedelig, men slik er det.
Det at Sæternes ikke tør å ta straffer er mye mere bekymringsfullt.

[kirsti]

"Hvis f.eks. en spiller fra det angripende lag er eneste spiller fra sitt lag i mils omkrets, mens det samtidig er 8 mann fra det forsvarende laget mellom ham og målet, og den angripende spilleren blir skubbet mens han står der 16-meteren møter dødlinjen, og atpåtil med ryggen til mål..."

I en slik situasjon er det ingen grunn til å felle spilleren. Og alle vet hvordan reglene for straffe er, og om en forsvarer likevel er idiot nok til å felle, er straffe på sin plass.

Om det innenfor 16 er målsjanse nok til at noen føler behov for å gå i kroppen på noen, da er det målsjanse nok til at det bør dømmes straffe ved ureglementert hindring.

[Motyka]

"Hvis f.eks. en spiller fra det angripende lag er eneste spiller fra sitt lag i mils omkrets, mens det samtidig er 8 mann fra det forsvarende laget mellom ham og målet, og den angripende spilleren blir skubbet mens han står der 16-meteren møter dødlinjen, og atpåtil med ryggen til mål..."

I en slik situasjon er det ingen grunn til å felle spilleren. Og alle vet hvordan reglene for straffe er, og om en forsvarer likevel er idiot nok til å felle, er straffe på sin plass.

Om det innenfor 16 er målsjanse nok til at noen føler behov for å gå i kroppen på noen, da er det målsjanse nok til at det bør dømmes straffe ved ureglementert hindring.

Hva siterer du egentlig her?

[Tom C]

Ja, der falt ihvertfall jeg av lasset...

[dudo]