Den Store Stadion-utbyggings-tråden

[Danny]

Denne tråden har tatt helt fyr.

Blir spennende å se de offisielle tegningene fra Brann. 352 har blitt til 290 hybler, 60 mindre. De som er tatt bort fra SpV-Hansa hjørnet var det knapt 20(?). Så en 40 hybler til er redusert. Kanskje blir ikke det så mange hybler inn mot banen likevel?

Kabelmann, du som vet litt mer her... kan du røpe noe?

[krøvel vellevold]

Vi vil neppe være i noen posisjon til å bygge tribune selv på lang lang tid. Slikt koster fort et tresifret antall millioner kroner. Skal noe slikt lønne seg, må den tribunen i seg selv trekke 2-3000 ekstra tilskuere til hver kamp i 20-25 år grovt regnet, for at den skal bli betalt ned av seg selv. Vi har allerede en gigantgjeld pga stadionbygging, som vi sliter med. Den kommer neppe til å være nedbetalt på mange mange år enda, og da skal vi for sikkerhets skyld ta opp et nytt lån i hundremillionersklassen?

Tjener vi ikke noe på den tribunen vi skal bygge? Jo, som sagt en del ganger før; vi får en ny, moderne tribune mye tettere innpå banen, vi får også taket nærmere banen, vi får lukket igjen det svære gapet i hjørnet (de to siste punktene sørger også bedre akustikk), vi får bedre toalett-, kiosk- og vrimleareal-fasiliteter. Vi får bedre garderobeanlegg for utviklingsavdelingen. Vi får fjernet stolpene. Vi får fjernet de stygge asfalt- betong- og kioskgreiene som er foran sittetribunen i dag. Og forhåpetnligvis vil vi få slippe å vise en 2/3 tom tribune til tv-stuene. Og vi får det tilnærmet gratis.

Joda, vi hadde fått alt dette også med en ren tribune. Men da må vi etter alle solemerker betale selv. Skal Brann betale et beløp i hundremillionersklassen om 10-20 år bare fordi det ikke er tøft nok med 16-17 rader på en langside? Skal Brann sette seg i en hinsides gjeld fordi det hadde vært stilig å ha et par tusen sitteplasser til, som vi neppe får behov for ofte? Skal Brann risikere konkurs fordi vi er opptatt av prinsipper om hvordan en tribune skal se ut og ikke orker tanken på et stort forheng bak rad 16-17? Se på Spv; den har bare 2-3 flere rader enn den prosjekterte; er den tribunen noe vi skammer oss over og som gjør det ulevelig å gå på Stadion?

Det er så mange fordeler med den mht fasiliteter, intimitet, akustikk, estetikk (man ser publikum i stedet for asfalt og betong utenfor banen), at det bare er å sette igang. Før eller siden må det nok bygges nytt uansett. Nå får vi det gratis, eller noe rundt gratis. Skal vi vente 10-20 år, er det på ingen måte sikkert noen vil finansiere den for oss lenger. Da står vi der med skjegget i postkassen.

Er det krisemaksimering og spekulasjoner å anta at tilskuertallene ikke vil være vesentlig høyere om 10-20 år kontra hvordan de har vært de siste 40? Er det krisemaksimering og spekulasjoner å regne med at SIB gjerne ikke står klar til å punge ut om 10-20 år nå vi endelig har fått fingen ut og vil bygge?

Inntektstapet i 2018 blir minimalt med mindre vi kjemper om gull til siste runde. Lavere kapasitet vil garantert øke både p-kort-salg og fremskynde enkeltbillettsalg til før folk vet at været blir drit. I år blir snittet ca 11700. Neste år vil det kanskje bare bli 11000 fordi vi ikke får full utnyttelse på 16/5. Ellers er det marginalt med kamper der vi vil gå glipp av tilskuere pga kapasiteten. Vi snakker neppe om et tap på mer enn 1,5 mill. Og den dagen vi må bygge nytt på søndre uansett (og den dagen vil komme), så vil vi uansett måtte stenge langsiden en hel sesong. Hvis interessen er mye høyere da (slik enkelte tror og håper), så vil jo tapet bli mye større. Derfor er det kanskje ikke så dumt å ta dette nå som interessen likevel er lav og vi stort sett får plass til alle tilskuerne på tre sider.

Fasiliteter på dagens Søndre: Nei det handler ikke bare om å gå noen meter til toalettene. Har forstått at det er rimelig shabby der også. Og ikke minst søylene. Plassene bak dem skulle normalt vært de beste på Stadion, men pga søylene så er det nesten ingen som sitter der. Brann har kunstig lave priser på de over 1000 plassene der, nettopp pga søylene. Med dessuten like lang avstand til banen som om det skulle være løpebane der, så er det alt i alt dårlige fasiliteter for publikum der.

Igjen presenterer du et pressimistik fremtidig worst case scenario som eneste alternativ, og bruker det som grunnlag for hvorfor dagens alternativ er så bra. Det finnes andre alternative utfall også, som jeg har påpekt tidligere. Poenget er at vi vet ikke dette, og du kan ikke gjøre fremtidsutsiktene du trekker til frem til en tilnærmet sannhet. Som sagt, hvem hadde trodd for ti år siden at vi skulle sitte med det forslaget vi har den dag i dag.
Angående fasilitetene, så tenkte jeg på øvrige seter som ikke er bak søylene. Mange av de gode plassene som ikke er bak søyler er jo også tomme. Søylene er ikke avgjørende slik det er nå, det er nok andre plasser å fylle opp først. Litt shabby har den tribunen vært lenge, uten at det er noe stort problem. Setene er akkurat de samme som på de andre tribunene. Og avstanden til banen er kun er problem på de nederste plassene.

[krøvel vellevold]

Si meg eksakt hvor eg har sagt "vil altså heller gå for å bygge (og betale) ny tribune selv". Eg argumenterer rundt denne planen og de problemer eg ser ved den, og kun sagt at andre muligheter kan by seg i framtiden. Eksempelvis med løsninger á la pølsevippen på SPV. Kanskje andre aktører ønsker lokaler med nærhet til bybanen uten at det overdras eierskap eller innredes til boliger, kanskje ditt og kanskje datt. Og det er en himmelvid forskjell i risiko ved bygging av tribuner og boenheter. To vidt forskjellige disipliner.

Prisen for Sammen-konseptet er det arealet me gir fra oss og eg er ikkje komfortabel med måten Brann ser ut til å oppgi eierskap i bygningsmassen sin. Med mindre noe mer matnyttig legges fram for offentligheten er det min mening om den biten.

[SK]

Nei, det er ikke gitt at søndre må rives om 10-20 år. Det er jo kun den midterste delen av tribunen som er skikkelig gammel. Du snakker mye om kapasiteten og hva den vil bli i fremtiden, men det handler om langt mer enn det. F.eks. at vi får en innvendig boligblokk på stadion, noe som er direkte latterlig for en klubb som Brann. Og noe man vel ikke finner på samme måte i en slik utstrekning noe annet sted i Eliteserien. I tillegg at man mister kontroll over eget anlegg.
10-20 Ã¥r er uansett sÃ¥ langt frem at det er umulig Ã¥ predikere at det ikke kan komme andre løsninger. Er en avtale med SIB plutselig eneste mulighet Ã¥ fÃ¥ ny tribune pÃ¥, ikke bare i dag  men ogsÃ¥ for all fremtid ? Det blir for enkelt og bastant.

� plutselig skulle gå for ny tribune på et tidspunkt hvor vi selv er i verst tenkelige posisjon til det, er selvsagt ikke lurt. For da skjer det som nå er i ferd med å skje - det må gjøres på andres premisser i så stor grad at vi ender opp med en dårlig løsning for oss selv. Dette er ikke så presserende at det ikke kan vente.
Selvsagt selges det flere billetter der hvor søylene ikke er i veien. Men det er nok ledige plasser på den tribunen hvor man kan se godt, til at det er noe problem slik interessen er nå. Er interessen stor nok, selger man også billetter bak søylene. Man skal for øvrig ganske langt ned på radene på den tribunen, eller ut til siden, før plassene kan sies å være dårlige. Og da er man fortsatt ikke dårligere enn de fleste plassene som selges på kortsiden.

Regnestykket med antall seter som er "bra" og ikke i forhod til søyler kan justeres noe. På rad 11 er det kun noen få plasser som søylene er i veien for, på rad 12 er det også en del plasser som er OK basert på hvor langt man sitter fra dem o.s.v.

[kabelmann]

Det er det verst tenkelige tidspunktet fordi vi akkurat nå er dårligst stilt økonomisk på år og dag for å kjøre igang et slikt prosjekt (sånn cirka)

Snarere tvert i mot. Ofte er det sånn at man må bruke penger for å tjene penger. I dette tilfellet slipper man i tillegg å bruke penger. Helt perfekt!

Du kan ikke bruke det argumentet nÃ¥r man ikke har penger. Man kan ikke bruke penger nÃ¥r man ikke har dem. Da ender man opp med dÃ¥rligste mulige løsning ved at andre bruker pengene for oss slik du sier. Da blir resultatet naturligvis en løsning som ikke er bra for oss, verken  pÃ¥ kort eller spesielt ikke pÃ¥ lang sikt.

Den dårlige løsningen er å fortsette som i dag. Brann har en gjeld de knapt klarer å håndtere, og det er bare å se i øynene at den ikke forsvinner av seg selv. En ny tribune vil redusere gjelden, redusere driftskostnadene og øke inntektene, samtidig som det øker sjansene for mer interessante overgangsvinduer og artigere fotball.

[krøvel vellevold]

Nei, det er ikke gitt at søndre må rives om 10-20 år. Det er jo kun den midterste delen av tribunen som er skikkelig gammel. Du snakker mye om kapasiteten og hva den vil bli i fremtiden, men det handler om langt mer enn det. F.eks. at vi får en innvendig boligblokk på stadion, noe som er direkte latterlig for en klubb som Brann. Og noe man vel ikke finner på samme måte i en slik utstrekning noe annet sted i Eliteserien. I tillegg at man mister kontroll over eget anlegg.
10-20 Ã¥r er uansett sÃ¥ langt frem at det er umulig Ã¥ predikere at det ikke kan komme andre løsninger. Er en avtale med SIB plutselig eneste mulighet Ã¥ fÃ¥ ny tribune pÃ¥, ikke bare i dag  men ogsÃ¥ for all fremtid ? Det blir for enkelt og bastant.

� plutselig skulle gå for ny tribune på et tidspunkt hvor vi selv er i verst tenkelige posisjon til det, er selvsagt ikke lurt. For da skjer det som nå er i ferd med å skje - det må gjøres på andres premisser i så stor grad at vi ender opp med en dårlig løsning for oss selv. Dette er ikke så presserende at det ikke kan vente.
Selvsagt selges det flere billetter der hvor søylene ikke er i veien. Men det er nok ledige plasser på den tribunen hvor man kan se godt, til at det er noe problem slik interessen er nå. Er interessen stor nok, selger man også billetter bak søylene. Man skal for øvrig ganske langt ned på radene på den tribunen, eller ut til siden, før plassene kan sies å være dårlige. Og da er man fortsatt ikke dårligere enn de fleste plassene som selges på kortsiden.

Regnestykket med antall seter som er "bra" og ikke i forhod til søyler kan justeres noe. På rad 11 er det kun noen få plasser som søylene er i veien for, på rad 12 er det også en del plasser som er OK basert på hvor langt man sitter fra dem o.s.v.

Jeg vil tro det er større sjans for at vi må rive Søndre om 20 år, enn at vi har et prekært behov for 19-20000 plasser på den tid.

En ren tribune vil garantert koste et tresifret antall millioner kroner. Skal Brann bruke f.eks. 100-200 millioner pÃ¥ forfengelighet? Seriøst? Fordi "det er latterlig for en klubb som Brann" Ã¥ ha en boligblokk som ikke engang vil være synlig (det mÃ¥ jo da være forhenget som er "latterlig for en klubb som Brann"), fordi  det ikke er fint nok for en klubb som Brann" Ã¥ bare ha 16-17 seterader pÃ¥ langsiden og fordi det ikke er fint nok for en klubb som Brann Ã¥ bare ha plass til rundt 17000?

Så skal vi altså takke nei til en gratis ny tribune mye nærmere banen og med mye bedre fasiliteter - men i stedet bruke 100-200 mill på forfengelighet fordi vi er kresne på hva som er "fint nok for en klubb som Brann"?

Hva med alle de andre tingene vi kunne brukt 100-200 mill på, som heller ikke er "fint nok for en klubb som Brann"? Vi kunne brukt dem på å forsterke det sportslige. Men neida, bruk dem heller på en tribune som er "fin nok for en klubb som Brann"...

Jeg vil heller si at det ikke er "fint nok for en klubb som Brann" å ha løpebane- og lengdegrop-avstand mellom tribunen og banen. At det ikke er fint nok for oss å ha 7-8 meter med asfalt og murer og kiosker midt i fleisen for tv-publikum. Ei heller at det er fint nok for en klubb som Brann å ha kummerlige toalettforhold, dårlige kioskfasiliteter, et stort åpent høl mellom BOB og Søndre, og ikke minst tykke stolper som sperrer sikten. Men til forskjell fra det som DU syns "ikke er fint nok for en klubb som Brann" eller "latterlig for en klubb som Brann", så er mine irritasjonsmoment gratis å gjøre noe med - fordi SIB betaler.

Ja, avtalen med SIB er eneste realstiske mulighet. Tror du ikke Brann har prøvd å gjøre noe med inntjeningsmulighetene på Stadion i lang tid? Hvor har du vært de siste ti årene hvis du ikke har fått med deg at det stikkes kjepper i hjulene for alt som ikke er bolig-relatert på Stadion?

[Spelaren]

Me kan vente fordi me er i posisjon til det. Det er intet konkursspøkelse som henger over oss som tvinger oss til å avgi store areal til en annen aktør mot en uviss gevinst. Og igjen så blander du nåtid med framtid hva pølsevip angår. Det er fullstendig uinteressant hvordan situasjonen vår er nå. Me trenger ingen utbygging og kan, dersom prospektet er for svakt, avvise Sammen. Forhold endrer seg, og Branns muligheter kan også det. Nå har me akkurat kommet over kneiken etter den økonomiske smellen som ble påført etter Obos-året, så eg er mer enn komfortabel med at det ikkje settes i gang store, risikofylte prosjekter akkurat nå.

[Spelaren]

En ny tribune vil redusere gjelden, redusere driftskostnadene og øke inntektene, samtidig som det øker sjansene for mer interessante overgangsvinduer og artigere fotball.

Redusere gjelden? Det veit me overhodet ingenting om. Så langt er det sagt en "mulig" gevinst, men om det i det hele tatt skal brukes til å nedbetale noen få % av gjelden er uvisst. Hva driftskostnader angår, så gjenstår det å sjå om det blir den store biten av to årsaker: 1: Dette er bare en av fire tribunedeler det snakkes om 20 mill om, 2: Den er i mindre bruk enn det som er forespeilet med ny tribune, så her kan en del av vinningen gå opp i spinningen.
Mer interessante overgangsvinduer? Må i så fall være om det skulle ramle noen talentfulle studenter ut av dem og ned på graset. Definitivt artig...

[SK]

Den dårlige løsningen er å fortsette som i dag. Brann har en gjeld de knapt klarer å håndtere, og det er bare å se i øynene at den ikke forsvinner av seg selv. En ny tribune vil redusere gjelden, redusere driftskostnadene og øke inntektene, samtidig som det øker sjansene for mer interessante overgangsvinduer og artigere fotball.

[SK]

Jeg vil tro det er større sjans for at vi må rive Søndre om 20 år, enn at vi har et prekært behov for 19-20000 plasser på den tid.

En ren tribune vil garantert koste et tresifret antall millioner kroner. Skal Brann bruke f.eks. 100-200 millioner pÃ¥ forfengelighet? Seriøst? Fordi "det er latterlig for en klubb som Brann" Ã¥ ha en boligblokk som ikke engang vil være synlig (det mÃ¥ jo da være forhenget som er "latterlig for en klubb som Brann"), fordi  det ikke er fint nok for en klubb som Brann" Ã¥ bare ha 16-17 seterader pÃ¥ langsiden og fordi det ikke er fint nok for en klubb som Brann Ã¥ bare ha plass til rundt 17000?

Så skal vi altså takke nei til en gratis ny tribune mye nærmere banen og med mye bedre fasiliteter - men i stedet bruke 100-200 mill på forfengelighet fordi vi er kresne på hva som er "fint nok for en klubb som Brann"?

Hva med alle de andre tingene vi kunne brukt 100-200 mill på, som heller ikke er "fint nok for en klubb som Brann"? Vi kunne brukt dem på å forsterke det sportslige. Men neida, bruk dem heller på en tribune som er "fin nok for en klubb som Brann"...

Jeg vil heller si at det ikke er "fint nok for en klubb som Brann" å ha løpebane- og lengdegrop-avstand mellom tribunen og banen. At det ikke er fint nok for oss å ha 7-8 meter med asfalt og murer og kiosker midt i fleisen for tv-publikum. Ei heller at det er fint nok for en klubb som Brann å ha kummerlige toalettforhold, dårlige kioskfasiliteter, et stort åpent høl mellom BOB og Søndre, og ikke minst tykke stolper som sperrer sikten. Men til forskjell fra det som DU syns "ikke er fint nok for en klubb som Brann" eller "latterlig for en klubb som Brann", så er mine irritasjonsmoment gratis å gjøre noe med - fordi SIB betaler.

Ja, avtalen med SIB er eneste realstiske mulighet. Tror du ikke Brann har prøvd å gjøre noe med inntjeningsmulighetene på Stadion i lang tid? Hvor har du vært de siste ti årene hvis du ikke har fått med deg at det stikkes kjepper i hjulene for alt som ikke er bolig-relatert på Stadion?

Igjen... du lager til et alternativ til løsningen som ligger der nå, og bygger argumentasjonen på det. Som altså er at vi skal bygge en tribune selv for 100-200 mill., uten øvrige inntjeninsmuligheter fordi andre måter enn akkurat det som foreligger nå visstnok er umulig. Det går ikke an å ha en debatt på de premissene. Selv om det kanskje ikke er alternativer akkurat nå, kan det gjøre det i fremtiden. Flere slike alternativer har blitt nevnt i tråden også.
At vi må rive søndre tribune om 20 år er i hvert fall ikke noe argument for å gjøre noe nå. Det vil i så fall være en evighet til, og verden vil være en helt annen både da og i mye av tiden imellom.

Selvsagt er det latterlig med en boligblokk til tribune. Det gjelder uansett klubb, selv om du forsøker å snakke det opp. Og det skal vi altså belemres med i all overskuelig fremtid fordi man på død og liv skal gjøre dette nå, når forutsetningene ligger så dårlig til rette for det som overhodet mulig, og hvor behovet for det ikke engang er til stede. Takke meg da heller til en ordentlig tribune som den vi har nå, selv om den ikke er perfekt. Det er påfallende hvor voldsomt kritisk det plutselig har blitt å få bort svakhetene på denne. Noe det aldri har vært tidligere. Og da sier jeg ikke at folk ikke har ønsket å gjøre noe med det, men heller at dette ikke er noe vi er nødt til å gjøre. Langt der i fra.

[krøvel vellevold]

Me kan vente fordi me er i posisjon til det. Det er intet konkursspøkelse som henger over oss som tvinger oss til å avgi store areal til en annen aktør mot en uviss gevinst. Og igjen så blander du nåtid med framtid hva pølsevip angår. Det er fullstendig uinteressant hvordan situasjonen vår er nå. Me trenger ingen utbygging og kan, dersom prospektet er for svakt, avvise Sammen. Forhold endrer seg, og Branns muligheter kan også det. Nå har me akkurat kommet over kneiken etter den økonomiske smellen som ble påført etter Obos-året, så eg er mer enn komfortabel med at det ikkje settes i gang store, risikofylte prosjekter akkurat nå.

Jammen flott. Da setter vi oss ned og venter på den store interessen som kan selge 3000 nye pølse-vip-p-kort på Søndre. Så får vi to pølse-vip-langsider, slik at kun kortsidene blir tilgjengelige for "vanlige folk".

[krøvel vellevold]

Jeg vil tro det er større sjans for at vi må rive Søndre om 20 år, enn at vi har et prekært behov for 19-20000 plasser på den tid.

En ren tribune vil garantert koste et tresifret antall millioner kroner. Skal Brann bruke f.eks. 100-200 millioner pÃ¥ forfengelighet? Seriøst? Fordi "det er latterlig for en klubb som Brann" Ã¥ ha en boligblokk som ikke engang vil være synlig (det mÃ¥ jo da være forhenget som er "latterlig for en klubb som Brann"), fordi  det ikke er fint nok for en klubb som Brann" Ã¥ bare ha 16-17 seterader pÃ¥ langsiden og fordi det ikke er fint nok for en klubb som Brann Ã¥ bare ha plass til rundt 17000?

Så skal vi altså takke nei til en gratis ny tribune mye nærmere banen og med mye bedre fasiliteter - men i stedet bruke 100-200 mill på forfengelighet fordi vi er kresne på hva som er "fint nok for en klubb som Brann"?

Hva med alle de andre tingene vi kunne brukt 100-200 mill på, som heller ikke er "fint nok for en klubb som Brann"? Vi kunne brukt dem på å forsterke det sportslige. Men neida, bruk dem heller på en tribune som er "fin nok for en klubb som Brann"...

Jeg vil heller si at det ikke er "fint nok for en klubb som Brann" å ha løpebane- og lengdegrop-avstand mellom tribunen og banen. At det ikke er fint nok for oss å ha 7-8 meter med asfalt og murer og kiosker midt i fleisen for tv-publikum. Ei heller at det er fint nok for en klubb som Brann å ha kummerlige toalettforhold, dårlige kioskfasiliteter, et stort åpent høl mellom BOB og Søndre, og ikke minst tykke stolper som sperrer sikten. Men til forskjell fra det som DU syns "ikke er fint nok for en klubb som Brann" eller "latterlig for en klubb som Brann", så er mine irritasjonsmoment gratis å gjøre noe med - fordi SIB betaler.

Ja, avtalen med SIB er eneste realstiske mulighet. Tror du ikke Brann har prøvd å gjøre noe med inntjeningsmulighetene på Stadion i lang tid? Hvor har du vært de siste ti årene hvis du ikke har fått med deg at det stikkes kjepper i hjulene for alt som ikke er bolig-relatert på Stadion?

Igjen... du lager til et alternativ til løsningen som ligger der nå, og bygger argumentasjonen på det. Som altså er at vi skal bygge en tribune selv for 100-200 mill., uten øvrige inntjeninsmuligheter fordi andre måter enn akkurat det som foreligger nå visstnok er umulig. Det går ikke an å ha en debatt på de premissene. Selv om det kanskje ikke er alternativer akkurat nå, kan det gjøre det i fremtiden. Flere slike alternativer har blitt nevnt i tråden også.
At vi må rive søndre tribune om 20 år er i hvert fall ikke noe argument for å gjøre noe nå. Det vil i så fall være en evighet til, og verden vil være en helt annen både da og i mye av tiden imellom.

Selvsagt er det latterlig med en boligblokk til tribune. Det gjelder uansett klubb, selv om du forsøker å snakke det opp. Og det skal vi altså belemres med i all overskuelig fremtid fordi man på død og liv skal gjøre dette nå, når forutsetningene ligger så dårlig til rette for det som overhodet mulig, og hvor behovet for det ikke engang er til stede. Takke meg da heller til en ordentlig tribune som den vi har nå, selv om den ikke er perfekt. Det er påfallende hvor voldsomt kritisk det plutselig har blitt å få bort svakhetene på denne. Noe det aldri har vært tidligere. Og da sier jeg ikke at folk ikke har ønsket å gjøre noe med det, men heller at dette ikke er noe vi er nødt til å gjøre. Langt der i fra.

Du må være en ukuelig optimist. Alt skal visst ordne seg i fremtiden. Plutselig skal det ordne seg med å åpne opp for næringsvirksomhet, plutselig skal visst 19000 strømme til Stadion til hver eneste kamp i åresvis, den sletne tribunen vi har vil være mer enn god nok også om 20 år, osv.

Hvorfor det "plutselig" har blitt så viktig å fjerne den gamle sittetribunen? Svaret på det er enkelt: Frem til nylig har det ikke vært det minste realistisk å få det til. Brann kunne ikke påta seg seg ny gjeld i hundremillionersklassen, og Brann sliter voldsomt med å få brukt Stadion til annet enn fotball. Men området kan brukes til boligformål. Derfor har SIB kommet med et tilbud som kan løse ting. Og når vi kan få en gratis ny tribune som gjør Stadion mer intim, får opp komforten, får fjernet søylene, og får fjernet det stygge gapet både foran tribunen og i hjørnet BOB/Søndre... ja så er det bare å kjøre på. Tilbudet er der nå. Det er langt i fra sikkert at tilbudet er der om 10-20 år.

Men du får komme på det ekstraordinære årsmøtet og fortelle alle hvor dumt dette er, og hvor mye mer det passer for selveste berømte Brann fra Bergen å ha en gammel, umoderne og kummerlig langside, enn det er å ha en moderne tribune med et Brann-relatert forheng bak.

[krøvel vellevold]

16911 som totalkapasitet

Da har jeg ikke lagt inn en trapp/inngang i hjørnet. Dette kan gjerne bli nødvendig. Hvis trappen da går helt ned til gresset, vil trappen/inngangen ta ytterligere ca 75 plasser.

Hvis selve hjørnet gjøres om til 1,4 ståplasser pr sitteplass (som vel er det som brukes internasjonalt), så vil 615 sitteplasser kunne bli 861 ståplasser + 124 ståplasser som vil være der uansett = et bortefelt med 985 plasser. Da vil også totalkapasiteten øke til 17157 og bortefeltet utgjøre 5,7 %.

Hvis bortefeltet forblir sittetribune med to stårader bak (slik resten av tribunen blir) så vil bortefeltet ha 739 plasser. Da har de bare 4,4 % av kapasiteten.

[Gulløl]

Gjøres dessuten hjørnet om til "safe standing", vil ca 615 sitteplasser kunne gjøres om til 861 ståplasser (det er vel 1,4 stå for hver sitte de regner?) - i tillegg til de ca 124 ståplassene som vil være øverst uansett. Og da har bortelaget plutselig 985 plasser av en kapasitet som da vil være 17157. Altså 5,7 %.

På det nye Stadionet til Vålerengen ganger de opp rail seats (såkalt safe standing) med 1,5, altså at 3000 seter blir omgjort til 4500 ståplasser.

Klipp:
http://www.vif-fotball.no/informasjon/tribunekonsepter-2017

[Nixon]

Hvorfor det "plutselig" har blitt så viktig å fjerne den gamle sittetribunen? Svaret på det er enkelt: Frem til nylig har det ikke vært det minste realistisk å få det til. Brann kunne ikke påta seg seg ny gjeld i hundremillionersklassen, og Brann sliter voldsomt med å få brukt Stadion til annet enn fotball. Men området kan brukes til boligformål. Derfor har SIB kommet med et tilbud som kan løse ting.

Ja, vi har nå det som på godt norsk kalles "a window of opportunity". Ingen, selv ikke Krøvel, kan garantere at det ikke vil komme en bedre løsning frem i tid. Men er det noe i historien som tilsier at vi skal ta sjansen på det?

[SK]

Du må være en ukuelig optimist. Alt skal visst ordne seg i fremtiden. Plutselig skal det ordne seg med å åpne opp for næringsvirksomhet, plutselig skal visst 19000 strømme til Stadion til hver eneste kamp i åresvis, den sletne tribunen vi har vil være mer enn god nok også om 20 år, osv.

Hvorfor det "plutselig" har blitt så viktig å fjerne den gamle sittetribunen? Svaret på det er enkelt: Frem til nylig har det ikke vært det minste realistisk å få det til. Brann kunne ikke påta seg seg ny gjeld i hundremillionersklassen, og Brann sliter voldsomt med å få brukt Stadion til annet enn fotball. Men området kan brukes til boligformål. Derfor har SIB kommet med et tilbud som kan løse ting. Og når vi kan få en gratis ny tribune som gjør Stadion mer intim, får opp komforten, får fjernet søylene, og får fjernet det stygge gapet både foran tribunen og i hjørnet BOB/Søndre... ja så er det bare å kjøre på. Tilbudet er der nå. Det er langt i fra sikkert at tilbudet er der om 10-20 år.

Men du får komme på det ekstraordinære årsmøtet og fortelle alle hvor dumt dette er, og hvor mye mer det passer for selveste berømte Brann fra Bergen å ha en gammel, umoderne og kummerlig langside, enn det er å ha en moderne tribune med et Brann-relatert forheng bak.

Ukuelig optimist ? At ting vil endre seg i fremtiden, er ikke urealistisk. Jeg vil heller påstå at det er urealistisk at ingenting vil endre seg på 20 år, hvis man skal bruke det som tidshorisont. Du slår nærmest fast at alt vil være som nå og verre, og at det aldri vil finnes andre løsninger. Det er alt for bastant.

En ny tribune trenger ikke nødvendigvis å basere seg på næring. Andre alternativer med f.eks. bolig, men hvor dette ikke er inn mot banen, er nevnt i tråden. Uten at du forholder deg til det.

Ellers bekrefter du det jeg prøvd å få frem - det er faktisk ikke presserende å bytte ut søndre. Det er fordi man har en konkret løsning på det nå, at det plutselig er blitt så viktig. Og at en viss avstand mot banen (som ikke er spesielt stor heller), dårlige kioskfasiliteter o.l. plutselig er blitt mye verre nå enn det var for bare kort tid siden.

[krøvel vellevold]

Du må være en ukuelig optimist. Alt skal visst ordne seg i fremtiden. Plutselig skal det ordne seg med å åpne opp for næringsvirksomhet, plutselig skal visst 19000 strømme til Stadion til hver eneste kamp i åresvis, den sletne tribunen vi har vil være mer enn god nok også om 20 år, osv.

Hvorfor det "plutselig" har blitt så viktig å fjerne den gamle sittetribunen? Svaret på det er enkelt: Frem til nylig har det ikke vært det minste realistisk å få det til. Brann kunne ikke påta seg seg ny gjeld i hundremillionersklassen, og Brann sliter voldsomt med å få brukt Stadion til annet enn fotball. Men området kan brukes til boligformål. Derfor har SIB kommet med et tilbud som kan løse ting. Og når vi kan få en gratis ny tribune som gjør Stadion mer intim, får opp komforten, får fjernet søylene, og får fjernet det stygge gapet både foran tribunen og i hjørnet BOB/Søndre... ja så er det bare å kjøre på. Tilbudet er der nå. Det er langt i fra sikkert at tilbudet er der om 10-20 år.

Men du får komme på det ekstraordinære årsmøtet og fortelle alle hvor dumt dette er, og hvor mye mer det passer for selveste berømte Brann fra Bergen å ha en gammel, umoderne og kummerlig langside, enn det er å ha en moderne tribune med et Brann-relatert forheng bak.

Ukuelig optimist ? At ting vil endre seg i fremtiden, er ikke urealistisk. Jeg vil heller påstå at det er urealistisk at ingenting vil endre seg på 20 år, hvis man skal bruke det som tidshorisont. Du slår nærmest fast at alt vil være som nå og verre, og at det aldri vil finnes andre løsninger. Det er alt for bastant.

En ny tribune trenger ikke nødvendigvis å basere seg på næring. Andre alternativer med f.eks. bolig, men hvor dette ikke er inn mot banen, er nevnt i tråden. Uten at du forholder deg til det.

Ellers bekrefter du det jeg prøvd å få frem - det er faktisk ikke presserende å bytte ut søndre. Det er fordi man har en konkret løsning på det nå, at det plutselig er blitt så viktig. Og at en viss avstand mot banen (som ikke er spesielt stor heller), dårlige kioskfasiliteter o.l. plutselig er blitt mye verre nå enn det var for bare kort tid siden.

[krøvel vellevold]

Etter litt research på kart.gulesider.no har jeg kommet frem til at det kun er Nadderud av dagens eliteseriearenaer som har så lang avstand mellom langside-sittetribunene som oss. Det normale er ca 80 meter. Vi har ca 90! Neste år kommer Glimt og flytter oss ned på 3.plass.... Med andre ord; vi er en av de minst intime arenaene når det kommer til avstand fra sidelinjen til sittetribunen - i hvert fall på ene siden.

[SK]

Jeg skrev faktisk at det har vært uttalt misnøye med standarden med søndre en stund. I hvert fall blant en del. Men ikke på et slikt nivå at det er et kjempebehov for å bytte den ut. Et ønske, men ikke noe must. Det behovet oppstod mer eller mindre plutselig nå når dette alternativet kom på bordet.

Angående kapasitet, så er det ikke utenkelig at vi kan komme tibake til 2007-nivå, f.eks. Man må ellers kunne ha litt å gå på til de store anledningene, som vil komme med jevne mellomrom. Det har vi alltid hatt, og det vil være en feil å gå bort fra det.

Etter litt research på kart.gulesider.no har jeg kommet frem til at det kun er Nadderud av dagens eliteseriearenaer som har så lang avstand mellom langside-sittetribunene som oss. Det normale er ca 80 meter. Vi har ca 90! Neste år kommer Glimt og flytter oss ned på 3.plass.... Med andre ord; vi er en av de minst intime arenaene når det kommer til avstand fra sidelinjen til sittetribunen - i hvert fall på ene siden.

Intimitet har vel aldri vært noe stort problem på Brann Stadion. Vi har historisk pleid på ha brukbar stemning med de tribunene vi har. At langsidene kommer litt nærmere hverandre vil ikke endre dette.

Avstand mellom tribunene handler også om andre ting, som bredden på selve banen. Har du tall på dette også ?

[krøvel vellevold]

Jeg skrev faktisk at det har vært uttalt misnøye med standarden med søndre en stund. I hvert fall blant en del. Men ikke på et slikt nivå at det er et kjempebehov for å bytte den ut. Et ønske, men ikke noe must. Det behovet oppstod mer eller mindre plutselig nå når dette alternativet kom på bordet.

Angående kapasitet, så er det ikke utenkelig at vi kan komme tibake til 2007-nivå, f.eks. Man må ellers kunne ha litt å gå på til de store anledningene, som vil komme med jevne mellomrom. Det har vi alltid hatt, og det vil være en feil å gå bort fra det.

Etter litt research på kart.gulesider.no har jeg kommet frem til at det kun er Nadderud av dagens eliteseriearenaer som har så lang avstand mellom langside-sittetribunene som oss. Det normale er ca 80 meter. Vi har ca 90! Neste år kommer Glimt og flytter oss ned på 3.plass.... Med andre ord; vi er en av de minst intime arenaene når det kommer til avstand fra sidelinjen til sittetribunen - i hvert fall på ene siden.

Intimitet har vel aldri vært noe stort problem på Brann Stadion. Vi har historisk pleid på ha brukbar stemning med de tribunene vi har. At langsidene kommer litt nærmere hverandre vil ikke endre dette.

Avstand mellom tribunene handler også om andre ting, som bredden på selve banen. Har du tall på dette også ?

For det første gjør det ikke en stadion mer intim at banen er bred. Om banen på Stadion var 150 meter bred, så hadde det ikke vært intimt om det så var 10 cm fra sidelinjen til tribunen.

For det andre så er det standard-mål for fotball på toppnivå: 105 x 68. Med små avvik, gjerne for eldre stadioner. Nå har jeg målt på Gulesider hvor bildet er litt klarere enn på Maps Google, og det er faktisk 15 meter fra sidelinjen til sittetribunen. Til orientering er en 8-felts løpebane 9,76 meter bred, og avstanden fra sidelinje til ytterkanten av løpebanen på friidrettsstadioner er 12,26 meter når fotballbanen har normalbredde på 68 m. Så vi hadde fått god plass til lengdegrop mellom løpebanen og tribunen i tillegg...

Det UEFA krever er til sammenligning minst 6 meter fra sidelinje til tribune og 7,5 meter fra dødlinje til tribune. Så vi har en del å gå på. Faktisk ni meter!

Ang. 2007; ja vi kan sikkert få 2007-tall igjen. Men heller ikke i 2007 var 17000 prekært i mer enn kanskje halvparten av kampene. Jeg tviler på at Brann vil trenge 19-20000 plasser fast over lang tid. Og uansett: Det vi kan utvide i forhold til det som er planen, er kun et par-tre tusen uansett. Det er jo ikke sånn at denne utbyggingen hindrer oss i få plass til 25000 eller 30000. Den hindrer oss kun i å øke til 19-20000. Flere er det neppe plass til. Da det tidligere var snakk om enda flere enn dette, så var det ved å ha to etasjer på den nye delen. Men med de høydebegrensningene som er, så betyr dette at den nedre etasjen må være ganske flat for å få plass innunder den øvre. Man kan jo spørre seg om slakke tribuner er det vi vil ha.

[SK]

For det første gjør det ikke en stadion mer intim at banen er bred. Om banen på Stadion var 150 meter bred, så hadde det ikke vært intimt om det så var 10 cm fra sidelinjen til tribunen.

For det andre så er det standard-mål for fotball på toppnivå: 105 x 68. Med små avvik, gjerne for eldre stadioner. Nå har jeg målt på Gulesider hvor bildet er litt klarere enn på Maps Google, og det er faktisk 15 meter fra sidelinjen til sittetribunen. Til orientering er en 8-felts løpebane 9,76 meter bred, og avstanden fra sidelinje til ytterkanten av løpebanen på friidrettsstadioner er 12,26 meter når fotballbanen har normalbredde på 68 m. Så vi hadde fått god plass til lengdegrop mellom løpebanen og tribunen i tillegg...

Det UEFA krever er til sammenligning minst 6 meter fra sidelinje til tribune og 7,5 meter fra dødlinje til tribune. Så vi har en del å gå på. Faktisk ni meter!

Poenget var at når du sammenligner med andre baner, så er avstand fra tribune til bane kun en av flere ting som spiller inn på total avstand mellom tribunene. Det standard-målet ditt er kun en norm, i internasjonale kamper kan bredden være fra 64 til 75 meter. Dette er også et relativt nytt krav. I teorien kan det derfor være 11 meters forskjell mellom baner i Norge, og dette er for øvrig bredden på selve banen innenfor oppmerking. Ikke hele gressmatten. Men nå vet jeg ikke hvor bred Brann Stadion er.
Det interessante er hvor bredt dette feltet med asfalt er. Og der får man ikke plass til en løpebane.

[krøvel vellevold]

Poenget var at når du sammenligner med andre baner, så er avstand fra tribune til bane kun en av flere ting som spiller inn på total avstand mellom tribunene. Det standard-målet ditt er kun en norm, i internasjonale kamper kan bredden være fra 64 til 75 meter. Dette er også et relativt nytt krav. I teorien kan det derfor være 11 meters forskjell mellom baner i Norge, og dette er for øvrig bredden på selve banen innenfor oppmerking. Ikke hele gressmatten. Men nå vet jeg ikke hvor bred Brann Stadion er.
Det interessante er hvor bredt dette feltet med asfalt er. Og der får man ikke plass til en løpebane.

14-15 m til 1. rad på sittetribunen på den andre.

[dokken]

16911 som totalkapasitet

Da har jeg ikke lagt inn en trapp/inngang i hjørnet. Dette kan gjerne bli nødvendig. Hvis trappen da går helt ned til gresset, vil trappen/inngangen ta ytterligere ca 75 plasser.

Hvis selve hjørnet gjøres om til 1,4 ståplasser pr sitteplass (som vel er det som brukes internasjonalt), så vil 615 sitteplasser kunne bli 861 ståplasser + 124 ståplasser som vil være der uansett = et bortefelt med 985 plasser. Da vil også totalkapasiteten øke til 17157 og bortefeltet utgjøre 5,7 %.

Hvis bortefeltet forblir sittetribune med to stårader bak (slik resten av tribunen blir) så vil bortefeltet ha 739 plasser. Da har de bare 4,4 % av kapasiteten.

Tror du kan kutte 2-300 plasser i hjørnet. Reguleringsplanen viser at det bare er tegnet inn 13 rader der, fordi hyblene stikker lenger ut i hjørnet.

https://www.bergen.kommune.no/hvaskjer/kunngjoringer/kunngjoring-146738

Så da blir det verken to ståplassrader bakerst, og to færre seterader. Dette er jo den "lengste" delen av hjørnet, så det blir en god del færre plasser.

På andre siden: gjør man hele hjørnet til ståtribune, blir det en passe stor bortetribune. Da må man sette av litt plass til egen inngang.

Hvis man ser på snitt-tegningen, ser det faktisk ut som om det er tegnet inn sånn safe standing-greier det. (Holder med vanlig ståtribune, mener nå jeg).

https://www.bergen.kommune.no/bk/multimedia/archive/00304/Snitt_304313a.pdf

Er ganske sikker på at kapasiteten maks blir 16.500 med den nye tribunen.

[Erifos]

Vil ikke bredden på Frydenbø-tribunen (mot søndre) medføre at rad 1 på nye langsiden ikke kommer like nært banen som ønskelig?

http://www.h-a.no/ArticleImages/431914-0.jpg

[krøvel vellevold]

Vil ikke bredden på Frydenbø-tribunen (mot søndre) medføre at rad 1 på nye langsiden ikke kommer like nært banen som ønskelig?

http://www.h-a.no/ArticleImages/431914-0.jpg

Ut fra Gule Sider kan det se ut til at Frydenbø strekker seg 8 meter ut fra sidelinjen. Men den siste halvannen meteren er vel bare trapp? Og siden Frydenbø er en meter eller noe sånt over banenivå, så tror jeg de som sitter helt ytterst på Frydenbø skal se greit over 1. rad på Søndre selv om Søndre skulle være 6 meter fra sidelinjen, som er minimumsavstanden.

[krøvel vellevold]

16911 som totalkapasitet

Da har jeg ikke lagt inn en trapp/inngang i hjørnet. Dette kan gjerne bli nødvendig. Hvis trappen da går helt ned til gresset, vil trappen/inngangen ta ytterligere ca 75 plasser.

Hvis selve hjørnet gjøres om til 1,4 ståplasser pr sitteplass (som vel er det som brukes internasjonalt), så vil 615 sitteplasser kunne bli 861 ståplasser + 124 ståplasser som vil være der uansett = et bortefelt med 985 plasser. Da vil også totalkapasiteten øke til 17157 og bortefeltet utgjøre 5,7 %.

Hvis bortefeltet forblir sittetribune med to stårader bak (slik resten av tribunen blir) så vil bortefeltet ha 739 plasser. Da har de bare 4,4 % av kapasiteten.

Tror du kan kutte 2-300 plasser i hjørnet. Reguleringsplanen viser at det bare er tegnet inn 13 rader der, fordi hyblene stikker lenger ut i hjørnet.

https://www.bergen.kommune.no/hvaskjer/kunngjoringer/kunngjoring-146738

Så da blir det verken to ståplassrader bakerst, og to færre seterader. Dette er jo den "lengste" delen av hjørnet, så det blir en god del færre plasser.

På andre siden: gjør man hele hjørnet til ståtribune, blir det en passe stor bortetribune. Da må man sette av litt plass til egen inngang.

Hvis man ser på snitt-tegningen, ser det faktisk ut som om det er tegnet inn sånn safe standing-greier det. (Holder med vanlig ståtribune, mener nå jeg).

https://www.bergen.kommune.no/bk/multimedia/archive/00304/Snitt_304313a.pdf

Er ganske sikker på at kapasiteten maks blir 16.500 med den nye tribunen.

Jeg teller nå til 14 rader. Da forsvinner ca 200 plasser i hjørnet. I tillegg kan vi nok drite i at de forlenger BOB til å gå helt bort til cornerflagget. Da forsvinner 125 til. Så da blir kapasiteten 325 lavere enn de 16911 jeg sa. Altså 16586. Men med safe standing vil det kunne bli ca 230 flere. Altså 16816.

[krøvel vellevold]

Vil ikke bredden på Frydenbø-tribunen (mot søndre) medføre at rad 1 på nye langsiden ikke kommer like nært banen som ønskelig?

http://www.h-a.no/ArticleImages/431914-0.jpg

For øvrig et fett bilde. Her ser man jo tydelig hvor stor avstand det er fra 1. rad på de eldre delene av Søndre til sidelinjen, og at man lett ville fått plass til både løpebane og lengdegrop mellom der.

Men ang. det du spurte om, så ser du også at det ytterst på Frydenbø (mot Søndre) er trapp og faktisk også en liten innsnevring helt nederst. Når tribunen da også starter sikkert en meter over bakken, så tror jeg det er lite fare for at noen får sjenert utsikten sin av at nye Søndre vil stikke litt foran den. Den nye tribunen vil vel starte omtrent der ved reklameplakatene.

[krøvel vellevold]

Hvor stor totalkapasiteten blir, avhenger av den del forhold:

* Blir setebredden smale 45 cm, eller blir den 48 eller 50 cm som er mer normalt på nye stadioner?
* Ettersom man vet antall rader, skulle man gjerne ikke tro det har noen betydning, men det har noe å si for "omkretsen" på hver seterad i hjørnet; hvor dype blir seteradene? Blir de f.eks. 75 cm eller 80 cm som er mer normalt på moderne stadioner? Men akkurat dette betyr i snitt ikke mer enn ett sete til eller fra pr rad, så det er ikke dramatisk.
* Vil den nye tribunen gå helt bort til Frydenbø, eller vil den stoppe på høyde med hjørneflagget?
* Hvor mange felt vil tribunen deles inn i? Dette avgjør jo hvor mange trapper og utganger det blir. På SpV er det jo syv felt på det rette strekket. Men det kan godt være det holder med fem eller seks. Og vil det komme trapp/utgang i hjørnet?
* Blir hjørnet (bortetribunen) sittetribune eller safe standing?
* Hva skjer med "glipen" mellom enden av BOB og hjørneflagget? Bygger man boliger helt inntil veggen på BOB, risikerer man at de som sitter helt oppe i hjørnet ikke ser sidelinjen og cornerflagget. Vil man lage fem sitteplasser i bredden og 25 rader i høyden her?

Ytterpunktene på alt dette i sum kan bety 1261 plasser til eller fra. Og om totalkapasiteten blir 17324 eller 16062.

Så kan man gjerne si; "kjør på med trange seter for å redde kapasiteten!" Men det skal jo være komfortabelt for folk å gå på kamp. Med tv som konkurrent, spørs det jo om trange seter er oppskriften.

[Spelaren]

Med økende fedmeproblematikk kan det jo bli vel intimt og trangt. Fordelen er at det blir varmt og godt de kalde vinterdagene.

[yashin]

Brann har jo gått ut og sagt at ikke kapasiteten skal vesentlig ned etter ombygging.800-1000 plasser bort er en betydelig reduksjon. Det bør bli et krav på årsmøtet at kapasiten bør holdes på 17-tallet, ideelt sett samme som tidligere, minimum 300 plasser bort. Det blir litt bakvendtland å oppgradere, samtidig som man nedskalerer. Ikke vet jeg hvordan man fysisk skal klare dette, men det bør være prioritet.

Bjørn Dahl var stor tilhenger av å oppgradere og samtidig nedskalere. Det er en svært vanlig strategi i amerikansk idrett, som han er stor tilhenger av. Ifølge hans kalkyler var knapphet på billetter en fordel, og noe som ville øke tilskuersnittet på sikt.

Altså: Han trodde tilskuertallet ville være høyere på anlegg med 15.000 gode plasser enn på et med 20.000, der flerparten var dårlige.

(don't shoot the messenger)

[SKBCPH]

Ståfeltet på Hansa tar jo ikke store plassen nå og kan vel relativt enkelt utvides om det skulle bli manko på plasser i fremtiden.

[krøvel vellevold]

Brann har jo gått ut og sagt at ikke kapasiteten skal vesentlig ned etter ombygging.800-1000 plasser bort er en betydelig reduksjon. Det bør bli et krav på årsmøtet at kapasiten bør holdes på 17-tallet, ideelt sett samme som tidligere, minimum 300 plasser bort. Det blir litt bakvendtland å oppgradere, samtidig som man nedskalerer. Ikke vet jeg hvordan man fysisk skal klare dette, men det bør være prioritet.

Bjørn Dahl var stor tilhenger av å oppgradere og samtidig nedskalere. Det er en svært vanlig strategi i amerikansk idrett, som han er stor tilhenger av. Ifølge hans kalkyler var knapphet på billetter en fordel, og noe som ville øke tilskuersnittet på sikt.

Altså: Han trodde tilskuertallet ville være høyere på anlegg med 15.000 gode plasser enn på et med 20.000, der flerparten var dårlige.

(don't shoot the messenger)

ja, i USA har man jo en tendens til å bygge enorme langsidetribuner til f.eks. amerikansk fotball. Det er gjerne fordi folk foretrekker langsidetribuner, men resultatet er jo gjerne at de som sitter øverst sitter en mil unna banen. Dette blir jo da de billigste plassene. All logikk tilsier at de øverste plassene er de dyreste å bygge, siden det der må være mange flere kubikk med betong under enn på rad 1 som er på bakkenivå. Så voldsomt økonomisk smart er det neppe å bygge høyt. Uten at vi skal sammenligne det for mye med Branns 17 rader...

[Giles]

Safe standing er et visuelt helvete og en utrivelig ordning. Mye bedre med seter og at det er tillatt/akseptert å stå visse deler. Noen færre plasser gjør ingenting, der har Bjørn Dahl helt rett.

[dokken]

Safe standing er et visuelt helvete og en utrivelig ordning. Mye bedre med seter og at det er tillatt/akseptert å stå visse deler. Noen færre plasser gjør ingenting, der har Bjørn Dahl helt rett.

Enig med at safe standing ikke er noe å trakte etter. Så problemet i bortekampen mot VIF: Bortetribunen der skal ta 1350 stående. Vi var litt over 1000. Så teoretisk burde det vært god plass. Men fordi safe standing gjør at folk "tar" en plass og klamrer seg til gjerdet der de har bestemt seg for å stå, blir det vanskelig å pakke sammen folk.

Tanken er vel at det skal stå to i dybden på hvert trinn. Men få vil jo stå bak noen andre, uten å ha et eget trinn. Så dermed sto folk i trapper og inngangspartier. I pausen måtte VIF åpne nabofeltet (med seter) og flytte et par hundre bortesupportere over der.

Dessuten - som man ser på klanstribunen: Når safe standing-tribunen er halvfull, ser den mye tommere ut enn en vanlig tribune. Blir veldig mye stål og plast, med noen hoder som stikker opp her og der.

Da er det langt bedre og billigere sånn som Brann gjorde da Store Stå skulle gjenopprettes: sette inn ekstra trinn og noen bølgebrytere (som det går an å klatre under). Når det er halvfullt, sprer folk seg greit rundt. Når det er utsolgt, stiller folk seg på alle trinnene og får utnyttet hele arealet.

Når det gjelder bortetribunen, bør Brann gjøre den til en vanlig ståtribune a la Store Stå. Først og fremst for at den skal ta minst mulig plass (og samtidig ha plass til 800, som vi er forpliktet til).

[crm]

Safe standing er ganske tullete i norsk sammenheng, så lenge det faktisk er tillatt med ordinære ståfelt med bølgebrytere. Fordelen med SS er så klart at det lett kan omgjøres til sitteplasser i e-cup osv, men det er ufattelig få ganger Brann har hatt behov for alle sitteplassene de siste 20-30 årene (Liverpool 97, Levski Sofia 2001, Everton 08 nesten fullt). I de tilfellene bør det være fullt mulig å tromme sammen til dugnad og henge opp seter for anledninger.

[Buljongmannen]

https://www.ba.no/debatt/sk-brann/brann-stadion/dersom-den-nye-tribunen-blir-bygget-graver-vi-var-egen-grav/o/5-8-688582

"Harald Johannessen, Brann-medlem: En liten naboklubb, Sogndal, tjener 20 millioner i året på sine tribuner. Hvorfor skal ikke Brann kunne gjøre det samme? Og samtidig beholde eierskapet til tribune og det verdifulle området ved den. Ved bygging av en ny tribune gir vi fra oss et inntektspotensiale på 20 millioner hvert år, og den muligheten er det ikke mulig å reforhandle!

Publikumsantallet vil bli redusert ved bygging av en ny tribune. Det innebærer at Brann gir fra seg muligheten til å arrangere stor fotballbegivenheter, som landskamper. Vi har ingen mulighet til å være blant de store."

Han har noen poenger i innlegget sitt. Men ødelegger for seg selv ved å hevde at Brann kunne fått 20 mill i året for arealet ved Gamle sitte. All sammenligning med Sogndal blir umulig siden de har tatt helt sinnsyke leiepriser. Rart at ingen har blitt tiltalt der oppe, ellevill sløsing med offentlige midler.

Noen hundre færre plasser betyr i hans hode at vi går glipp av "store fotballbegivenheter"...

[Billy Elliott]

Mye rart der. Sitat:

"Ved enkle kreative løsninger kan områdene vi gir fra oss gi Brann årlige millioninntekter."

Kan de? Tell me more, tell me more. Merkelig at ingen har tenkt på dette før i så fall. Forklar oss hvordan Johannessen.

Jeg er for øvrig uenig i at han har noen poenger. Han later til å tro, som en del andre her inne, at årsaken til at man gjør dette er for å tjene en masse penger. Når det så kommer frem at den potensielle gevinsten bare er rundt 10 millioner, så spretter de frem og sier "bare 10 mill for arvesølvet! Det e jo ingenting. Dokkar e avslørt! Dette e en fiasko allerede før rivingen e i gang".

Nei, poenget med planen er ikke å tjene penger. Poenget er å få en ny og moderne tribune. At det muligens også blir en gevinst på toppen av dette er en bonus. En liten bonus, men en bonus likeså. Ifølge Johannessen er det underordnet om "publikum sitter på et plastsete på gammel eller ny betong". Men det er ikke underordnet for Brann. Gamle Sitte er nettopp det, gammel. Den må skiftes ut før eller siden, men SKB har ikke penger til det. Og den er ikke attraktiv for publikum uansett ny eller gammel betong. Det er lett å se for alle med en TV-skjerm og Eurosport i kanalpakken.

[Buljongmannen]

Han bør forberede seg godt til det ekstraordinære årsmøtet, fzdzn.

[Spelaren]

Det er lite nytt å hente av inntekter. Naboene, og forsåvidt også myndigheter, er lite interessert i økt biltrafikk. Høgskolen har allerede leieforhold i SPV-delen, det er barnehage under Hansa og akkurat næringsstrikken er tøyd langt nok. Han har riktignok poenger ved selve utbyggingsforholdene.

[Torvanger]

Løsningen vi får med ny tribune er MER enn godt nok for Branni flere tiår fremover. Så får man se, om norsk toppfotball plutselig opplever en tilskuerboom av en annen verden, om Brann brått må huse 20-30.000....

[Utmedsnolken]

Skal vi kunne tjene noe penger på stadion må den stå ett annet sted

[Torvanger]

Skal vi kunne tjene noe penger på stadion må den stå ett annet sted

Hva konkluderte lokaliseringsrapporten med igjen?

[krøvel vellevold]

Skal vi kunne tjene noe penger på stadion må den stå ett annet sted

Hva konkluderte lokaliseringsrapporten med igjen?

Omkamp om lokalisering. Klassisk bergensk.

[viks]

Var det ikke Harald Johannessen som reiste seg på et årsmøte og ga uttrykk for den forferdelse og elendighet han hadde opplevd fra TV-stolen i Spania når vi rykket ned i 2014?

[Utmedsnolken]

Skal vi kunne tjene noe penger på stadion må den stå ett annet sted

Hva konkluderte lokaliseringsrapporten med igjen?

stadion og store lungegårdsvann kom da ganske likt ut i rapporten. Skilte bare noen få poeng og når scoren er basert på subjektiv vekting og poenggivning, så vil jeg si de var ca likverdige.

[krøvel vellevold]

Skal vi kunne tjene noe penger på stadion må den stå ett annet sted

Hva konkluderte lokaliseringsrapporten med igjen?

stadion og store lungegårdsvann kom da ganske likt ut i rapporten. Skilte bare noen få poeng og når scoren er basert på subjektiv vekting og poenggivning, så vil jeg si de var ca likverdige.

Men problemet med Store LungegÃ¥rdsvann er jo ikke at det ikke er et godt alternativ, men et urealistisk alternativ.  Og uansett; et helt nytt stadion hadde neppe blitt hverken "Brann Stadion" eller Branns stadion. Det hadde fort blitt noe like pinlig som Infertility Fotballbinge og Barnepark. Og alle husker jo hvordan det gikk med Telenor Arena. Til slutt var det mer event-arena enn fotballstadion, og sÃ¥ var Stabæk plutselig tilbake pÃ¥ Nadderud..

[Billy Elliott]

Skal vi kunne tjene noe penger på stadion må den stå ett annet sted

Hva konkluderte lokaliseringsrapporten med igjen?

stadion og store lungegårdsvann kom da ganske likt ut i rapporten. Skilte bare noen få poeng og når scoren er basert på subjektiv vekting og poenggivning, så vil jeg si de var ca likverdige.

Men problemet med Store LungegÃ¥rdsvann er jo ikke at det ikke er et godt alternativ, men et urealistisk alternativ.  Og uansett; et helt nytt stadion hadde neppe blitt hverken "Brann Stadion" eller Branns stadion. Det hadde fort blitt noe like pinlig som Infertility Fotballbinge og Barnepark. Og alle husker jo hvordan det gikk med Telenor Arena. Til slutt var det mer event-arena enn fotballstadion, og sÃ¥ var Stabæk plutselig tilbake pÃ¥ Nadderud..

Og la oss ikke glemme det flotte luftslottet i Jåttåvågen som Viking nå ber kommunen på sine knær om å kjøpe dem ut av.

[dokken]

Før årsmøtet bør vi for øvrig være mest opptatt av den eventuelle økonomiske risikoen ved dette prosjektet.

Jeg vet at Brann sier at det ikke er noen risiko. Og jeg tror de mener det. Men vil gjerne se avtalene de har før jeg konkluderer. For det vi VET, er at Brann har avtalt en fastpris med SiB/Sammen: 800.000 pr hybel. Dersom det bygges 292 hybler, som det sto over her, får Brann en fast sum på 233 millioner.

Det er altså Brann som er byggherre. Skal man tjene 10 mill, må altså byggekostnadene være 223 mill. Så er spørsmålet: Er Brann garantert på alle bauger og kanter at det ikke blir en kostnadssprekk som klubben må bære hele eller deler av?

Jeg regner med at oppdraget vil gis som totalentreprise til et byggefirma, med en fastpris - og at Brann dermed mener at risikoen er på entreprenørens hender. Men hva står med liten skrift om dårlige grunnforhold, naturkatastrofer, jordskjelv under utbygging eller fandens oldemor?

Det er viktig at risikoen er null komma null. I så fall vil jeg stemme for, selv om jeg som alle andre ikke veldig begeistret for utseendet på tribunen.

[krøvel vellevold]

Dette er bekreftet:

Kapasiteten blir over 17000.
En helt nødvendig «oppussing» av Søndre (hvis vi beholder den) vil koste ca 50 mill
Brann vil gå inn i nybyggingsprosjektet med minimal risiko.
Vi vil ikke nødvendigvis være låst til 17000+ for ever og alltid om det skulle bli behov for noe mer i fremtiden.
Skulle vi bygget et rent tribuneanlegg selv, kunne dette fort kostet 300 mill.
Det er på ingen måte gitt at forhenget blir noe reklamebanner. Brann er opptatt av det estetiske de også.
Den nye tribunen får bare 1-2 rader færre enn SPV.

Og presentasjonen kommer i begynnelsen av neste uke. Så da får folk fakta i stedet for spekulasjoner å forholde seg til.

[Corran]

Bekreftet hvor og fra hvem?
Og hva legges i minimal risiko