Den Store Stadion-utbyggings-tråden

[dokken]

https://anonw.files.wordpress.com/2009/12/dscn1985.jpg

Klarar me å laga langsida vår styggare enn kortsida på Selhurst Park?

[Spelaren]

Og: det var noen som spurte om det regner inn på SPV. Ja, det gjør det faktisk. på de 8-9 nederste radene. Det kan selvsagt fikses med å forlenge taket - men da tar man også mer sol og lys til hyblene.

Tror de går for plexiglass i taket.

[Brannfan23]

Har en følelse at nye Brann stadion kommer til å se ut som gamle Bayern Leverkusen stadionen.

Tenker du på kortsiden?
Nei, tenkte mer på langsiden, men den blir kanskje litt lavere enn Leverkusen sin.

[David]

[1908]

Den tredje burde komme over takhøyden..

[Spelaren]

Den tredje burde komme over takhøyden..

Taket skal jo helst gå i flukt med eksisterende tak, og over det får me ikkje bygge.

[Brannfan23]

Selv om tilskuerkapasiteten blir bare 17 000, så tror ikke jeg at det blir noe dårligere stemning. Se på klubber med samme stadion kapasitet som oss. Az Alkmaar, Rapid Bucuresti eller Sturm Graz fansen lager jo så mye støy at det høres ut som det er 50 000 enn kun 17-18 000. Det er opp til oss til å skape god stemning og ikke la unge gutter eller jenter overdøve mannfolkene på stadion.

[Hei]

[Finfin respons]

Har pratet med min kamerat Rolf. Han er en seriøs byggingeniør. Han sier at man trenger ikke lage vinduer som må åpnes mere enn som ventilasjon, altså en glipe. Rømningsveier skal det være to av. Fra gangen må det kunne flyktes til høyre og til venstre.

Størrelse på vinduer skal være en viss prosent av arealet i oppholdsrommet til dagslys.
Rolf mente det måtte være mulig å lage en tribune som såg veldig lik ut som spv-tribunen. Men det ville bli litt dyrere.
Med hans egne ord:
De kommer nok til å bygge noe dritstygt. Rofl.

[Spelaren]

Det er urovekkende at Brann og arkitekten ikkje har vært åpnere om korleis dette kan sjå ut på innsiden. I mine øyne er dette et langt mer drastisk inngrep enn den tidligere debatten om kunstgress.

[Finfin respons]

wiki: Forskriftskrav til dagslys [rediger | rediger kilde]
Ifølge TEK-10 skal rom for varig opphold ha vinduer, utsyn og tilfredsstillende tilgang på dagslys. Bestemmelsen om dagslys har et unntak («med mindre oppholds- og arbeidssituasjonen tilsier noe annet»), men man kan neppe benytte unntaket for boligrom. En tommelfingerregel er ti-prosent-regelen. Den sier at effektivt glassareal skal være minst 10 % av golvarealet i rommet. Dersom det er en balkong over eller under vinduet, skal balkonggolvets areal regnes med i golvarealet.[26]

Det er disse reglene som er utfordringen med å få søndre tilnærmet lik spv-tribunen. Store vinduer må kanskje til (men deter ok, da blir det mer likt spv). Men det er ikke umulig å bryte etasjene med en liten tribuneetasje. Det blir verre med toppetasjen som har enormt tribunetak. Men det er ikke sikkert disse reglene kommer til anvendelse mtp. tribunetaket.

[Finfin respons]

wiki: Utsyn [rediger | rediger kilde]
Rom for varig opphold skal ha vindu som gir tilfredsstillende utsyn med mindre virksomheten tilsier noe annet. For boenheter i kjeller er kravet til utsyn kanskje det mest problematiske. Kravet til utsyn er konkretisert ved at man skal kunne se ut når man sitter i rommet, definert ved at underkant glassflate i vindu ikke skal være høyere oppe enn 1m over gulv. Det er tillatt at stue i sekundærleilighet ikke har utsyn iht. til dette kravet, men det er ikke tillatt for soverom. I tettbebyggelse er det tilstrekkelig med utsyn mot husrekker, gateløp, bakgård o.l.[30]

https://no.wikipedia.org/wiki/Arealberegning_av_bygninger#Forskriftskrav_til_dagslys

[Spelaren]

Men det er ikke umulig å bryte etasjene med en liten tribuneetasje. Det blir verre med toppetasjen som har enormt tribunetak. Men det er ikke sikkert disse reglene kommer til anvendelse mtp. tribunetaket.

Det tror eg er umulig, for da må vi nok ha adkomst og nødutgangsveg fra vårt bruksareal inn på det som trolig er SiBs bruksareal - og en helt annen branncelle. Det enkleste og billigste er å bygge en dritstygg betongvegg med passe nok store glass ut mot banen, tre etasjer smokk i syningen for all overskuelig framtid. Penger spart som vi også håper skal bli penger tjent, jf det som kom fram ved forrige korsvei. Og siden ingenting nytt har kommet fram er det kjedelig å gå og vente, spekulere og ergre seg over dette. Er det kanskje slik at Brann går og håper at et sølv skal gi klingende frisk mynt i kassen, langt over forventningene og kanskje noe som gir oss et likvidmessig pusterom? Og at det kan oppjusteres noen ambisjoner for årene framover på bakgrunn av dette?

[Billy Elliott]

Nye Brann stadion kan stå klar til 2019-sesongen:

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Nye-Brann-Stadion-kan-sta-klart-til-2019-sesongen-866386_1.snd

[osoerli]

Kva er poenget om ikkje tilskuerkapasiteten vert auka?

[Billy Elliott]

Kva er poenget om ikkje tilskuerkapasiteten vert auka?

Hva i all verden skal vi med økt kapasitet?

Poenget er vel å gjøre ferdig et stadionprosjekt som per nå bare er halvferdig og ikke ser særlig bra ut. Et annet poeng må være å modernisere også den søndre langsiden for å gjøre den mer tiltalende for besøkende. Et siste viktig moment er selvsagt også å få flyttet søndre tribune nærmere banen. Ser direkte stygt ut slik det står nå.

[Spelaren]

Ser direkte stygt ut slik det står nå.

Blir neppe noe finere med tre etasjers blokk ut mot gressmatten. Merker meg at det fortsatt ikkje er offentliggjort bilder innenfra selv om det skal ha blitt vist skisser allerede på forrige medlemsmøte.

[Billy Elliott]

Ser direkte stygt ut slik det står nå.

Blir neppe noe finere med tre etasjers blokk ut mot gressmatten. Merker meg at det fortsatt ikkje er offentliggjort bilder innenfra selv om det skal ha blitt vist skisser allerede på forrige medlemsmøte.

Så lenge man får "lukket igjen", og ført tribunen nærmere banen blir det betydelig finere enn den hulter til bulter-løsningen man lever med i dag, mener jeg. Uansett om det blir noen rader med vinduer inn mot tribunen.

[Spelaren]

Så lenge man får "lukket igjen", og ført tribunen nærmere banen blir det betydelig finere enn den hulter til bulter-løsningen man lever med i dag, mener jeg. Uansett om det blir noen rader med vinduer inn mot tribunen.

Men det er snakk om tre etasjer - det er ganske mye . Tenk disponibelt areal ut mot veien på sørsiden, disponibelt areal mot gressmatten, og så begrensningene på høyden vi kan bygge totalt på ny tribune. Hver etasje skal ha så og så takhøyde, lys og vindu, så vi ender opp med et temmelig obos-aktig anlegg. Og på toppen av det hele håper vi å "ha litt igjen i kistebunnen" etter at alt er ferdig. Det er mye usikkerhet knyttet til et såpass drøyt og langvarig inngrep.

[Billy Elliott]

Så lenge man får "lukket igjen", og ført tribunen nærmere banen blir det betydelig finere enn den hulter til bulter-løsningen man lever med i dag, mener jeg. Uansett om det blir noen rader med vinduer inn mot tribunen.

Men det er snakk om tre etasjer - det er ganske mye . Tenk disponibelt areal ut mot veien på sørsiden, disponibelt areal mot gressmatten, og så begrensningene på høyden vi kan bygge totalt på ny tribune. Hver etasje skal ha så og så takhøyde, lys og vindu, så vi ender opp med et temmelig obos-aktig anlegg. Og på toppen av det hele håper vi å "ha litt igjen i kistebunnen" etter at alt er ferdig. Det er mye usikkerhet knyttet til et såpass drøyt og langvarig inngrep.

Men hva er alternativene her? I den økonomiske situasjonen klubben befinner seg, finnes det vel egentlig bare to: bygge (student)boliger, og la noen andre ta hele kostnaden, eller å ikke gjøre noen verdens ting med Stadion de neste 20-30 årene. Det siste alternativet virker i alle fall totalt uaktuelt for meg.

Har det på noe tidspunkt blitt lansert et annet, levedyktig alternativ til de over? Hva, i så fall?

Man kan for øvrig lese mer om planene her: http://m.brann.no/news/id/rbgyayhrpk391pkprd4d4f9i0

[Spelaren]

Men hva er alternativene her? I den økonomiske situasjonen klubben befinner seg, finnes det vel egentlig bare to: bygge (student)boliger, og la noen andre ta hele kostnaden, eller å ikke gjøre noen verdens ting med Stadion de neste 20-30 årene. Det siste alternativet virker i alle fall totalt uaktuelt for meg.

Har det på noe tidspunkt blitt lansert et annet, levedyktig alternativ til de over? Hva, i så fall?

Man kan for øvrig lese mer om planene her: http://m.brann.no/news/id/rbgyayhrpk391pkprd4d4f9i0

Ja, et alternativ er faktisk å si seg fornøyd med dagens situasjon i overskuelig framtid. 20-30 år er ditt anslag, men det finnes andre måter å drive sunnere på enn vi gjorde under Roald. Det er i stor grad den elendige teften hans som har fått oss opp i situasjonen vi er i, der klubben føler det er nødvendig å beslaglegge store areal for en gevinst av usikker størrelse - og på toppen av det hele lage TLs styggeste langside. En mer edruelig spillerlogistikk, færre "navn"/bomkjøp og et bedre trenervalg etter Skarsfjord (her har vi alle skyld) hadde betydd mange titalls millioner i pluss kontra det vi er i nå, og vi hadde aldri hatt behov for å ta pause i nedbetalingsplanen på gjelden vår. En nedbetalingsplan som en stund lå an til å gjøre oss gjeldfrie innen 2030ish, og det uten å ødelegge anlegget med en skjemmende lavblokk ut mot gressmatten. Men gjort er gjort.

Dagens administrasjon kjører i det minste et edruelig løp der det drives forsvarlig i den daglige driften, og nå forsvinner de siste lønnskongene ut også, samtidig som vi har et godt fundament for å ha et slagkraftig lag. Men planene om ny søndre, som de ikkje engang tør å vise offentlig, er et irreversibelt inngrep vi aldri blir kvitt så lenge Stadion ligger på Nymark. Der skurrer det litt for meg, når vi nå på så mange andre måter har ordnet opp i problemene som sendte oss ned i rød sone.

[Petter Puddefjord]

Nei nei nei!

Det er ikke enten/eller.
17500 tilskuere og en boligblokk, eller ikke noen utbygging på 20-30 år? Tullpreik!
Dette kan Mohn fint ordne med et pennestrøk. Kan ikke fatte og begripe at vi skal låse oss til denne makskapasiteten, fordi det akkurat nå har vært noen svakere år. Har vi ikke ambisjoner? Skal vi bare la RBK få mange tiår fremover som flaggskip videre i norsk fotball? Det handler ikke kun om det som skjer på banen, nei, men også i aller høyeste grad om det som skjer rundt banen. Dette er en brøler av de store, og sann mine ord, Brann vil angre på dette!

[Billy Elliott]

Nei nei nei!

Det er ikke enten/eller.
17500 tilskuere og en boligblokk, eller ikke noen utbygging på 20-30 år? Tullpreik!
Dette kan Mohn fint ordne med et pennestrøk. Kan ikke fatte og begripe at vi skal låse oss til denne makskapasiteten, fordi det akkurat nå har vært noen svakere år. Har vi ikke ambisjoner? Skal vi bare la RBK få mange tiår fremover som flaggskip videre i norsk fotball? Det handler ikke kun om det som skjer på banen, nei, men også i aller høyeste grad om det som skjer rundt banen. Dette er en brøler av de store, og sann mine ord, Brann vil angre på dette!

Det skrikes mye "nei" her, men alternativene som skisseres virker heller tynne. Altså, enten:

1. Drive mer edruelig over en laaaaaaaang periode (for, tatt i betraktning dagens økonomi, må jo denne perioden være lang), for så å få råd til å bygge nytt selv

eller,

2. Trond "gøyere med nedrykkskamp i Tromsø, enn medaljekamp i Bergen" Mohn fikser alt

Ingen av alternativene er troverdige. Vibekke og styret får i alle fall tommel opp og kudos fra meg for å tenke realistisk, og komme opp med en plan som er gjennomførbar innen rimelig tid.

[Spelaren]

Den er gjennomførbar, gir "kanskje" gevinst og gir oss eliteseriens verste langside. For all framtid.

[Nixon]

Den er gjennomførbar, gir "kanskje" gevinst og gir oss eliteseriens verste langside. For all framtid.

Et moment her som mange se ut til å glemme er at det blir mye mye bedre fasiliteter på en hel langside på Stadion. Det må da være verdt noe.

[Lasaron]

En mindre utgave av St. Marys Stadium (Southampton) er min drøm. Kapasitet på ca 22-23 000.

[Spelaren]

Den er gjennomførbar, gir "kanskje" gevinst og gir oss eliteseriens verste langside. For all framtid.

Et moment her som mange se ut til å glemme er at det blir mye mye bedre fasiliteter på en hel langside på Stadion. Det må da være verdt noe.

Fram til Brann og OG Arkitekter gror baller nok til å vise hvordan de vil klemme inn hundrevis av hybler forholder eg meg i hvert fall sånn passe kjølig til idéen. Hittil er det étt bilde utenfra de har vist allmenheten, og då må man ty til litt CSI-magi for å se hvordan det fortoner seg i det ene hjørnet på innsiden.

Enkelte går av hengslene med tanke på om vi legger plast, men å gjøre halve Stadion om til Fantoft er helt kosher .

[Billy Elliott]

Den er gjennomførbar, gir "kanskje" gevinst og gir oss eliteseriens verste langside. For all framtid.

Om det blir eliteseriens verste langside vet vi ingenting om. Det er kun krisemaksimering. Ingen av oss vet hvordan det kommer til å bli seende ut enda. Kanskje det ikke blir så gale som du frykter?

[Billy Elliott]

En mindre utgave av St. Marys Stadium (Southampton) er min drøm. Kapasitet på ca 22-23 000.

Hva ligger bak denne trangen mange har til å spille foran enda mer glisne tribuner. Kapasitet på 23.000 vil si at vi nesten hver kamp må stirre på 13.000 tomme seter.

[Lasaron]

Den er gjennomførbar, gir "kanskje" gevinst og gir oss eliteseriens verste langside. For all framtid.

Om det blir eliteseriens verste langside vet vi ingenting om. Det er kun krisemaksimering. Ingen av oss vet hvordan det kommer til å bli seende ut enda. Kanskje det ikke blir så gale som du frykter?

Jeg tror det blir så gale som Spelaren frykter.

[Lasaron]

En mindre utgave av St. Marys Stadium (Southampton) er min drøm. Kapasitet på ca 22-23 000.

Hva ligger bak denne trangen mange har til å spille foran enda mer glisne tribuner. Kapasitet på 23.000 vil si at vi nesten hver kamp må stirre på 13.000 tomme seter.

Ambisjoner.

[Henki]

Den er gjennomførbar, gir "kanskje" gevinst og gir oss eliteseriens verste langside. For all framtid.

Et moment her som mange se ut til å glemme er at det blir mye mye bedre fasiliteter på en hel langside på Stadion. Det må da være verdt noe.

Definitivt! En tribune som står nærmere gresset. Som ikke har stolper. Som har bedre kioskfasiliteter. Som har vrimlearealer under tribunen der man kan varme seg i pausen. Som har bedre toalettfasiliteter. Som har varmt vann i springen på do. Som Brann kan bygge kostnadsfritt og kanskje til og med gå i pluss på.

Argumentene for er mange.

[krøvel vellevold]

En mindre utgave av St. Marys Stadium (Southampton) er min drøm. Kapasitet på ca 22-23 000.

Hva ligger bak denne trangen mange har til å spille foran enda mer glisne tribuner. Kapasitet på 23.000 vil si at vi nesten hver kamp må stirre på 13.000 tomme seter.

Ambisjoner.

[Spelaren]

Den er gjennomførbar, gir "kanskje" gevinst og gir oss eliteseriens verste langside. For all framtid.

Om det blir eliteseriens verste langside vet vi ingenting om. Det er kun krisemaksimering. Ingen av oss vet hvordan det kommer til å bli seende ut enda. Kanskje det ikke blir så gale som du frykter?

Noen som var på det første møtet dette kom opp på kunne bekrefte de tre etasjene mot gresset. Det alene gir meg frysninger, og det er strengt tatt ingen "fin" måte en kan bygge en slik fasade mot et gressteppe. Like lite som det er mulig å bygge en fin og intim stadion med løpebane, for å ta en annen sak som overhodet ikkje har noe på et fotballstadion å gjøre.

De kan dekke hele fasaden med H&M-plakater fra fordums tid, la det sildre friskt øl nedover veggene eller henge hele Munch-utstillingen der - tre etasjer ut mot gresset kan umulig bli fint uansett. Derfor kaller eg det eliteseriens verste langside, så får byggherre Brann og SiB komme med skisser som viser noe annet. Selv Escher ville ha problemer med å pakke det der fint inn.

Eg er også skeptisk til TV-bildene som vil bli produsert derfra også, at hver eneste sammendrag skal minne oss på denne utveksten, for vi har ingen mulighet til å gjemme den heller. Eg har laget skisser av dette tidligere, og venter i spenning på de offisielle versjonene.

[Lasaron]

En mindre utgave av St. Marys Stadium (Southampton) er min drøm. Kapasitet på ca 22-23 000.

Hva ligger bak denne trangen mange har til å spille foran enda mer glisne tribuner. Kapasitet på 23.000 vil si at vi nesten hver kamp må stirre på 13.000 tomme seter.

Joda, men det er drømmen.

Ambisjoner.

[Torvanger]

Det er ikke optimalt med de 3 øverste etasjene i en studentblokk, synlig over søndre langside, men dersom det er det som skal til, for at Brann skal få et tidsriktig anlegg og forbedrede fasiliteter og dersom kapasiteten holdes rundt 18.000 +/-, så bør vi kunne svelge den kamelen. Dersom det skulle vise seg at Brann en gang i fremtiden stanger hodet i denne makskapasiteten, bør det være muligheter å plusse på med 2-3000 over Nordre langside.

[krøvel vellevold]

Brann har spilt 731 seriekamper på Stadion siden seriesystemet startet i 48/49. Kun 64 ganger har vi hatt over 17000 tilskuere i serien. På 2000-tallet har det vært over 17000 følgende ganger i serien:

2000: 2 ganger; 16/5 og siste avgjørende kamp om sølvet
2001: 2 ganger; 16/5 og da vi skulle frata RBK deres tiende gull på rad i siste runde.
2002: 1 gang; 16/5
2003: 1 gang; mot RBK.
2004: 2 ganger; 16/5 og i siste hjemmekamp.
2005: 2 ganger; 16/5 og mot RBK.
2006: 5 ganger; 16/5, mot RBK og mot tre andre. Vi ledet tross alt serien til et stykke ut på høsten.
2007: 10 ganger. Vi vant jo serien.
2008: 8 ganger. Vi var jo regjerende seriemestre og hadde solgt 13000 p-kort + hadde 3000 på venteliste.
2009: 2 ganger; 16/5 og i siste hjemmekamp mot RBK.
2010: 1 gang - med gratis inngang.
2011: 1 gang; 16/5. Ikke over 17000 selv med gratis inngang mot RBK.
2012: 1 gang; 16/5.
2013: 1 gang; 16/5.
2014: 2 ganger; 16/5 og siste hjemmekamp i nedrykkstriden mot Sogndal.
2015: 1 gang; 16/5.
2016: 3 ganger; 16/5, mot RBK og i siste runde da sølvet ble avgjort.

Totalt 45 ganger på 17 seriesesonger på 2000-tallet. Dvs. 2,6 ganger pr sesong. Utenom de eksepsjonelle årene 2006, 2007 og 2008 har det skjedd 22 ganger på 14 sesonger; dvs. 1,6 ganger pr sesong. På 2000-tallet har det vært over 17000 kun 30 ganger utenom 16/5. Utenom 2006, 2007 og 2008 kun ti ganger utenom 16/5.


I cupen har ikke Brann hatt over 17000 på en hjemmekamp siden 1984.

I e-cupen har vi aldri hatt over 17000 tilskuere, men vi kunne klart det mot Liverpool i 1997 da kapasiteten var begrenset til 12500.

[Henki]

Det er ikke optimalt med de 3 øverste etasjene i en studentblokk, synlig over søndre langside, men dersom det er det som skal til, for at Brann skal få et tidsriktig anlegg og forbedrede fasiliteter og dersom kapasiteten holdes rundt 18.000 +/-, så bør vi kunne svelge den kamelen. Dersom det skulle vise seg at Brann en gang i fremtiden stanger hodet i denne makskapasiteten, bør det være muligheter å plusse på med 2-3000 over Nordre langside.

Absolutt. Det bør også være mulig å bygge ut BT-tribunen. Så mulighetene for ytterligere utvidelse av kapasiteten på Stadion vil være tilstede også i fremtiden

[Billy Elliott]

For min del kunne vi gjerne nedjustert til 15.000 i kapasitet. Hadde nok gått glipp av et par tusen ekstra tilskuere i året på 16. mai og RBK-kampen, men ellers hadde det vært deilig, og ikke minst mer intimt og stemnigsdrivende å slippe å forholde seg til så mange tomme seter hver kamp.

Jeg mener generelt norske klubber bygger altfor store stadioner. VIF skal åpne sin nye nå. 18.000 i kapasitet. Total galskap. Deres reelle snitt fra Ullevaal kan umulig ha vært mye høyere 6-7000. De kommer til å få en liten oppsving nå helt i begynnelsen, når alt er nytt og spennende. Men den effekten dør raskt ut, og med mindre laget skulle begynne å utfordre om gullet år inn og år ut, vil status raskt være over 10.000 ubesatte seter. HVER KAMP.

Det samme gjelder selvsagt for Viking. For en gudsforlatt mastodant den stadion deres har blitt. Et regelrett jævlig sted. Like folketomt som det er stemingstomt.

RBK holder seg flytende. Akkurat. Men selv med nesten garantert sportslig suksess, sliter de med å få fylt opp godt nok. Det må kjøres desperate billettkampanjer foran hver kamp, for å kunne besette nok seter til at det ikke skal bli pinlig.

[Torvanger]

De to lagene fra Glasgow i Skottland, er to enestående unntak, når det kommer til å tilskuertall for klubber i andre land og divisjoner enn de største nasjonene i Europa, England, Tyskland, Frankrike, Spania og Italia. Jeg har ikke oversikt, men jeg tipper at de fleste nasjoner Norge kan sammenligne seg med, ikke har veldig mye mer publikum enn det vi kan skilte med i vår toppdivisjon. Mulig at jeg tar feil, men 15.000 virker å være en tilskuerkapasitet som er mer enn nok for de fleste klubber i vårt sjikt. Har Brann makskapaisitet på 18.000, er det mer enn nok. RBK har alt for stor kapasitet og det er sågar snakk om å utvide mer der oppe, noe som er komplett galskap.

[dokken]

De to lagene fra Glasgow i Skottland, er to enestående unntak, når det kommer til å tilskuertall for klubber i andre land og divisjoner enn de største nasjonene i Europa, England, Tyskland, Frankrike, Spania og Italia. Jeg har ikke oversikt, men jeg tipper at de fleste nasjoner Norge kan sammenligne seg med, ikke har veldig mye mer publikum enn det vi kan skilte med i vår toppdivisjon. Mulig at jeg tar feil, men 15.000 virker å være en tilskuerkapasitet som er mer enn nok for de fleste klubber i vårt sjikt. Har Brann makskapaisitet på 18.000, er det mer enn nok. RBK har alt for stor kapasitet og det er sågar snakk om å utvide mer der oppe, noe som er komplett galskap.

Forsåvidt enig i premisset at veldig mange norske klubber har for stor stadion. Flere har derfor begynt å "bygge ned" kapasitet ved å bruke store reklameseil over felt. Viking skal gjøre det neste år (noe som blant annet betyr at bortetribunen må skifte side).

Men å si at RBK har altfor stor kapasitet, er litt rart, all den tid de hadde et snitt på 17.600 i år og 18.000 i fjor. Det betyr at over 80 prosent av setene til enhver tid er solgt. Til sammenligning  klarte Brann bare å selge 71 prosent av sine plasser i snitt. Skal vi klare å komme opp i samme "fyllingsgrad" som RBK, må vi få over 14.000 i snitt - og da ville få si at Stadion er for stor.

Mens VIF såvidt klarte å passere 33 prosent (en tredel) av setene solgt på Ullevaal i år...

[dokken]

For øvrig: En halvfull sittetribune ser veldig trist ut, mens en halvfull ståtribune ser mye bedre/fullere ut. Derfor er det bra hvis slacket/den ekstra kapasiteten i større grad utgjøres av ståtribuner. Da slipper man alle de tomme stolene som griner mot tv-kameraene.

[krøvel vellevold]

For øvrig: En halvfull sittetribune ser veldig trist ut, mens en halvfull ståtribune ser mye bedre/fullere ut. Derfor er det bra hvis slacket/den ekstra kapasiteten i større grad utgjøres av ståtribuner. Da slipper man alle de tomme stolene som griner mot tv-kameraene.

Problemet er at ståplasser ikke er særlig attraktivt for folk lenger. Store Stå og felt T selges alltid sist ut når Stadion blir utsolgt.

[Lasaron]

De to lagene fra Glasgow i Skottland, er to enestående unntak, når det kommer til å tilskuertall for klubber i andre land og divisjoner enn de største nasjonene i Europa, England, Tyskland, Frankrike, Spania og Italia. Jeg har ikke oversikt, men jeg tipper at de fleste nasjoner Norge kan sammenligne seg med, ikke har veldig mye mer publikum enn det vi kan skilte med i vår toppdivisjon. Mulig at jeg tar feil, men 15.000 virker å være en tilskuerkapasitet som er mer enn nok for de fleste klubber i vårt sjikt. Har Brann makskapaisitet på 18.000, er det mer enn nok. RBK har alt for stor kapasitet og det er sågar snakk om å utvide mer der oppe, noe som er komplett galskap.

Snittet i Norge i år var 6846. Forrige sesong i utvalgte europeiske land:

Belgia: 11 905
Nederland: 19 378
Polen: 9 103
Portugal: 10 803
Russland: 11 085
Sveits: 10 751
Sverige: 9 961
Tyrkia: 8 427

[Jose Arrogantio]

De to lagene fra Glasgow i Skottland, er to enestående unntak, når det kommer til å tilskuertall for klubber i andre land og divisjoner enn de største nasjonene i Europa, England, Tyskland, Frankrike, Spania og Italia. Jeg har ikke oversikt, men jeg tipper at de fleste nasjoner Norge kan sammenligne seg med, ikke har veldig mye mer publikum enn det vi kan skilte med i vår toppdivisjon. Mulig at jeg tar feil, men 15.000 virker å være en tilskuerkapasitet som er mer enn nok for de fleste klubber i vårt sjikt. Har Brann makskapaisitet på 18.000, er det mer enn nok. RBK har alt for stor kapasitet og det er sågar snakk om å utvide mer der oppe, noe som er komplett galskap.

Snittet i Norge i år var 6846. Forrige sesong i utvalgte europeiske land:

Belgia: 11 905
Nederland: 19 378
Polen: 9 103
Portugal: 10 803
Russland: 11 085
Sveits: 10 751
Sverige: 9 961
Tyrkia: 8 427

Alle disse landene har vesentlig større folketall enn oss.

Lignende liste med land med omtrentlig lik folketall som oss (+- 1 million):

Danmark: 6 919
Finland: 2 551
Slovakia: 2 413
Irland: 1 114
Kroatia: 2 733

[Torvanger]

Brann og andre klubber i Norge, har m.a.o et anstendig publikumsoppmøte, faktisk mer enn anstendig, særs bra faktisk. Det er på tide at de som klager over at det bare kommer så og så mange på den og den kampen, bør innse at 10-11.000 på tribunene er mer enn godkjent.

En liten kuriositet: Bornemouth hadde 11.191 i snitt hjemme i 2015-16.

[krøvel vellevold]

Brann og andre klubber i Norge, har m.a.o et anstendig publikumsoppmøte, faktisk mer enn anstendig, særs bra faktisk. Det er på tide at de som klager over at det bare kommer så og så mange på den og den kampen, bør innse at 10-11.000 på tribunene er mer enn godkjent.

En liten kuriositet: Bornemouth hadde 11.191 i snitt hjemme i 2015-16.

Ja og plass til 11464...

[krøvel vellevold]

Det er flere ting som gjør det vanskelig å trekke konklusjoner av "tilskuertall i forhold til innbyggertall i landet".

I Norge har vi 16 lag på øverste nivå. Hadde vi hatt 18 eller 20 lag - slik mange andre ligaer har, hadde snittet for hele ligaen antagelig vært lavere.
I Norge har vi 15 hjemmekamper en sesong. Hadde vi hatt 17 eller 19 - slik mange andre ligaer har, er det grunn til å tro at hver enkelt klubbs tilskuersnitt hadde vært noe lavere. I tillegg til at de i utlandet gjerne spiller flere e-cup-kamper og kanskje også ligacup.
I Norge er det stort sett bare vel 20-25 klubber som kan sies å ha noe særlig interesse rundt seg. Det er omtrent bare tippeligaklubber folk bryr seg om. Når man f.eks. sammenligner med England, er det viktig å huske på at de har gode tilskuersnitt langt nedover i divisjonene. Det samme med f.eks. Tyskland. Det er ikke sånn at "alle" holder med en toppdivisjonsklubb. Hadde man sammenlignet de 100 beste klubbene i Norge med de 100 beste i land som England, Spania, Tyskland og Italia, hadde vi kommet mye dårligere ut.
I en del land ville tilskuertallene vært høyere hvis kapasiteten hadde vært større. Spesielt i England og Tyskland er det en del klubber som i praksis har utsolgt på alle kamper.
I England er også prisene i en helt annen verden enn vi er vant med her. Jeg tror også at billettprisene i forhold til lønnsnivået er høyere i de fleste andre land.

[Torvanger]

Men at tilskuersnittet på topplagene i Norger er mer enn anstendig, det er du vel enig i?

[krøvel vellevold]

Men at tilskuersnittet på topplagene i Norger er mer enn anstendig, det er du vel enig i?

Ja det er ikke dårlig. Mange land der det er verre.