Den Store Stadion-utbyggings-tråden

[Torvanger]

Folk bør uansett ha is i magen og være glad for at det er satt igang en prosess. Det kan godt tenkes at det kommer flere løsninger på bordet etterhvert.

En bekjent av meg fikk nyss dette svaret:

"Vi ser både på blendingsmuligheter, hvor langt vi skal grave ned, hvor mange hybler vi må bygge i forhold til økonomien i det osv."

Slik jeg tolker det, så er det bedre å gå ut med 300 først, istedenfor 250, om målet er å få tilslag på 200-250 hybelseksjoner.

[Klaus_Brann]

Dette ser for meg ut til å være en løsning til å leve med. Langt fra perfekt, men mye bedre for klubben enn det tomme skallet av et pengesluk som søndre tribune er i dag. Så får heller alle nyslåtte estetikere svelge noen kameler

Det estetiske er bare en del av problemet.

Høyt tak = større fare for å bli våt når det regner.
Høyt tak = lyden forsvinner ut i luften.
Lav tribune = redusert kapasitet
Lav tribune = færre plasser på den mest attraktive delen av stadion (midten av langsiden)
Lav tribune = man går glipp av de kanskje aller beste plasseringene (de som er litt oppe i høyden)
Hybelvinduer inn mot banen = potensielt irriterende naboer både visuelt og gjennom støy.

Og enda viktigere enn alt dette til sammen, selve grunnen til at vi gjør dette;
økonomi.
Hvordan forsvarer man økonomien i dette?
Utfordringen man kom frem til at måtte løses når man bestemte seg for å bli var at man knapt tjener penger på stadion utenom kampdag.
Dette gir en kortsiktig gevinst, en ufordragelig stygg tribune og vi tjener ikke noe på den videre fremover...

Det økonomiske forsvares jo hvis man får en større pengesum som går uavkortet til å redusere gjelden. Branns største problem er -ikke- at de ikke tjener penger utenfor kampdag(selv om dette også er et problem), men en enorm gjeld som legger beslag på mye av våre likvide midler som kunne gått til sportslige investeringer.
Så en stor engangssum her kan ha en stor langsiktig effekt hvis pengene brukes riktig. Hvis pengene bare sløses vekk på spillerkjøp med en gang har det en mindre effekt.

At vi får ned gjelden er selvsagt bra, men jeg tror fortsatt det finnes en løsning hvor man kunne fått til en blanding.
Hvor man både fikk en større engangssum, men også satt igjen med inntekter på stadion.
Har de i det hele tatt snakket med f.eks. BOB?
En delt løsning hvor BOB kjøper mesteparten av leilighetene, mens Brann sitter igjen med en del leiligheter som de kan leie ut og slik tjene penger på stadion.

[Klaus_Brann]

Dette gir en kortsiktig gevinst, en ufordragelig stygg tribune og vi tjener ikke noe på den videre fremover...

Vi sparer noen millioner i drifts- og vedlikeholdskostnader av søndre tribune, samt deler av Frydenbø da det ser ut til at den også omfattes av hyblifiseringen. Men vi blir ikkje lengre herre i eget hus all den tid SiB eier store deler av bygningsmassen på Stadion, og som du skriver er gevinsten kortsiktig og blokkfasade mot banen kan ikkje bli vakkert på noen som helst måte.

Ja, jeg ser ikke de store oppsidene med dette prosjektet.

[Klaus_Brann]

Ble det sagt på møtet at klubben ikke får noen form for årlige leieinntekter fra studentene?

Står ingenting om det i avisene i alle fall og det hadde jo vært merkelig all den tid SIB kjøper hyblene.

[Nixon]

Står ingenting om det i avisene i alle fall og det hadde jo vært merkelig all den tid SIB kjøper hyblene.

Nå kjenner jeg ikke til alle regler rundt dette. Men kan ikke Brann stå som eier av bygningsmassen rundt hyblene og/eller tomten og dermed få årlige leieinntekter?

[Petter Puddefjord]

Beklager, men denne klubben blir bare mer og mer latterlig!
Det er også patetisk å se alle som naivt forsvarer klubbens ledelse i tykt og tynt. En makskapasitet på rundt 17000 er minst 5000 for lite i Bergen. Det er ingen fremtidsvisjon, det er nok et eksempel på klatting. Det er ingen helhet og noe robust over dette.
Det blir mer og mer flaut å følge denne klubben. "Det er drakten vi elsker".... Kjøss meg i ræ...! Det er byen vi elsker. Dette er minst like mye snakk om identitet. Flere lokale helter på laget! RBK klarte det i hele sin største storhetstid, og har fortsatt mange trøndere på laget. Brann er Bergens fotballag. Brann representerer oss, et fellesskap fra Bergen og Hordaland. Et skikkelig stadionanlegg med riktig kapasitet i forhold til våre konkurrenter er et minimumskrav. Hvorfor i hel.... skal vi ha en makskapasitet på mer enn 5000 mindre enn i lille Trondheim? Dette handler ikke om "mindreverdighetskompleks", men at vi skal kunne konkurrere på like vilkår som de andre storklubbene i Norge. Det handler ikke kun om tabellen, spillerprofiler og det som skjer på banen, men også om noe av det viktigste; publikum. Oss mot dem. Bergen mot Trondheim, Bergen mot Oslo, Bergen mot Stavanger... Makskapasitet på 17000...... Give me a break!

[Klaus_Brann]

Står ingenting om det i avisene i alle fall og det hadde jo vært merkelig all den tid SIB kjøper hyblene.

Nå kjenner jeg ikke til alle regler rundt dette. Men kan ikke Brann stå som eier av bygningsmassen rundt hyblene og/eller tomten og dermed få årlige leieinntekter?

Som en festeavgift?
Det kan være det er mulig, men enten så har de ikke det med i den foreløpige avtalen eller så er det snakk om en så liten sum at det ikke er verdt å nevne det.
I motsatt fall burde de presentert det som en del av oppsidene med denne løsningen.

[Torvanger]

Brann har, på sikt, større sjanse for øke høyden på SPV og BT, det kan godt tenkes at det er her en kapasitetsøkning vil skje, om man har behov for la oss si 5.000 sitteplasser til. Da kan man se for seg en flytting av fasaden på begge disse, det antallet ekstra meter man trenger og så kjører man en ny etasje over begge, med felles tak over der igjen. Da vil Vestre og Søndra ha samme takhøyde og SPV og BT samme høyde seg imellom. Bak BT og SPV har ikke Brann noe hensyn å ta. Hvor mange meter til i dybde på SPV og BT man måtte ha plusset på? La oss si 5 ekstra meter, noe som også gir mer kontorplass og annet innvendig. I og med at tribunene som står der nå allerede er solid fundamentert, bør det ikke påløpe for mye kostnader ved grunnarbeidet.

[storB]

Er veldig mye synsing her inne, noe som kanskje er naturlig da kun deler av prosjektet er avslørt. Men ett sted må de begynne, uansett bra at ballen er begynt å rulle og at det også er snakk om byggestartsdato - det underbygger at dette ikke bare er ett nytt luftslott.

Det som forhåpentligvis kommer snarlig frem er:

- tegning av tribunen sett inne fra stadion.
- økonomien i avtalen - hvor mye får Brann som en engangsutbetaling?


Andre momenter som det diskuteret er tilskuerkapasiteten, men det skal vell en del 2007 år med fulle tribuner til for å aktualisere denne tematikken, der er vi ikke i nærheten p.t.

[Utmedsnolken]

Dette ser for meg ut til å være en løsning til å leve med. Langt fra perfekt, men mye bedre for klubben enn det tomme skallet av et pengesluk som søndre tribune er i dag. Så får heller alle nyslåtte estetikere svelge noen kameler

Det estetiske er bare en del av problemet.

Høyt tak = større fare for å bli våt når det regner.
Høyt tak = lyden forsvinner ut i luften.
Lav tribune = redusert kapasitet
Lav tribune = færre plasser på den mest attraktive delen av stadion (midten av langsiden)
Lav tribune = man går glipp av de kanskje aller beste plasseringene (de som er litt oppe i høyden)
Hybelvinduer inn mot banen = potensielt irriterende naboer både visuelt og gjennom støy.

Og enda viktigere enn alt dette til sammen, selve grunnen til at vi gjør dette;
økonomi.
Hvordan forsvarer man økonomien i dette?
Utfordringen man kom frem til at måtte løses når man bestemte seg for å bli var at man knapt tjener penger på stadion utenom kampdag.
Dette gir en kortsiktig gevinst, en ufordragelig stygg tribune og vi tjener ikke noe på den videre fremover...

Det økonomiske forsvares jo hvis man får en større pengesum som går uavkortet til å redusere gjelden. Branns største problem er -ikke- at de ikke tjener penger utenfor kampdag(selv om dette også er et problem), men en enorm gjeld som legger beslag på mye av våre likvide midler som kunne gått til sportslige investeringer.
Så en stor engangssum her kan ha en stor langsiktig effekt hvis pengene brukes riktig. Hvis pengene bare sløses vekk på spillerkjøp med en gang har det en mindre effekt.

At vi får ned gjelden er selvsagt bra, men jeg tror fortsatt det finnes en løsning hvor man kunne fått til en blanding.
Hvor man både fikk en større engangssum, men også satt igjen med inntekter på stadion.
Har de i det hele tatt snakket med f.eks. BOB?
En delt løsning hvor BOB kjøper mesteparten av leilighetene, mens Brann sitter igjen med en del leiligheter som de kan leie ut og slik tjene penger på stadion.

Vill spekulasjon 1) Studenter har færre biler enn vanlige folk, så leilighetene vil ikke trenge masse parkeringsplasser og tilkomst med bil. 2) Driver ikke BoB og andre selskap bare med salg, mens SiB leier ut? Hvis noe skjer med stadion (feks. flytte den) er det lettere å bli kvitt korttidsleiende studenter enn folk som har kjøpt leilighete.

[Klaus_Brann]

Dette ser for meg ut til å være en løsning til å leve med. Langt fra perfekt, men mye bedre for klubben enn det tomme skallet av et pengesluk som søndre tribune er i dag. Så får heller alle nyslåtte estetikere svelge noen kameler

Det estetiske er bare en del av problemet.

Høyt tak = større fare for å bli våt når det regner.
Høyt tak = lyden forsvinner ut i luften.
Lav tribune = redusert kapasitet
Lav tribune = færre plasser på den mest attraktive delen av stadion (midten av langsiden)
Lav tribune = man går glipp av de kanskje aller beste plasseringene (de som er litt oppe i høyden)
Hybelvinduer inn mot banen = potensielt irriterende naboer både visuelt og gjennom støy.

Og enda viktigere enn alt dette til sammen, selve grunnen til at vi gjør dette;
økonomi.
Hvordan forsvarer man økonomien i dette?
Utfordringen man kom frem til at måtte løses når man bestemte seg for å bli var at man knapt tjener penger på stadion utenom kampdag.
Dette gir en kortsiktig gevinst, en ufordragelig stygg tribune og vi tjener ikke noe på den videre fremover...

Det økonomiske forsvares jo hvis man får en større pengesum som går uavkortet til å redusere gjelden. Branns største problem er -ikke- at de ikke tjener penger utenfor kampdag(selv om dette også er et problem), men en enorm gjeld som legger beslag på mye av våre likvide midler som kunne gått til sportslige investeringer.
Så en stor engangssum her kan ha en stor langsiktig effekt hvis pengene brukes riktig. Hvis pengene bare sløses vekk på spillerkjøp med en gang har det en mindre effekt.

At vi får ned gjelden er selvsagt bra, men jeg tror fortsatt det finnes en løsning hvor man kunne fått til en blanding.
Hvor man både fikk en større engangssum, men også satt igjen med inntekter på stadion.
Har de i det hele tatt snakket med f.eks. BOB?
En delt løsning hvor BOB kjøper mesteparten av leilighetene, mens Brann sitter igjen med en del leiligheter som de kan leie ut og slik tjene penger på stadion.

Vill spekulasjon 1) Studenter har færre biler enn vanlige folk, så leilighetene vil ikke trenge masse parkeringsplasser og tilkomst med bil. 2) Driver ikke BoB og andre selskap bare med salg, mens SiB leier ut? Hvis noe skjer med stadion (feks. flytte den) er det lettere å bli kvitt korttidsleiende studenter enn folk som har kjøpt leilighete.

Færre studenter har bil, den er grei, men kommunen er for fortetting av bynære strøk så det kan godt være at de ville fraviket kravet om parkering, samtidig er det parkering i gatene rundt og det er en del ledige plasser der, så jeg ser ikke helt problemet sånn sett.
BOB driver hovedsakelig med salg, men har også noe utleie. SiB leier ut.
Man har jo uansett solgt hyblene/leilighetene, enten det er til SiB eller BOB så der er det vel ingen forskjell.

[Torvanger]

Det er allerede soneparkering i området og mer av det er på vei. At stdentene bruker flyttebil må man tåle.

[Spelaren]

Det er allerede soneparkering i området og mer av det er på vei. At stdentene bruker flyttebil må man tåle.

Soneparkeringen begynner først ved Haukelandshallen. Eg parkerer daglig i området rundt Stadion og her er det fritt fram.

[Nixon]

Færre studenter har bil, den er grei, men kommunen er for fortetting av bynære strøk så det kan godt være at de ville fraviket kravet om parkering, samtidig er det parkering i gatene rundt og det er en del ledige plasser der, så jeg ser ikke helt problemet sånn sett.

Beboerne rundt Stadion sier i BT i dag at det ikke er "en del" ledige parkeringsplasser i området, men at kapasiteten er sprengt. De frykter at flere studenter enn antatt har egen bil. Så jeg tror nok at parkeringsplasser hadde blitt et svært hett tema dersom "vanlige folk" med mange flere biler skulle kjøpt seg leilighet på Stadion. Det er vel ikke urimelig å anta at krangelen hadde både forsinket og fordyret prosjektet.

[krøvel vellevold]

Beklager, men denne klubben blir bare mer og mer latterlig!
Det er også patetisk å se alle som naivt forsvarer klubbens ledelse i tykt og tynt. En makskapasitet på rundt 17000 er minst 5000 for lite i Bergen. Det er ingen fremtidsvisjon, det er nok et eksempel på klatting. Det er ingen helhet og noe robust over dette.
Det blir mer og mer flaut å følge denne klubben. "Det er drakten vi elsker".... Kjøss meg i ræ...! Det er byen vi elsker. Dette er minst like mye snakk om identitet. Flere lokale helter på laget! RBK klarte det i hele sin største storhetstid, og har fortsatt mange trøndere på laget. Brann er Bergens fotballag. Brann representerer oss, et fellesskap fra Bergen og Hordaland. Et skikkelig stadionanlegg med riktig kapasitet i forhold til våre konkurrenter er et minimumskrav. Hvorfor i hel.... skal vi ha en makskapasitet på mer enn 5000 mindre enn i lille Trondheim? Dette handler ikke om "mindreverdighetskompleks", men at vi skal kunne konkurrere på like vilkår som de andre storklubbene i Norge. Det handler ikke kun om tabellen, spillerprofiler og det som skjer på banen, men også om noe av det viktigste; publikum. Oss mot dem. Bergen mot Trondheim, Bergen mot Oslo, Bergen mot Stavanger... Makskapasitet på 17000...... Give me a break!

[Torvanger]

Helt korrekt, Krøvel. Og det må også tas med at RBK sliter med for høy kapasitet. Markedsavdelingen må stadig kjøre stunts, de må nærmest kaste billettene etter folk. Dersom Brann hadde hatt råd til å kjøre tilsvarende kampanjer som RBK gjør, hadde det garantert kommet 15.000 pluss mot Viking.

[krakra]

Færre studenter har bil, den er grei, men kommunen er for fortetting av bynære strøk så det kan godt være at de ville fraviket kravet om parkering, samtidig er det parkering i gatene rundt og det er en del ledige plasser der, så jeg ser ikke helt problemet sånn sett.

Beboerne rundt Stadion sier i BT i dag at det ikke er "en del" ledige parkeringsplasser i området, men at kapasiteten er sprengt. De frykter at flere studenter enn antatt har egen bil. Så jeg tror nok at parkeringsplasser hadde blitt et svært hett tema dersom "vanlige folk" med mange flere biler skulle kjøpt seg leilighet på Stadion. Det er vel ikke urimelig å anta at krangelen hadde både forsinket og fordyret prosjektet.

Jeg tror naboene overvurderer hvor mange studenter som har egen bil og hvor mange av de som har der som vil bosette seg i studenthybler uten tilhørende parkeringsplasser.

Når det gjelder denne låste kapasiteten. Er Søndre den eneste tribunen med potensiale for økt kapasitet eller kan dette gjøres på noen av de andre tribunene?

Ellers syns jeg det er forbausende hvor negative man er til studenter i Bergen. Det er ikke Strax-huset som skal flyttes til Stadion. At man er redde for at det skal være litt aktivitet i parken og litt lyd fra hyblene er ufattelig. Har aldri bodd i et studenthjem som er noe stort problem for omgivelsene. Hvor i all verden skal man bygge studenthybler i denne byen hvis folk er livredde for å ha studenter som naboer?

Jeg ser ikke naboenes innsigelser vil ha noen særlig effekt. Heldigvis.

[Torvanger]

Når det gjelder denne låste kapasiteten. Er Søndre den eneste tribunen med potensiale for økt kapasitet eller kan dette gjøres på noen av de andre tribunene?

[Spelaren]

Tror ikkje vi får økt høyden mer av hensyn til naboene.

[Utmedsnolken]

Er mer forbauset over at noen kan bli forbauset av at nymark vel er negative til noe.

[Spelaren]

Er mer forbauset over at noen kan bli forbauset av at nymark vel er negative til noe.

Bare gå inn på facebook-siden deres og les    .

[kabelmann]

Samtidig er det litt artig å tenke på hvor dritt Nymark Vel og naboene har fått her inne opp gjennom årene, men når Brann først kommer med et forslag til løsning så er man pinadø like negativ selv

[Spelaren]

Samtidig er det litt artig å tenke på hvor dritt Nymark Vel og naboene har fått her inne opp gjennom årene, men når Brann først kommer med et forslag til løsning så er man pinadø like negativ selv

Blir litt som å selge ræven nede på kaien det der hybelprosjektet. Sikkert innbringende, men kan fort bli sårt.

[kabelmann]

Dette kan være det som gjør Branns uhåndterlige gjeld håndterlig, samtidig som det gir Brann tipp topp fasiliteter og muligheter til etterhvert å hente spillere på øverste hylle. Det kan være det som gjør det gøy å gå på stadion igjen og som faktisk fyller de 17000 setene. Og det beste av alt er at det kan realiseres på relativt kort tid, i motsetning til alle andre geniale ideer som lanseres her inne som innebærer reguleringsendringer, formålsendringer, årelange kamper med naboer og kommune, trenering fra alle kanter, mer gjeld, høyst usikre inntekter osv.

[Spelaren]

Gjelden ble uhåndterlig pga galopperende spillerlønninger, der har vi i det minste tatt vettuge grep. Tipp, topp fasiliteter er det jo, men det er ikkje vi som skal bruke mesteparten av det. Vi sitter igjen med et ferdig (urstygt?) stadionanlegg med begrensede muligheter for videre utvikling, en del lavere driftskostnader og en usikker gevinst, om det i det hele tatt blir en gevinst. Akkurat den biten gjennomgås nå, og i én av avisartiklene gikk det fram at vi håpet på gevinst som kunne brukes til nedbetaling på gjeld.

Eg synes nedsiden virker for stor, og stiller meg kjølig avvisende med mindre de har noe mer håndgripelig å komme med. Merker meg med stor interesse at arkitenten ikkje turde å komme med en skisse av innsiden, noe som er lett å lage.

[karkarkar]

Gjelden ble uhåndterlig pga galopperende spillerlønninger, der har vi i det minste tatt vettuge grep. Tipp, topp fasiliteter er det jo, men det er ikkje vi som skal bruke mesteparten av det. Vi sitter igjen med et ferdig (urstygt?) stadionanlegg med begrensede muligheter for videre utvikling, en del lavere driftskostnader og en usikker gevinst, om det i det hele tatt blir en gevinst. Akkurat den biten gjennomgås nå, og i én av avisartiklene gikk det fram at vi håpet på gevinst som kunne brukes til nedbetaling på gjeld.

Eg synes nedsiden virker for stor, og stiller meg kjølig avvisende med mindre de har noe mer håndgripelig å komme med. Merker meg med stor interesse at arkitenten ikkje turde å komme med en skisse av innsiden, noe som er lett å lage.

OG Arkitekter er de som gjennomførte byggingen av SPV, hvis jeg ikke tar feil. Legger man det til grunn, tror jeg ikke man skal frykte en vanskapning. Dette med tre etasjer med vinduer inn mot stadion kan jeg ikke med min beste vilje tro på. Det ville si en svært høy vegg i bakkant. Tribunen skal ha samme kapasitet som dagens, så det er ikke plass til å senke den til under bakkenivå. Bare ståplassene på banenivå forsvinner. Taket kommer på høyde med resten av stadion, så jeg forstår ikke om det skal være for høyt. Er det for høyt ellers på stadion? Har jeg misforstått noe, dere som var tilstede ved presentasjonen?

Til sist er bildet som distribueres på nett en skisse

[kabelmann]

Akkurat hva legger du i videre utvikling? Utvidet kapasitet? Det kan man gjøre på andre tribuner. Og er virkelig innsiden av stadion det som er viktig på dette stadiet? Så vidt jeg kan se er det det samme arkitektkontoret nå som gjorde Sparebanken Vest- og BT-tribunen. Tror de skal klare å få til noe her også.

[Spelaren]

Akkurat hva legger du i videre utvikling? Utvidet kapasitet? Det kan man gjøre på andre tribuner. Og er virkelig innsiden av stadion det som er viktig på dette stadiet? Så vidt jeg kan se er det det samme arkitektkontoret nå som gjorde Sparebanken Vest- og BT-tribunen. Tror de skal klare å få til noe her også.

[Torvanger]

Tror ikkje vi får økt høyden mer av hensyn til naboene.

Høyden på Søndre og til dels Frydenbø er kjepphesten til naboene, høyden på BT og SPV har null å si for dem. Men i og med at Brann ønsket å ha lik høyde på alle seksjonene, så dikterer makshøden på Søndre og Frydenbø høyden på BT og SPV. Det vil selvsagt være grenser for hvor høy BT og SPV kan bygges, men om Brann på død og liv må utvide, så bør det være mulig å få til en anstendig økning ved å kjøre en ny etasje på disse.

[Spelaren]

har null å si for dem.

Du, det er Nymark Vel det her .

[Klaus_Brann]

Færre studenter har bil, den er grei, men kommunen er for fortetting av bynære strøk så det kan godt være at de ville fraviket kravet om parkering, samtidig er det parkering i gatene rundt og det er en del ledige plasser der, så jeg ser ikke helt problemet sånn sett.

Beboerne rundt Stadion sier i BT i dag at det ikke er "en del" ledige parkeringsplasser i området, men at kapasiteten er sprengt. De frykter at flere studenter enn antatt har egen bil. Så jeg tror nok at parkeringsplasser hadde blitt et svært hett tema dersom "vanlige folk" med mange flere biler skulle kjøpt seg leilighet på Stadion. Det er vel ikke urimelig å anta at krangelen hadde både forsinket og fordyret prosjektet.

Det spørs hvor lat man skal være. Tidligere har det vært store problemer fordi mange som jobber på Haukeland og andre bedrifter i området har parkert der, men nå har de innført soneparkering og bygget p-hus i Fabrikkgaten.
Jeg bor selv i området og der det er soneparkering er det ikke noe problem med parkering lenger. Det er 500 meter å gå fra soneparkering til stadion, så dette er et konstruert problem.
Det er vel ganske åpenbart at naboene gjør det de kan for å skape et problem rundt dette.

I tillegg skal man ikke se bort fra at flere områder rundt stadion får soneparkering etterhvert.

[Henki]

Færre studenter har bil, den er grei, men kommunen er for fortetting av bynære strøk så det kan godt være at de ville fraviket kravet om parkering, samtidig er det parkering i gatene rundt og det er en del ledige plasser der, så jeg ser ikke helt problemet sånn sett.

Beboerne rundt Stadion sier i BT i dag at det ikke er "en del" ledige parkeringsplasser i området, men at kapasiteten er sprengt. De frykter at flere studenter enn antatt har egen bil. Så jeg tror nok at parkeringsplasser hadde blitt et svært hett tema dersom "vanlige folk" med mange flere biler skulle kjøpt seg leilighet på Stadion. Det er vel ikke urimelig å anta at krangelen hadde både forsinket og fordyret prosjektet.

Det spørs hvor lat man skal være. Tidligere har det vært store problemer fordi mange som jobber på Haukeland og andre bedrifter i området har parkert der, men nå har de innført soneparkering og bygget p-hus i Fabrikkgaten.
Jeg bor selv i området og der det er soneparkering er det ikke noe problem med parkering lenger. Det er 500 meter å gå fra soneparkering til stadion, så dette er et konstruert problem.
Det er vel ganske åpenbart at naboene gjør det de kan for å skape et problem rundt dette.

I tillegg skal man ikke se bort fra at flere områder rundt stadion får soneparkering etterhvert.

Man skal få problemer hvis man ønsker å stoppe utbygging av boliger på Stadion. Det er gjort klare politiske vedtak, som det er vilje til å gjennomføre, om at man skal bygge boliger langs bybanetrassèen. I tillegg skriker Bergen etter flere studentleiligheter. Legg til at området er regulert for bolig og idrettssformål og at det ligger en redusering, ikke en økning, av antall parkeringsplasser i området i planene, så begynner motargumentene å bli svake.

Hvis Brann og SIB ønsker dette, får de lov.

[krakra]

Ja, med all respekt, men naboenes innsigelser er i hovedsak bare tull og de kommer ingen vei med det. Hvis kommunen sier nei til å bygge studentboliger bare fordi det bor andre i nærheten så blir det helt håpløst. Men det kommer ikke til å skje. For politikerne er jo dette perfekt. Flere studentboliger, ved Bybanen og de trenger knapt å løfte en finger.

Jeg tror naboene hadde hatt større sjans til å få gjennomslag hvis det hadde vært snakk om ordinære boliger. Det eneste reelle argumentet deres er presset på trafikk og parkering, selv om det og er tynt, og det ville vært større med arbeidende familier.

SiB er selvfølgelig veldig gira. Så dette står og faller nok på Brann.

[Torvanger]

Så lenge Brann holder seg innenfor byggehøyden, så får de dette gjennom og de får det gjennom. Man må huske på at nabolagsnazier ofte er godt tilårskomne og de som sa nei og satte foten ned for 10-20 år siden, har nok levert stafettpinnen og vel så det, videre. Alderssnittet i området rundt Brann Stadion er nok lavere enn tidligere, tipper jeg. (Jeg har bodd i området fra 2001 - 2013, så jeg har en brukbar idè om dette.)

Brann får gjennomslag for denne idèen, spørsmålet er hvilken løsning man velger, om det blir nedgraving og alle vinduer vendt mot Idrettsveien, eller om det blir denne grimme løsningen med 3 etasjer vendt både inn mot matten og ut mot vei.

[Torvanger]

https://www.facebook.com/search/313149835557497/local_search?surface=tyah

Ifølge Velsidene til Nymark er det ikke den største stormen, bortsett fra en yngre kar, overraskende nok, som virker å være en som kan sette seg litt på bakbena. En som ikke engasjerer seg i styret, men som liker å tegne og fortelle hvordan han mener at de burde opptre. Bortsett fra det er det ingen storm. Dette går nok bra.

[dokken]

Siden jeg var på medlemsmøtet: det ble vist skisser av innsiden. Og ja, på de var det tre etasjer med hybler og tribune nederst. Vil anslå at halve høyden gikk til hybler, halve til tribune. Taket var helt øverst.

Det så ikke særlig bra ut, nei.

[Spelaren]

Det så ikke særlig bra ut, nei.

Nei, det tar liksom bort litt av verdien med langsider, når de beste plassene ofres for hybler.

[Finfin respons]

Siden jeg var på medlemsmøtet: det ble vist skisser av innsiden. Og ja, på de var det tre etasjer med hybler og tribune nederst. Vil anslå at halve høyden gikk til hybler, halve til tribune. Taket var helt øverst.

Det så ikke særlig bra ut, nei.

Takk, dokken!

Da var det ikke storm i vannglass. Brann er i ferd med å gjøre en irreversibel gedigen skandaletabbe. Alle må gå!

[Spelaren]

Den gamle planen kan for øvrig leses her. Den gangen var tanken at søndre skulle få 9048 sitteplasser i to etasjer.

[Torvanger]

Det virker som en dårligere og dårligere plan, etterhvert som momentene kommer frem. Og når først blokken er der, er det null komma niks muligheter å gjøre noe mer ut av den tribunen. Brann bør beregee inn hva et eventuelt kapasitetstap på 3-4000 sitteplasser vil medføre i sitt regnestykke. Hva hadde det innebært at Brann hadde snittet på 19.000 i en gullsesong? Selv om det blir hypotetisk med eventuelle tall og snitt for fremtiden, så bør man ikke kimse av det. Kutter man de 2 nederste etasjene og bare kjører toppetasjen, hva innebærer det? 250 hybler, men 2-3000 flere seter?

[Spelaren]

Velkommen til kamp! Gadd ikkje styre med takbjelkene, har heller ikkje telt antall vindu.

[osoerli]

Den gamle planen kan for øvrig leses her. Den gangen var tanken at søndre skulle få 9048 sitteplasser i to etasjer.

Vil ikke kalle det 2 etasjar, då er det vel snakk om 1 tribune over den andre.  Her er det bare lagt inn ei vindusrad for å få 2 nivåer.  Eg likar den varianten, om det er tenkt servering av god mat og drikke bak dei vindua.  Slik at ein kan gå inn, kjøpa god mat, og framleis sjå kampen gjennom vindua om det er litt kø.

[Spelaren]

Den gamle planen kan for øvrig leses her. Den gangen var tanken at søndre skulle få 9048 sitteplasser i to etasjer.

Vil ikke kalle det 2 etasjar, då er det vel snakk om 1 tribune over den andre.  Her er det bare lagt inn ei vindusrad for å få 2 nivåer. 

Visst er det to etasjer:

[Torvanger]

Velkommen til kamp! Gadd ikkje styre med takbjelkene, har heller ikkje telt antall vindu.

Du trenger en som er flinkere til å illustrere, skal jeg? Hehe!

[osoerli]

Den gamle planen kan for øvrig leses her. Den gangen var tanken at søndre skulle få 9048 sitteplasser i to etasjer.

Vil ikke kalle det 2 etasjar, då er det vel snakk om 1 tribune over den andre.  Her er det bare lagt inn ei vindusrad for å få 2 nivåer.

Visst er det to etasjer:

OK, litt vanskeleg å sjå kanskje, men den øverste er trekt litt over den nederste med kanskje 3-4 rader?  Ofte vil 1 etasje over den andre gje litt dårlegare vilkår for stemning.  Trur ikkje det ville blitt slike problem med den vesle overlappinga her.  Innanfor etter mi meining.

[Spelaren]

Du trenger en som er flinkere til å illustrere, skal jeg? Hehe!

Ja, fint om du kan dekorere vinduene litt!

[Petter Puddefjord]

[Christian]

Klubben har jo som kjent vært drevet som et mønsterbruk fram til no. Spesielt på 80- og 90-tallet, som du så gjerne viser tilbake til som gode gamle dager.

[Gulløl]

Illustrasjonene som har kommet frem hittil her på forumet har vært ganske dårlige og er nok langt fra det som arkitektene vil komme frem til som en sluttløsning. Derfor er det lett for forumleserne å få et skrekkbilde av hvordan det vil bli.
Om noen kan videreutvikle Spelaren sin illustrasjon kan vi begynne å nærme oss noe som er litt i nærheten av den endelige løsningen. Tror ganske sikkert arkitektene vil hente elementer fra fronten til Sparebanken Vest tribunen. Har lagt ved et bilde som viser fronten der på slutten av byggetiden våren 2007. Jeg tror at arkitektene for å hente elementer fra Sp.Vest blant annet vil gjøre følgende:
- bruke mørkt glass(eller glasslignende) i hele fronten av fasaden av boligkroppen. Glass med litt gjenskinn som vil "speile" litt av de røde fargene og publikumsmassen som er ellers på Stadion. Slik at veggen vil flukte bra(eller mye bedre) med de delvis rødkledde supporterne under. I tillegg til røde klesfarger er sort den dominerende fargende som publikum bruker.
- vinduer som vil være lite synlige på avstand(de andre tribunene og TV) med tilsvarende glass og fargenyanse som fronten, med glasskarmer i samme fargenyanse som bryter veldig lite. En løsning som blant annet gjør at TV-seerene må se mer grundig etter for å se at det er vinduer i fasaden.

Klarer en samtidig å få takbjelkene, taket og rød bakgrunn på reklamefronten på taket mest mulig likt som på bildet under + røde stoler kan illustrasjonen til Spelaren blir mye bedre. En ting til. Selv om en vil miste litt areal til hyblene vil det også ta seg mye bedre ut om en tar en 45 graders skråvegg til venstre på bygningskroppen der det er 4 vinduer.
Håper noen kan videreutvikle illustrasjonen videre.

[Spelaren]

Tja, økonomi er stikkordet her, og det er mildt sagt svindyrt å dekke en fasade på 100-150 meter med glass - og det i tre etasjer på det meste. SPV ble bygget under helt andre forutsetninger; en klubb i rivende utvikling, solid økonomi, gode resultater, en massiv mengde personer som hadde forpliktet seg på å ha partoutkort samt helt andre byggekostnader i bransjen.

Betong er billig, nesten vedlikeholdsfritt, sikrere og enklere å jobbe med.

En annen ting, og det er kun spekulasjon fra min side men sikkert noe som tas med i betraktningen; første etasje vil nok heves mer i forhold til almenningen på motsatt side, for å hindre direkte innsyn i hyblene. I tillegg er det en hel etasje mer som er planlagt der, og skal øverste hybelrekke ha noe særlig lys må taket konstrueres deretter. Etter at sjokket la seg har eg prøvd å visualisere dette på forskjellige måter men eg klarer ikkje å få til noe som ikkje ser helt for j@£v!|& ut.