Den Store Stadion-utbyggings-tråden

[Torvanger]

[karkarkar]

Store Lungegårdsvann ble vurdert til å være noe som var minst 15 år frem i tid.

Det var ikke bare om det var sentralt som ble vurdert. Kritseriene var kollektivdekning, sentral lokalisering, størrelse/fleksibilitet, samarbeid med andre, byutvikling og tidsperspektiv.

Så klart var det andre kriterier, poenget er at tilhørighet ikke var blant dem.

Tok det ikke nesten 15 år med å få på plass skolen med ADO Arena? Når det er sagt, så er det greit å få konkludert om framtiden uansett. Forhåpentligvis gjør det at ledelsen tar seg ekstra på tak, heller enn å resignere. Dagens situasjon er jo uholdbar.

[krøvel vellevold]

Får vi stadion på utfyllte masser i store lungeren, er det verdt å vente i 15 år om så. Kan vel heller ikke avskrive at kommunen (gratis tomt) og Mohn kan bidra slik at SKB kan stå som eneeier. Fyren har en formue på 5-6 millarder, og en årlig inntekt på flere hundre milloner i året.

Mener klubben må prøve hardere.

Men da må man jo leve med kortsiktige løsninger i mellomtiden, som ikke hjelper oss særlig disse 15 årene. Da er det vel bedre å gå for langsiktige løsninger der vi her, og som vi kan dra nytte av allerede fra om relativt kort tid?

Hva er disse langsiktige løsningene som vil hjelpe oss?

Det må jo du vite, du som alltid ser løsninger og ikke problemer.

Men ombygging av søndre kan skape arealer for utleie. Arealunyttelsen i andre eksisterende tribuneanlegg er vel heller ikke max. Dessuten eier vel Brann områder utenfor Stadion. Det er mye man kan gjøre med dagens stadion, men hvis man skal flytte om 15 år så begynner man ikke med noen større prosjekter.

Ouch.

Mye man kan gjøre. Som f.eks.? Utleie til hva? Naboene vil jo ikke ha næring der, så det skjer sikkert ikke.
HIB er én av få aktører jeg ser kan være en mulighet.

Er det virkelig lettere å få pengesterke folk til å bli med i et spleiselag for nytt Brann Stadion som bygges relativt kjapt (til tross for at man mener det tidligst kan skje om 15 år på Nygårdstangen) og også få det til å være garantert økonomisk forsvarlig, enn det er å få naboene på Stadion til å jenke seg angående sin motstand mot trafikk, og utnytte dagens stadion bedre?

[Klaus_Brann]

Poenget er at mulighetene hadde vært enormt mye større i Lungegaarden enn på Nymark uansett hvor mye naboene er med på.

[krøvel vellevold]

Poenget er at mulighetene hadde vært enormt mye større i Lungegaarden enn på Nymark uansett hvor mye naboene er med på.

Ikke så lenge sannsynligheten er stor for at Brann bare blir leietaker på et slikt stadion, og det antagelig vil gå minst 15 år før et slikt prosjekt er realiserbart.

[crm]

En forutsetning for at man skulle ha byttet stadion måtte jo være at Brann fikk være eier av dette stadionet. Uten det ville det jo selvsagt være uaktuelt. Bør vi ikke bruke det som en forutsetning for debatten?

Korleis ser du for deg dette skal fungera i praksis då? At nokon berre kjøper tomt og bygger stadion til Brann og seier: Vær så god, dette er dykkar. Slå dykk laus?

VIF fikk sin tomt av Oslo kommune. Det er en god start med gratis tomt.

Tomten er en ting, men det virkelig dyre er å drifte et stadion og å skape overskudd til å gjenbetale investeringskostnaden. Den største fordelen for VIF, er at nye stadion henger sammen med VGS, altså at store deler av stadiondriften dekkes gjennom offentlig bruk. Det er jo det samme Sogndal har gjort, med offentlige institusjoner som betaler overpris for å leie Fosshaugane.

Om Brann kunne fått til et nytt, sentralt stadion sammen med skole eller noe annet offentlig, kunne det kanskje gått. Samarbeid med private aktører er dødfødt, det er altfor uforutsigbart (se for eksempel på Stabæk og Fredrikstad).

Det ble også sagt på medlemsmøte at dersom Brann selger dagens stadiontomt, vil det bare så vidt dekke gjelden. Brann har altså ikke selv noe penger til å dytte inn i et eventuelt nytt anlegg.

[Torvanger]

En gang til, kan vi droppe fantasiene om Store Lungegårdsvann og heller synse om hvordan man kan utnytte mulighetene der Stadion er pr idag og for all fremtid?

[Huff]

En gang til, kan vi droppe fantasiene om Store Lungegårdsvann og heller synse om hvordan man kan utnytte mulighetene der Stadion er pr idag og for all fremtid?

Hvorfor skal vi droppe diskusjonen om flytting av stadion?

Jeg har fremdeles ikke sett fnugg av argumenter som tilsier at Brann noensinne vil få en fornuftig inntjening på dagens stadion. Så lenge stadionanlegget er en gullkalv for flere klubber, mens det er for vår økonomis del fremstår som en møllestein om halsen bør lokaliseringen av dagens anlegg definitivt diskuteres.

Dersom Brann finner en fornuftig måte å faktisk tjene penger på stadion på er dagens plassering -med ny tribune- helt topp, men jeg tviler på at dette blir tilfellet. Stadon vil der det ligger, uansett hva bli liggende midt i et boligområde, med småveier som tilkomstveier. For ordens skyld vil jeg legge til at det er betydelig mer praktisk for meg personlig at stadion blir liggende på Minde enn at en eksempelvis flytter anlegget til sentrum.

[Spelaren]

Store Lungegårdsvann blir nok fylt ut en gang i framtiden - men neppe til noe så teit som et gigantanlegg med begrenset bruksverdi. Brann spiller 15 til 20 kamper der årlig, kanskje klarer vi å snike inn en storkonsert eller to - utenom det er det omtrent hundrevis av dager der 105x68 m prima sentrumseiendom + tribunearealet som er vel så stort - ligger ubrukt, ihvertfall den grønne plenen. Det er byutviklingsmessig sett hull i hodet, spesielt dagens økonomiske klima tatt i betraktning.

[Klaus_Brann]

Poenget er at mulighetene hadde vært enormt mye større i Lungegaarden enn på Nymark uansett hvor mye naboene er med på.

Ikke så lenge sannsynligheten er stor for at Brann bare blir leietaker på et slikt stadion, og det antagelig vil gå minst 15 år før et slikt prosjekt er realiserbart.

Som tidligere nevnt må vi jo ta utgangspunkt i at vi skulle eid det selv, hvis ikke er det absolutt ingenting å diskutere.
Om det går 15 år, ser ikke hvorfor det måtte skulle ta så lang tid, er det fortsatt veldig interessant.

[pidre]

Håper da virkelig ikke diskusjonen om stadion storelungeren ikke stopper, heller det motsatte. Selvsagt kan arealet nyttes til stadion, og selvsagt er det svært gode muligheter for inntjening. For videre diskusjon foutsettes for min del at klubben er eier av ny stadion, noe annet er etter mitt syn ikke aktuelt.

[Klaus_Brann]

Store Lungegårdsvann blir nok fylt ut en gang i framtiden - men neppe til noe så teit som et gigantanlegg med begrenset bruksverdi. Brann spiller 15 til 20 kamper der årlig, kanskje klarer vi å snike inn en storkonsert eller to - utenom det er det omtrent hundrevis av dager der 105x68 m prima sentrumseiendom + tribunearealet som er vel så stort - ligger ubrukt, ihvertfall den grønne plenen. Det er byutviklingsmessig sett hull i hodet, spesielt dagens økonomiske klima tatt i betraktning.

Helt uenig.
Alt må ikke måles kun i bruksverdi. Stadion omkranset av boliger, en kunstgressbane eller to, en park og en bystrand hadde hevet området betraktelig.

[pidre]

[pidre]

Om vi legger til grunn at salg av Brann Stadion vil kunne dekke gjelden og at kommunen stiller med gratis tomt på utfylte masser i storelungeren er dette et godt utgangspunt. Gjeldfri og med en tomt til en verdi av anslagsvis(?) 100-200 millioner. Med langsiktige leietakere, langsiktig lån og gavmilde onkler kan dette realiseres.

Til sammenligning kostet color line, aker og viking stadion i størrelsesorden 160-220 millioner. Ny VIF stadion er vel budsjettert til rundt 600 mill, men dette inkluderer da en videregående skole.

[krøvel vellevold]

Poenget er at mulighetene hadde vært enormt mye større i Lungegaarden enn på Nymark uansett hvor mye naboene er med på.

Ikke så lenge sannsynligheten er stor for at Brann bare blir leietaker på et slikt stadion, og det antagelig vil gå minst 15 år før et slikt prosjekt er realiserbart.

Som tidligere nevnt må vi jo ta utgangspunkt i at vi skulle eid det selv, hvis ikke er det absolutt ingenting å diskutere.
Om det går 15 år, ser ikke hvorfor det måtte skulle ta så lang tid, er det fortsatt veldig interessant.

Såvidt jeg vet, har ikke premisset vært at Brann skulle være eiere av et nytt stadion.

[Spelaren]

Store Lungegårdsvann blir nok fylt ut en gang i framtiden - men neppe til noe så teit som et gigantanlegg med begrenset bruksverdi. Brann spiller 15 til 20 kamper der årlig, kanskje klarer vi å snike inn en storkonsert eller to - utenom det er det omtrent hundrevis av dager der 105x68 m prima sentrumseiendom + tribunearealet som er vel så stort - ligger ubrukt, ihvertfall den grønne plenen. Det er byutviklingsmessig sett hull i hodet, spesielt dagens økonomiske klima tatt i betraktning.

Helt uenig.
Alt må ikke måles kun i bruksverdi. Stadion omkranset av boliger, en kunstgressbane eller to, en park og en bystrand hadde hevet området betraktelig.

Bergen skal vokse kraftig de nærmeste årene, tatt i betraktning hvor få som faktisk bryr seg om klubben er det nok lite gehør for at store naturinngrep skal utføres for noe så smalt som et nytt stadionanlegg når vi allerede har et velfungerende et. Storelungeren fylles nok ut på sikt, men da for å tjene penger -  kontor, butikk, boliger. Ikkje veldedighet overfor en klubb kun brøkdelen av byens befolkning bryr seg om.

Vi har allerede et anlegg som er godt dimensjonert for våre behov, inkludert den mulige nybyggingen av søndre. Skal vi ha eiendom i sentrum må vi betale for det.

[krøvel vellevold]

Om vi legger til grunn at salg av Brann Stadion vil kunne dekke gjelden og at kommunen stiller med gratis tomt på utfylte masser i storelungeren er dette et godt utgangspunt. Gjeldfri og med en tomt til en verdi av anslagsvis(?) 100-200 millioner. Med langsiktige leietakere, langsiktig lån og gavmilde onkler kan dette realiseres.

Til sammenligning kostet color line, aker og viking stadion i størrelsesorden 160-220 millioner. Ny VIF stadion er vel budsjettert til rundt 600 mill, men dette inkluderer da en videregående skole.

Molde fikk stadion gratis.

AaFK sitt stadion kostet 160 mill - for 11-12 år siden, men ser ut som det er kjøpt på IKEA. Branns stadion må ha bortimot dobbelt så stor kapasitet, og bør ha en helt annen arkitektonisk klasse. F.eks. tribuner uten stolper. Med prisutvikling, størrelse og kvalitet tatt i betraktning, hadde Branns stadion blitt mye dyrere enn det.

Vikings stadion kostet visst også 160 mill - for 12-13 år siden. Det er ok utformet innvendig, men utvendig ser det jo helt jævlig ut. Branns stadion må ha større kapasitet, skal man ha bra med utleiearealer må man ha større byggemasse (Viking Stadion har ingenting under minst to av sidene). Branns stadion hadde blitt en god del dyrere enn Viking Stadion var den gang. Og hvordan går det forresten med Vikings økonomi? Kan stadionet ha noe med det å gjøre?

Et nytt stadion vil bli en veldig mye større utgiftspost enn nedbetalingen av dagens stadion utgjør. Ja inntektene vil nok også bli større, men nok til at det vil lønne seg kontra dagens stadion? Det er også mye usikkerhet. Med dagens stadion vil vi være gjeldfrie om ca 20 år. Med nytt stadion om 15 år, vil vi stå i gjeld i sikkert nye 20 år. Dessuten er det usikre økonomiske tider. Oljeindustrien er på nedadgående, økonomien er på nedadgående. Kanskje det ikke er så voldsomt press på leie av lokaler om 15-20-25 år. Da vil man kanskje ikke få de forventede leieinntektene, og vi står der med en gigantgjeld (større enn dagens) som vi ikke klarer å betjene. Det er et risikoprosjekt.

[Henki]

Med dagens stadion vil vi være gjeldfrie om ca 20 år.

Det høres svært optimistisk ut. Jeg tror ikke Brann tjener nok penger til å være gjeldfri om 20 år. De siste to sesongene har vel klubben bare betalt renter? Og skal man bygge ny søndre tribune må man jo ta opp nye lån, som jeg har vanskelig for å se at vil være nedbetalt etter 20 år.

Poenget? Brann vil ikke klare å bli kvitt gjelden på egen hånd. Klubben trenger allerede store mengder økonomisk hjelp fra  gavmilde støttespillere. Det vil de også trenge for å kunne bygge ny tribune, eller bygge seg nytt stadion et annet sted. Og da er det jo interessant hvilke krav disse gavegiverne eventuelt vil stille for å være med.

[krøvel vellevold]

Med dagens stadion vil vi være gjeldfrie om ca 20 år.

Det høres svært optimistisk ut. Jeg tror ikke Brann tjener nok penger til å være gjeldfri om 20 år. De siste to sesongene har vel klubben bare betalt renter? Og skal man bygge ny søndre tribune må man jo ta opp nye lån, som jeg har vanskelig for å se at vil være nedbetalt etter 20 år.

Poenget? Brann vil ikke klare å bli kvitt gjelden på egen hånd. Klubben trenger allerede store mengder økonomisk hjelp fra  gavmilde støttespillere. Det vil de også trenge for å kunne bygge ny tribune, eller bygge seg nytt stadion et annet sted. Og da er det jo interessant hvilke krav disse gavegiverne eventuelt vil stille for å være med.

Med dagens stadion vil vi være gjeldfrie om ca 20 år.

Det høres svært optimistisk ut. Jeg tror ikke Brann tjener nok penger til å være gjeldfri om 20 år. De siste to sesongene har vel klubben bare betalt renter? Og skal man bygge ny søndre tribune må man jo ta opp nye lån, som jeg har vanskelig for å se at vil være nedbetalt etter 20 år.

Poenget? Brann vil ikke klare å bli kvitt gjelden på egen hånd. Klubben trenger allerede store mengder økonomisk hjelp fra  gavmilde støttespillere. Det vil de også trenge for å kunne bygge ny tribune, eller bygge seg nytt stadion et annet sted. Og da er det jo interessant hvilke krav disse gavegiverne eventuelt vil stille for å være med.

Ja det skal være 25 år som er planen. Men med nytt Brann-eid Stadion som bygges om 15 år, er vi ikke gjeldfrie om 25 år.

[Henki]

Med dagens stadion vil vi være gjeldfrie om ca 20 år.

Det høres svært optimistisk ut. Jeg tror ikke Brann tjener nok penger til å være gjeldfri om 20 år. De siste to sesongene har vel klubben bare betalt renter? Og skal man bygge ny søndre tribune må man jo ta opp nye lån, som jeg har vanskelig for å se at vil være nedbetalt etter 20 år.

Poenget? Brann vil ikke klare å bli kvitt gjelden på egen hånd. Klubben trenger allerede store mengder økonomisk hjelp fra  gavmilde støttespillere. Det vil de også trenge for å kunne bygge ny tribune, eller bygge seg nytt stadion et annet sted. Og da er det jo interessant hvilke krav disse gavegiverne eventuelt vil stille for å være med.

Med dagens stadion vil vi være gjeldfrie om ca 20 år.

Det høres svært optimistisk ut. Jeg tror ikke Brann tjener nok penger til å være gjeldfri om 20 år. De siste to sesongene har vel klubben bare betalt renter? Og skal man bygge ny søndre tribune må man jo ta opp nye lån, som jeg har vanskelig for å se at vil være nedbetalt etter 20 år.

Poenget? Brann vil ikke klare å bli kvitt gjelden på egen hånd. Klubben trenger allerede store mengder økonomisk hjelp fra  gavmilde støttespillere. Det vil de også trenge for å kunne bygge ny tribune, eller bygge seg nytt stadion et annet sted. Og da er det jo interessant hvilke krav disse gavegiverne eventuelt vil stille for å være med.

Ja det skal være 25 år som er planen. Men med nytt Brann-eid Stadion som bygges om 15 år, er vi ikke gjeldfrie om 25 år.

Ja, det kan jo godt være at planen er 25 år. Men jeg tror ikke Brann klarer å holde seg innenfor den. Og ihvertfall ikke hvis man skal betale ny søndre tribune også.

Dermed må Brann altså se til eksterne bidragsytere og håpe at gavene sitter løst. Og i så måte kan det jo godt være at et nytt stadion er mer interessant for en gavegiver å bidra til, enn dagens stadion.

[Torvanger]

Er det bedre økonomi at noen andre eier tribuneinnmaten, dvs innmaten under og i, enn at Brann eier og leier ut?

[Henki]

Er det bedre økonomi at noen andre eier tribuneinnmaten, dvs innmaten under og i, enn at Brann eier og leier ut?

Nei, det beste vil selvsagt være at Brann eier et gjeldfritt anlegg som de tjener penger på. Men det tror jeg ikke er mulig på veldig lenge, med mindre klubben får relativt store gaver.

[Klaus_Brann]

Poenget er at mulighetene hadde vært enormt mye større i Lungegaarden enn på Nymark uansett hvor mye naboene er med på.

Ikke så lenge sannsynligheten er stor for at Brann bare blir leietaker på et slikt stadion, og det antagelig vil gå minst 15 år før et slikt prosjekt er realiserbart.

Som tidligere nevnt må vi jo ta utgangspunkt i at vi skulle eid det selv, hvis ikke er det absolutt ingenting å diskutere.
Om det går 15 år, ser ikke hvorfor det måtte skulle ta så lang tid, er det fortsatt veldig interessant.

Såvidt jeg vet, har ikke premisset vært at Brann skulle være eiere av et nytt stadion.

Henki og Huff sa det senest på forrige side og det er vel åpenbart, for stadion som stadion er det jo ingenting i veien med, selv om gamle sitte gjerne er litt utdatert.

[krøvel vellevold]

Poenget er at mulighetene hadde vært enormt mye større i Lungegaarden enn på Nymark uansett hvor mye naboene er med på.

Ikke så lenge sannsynligheten er stor for at Brann bare blir leietaker på et slikt stadion, og det antagelig vil gå minst 15 år før et slikt prosjekt er realiserbart.

Som tidligere nevnt må vi jo ta utgangspunkt i at vi skulle eid det selv, hvis ikke er det absolutt ingenting å diskutere.
Om det går 15 år, ser ikke hvorfor det måtte skulle ta så lang tid, er det fortsatt veldig interessant.

Såvidt jeg vet, har ikke premisset vært at Brann skulle være eiere av et nytt stadion.

Henki og Huff sa det senest på forrige side og det er vel åpenbart, for stadion som stadion er det jo ingenting i veien med, selv om gamle sitte gjerne er litt utdatert.

Jeg mente ikke hva som er premisset for debatten på forumet, men Branns premiss for nytt stadion. Tror ikke det har vært snakk om at Brann skal eie det selv.

[karkarkar]

Poenget er at mulighetene hadde vært enormt mye større i Lungegaarden enn på Nymark uansett hvor mye naboene er med på.

Ikke så lenge sannsynligheten er stor for at Brann bare blir leietaker på et slikt stadion, og det antagelig vil gå minst 15 år før et slikt prosjekt er realiserbart.

Som tidligere nevnt må vi jo ta utgangspunkt i at vi skulle eid det selv, hvis ikke er det absolutt ingenting å diskutere.
Om det går 15 år, ser ikke hvorfor det måtte skulle ta så lang tid, er det fortsatt veldig interessant.

Såvidt jeg vet, har ikke premisset vært at Brann skulle være eiere av et nytt stadion.

Henki og Huff sa det senest på forrige side og det er vel åpenbart, for stadion som stadion er det jo ingenting i veien med, selv om gamle sitte gjerne er litt utdatert.

Jeg mente ikke hva som er premisset for debatten på forumet, men Branns premiss for nytt stadion. Tror ikke det har vært snakk om at Brann skal eie det selv.

Det tror ikke jeg heller, fra Brann sin side. Klipp fra BA:

[Torvanger]

Er det bedre økonomi at noen andre eier tribuneinnmaten, dvs innmaten under og i, enn at Brann eier og leier ut?

Nei, det beste vil selvsagt være at Brann eier et gjeldfritt anlegg som de tjener penger på. Men det tror jeg ikke er mulig på veldig lenge, med mindre klubben får relativt store gaver.

Ups, her ser jeg at den kom litt feil ut, jeg mente om det er bedre at en ekstern eier søndre langside, mot at Brann får ha seterader inn mot matten.

[Henki]

Er det bedre økonomi at noen andre eier tribuneinnmaten, dvs innmaten under og i, enn at Brann eier og leier ut?

Nei, det beste vil selvsagt være at Brann eier et gjeldfritt anlegg som de tjener penger på. Men det tror jeg ikke er mulig på veldig lenge, med mindre klubben får relativt store gaver.

Ups, her ser jeg at den kom litt feil ut, jeg mente om det er bedre at en ekstern eier søndre langside, mot at Brann får ha seterader inn mot matten.

Det ville vel kanskje gjort det billigere for Brann å bygge tribunen. Men ville det ikke ha gjort mulighetene til å tjene penger på tribunen utenom kampdager umulig?

[crm]

Er det bedre økonomi at noen andre eier tribuneinnmaten, dvs innmaten under og i, enn at Brann eier og leier ut?

Nei, det beste vil selvsagt være at Brann eier et gjeldfritt anlegg som de tjener penger på. Men det tror jeg ikke er mulig på veldig lenge, med mindre klubben får relativt store gaver.

Ups, her ser jeg at den kom litt feil ut, jeg mente om det er bedre at en ekstern eier søndre langside, mot at Brann får ha seterader inn mot matten.

Det ville vel kanskje gjort det billigere for Brann å bygge tribunen. Men ville det ikke ha gjort mulighetene til å tjene penger på tribunen utenom kampdager umulig?

Dette avhenger jo helt av hvilke avtaler Brann hadde fått med en evt ekstern eier. Men generelt kunne det vært en grei løsning at noen andre står for driften og utleien av stadionanlegg/ny langside. Brann vil jo ikke tjene penger på det, men vil heller ikke ha utgifter og risiko. Brann skal jo ikke være gode på å drive stadion, de skal være gode på fotball.

De hadde samme diskusjon i Trondheim for noen år siden. Planen var egentlig at klubben selv skulle bygge ut og drifte hotell på stadiontomten. Så snudde de og bestemte seg for at noen med kompetanse på å drive hotell heller skulle få kjøpe opp tomten og utvikle den. Det tror jeg var lurt for deres del.

[Spelaren]

Så snudde de og bestemte seg for at noen med kompetanse på å drive hotell heller skulle få kjøpe opp tomten og utvikle den. Det tror jeg var lurt for deres del.

Alikevel lot de materialforvalteren stå for designen på hotellet.

[crm]

Så snudde de og bestemte seg for at noen med kompetanse på å drive hotell heller skulle få kjøpe opp tomten og utvikle den. Det tror jeg var lurt for deres del.

Alikevel lot de materialforvalteren stå for designen på hotellet.

Hehe. Vet dog ikke om det hadde blitt bedre av at Perry hadde stått for det arkitektoniske.

[Henki]

Er det bedre økonomi at noen andre eier tribuneinnmaten, dvs innmaten under og i, enn at Brann eier og leier ut?

Nei, det beste vil selvsagt være at Brann eier et gjeldfritt anlegg som de tjener penger på. Men det tror jeg ikke er mulig på veldig lenge, med mindre klubben får relativt store gaver.

Ups, her ser jeg at den kom litt feil ut, jeg mente om det er bedre at en ekstern eier søndre langside, mot at Brann får ha seterader inn mot matten.

Det ville vel kanskje gjort det billigere for Brann å bygge tribunen. Men ville det ikke ha gjort mulighetene til å tjene penger på tribunen utenom kampdager umulig?

Dette avhenger jo helt av hvilke avtaler Brann hadde fått med en evt ekstern eier. Men generelt kunne det vært en grei løsning at noen andre står for driften og utleien av stadionanlegg/ny langside. Brann vil jo ikke tjene penger på det, men vil heller ikke ha utgifter og risiko. Brann skal jo ikke være gode på å drive stadion, de skal være gode på fotball.

De hadde samme diskusjon i Trondheim for noen år siden. Planen var egentlig at klubben selv skulle bygge ut og drifte hotell på stadiontomten. Så snudde de og bestemte seg for at noen med kompetanse på å drive hotell heller skulle få kjøpe opp tomten og utvikle den. Det tror jeg var lurt for deres del.

Jo, jeg er jo enig i det at Brann skal være gode på å spille fotball. Men en viktig del av diskusjonen om ny stadion/tribune er jo hvordan Brann skal kunne håndtere den gjelden man allerede har på anlegget. Da er det ikke uvesentlig hva man putter inn i en ny tribune, og heller ikke uvesentlig hvem som eier den.

Et sentralt mål med videre utbygging må jo være at denne kan skape store nok inntekter til at man både kan investere i laget, og betale ned den gjelden man har. Uten utleiemuligheter forsvinner de inntektene.

En av de største utfordringene med videre utbygging er at det nødvendigvis må bety en økning i gjelden. Da kan vinningen fort gå opp i spinningen. Brann er med andre ord avhengige av at noen "er grei". Et annet ord for dette er gave.

Det er med andre ord ikke noe motsetningsforhold mellom det å kunne drive et anlegg på en god måte 365 dager i året, og det å ha et godt fotballag.

[crm]

Joda, det er mange X-faktorer her, så det er vanskelig å si noe om. Men generelt er det ikke alltid gitt at klubben selv skal ta risikoen med å bygge og drive et anlegg, selv om det kan være fristende å satse på å tjene penger på det. Det krever en litt annen kompetanse å drive en stor eiendom enn det å drive et fotballag, og det er ikke alltid lett å kombinere.

Litt på siden-eksempel: FC København satset stort på å drive treningssenter. Det endte opp med enorme underskudd, rett og slett fordi de ikke kunne det særlig godt. Underskuddet ble dekket opp av at fotballaget hadde store CL-inntekter.

[Torvanger]

Dersom en ekstern aktør skal eie Søndre Langside, med mindre det blir Trond Mohn som kommer til å gi langsiden i gave til Brann OM han stepper inn, så bør Brann og ekstern aktør bli enige om kombinasjonsdrift av vrimleområdet man trenger, før og i pausen under kamp. Man trenger en korridor a`la på BT, helt nede ved mattenivå. Det blir vel behov for 2-3 innganger, med trapper, som vil ta litt plass i innmaten, men det kan man få til på en smart måte. Når det gjelder utleie, kan det jo tenkes at Brann kan få en liten andel av leieinntekter, om den eksterne aktøren er den rette.

En forumist, Danny, laget til denne flotte illustrasjonen på følgeside 111, utfra de plantegningene Brann skisserte for litt tilbake, det ser mildest talt lekkert ut:



Og når det gjelder å få fasaden mot Idrettsveien hel, hva med å droppe parkeringsplassen ved siden av sprinteren og kjøre trapper ned, enten slake trapper ned, eller vinklede trapper, spiral, eller sikk-sakk, ned, i og med at Søndre blir bredere/dypere, fra matte og ut mot Idrettsveien? Da kan man beholde Idrettsveien i den høyden den er, lage en vollgrav ned mot laveste nivå, i forhold til å få hele tribunedelen fri.

[Henki]

Joda, det er mange X-faktorer her, så det er vanskelig å si noe om. Men generelt er det ikke alltid gitt at klubben selv skal ta risikoen med å bygge og drive et anlegg, selv om det kan være fristende å satse på å tjene penger på det. Det krever en litt annen kompetanse å drive en stor eiendom enn det å drive et fotballag, og det er ikke alltid lett å kombinere.

Litt på siden-eksempel: FC København satset stort på å drive treningssenter. Det endte opp med enorme underskudd, rett og slett fordi de ikke kunne det særlig godt. Underskuddet ble dekket opp av at fotballaget hadde store CL-inntekter.

Jeg er skeptisk til at Brann ikke skal eie anlegget sitt selv. Man risikerer da at klubben kan måtte konkurrere med andre om bruk av arenaen (konserter, messer f.eks.) i tillegg til at klubben mister en kilde til inntekter.
På Stadion vil det ikke være snakk om å bygge hotell eller andre ting man ikke uten videre kan forvente at en fotballklubb skal ha kompetanse om. Men man kan jo se for seg at man allikevel kan leie ut lokaler til f.eks. HiB.
Jeg regner med at ingen mener at Brann bør ha kompetanse på utdanning av sykepleiere eller lærere bare fordi høyskolen eventuelt leier lokaler av Brann?

[Henki]

Dersom en ekstern aktør skal eie Søndre Langside, med mindre det blir Trond Mohn som kommer til å gi langsiden i gave til Brann OM han stepper inn, så bør Brann og ekstern aktør bli enige om kombinasjonsdrift av vrimleområdet man trenger, før og i pausen under kamp. Man trenger en korridor a`la på BT, helt nede ved mattenivå. Det blir vel behov for 2-3 innganger, med trapper, som vil ta litt plass i innmaten, men det kan man få til på en smart måte. Når det gjelder utleie, kan det jo tenkes at Brann kan få en liten andel av leieinntekter, om den eksterne aktøren er den rette.



Og når det gjelder å få fasaden mot Idrettsveien hel, hva med å droppe parkeringsplassen ved siden av sprinteren og kjøre trapper ned, enten slake trapper ned, eller vinklede trapper, spiral, eller sikk-sakk, ned, i og med at Søndre blir bredere/dypere, fra matte og ut mot Idrettsveien? Da kan man beholde Idrettsveien i den høyden den er, lage en vollgrav ned mot laveste nivå, i forhold til å få hele tribunedelen fri.

Man kan jo ikke komme dit at inngangspartiet til tribunen eies av noen andre. Da er man jo nede på en helt absurd inndeling av arealet i tribunen.

Når det gjelder beskrivelsen av hvordan man kan løse situasjonen bak den eventuelle nye tribunen, høres det ut som en plausibel løsning.

[Finfin respons]

Litt info om HIB sine planer:

Høgskolen i Bergen har nå sendt varsel om mindre endring av reguleringsplan for Statsbygg sin tomt (A1-feltet). Den er regulert til bevertning og næringsformål, endringen er at den skal kunne brukes til undervisning også. I tillegg ber man om å utvide utnyttelsen av tomten med 1000 kvm. Tomten vil da romme 12000 kvm gulvflate, fordelt på et visst antall etasjer. Denne areal-utvidelsen (en ekstra etasje?) vil gjøre at HIB kan avslutte leiekontrakten i Møllendalsveien, der de nå betaler enorme summer i husleie. Husleien skal i stedet betales til Statsbygg, som vil eie bygningen i uoverskuelig fremtid.

HIB har i fremtiden også behov for enda en utbygging dersom det kommer flere studenter, men A2-tomten som Statsbygg også eier er klin inntil det nye stasjonsanlegget for bybanens hovedstasjon Kronstad, og løsningene som velges for bybaneutbyggingen til fyllingsdalen vil muligens spise opp noe tomteareal dersom man lager et fleksibelt (men treigt og bråkete) bybanekryss i ett plan med skarpe svinger (vs. toplanskryss slik jernbanesporet er det i dag, noe fagetatene anbefaler).

Det er altså til behandling to saker i kommunen akkurat nå som spiller inn på Branns umiddelbare muligheter til å tilby utleiearealer til HIB. 1) utvidelse av utnyttelsen på A1-tomten. 2) bybanekrysset på Kronstad stasjon.

Personlig ville jeg ikke blitt lei meg om naboer og aktuelle høringsinstanser (dvs. alle som gidder) trykket på med (naboklager og) høringsuttalelser som gikk på høydeutnyttelse på A1-tomten, og ønske om fleksibelt bybanekryss (at Nesttunbanen kan kunne svinge til haukeland og ta snarveien til byen, mens fyllingsdalbanen kan svinge mot Wergeland eller mot Danmarksplass.

[Henki]

Litt info om HIB sine planer:

Høgskolen i Bergen har nå sendt varsel om mindre endring av reguleringsplan for Statsbygg sin tomt (A1-feltet). Den er regulert til bevertning og næringsformål, endringen er at den skal kunne brukes til undervisning også. I tillegg ber man om å utvide utnyttelsen av tomten med 1000 kvm. Tomten vil da romme 12000 kvm gulvflate, fordelt på et visst antall etasjer. Denne areal-utvidelsen (en ekstra etasje?) vil gjøre at HIB kan avslutte leiekontrakten i Møllendalsveien, der de nå betaler enorme summer i husleie. Husleien skal i stedet betales til Statsbygg, som vil eie bygningen i uoverskuelig fremtid.

HIB har i fremtiden også behov for enda en utbygging dersom det kommer flere studenter, men A2-tomten som Statsbygg også eier er klin inntil det nye stasjonsanlegget for bybanens hovedstasjon Kronstad, og løsningene som velges for bybaneutbyggingen til fyllingsdalen vil muligens spise opp noe tomteareal dersom man lager et fleksibelt (men treigt og bråkete) bybanekryss i ett plan med skarpe svinger (vs. toplanskryss slik jernbanesporet er det i dag, noe fagetatene anbefaler).

Det er altså til behandling to saker i kommunen akkurat nå som spiller inn på Branns umiddelbare muligheter til å tilby utleiearealer til HIB. 1) utvidelse av utnyttelsen på A1-tomten. 2) bybanekrysset på Kronstad stasjon.

Personlig ville jeg ikke blitt lei meg om naboer og aktuelle høringsinstanser (dvs. alle som gidder) trykket på med (naboklager og) høringsuttalelser som gikk på høydeutnyttelse på A1-tomten, og ønske om fleksibelt bybanekryss (at Nesttunbanen kan kunne svinge til haukeland og ta snarveien til byen, mens fyllingsdalbanen kan svinge mot Wergeland eller mot Danmarksplass.

Det er med andre ord veldig viktig for Brann at det ikke blir noe av denne utbyggingen, eventuelt at den blir langt mer begrenset enn planlagt. Det er litt krise hvis HiB plutselig ikke lenger skulle ha behov for å leie lokaler. En god mulighet til utleie vil forsvinne der.

[Ricky]

Slik ting står seg nå, så tror jeg Brann bare skal konsentrere seg om å holde driftskostnadene nede, fortsette å betale ned gjelden og akseptere at et fotballstadion er og blir en nødvendig utgiftspost i budsjettet.

[pidre]

Slik ting står seg nå, så tror jeg Brann bare skal konsentrere seg om å holde driftskostnadene nede, fortsette å betale ned gjelden og akseptere at et fotballstadion er og blir en nødvendig utgiftspost i budsjettet.

Dagens administrasjon har ikke kapasitet til annet, men om eksterne som eks.vis spv, mohn, bob, etc utreder/arbeider videre i samråd med styret så er det ok og ønskelig.

[Finfin respons]

Slik ting står seg nå, så tror jeg Brann bare skal konsentrere seg om å holde driftskostnadene nede, fortsette å betale ned gjelden og akseptere at et fotballstadion er og blir en nødvendig utgiftspost i budsjettet.

[pidre]

Vet ikke rentesatsen, men skulle ikke forundre meg om RBH slo til på en langsiktig fastrenteavtale i 2008.

[Ricky]

Jevnt over reduserer Brann stadiongjelden sin med ca 8 mill i snitt i en normalsesong, og så fremt vi ikke plutselig rykker ned igjen, så er det ingenting som tilsier at ikke stadiongjelden på ny vil begynne å synke litt etter litt.

Vi rykket ned og måtte spille én sesong i OBOS-ligaen.. Det er ikke ensbetydende med at vi fra nå av sitter fast i en permanent hengemyr som vi aldri vil komme ut av uten ekstraordinære grep.

[Henki]

Jevnt over reduserer Brann stadiongjelden sin med ca 8 mill i snitt i en normalsesong, og så fremt vi ikke plutselig rykker ned igjen, så er det ingenting som tilsier at ikke stadiongjelden på ny vil begynne å synke litt etter litt.

Ingenting er vel noe optimistisk. Hva med f.eks. utviklingen i norsk økonomi og de følgene det får for sponsormarkedet? Eller det at klubben er helt avhengig av gaver fra en milliardær som begynner å dra på årene, for å kunne betjene gjelden?

[pidre]

Vi er avhengige av godviljen til en Norges rikeste, måtte han lenge leve! Hva om denne støtten uteblir, det vil jo trolig ta en slutt etterhvert. Da kan stadion bli bank-mat og jevnet. Vi må finne oss en annen bane å spille 7.divisjon.

[Ricky]

Ingenting er vel noe optimistisk. Hva med f.eks. utviklingen i norsk økonomi og de følgene det får for sponsormarkedet?

Samme vil jo automatisk også gjelde for utleiemarkedet og enhver annen næring vi skal prøve å tjene penger på. Går utviklingen i norsk økonomi nedover, så er et lån på 400 mill til en ny superarena på Nygårdstangen det siste vi bør rote oss bort i - gratis tomt av kommunen eller ei.
Det samme gjelder låneopptak for utbygging av søndre tribune for å prøve å låne bort lokaler etterpå (et marked som allerede er mettet og nødvendigvis beveger seg i takt med den norske økonomien generelt).

Eller det at klubben er helt avhengig av gaver fra en milliardær som begynner å dra på årene, for å kunne betjene gjelden?

Nå "bruker" du jo bare Mohn-pengene der det passer best for argumentasjonen.. Du tror vel ikke i fullt alvor at regninger fra banken er det første som bortprioriteres hvis Brann skal klare seg uten bidrag fra Mohn.

[Gulløl]

Vibeke burde spandert 40 min med Mohn .
http://www.aftenbladet.no/100Sport/idrettspolitikk/40-minutter-med-Mohn-sikret-gave-pa-220-millioner-til-Asane-508905_1.snd
Ferdigstilling av tribuneanlegget på Stadion(en langside og to svinger) + et tipp topp moderne treningsanlegg + slette all gjeld. Skader ikke å spørre ihvertfall. Mohn som er i sitt 73 år er trolig ikke så ivrig at sønnen skal arve store deler av formuen på 6 milliarder. Han trenger mange gode formål fremover i 100 millioners klassen for å få avsetning på formuen. Men om han er interessert i å være med å bygge opp Bergens stolthet Brann med et skikkelig fundament for fremtiden er vel høyst tvilsomt selv om det er snakk om en veldig lav prosent av formuen.

[Henki]

Ingenting er vel noe optimistisk. Hva med f.eks. utviklingen i norsk økonomi og de følgene det får for sponsormarkedet?

Samme vil jo automatisk også gjelde for utleiemarkedet og enhver annen næring vi skal prøve å tjene penger på. Går utviklingen i norsk økonomi nedover, så er et lån på 400 mill til en ny superarena på Nygårdstangen det siste vi bør rote oss bort i - gratis tomt av kommunen eller ei.
Det samme gjelder låneopptak for utbygging av søndre tribune for å prøve å låne bort lokaler etterpå (et marked som allerede er mettet og nødvendigvis beveger seg i takt med den norske økonomien generelt).

Eller det at klubben er helt avhengig av gaver fra en milliardær som begynner å dra på årene, for å kunne betjene gjelden?

Nå "bruker" du jo bare Mohn-pengene der det passer best for argumentasjonen.. Du tror vel ikke i fullt alvor at regninger fra banken er det første som bortprioriteres hvis Brann skal klare seg uten bidrag fra Mohn.

Nei, det sier jo seg selv at svingninger i økonomien går ut over utleiemuligheter. Men det gjør det jo bare enda viktigere for Brann å øke inntektene sine. Det kan man f.eks. gjøre ved å inngå langsiktige utleieavtaler med offentlige institusjoner. Om det skjer der Stadion ligger nå, eller i en ny stadion, er underordnet i første omgang. Det viktige er at Brann øker inntektene sine. Sjansen for å kunne håndtere lånene sine er bedre da.

Når det gjelder det andre du nevner så skjønner jeg ikke helt hva du vil frem til. Brann er avhengig av gaver fra Mohn for å dekke utgiftene sine. Selvsagt må man prioritere regninger fra banken, men det vil i sin tur bety at man må prioritere vekk andre ting. Hvis støtten fra Mohn skulle forsvinne vil Brann måtte prioritere vekk flere ting enn i dag. Det vil gå ut over den sportslige satsingen, og det vil mest sannsynlig også sørge for enda færre inntekter.

Inntektene må opp. Det er veien ut av det økonomiske uføret.

[krøvel vellevold]

[Henki]

Nei, større gjeld er jeg enig i at Brann ikke trenger. Men da står også klubben i en relativt kjip situasjon der man på ene siden er nødt til å øke inntektene for å kunne betjene gjeld og sportslig satsing. Men man klarer ikke å bygge en ny tribune/ny stadion for å øke inntektene uten å pådra seg større gjeld.

Så hva skal Brann gjøre?

[krøvel vellevold]

Nei, større gjeld er jeg enig i at Brann ikke trenger. Men da står også klubben i en relativt kjip situasjon der man på ene siden er nødt til å øke inntektene for å kunne betjene gjeld og sportslig satsing. Men man klarer ikke å bygge en ny tribune/ny stadion for å øke inntektene uten å pådra seg større gjeld.

Så hva skal Brann gjøre?

Prøve å få utnyttet dagens tribuneanlegg bedre. SpV-tribunen står vel stort sett ganske ubrukt? Brann bør ikke pådra seg større gjeld. De må få inntektene opp med det de har først.