Den Store Stadion-utbyggings-tråden

[Marek]

Glimrende om det stemmer dette med Hansatribunen.

Enig, men ville vi sittet der selv? Oversikten blir vel ikke den beste.

[grei]

Bjørn Dahl gav på et foredrag nylig uttrykk for sitt ønske om å gjøre stadion så intim som mulig. I den forbindelse skulle de visst også bygge seterader helt ned til gresset på Hansa. Han var også opptatt av at stadion kun skal ha én høyde med (elektroniske) reklameskilt rundt banen.

Måtte dette stemme. Dahl har vel som andre fått med seg hvor fett det ser ut med tribune helt ned til banen på BT, og hvor billig og "Lerkendalaktig" Hansa er i forhold.

[jako]

Det å fokusere så veldig på makskapasitet i forhold til RBK er bare tull. Det Krøvel sier om å kaste billetter etter folk, resulterte jo faktisk at etter fjorårssesongen hadde Brann hatt mere kr i billettinntekter enn RBK. Husker det var en sak om dette siden Brann hadde betalt mest til NFF i den prosentdelen de skal ha av inngangspengene.

Hva hjelper det å ha meswt plasser om man må lokke med tilskuere med lavere inngangspris for å få fullt. Sikkert noen som har gjennomsnittstilskuertall for både Brann og rbk den sesongen, men husker ii alle fall at rbk hadde mere enn oss.

Det handler jo mye om å bygge en merkevare for fremtiden. Selv om RBK må ha lave priser i dag. Så får de igjen ved å bygge et varig fundament for fremtiden. Får flere muligheten til å være på kampen vil det avle flere tilhengere på lengre sikt. Gaske enkel og effektiv markedssrategi.

Alt handler om å tjene mest mulig penger samt å øke opplevelsen og tilgjengeligheten. Slik skaper du en større kundemasse.

[jako]

Glimrende om det stemmer dette med Hansatribunen.

Enig, men ville vi sittet der selv? Oversikten blir vel ikke den beste.

Alltid noen som ønsker mest mulig nærkontakt med spillerne.

[krøvel vellevold]

Det å fokusere så veldig på makskapasitet i forhold til RBK er bare tull. Det Krøvel sier om å kaste billetter etter folk, resulterte jo faktisk at etter fjorårssesongen hadde Brann hatt mere kr i billettinntekter enn RBK. Husker det var en sak om dette siden Brann hadde betalt mest til NFF i den prosentdelen de skal ha av inngangspengene.

Hva hjelper det å ha meswt plasser om man må lokke med tilskuere med lavere inngangspris for å få fullt. Sikkert noen som har gjennomsnittstilskuertall for både Brann og rbk den sesongen, men husker ii alle fall at rbk hadde mere enn oss.

Det handler jo mye om å bygge en merkevare for fremtiden. Selv om RBK må ha lave priser i dag. Så får de igjen ved å bygge et varig fundament for fremtiden. Får flere muligheten til å være på kampen vil det avle flere tilhengere på lengre sikt. Gaske enkel og effektiv markedssrategi.

Alt handler om å tjene mest mulig penger samt å øke opplevelsen og tilgjengeligheten. Slik skaper du en større kundemasse.

I så fall burde jo Brann delt ut 15000 gratisbilletter til skoleelever når vi spiller 3. runde i NM, Royal League eller 1.kvalikrunde i UEFA-cup. For dem som ikke er interessert i utgangspunktet (men som vi håper på å få interessert), så spiller det vel ingen rolle om motstanderen heter Hovding eller Rosenborg. Tvert imot vil det jo være større mulighet for at de kommer igjen hvis de ser Brann vinne 4-0 (selv om det bare var Hovding de spilte mot), enn hvis de blir rundspilt og taper 0-3 for Rosenborg. På tidlige runder i NM/UEFA og i RL, så er det heller ingen stemning de kan ødelegge. Derfor: Skal det kjøres kampanjer rettet mot skoleelever og idrettslag; gjør det på de kampene der det uansett bare kommer noen få tusen!

For øvrig er det ikke sikkert at man skaffer seg noen fast tilskuerskare ved å gi folk "den første opplevelsen". Det er jo bare å se på Ulriken Eagles. De hadde jo 2-3000 på kampene for noen år siden, og fylte opp med fjortiser som fikk gratis/ billige billetter. Nå trekker de 200 på kampene. Så hvor ble de av?

[Superjack]

For øvrig er det ikke sikkert at man skaffer seg noen fast tilskuerskare ved å gi folk "den første opplevelsen". Det er jo bare å se på Ulriken Eagles. De hadde jo 2-3000 på kampene for noen år siden, og fylte opp med fjortiser som fikk gratis/ billige billetter. Nå trekker de 200 på kampene. Så hvor ble de av?

[Brannfrelst]

Nå heter vel alle basket klubber noe idiotisk engelsk noe. Men Stadion på 22.000 ville vere ganske perfekt. Spørsmålet er bare om det blir så mye? Har hørt altfor mange tall. Tror det ikke før eg får se det.

[skb!]

Hadde vært flott om man holdt seg til saken her, i stedet for å promotere seg selv. Jeg er mye mer inntresert i selve utbyggingen, enn hvem som har rett i sine påstander flere hundre innlegg tilbake av petter og krøvel.

[Atlet Orvanger]

Det å fokusere så veldig på makskapasitet i forhold til RBK er bare tull. Det Krøvel sier om å kaste billetter etter folk, resulterte jo faktisk at etter fjorårssesongen hadde Brann hatt mere kr i billettinntekter enn RBK. Husker det var en sak om dette siden Brann hadde betalt mest til NFF i den prosentdelen de skal ha av inngangspengene.

Hva hjelper det å ha meswt plasser om man må lokke med tilskuere med lavere inngangspris for å få fullt. Sikkert noen som har gjennomsnittstilskuertall for både Brann og rbk den sesongen, men husker ii alle fall at rbk hadde mere enn oss.

Det handler jo mye om å bygge en merkevare for fremtiden. Selv om RBK må ha lave priser i dag. Så får de igjen ved å bygge et varig fundament for fremtiden. Får flere muligheten til å være på kampen vil det avle flere tilhengere på lengre sikt. Gaske enkel og effektiv markedssrategi.

Alt handler om å tjene mest mulig penger samt å øke opplevelsen og tilgjengeligheten. Slik skaper du en større kundemasse.

I så fall burde jo Brann delt ut 15000 gratisbilletter til skoleelever når vi spiller 3. runde i NM, Royal League eller 1.kvalikrunde i UEFA-cup. For dem som ikke er interessert i utgangspunktet (men som vi håper på å få interessert), så spiller det vel ingen rolle om motstanderen heter Hovding eller Rosenborg. Tvert imot vil det jo være større mulighet for at de kommer igjen hvis de ser Brann vinne 4-0 (selv om det bare var Hovding de spilte mot), enn hvis de blir rundspilt og taper 0-3 for Rosenborg. På tidlige runder i NM/UEFA og i RL, så er det heller ingen stemning de kan ødelegge. Derfor: Skal det kjøres kampanjer rettet mot skoleelever og idrettslag; gjør det på de kampene der det uansett bare kommer noen få tusen!

For øvrig er det ikke sikkert at man skaffer seg noen fast tilskuerskare ved å gi folk "den første opplevelsen". Det er jo bare å se på Ulriken Eagles. De hadde jo 2-3000 på kampene for noen år siden, og fylte opp med fjortiser som fikk gratis/ billige billetter. Nå trekker de 200 på kampene. Så hvor ble de av?

Herregud, til og med bestemora mi skjønner at det er kulere å se Brann - RBK i seriefinale enn Brann - Hovding 3. runde i cupen. Du må jo være helt ballefjern om du er så naiv og tror det er det samme for folk hva de ser. Den største forskjellen på å se en kamp på TV contra live er jo stemningen og trøkket fra publikum, noe de neppe får oppleve mot Hovding.

[krøvel vellevold]

[ Herregud, til og med bestemora mi skjønner at det er kulere å se Brann - RBK i seriefinale enn Brann - Hovding 3. runde i cupen. Du må jo være helt ballefjern om du er så naiv og tror det er det samme for folk hva de ser. Den største forskjellen på å se en kamp på TV contra live er jo stemningen og trøkket fra publikum, noe de neppe får oppleve mot Hovding.

Så du mener Brann - RBK i seriefinale er riktig kamp å dele ut tusenvis av gratisbilletter?

Uansett vil jeg tro at de som ikke er interessert i utgangspunktet, men som er der fordi de har fått gratisbillett (og som vi håper skal BLI interessert i Brann og fotball), vil få en mer positiv opplevelse av å se Brann vinne (uansett motstander) enn å se Brann tape. Taper Brann er alle sure og opplevelsen blir ikke positiv i det hele tatt. Alle er vel mer fornøyd om Brann slår Hovding 1-0, enn om vi taper 0-1 for RBK. Det er seire som gir positive opplevelser.

[Xminator]

Så du mener Brann - RBK i seriefinale er riktig kamp å dele ut tusenvis av gratisbilletter?

Det hadde jo for så vidt vert en grei gest til byens svartebørshaier... Litt avhengig av hvor mange gratisbilletter hver enkelt fikk.

Nei, 22000 er ett langt steg i riktig retning. Og 8000 fra EM-kravet. Riktig størrelse på Stadion er 25000. Punktum.

[Lilleheil]

De fleste på dette forumet kan syntes til å være delt i tre seksjoner. Noen få mener at vi bør ha 30.000 mens de fleste andre ligger på 25.00 og 20.000, derfor syntes eg at det er perfekt med 22.000. ligger midt i mellom det de fleste mener. (etter det eg ser). så la oss bare si oss fornøyd med det. Brann for heller bygge ut hjørnet hansa/gamlehovedtribunen når tiden viser at vi trenger bedre plass...
ps. Støtter ideen om å bygge ned hansa til banenivå...

[Klaus_Brann]

[ Herregud, til og med bestemora mi skjønner at det er kulere å se Brann - RBK i seriefinale enn Brann - Hovding 3. runde i cupen. Du må jo være helt ballefjern om du er så naiv og tror det er det samme for folk hva de ser. Den største forskjellen på å se en kamp på TV contra live er jo stemningen og trøkket fra publikum, noe de neppe får oppleve mot Hovding.

Så du mener Brann - RBK i seriefinale er riktig kamp å dele ut tusenvis av gratisbilletter?

Uansett vil jeg tro at de som ikke er interessert i utgangspunktet, men som er der fordi de har fått gratisbillett (og som vi håper skal BLI interessert i Brann og fotball), vil få en mer positiv opplevelse av å se Brann vinne (uansett motstander) enn å se Brann tape. Taper Brann er alle sure og opplevelsen blir ikke positiv i det hele tatt. Alle er vel mer fornøyd om Brann slår Hovding 1-0, enn om vi taper 0-1 for RBK. Det er seire som gir positive opplevelser.

Ikke nødvendigvis. Det er mange som går pga stemning, og det får man som regel i kamper mot f.eks. RBK!
Sikkert mange som ville sett en kjempekamp av Brann mot RBK, fullsatt stadion med elektrisk stemning, men som endte med knepent tap, heller enn 3433 smådaffe supportere som prøver å dra i gang "reis opp, hvis du elsker Brann" mens reservene så vidt drar i land en 1-0 seier mot et drittlag.

[SK Fire]

Xminator skrev:

Nei, 22000 er ett langt steg i riktig retning. Og 8000 fra EM-kravet. Riktig størrelse på Stadion er 25000. Punktum.

AMEN!

[naitsirk]

klarer brann 22000 i snitt over 2 sesonger så er det på tide med utbygging.
all historikk viser at meir enn 22000 ikkje er nødvendig.

snittet er såpass langt i frå full kapasitet, og sånn har da alltid vore.
klart det er kjekt at brann kan trekke 25000 1-2 gonger i året, men økonomisk dumt.
skal brann stabilisere seg i toppen, må det økonomiske vera på plass.

[Ingo]

Med den interessen som det er omkring Brann, bør vi ha et anlegg som speiler den.
Og da er en kapasitet på 22 000 ikke større enn det må være.
Mange i dag vil ha komfor, det menes at man vil ha sitteplasser.
Og at gjerne at det er nok plasser at en vennegjeng kan sitte sammen, med eller uten partour kort.
At det ikke blir fullt i alle kamper er ikke noe stort problem, et stadion anlegg som alltid er fullt, er for lite!
Et moderne anlegg genererer flere publikum det har vi mange eks. på.
Brann bør ha en slik kapasitet at flest mulig for se Brann, også på toppkampene+16 mai, slik man slipper  bingoen med å få tak i billetter, uten å betale blodig overpris, slik det var mot RBK + div. 16 mai kamper.

[naitsirk]

men når snittet er 3000-4000 i frå maks, synst eg det er økonomisk uansvarlig av brann å bygge kjempe stort.

og interessen rundt brann har alltid vore stor, men publikumstallene gjennspeiler ikkje dette.
og brann veit veldig godt kva det koster å bygge "feil", jmf hansa.

[Xminator]

Hvorfor det? La oss si du har 25000 seter. Og ett snitt på 18000 utenom de 2 storkampene som fyller Stadion. 7000 ekstra i to kamper er 3 millioner ekstra penger. I forhold til 20000 seter er det 2 millioner i året. Og da forutsetter du "worst case", dvs at du aldri noensinne drar mer enn 20000 over mer enn 2 kamper.

På nye stadion blir det jo også 20000 som faktisk har sett kampen, og ikke baksiden av en søyle eller ryggen på en hengslete slamp (les ståtribune...). Det vil friste til gjentagelse.

[krøvel vellevold]

Hvorfor det? La oss si du har 25000 seter. Og ett snitt på 18000 utenom de 2 storkampene som fyller Stadion. 7000 ekstra i to kamper er 3 millioner ekstra penger. I forhold til 20000 seter er det 2 millioner i året. Og da forutsetter du "worst case", dvs at du aldri noensinne drar mer enn 20000 over mer enn 2 kamper.

På nye stadion blir det jo også 20000 som faktisk har sett kampen, og ikke baksiden av en søyle eller ryggen på en hengslete slamp (les ståtribune...). Det vil friste til gjentagelse.

Merkelig nok er det de stedene på Stadion der man risikerer å komme bak en søyle, som først blir solgt ut. Det er nemlig ikke på midten av Gamle Sitte (hvor de tykke stolpene er), det er vanskeligst å få solgt billetter.

Og hvorfor fortsetter du å mase og mase om dette 25000-seters stadionet? Kan du ikke få inn i hodet ditt at det ikke blir noe 25000-seters stadion? Blir det et prekært behov for det en gang i fremtiden, og det vil være økonomisk lønnsomt, så blir det bygget et større stadion et annet sted i by'n. Hvorfor lage problemer før de har oppstått?

[naitsirk]

trur dei mest ihuga 25000 plassers fansen bør stikke fingeren i jorda, og sjekke realiteten.

brann er ikkje så fantastisk når det gjelder antall tilskuere.ein by med ca 240 000 innbyggere, som ikkje drar meir enn 16 000 i snitt, er ingen fanatisk fotballby.
uansett kor mykje bergensere påstår at dei er lideskapelig opptatt av brann, så er faktum det at flesteparten ikkje går på kamp. ikkje fordi det er fullt, men fordi dei egentlig ikkje bryr seg noko særlig.

[Petter Puddefjord]

natisirk....

For det første er Branns snitt nærmere 17.000 enn 16.000. For det andre er dette drøye 2000 under årets makskapasitet, ikke 3-4000. I tillegg må vi huske at årets makskapasitet er inkludert mange dårlige ståplasser, på et stadion med dårlige fasiliteter. Tenk det; vi har et snitt på nesten 17.000 på et dårlig anlegg. Jeg tør nesten ikke tenke på hva som blir realitetene når vi får 22.000 seter og topp moderne fasiliteter. Det kommer GARANTERT til å bli et gjennomsnitt på rundt 20.000.

Jeg er veldig glad for det Brann nå har gjort. Det viser seg at Bjørn Dahl og co. er mer modne for oppgaven enn jeg trodde. Med et stadion på 22.000 kan vi konkurrere på lik linje med RBK, og hvis NFF virkelig vil gå for EM sammen med Sverige i 2016, vil dette tvinge frem et nytt storstadion om ti år sentralt i Bergen (gjerne Nygårdstangen) med plass til rundt 30.000. Når den tid kommer har Brann en økonomi som ligger langt over den klubben har i dag. Alle skjønner at 30.000 er umulig å få til i Idrettveien, men opp mot 25.000 bør kunne gå. Jeg har fått troen igjen på Bjørn Dahl. Nå gjenstår det bare å få inn en kompetent markedssjef, så er vi virkelig i rute mot å ta over hegemoniet etter RBK.

[Xminator]

Nå vil jeg være litt forsiktig med å "garantere" 20000 i snitt. Det er for mange parametre som spiller inn. Muligheten for 20000 mye større med 22000 seter enn med 20000 seter. Verre er det ikke.

[krøvel vellevold]

natisirk....

For det første er Branns snitt nærmere 17.000 enn 16.000. For det andre er dette drøye 2000 under årets makskapasitet, ikke 3-4000. I tillegg må vi huske at årets makskapasitet er inkludert mange dårlige ståplasser, på et stadion med dårlige fasiliteter. Tenk det; vi har et snitt på nesten 17.000 på et dårlig anlegg. Jeg tør nesten ikke tenke på hva som blir realitetene når vi får 22.000 seter og topp moderne fasiliteter. Det kommer GARANTERT til å bli et gjennomsnitt på rundt 20.000.

Jeg er veldig glad for det Brann nå har gjort. Det viser seg at Bjørn Dahl og co. er mer modne for oppgaven enn jeg trodde. Med et stadion på 22.000 kan vi konkurrere på lik linje med RBK, og hvis NFF virkelig vil gå for EM sammen med Sverige i 2016, vil dette tvinge frem et nytt storstadion om ti år sentralt i Bergen (gjerne Nygårdstangen) med plass til rundt 30.000. Når den tid kommer har Brann en økonomi som ligger langt over den klubben har i dag. Alle skjønner at 30.000 er umulig å få til i Idrettveien, men opp mot 25.000 bør kunne gå. Jeg har fått troen igjen på Bjørn Dahl. Nå gjenstår det bare å få inn en kompetent markedssjef, så er vi virkelig i rute mot å ta over hegemoniet etter RBK.

Den siste setningen viser jo i seg selv hvilken naiv person du er. Ja, selvsagt kommer vi til å ta gull hvert år i ti år fremover. Champions League blir det også hvert år. Jadda!!!

Det er jo også morsomt å se at med en kapasitet på oppunder 22000, så kan vi "konkurrere på linje med RBK", mens vi altså ikke kan det med en kapasitet på 20000... Faktum er jo at Brann har større billettinntekter i Tippeligaen enn RBK, til tross for lavere snitt. Det skulle vel si det meste om DEN påstanden... Og hvorfor tar du en kapasitet på oppunder 22000 til inntekt for ditt syn og at Bjørn Dahl & Co "endelig har tatt til fornuft". Under 22000 er jo ganske mye nærmere de 20000 de fleste andre syns er nok, enn de 25-30000 du fabler om. Men det var vel ironi, tenker jeg.

[Xminator]

Faktum er jo at Brann har større billettinntekter i Tippeligaen enn RBK, til tross for lavere snitt.

Er det ikke flott at vi da kan få ENDA større billettinntekter? For 2000 ekstra seter er ikke til å kimse av. Og jeg regner med at du ikke ønsker VIP-bokser og altaner på søndre langside?

[krøvel vellevold]

Nå vil jeg være litt forsiktig med å "garantere" 20000 i snitt. Det er for mange parametre som spiller inn. Muligheten for 20000 mye større med 22000 seter enn med 20000 seter. Verre er det ikke.

Ja, i utgangspunktet kan du si det. Men hva om antall p-kort og forhåndssalget blir lavere på et større stadion, fordi man uansett er garantert plass om du møter opp 10 min. før kampastart? Da vil jo faktorer som dårlig tabellplassering, dårlig vær, dårlig form, tv-kamp, kjedelig motstander, ferie, osv. få større betydning. Med stor kapasitet kan man derfor risikere at laveste tilskuertall en sesong blir lavere enn det hadde vært med mindre kapasitet. Satt på spissen: Hadde Brann Stadion hatt plass til 50000, så hadde ikke noen trengt å kjøpe p-kort. Da hadde jo alle kunne sittet akkurat der de ville til hver kamp, uansett hvor sent før avspark de kjøper billett.

[Nixon]

Nå vil jeg være litt forsiktig med å "garantere" 20000 i snitt. Det er for mange parametre som spiller inn. Muligheten for 20000 mye større med 22000 seter enn med 20000 seter. Verre er det ikke.

Det blir nok ikke 20.000 i snitt første året. Og vi vil være avhengig av sportslig suksess og attraktive spillere for at det skal skje. Men er lykken med oss får vi også publikum med oss.

Og Pudde garanterer heller ikke nødvendigvis for 20.000. Men for 19.500 og oppover kjenner jeg han rett...;)

[krøvel vellevold]

Nå vil jeg være litt forsiktig med å "garantere" 20000 i snitt. Det er for mange parametre som spiller inn. Muligheten for 20000 mye større med 22000 seter enn med 20000 seter. Verre er det ikke.

Det blir nok ikke 20.000 i snitt første året. Og vi vil være avhengig av sportslig suksess og attraktive spillere for at det skal skje. Men er lykken med oss får vi også publikum med oss.

Og Pudde garanterer heller ikke nødvendigvis for 20.000. Men for 19.500 og oppover kjenner jeg han rett...;)

Det eneste man kan garantere med Pudde, er at han kommer til å ta alt over 19000 til inntekt for sitt syn, og at han kommer til å hovere i vei. Kommer det lavere enn dette, har han vært ironisk og vi (eller først og fremst JEG) er mentalt tilbakestående og sosialt uintelligent som ikke skjønte at det var ironi.

[krøvel vellevold]

Faktum er jo at Brann har større billettinntekter i Tippeligaen enn RBK, til tross for lavere snitt.

Er det ikke flott at vi da kan få ENDA større billettinntekter? For 2000 ekstra seter er ikke til å kimse av. Og jeg regner med at du ikke ønsker VIP-bokser og altaner på søndre langside?

Men det blir jo også større utgifter. Tenkt på det? Og det er altså ikke sikkert snittet blir noe høyere fordi om antallet seter øker. Uansett: Poenget var at Pudde sa vi "endelig kan konkurrere på likt grunnlag med RBK". Når vi allerede tjener mer enn dem på billettinntekter i Tippeligaen, så blir jo den uttalelsen feil.

[Nixon]

Uansett: Poenget var at Pudde sa vi "endelig kan konkurrere på likt grunnlag med RBK". Når vi allerede tjener mer enn dem på billettinntekter i Tippeligaen, så blir jo den uttalelsen feil.

Litt feil og litt rett. Både Rosenborg og Brann har som mål at publikum skal legge igjen mer penger på kampene enn bare billettinntektene. Er jo ikke tilfeldig at Brann satser på en større supporterbutikk der oppe. Og da spiller det faktisk en rolle hvor mange mennesker som kommer.

[monzilla]

Jeg har hørt rykter om at tribunen som kommer der hovedtribunen er i dag skal ha to plan, og på denne måten skal det bli noen tusen ekstra seter... Tribunen i seg selv blir nødvendig vis ikke noe høyere, men det nederste feltet er det lav stigning på, og det øverste feltet overlapper det nederste om dere forstår.

[Nixon]

Jeg har hørt rykter om at tribunen som kommer der hovedtribunen er i dag skal ha to plan, og på denne måten skal det bli noen tusen ekstra seter.

Snakker vi da om 24.000 - 25.000 seter her nå?
I så fall. God jul Pudde!:)

[monzilla]

Vi snakker 22000.

Dersom den nåværende hovedtribunen kjører samme stil som BT vil stadion havne på ca 20 000, mens dersom det blir to plan havner det på 22 000

[Nixon]

Dersom den nåværende hovedtribunen kjører samme stil som BT vil stadion havne på ca 20 000, mens dersom det blir to plan havner det på 22 000

Men skulle vi ikke komme opp i rundt 22.000 ved bortfall av leiligheter da Stor-Bergen solgte seg ut?
Ingen har sagt noe om at det også måtte komme en delt tribuneløsning.

[purolatino]

Jeg har hørt rykter om at tribunen som kommer der hovedtribunen er i dag skal ha to plan, og på denne måten skal det bli noen tusen ekstra seter... Tribunen i seg selv blir nødvendig vis ikke noe høyere, men det nederste feltet er det lav stigning på, og det øverste feltet overlapper det nederste om dere forstår.

Dette er nok bare rykter håper jeg!, tror nok det er snakk om 22.000 sitteplasser, men at de bygger Nye Søndre lik BT tribunen uten VIP bokser, blir jævlig stygt hvis man skal ende opp med enda en "anderledes tribune", en stil på Hansa, en stil på Nordre/BT og en stil på Søndre. De burde heller eventuellt bygget Søndre lik Hansa bare med innganger inn på tribunen, ellers bør de holde seg til Nordre/BT stilen slik at stadion ser noe lunde bra ut og helhetlig! D hadde jo vært bra hvis Bataljonen tok kontakt med Brann og hørte hvilken planer de har for Søndre tribune, så vi fikk vite litt mer.........

[KEA]

Monzilla, du sier jo selv at det bare er et rykte at tribunene kanskje bygges på denne måten. Ettersom det bryter såpass med layouten på BT og den nye hovedribunen mot nord, og med de planer som er presentert til nå, har jeg svært liten tro på at det er noe mer enn et rykte. Men ettersom Brann nå skal eie anlegget 100% er det plutselig kun Brann selv som nå bestemmer dette (+kommunen og naboene, dessverre), så har de i hvert fall mulighet for å tenke nytt helt til toget går mhp. byggetillatelser, etc. Så man kan i hvert fall leke seg litt med tanken.

Her på forumet har det vel vært temmelig stor enighet om at man burde unngå terrasser, men det blir jo noe annet med en bratt øvre tribune som henger langt ned over den nedre (slik som f.eks. på Mestalla, som er en stupbratt heksegryte). Om man med en slik løsning får inn 2000 ekstra tilskuere uten at dette går på bekostning av totalhøyden på tribunen, så er det jo helt klart interessant. Og så får vi se hvor mange tomme seter det blir... kanskje de ikke vises så godt som enkelte frykter dersom denne løsningen velges?

[vebo]

Jeg for min del håper på varmelamper på stadda! Faen så kaldt på hansa siste kampene. Bedrer seg seff litt nå vi får tribune rundt det hele og vinden ikke tar så mye, men litt luksus bør de da spandere på oss!

[Langhår]

Jeg for min del håper på varmelamper på stadda! Faen så kaldt på hansa siste kampene. Bedrer seg seff litt nå vi får tribune rundt det hele og vinden ikke tar så mye, men litt luksus bør de da spandere på oss!

Fat chance! Om det skulle komme varmelamper noe sted kan du nok ta deg faen på at de blir montert over VIPène og ikke over proletarene på Hansa! Kle på deg langundikk!

[Petter Puddefjord]

[Petter Puddefjord]

...ja, jeg GARANTERER for et snitt rundt 20.000 når stadion er ferdig i 2008 med 22.000 sitteplasser. Det er jeg HELT sikker på.

[monzilla]

Det jeg skrev over har jeg hørt snakk om, det er ingen dokumentasjon på det, så det er jo et rykte i og for seg. Men vi får no vente å se hva som skjer

Er nok stygt redd for at vi får et lappeteppe-stadion. Med mindre naboene skjønner at et nytt anlegg ser mye bedre ut, og slutter å oppføre seg som en gjeng med fitter

[krøvel vellevold]

Uansett: Poenget var at Pudde sa vi "endelig kan konkurrere på likt grunnlag med RBK". Når vi allerede tjener mer enn dem på billettinntekter i Tippeligaen, så blir jo den uttalelsen feil.

Litt feil og litt rett. Både Rosenborg og Brann har som mål at publikum skal legge igjen mer penger på kampene enn bare billettinntektene. Er jo ikke tilfeldig at Brann satser på en større supporterbutikk der oppe. Og da spiller det faktisk en rolle hvor mange mennesker som kommer.

Tviler vel på om det spiller så mye rolle for den butikken om det kommer 20050 tilskuere, eller om det kommer 21700. Dessuten som jeg sa: Det er ikke engang sikkert snittet blir høyere av å øke kapasiteten. Hvis økt tilgjengelighet fører til mindre behov for p-kort og forhåndskjøp av billetter, kan både lagets form, tilskuerens dagsform og været på kampdagen spille inn i negativ retning.

[krøvel vellevold]

Gratulerer med nok et talentløst personangrep! Jeg fortalte deg hvor dum du er på PM, mens du selv forteller hvor dum jeg er i åpent forum.

Hva vil det si å ta over hegemoniet etter RBK, uten å vinne hvert år? Er det nok å ta sølv noen sesonger? Har vi tatt over hegemoniet hvis vi vinner ett år? Kan ikke se at vi har tatt over hegemoniet til en klubb som har vunnet 14 av 15 siste sesonger, og som har vært i CL 10 av 12 siste, bare ved å vinne ett og annet år. Og vi skal liksom ta over hegemoniet bare fordi vi økte kapasiteten fra 20050 til 21xxx? Kapasitetsøkningen skal i følge deg gjøre at vi kan "konkurrere på likt grunnlag med RBK", men faktum er jo at vi allerede HAR større billettinntekter i serien enn dem!

Nei, jeg må bare le av deg og dine elendige argumentasjoner! Du har ingen seriøse grunner til at vi skal bygge Stadion større. Det eneste argumentet du kommer trekkende med, er at det er flaut å ha mindre stadion enn RBK. Derfor er du nå storfornøyd med at det blir oppunder 22000, mot RBKs 21300. Hadde RBK bygget ut til 40000, så hadde du begynt å gnåle igjen om at en by som Bergen må ha minst 50000 plasser på sitt stadion, når Trondheim har 40000. Du lider av enorme mindreverdighetskomplekser fordi RBK har et større stadion enn Brann. Peniskomplekser, kalles det. "Buuuhuuuuu! De har større stadion enn oss! Så fælt!" Skal vedde på du er slik at du må ha den dyreste bilen i gaten der du bor, og alltid må skryte av at det du har er større og bedre enn det naboen eller kollegene dine har.

[krøvel vellevold]

...ja, jeg GARANTERER for et snitt rundt 20.000 når stadion er ferdig i 2008 med 22.000 sitteplasser. Det er jeg HELT sikker på.

Jada, og jeg GARANTERER at når du tar feil, så kommer du til å fortelle at det var ironi og at jeg (og bare jeg) som ikke skjønte det, er helt idiot og mangler sosial intelligens. Forumet her klarer seg fint uten folk som ikke kan stå for det de mener, men skylder på ironi når de driter seg ut!

Kan du forresten forklare den "opplagte ironien" i at Brann skulle få fullt hus (18500) på alle kampene i høst, men samtidig mener 20000 er altfor for lite? Er 20000 for lite, hvis du faktisk ikke selv trodde på 18500 tilskuere i en sesonginnspurt der Brann kjempet om gull? Tror INGEN her inne så noen ironi i det!

[krøvel vellevold]

Jeg har hørt rykter om at tribunen som kommer der hovedtribunen er i dag skal ha to plan, og på denne måten skal det bli noen tusen ekstra seter... Tribunen i seg selv blir nødvendig vis ikke noe høyere, men det nederste feltet er det lav stigning på, og det øverste feltet overlapper det nederste om dere forstår.

Da får vi et sånt forferdelig etasje-inndelt Stadion som Lerkendal. Fryktelig! Intimiteten forsvinner. Ingen på nedre kan se/høre dem på øvre, og ingen på øvre kan se/høre dem på nedre. Men den tribunen må jo i så tilfelle bli veldig høy, og det er jo ikke i tråd med hensynet til naboene og max. byggehøyde osv. Så dette høres rart ut! Og skal det bli etasjer uten å bygge høyere (som du sier), må jo nederste etasje bli veldig flat! Er DET attraktivt? Er det noe bra å sitte såvidt høyere enn den som sitter foran? Går ut i fra at de ekstra plassene kommer i hjørnene mot Hansa. Det var jo der boligdelen (som nå er gått ut) skulle være.

[Chrisstah]

...ja, jeg GARANTERER for et snitt rundt 20.000 når stadion er ferdig i 2008 med 22.000 sitteplasser. Det er jeg HELT sikker på.

Jada, og jeg GARANTERER at når du tar feil, så kommer du til å fortelle at det var ironi og at jeg (og bare jeg) som ikke skjønte det, er helt idiot og mangler sosial intelligens. Forumet her klarer seg fint uten folk som ikke kan stå for det de mener, men skylder på ironi når de driter seg ut!

Kan du forresten forklare den "opplagte ironien" i at Brann skulle få fullt hus (18500) på alle kampene i høst, men samtidig mener 20000 er altfor for lite? Er 20000 for lite, hvis du faktisk ikke selv trodde på 18500 tilskuere i en sesonginnspurt der Brann kjempet om gull? Tror INGEN her inne så noen ironi i det!

det spørs vel på hvordan sesongen neste år blir! og det aldeles ikke utenkelig at vi har ett snitt oppimot 20000 etter sesongen 2008

[jako]

trur dei mest ihuga 25000 plassers fansen bør stikke fingeren i jorda, og sjekke realiteten.

brann er ikkje så fantastisk når det gjelder antall tilskuere.ein by med ca 240 000 innbyggere, som ikkje drar meir enn 16 000 i snitt, er ingen fanatisk fotballby.
uansett kor mykje bergensere påstår at dei er lideskapelig opptatt av brann, så er faktum det at flesteparten ikkje går på kamp. ikkje fordi det er fullt, men fordi dei egentlig ikkje bryr seg noko særlig.

Nå uttaler du deg om ting du ikke har greie på igjen.

Brann har et nedslagsfelt på ca 400 000. Det bør absolutt være mulighet for at 5 til 10% av disse går på Stadion jevnlig. Så lenge Brann leverer sportslig og et godt underholdningsprodukt.

At Brann har klart 16000 i snitt med en så dårlig distrubusjons og marksføring underbygger bare at det er mer å hente. For å ikke snakke om hvis man forbedrer innfrastrukturen på Vestlandet.

Man bør heller se litt p de tilbakeliggende årsakene i stedet for å ramse opp noen menigsløse tall.

[krøvel vellevold]

Brann har et nedslagsfelt på ca 400 000. Det bør absolutt være mulighet for at 5 til 10% av disse går på Stadion jevnlig.  

Det bør ditt og det bør datt. Alle i Bergen BURDE gå på Stadion! Brann BURDE vunnet serien og Champions League! Stikk fingeren i jorden og innse at ting ikke alltid er slik de BURDE være. "5-10% av disse 400000", sier du.... Så du mener altså at det er en mulighet for at Brann kan trekke opptil 40000 jevnlig? Uten å omtrent kaste billetter etter folk og gjøre fotballkamp om til en sosial greie som alle er med på ( fotballinteressert eller ikke) à la julebord, blåtur, firmafest eller klassetur?

[Xminator]

Ro ned kjønnet ditt Krøvel. Du trenger ikke skrive 10 innlegg hver gang noen ikke er enige med deg.

[krøvel vellevold]

Ro ned kjønnet ditt Krøvel. Du trenger ikke skrive 10 innlegg hver gang noen ikke er enige med deg.

Sier altså han som har nesten 6000 innlegg og skriver på alle tråder...

[Nixon]

Ro ned kjønnet ditt Krøvel. Du trenger ikke skrive 10 innlegg hver gang noen ikke er enige med deg.

Sier altså han som har nesten 6000 innlegg og skriver på alle tråder...

Så kan man spørre seg om det er bedre å skrive nesten 3500 innlegg på halve tiden i kun to tråder...;)