Den Store Stadion-utbyggings-tråden

[Nixon]

Champions League?
Tror du at vi vinner på søndag eller?

Ellers litt uenig med Krøvel. Vi burde hatt litt å strekke oss etter. Men det er jo en ikke-sak så lenge Stadion ligger der den ligger.

[Red Rabitt]

Champions League?
Tror du at vi vinner på søndag eller?

Ellers litt uenig med Krøvel. Vi burde hatt litt å strekke oss etter. Men det er jo en ikke-sak så lenge Stadion ligger der den ligger.

Regner med vi vil spille i champions league innenfor fem år, må forvente det med de nye ressursene.

[krøvel vellevold]

Men det tar seg jævlig mye bedre ut med 25 000 tilskuere, enn 20 000 på 16 mai + ett par toppkamper til hvert år.
For å ikke snakke om når vi skal spille i champions league.

Så Stadion skal stå med 5-10000 ledige seter resten av året fordi vi har EN kamp der vi fyller Stadion med allskens drita fulle russ og fotball-uinteresserte folk som skal ha seg et vorspiel før de skal på byn? Nei takk, du! Og dette CL-snakket... Hvor mange ganger har vi spilt der? Det virker som du tror at CL-gruppespill er noe vi vil komme til hvert eneste år i all fremtid... Vel, veien er lang. Nå som Norge ikke er så gode på e-cup-rankingen lenger, må man vinne serien for å komme til CL-kvalik. Det gjør jo Brann som kjent hvert eneste år. Så må man gjennom kvaliken der vi må slå ut et lag eller to. Og i siste runde møter man ganske bra motstand. I hvert fall hvis man har så lav koeffisient som Brann. Vi fikk sjansen i 2001, og kom ikke engang gjennom nest siste kvalikrunde. Hadde vi slått Levski, hadde Galatasaray vært neste hinder. CL-gruppespill er en veldig fjern drøm, og som uansett bare er tre hjemmekamper om vi skulle komme dit. Tenker det heller blir UEFA-cup og 5000 tilskuere mot CSKA Moskva eller Dynamo Minsk. For ikke å snakke om 2000 tilskuere mot Elfsborg eller Akranes.

[Red Rabitt]

Synes det er nok med 20000.
Man får en tett og intim stemning og de som virkelig brenner for Brann kjøper partoutkort. Den dagen vi selger 18 000 partoutkort skal jeg gå inn for utvidelse, intil da kan glory-hunterne sloss om de 2000 siste plassene.

Og de må gjerne betale for det...

Hvordan skal vi få rekruttert nye tilhengere hvis vi ikke har plass til dem på Stadion? Fatter ikke hvorfor folk på dette forumet ikke ser bakdelene ved å ha for "liten" Stadion. Uten at jeg vil påstå at Stadion er for liten i dag.

Hvordan vi skal få rekruttert nye tilhengere? Er det ikke plass til dem? Alle som er villige til å løfte en finger for å skaffe seg gode plasser (hvis det er viktig) og flere plasser ved siden av hverandre (hvis det er viktig), kan få det! Selv nå til Hamkam-kampen var det ikke noe PROBLEM å få tak i billett.

Du som er så opptatt av statistikk må jo ha fått med deg at ved stadion utbyggelse vil snittet øke.
Pga folk får noe fint,nytt og spennende.
Samtidig med branns ressurser vil også suksessen øke, da vil også tilskuer snittet øke.
Brann er en merkevare som bare vokser og vokser, da er det ingen skandale å bygge ut Brann Stadion ytterligere.

[krøvel vellevold]

[ Du som er så opptatt av statistikk må jo ha fått med deg at ved stadion utbyggelse vil snittet øke.
Pga folk får noe fint,nytt og spennende.
Samtidig med branns ressurser vil også suksessen øke, da vil også tilskuer snittet øke.
Brann er en merkevare som bare vokser og vokser, da er det ingen skandale å bygge ut Brann Stadion ytterligere.

Vi trekker 16-17000 på de vanlige kampene når vi for en gangs skyld kjemper om gull helt til siste kamp. Med andre ord: Vi kan øke med 3-4000 som følge av bedrede fasiliteter og flere sitteplasser, uten at 20000 blir for lite. Og hva med alle de sesongene vi ikke kjemper om gull?

Hvis det er Vikings og AaFKs økning pga nytt stadion du tenker på, så er det noe HELT annet. Dette var lag som hadde forferdelige stadioner tidligere. Stavanger Stadion hadde kun 5555 sitteplasser, nesten flate ståtribuner uten tak og bak løpebaner. Kråmyra hadde vel 1500 sitteplasser og folk stod ellers i kratt og busker og det var ikke tak. At disse to fikk en kraftig økning, er ikke rart. Dessuten er det noe helt annet med et splitter nytt stadion med en helt ny beliggenhet og som "alle" vil se og prøve, og som skaper masse medieblest osv., enn at man skifter ut en og en tribune. Brann river Umbro og bygger en ny og litt større. Blir ikke noe ekstra blest av det. Hadde Brann bygget en splitter ny stadion et annet sted, ville vi sikkert fått veldig bra oppmøte de første sesongene når alt er nytt og spennende. Men etterhvert så er det ikke så spennende lenger. Etterhvert har "hele byens befolkning" vært på minst en kamp og sett det nye vidunderet alle snakker om. Og da er det ikke så spennende lenger.

[Red Rabitt]

[ Du som er så opptatt av statistikk må jo ha fått med deg at ved stadion utbyggelse vil snittet øke.
Pga folk får noe fint,nytt og spennende.
Samtidig med branns ressurser vil også suksessen øke, da vil også tilskuer snittet øke.
Brann er en merkevare som bare vokser og vokser, da er det ingen skandale å bygge ut Brann Stadion ytterligere.

Vi trekker 16-17000 på de vanlige kampene når vi for en gangs skyld kjemper om gull helt til siste kamp. Med andre ord: Vi kan øke med 3-4000 som følge av bedrede fasiliteter og flere sitteplasser, uten at 20000 blir for lite. Og hva med alle de sesongene vi ikke kjemper om gull?

Hvis det er Vikings og AaFKs økning pga nytt stadion du tenker på, så er det noe HELT annet. Dette var lag som hadde forferdelige stadioner tidligere. Stavanger Stadion hadde kun 5555 sitteplasser, nesten flate ståtribuner uten tak og bak løpebaner. Kråmyra hadde vel 1500 sitteplasser og folk stod ellers i kratt og busker og det var ikke tak. At disse to fikk en kraftig økning, er ikke rart. Dessuten er det noe helt annet med et splitter nytt stadion med en helt ny beliggenhet og som "alle" vil se og prøve, og som skaper masse medieblest osv., enn at man skifter ut en og en tribune. Brann river Umbro og bygger en ny og litt større. Blir ikke noe ekstra blest av det. Hadde Brann bygget en splitter ny stadion et annet sted, ville vi sikkert fått veldig bra oppmøte de første sesongene når alt er nytt og spennende. Men etterhvert så er det ikke så spennende lenger. Etterhvert har "hele byens befolkning" vært på minst en kamp og sett det nye vidunderet alle snakker om. Og da er det ikke så spennende lenger.

I resten av europa har du stabile topp lag , alt fra arsenal, man u til barcelona, københavn, olympiakos osv.

Dette må selvfølgelig være målet til brann, å kjempe om gullet hvert år.

Med de nye ressursene vil det være muligheter for det, og da vil nok snittet også øke betraktelig.

Tror det vil hjelpe godt på med bare sitteplasser også.

Men for all del, jeg hadde vært storfornøyd med 22 000 sitteplasser til å begynne med, kanskje 25 000 på sikt.

[SirHelstad]

Kvalitet bør gå foran kvantitet.

[Xminator]

Kvalitet bør gå foran kvantitet.

Og ungdom fra Bergens bedre stilte familier er det du definerer som kvalitet?

[Texas]

litt interessant at en del major league baseball lag i USA har hatt økonomisk suksess ved å redusere sine arenaer. Så det er vel ikke alltid at størst er best.

[krøvel vellevold]

litt interessant at en del major league baseball lag i USA har hatt økonomisk suksess ved å redusere sine arenaer. Så det er vel ikke alltid at størst er best.

Er det noen klubber nedover i Europa som bygger større stadioner enn at de fyller dem til hver kamp? Både i England og i Tyskland er det fulle eller så godt som fulle tribuner overalt. Ingen som bygger stadioner som de bare kan fylle opp 2-3 ganger i sesonger der de kjemper om gull til siste kamp.

[krøvel vellevold]

Kvalitet bør gå foran kvantitet.

Og ungdom fra Bergens bedre stilte familier er det du definerer som kvalitet?

Selv vil du jo fylle opp Stadion med billigbilletter til ungdom fra Bergens idrettslag.

[Brann_copper]

Jeg registrerer at mange her inne mener at Stadion blir for liten og flere mener at vi burde hatt en bane som er klart større enn Lerkendal. For så vidt enig i det, og dersom behovet for mer enn 20.000 skulle melde seg hyppig i gullårene som kommer føler jeg meg ganske overbevist om at Stadion kommer til å bli bygget ut, kanskje til 30.000. Det finnes helt sikkert gode teknsikeløsninger på dette.

Men det er en ting jeg gjerne vil gjøre opmerksom på. Man kan ikke sammenlige tilskuertallet på Stadion med hva man bokstavelig talt klarer å raske sammen på Lerkendal. Det er som å sammenligne epler og bananer. Hvorfor? Jo fordi RBK har en startegi som tilsier meget lave bilettpriser, og det kan de inntil videre tillate seg etter flere år i CL. Mange går på Lerkendal rett og slett fordi det er billig. Rene Rema-1000 strategien. Billig, billig, billig. Man kan like gjerne kjøpe seg sesongkort på RBKs hjemmekamper, for det koster jo nesten ingen ting. Faktisk kan man skaffe seg et slikt "verdipapir" for så lite som 600 kroner. Trøndere er jo gjerrige, og det skal ikke store prishevingen til for at et fra før stusselig ROOOOSEEEENBOOOORG blir til et enda mer stusselig roooseeeenboooorg. Nei, kremmere har de aldri vært der oppe i nord, men folkelige det er de. Ihvertfall så lenge inntektene fra Europa har tikket jevnlig inn. Man trenger imidlertid ikke å være rakettforsker for å skjønne at RBKs era med jevnlig CL-deltagelse er over. En og annen slengersesong kanskje, men ikke jevnlig og ikke hyppig. Det blir nok lengre på trøndertribunene i fremtiden mellom hver mann med en tusenbein klemt under nesen.

[Helginho]

"og dersom behovet for mer enn 20.000 skulle melde seg hyppig i gullårene som kommer føler jeg meg ganske overbevist om at Stadion kommer til å bli bygget ut, kanskje til 30.000."

I det nabolaget der, aldri i livet..

[jako]

Brann har i dag over 16000 i snitt og det uten noen form for kampanjer eller en veldig aktiv markedsføring. Slik som RBK. Ergo er potensiale større enn som så.

Stort bedre markedsføring en Brann har forran hver kamp er vel ikke mulig å få. Ikke mange som florerer daglig i alle aviser + riksdekkende tv titt og ofte Bedre og mer aktiv marekdsføring er vanskelig å få til
Og at de skal gjøre som rbk og gi vekk noen tusen billetter til hver kamp e meningsløst og ødelegger stemmningen som er så god på staddaen

[jako]

"og dersom behovet for mer enn 20.000 skulle melde seg hyppig i gullårene som kommer føler jeg meg ganske overbevist om at Stadion kommer til å bli bygget ut, kanskje til 30.000."

I det nabolaget der, aldri i livet..

Det har du helt rett i. Da må det bygges nytt. Men dette er ikke en problemstilling per i dag.

[jako]

litt interessant at en del major league baseball lag i USA har hatt økonomisk suksess ved å redusere sine arenaer. Så det er vel ikke alltid at størst er best.

Ja men da har  de økt prisene til noe sinnsykt. Du må ikke tro at mannen i gaten har råd til dette. Har overhodet ikke sagt at det best økonomisk med et snitt på 20000 er bedre enn 25000. Men ønsket er jo at flest mulig skal få se Brann er det ikke. Og hvis dette fortsetter å øke slik dt har gjort de siste årene. Da må du regne med at det blir flere og flere som ikke får muligheten til å skaffe seg billett. Er det virkelig et ønskelig scenario? Jeg bare spør.

[Pondan]

Om vi driter i skaptrønderen, ser vi ligg hvordan hovedtribunen blir..

[Pondan]

Om vi driter i skaptrønderen, ser vi ligg hvordan hovedtribunen blir..



På linken kan dere få større bilde.


http://fotball.adressa.no/multimedia/archive/00043/t_rum_43090a.jpg

[DJ_ADG]

Den 12.mann har et meget bra bilde over kordag stadion blitt inne

[krøvel vellevold]

[ . Det er fullt mulig å nå 30000 i snitt i Bergen hvis man spiller kortene riktig.  .

Som jeg tidligere har forklart: Brann kunne hatt 40000 på alle kamper om de hadde delt ut gratisbilletter til bedrifter, skoler og idrettslag. Gratis billetter i seg selv, er ikke godt nok. For da vil økningen kun dreie seg om de som i utgangspunktet har lyst til å gå, men ikke har råd.Nei, den store effekten kommer først når det dreier seg om sosial sammenkomst. At en bedrift går på kamp sammen som om det skulle være julebord eller blåtur. At en skoleklasse går sammen som om det skulle være klassefest. At et idrettslag går sammen som om det skulle være pølsefest. Og julebord, tur på byn og pølsefest kan de ha etterpå, men først samles de og går på Stadion som et vorspiel. Og da vil jo alle gå (fordi de går med folk de kjenner fra jobb og skole) uansett om de er interesserte i fotball eller ikke. Så hvis man har en arbeidsplass med 100 ansatte, og det normalt er 5 av disse som går på kamp, så kan det kanskje være 30 av disse som dukker opp hvis de til hver kamp kan gå på kamp som en sosial greie med jobben. Ikke nødvendigvis de samme 30 hver gang, men... ja dere skjønner. På den måten kunne man lett samlet 40000 på hver kamp. Og selv om man måtte betale en 50-lapp eller en hundrings for billetten, kunne man lett fylt opp 20-30000 på denne måen. Men er det et mål å fylle tribunene med folk som er der bare for å være der? Det er nok av dem på SS allerede, f.eks. alle disse fjortisjentene som henger der fordi de har en fotballinteressert venninne som har dradd ded hele venninneflokken. ("Dåkkar må være med, det e sjæmpegøy liksom altså, og så e jo Kenneth Andrè fra 9.klasse der! Dåkkar likar jo han. Bli no med!")

Jeg vil ha et publikum som er der fordi de har interesse for Brann og av egen vilje har lyst til å se kampen. Ikke et publikum som for en stor del er folk som er der fordi de er blitt dratt med som en sosial tilstelning med jobben eller skolen. Man kan påstå at flere tilskuere gir mer i billettinntekter, men det gjør jo ikke det hvis billettene skal rabatteres. Og dessuten koster det jo en del bare å utvide tribunene. Og uansett: Jeg vil heller ha 20000 som er interessert i kampen, enn 40000 hvorav halvparten bare er der for å være sosial og fordi billetten var gratis. Selv om vi hadde knust RBK på tilskuersnitt.

[grei]

Denne debatten preges av at de samme argumentene presenteres om og om igjen, uten at noen av deltagerne er villige til å rokke sitt syn så mye som en smule. Det viorker som det er viktigere for folk å stå på sitt, og ikke tape ansikt, enn å justere synet etter hva som er fornuftig. Hvilket gjør debatten slitsom og lite konstruktiv.

Og uansett: Jeg vil heller ha 20000 som er interessert i kampen, enn 40000 hvorav halvparten bare er der for å være sosial og fordi billetten var gratis. Selv om vi hadde knust RBK på tilskuersnitt.

Det handler vel ikke bare om å kunstig heve snittet ved å bringe inn idrettslag, unger osv, det handler også om å rekruttere mye supportere for fremtiden. Jeg er overbevist om at å hentes inn på Stadion på denne måten vil gjøre et så stort inntrykk på mange at deres fremtid som Brannsupporter er sikret. Det er egentlig det samme som når en far tar med seg sin sønn på Stadion for første gang. Eller er det også juks kanskje, den lille gutten betaler jo ikke for å komme inn, og mye mulig er han ikke i utgangspunktet interessert...

[Texas]

litt interessant at en del major league baseball lag i USA har hatt økonomisk suksess ved å redusere sine arenaer. Så det er vel ikke alltid at størst er best.

Ja men da har  de økt prisene til noe sinnsykt. Du må ikke tro at mannen i gaten har råd til dette. Har overhodet ikke sagt at det best økonomisk med et snitt på 20000 er bedre enn 25000. Men ønsket er jo at flest mulig skal få se Brann er det ikke. Og hvis dette fortsetter å øke slik dt har gjort de siste årene. Da må du regne med at det blir flere og flere som ikke får muligheten til å skaffe seg billett. Er det virkelig et ønskelig scenario? Jeg bare spør.

Ja, jeg tror prisene vil øke, men hvor mye er jeg ikke sikker på. Men jeg tror også  prisene vil øke uansett. Kommer det virkelig så mange flere på kamp fordi tilskuerkapasiteten øker fra 20,000 til 25,000? Hvis det i hele tatt blir en økning, vil den økningen kunne sørge for inntjeningen for den merkostnaden en økt stadion vil koste? Hvis ikke den nye økingen i stadionkapasitet vil sørge for merinntekter, men kanskje også sørge for tapte inntekter, så vil vel prisene på resten av stadion økes for å kompensere tapet.

Jeg tror også at flere vil skaffe seg partoukort hvert år dersom man også vet at det kan være vanskelig å skaffe seg billetter til noen av hjemmekampene, og derfor sørge for en mer stabil inntjening for brann. Og hvis man forandrer på systemet slik at man kan kjøpe billetter til de kampene man ønsker å gå på før sesongen har startet, så tror jeg det vil hjelpe også når det kommer til stabil inntjening, men også på å reduserer svartebørsmarkedet. (slik gjør man det ihvertfall på san antonio spurs kampene)

Litt av merkevaren Brann er jo fullt hus og god stemning på hjemmekampene. Dette er en del av pakken som gjør at bedrifter velger å sponse brann. Hva skjer da hvis stadion får økt kapasitet, publkum blir mer spredt og stemningen synker? Blir det da like attraktivt å sponse brann? (dette blir ren synsing fra meg, men hadde vært interesant å høre hva folk som f.eks krøvel hadde hatt å si.)

Og for å svare på noen av spørsmålene dine jako, så ønsker jeg ikke at brann skal begynne å ta seg fett betalt for billettene. Jeg ønsker at det skal være mulig for folk fra alle samfunnslag å se brann uten at det skal koste skjorten. Om jeg tror den vanlige mannen i gaten har råd til å betale høye billettpriser, så må jeg si ja, men det blir jo selvsagt på bekostning av mye annet. Bare se på england. Er det ikke arbeiderklassen som er de ivrigste supporterene? men jeg ønsker ikke at vi skal ha de samme tilstandene her, selv om jeg tror at med tiden vi vil få flere av de samme tendensene.

[jako]

Denne debatten preges av at de samme argumentene presenteres om og om igjen, uten at noen av deltagerne er villige til å rokke sitt syn så mye som en smule. Det viorker som det er viktigere for folk å stå på sitt, og ikke tape ansikt, enn å justere synet etter hva som er fornuftig. Hvilket gjør debatten slitsom og lite konstruktiv.

Og uansett: Jeg vil heller ha 20000 som er interessert i kampen, enn 40000 hvorav halvparten bare er der for å være sosial og fordi billetten var gratis. Selv om vi hadde knust RBK på tilskuersnitt.

Det handler vel ikke bare om å kunstig heve snittet ved å bringe inn idrettslag, unger osv, det handler også om å rekruttere mye supportere for fremtiden. Jeg er overbevist om at å hentes inn på Stadion på denne måten vil gjøre et så stort inntrykk på mange at deres fremtid som Brannsupporter er sikret. Det er egentlig det samme som når en far tar med seg sin sønn på Stadion for første gang. Eller er det også juks kanskje, den lille gutten betaler jo ikke for å komme inn, og mye mulig er han ikke i utgangspunktet interessert...

Flott det er noen som tar poenget mitt. Samtlige toppklubber i Europa tenker i disse baner for å nå ut til et større publikum. Og dermed på lengre sikt øke inntektene sine.

Det er ikke snakk om å ha flest mulig tilskuere men flest mulig fans eller for å si det på en annen måte; størst mulig inntekter. Merkelig at krøvel ikke klarer å tenke i disse baner, men så var det dette med skyttergravsretorikk da.

[jako]

Og for å svare på noen av spørsmålene dine jako, så ønsker jeg ikke at brann skal begynne å ta seg fett betalt for billettene. Jeg ønsker at det skal være mulig for folk fra alle samfunnslag å se brann uten at det skal koste skjorten. Om jeg tror den vanlige mannen i gaten har råd til å betale høye billettpriser, så må jeg si ja, men det blir jo selvsagt på bekostning av mye annet. Bare se på england. Er det ikke arbeiderklassen som er de ivrigste supporterene? men jeg ønsker ikke at vi skal ha de samme tilstandene her, selv om jeg tror at med tiden vi vil få flere av de samme tendensene.

England er kroneksempelet på hvordan det går når det er knapphet på billetter. De tre store Londonklubbene Chelsea, Tottenham og Arsenal har skyhøye billettpriser. Dette har resultert i at flere av de gamle supporterne ikke har råd til å se laget sitt lenger. I stedet har den øvre middelklassen og overklassen mer og mer fått interessen for fotball. Og det er de som etterhvert også dominerer på tribunene. Resultet er selvsagt redusert stemning på tribunene. Bare se på Man Utd. Men det er også eneste måten henge med i toppen på. Så det blir en vanskelig balansegang. Men nå har England en mye mer utpreget arbeiderklasse enn det vi har i Norge.

Men fortsetter snittkurven til Brann å peke oppover kan vi få merke mye av de samme problemene om noen år.

[krøvel vellevold]

I Tyskland er det fulle stadioner, men billettprisene er ikke noe høyere enn i Norge.

Og: Folk snakker som om 20000 sitteplasser vil føre til at det er 10000 som ikke kommer inn til hver kamp. Jeg tror at det kan bli fullt på mange kamper, men det betyr ikke at det er mange som ikke kommer inn. Det trenger ikke bety noe annet enn at de akkurat klarer å selge ut alle billettene frem til kampstart. Og da er 20000 nok. Om det er noen hundre eller noen få tusen som av og til ikke får billett, så ser jeg ikke på det som noen krise. Det vil jo uansett være de som somlet lengst med å skaffe seg det. Det vil ikke bli noe problem å få tak i billett for de som er litt tidlig ute og ikke venter helt frem til kampdagen med å bestemme seg.

Så er det noen som sikkert vil synes det vil bli knapphet på billetter om Brann selger 15000 p-kort, og det bare vil være 4000 billetter igjen til hjemmefansen. Men at p-kortsalget øker med 6000, trenger ikke bety at tilskuertallene øker med 6000. Det trenger gjerne bare bety at de som likevel går på alle/ de fleste kamper, kjøper p-kort i stedet for enkeltbillett. Aalesund har jo 8000 p-kort, og da skulle man jo tro at det ville bli et voldsomt kjør for å få tak i de ca 2000 billettene som er igjen til hjemmefansen. Men faktum er at tilskuertallene har vært så "lave" som 9000, og ofte under 10000 der i år. Og enkeltbillettsalget går veldig tregt. Billettene blir gjerne lagt ut flere måneder før kamp, men selv siste uken før kamp øker tallene gjerne bare med 50-100 pr. dag. Og så selger de noen få hundre på selve kampdagen og ender opp med 500-1500 ledige seter under kamp.

Og dette med å fylle Stadion med unger slik at de kan få "sin første stadionopplevelse": Hva med å fylle Stadion med unger på cupkamper og uefacupkamper som uansett bare trekker noen få tusen? Trenger jo ikke gjøre det på seriekampene som som vi uansett klarer å fylle Stadion.

[Nixon]

Og dette med å fylle Stadion med unger slik at de kan få "sin første stadionopplevelse": Hva med å fylle Stadion med unger på cupkamper og uefacupkamper som uansett bare trekker noen få tusen? Trenger jo ikke gjøre det på seriekampene som som vi uansett klarer å fylle Stadion.

Når man ikke engang får ta med poden på kamp begynner det å bli litt stusselig med plasser...

[Red Rabitt]

litt interessant at en del major league baseball lag i USA har hatt økonomisk suksess ved å redusere sine arenaer. Så det er vel ikke alltid at størst er best.

Er det noen klubber nedover i Europa som bygger større stadioner enn at de fyller dem til hver kamp? Både i England og i Tyskland er det fulle eller så godt som fulle tribuner overalt. Ingen som bygger stadioner som de bare kan fylle opp 2-3 ganger i sesonger der de kjemper om gull til siste kamp.

En haug!
Sjekk opp i års snitt i forhold til kapasitet, så ser du det.

[krøvel vellevold]

litt interessant at en del major league baseball lag i USA har hatt økonomisk suksess ved å redusere sine arenaer. Så det er vel ikke alltid at størst er best.

Er det noen klubber nedover i Europa som bygger større stadioner enn at de fyller dem til hver kamp? Både i England og i Tyskland er det fulle eller så godt som fulle tribuner overalt. Ingen som bygger stadioner som de bare kan fylle opp 2-3 ganger i sesonger der de kjemper om gull til siste kamp.

En haug!
Sjekk opp i års snitt i forhold til kapasitet, så ser du det.

For å ta de topsserieklubbene som har bygget helt nye stadioner de siste årene:

England:
Arsenal: Snitt: 60000, kapasitet: 60400. - Ligger på 7.plass
Man City: Snitt 39600, kapasitet: 48000 (82,5% av kap) - ligger på 12.plass. I fjor: 89,3% av kapasitet - kom på 15.plass.
Boro: Snitt 26300, kapasitet: 35100 (74,9% av kap) - ligger på 14.plass
I fjor: 81,2% av kapasitet - kom på 14.plass.
Reading: Snitt 24000, kapasitet: 24200 - ligger på 8.plass
Bolton: Snitt 28600, kapasitet: 27900(?)- ligger på 3.plass
Wigan: Snitt: 15500, kapasitet 25000 (62,0% av kapasitet) - ligger på 13.plass. I fjor: 80,9% av kapasitet - kom på 10.plass.

Tyskland:
Bayern München: Snitt 69000, kapasitet: 69900. - Ligger på 4.plass.
Schalke 04: Snitt 61100, kapasitet: 61500. - Ligger på 2.plass.
HSV: Snitt 53600, kapasitet: 57000 (94,0% av kapasitet) - ligger på 17.plass
Bor.Mönch.: Snitt: 47400, kapasitet: 54000 (87,8% av kapasitet) - ligger på 8.plass
Eintr. Frankf.: Snitt 45100, kapasitet: 52300 (86,2% av kapasitet) - ligger på 12.plass.

Kommentar: I England har Arsenal, Reading og Bolton fullt hus hver gang. City har 82,5% selv om de ligger under midten (med 25000 seter måtte Brann hatt 20625 i snitt under midten på tabellen for å klare tilsvarende), i fjor hadde City 89,3% av kapasitet på 15.plass (Brann måtte klart 22325 i snitt i bunnstriden for tilsvarende sesong og 25000 sitteplasser). Boro ligger på 74,9% på 14.plass (Brann måtte hatt 18725), Boro hadde 81,2% på 14.plass i fjor (Brann måtte hatt 20300). Boro hadde imidlertid fullt hus de første sesongene på nytt stadion. Wigan hadde 80,9% i fjor på 10.plass (Brann måtte hatt 20225), i år har de bare 62% på 13.plass (Brann måtte hatt 15500). I England kan imidlertid enkelte klubber totalt ha feilberegnet publikums betalingsevne, og derfor gått på en smell tilskuermessig. Prisene er jo mye høyere i England enn i Norge, og de pleier å øke hvert år.

I Tyskland har Bayern og Schalke fullt hus på hver kamp. Bayerns stadion er knapt større enn gamle Olympiastadion, og knapt større enn snittet de hadde på sin gamle arena inntil for få år siden. Schalkes stadion er mindre enn det gamle Parkstadion. Mönchengladbach trekker 87,8% av kapasitet midt på tabellen (Brann måtte hatt 21950 med 25000 seter) og Eintracht Frankfurt trekker 86,2% av kapasitet på 12.plass (Brann måtte hatt 21550 i snitt).

Som man ser: De som bygger nytt klarer som regel å fylle 80-100% på en gjennomsnittskamp, selv langt nede på tabellen. Brann ville aldri hatt 20000 i snitt i middelmådige sesonger, så et snitt på over 80% av kapasitet i dårlige sesonger (som vi tross alt pleier å ha en del av), vil vi ikke klare.

[krøvel vellevold]

Og for de som er redde for at fulle tribuner = høye priser:

Bayern München og Schalke 04 spiller på nye stadioner med fulle tribuner på hver kamp. Schalkes stadion er til og med innendørs (med skyvetak)!

Sitteplass voksen, Bayern: Kr. 101, 168, 252, 336, 420.

Sitteplass voksen, Schalke: Kr. 126, 168, 227, 344, 429.
Ståplass voksen, Schalke: Kr. 76 (!)

Sesongkort (17 kamper), sitteplass voksen, Schalke: Kr. 1764, 2352, 3175, 3881, 4822, 5998.
Sesongkort (17 kamper), ståplass voksen, Schalke: Kr. 1058 (!)

Lønnsnivået i Tyskland er vel ikke noe særlig lavere enn i Norge, så prisene er noenlunde sammenlignbare. Og når vi snakker om ståplass på Schalke, så snakker vi om relativt gode plasser (første rad er en meter eller to høyere enn banedekket) - ikke noe Felt T eller SS der i gården...

[BrannSupporter]

Kommentar: I England har Arsenal, Reading og Bolton fullt hus hver gang.

Bolton? Det kan ikke stemme at de har fullt hus hver gang. Ofte når jeg ser kamp fra Reebok på TV slår det meg hvor glissent det er på tribunene. Dette gjelder i år også, hvor de jo har gjort det bra.

[krøvel vellevold]

Kommentar: I England har Arsenal, Reading og Bolton fullt hus hver gang.

Bolton? Det kan ikke stemme at de har fullt hus hver gang. Ofte når jeg ser kamp fra Reebok på TV slår det meg hvor glissent det er på tribunene. Dette gjelder i år også, hvor de jo har gjort det bra.

Ja, jeg skrev feil. Bolton har et snitt på ca 22600 og kapasiteten er 27900. Det er 81% av kapasitet.

[pellerud]

Litt digresjoner, med tilskuertall fra VM-finalistene 2006:
Italia drøyt 58 mill innbyggere.
Her er tilskuertall fra siste serierunde:
Atalanta - Cagliari   11.000
Chievo - Milan    10.000
Empoli - Udinese    11.000
Inter - Livorno    45.000
Palermo - Messina    28.547
Reggina - Parma    15.000
Roma - Ascoli    33.000
Sampdoria - Lazio    20.000
Siena - Catania    6.500
Torino - Fiorentina    19.000
Snitt:                        19.905

Frankrike, knapt 61 mill innbyggere.
Her er tilskuertall fra siste serierunde:
Lille - Lorient    14.000
Monaco - Toulouse    10.000
Nancy - Nantes    17.000
Rennes - Nice    20.000
Sedan - Lens    10.000
Sochaux - Bordeaux    16.000
St-Etienne - Le Mans    25.000
Valencienn. - Troyes    14.000
Auxerre - PSG    15.000
Marseille - Lyon    60.000
Snitt                   20.100


Konklusjon:
Interessen for fotball generelt, og Brann spesielt er enorm i Bergen.
Og i år var det VM og Brann kom ikkje med, pøh.....

[Utmedsnolken]

Litt digresjoner, med tilskuertall fra VM-finalistene 2006:
Italia drøyt 58 mill innbyggere.
Her er tilskuertall fra siste serierunde:
Atalanta - Cagliari   11.000
Chievo - Milan    10.000
Empoli - Udinese    11.000
Inter - Livorno    45.000
Palermo - Messina    28.547
Reggina - Parma    15.000
Roma - Ascoli    33.000
Sampdoria - Lazio    20.000
Siena - Catania    6.500
Torino - Fiorentina    19.000
Snitt:                        19.905


Frankrike, knapt 61 mill innbyggere.
Her er tilskuertall fra siste serierunde:
Lille - Lorient    14.000
Monaco - Toulouse    10.000
Nancy - Nantes    17.000
Rennes - Nice    20.000
Sedan - Lens    10.000
Sochaux - Bordeaux    16.000
St-Etienne - Le Mans    25.000
Valencienn. - Troyes    14.000
Auxerre - PSG    15.000
Marseille - Lyon    60.000
Snitt                   20.100


Konklusjon:
Interessen for fotball generelt, og Brann spesielt er enorm i Bergen.
Og i år var det VM og Brann kom ikkje med, pøh.....

Du må nå heller se på byenes innbyggertall. Tviler på at folk i de byene som ikke har lag i toppserien gidder å reise langt for å se fotballkamper med lag de ikke bryr seg om.

[DJ_ADG]

Juve og Torino spilte før på Del Alpi med plass til 67.229. Men har før denne sesongen flyttet til sinn "gammle" Stadio Comunale(eks Stadio Mussolini) og nå nyopppusset til Stadio Olimpico di Torino. den stadion har "bare"  27,128, og det é forsatt mange tomme plasser på både Juve(SerieB) og på Torino(Serie A)

Laveste tilskuertallet til Juve e 237 hjemme mot Sampdoria i cupen 2001/02, e vel ikkje cupen som står høyest der i gården.

[pellerud]

Det er mye kortere reisetid for de aller fleste i Frankrike og Italia, for å se en toppseriekamp nær sitt hjemsted enn i Norge.

I Norge bor det 15 mennesker pr. kvadratmeter. De tilsvarende tallene for Frankrike og Italia er 111 og 197.

Men det som styrer interessen er nok lokalpatriotismen, Chievo f.eks. er nr. laget i Verona, men Verona ligger i serie B. Begge lag har rundt 10.000 på kampene, deler Stadion som tar 39.211. De bygde sikkert ut Stadion på storhetstiden på 80-tallet, da røykesugne Elkjær brøytet seg fram blant midtstopperne i Europa.

[JhonnyBeGood]

197 pr kvadrat meter? Blir litt trangt det skulle eg tro...

[pellerud]

Obs !
KvadratKILOMETER selvfølgelig :-)

[krøvel vellevold]

I Italia er det ikke noe spesielt høye tilskuertall. Italiensk fotball har et voldsproblem. Dessuten er det veldig sterkt tilknyttet politikk. Ingen voldsom folkelig familieapell, med andre ord. Stadionene i Italia er dessuten ofte slitte og billettene dyre.

I Frankrike har fotball tradisjonelt vært sett på som litt simpel kultur. Fotball har liksom ikke hatt den helt store apellen. Og med unntak av landslagets suksess de siste 8 årene, har ikke fransk fotball vært noe spesielt merittert heller. Og det sier jo sitt at Paris-regionen med over 10 mill. innbyggere kun har ett eneste lag i de øverste divisjonene.

[hanioslo]

- Andre ler litt av oss der, men det er neste kamp som er viktigst for RBK. Vinne den kampen. Fylle banen til den kampen. Vi visste sist høst at Brann ville bygge nye tribuner til denne sesongen og til neste. Neste år har de muligheter til et snitt på 20.000. Da må vi, mens vi ennå har forspranget, tenke utvikling her. Det er ikke tilfeldig at vi er der vi er i dag, sier RBK-direktør Nils Skutle.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article67914.ece

Lurer på hvilke visjoner Bjørn Dahl har for Brann om 10 år...

[krøvel vellevold]

- Andre ler litt av oss der, men det er neste kamp som er viktigst for RBK. Vinne den kampen. Fylle banen til den kampen. Vi visste sist høst at Brann ville bygge nye tribuner til denne sesongen og til neste. Neste år har de muligheter til et snitt på 20.000. Da må vi, mens vi ennå har forspranget, tenke utvikling her. Det er ikke tilfeldig at vi er der vi er i dag, sier RBK-direktør Nils Skutle.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article67914.ece

Lurer på hvilke visjoner Bjørn Dahl har for Brann om 10 år...

Vil tro at RBK har skvist max ut av sitronen nå. 14 seriegull siste 15 sesonger, 10 CL siste 11 sesonger, billettkampanjer, gratisbilletter, etc. De som ikke går på kamp i Trondheim nå, kan umulig være spesielt interesserte. De har INGEN unnskyldninger for å holde seg hjemme. Det eneste som er igjen nå, er det jeg tidligere har sagt om å gjøre fotballkamp til en bedriftshappening à la julebord/blåtur, og skoleklassehappening à la klassefest. Da kan man dra store deler av de 80-90% på hver arbeidsplass/ i hver skoleklasse som ikke har interesse av ågå på kamp i utgangspunktet, men som dermed blir med fordi de har fått billettene gratis/billig og det er en sosial greie de gjør sammen med kjente/kollegaer. For å ta et eksempel: På min arbeidsplass tror jeg det er de færreste som har interesse for å bowle eller kjøre gokart, og de færreste ville gjort noe sånt på egenhånd. Men det er helt vanlig hos oss å ha det som en del av en sosial greie hvor vi går ut på byn eller spiser middag sammen. Dermed har de fleste på jobben vært med på bowling eller gokart. Skal RBK greie 25-30000 på hver kamp, slik de drømmer om, så tror jeg rett og slett RBK må bli en sånn sosial greie abeidsplasser/skoleklasser gjør sammen.

Og så dette med RBK blant de 30 beste lagene i Europa, da! Tviler sterkt på det, kan du si...

[Haugen2]

Og så dette med RBK blant de 30 beste lagene i Europa, da! Tviler sterkt på det, kan du si...

Nja, si ikke det du. RBK har vært rangert blandt de 30 beste før.

[arntf]

Ikke at det varte i så mange år, men vi har vært der ja... Når var det tro?

Edit: Rangert som nr 17 i 1997 og 1998. Nr 23 i 1999, nr 22 i 2000.

http://www.european-football-statistics.co.uk/ecr.htm

[Siggen]

Liten film fra stadion i dag. Har fri og kjeder meg=)

http://www.youtube.com/watch?v=sLuwRRQQ6N0

[C@Bøe_79]

Og så dette med RBK blant de 30 beste lagene i Europa, da! Tviler sterkt på det, kan du si...

Nja, si ikke det du. RBK har vært rangert blandt de 30 beste før.

Rosenborg var rangert blant topp 10 i europa i forbindelse med kvartfinalen i Champions League. Men det av et fotballblad i Frankrike, og de ble rangert som nr 10 på CNN-sports liste over de beste klubbene i verden.
MEN Brann var høyere rangert på Uefa sine lister på samme tiden.
Pga Brann slo lag i dobbelt oppgjør, og det gjorde ikke Rbk.
Rbk tapte vel alle oppgjørende(Om de hadde vært dobbelt oppgjør, istedenfor serie), og Brann vant alle sine pga de spilte cup-oppsett..
Og jeg mener det er større prestasjon av Brann i cupvinnercupen, enn Rbk i CL det året.
Brann slo ut PSV og Cercle Brugge i dobbelt oppgjør, og begge de var topplag fra henholdsvis Nederland og Belgia på den tiden.
Brugge slo vi vel 7-2 sammenlagt, og Psv 4-3 sammenlagt.
Tar vi Rbk i begge Milan-kampene så tapte de 5-2 sammenlagt(om jeg husker rett), men det var i en serie..

[arntf]

Godt jobba å ta ut PSV  :D

[Henki]

Og så dette med RBK blant de 30 beste lagene i Europa, da! Tviler sterkt på det, kan du si...

Nja, si ikke det du. RBK har vært rangert blandt de 30 beste før.

Rosenborg var rangert blant topp 10 i europa i forbindelse med kvartfinalen i Champions League. Men det av et fotballblad i Frankrike, og de ble rangert som nr 10 på CNN-sports liste over de beste klubbene i verden.
MEN Brann var høyere rangert på Uefa sine lister på samme tiden.
Pga Brann slo lag i dobbelt oppgjør, og det gjorde ikke Rbk.
Rbk tapte vel alle oppgjørende(Om de hadde vært dobbelt oppgjør, istedenfor serie), og Brann vant alle sine pga de spilte cup-oppsett..
Og jeg mener det er større prestasjon av Brann i cupvinnercupen, enn Rbk i CL det året.
Brann slo ut PSV og Cercle Brugge i dobbelt oppgjør, og begge de var topplag fra henholdsvis Nederland og Belgia på den tiden.
Brugge slo vi vel 7-2 sammenlagt, og Psv 4-3 sammenlagt.
Tar vi Rbk i begge Milan-kampene så tapte de 5-2 sammenlagt(om jeg husker rett), men det var i en serie..

[krøvel vellevold]

Og så dette med RBK blant de 30 beste lagene i Europa, da! Tviler sterkt på det, kan du si...

Nja, si ikke det du. RBK har vært rangert blandt de 30 beste før.

Rosenborg var rangert blant topp 10 i europa i forbindelse med kvartfinalen i Champions League. Men det av et fotballblad i Frankrike, og de ble rangert som nr 10 på CNN-sports liste over de beste klubbene i verden.
MEN Brann var høyere rangert på Uefa sine lister på samme tiden.
Pga Brann slo lag i dobbelt oppgjør, og det gjorde ikke Rbk.
Rbk tapte vel alle oppgjørende(Om de hadde vært dobbelt oppgjør, istedenfor serie), og Brann vant alle sine pga de spilte cup-oppsett..
Og jeg mener det er større prestasjon av Brann i cupvinnercupen, enn Rbk i CL det året.
Brann slo ut PSV og Cercle Brugge i dobbelt oppgjør, og begge de var topplag fra henholdsvis Nederland og Belgia på den tiden.
Brugge slo vi vel 7-2 sammenlagt, og Psv 4-3 sammenlagt.
Tar vi Rbk i begge Milan-kampene så tapte de 5-2 sammenlagt(om jeg husker rett), men det var i en serie..

Cercle tror jeg lå på bunn i øverste divisjon. Vi slo dem 6-3 sammenlagt etter å ha lagt under 0-3 etter en halvtime i første kampen. PSV var imidlertid øverst i sin liga, og jeg mener å huske at de slo Feyenoord 7-2 i siste seriekamp før returoppgjøret i Eindhoven. Brann viste at det var mulig for et norsk lag å komme til en e-cup kvartfinale. (Jada, Lyn klarte det på 60-tallet). RBK kom diltende halvannen måned etter Brann etter å ha slått bunnlaget Milan, som holdt på å rykke ned det året.

[Haugen2]

Og så dette med RBK blant de 30 beste lagene i Europa, da! Tviler sterkt på det, kan du si...

Nja, si ikke det du. RBK har vært rangert blandt de 30 beste før.

Rosenborg var rangert blant topp 10 i europa i forbindelse med kvartfinalen i Champions League. Men det av et fotballblad i Frankrike, og de ble rangert som nr 10 på CNN-sports liste over de beste klubbene i verden.
MEN Brann var høyere rangert på Uefa sine lister på samme tiden.
Pga Brann slo lag i dobbelt oppgjør, og det gjorde ikke Rbk.
Rbk tapte vel alle oppgjørende(Om de hadde vært dobbelt oppgjør, istedenfor serie), og Brann vant alle sine pga de spilte cup-oppsett..
Og jeg mener det er større prestasjon av Brann i cupvinnercupen, enn Rbk i CL det året.
Brann slo ut PSV og Cercle Brugge i dobbelt oppgjør, og begge de var topplag fra henholdsvis Nederland og Belgia på den tiden.
Brugge slo vi vel 7-2 sammenlagt, og Psv 4-3 sammenlagt.
Tar vi Rbk i begge Milan-kampene så tapte de 5-2 sammenlagt(om jeg husker rett), men det var i en serie..

Utifra den linken som Arntf posta lengre opp her, så var RBK rangert som nr 17 det året vi spilte kvartfinale mot Juventus, ser ikke Brann forran RBK der.

Kan du vise meg den lista som viser at Brann var rangert over RBK?

[K1980]

Når  begynner man å rive?

[Utmedsnolken]

Når  begynner man å rive?

Onsdag