Fingrene av fatet Vollvik!

[Suppesupporter]

[Candyman]

Akkurat kommet fra byn eller? Satt for deg selv i en krok på en pub og pønsket ut alt dette aleine?

[KennethS]

En skilde hadde vært hyggelig.

[KennethS]

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article1792579.ece

fant det ut.

[Endre]

Jeg har ikke noe problem med Vollevik generelt, men liker ikke det han gjør i denne saken. Han fremstiller det som om han vil gjøre Brann en tjeneste, mens i virkeligheten ønsker han å profittere på å "kjøpe" Huseklepp nå mens han enda er ukjent for agenter og potensielle kjøpere.
Jeg håper Brann ikke faller for fristelsen til litt kjappe penger og har is i magen, slik at Huseklepp er 100% Branns eiendom den gang han blir solgt til utlandet for 20 miller :)

[Xminator]

Det handler om 3 millioner. Og neppe mer enn en 50% andel. For en spiller som kommer til å sitte på benken neste sesong med mindre han slår til på en måte som gjør ham proffaktuell.

Slå til Brann!

[TERD]

Slå til Brann!

For en gangs skyld er jeg helt enig med X.

I tillegg er det en del mennesker her på forumet som snart bør dra seg ut av fantasitilværelsen. Vollvik skal ha oppgjør, og tar andeler i Huseklepp i stedet for kontanter. Det er ikke snakk om is i magen, men en kreativ måte for Brann å gjøre opp gjeld på.

Forøvrig er 3 MNOK i dag verdt ca 5 MNOK om 5 år, 50% andel priser Huseklepp til ca 10 MNOK om 5 år, og det er ikke mange som kan å sterke formeninger om det er lite eller mye, fyren har tross alt ikke prestert all verden så langt.

[Endre]

...en del mennesker her på forumet som snart bør dra seg ut av fantasitilværelsen. Vollvik skal ha oppgjør, og tar andeler i Huseklepp i stedet for kontanter. Det er ikke snakk om is i magen, men en kreativ måte for Brann å gjøre opp gjeld på.

Ingen grunn til å hevde at jeg er i en fantasitilværelse fordi om jeg ikke er enig med deg.
Kreativ måte å ta oppgjør på, sier du. Jeg synes mer det er en unødvendig gambling med penger. Sjansen for at Huseklepps verdi skal øke i årene fremover er rimelig store, alle som så han i dag er vel enige i det?

Forøvrig er 3 MNOK i dag verdt ca 5 MNOK om 5 år

Interessant påstand det der, greit nok at vi har sosialistisk regjering, men det får da være måte på inflasjon.

[Mico]

Forøvrig er 3 MNOK i dag verdt ca 5 MNOK om 5 år, 50% andel priser Huseklepp til ca 10 MNOK om 5 år, og det er ikke mange som kan å sterke formeninger om det er lite eller mye, fyren har tross alt ikke prestert all verden så langt.

Det tilsvarer en avkastning på nesten 11%.
Lite realistisk i seg selv, og ikke minst i denen sammenheng der man aldri vet hvordan prisen på fotballspillere vil utvikle seg (for det er jo det Brann bruker tilgjengelige midler på).
Like tenkelig at man får mer spiller for 5 mill om 5 år enn i dag, som motsatt...

[TERD]

Beklager, min feil. Langsiktig avkastning er 9%, ikke 10% som jeg skrev. I så fall er verdien 9,2 MNOK.

Ellers er jeg overhodet ikke enig i at fotballspillere, uansett hvor talentfulle de er, er en sikker investering. En skade er nok....

[Xminator]

Igjen, det er 3 millioner vi snakker om her. 3 millioner som kan bety forskjellen på Brann-gull eller tull i 2006.

[TERD]

Igjen, det er 3 millioner vi snakker om her. 3 millioner som kan bety forskjellen på Brann-gull eller tull i 2006.

Litt usikker på hva du mener her, X, men dersom jeg tolker deg riktig, så er vi igjen helt enige! Når jeg snakker om en fantasitilværelse, sikter jeg bl.a. til at enkelte av en eller annen grunn har fått det for seg at Brann er pengekonger. Bare for å gjøre det helt klart: 3 MNOK er veldig mye penger, penger som Brann kan ha meget god nytte av.

[Xminator]

Nettopp Terd. Greien er att man her får tak i pengene OG kan bruke pengene uten å lese om hvem Vollvik har tenkt å kjøpe i dag.

Ett annet alternativ er jo å invitere ham med i spleiselaget rundt Occean...

[Stoffi]

Huseklepp virker som et bra talent. Hver gang den gutten utfordrer, så dribler han seg forbi. Om et par år blir han virkelig god.

[ewing]

Hallo
Har sittet å lest forumet i et par år nå, og har desverre sett meg lei på tåpelige innlegg.

I denne saken er det nok KUN en grunn til at vår kjære Vollvik vil kjøpe Huseklepp, og det er markedsføring.  Det han gjør ved å kjøpe ham er å generere reklame for seg selv (Chess??) som ville kostet ham mange flere millioner enn det de små 3 mill. det koster ham å få Huseklepp til odel og eie.

Se bare på Koeningseggen han kjøpte for ca. 7 millioner.  Førstesiden av 3 landsdekkende aviser hadde nok kostet en meget god del mer enn 7 millioner.

Er nok ikke ikke uten grunn mannen er blitt kalt et markedsføringGeni.

Mvh
Ewing

[ewing]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=108688

Her er beviset..... ikke dårlig å håve inn 93 mill på en bil!!!

[TERD]

Hallo
Har sittet å lest forumet i et par år nå, og har desverre sett meg lei på tåpelige innlegg.

I denne saken er det nok KUN en grunn til at vår kjære Vollvik vil kjøpe Huseklepp, og det er markedsføring.  Det han gjør ved å kjøpe ham er å generere reklame for seg selv (Chess??) som ville kostet ham mange flere millioner enn det de små 3 mill. det koster ham å få Huseklepp til odel og eie.

Se bare på Koeningseggen han kjøpte for ca. 7 millioner.  Førstesiden av 3 landsdekkende aviser hadde nok kostet en meget god del mer enn 7 millioner.

Er nok ikke ikke uten grunn mannen er blitt kalt et markedsføringGeni.

Mvh
Ewing

Hallo.
Litt tris at du etter års studier av Forumet ikke klarer å skrive et mer fornuftig innlegg, særlig siden du etter sigende er lei tåpelige innlegg.

- Hvilke innlegg finner du tåpelig, og hvorfor?
- Diskuteres det her grunner for Vollviks fremståt, eller om han skal få lov til å gjøre det? (Garanterer at ingen vil bestride at PR ligger til grunn)
- Strengt tatt skal ikke Vollvik kjøpe Huseklepp, han tar andeler i spilleren som oppgjør.
- Angående bilen: se 1 linje over.
- Angående markedsføringsgeni, se 2 linjer over.

Men for å følge deg i ditt innlegg; dersom Vollvik ønsker PR gjennom oppgjør i form av andeler i Huseklepp, er det så ille?

[Mico]

Men for å følge deg i ditt innlegg; dersom Vollvik ønsker PR gjennom oppgjør i form av andeler i Huseklepp, er det så ille?

Nei, det spiller egentlig veldig liten rolle. Poenget er selvsagt hvordan dette påvirker Brann.

Huseklepp omtales som et risikoprosjekt, og det kjøper jeg helt klart (selv om jeg ikke kjøper disse %-vise beregningene dine), men om man selger Huseklepp, ville jo pengene bli investert i et nytt prosjekt i noenlunde samme risikoklasse....

For alle del må det i hvert fall ikke være slik at Vollvik kan ha noen innflytelse på når han eventuellt skal selges.
Det vil være å bryte en slags barriere. En ting er at sponsorer og investorer får knytte seg til enkeltspillere som kjøpes inn. At han skal kjøpe seg inn i en spiller som er i klubben blir noe helt annet. Ikke prinsippielt, men det vil bli oppfattet på en annen måte.

[TERD]

Huseklepp omtales som et risikoprosjekt, og det kjøper jeg helt klart (selv om jeg ikke kjøper disse %-vise beregningene dine), men om man selger Huseklepp, ville jo pengene bli investert i et nytt prosjekt i noenlunde samme risikoklasse....

Hvordan kan du ikke kjøpe beregningene mine? Husker jeg feil, eller har ikke du omtalt deg som økonomistudent tidligere?

Og hva pengene evt. blir investert i, vet man jo ikke. Kanskje i eiendom, og det er adskillig mer sikkert.

[slang]

Vi må huske at dette står i BA....

[Mico]

Huseklepp omtales som et risikoprosjekt, og det kjøper jeg helt klart (selv om jeg ikke kjøper disse %-vise beregningene dine), men om man selger Huseklepp, ville jo pengene bli investert i et nytt prosjekt i noenlunde samme risikoklasse....

Hvordan kan du ikke kjøpe beregningene mine? Husker jeg feil, eller har ikke du omtalt deg som økonomistudent tidligere?

Tror du husker feil. Husker jeg "kjeftet" litt på en som omtalte seg som økonomistudent, men ikke hadde fått med seg det antakelig viktigste fra studiene.

Det jeg ikke kjøper er at man skal snakke om en avkastning på 9 %. For det første er det høyt i seg selv. for det andre er det slik at verdien på fotballspillere ikke er noe som stiger jevnt. Toppen man hadde rundt årstusenskiftet kommer man nok ikke tilbake til på lang tid. Og man ser jo nå at internasjonalt så er det en klubb som styrer prisene mye. Dette forteller mye om hvor usikker prisutviklingen på spillere er. Når Roman forsvinner mister klubber mye forhandlingsgrunlaget for å selge stjerner.
I Norger er det vel mye Brann, engen og Rosenborg som styrer pristaket.
At disse klubbene (og ikke minst andre) skal være villig til å betale 9 % mer pr år er nok veldig lite realistisk.
For det er jo eiendom og spillere Brann har penger investert i.

Og hva pengene evt. blir investert i, vet man jo ikke. Kanskje i eiendom, og det er adskillig mer sikkert.

De er jo greit nok, men det er vel grunn til å tro at eventuelle penger fra et slik salg vil gå til spillere. Om man begynner å selge spillere for å få mindre gjeld på Stadion tror jeg det fort kan bli ramaskrik.
I den sammenheng skal det riktignok sies at dersom man trenger penger til Stadion vil det kanskje være smart å selge på denne måten, slik at man slipper å miste spillere ut av klubben grunnet Stadion-utbygging.

[Xminator]

Den eneste ulempen med at Hardball pløyer pengene tilbake i klubben er selvsagt at neste salg også må deles med Hardball. 30% er og blir 30%. Spørsmålet er hvilke type spiller det legges tilbake i. Er det en Andresen som aldri mer vil gi avkastning annet enn sportslig, eller krever de at spilleren skal ha salgspotensiale neste sesong? Det Brann får er flere og bedre spillere, det Brann mister litt av kontrollen på det sportslige.

Nå har Brann spilt tildels kjempefotball selv med C-spillerene på banen, så det kan umulig bli dårligere med landslagsklasse over hele linjen :p

[TERD]

Tror du husker feil. Husker jeg "kjeftet" litt på en som omtalte seg som økonomistudent, men ikke hadde fått med seg det antakelig viktigste fra studiene.

Det jeg ikke kjøper er at man skal snakke om en avkastning på 9 %. For det første er det høyt i seg selv. for det andre er det slik at verdien på fotballspillere ikke er noe som stiger jevnt. Toppen man hadde rundt årstusenskiftet kommer man nok ikke tilbake til på lang tid. Og man ser jo nå at internasjonalt så er det en klubb som styrer prisene mye. Dette forteller mye om hvor usikker prisutviklingen på spillere er. Når Roman forsvinner mister klubber mye forhandlingsgrunlaget for å selge stjerner.
I Norger er det vel mye Brann, engen og Rosenborg som styrer pristaket.
At disse klubbene (og ikke minst andre) skal være villig til å betale 9 % mer pr år er nok veldig lite realistisk.
For det er jo eiendom og spillere Brann har penger investert i.

Beklager at jeg husker feil. Imidlertid misforstår du verdsettelsen. Jeg snakker ikke om prisøkning på spilleren som sådan, men hva de 3 MNOK er verd om 5 år ved alternativ plassering, og hva det implisitt priser spilleren til ved en 50% andel. Og siden du selv ikke har tro på 9% verdiøkning på spilleren p.a., vil salg nå være en god deal.

[Mico]

Imidlertid misforstår du verdsettelsen. Jeg snakker ikke om prisøkning på spilleren som sådan, men hva de 3 MNOK er verd om 5 år ved alternativ plassering, og hva det implisitt priser spilleren til ved en 50% andel. Og siden du selv ikke har tro på 9% verdiøkning på spilleren p.a., vil salg nå være en god deal.

Jeg har egentlig ikke uttalt meg om jeg syntes dette ville være et godt salg eller ikke. Jeg er bare uenig med deg i måten å renge på.

Dersom man skulle sammenligne Huseklepp med en like risikabel verdipapirinvestering ville nok forventet avkastning vært en del høyere enn 9%. Dette er riktignok ikke relevant, ettersom man ikke kan se bort fra Brann sin drift tross alt er fotball.

Det relevante sammenligningsgrunnlaget vill vel være den gjennomsnittlige utviklingen i spillerverdier. Det er selvsagt umulig å beregne.
Men uansett så har jeg vanskelig for å tro at 9 % verdiøkning er et relevant tall. Tror heller det er nærmere null de siste 10 årene. Det er ikke sånn at verdien på tippeligaens gjennomsnittlige spiller nødvendigvis stiger jevnt. Det er like tenkelig at man hadde en topp rundt årtusenskiftet, og at man får en nedgang de neste årene.

Uansett, hvor tar du de 9 % dine fra?

[naitsirk]

"Det jeg ikke kjøper er at man skal snakke om en avkastning på 9 %. For det første er det høyt i seg selv"

bullshit!
gjennomsnittlig avkastning historisk sett innanfor alle aktivaklasser viser 10 % årlig avkastning.
men når da gjeld avkastning på fotballspelara so kan eg vera enig.

[Mico]

"Det jeg ikke kjøper er at man skal snakke om en avkastning på 9 %. For det første er det høyt i seg selv"

bullshit!
gjennomsnittlig avkastning historisk sett innanfor alle aktivaklasser viser 10 % årlig avkastning.
men når da gjeld avkastning på fotballspelara so kan eg vera enig.

[TERD]

Uansett, hvor tar du de 9 % dine fra?

9% er (ca) langsiktig avkastning i aksjemarkedet. Og igjen, det er ikke snakk om verdistigning på spilleren, men alternativavkastning. Alternativavkastningen kan man deretter sette opp mot potensiell avkastning i Huseklepp, og som sådann gjøre seg opp en mening om "alternativet" er best, eller om Huseklepp er best. Dette kan da vel ikke være så vanskelig å forstå?

Siden alternativavkastningen priser Huseklepp til ca 10MNOK i dag, så mener jeg at alternativet er meget fornuftig, da investering i fotballspillere er svært risikabelt.

(Forøvrig er jeg enig i at det finnes sammenligningen ikke er ideell, men som du sier: prisstigning på spillere er vanskelig å beregne. Så hvorfor ikke da gjøre det enkelt?)

[Mico]

9% er (ca) langsiktig avkastning i aksjemarkedet. Og igjen, det er ikke snakk om verdistigning på spilleren, men alternativavkastning. Alternativavkastningen kan man deretter sette opp mot potensiell avkastning i Huseklepp, og som sådann gjøre seg opp en mening om "alternativet" er best, eller om Huseklepp er best. Dette kan da vel ikke være så vanskelig å forstå?

Siden alternativavkastningen priser Huseklepp til ca 10MNOK i dag, så mener jeg at alternativet er meget fornuftig, da investering i fotballspillere er svært risikabelt.

(Forøvrig er jeg enig i at det finnes sammenligningen ikke er ideell, men som du sier: prisstigning på spillere er vanskelig å beregne. Så hvorfor ikke da gjøre det enkelt?)

[Ricky]

Tenk om saklighetsnivået kunne ha vært det samme i alle tråder på Bataljonsforumet ;)

[TERD]

Jeg misforstår ikke, Mico, (noe min parantes burde vise).

Men; dersom vi går tilbake til temaet. Bør Brann gi oppgjør til Vollvik i form av 50% andel i Huseklepp, et oppgjør på 3MNOK, eller bør de ikke? Dersom det finnes snev av kompetanse på Stadion, er jo dette noe man bør regne på, ikke bare stikke fingeren i været.

Jeg er enig i at det er grunnleggende feil å sammenligne ulike typer investeringer, men man kommer ikke unna at min beregning er reell/sannsynlig, og dermed noe man faktisk kan forholde seg saklig til.

Hvordan foreslår du, Mico, at man regner på det? Jeg er mer enn åpen for å se på andre løsninger enn det jeg har skissert.

[Nixon]

Er det dette som kalles Mic(r)oøkonomi?:)

[hocey]

Vil tippe avkastiningskrav på en fotballspiller ligger nærmere 50 %. Mao, i område med investeringer i Georgia, Colombia eller Kongo. Spesielt når det er snakk om et ungt bergensk talent som såvidt har slått igjennom.

[Xminator]

Enhver finansmann som seriøst regner på avkastning ved kjøp av fotballspillere bør sender direkte til hjernekirurg. Det omtrent som å forvente avkastning på tippekupongen eller kjøpe telefon for at  norsk tipping skal kunne fortelle om lottogevinsten sist onsdag.

Her er det veldig enkelt. Vil Brann beholde kvisvikpengene, og ha full kontroll på hva disse brukes til, eller gi dem bort til Vollvik? For Vollvik er ikke dette noen investering i spiller. Det er utelukkende kjøp av medietid.

[viks]

Enhver finansmann som seriøst regner på avkastning ved kjøp av fotballspillere bør sender direkte til hjernekirurg. Det omtrent som å forvente avkastning på tippekupongen eller kjøpe telefon for at  norsk tipping skal kunne fortelle om lottogevinsten sist onsdag.

Her er det veldig enkelt. Vil Brann beholde kvisvikpengene, og ha full kontroll på hva disse brukes til, eller gi dem bort til Vollvik? For Vollvik er ikke dette noen investering i spiller. Det er utelukkende kjøp av medietid.

Nettopp. At Vollvik er en fargeklatt, glad i og se seg selv i avisen, og ekspert i og skaffe seg selv god PR må vi leve med. I hvert fall så lenge dette gavner Brann mer enn det ikke gjør det.

Jeg er evig takknemmelig for Vollviks tilstedeværelse, så lenge det kommer konkrete ting ut av denne og ikke bare tomme ord.

En investering i en fotballspiller, må som tidligere påpekt være en av de mest usikre investeringene en kan gjøre..

[hocey]

Enhver finansmann som seriøst regner på avkastning ved kjøp av fotballspillere bør sender direkte til hjernekirurg. Det omtrent som å forvente avkastning på tippekupongen eller kjøpe telefon for at  norsk tipping skal kunne fortelle om lottogevinsten sist onsdag.

Her er det veldig enkelt. Vil Brann beholde kvisvikpengene, og ha full kontroll på hva disse brukes til, eller gi dem bort til Vollvik? For Vollvik er ikke dette noen investering i spiller. Det er utelukkende kjøp av medietid.

Det er jeg sterkt uenig i. Fotball er et spill hvor markedskreftene er ekstreme og det å investere I fotball spillere på mange områder har vist seg å være svært lønnsomt. F.eks har vel både hardball og Vollvik gjort det bra med sine investeringer I spillere til Brann. Nå skal vi være sjeleglad for at disse personene har hjertet I Brann og spytter pengene inn igjen, men liten tvil om at mange av de samme risikomomentene som finnes blandt annet på børs og andre økonomiske prosjekter møtes I spillerkjøpsammenhenger. Og risikoen er ikke fast, den svinger fra spiller til spiller akkurat som I aksjemarkedet. I spiller verden er det de unge talentene som har størst potensialle akkurat som små nye (olje)selskaper på børsen, men også stor nedside hvis de ikke slår igjennom. Store børslokomotiv som Becham har mindre risiko ved seg, men så er avkastiningen (for Real Madrid) begrenset pga høy overgangssum og høye lønninger. Og som på børsen svinger trendene, enkelte ganger er det IT (f.eks øst europeiske spillere) som er I vinden, andre ganger er det olje (sør amerikanske spillere). At det ikke går an å beregne risikoen på spillerkjøp er like feil som at det ikke går an å beregne fair value på et selskap, men I begge tilfeller består bergningene av mye subjektivitet (og det er slik det er mulig å tjene penger).

[viks]

Enhver finansmann som seriøst regner på avkastning ved kjøp av fotballspillere bør sender direkte til hjernekirurg. Det omtrent som å forvente avkastning på tippekupongen eller kjøpe telefon for at  norsk tipping skal kunne fortelle om lottogevinsten sist onsdag.

Her er det veldig enkelt. Vil Brann beholde kvisvikpengene, og ha full kontroll på hva disse brukes til, eller gi dem bort til Vollvik? For Vollvik er ikke dette noen investering i spiller. Det er utelukkende kjøp av medietid.

Det er jeg sterkt uenig i. Fotball er et spill hvor markedskreftene er ekstreme og det å investere I fotball spillere på mange områder har vist seg å være svært lønnsomt. F.eks har vel både hardball og Vollvik gjort det bra med sine investeringer I spillere til Brann. Nå skal vi være sjeleglad for at disse personene har hjertet I Brann og spytter pengene inn igjen, men liten tvil om at mange av de samme risikomomentene som finnes blandt annet på børs og andre økonomiske prosjekter møtes I spillerkjøpsammenhenger. Og risikoen er ikke fast, den svinger fra spiller til spiller akkurat som I aksjemarkedet. I spiller verden er det de unge talentene som har størst potensialle akkurat som små nye (olje)selskaper på børsen, men også stor nedside hvis de ikke slår igjennom. Store børslokomotiv som Becham har mindre risiko ved seg, men så er avkastiningen (for Real Madrid) begrenset pga høy overgangssum og høye lønninger. Og som på børsen svinger trendene, enkelte ganger er det IT (f.eks øst europeiske spillere) som er I vinden, andre ganger er det olje (sør amerikanske spillere). At det ikke går an å beregne risikoen på spillerkjøp er like feil som at det ikke går an å beregne fair value på et selskap, men I begge tilfeller består bergningene av mye subjektivitet (og det er slik det er mulig å tjene penger).

Og sammenligne en spillerinvestering med en børsinvestering, blir fullstendig feil.

På børsen lever de i den virkelige verden.

I fotballen lever vi litt i en annen verden, hvrpå følelser tar fullstendig overhånd, og man tenker mer med hjertet enn med hjernen for og gjøre en lang historie kort.

Vel ar mulighetene for avkastning stor mtp spillerinvestering og, men enhver person med et snev av investeringsteft investerer ikke i noe så usikkert som en fotballspiller.

Historien har ti tusenvis av eksempler på fotballspillere som var konge ene dagen, og en fullstendig ubrukelig idiot den neste. Fotballspillere er noe av det mest uforutsigbare en kan komme ut for, økonomi kan man regne og analysere, man kan ikke gå inn i hodet på en fotballspiller, forutse om han vil brekke foten, om konen vil gå fra ham eller andre ting som vil kunne påvirke hans spill..

[hocey]

Og sammenligne en spillerinvestering med en børsinvestering, blir fullstendig feil.

På børsen lever de i den virkelige verden.

I fotballen lever vi litt i en annen verden, hvrpå følelser tar fullstendig overhånd, og man tenker mer med hjertet enn med hjernen for og gjøre en lang historie kort.

Vel ar mulighetene for avkastning stor mtp spillerinvestering og, men enhver person med et snev av investeringsteft investerer ikke i noe så usikkert som en fotballspiller.

Historien har ti tusenvis av eksempler på fotballspillere som var konge ene dagen, og en fullstendig ubrukelig idiot den neste. Fotballspillere er noe av det mest uforutsigbare en kan komme ut for, økonomi kan man regne og analysere, man kan ikke gå inn i hodet på en fotballspiller, forutse om han vil brekke foten, om konen vil gå fra ham eller andre ting som vil kunne påvirke hans spill..

[TERD]

Det at man ikke kan behandle fotballspillere som en reell investering er selvfølgelig bare tull, her har Hocey helt rett. Dersom man ser til England, finnes det 13 klubber som er notert på London-børsen. Disse følges av seriøse investorer, fond, etc. Man kan argumentere i det vide og breie for at disse har alle mulige slags inntekter, men på slutten av dagen koker det ned til spillerstallen og om man vinner kamper. Som Hocey skriver er dette en (av flere) måter å spre risiki på. I stedet for å legge alle eggene i en kurv (les: en spiller), investerer man i hele troppen. Om man gjør det ene eller det andre vil kun forandre regnestykket, ikke noe annet.

[Xminator]

Nå er ikke Vollvik noen vanlig investor. Han har absolutt ingen interesse av å spre risikoen. Han vet en ting, Huseklepp *kan* bli en kjempesuksess. Sjansen for at det skjer er minimal. Vollvik vet derimot at Brann har ett kjempelag før neste sesong. Om Huseklepp er en av de 11 eller til og med bare superreserven, så vil han bli en av de største profilene. For Vollvik er dette gambling. Ikke en invistering. Og det er trådens topic. Ikke Hardball.

[hocey]

I gambling er forventet inntekt mindre enn innsatsen, mens den er større for en investering. Huseklepp er en risikable investering hvor hjertet til Hr V selvfølgelig spiller inn.

[TERD]

Nå er ikke Vollvik noen vanlig investor. Han har absolutt ingen interesse av å spre risikoen.

Nja, dette vet du vel strengt tatt ikke noe om, X. Vollvik har investert i drift, han er aktiv i aksjemarkedet og han investerer i Brann. Spør du meg er han faktisk ganske spredd, skjønt risikoprofilen er høy.

For Vollvik er dette gambling. Ikke en invistering. Og det er trådens topic. Ikke Hardball.

Det som er gambling for deg kan være en investering for Vollvik, og Vollvik er jo kjent for å ta høy risiko med sine investeringer. Dessuten blir det også feil å underkjenne Vollvik som investor fordi han primært er ute etter PR. PR kan være en god måte å øke verdien av en investering på.

Forøvrig er jeg enig at topic var om Brann burde gjøre dette eller ikke, skjønt trådstarter nok hadde en dårlig kveld på byen før han skrev sitt innlegg. At diskusjonen da sklir litt ut, og faktisk har et par prinsipielle undertoner, er ikke å forakte.

[Suppesupporter]

Men for å følge deg i ditt innlegg; dersom Vollvik ønsker PR gjennom oppgjør i form av andeler i Huseklepp, er det så ille?

JA! Selvsagt er det ille at en ung gutt blir (u)frivillig brukt av et "markedsføringsgeni"av en blei til å reklamere et forbannet telefonselskap. Kan ikke gutten, Huseklepp, få lov å spille fotball, og slippe å måtte svare på spørsmål om Idar Vollvik?

Må vi pinadø gi spillerne fri fra "markedsføringsgeniet". Jeg som supporter er drittlei hele Vollvik.

Håper Brann en gang vinner serien, men ikke med hjelp av Vollvik. Var jo rett før han tok æren for cuptriumfen også.Kvalmt....

[Suppesupporter]

Forøvrig er jeg enig at topic var om Brann burde gjøre dette eller ikke, skjønt trådstarter nok hadde en dårlig kveld på byen før han skrev sitt innlegg. At diskusjonen da sklir litt ut, og faktisk har et par prinsipielle undertoner, er ikke å forakte.

Terd Terd Terd... Jeg hadde desverre ingen dårlig dag da dette topicet ble startet.Dog var jeg heller ikke på byen. Og jeg drikker desverre ikke alkohol, lenger.

Jeg er prinsippiell.

Det kan du ikke skylde en dårlig kveld på byen for. Da har du i tilfelle selv kun prinsipper etter en dårlig kveld på byen, noe jeg ikke ville falle inn å påstå. Du får prøve åvære seriøs.

Om du tar utgangspunkt i at topicet ble startet midt på natten, så kan det hende at det finnes mennesker i verden som er våken når du sover vettu... ;o)

Diskusjonen sklir ut fordi man ikke klarer å holde fokus på spilleren, Eirik Huseklepp. Fullstendig uinteressant for dette topicet hva Idar Vollvik måtte ha av "risiko"i sine investeringer.

Saken er: Hva synes vi, Branns supportere, om at Vollvik kjøper opp ungutten Huseklepp, uten at Huseklepp selv hverken får bestemme selv eller er informert? Hva synes vi om at Vollvik kan peke på Brannspillere og si "han vil jeg ha"?

Det er topicet...

Og jeg er klinkende edru. Men riktignok i bakrus etter en elendig sesong...

[TERD]

Forøvrig er jeg enig at topic var om Brann burde gjøre dette eller ikke, skjønt trådstarter nok hadde en dårlig kveld på byen før han skrev sitt innlegg. At diskusjonen da sklir litt ut, og faktisk har et par prinsipielle undertoner, er ikke å forakte.

Terd Terd Terd... Jeg hadde desverre ingen dårlig dag da dette topicet ble startet.Dog var jeg heller ikke på byen. Og jeg drikker desverre ikke alkohol, lenger.

Jeg er prinsippiell.

Det kan du ikke skylde en dårlig kveld på byen for. Da har du i tilfelle selv kun prinsipper etter en dårlig kveld på byen, noe jeg ikke ville falle inn å påstå. Du får prøve åvære seriøs.

Om du tar utgangspunkt i at topicet ble startet midt på natten, så kan det hende at det finnes mennesker i verden som er våken når du sover vettu... ;o)

Diskusjonen sklir ut fordi man ikke klarer å holde fokus på spilleren, Eirik Huseklepp. Fullstendig uinteressant for dette topicet hva Idar Vollvik måtte ha av "risiko"i sine investeringer.

Saken er: Hva synes vi, Branns supportere, om at Vollvik kjøper opp ungutten Huseklepp, uten at Huseklepp selv hverken får bestemme selv eller er informert? Hva synes vi om at Vollvik kan peke på Brannspillere og si "han vil jeg ha"?

Det er topicet...

Og jeg er klinkende edru. Men riktignok i bakrus etter en elendig sesong...

Dette var en salig røre, Suppesupporter.  At du ikke var på byen, en betimelig unnskyldning, gjør ikke saken bedre; Innlegget ditt var alt annet enn prinsipielt.

Det kan heller ikke være uinteressant å diskutere Vollviks motiver, all din tid ditt åpningsinnlegg ikke innbydde til noe særlig diskusjon.

I tillegg virker du bare halveis informert om hva saken dreier seg om. Spilleren er Branns eiendom, og Brann kan og bør gjøre, selvfølgelig innenfor rimelighetens grenser, som de vil.

Det er heller ikke slik at Vollvik peker på de spillerne han gjerne vil ha. Saken er den at Brann skylder Vollvik penger, og Vollvik ønsker oppgjør i en spiller heller enn cash. Dette leder fort, og helt på sin plass, til en diskusjon om dette er fornuftig av Brann med hensyn på verdien transaksjonen gir Huseklepp. At Vollvik kan ha ambulerende motiver bør ikke hindre Brann i å gjøre en god deal.

Ellers er jeg helt enig med deg i at sesongen ikke innbyr til annet enn en vond bakrus. Takk og pris at vi får en ekstra time det neste døgnet til å fordøye alt det begredelige vi har opplevd denne sesongen.

[Mico]

Men; dersom vi går tilbake til temaet. Bør Brann gi oppgjør til Vollvik i form av 50% andel i Huseklepp, et oppgjør på 3MNOK, eller bør de ikke? Dersom det finnes snev av kompetanse på Stadion, er jo dette noe man bør regne på, ikke bare stikke fingeren i været.

Personlig tror nok ikke at Huseklepp blir god nok for en veldig stor klubb. Er ikke utenkelig at han bli i Brann i veldig mange år, og her vil han nok helt klart gjøre en veldig god jobb. Så å selge en del av Huseklepp hadde nok ikke vært det dummeste man kan gjøre, men jeg liker ikke at folk utenfor klubben har eierandeler i spillere. Dersom Volvik ikke skal ha noen rett til å bestemme noe om når han eventuellt skal selges er jeg åpen for det!

Jeg er enig i at det er grunnleggende feil å sammenligne ulike typer investeringer, men man kommer ikke unna at min beregning er reell/sannsynlig, og dermed noe man faktisk kan forholde seg saklig til..

Din beregning har nok ingen god rot i virkeligheten. Jeg kan godt modifisere min påstand om at du har missforstått begrepet "alternativkostnad", men her missbruker du det helt klart.
Dersom det var slik at Brann skulle plassere disse pengene i aksjemarkedet kunne jeg til en viss grad forstå din tankegang, men det ville uansett ikke vært riktig.
Og særlig investering i aksjemarkedet blir nok ikke aktuellt i Brann før man eventuellt har en pengebeholdning ala Rosenborg. Ser for meg overskriftene... "Blåruss gamblet bort Branns framtid" osv..

Hvordan foreslår du, Mico, at man regner på det? Jeg er mer enn åpen for å se på andre løsninger enn det jeg har skissert.

Regner på, og regner på....
Det er to ting som er relevant: Hvor god blir Huseklepp, og hvordan vil spillermarkedet utvikle seg.
Dette må Brann tenke på når de skal ta stilling. Noen diskontering av summen man tror man kan få i framtiden mener jeg helt klart ikke gir mening.

[Mico]

Det er jeg sterkt uenig i. Fotball er et spill hvor markedskreftene er ekstreme og det å investere I fotball spillere på mange områder har vist seg å være svært lønnsomt. F.eks har vel både hardball og Vollvik gjort det bra med sine investeringer I spillere til Brann. Nå skal vi være sjeleglad for at disse personene har hjertet I Brann og spytter pengene inn igjen, men liten tvil om at mange av de samme risikomomentene som finnes blandt annet på børs og andre økonomiske prosjekter møtes I spillerkjøpsammenhenger. Og risikoen er ikke fast, den svinger fra spiller til spiller akkurat som I aksjemarkedet. I spiller verden er det de unge talentene som har størst potensialle akkurat som små nye (olje)selskaper på børsen, men også stor nedside hvis de ikke slår igjennom. Store børslokomotiv som Becham har mindre risiko ved seg, men så er avkastiningen (for Real Madrid) begrenset pga høy overgangssum og høye lønninger. Og som på børsen svinger trendene, enkelte ganger er det IT (f.eks øst europeiske spillere) som er I vinden, andre ganger er det olje (sør amerikanske spillere). At det ikke går an å beregne risikoen på spillerkjøp er like feil som at det ikke går an å beregne fair value på et selskap, men I begge tilfeller består bergningene av mye subjektivitet (og det er slik det er mulig å tjene penger).

Det er selvsagt helt riktig at prinsippene bak fotballinvestering og aksjeinvestering er like. Men samtidig kan de ikke sammenlignes..

Greit, man har unntakene der man tjener penger, men dette må ikke sees på annet enn unntak. Man har også klubbene som tjener penger, men dette er også bare unntakene.

Grunnen til at aksjeinvestering og investering i fotball ikke bør sammenlignes er at rasjonelle investorer ikke vil investere i fotball.
Forventet avkastning er lavere enn forventet aksjeavkastning, samtidig som risikoen er høyere.

Fotballinvestorer er nesten uten unntak spesielt interesserte!

[Mico]

Helt uenig dette også. En kan spre risiko ved å investere I mange spillere akkurat som på børsen. Risiko og avkasting går hånd I hånd, akkurat som på børsen.

To problemer:
- Risiko og avkastning går hånd i hånd i aksjemarkedet, ja, men slik er det ikke i "fotballmarkedet". De høyeste avkastningene får man nok ved å investere i Rosenborg, og selv om de nå har hatt et dårlig år, vil dette nok være den med lavest risik. I tillegg er det slik at aksjemarkedet tilbyr høyere avkastning og lavere risiko. Altså går ikke risiko og avkastning hånd i hånd om man slenger disse markedene sammen.
- Man kan faktisk ikke spre investering i fotballspillere på samme måte som man kan spre aksjeinvesteringer. En klubb kjøper spillere, og de diversifiserer hverandre desverre ikke. Greit at noen slår til og andre ikke, og at man der har en diversifiseringeffekt, men det er også slik at en klubb er en gjeng med spillere som skal prestere sammen, altså vil en spiller som slår til øke sannsynligheten for at andre spillere øker i verdi!

Og momentene som du ramser opp som usikkerhetsmomenter er vel ikke akkurat ukjente for folk som investerer penger. Tenk på alle usikkerhetsmomentene I ett selskap: sjefen kan dø, nøkkelpersonel si opp, sjefen sin kone  kan bli syk, oljeprisen kan kollapse (og da vil så og si alle selskaper på Oslo børs falle selv om de ikke driver med olje), ny regjering etc etc

At det eksisterer risiko i alle markeder er det ingen som bestrider. Problemet er bare at den er veldig veldig høy i fotballmarkedet, og at det markedet ikke kan tilby en gjennomsnittlig avkastning som veier opp for dette!

[Mico]

Det at man ikke kan behandle fotballspillere som en reell investering er selvfølgelig bare tull, her har Hocey helt rett. Dersom man ser til England, finnes det 13 klubber som er notert på London-børsen. Disse følges av seriøse investorer, fond, etc. Man kan argumentere i det vide og breie for at disse har alle mulige slags inntekter, men på slutten av dagen koker det ned til spillerstallen og om man vinner kamper. Som Hocey skriver er dette en (av flere) måter å spre risiki på. I stedet for å legge alle eggene i en kurv (les: en spiller), investerer man i hele troppen. Om man gjør det ene eller det andre vil kun forandre regnestykket, ikke noe annet.

For det første er England noe helt annet. Der har man faktisk klubber som driver lønnsomt.
Og husk, det å investere i en klubb er noe helt annet enn å investere i en spiller.
Ta Tottenham som eksempel. Klubben driver med overskudd år etter år, til tross for manglende suksess i spillermarkedet (mulig ting har endret seg i det siste, men det blir på siden av poenget). Dette er fordi merkevaren spurs er verdifull, gjennom tilskuere og salg av drakter ol.
Slikt kan veie opp for at investeringer i spillere som oftest har negativ nåverdi.

En spillerinvestering er forresten ofte avhengig av at andre spillerinvesteringer er gode sammtidig for at den skal bli god.
Andresen er et eksempel på en spiller ingen forventer å tjene penger på, men dersom Brann klarer å bygge rundt ham med gode nok spillere har man en "lønnsom" investering (om enn ikke bedriftsøkonomisk) når Brann tar gullet !!  :D

[hocey]

Helt uenig dette også. En kan spre risiko ved å investere I mange spillere akkurat som på børsen. Risiko og avkasting går hånd I hånd, akkurat som på børsen.

To problemer:
- Risiko og avkastning går hånd i hånd i aksjemarkedet, ja, men slik er det ikke i "fotballmarkedet". De høyeste avkastningene får man nok ved å investere i Rosenborg, og selv om de nå har hatt et dårlig år, vil dette nok være den med lavest risik. I tillegg er det slik at aksjemarkedet tilbyr høyere avkastning og lavere risiko. Altså går ikke risiko og avkastning hånd i hånd om man slenger disse markedene sammen.
- Man kan faktisk ikke spre investering i fotballspillere på samme måte som man kan spre aksjeinvesteringer. En klubb kjøper spillere, og de diversifiserer hverandre desverre ikke. Greit at noen slår til og andre ikke, og at man der har en diversifiseringeffekt, men det er også slik at en klubb er en gjeng med spillere som skal prestere sammen, altså vil en spiller som slår til øke sannsynligheten for at andre spillere øker i verdi!

Og momentene som du ramser opp som usikkerhetsmomenter er vel ikke akkurat ukjente for folk som investerer penger. Tenk på alle usikkerhetsmomentene I ett selskap: sjefen kan dø, nøkkelpersonel si opp, sjefen sin kone  kan bli syk, oljeprisen kan kollapse (og da vil så og si alle selskaper på Oslo børs falle selv om de ikke driver med olje), ny regjering etc etc

At det eksisterer risiko i alle markeder er det ingen som bestrider. Problemet er bare at den er veldig veldig høy i fotballmarkedet, og at det markedet ikke kan tilby en gjennomsnittlig avkastning som veier opp for dette!

[TERD]

Det at man......noe annet.

For det første er England noe helt annet. Der har man faktisk klubber som driver lønnsomt.
Og husk, det å investere i en klubb er noe helt annet enn å investere i en spiller.
Ta Tottenham som eksempel. Klubben driver med overskudd år etter år, til tross for manglende suksess i spillermarkedet (mulig ting har endret seg i det siste, men det blir på siden av poenget). Dette er fordi merkevaren spurs er verdifull, gjennom tilskuere og salg av drakter ol.
Slikt kan veie opp for at investeringer i spillere som oftest har negativ nåverdi.

En spillerinvestering er forresten ofte avhengig av at andre spillerinvesteringer er gode sammtidig for at den skal bli god.
Andresen er et eksempel på en spiller ingen forventer å tjene penger på, men dersom Brann klarer å bygge rundt ham med gode nok spillere har man en "lønnsom" investering (om enn ikke bedriftsøkonomisk) når Brann tar gullet !!  :D

Mico, du virker oppgående nok til at vi kan ha denne diskusjonen litt lenger; det er hyggelig.
Du er ikke den første som mener at man ikke kan sammenligne velfungere og ikke-fungerende markeder. Dette er selvfølgelig det reneste tøv. At selskap driver ulønnsomt er ikke noen grunn til at man ikke kan behandle det som en rasjonell investering.

Når du sier at spillerkjøp ofte har negativ nåverdi, er du åpenbart på kollisjonskurs med deg selv. Du har i flere innlegg over hevdet at det ikke finnes en naturlig diskonteringsrente for investering i fotballspillere.  

Når du begynner å koble verdien av investeringer med andre investeringer etc, etc, påpeker du bare det åpenbare. I en klubb, en organisasjon, vil ingenting eksistere i et vakuum, det er derfor man ikke kun kjøper spisser, selv om alle vet at disse er de kuleste spillerne.

Uansett hvordan du snur og vender på det, går risiko og avkastning hånd i hånd, som Hocey har hevdet over. Når IT boblen vokste i 1999-2000 var det mange som deg, som hevdet at det fantes en ny øknonomi som var uavhengig av gamle læresetninger. Vi vet alle hva som skjedde...