Hanstveit!

[gjertm]

I fare for å repetere meg selv. Brann vinner ikke kamper med Hanstveit som kaptein. Brann mangler autoritet, ledelse, en som vil blø bak i forsvar. Se rundt om i alle store klubber, de har det. De har en sterk god forsvarsspiller som kan gi alt i taklingene. Og når kapteinen i Brann er skadet er det en slik person som må ta over. Hvem tenker jeg på?
Scharner. Selv om han er på midtbanen.
Skal Brann gjøre det bedre enn det de gjør nå, må det en duellsterk klippe inn bak. Hanstveit er god, men ikke god nok til å være kaptein.
Brann har vunnet 1!! kamp med han som kaptein. (Cupfinalen) Det er ikke bare statistikk, men fakta. Se hvordan det ble med Martin på banen. Da gikk det nesten..

[Xminator]

[gjertm]

Det betyr mye! Det har jo det allerede vist!

[gjertm]

Et eksempel. Roy Keane i Man utd. Hva tror du klubben hadde vært uten han. Er han en dyktig playmaker? Nei
Spesielt rask? Nei
God pasningslegger? Ikke noe spesielt

Men har noe på laget å gjøre? JA!!!
Uten han som kaptein, ville de slitt med å være blant de fire beste. De slet for to år siden, da han ble skadet. Han gjør noe med spillerne som får dem til å ville jobbe, ville score, ville vinne. Det klarer ikke Hanstveit. Det klarer Andresen, kansje også Guntveit. Synest han er god. Men alternativ nr 2. Og kansje hadde Brann tatt gull i fjor med Andresen på banen.

[Toa]

Om Keane har kapteinsbindet tror jeg ikke har så mye å si. Det er hans tilstedeværelse på banen som er poenget. På samme måte som med Andresen. Om han har kapteinsbindet eller ikke betyr ikke så mye. Han er sjef uansett.

[Nixon]

Uten han som kaptein, ville de slitt med å være blant de fire beste. De slet for to år siden, da han ble skadet.

Skadet ja. Der har du svaret også når det gjelder Brann.
Keane hadde gått i krigen like mye selv om Gary Neville hadde trippet med kapteinsbindet ute på backen. For jeg tror det er litt oppskrytt med viktigheten av hvem som er kaptein. Det viktigste er å ha en lederperson på banen, og det ser alle at Andresen er uten bindet på armen.

[gjertm]

Men pågrunn av at han er som han er, har han jobben som kaptein. Og det handler også om tillit i fra treneren sin side. Hvis treneren mener en person skal ha den jobben, må nesten de andre godta det, og det han sier. Du vet, du kan ha et skikkelig bra par fotballsko, men de må nesten brukes til fotball.
Scharner når ikke Andresen kan, er et slikt par bra fotballsko. Men problemet er at de ikke blir brukt.

[Xminator]

Det er spilleren Andresen som gjør forskjellen. Om han har ett bind rundt armen eller ikke betyr nada, nix. Og om han ikke spiller er ikke Brann bedre om du henger bindet på Soma, Scharner, Guntveit eller Hanstveit. For å trekke parallellen til United, så er det spilleren Keane de er avhengige av. Om Keane spiller betyr det ikke den dritt om de henger kapteinsbindet på Giggs eller Neville. Om grunnen til at Andresen eller Keane ikke er kaptein er at de ikke spiller, så er det fraværet på banen som gjør utslag, ikke hvor kapteinsbindet er hengt.

Skal jeg lete frem en ren teskje, eller holder det?

[gjertm]

Vel, det kunne vært et bra argument. Bortsett fra at det Brann har et to slike personer. Nemlig Andresen og Scharner. Men Scharner må få den rollen, den må bli gitt han. Og Scharner har spilt hele sesongen.
Han burde vært kaptein, ikke Hanstveit.

[Xminator]

Scharner har for pokker ikke stått frem som noen lederskikkelse siden Kvisvik dro. Snarere som svak og illojal.

[jako]

Brann vant cupfinalen med Hanstveit som kaptein.

Men det er liten tvil om at vi mangler en lederskikkelse uten Guntveit, Kvisvik og Andresen.

Det har null betydning hvem som har kapteinsbindet så lenge vi vet hvem som er sjefen. Men det er klart det er litt komisk å se Andresen irettesette Hanstveit.

[jegløh]

Men det er liten tvil om at vi mangler en lederskikkelse uten Guntveit, Kvisvik og Andresen.

Guntveit lederskikkelse??!! Glem det!!

Martin A skulle blitt kaptein dagen han signerte. Han er sjef uansett, men er helt sikkert på at han begrenser seg siden han ikke har bindet. Han kan jo ikke dirigere kapteinen uten å undermine ham.

MIM`s første av mange tabber denne sesongen var å drøye kapteinsvalget så lenge, og dermed gjøre det til slik en stor sak.

[Nemesis]

Hvem som bærer det tøystykket på armen spiller liten rolle i forhold til om Brann vinner kamper eller ikke.

Såvidt meg bekjent har kapteinen også en rolle utenom kamper også. Vet ikke om trådstarter har noen meninger om den jobben de gjør på det planet også? Kaptein og visekaptein er valgt av spillerene selv, og er den spillerene selv mener er best egnet til å bære bindet. M.a.o de har tillit til sin kaptein! Hvem vi mener bør være kaptien er likegyldig m.t.p kamputfall.

Føler trådstarter sitter med det intrykket at kun kapteinen har lov å snakke på banen, resten har munnkurv. Selv om Hanstveit er kaptein, ser jo du at han får så ørene flagrer av Soma. Så tror nok ordet er rimelig fritt der ute. Men ser at det kun et fåtall som bruker stemmen. (Selvfølgelig  går det ikke med 11 "kapteiner" på banen ). Men Scharner som kaptein blir altfor ustabilt. Greit at han i noen kamper står frem som en leder , men ikke på langt nær i så mange kamper at han blir aktuell som kaptein.

[Lurkin]

Enig med Nixon, et jævla bånd på armen har lite å si, det vet de fleste som har spilt fotball. Ingen som tenker "nå har jeg kapteinsbindet, nå må jeg snakke mer.."

Og Scharner som kaptein er jo bare idiotisk. Like idiotisk som å bruke Winters som kaptein. "Jeg snakker ikke norsk, så da får alle islendingene, nordmennene og osterøyapene følge mine instrukser på tysk-engelsk gjennom lyden av folkehavet."

[oppedal]

Hanstveit som kaptein er bare tull. MA er en av Norges beste kapteiner, som skriker og smeller om han har kapteinsbindet eller ikke. Neste år bør han vaere fast kaptein.

Guntveit er en OK kaptein, men fakta er at han er mye skadet for tiden. Vi bør ha en kaptein som starter alle kampene. Den som er kaptein bør også vaere er godt forbilde for unge spillere.