Branns utregning av ny kapasitet

[krøvel vellevold]

må jo tenke på at det er mange som ikke kommer fordi de ikke gidder å stå i 2 timer.

...og at disse sannsynligvis ikke er særlig interessert hvis de ikke får fingen ut og kjøper sitteplass før det er utsolgt, hvis dette er så forbanna viktig for dem. Publikummere med slapp innstilling trenger vi ikke...

Men tilbake til det tråden handler om:

Setebredden kan økes til 46 cm hvis trappene blir redusert fra 3 til 2 seters bredde. Det kan jo tenkes at Brann vil ha mer enn 34 seter mellom hver trapp også, og da trenger vi enda færre VIP-plasser enn beregnet lenger oppe i tråden for å komme opp i 20 500 sitteplasser totalt. Men da blir det langt mellom trappene. I det hele tatt kan vi regne med trange seter, trange trapper og langt mellom trappene/utgangene. Men det blir herlig intimt! Det er jo ikke opera vi skal bygge...

[Xminator]

Joda, men her som i en del andre tvilsomme bransjer er det første skuddet som gjelder :p

Har ikke tvil om at de klarer å presse inn 20500 seter.

[Per Anders]

Ok, Krøvel Vellevold. Hvis det er sant som du sier at vi får en kapasitet på 22500 med disse ståplassene (som jeg ikke tror på før jeg ser det), så er ikke krisen like stor som det jeg frykter; 18-19000 sitteplasser, og kun det. Du har også rett i at denne "tråden" ikke skulle handle om antallet i seg selv, men utregninger etc. Kom ikke med dette 30-40000 pisspreiket. Det er så latterlig å høre om et slikt urealistisk luftslott i Idrettsveien, men at en ny storstadion i hjertet av Bergen (Nygårdstangen) bør for fremtiden kunne romme 26-28-30000 sitteplasser under tak, med de kommunikasjoner og fasiliteter et moderne toppanlegg bør ha i fremtiden, det er definitivt. Dette er IKKE et luftslott, men en realistisk visjon for fremtidens Brann og Bergen.

[kabelmann]

Må du klare å holde deg til tema, Per Anders. For et evigvarende mas om denne kapasiteten.

[Nixon]

Det er så latterlig å høre om et slikt urealistisk luftslott i Idrettsveien, men at en ny storstadion i hjertet av Bergen (Nygårdstangen) bør for fremtiden kunne romme 26-28-30000 sitteplasser under tak, med de kommunikasjoner og fasiliteter et moderne toppanlegg bør ha i fremtiden, det er definitivt. Dette er IKKE et luftslott, men en realistisk visjon for fremtidens Brann og Bergen.

Er helt enig i at dette ikke er et luftslott. Men da snakker vi minst 15 år inn i tid. Og innen den tid har vi et mye bedre grunnlag for å kunne avgjøre om dette er realistisk eller ikke. For det vil nok ta en del år før vi har over 20.000 mennesker fast på Stadion.

Og dagens utbygging med mellom 20 og 22.000 plasser kan fort vise seg å være god butikk selv med den relativt korte levetiden på 15 år.

[mobli]

Jeg har regnet litt på det igjen, og har tatt utgangspunkt i følgende. Hansa har 25 rader, Gamle Sitte har 21 rader, og Klokkensvingen, Nye Sitte og hjørnene har 22 rader hver.
Avstanden fra banen til gjerdene på langsidene er 6 meter, avstanden fra banen til gjerdene på kortsidene er 7.5 meter.
Lengden på tribunene på langsiden er 116 meter og på kortsiden 76 meter. Det betyr at radiusen på gjerdene i hjørnene er 2 meter.
Har regnet at avstanden mellom hver rad er 80 cm, og at det er 80 ekstra cm fra gjerdet til første rad (totalt 1,6 meter).
Jeg har regnet med at det er 5 trapper på hver side, og at til utgangen går det bort 6 rader. Hver trapp er 3 seter bred og hvor utgangen er tar den bort 4 ekstra seter.
I den øverste raden tas det ikke bort noen seter da det ikke er nødvendig.
Det er ikke noen trapper i hjørnene da de ytterste trappene på hver kortside blir brukt av de som sitter i hjørnene.

Setene er 43,5 cm bred, og avstanden mellom hvert sete er 2,5 cm. I hjørnene er avstanden mellom hvert sete 3,5 cm helt nede og går gradvis ned til 3 centimeter helt oppe.

Jeg kommer da frem til at det blir totalt 20241 seter. Jeg har da ikke tatt med antall VIP-bokser, og har heller ikke tatt med segregering pga bortesupportere.

[krøvel vellevold]

Jeg har vel sagt det som kan sies om dette emnet i tråden "Nye elementer i stadionutbyggingen" (eller noe sånt). Ja, det hadde sikkert blitt enda litt bedre med et helt nytt stadion fra bunnen av (i hvert fall med nysjerrigheten og nyhetsinteressen som vil være i begynnelsen), og masse parkeringsplasser og masse kommunikasjonsmuligheter. Det er jeg enig i! Men dagens Stadion er godkjent på nåde, din drøm om stadion på Nygårdstangen er blitt avskrevet som urealistisk pga reguleringsplaner o.l., og det vil uansett ikke stå ferdig før om tidligst 5-10 år. Her må vi forholde oss til de planene som er bestemt og vil bli gjennomført fra kommende høst!

[Per Anders]

Nixon!

For såvidt enig i det du skrev nå. Jeg inngår følgende kompromiss: Kapasitet på 22000 de neste 15 årene, hvis vi hadde fått en slags garanti på at det etter disse årene ville bli bygget et SKIKKELIG anlegg. Problemet i dette er at det tar EVIGHETER før noe nytt skjer. Husk følgende: Før Hansatribunen ble bygget het "nordre langside" NYEtribunen på folkemunne. Den ble bygget i 1978 (!) og er i dag 27 år gammel. Det er ikke mange årene siden Hansatribunen ble bygget, så den het altså nyetribunen frem til rundt år 2000. Et nytt stadionanlegg i Idrettsveien vil bli stående slik som det nå skal bygges i 30 år, minst. Det er jeg dessverre ganske sikker på. M.a.o. får vi ikke sett et skikkelig toppanlegg i Bergen før de fleste av oss på forumet nærmer oss Møllendal og makkene under torven der.

Hadde vært et greit kompromiss med den femtenårsplanen du forespeiler, men det kommer ALDRI til å skje. 22000 er ihvertfall bedre enn de 18-20000 folk snakket om som idèelt da jeg begynte å yppe meg med innlegg på dette forumet. M.a.o. hjelper det å lempe ved på bålet.

Vi kan tape noen slag, men i lengden skal vi vinne krigen. Ikke for oss selv, men for Brann og Bergen!

[Per Anders]

Krøvel!

Reguleringsplaner etc... Jeg nekter å tro at det ikke skal kunne gå an å bygge Brann stadion der den i dag ligger, med de "reguleringsplaner" som finnes, med plass til f.eks. 23-24000 sitteplasser.

Hva er egentlig en reguleringsplan? Forklar meg hva som er så forbannet vanskelig med å bygge et toppanlegg på Nygårdstangen. Det er KUN opp til politikerne å legge til rette for det. Alt går an. Vi kunne bygget Brann stadion i et fjellanlegg inne i Ulriken for den saks skyld. Høres ut som ordet "reguleringsplan" skal forhindre Brann fra å få et skikkelig anlegg her i byen.

Bunnlinjen her er at vi alle vil Branns beste, men som kjent finnes det mange veier til Rom.

[krøvel vellevold]

Jeg har regnet litt på det igjen, og har tatt utgangspunkt i følgende. Hansa har 25 rader, Gamle Sitte har 21 rader, og Klokkensvingen, Nye Sitte og hjørnene har 22 rader hver.
Avstanden fra banen til gjerdene på langsidene er 6 meter, avstanden fra banen til gjerdene på kortsidene er 7.5 meter.
Lengden på tribunene på langsiden er 116 meter og på kortsiden 76 meter. Det betyr at radiusen på gjerdene i hjørnene er 2 meter.
Har regnet at avstanden mellom hver rad er 80 cm, og at det er 80 ekstra cm fra gjerdet til første rad (totalt 1,6 meter).
Jeg har regnet med at det er 5 trapper på hver side, og at til utgangen går det bort 6 rader. Hver trapp er 3 seter bred og hvor utgangen er tar den bort 4 ekstra seter.
I den øverste raden tas det ikke bort noen seter da det ikke er nødvendig.
Det er ikke noen trapper i hjørnene da de ytterste trappene på hver kortside blir brukt av de som sitter i hjørnene.

Setene er 43,5 cm bred, og avstanden mellom hvert sete er 2,5 cm. I hjørnene er avstanden mellom hvert sete 3,5 cm helt nede og går gradvis ned til 3 centimeter helt oppe.

Jeg kommer da frem til at det blir totalt 20241 seter. Jeg har da ikke tatt med antall VIP-bokser, og har heller ikke tatt med segregering pga bortesupportere.

Hjørnetribunene blir rundere nederst enn hva du regner ut fra her. De blir en kvartsirkel som i utgangspunktet dekker de ekstra meterne fra side-/kortlinje til tribune. Men langsiden regner jeg 3 meter lenger pga at avstanden fra banen til tribunen skal være 1,5 meter lenger bak hvert av målene enn langs sidelinjen. Eller sagt på en annen måte: I kortsidene begynner hjørnene å svinge når de kommer på nivå med sidelinjen, og på langsidene vil hjørnene begynne å svinge 1,5 meter bak dødlinjen. Når jeg regner setebredde, så regner jeg fra midt mellom setene. Slik at dine tall ville blitt 46-47 cm setebredde med min regnemåte. I hjørnene har jeg regnet omkretsen til hver rad helt fremst. Dermed vil det bli noe mer plass helt bak i seteryggen. Tror ikke det vil bli noen åpen plass mellom nederste rad og gjerdet. I hvert fall ikke i følge snitt-tegningene som kom i vinter. 5 trapper på hver side, blir også feil. Det vil jo bli flere trapper på langsiden som er rundt regnet 50% lengre enn kortsiden. Langsiden vil nok bli delt inn i minst 6-7 seksjoner, noe som betyr minst 7-8 trapper/utganger. Hjørnene blir dessuten for store til at de kan klare seg uten egen trapp/utgang.

Uansett: Tipper folk flest har falt av lasset for lengst... Vi stadionnerder ruler denne tråden!!!

[Xminator]

* Utfylling av Store Lungeren er et problem (kan ikke helt skjønne at noen kubikkmeter mindre kloakk er noe å grine for).
* Planen om ett badeland. DET er ett skikkelig luftslott.
* Den nye Brannstasjonen. At ikke flere ser synergien her fatter jeg ikke :)
* Politikerene er enige om ting uten å vite hva de er enige i -> dårlige kompromisser (minde :p)

De tre over er vel hovedprobleme. For oss supportere ligger det også en del nostalgi i veggen (som snart rives) oppe på Stadion. Og redselen for ett glasspalass uten sjel. Jeg har før skrevet en del om hvordan det kan unngås.

Den klare styrken til ett anlegg på Nygårdstangen er nærhet til sentrum (Større andel spontansalg av billetter.) og mye bedre infrastruktur. Ingen flere horder joggende i full fart mot flesland for å rekke båten til stavanger :p Slik det er nå er en tur til Stadion for de fleste noe som planlegges ett par tre (dager/timer) i forveien. For det store flertallet denne sesongen er det jo planlagt ett helt år i forveien :p Den gruppen kommer igjen omtrent uansett hva Brann gjør eller ikke gjør. Det er nyrekruteringen som er viktig. Da hjelper det ikke med 30 minutter i bil for å finne Stadion (du vil ikke tro hvor mange Bergensere som overhode ikke aner hvor Stadion er), og deretter 1 time i kø for å nå danmarksplass. På Nygårdstangen vil stadion ligge midt i trynet på omtrent alt av Bergensere - daglig. Se for deg at flaggene heises over Stadion på kampdagen, og hvor begjærlig foretningene vil gripe etter muligheten for 13 ekstra salgsdager...

Men som Nixon sier; heller urealistisk. Desverre.

[Nixon]

Men som Nixon sier; heller urealistisk. Desverre.

Jeg sier ikke at det er urealistisk en gang i fremtiden. Om 5 år når vi klarer å fylle alle 22.000 setene (med ståplasser hvis de kommer) til hver hjemmekamp tror jeg nok at ting kan skje. Gi papirmøllen 10 nye år og jeg kan se for meg noe stort på Nygårdstangen!:)

[Per Anders]

Nixon I LOVE YOU!

Dette var andre boller!

Du snakker om 5 år... Håper du sier det samme når Brann stadion er stappfull i kamp etter kamp etter ett-to-tre år. Det er nemlig det som kommer til å skje. :-)

[Nixon]

Uansett: Tipper folk flest har falt av lasset for lengst... Vi stadionnerder ruler denne tråden!!!

He he, lurer på om interessen er like stor for andre utbygginger:
"Nå har jeg regnet litt på det nye tilbygget til Lagunen. Og jeg kan ikke fatte og begripe at de skal få plass til hele 15 nye butikker der oppe. Hjørnene blir altfor runde og burde vært trekt frem 1,5 meter dersom dette skal gå. For ikke å snakke om trappene som må bli smalere. Og skal det i det hele tatt ha noe hensikt må de i alle fall de fire kraftig på lunsjrommet som etter internasjonale mål skal ha plaststoler som er minst 48 cm brede. Og VIP-områder kan de bare glemme! Dette blir en skandale!"

[Xminator]

Fotball handler om drømmer. Om Gull, heder og bedre tider. Stadion er en av disse drømmene. Da synest jeg at forumets eiere kan tåle at noen av oss helst vil tenke litt større uten å bli satt i samme bås som Stabæk med blått gress og planer om CL-finale, eller for den del guttene som ville bygge en kjempeørn på fløyen.

For som sagt mange ganger før, jeg er 110% overbevist om at Vi hadde snittet godt over 20000 og fylt tribunene minst 3 ganger med ett stadion som rommer 26000 tilskuere. Og da ser jeg *meget* nøkternt på antal seter. Noe mer enn 23-24000 på eksisternede stadionplassering ser jeg ikke som realistisk. Selv om vi ser bort fra naboene er det for vanskelig å komme til Stadion i dag, og det er ingen enkle måter å løse dette på. Spesielt ikke i bilbyen Bergen.

20500 er nok. Vannvittig lite spenstig, men levelig. Får vi 22000 med ståplasser skal vi være godt fornøyd. En ting er sikkert, det ville gjort vondt lang innerst i Brannsjelen min å høre "18500 og fullt hus" med flunkende nytt stadion. Potensialet er så mye mye større i norges nest største by, med en unik interesse for lagets eneste fotball-lag.

[krøvel vellevold]

Fotball handler om drømmer. Om Gull, heder og bedre tider. Stadion er en av disse drømmene. Da synest jeg at forumets eiere kan tåle at noen av oss helst vil tenke litt større uten å bli satt i samme bås som Stabæk med blått gress og planer om CL-finale, eller for den del guttene som ville bygge en kjempeørn på fløyen.

For som sagt mange ganger før, jeg er 110% overbevist om at Vi hadde snittet godt over 20000 og fylt tribunene minst 3 ganger med ett stadion som rommer 26000 tilskuere. Og da ser jeg *meget* nøkternt på antal seter. Noe mer enn 23-24000 på eksisternede stadionplassering ser jeg ikke som realistisk. Selv om vi ser bort fra naboene er det for vanskelig å komme til Stadion i dag, og det er ingen enkle måter å løse dette på. Spesielt ikke i bilbyen Bergen.

20500 er nok. Vannvittig lite spenstig, men levelig. Får vi 22000 med ståplasser skal vi være godt fornøyd. En ting er sikkert, det ville gjort vondt lang innerst i Brannsjelen min å høre "18500 og fullt hus" med flunkende nytt stadion. Potensialet er så mye mye større i norges nest største by, med en unik interesse for lagets eneste fotball-lag.

Så har vi nok en gang sporet skikkelig av i denne diskusjonen...

Jeg mener det bør være fullt på de fleste kamper over mange år, og gjerne også i bunnstriden, for at det bør bli snakk om å flytte til en ny plass. Jeg var selv veldig for Nygårdstangen for noen år siden, da det sevsagt har en idéell beliggenhet med henhold til infrastruktur. Og selvsagt ville det kommet litt mer tilskuere som følge av økt tilgjengelighet. Og en god del mer tilskuere de første sesongene som følge av nysjerrigheten og nyhetsinteressen rundt et nytt stadion. Men jeg tviler sterkt på at det finnes et enormt antall mennesker som ikke går på Stadion pga dagens beliggenhet, og pga for få seter og for få pølseboder. Hvis de må puter sydd under armene for å gidde å ta turen på Brann-kamp, ja da tviler jeg sterkt på om engasjementet deres er så sterkt. Fint med flere folk, men for enhver pris? Det er ikke akkurat gratis å bygge et kjempeanlegg, og jeg er ikke positiv til at Brann skal spille for 5-10000 ekstra som bare er sånn halvveis interessert, og kun gidder å komme hvis Robbie Williams har konsert i pausen, hvis de kan parkere rett utenfor Stadion, hvis de får snitter og rekesmørbrød før kampen, og de kan ta med seg en luksusprostituert gratis etter kampen.

Dessuten: Branns snitt har de siste 50 årene lagt på mellom 7500 og 15 400. Det har gått i bølger. Også på landsbasis. Det var dårlig interesse på 50-tallet, høy interesse på begynnelsen av 60-tallet, så var det dårlig interesse igjen frem til midten av 70-tallet hvor det kom en ny boom, mens det på 80-tallet ble dårligere og dårligere interesse. Nå er interessen på topp igjen, Brann er også med i toppen sportslig, og snittet er 15000. Noe som er det høyeste på 28 år. Selv på begynnelsen av 60-tallet og midten av 70-tallet da Brann var gode og interessen var på topp, og folk hadde langt fra de samme krav til komfort som nå, kom aldri snittet høyere enn ca 15 400. Med andre ord: Hva når publikumsinteressen går ned i en ny bølgedal om la oss si 10 år? Hva om Brann i tillegg ligger i bunnstriden på den tiden? Da vil vi igjen oppleve tall under 10 000.

[Per Anders]

Mye fornuftig i dette innlegget, men det er fryktelig defensivt. Det er definitivt at veldig mange mennesker har adskillig bedre råd i dag enn de hadde på 60- 70- og 80-tallet. Den gang var man vandt til å komme seg til stadion via kollektivtrafikk eller ved hjelp av egne ben. I dag skal veldig mange kjøre til stadion.

Videre så tror jeg at interessen for fotball er en helt annen i dag enn tidligere. Det har etterhvert blitt akseptert at det er folkeidrett, og jenter som gutter deltar i langt større grad enn tidligere. Fotball eksponeres mye mer på fjernsyn i dag enn tidligere, og det er diskusjonstema rundt ethvert lunsjbord. Det er nesten pinlig hvis man ikke kan bidra i en diskusjon om fotball, så "alle" følger med.

Så var det nedrykksspøkelset og mulige bølgedaler sportslig. Dette kan man selvsagt ikke vite noe om i dag, men jeg synes det utkrystalliserer seg en fremtid med de store byene (les: der ressursene er) i førersetet. Lag som Brann, Vålerengen (kanskje Lyn), Viking og Rosenborg vil (etter min mening) dominere norsk fotball fremover. Ser vi bort fra året vi havnet på kvalik, så har Brann en snittplassering blant de fire beste lagene. Cupgull i fjor etc. Viking, Vålerengen og RBK representerer de tre andre store byene i landet.

Vanskelig å spå, men jeg tror det blir en eksplosiv økning i interessen, og jeg tror også at den kommer til å vedvare, i motsetning til tidligere bølgedaler.

Jeg tror at et nytt stadion med plass til 20500 vil være smekkfullt i kamp etter kamp, og det vil tvinge seg frem nye løsninger for fremtiden.

Bjørn Dahl og co. kommer garantert til å si at det er en suksess på grunn av knapphet på billetter etc., men så vil etterhvert trykket bli så stort, og mange mennesker måtte stå utenfor.

[Per Anders]

Enig med deg at denne tråden har sporet av... Moderatorer kan gjerne stenge tråden med min velsignelse. Det dukker garantert opp nye tråder om emnet når det blir fyr i teltet igjen... ;-)

[krøvel vellevold]

Jeg tror at et nytt stadion med plass til 20500 vil være smekkfullt i kamp etter kamp

Ingenting hadde vært bedre enn det!

[Per Anders]

Ingenting hadde vært bedre enn det??????

24000 smekkfullt kamp etter kamp hadde vært bedre enn det!

[krøvel vellevold]

Ingenting hadde vært bedre enn det??????

24000 smekkfullt kamp etter kamp hadde vært bedre enn det!

Hvis det skal være på DEN måten: 100 000 og smekkfullt hadde vært ENDA bedre...

24 000 på hver kamp er hinsides enhver fornuft. Dessuten blir jo kapasiteten 22 500 hvis 2000 av sitteplassene blir 4000 ståplasser. Det er jo en annen ting som er litt merkelig, Per Anders! Du sier at du skal holde kjeft hvis Stadion i det minste blir større enn Lerkendal. Det vil si at du syns det er OK med 21 700 plasser. Men du roper skandale om et Stadion som er planlagt å ha 20 500 plasser, med mulig utvidelse til rundt 22 500 hvis ståplasser tas i bruk... Hallo?

Og OM Stadion mot formodning skulle bli smekkfullt på de fleste kamper (helst også i bunnen), ja DA går det an å gjøre en ombygging av Nordre der det visstnok er tillatt å bygge noen meter høyere. 10 ekstra rader à 0,5 m. høyde blir 5 meter høyere. Og 10 ekstra rader vil gi rundt 2000 ekstra plasser. Så det er ingenting som er "låst" om Brann blir værende der de er i dag. Dette med ståplasser eller ikke, er ikke noe som trenger å bestemmes i dag. Om Brann bestemmer seg nå for ikke å ha ståplasser, så vil det fremdeles være mulig å forandre på dette med enkle grep senere. Nedre Hansa vil jo være idéell til ståtribune, fordi man der kan stå uten å stå i veien for noen. Og Hansatribunen blir stående, så den vil vi alltid kunne ha i bakhånd.

[Xminator]

Nå er denne utvidelsen med ståplasser en ren agurk og har fremdeles til gode å høre utbyggerene snakke om dette. Så tror du skal være litt forsiktig med å uttrope det til en sannhet at det skjer.

Og jeg kan love en ting, Dahl kan fortsette argumentet med at "hvor mange ganger har det vært over 20000 på stadion" til han graves ned om det blir med 20500 sitteplasser. Med 24000 sitterplasser ville svaret vært 5-6 ganger i året. Og ett snitt 3-4 tusen høyere en ved dagens planer...

[Per Anders]

Helt riktig Xminator!

De 4000 ståplassene som skal lages av disse omtalte 2000 sitteplassene er en agurk, eller hva man vil kalle det. Jeg tør vedde samtlige hemorider på at det ALDRI kommer til å skje. Jeg håper selvsagt på at det er feil, men jeg tror vi neppe ser noe til disse ståplassene.

Idiotisk av deg å skrive 100.000 hadde vært enda bedre. 24000 ville lettet mye på det trykket som kommer med et nytt anlegg. Dessuten gir det oss et konkurransefortrinn overfor RBK og ikke minst Vålerengen. Ullevål skal som kjent bygges ut ytterligere til over 30000. Kampen mot de andre klubbene er ikke bare på det sportslige plan....

[krøvel vellevold]

Helt riktig Xminator!

De 4000 ståplassene som skal lages av disse omtalte 2000 sitteplassene er en agurk, eller hva man vil kalle det. Jeg tør vedde samtlige hemorider på at det ALDRI kommer til å skje. Jeg håper selvsagt på at det er feil, men jeg tror vi neppe ser noe til disse ståplassene.

Idiotisk av deg å skrive 100.000 hadde vært enda bedre. 24000 ville lettet mye på det trykket som kommer med et nytt anlegg. Dessuten gir det oss et konkurransefortrinn overfor RBK og ikke minst Vålerengen. Ullevål skal som kjent bygges ut ytterligere til over 30000. Kampen mot de andre klubbene er ikke bare på det sportslige plan....

Nok en gang: Nedre Hansa kan fremdeles gjøres om til ståtribune, uavhengig om de kun bygger seter på de tre andre sidene! Den vil vi alltid ha i bakhånd. Men på et nytt superstadion er det ikke sikkert vi hadde kunnet ha noe som helst i bakhånd hvis utformingen hadde blitt som på Viking Stadion.

Og jeg fatter ikke hvorfor du tror at snittet kunne lagt langt over 20 000, når det aldri noen gang har vært over 15 400. Folk maser om at Viking nesten doblet snittet da de fikk ny stadion. Men det er ikke gitt at ny stadion stod for hele økningen alene. Det har jo tross alt vært en generell økning i interessen over hele landet. Brann har jo også hatt en økning, og det uten å bygge nytt. Tror nok Viking kunne hatt rundt 10 000 i snitt i år selv på gamle Stavanger Stadion. Og da snakker vi i så fall om en økning på "bare" 35% som følge av nytt stadion. (Snittet deres er vel rundt 13 500 nå).

På sitt beste hadde Viking et snitt på vel 11 500 på gamle Stavanger Stadion. Dagens snitt ligger altså kun rundt 17% høyere enn det beste de fikk til på gamlestadionet. Det til tross for at dagens stadion er radikalt bedre enn det gamle. Et nytt stadion i Bergen vil bli langt i fra en like radikal forbedring som i Stavanger, av den enkle grunn at vi allerede har et OK stadion. I hvert fall sett i forhold til Vikings gamle hjemmebane.

Branns høyeste snitt på nåværende Stadion er rundt 15 400. Med en tilsvarende økning som Viking i forhold til det høyeste på gamlebanen: Ca 18 000. Du har nevnt 24 000 på hver kamp. Vel, det er jo 56% mer enn vi noen gang har hatt i snitt. Og en kapasitet på 20 500, som du syns er en skandale og som liksom vil gi fullt hus på alle kamper; det er jo faktisk 33% mer enn Branns høyeste snitt noen gang. Og da snakker vi om gull-året 1963.

[Xminator]

Så vidt jeg vet har ikke Brann noensinne hatt over 24000 sitteplasser heller.

[krøvel vellevold]

Så vidt jeg vet har ikke Brann noensinne hatt over 24000 sitteplasser heller.

Nei, men Viking har 15 300 sitteplasser, mens deres gamle stadion hadde 5500. Og selv om antall sitteplasser har økt med 178%, antall plasser under tak har økt med 178%, og de ikke lenger har løpebane rundt, så har de likevel ikke maktet å få et snitt mer enn 17% høyere enn hva de max klarte i snitt på det gamle stadionet.

Rosenborg har økt antallet sitteplasser fra 6000 til 21 400. Altså en økning på 257%. Antall plasser under tak har økt med ca 380%. Deres høyeste snitt på det nye stadionet ligger likevel bare 27% høyere enn snittrekorden fra den tiden de hadde løpebaner og folk stod i noen gresskråninger i svingene. Og det til tross for at da de satte ny rekord i fjor, hadde kampanjedager hvor de delte ut tusenvis av gratisbilletter.

Hvorfor skal Brann da få et snitt som er 56% høyere enn gjeldende snittrekord på Stadion, når vi med et nytt stadion likevel hadde fått en langt mindre revolusjonerende bedring enn det RBK og Viking har hatt?

Ikke kom med pisset om at "det er fordi Brann har en helt unik posisjon", for i så tilfelle burde ikke antallet sitteplasser og parkeringsplasser betydd en dritt. Da ville folk kommet uansett!

[Henki]

Jeg sier bare:

VENT OG SE!

Det er så herlig det argumentet der Per Anders. For et mer slående argument skal du lete lenge etter.
Tror jeg skal prøve meg på det samme. Du tar feil. Jeg sier bare: VENT OG SE!

[Xminator]

Du får sette opp ett par tabeller med "årstall runde maks tilskuerkapasitet sitteplasser tilskuertall" for de årene du tar % regningen fra.

[Per Anders]

Henki!

Du har ikke peiling på hva du snakker om, så hold godt kjeft!

Jeg har argumentert i det vide og brede i mange innlegg. Jeg avsluttet med VENT OG SE, og synes det er latterlig at du skal gjøre et poeng av det ene innlegget. Jeg er 100% sikker på at når nye Brann stadion står ferdig med 20500 sitteplasser, så kommer det til å være smekkfullt i hver eneste kamp. Jeg ser for meg 13-15000 partoutkort.

VENT OG SE!

Det hadde også blitt smekkfullt i hver kamp om anlegget hadde hatt 22-24000 sitteplasser.

[Toa]

Henki!

Du har ikke peiling på hva du snakker om, så hold godt kjeft!

Jeg har argumentert i det vide og brede i mange innlegg. Jeg avsluttet med VENT OG SE, og synes det er latterlig at du skal gjøre et poeng av det ene innlegget. Jeg er 100% sikker på at når nye Brann stadion står ferdig med 20500 sitteplasser, så kommer det til å være smekkfullt i hver eneste kamp. Jeg ser for meg 13-15000 partoutkort.

VENT OG SE!

Det hadde også blitt smekkfullt i hver kamp om anlegget hadde hatt 22-24000 sitteplasser.

Er det ikke flott med 20.500 på tribunene kamp etter kamp?

Kan det tenkes at Brann igjen blir et middelmådig lag i framtiden som spiller kjedelig fotball og ikke har den ekstremt store interessen i byen? Blir moro med et snitt på 12.000 tilskuere på en stadion som tar 24.000.

[Xminator]

Omtrent like flott som 12000 på ett stadion med 20500 seter ja. Det er derfor det bør bygges for festene. Ser det som urealistisk at Brann har utsolgt nesten uansett hvor lite Stadion er. Interesse avler interesse. Ett snitt på rundt 90 derimot, det burde være realistisk selv med 24000 sitteplasser.

[Jaja]

Så vidt jeg vet har ikke Brann noensinne hatt over 24000 sitteplasser heller.

Nei, men Viking har 15 300 sitteplasser, mens deres gamle stadion hadde 5500. Og selv om antall sitteplasser har økt med 178%, antall plasser under tak har økt med 178%, og de ikke lenger har løpebane rundt, så har de likevel ikke maktet å få et snitt mer enn 17% høyere enn hva de max klarte i snitt på det gamle stadionet.

Rosenborg har økt antallet sitteplasser fra 6000 til 21 400. Altså en økning på 257%. Antall plasser under tak har økt med ca 380%. Deres høyeste snitt på det nye stadionet ligger likevel bare 27% høyere enn snittrekorden fra den tiden de hadde løpebaner og folk stod i noen gresskråninger i svingene. Og det til tross for at da de satte ny rekord i fjor, hadde kampanjedager hvor de delte ut tusenvis av gratisbilletter.

Hvorfor skal Brann da få et snitt som er 56% høyere enn gjeldende snittrekord på Stadion, når vi med et nytt stadion likevel hadde fått en langt mindre revolusjonerende bedring enn det RBK og Viking har hatt?

Ikke kom med pisset om at "det er fordi Brann har en helt unik posisjon", for i så tilfelle burde ikke antallet sitteplasser og parkeringsplasser betydd en dritt. Da ville folk kommet uansett!

[abe78]

Så vidt jeg vet har ikke Brann noensinne hatt over 24000 sitteplasser heller.

Nei, men Viking har 15 300 sitteplasser, mens deres gamle stadion hadde 5500. Og selv om antall sitteplasser har økt med 178%, antall plasser under tak har økt med 178%, og de ikke lenger har løpebane rundt, så har de likevel ikke maktet å få et snitt mer enn 17% høyere enn hva de max klarte i snitt på det gamle stadionet.

Rosenborg har økt antallet sitteplasser fra 6000 til 21 400. Altså en økning på 257%. Antall plasser under tak har økt med ca 380%. Deres høyeste snitt på det nye stadionet ligger likevel bare 27% høyere enn snittrekorden fra den tiden de hadde løpebaner og folk stod i noen gresskråninger i svingene. Og det til tross for at da de satte ny rekord i fjor, hadde kampanjedager hvor de delte ut tusenvis av gratisbilletter.

Hvorfor skal Brann da få et snitt som er 56% høyere enn gjeldende snittrekord på Stadion, når vi med et nytt stadion likevel hadde fått en langt mindre revolusjonerende bedring enn det RBK og Viking har hatt?

Ikke kom med pisset om at "det er fordi Brann har en helt unik posisjon", for i så tilfelle burde ikke antallet sitteplasser og parkeringsplasser betydd en dritt. Da ville folk kommet uansett!

Synes du har hatt mange fornuftige og morsome poster Krøvel, men unskyld meg - dette er piss! Hvor tar du tallene fra og hvor intressante er de?

Du kunne sikkert jobbet som en propagandaminister i et regime eller to rundt forbi...

Viking har hatt en eventyrlig utvikling etter at de fikk det nye stadionet. Jeg kan være enig i at det er tidlig å komme med konklusjoner, men så langt er saken klar. Dette har ført til at Viking har doblet inntektene om man sammenligner med de siste årene.

Rosenborg kan vise til samme utvikling om en kanskje ikke i like stor grad. De har som målsetning å ha et snitt på rundt 17.000. De klarte de vel i fjor og ligger an til å klare det i år.

Enkelte er så utrolig pesimistiske på Brann sine veine at man skulle ikke tro de var supportere, mer sløve TV2-"eksperter" som elsker å blotte seg på tv.

[nummer9]

Kan dette egentlig misforståes?

Hva skulle egentlig denne tråden handle om? hva ble nøysommelig presisert i trådstarterens 1. inlegg?

Start en ny tråd, finn en gammel, eller gå hem til mamma og grin. Her var det iallefall ikke meningen at dere, trenger ikke nevne navn, skulle nok engang skal velte ut med deres synsinger og "glasskulevisjoner" om stadionplassering og maks-kapasitet.

Ta en titt på artikkelen som stod i BA for noen dager siden: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article1661001.ece. I denne står det noen klare punkter som taler mot en økning av makskapasiteten i dagens planer. Er dere uenig i disse punktene? Kontakt de ansvarlige (Stor-Bergen og Sportsklubben Brann) og mas på dem istedenfor, vi er lei.

Klart et forum er til for å diskutere ting, men dette er nærmere en monolog enn diskusjon. Samme maset og argumenter, om og om igjen, uten nyanser eller hensyn til mot-argumenter.

Er ikke for å være sur ellerno, bare er litt kjedelig at noen skal komme å "ta over" en tråd når det klart blir presisert i starten av den at dette er et "ikke-tema".

[krøvel vellevold]

[krøvel vellevold]

Så vidt jeg vet har ikke Brann noensinne hatt over 24000 sitteplasser heller.

Nei, men Viking har 15 300 sitteplasser, mens deres gamle stadion hadde 5500. Og selv om antall sitteplasser har økt med 178%, antall plasser under tak har økt med 178%, og de ikke lenger har løpebane rundt, så har de likevel ikke maktet å få et snitt mer enn 17% høyere enn hva de max klarte i snitt på det gamle stadionet.

Rosenborg har økt antallet sitteplasser fra 6000 til 21 400. Altså en økning på 257%. Antall plasser under tak har økt med ca 380%. Deres høyeste snitt på det nye stadionet ligger likevel bare 27% høyere enn snittrekorden fra den tiden de hadde løpebaner og folk stod i noen gresskråninger i svingene. Og det til tross for at da de satte ny rekord i fjor, hadde kampanjedager hvor de delte ut tusenvis av gratisbilletter.

Hvorfor skal Brann da få et snitt som er 56% høyere enn gjeldende snittrekord på Stadion, når vi med et nytt stadion likevel hadde fått en langt mindre revolusjonerende bedring enn det RBK og Viking har hatt?

Ikke kom med pisset om at "det er fordi Brann har en helt unik posisjon", for i så tilfelle burde ikke antallet sitteplasser og parkeringsplasser betydd en dritt. Da ville folk kommet uansett!

Synes du har hatt mange fornuftige og morsome poster Krøvel, men unskyld meg - dette er piss! Hvor tar du tallene fra og hvor intressante er de?

Du kunne sikkert jobbet som en propagandaminister i et regime eller to rundt forbi...

Viking har hatt en eventyrlig utvikling etter at de fikk det nye stadionet. Jeg kan være enig i at det er tidlig å komme med konklusjoner, men så langt er saken klar. Dette har ført til at Viking har doblet inntektene om man sammenligner med de siste årene.

Rosenborg kan vise til samme utvikling om en kanskje ikke i like stor grad. De har som målsetning å ha et snitt på rundt 17.000. De klarte de vel i fjor og ligger an til å klare det i år.

Enkelte er så utrolig pesimistiske på Brann sine veine at man skulle ikke tro de var supportere, mer sløve TV2-"eksperter" som elsker å blotte seg på tv.

Er ikke pessimist. Er realist, og forsøker å begrunne med fakta og tall fra andre klubber det er naturlig å sammenligne seg med.

At tallene mine er piss og ikke er interessante? For det første kunne du jo tatt deg tid til å sjekke dem opp, før du avviser dem som piss. For det andre; når folk påstår at en stor økning i antall sitteplasser automatisk fører til en enorm økning i tilskuertall, så er det vel interessant å sammenligne med klubber som har hatt en mangedobling av antall sitteplasser?

[Xminator]

Hvorfor kan du ikke trekke linjen for VIF videre fra 2002 da? Passer ikke tallene dine inn i argumentasjonen din? Det er i tillegg stor forskjell på bydelslaget kontra bylaget.

Jeg har egentlig store problemer med å skjønne at enkelte skal bli så forbannet defensive. Argumentene til Bjørn Dahl er sikkert gode de, men de er så langt fra grensesprengende og visjonære som man kommer. Det er ikke mye som lukter fandeivolskheten som hentet Sæternes, Soma og Andresen til klubben. Stadionsaken lukter Tom Sanne og Martin Knudsen. Bra, men ikke godt nok.

[krøvel vellevold]

Hvorfor kan du ikke trekke linjen for VIF videre fra 2002 da? Passer ikke tallene dine inn i argumentasjonen din?  

[Nixon]

Jeg er litt enig med begge parter.
Krøvel har rett i at det ikke er noe som skal tilsi den enorme økningen som noen tror nærmest vil komme av seg selv. Jeg personlig vil kalle et snitt på f.eks. 19.500 en solid økning som jeg ville vært fornøyd med de første årene.

Men på den andre siden er vel Bergen det stedet i Norge man burde hatt baller nok til å si: "Vi tar en sjanse her med noen ekstra tusen plasser, men dette går vi for!" Og med en slik entusiasme skal man ikke se vekk fra at bergenserne og strilene hadde hengt seg på og gjort sitt for å fylle opp plassene. Vi er fine sånn...

[Xminator]

Akkurat Nixon, det er den tankegangen som totalt mangler her.

[Toa]

Spørsmålet er jo om det er økonomisk forsvarlig å bygge stadion for 24.000 istedet for 20.000 ? Jeg nekter å tro at de ekstra 4000 plassene er gratis...

[Xminator]

Nei, og de vil jo aldri gi ekstra inntekt heller.

[Per Anders]

Skjønner ikke hvordan noen kan se på den økonomiske biten som et problem. Akkurat som når en bok skal trykkes er det de første eksemplarene som koster. Fra bok nr. 30000 til bok nummer 36000 er det nesten ikke forskjell i pris. Slik er det vel også med et stadionanlegg. De må bruke de samme maskinene, de samme menneskene etc. De må riktignok jobbe litt lenger og det må brukes noe mer betong, men når det først skal bygges så er det da for fa.. ikke store forskjellen i pris på 20000 og 24000. Jeg tror det er kun disse 4000 ekstra som skal til for å lette på trykket som kommer. Jeg ser nesten frem til å gå inn på dette forumet når jeg får rett. Det vil bli smekkfullt i kamp etter kamp når nye stadion står ferdig.

[Toa]

Om de hadde bygget stadion på nygårdstangen, så hadde 24.000 vært helt greit. Så lenge de bygger der stadion står idag, så ser jeg ikke at det vil bli så ekstremt mye økning i antall tilskuere.

[krøvel vellevold]

Skjønner ikke hvordan noen kan se på den økonomiske biten som et problem. Akkurat som når en bok skal trykkes er det de første eksemplarene som koster. Fra bok nr. 30000 til bok nummer 36000 er det nesten ikke forskjell i pris. Slik er det vel også med et stadionanlegg. De må bruke de samme maskinene, de samme menneskene etc. De må riktignok jobbe litt lenger og det må brukes noe mer betong, men når det først skal bygges så er det da for fa.. ikke store forskjellen i pris på 20000 og 24000. Jeg tror det er kun disse 4000 ekstra som skal til for å lette på trykket som kommer. Jeg ser nesten frem til å gå inn på dette forumet når jeg får rett. Det vil bli smekkfullt i kamp etter kamp når nye stadion står ferdig.

Nå må du ikke glemme at de neste 4000 plassene må bygges høyere enn dem foran. For hver ekstra rad som bygges, så må den være høyere enn den foran. Derfor blir den relativt sett dyrere å bygge enn raden foran. Tribunene henger jo ikke i løse luften.

Og nå er jeg så forbanna lei av det der "fullt hus"-tytet ditt! Jeg har så til de grader motbevist din teori om at det automatisk blir laaaangt flere tilskuere av å bygge et flott stadion. Likevel kjører du på med dette våset! Fortell meg en gang for alle hvorfor Brann har brukt 4 måneder på å øke antall solgte sittebilletter til VIF-kampen fra 8000 til kanskje 9000! Hvorfor er det fremdeles flere tusen ledige sittebilletter, hvis dette er så sinnssykt viktig for om folk kommer eller ikke? Fortell meg hvorfor VIF ikke fikk noen positiv effekt umiddelbart etter flyttingen til Ullevaal, eller tilsvarende negativ effekt da de flyttet til Bislett! Fortell meg det!

[Xminator]

Fordi VIF på det tidspunktet var ett komma i norsk fotball, med en tilhengerskare med belastet rykte og stort sett bestod av samme tilhengerskare.

Brann har ett publikumspotensial langt ut over de 20500 (om det blir så mange) setene som er planlagt.

Må ellers få minne om at de 10278 billettene som til nå er solgt mot VIF er 85% av kapasiteten på sitteplasser. De siste 15% er drittplasser - ikke sammenhengende og lignende. Det er også kjøpt av de mest trofaste supporterene - de som kommer tilbake gang etter gang. Og alt Brann kan tilby en potensielt livslang førstegangskjøper er drittplasser hvor man knapt ser banen, og ser ballen hver 5. minutt på corner. (jeg spissformulerer slik du har gjort over 2+ tråder om saken ja). Til kampen vil alt av sitteplasser bli revet bort, og man selger da billetter til ståplass i klokkesvingen, en tribune som det ikke burde bli solgt billetter til i det hele tatt. Sjansen for at noen kommer tilbake neste kamp etter en tur der er minimal.

Det er foresten bare kjøpt 1000 færre billetter til Aalesundkampen, noe som burde styrke teorien min om at det er ett stort potensiale for spontankjøp. Det er siste uken billettene selges.

[Per Anders]

Du har åpenbart ikke peiling. Det er 8500 partoutkort. Det er ikke mange sitteplasser igjen. Hovedgrunnen heter FERIETID, og mange holder igjen i forhold til dette. Tør du vedde mot at det blir stappfullt på kampen mot Vålerengen? Da er du tøff.

[krøvel vellevold]

Fordi VIF på det tidspunktet var ett komma i norsk fotball, med en tilhengerskare med belastet rykte og stort sett bestod av samme tilhengerskare.

Brann har ett publikumspotensial langt ut over de 20500 (om det blir så mange) setene som er planlagt.

Må ellers få minne om at de 10278 billettene som til nå er solgt mot VIF er 85% av kapasiteten på sitteplasser. De siste 15% er drittplasser - ikke sammenhengende og lignende. Det er også kjøpt av de mest trofaste supporterene - de som kommer tilbake gang etter gang. Og alt Brann kan tilby en potensielt livslang førstegangskjøper er drittplasser hvor man knapt ser banen, og ser ballen hver 5. minutt på corner. (jeg spissformulerer slik du har gjort over 2+ tråder om saken ja). Til kampen vil alt av sitteplasser bli revet bort, og man selger da billetter til ståplass i klokkesvingen, en tribune som det ikke burde bli solgt billetter til i det hele tatt. Sjansen for at noen kommer tilbake neste kamp etter en tur der er minimal.

Det er foresten bare kjøpt 1000 færre billetter til Aalesundkampen, noe som burde styrke teorien min om at det er ett stort potensiale for spontankjøp. Det er siste uken billettene selges.

VIF bestod stort sett av samme tilhengerskare? Vel snittet deres har jo variert fra 2500 til over 10 000 i eliteserien bare i løpet av 80-tallet! Dessuten har Klanen vært fri for sitt "fæle" rykte helt siden rundt 96/97. Det var i 97 dette med Klanen eksploderte. Og mine tall innbefatter også denne perioden. Og tror du virkelig at alle de solgte billettene til VIF-kampen er sitteplassbilletter? For en dust! Alt av sitteplasser vil være revet bort? Sein riving må jeg si!

[krøvel vellevold]

Du har åpenbart ikke peiling. Det er 8500 partoutkort. Det er ikke mange sitteplasser igjen. Hovedgrunnen heter FERIETID, og mange holder igjen i forhold til dette. Tør du vedde mot at det blir stappfullt på kampen mot Vålerengen? Da er du tøff.

At JEG ikke har peiling?
Det er 8500 partoutkort, og ca 500 av dem er på Store Stå! Altså 8000 på sitte. Etter 4 måneders salg er det totale billettsalget kommet opp i litt over 10 000. Kanskje 1000-1500 av disse er solgt på ståplass. (Det er jo 500 bare til partoutkortinnehavere på BBB-feltet). Da sitter vi igjen med en økning fra 8000 til 9000 solgte sitteplassbilletter.
Ferietid? RBK-kampen var ikke utsolgt på sitte før noen dager før. Og flere av kampene har ikke vært i nærheten av utsolgt på sitte!

Og du som påstår at det blir (bortimot) smekkfullt på alle kamper; Hvor er da logikken i å bortforklare det dårlige salget til VIF-kampen med at det er ferietid? Har du tenkt på at vi kanskje også i fremtiden møter lag som Hamkam eller Glimt midt i fellesferien i pøsregn og tv-sendt kamp klokken 20.15, mens Brann ligger på 9.plass?

[Xminator]

Og slik var det til de andre kampene også - med unntak av 16. mai og RBK-kampen. Billettene til Aalesundkampen har jo ligget ute like lenge - og det er solgt bare 9000. Skandale!

Det blir ikke fullt hus hver gang med 20500. Det blir ett snitt på rundt 80-85% av totalkapasiteten. Det blir seende like pokkers tomt ut mot Bodø/Glimt med 20000 eller 24000. Forskjellen ligger i de 4000 ekstra personene som ser storkampene. 4000 ekstra personer som har fått en positiv opplevelse (i forhold til å stå med en 2 meter høy svettende trønder på tærne i 2x45 minutter i klokkesvingen) og en % av disse vil komme igjen til neste kamp, mot Bodø/Glimt, der det uansett vil bli forbannet god plass til alle. Det er denne mekanismen jeg ikke tror du skjønner helt Krøvel. Det er denne mekanismen som har dradd opp VIF de siste årene (ikke bare hypen). Det er derfor det lønner seg å bygge for festene.