Haugen

[satan]

Dere har lurt satan til å være seriøs, så lumpent...

Når enkelte mener Haugen er en klassespiller, syntes jeg det er på tide å sette foten ned.

[kop]

Og siden du oppgir oslo som bosted, så har vel du vært på nok kamper til å bedømme  hvor god Haugen er,eller?

Sist sesong så jeg ca 10 kamper live (på arena), mens nesten alle andre ble sett på tv (Web eller hvem som måtte vise). Så jeg har grunnlag for å bedømme Haugen ja.

Når du mener det er på tide å sette foten ned for dem som mener Haugen er en klassespiller, så er du velkommen. Men si noe annet enn "jeg setter foten ned". Det er ikke et argument.

Eller "det burde ikke være nødvendig å utdype hvor elendig Haugen er. Det klarer de aller fleste å se selv". Det er heller ikke et argument, og det BURDE utdypes.

Når jeg sier han har en god skuddfot, viser jeg til fakta (eks Brynekampen). DET er et argument.

Vær gjerne uenig (for det er du jo), men gjør det til en diskusjon, ikke til barnslig "du er idiodt hvis du mener ditt og datt"-tull.

[P-K]

Helge Haugens to styrker som fotballspiller er arbeidskapasiteten og evnen til å "forstyrre" motstanderene under deres oppbygging av spillet.

Helge har INGEN skuddfot. Han har et tidvis tungt skudd, men han sikter som en pasifist. Han traff mot Bryne, og han hadde et goalgettermål mot Malmø, mem stort sett sender han ballen høyt over og utenfor.

Helge Haugen behersker ikke pasninger lengre enn fem meter, og selv disse lykkes han sjelden med under press.

Han er hverken god på hodet, eller til å takle.

Ja, han er en type spiller som gir andre muligheten til å slippe seg mer løs, men forsvarer det en plass på et lag som bør kjempe om seriegull?

Ikke slik jeg ser det. Vi trenger en arbeidsjern som bryter spillet og skaper overgangsmuligheter slik Svante gjorde. Scharner kan bli denne spilleren.

[Toa]

Og siden du oppgir oslo som bosted, så har vel du vært på nok kamper til å bedømme  hvor god Haugen er,eller?

Når jeg sier han har en god skuddfot, viser jeg til fakta (eks Brynekampen). DET er et argument.

[jkippers]

Helge Haugens to styrker som fotballspiller er arbeidskapasiteten og evnen til å "forstyrre" motstanderene under deres oppbygging av spillet.

Helge har INGEN skuddfot. Han har et tidvis tungt skudd, men han sikter som en pasifist. Han traff mot Bryne, .

Mot Bryne var det vel i tillegg først på det fjerde kvalifiserte forsøket at han traff?

[kop]

Helge Haugens to styrker som fotballspiller er arbeidskapasiteten og evnen til å "forstyrre" motstanderene under deres oppbygging av spillet.

Helge har INGEN skuddfot. Han har et tidvis tungt skudd, men han sikter som en pasifist. Han traff mot Bryne, og han hadde et goalgettermål mot Malmø, mem stort sett sender han ballen høyt over og utenfor.

Helge Haugen behersker ikke pasninger lengre enn fem meter, og selv disse lykkes han sjelden med under press.

Han er hverken god på hodet, eller til å takle.

Ja, han er en type spiller som gir andre muligheten til å slippe seg mer løs, men forsvarer det en plass på et lag som bør kjempe om seriegull?

Ikke slik jeg ser det. Vi trenger en arbeidsjern som bryter spillet og skaper overgangsmuligheter slik Svante gjorde. Scharner kan bli denne spilleren.

Kanskje jeg tar hardt i når jeg sier han har en god skuddfot, men jeg mener det blir feil å si at han har INGEN skuddfot. I tillegg til den mot Bryne, har jeg sett flere hederlige forsøk som viser at det bor et bra skudd i mannen. For å si det slik; det er ikke Offa eller Geddi over skuddene hans, det er langt bedre enn som så.

Jeg mener også at han takler bra, men kanskje jeg blir lurt av at han takler ofte (og ikke nødvendigvis bra)?

Pasningsfoten hans er ikke noe særlig (det har jeg heller ikke hevdet), men jeg mener bestemt at han ofte forsøker på de riktige gjennombruddspassningene, selv om han ikke alltid lykkes. Derav fotballhode (som jeg har fått en del "du er idiot"-kommentarer for (ikke fra deg dog)).

Jeg står på at Haugen kan bli en klassespiller. Han er langt foran mange av hans sammenlignbare spillertyper i sin utvikling (hverken Leo eller Strand, for å nevne de beste, hadde så viktige roller i et eliteserielag når de var på hans alder). Husk på at han bare er 22 år (stemmer det?).

[kop]

Ophaug, derimot, han har god skuddfot.

Morsomt at du nevner Ophaug. Jeg hadde faktisk tenkt å sammenligne Haugen med Ophaug (jeg mener også at Ophaug har en bra skuddfot), men tenkte at det ville bli bensin på bålet for de fleste her inne:-)

[satan]

Og siden du oppgir oslo som bosted, så har vel du vært på nok kamper til å bedømme  hvor god Haugen er,eller?

Sist sesong så jeg ca 10 kamper live (på arena), mens nesten alle andre ble sett på tv (Web eller hvem som måtte vise). Så jeg har grunnlag for å bedømme Haugen ja.

Når du mener det er på tide å sette foten ned for dem som mener Haugen er en klassespiller, så er du velkommen. Men si noe annet enn "jeg setter foten ned". Det er ikke et argument.

Eller "det burde ikke være nødvendig å utdype hvor elendig Haugen er. Det klarer de aller fleste å se selv". Det er heller ikke et argument, og det BURDE utdypes.

Når jeg sier han har en god skuddfot, viser jeg til fakta (eks Brynekampen). DET er et argument.

Vær gjerne uenig (for det er du jo), men gjør det til en diskusjon, ikke til barnslig "du er idiodt hvis du mener ditt og datt"-tull.

Du virker jo ganske dum når du må ha det meste inn med sølvskje.
Skulle nesten tro det var Haugen selv som skjulte seg bak det orginale nicket ditt. ("Kop", hvem holdt du med i 97? Liverpool eller Brann?)

Du vil jeg skal argumentere hvorfor Haugen er elendig?
Tja, hvor skal jeg begynne?
Skuddforsøkene, pasningene eller kanskje teknikken?
Det er bare å møte opp på stadion, og se selv.

Eneste argumentet du har å fare med er den ene gangen han traff ballen mot storlaget Bryne i kvartfinalen.
Et lykketreff forsvarer ikke en plass på laget.

[Toa]

Og siden du oppgir oslo som bosted, så har vel du vært på nok kamper til å bedømme  hvor god Haugen er,eller?

Eneste argumentet du har å fare med er den ene gangen han traff ballen mot storlaget Bryne i kvartfinalen.
Et lykketreff forsvarer ikke en plass på laget.

Isåfall burde Arve Walde tatt Winters' plass for lenge siden...

[kop]

Du virker jo ganske dum når du må ha det meste inn sølvskje.
Skulle nesten tro det var Haugen selv som skjulte seg bak det orginale nicket ditt. ("Kop", hvem holdt du med i 97? Liverpool eller Brann?)

Du vil jeg skal argumentere hvorfor Haugen er elendig?
Tja, hvor skal jeg begynne?
Skuddforsøkene, pasningene eller kanskje teknikken?
Det er bare å møte opp på stadion, og se selv.

Eneste argumentet du har å fare med er den ene gangen han traff ballen mot storlaget Bryne i kvartfinalen.
Et lykketreff forsvarer ikke en plass på laget.

På an igjen med "du er dum"-argumentering.

Han har hatt flere skudd enn det mot Bryne, det var bare det jeg brukte som eksempel (siden det var hans klart beste skudd, skal innrømme det)

Jeg holdt med Brann i '97. Nicket mitt henviser ikke til tribunedelen på Anfield. Det er initialene i navnet mitt.

Siden du selv spør hvor du skal begynne;
Du kan begynne med skuddene. Nå har du allerede referert til Bryne-skuddet (som vi antageligvis er enig at var bra, flaks eller ei). Deretter kan du ta teknikken, så skal du få avslutte med pasningene.

[satan]

Du virker jo ganske dum når du må ha det meste inn sølvskje.
Skulle nesten tro det var Haugen selv som skjulte seg bak det orginale nicket ditt. ("Kop", hvem holdt du med i 97? Liverpool eller Brann?)

Du vil jeg skal argumentere hvorfor Haugen er elendig?
Tja, hvor skal jeg begynne?
Skuddforsøkene, pasningene eller kanskje teknikken?
Det er bare å møte opp på stadion, og se selv.

Eneste argumentet du har å fare med er den ene gangen han traff ballen mot storlaget Bryne i kvartfinalen.
Et lykketreff forsvarer ikke en plass på laget.

På an igjen med "du er dum"-argumentering.

Han har hatt flere skudd enn det mot Bryne, det var bare det jeg brukte som eksempel (siden det var hans klart beste skudd, skal innrømme det)

Jeg holdt med Brann i '97. Nicket mitt henviser ikke til tribunedelen på Anfield. Det er initialene i navnet mitt.

Siden du selv spør hvor du skal begynne;
Du kan begynne med skuddene. Nå har du allerede referert til Bryne-skuddet (som vi antageligvis er enig at var bra, flaks eller ei). Deretter kan du ta teknikken, så skal du få avslutte med pasningene.

Greit. Du er dum. God middag

[espen]

Greit. Du er dum. God middag

Bra dere har noe i felles hvertfall

[satan]

Greit. Du er dum. God middag

Bra dere har noe i felles hvertfall

Sug tissen din

[P-K]

Pasningsfoten hans er ikke noe særlig (det har jeg heller ikke hevdet), men jeg mener bestemt at han ofte forsøker på de riktige gjennombruddspassningene, selv om han ikke alltid lykkes. Derav fotballhode (som jeg har fått en del "du er idiot"-kommentarer for (ikke fra deg dog)).

Et godt fotballhode tror jeg nok han har, men dessverre skorter det på basisferdighetene.

Idiot-bemerkninger er dessverre noe de fleste som forsvarer Helge eller Martin her inne får mot seg. Likevel artig at det ikke er noen andre Brannspillere som diskuteres like heftig.... Med mindre Håkon slapp inn et mål i forrige kamp...

[monzilla]

mitt inntrykk er at folk ikke ser hvor viktig hardtarbeidende spillere a la haugen og knutsen er. En spiller må jo ha godt skudd og god teknikk for å være god, det er jo en selvfølge  :roll:

Uten arbeidere som Haugen ville midtbanen til motstanderen få mer rom og fred og alt det fører med seg.

Jeg liker Haugen, han ofrer virkelig seg selv for brann. Samme med Knutsen.

[kop]

Et godt fotballhode tror jeg nok han har, men dessverre skorter det på basisferdighetene.

Idiot-bemerkninger er dessverre noe de fleste som forsvarer Helge eller Martin her inne får mot seg. Likevel artig at det ikke er noen andre Brannspillere som diskuteres like heftig.... Med mindre Håkon slapp inn et mål i forrige kamp...

Jeg skal gi litt etter når det gjelder basisferdigheter, mulig jeg har tatt litt hardt i. Poenget mitt har dog hele tiden vært at han har en del å gå på, men at han har kommet langt ift alderen. Noen av de basisferdighetene han mangler vil han nok aldri få, mens andre ennå kan læres. Det er nå min mening.

Og takk for at du er med å diskuterer på et saklig grunnlag:-)

[Toa]

mitt inntrykk er at folk ikke ser hvor viktig hardtarbeidende spillere a la haugen og knutsen er. En spiller må jo ha godt skudd og god teknikk for å være god, det er jo en selvfølge  :roll:

Uten arbeidere som Haugen ville midtbanen til motstanderen få mer rom og fred og alt det fører med seg.

Jeg liker Haugen, han ofrer virkelig seg selv for brann. Samme med Knutsen.

Men Scharner, som også er en hardt arbeidende spiller, er det ingen som snakker om, fordi han i tillegg er en god fotballspiller.... What?!

[Even]

Alle lag trenger en "sliter" på brann er det haugen. Uten spillere som haugen ville motstadere hatt det MYE letter å komme over midtbanen. Det å vinne baller der på midten kan avgjøre en kamp i vår favør eller omvendt.

[Toa]

Alle lag trenger en "sliter" på brann er det haugen. Uten spillere som haugen ville motstadere hatt det MYE letter å komme over midtbanen. Det å vinne baller der på midten kan avgjøre en kamp i vår favør eller omvendt.

Nå skal det vel sies at både Scharner og Andresen er hardt arbeidende midtbanespillere, men som i tillegg har den gaven at de kan spille fotball.

Skal vi kun velge fotballspillere etter hvor hardt de jobber, så burde vi vel hente Walltin tilbake, og la han og Haugen spille på midten.

[Nixon]

Haugen har gjort en solid jobb for Brann i år. Han har regjert stort på midten og drevet mang en motspiller til fortvilelsens rand med sin løpskapasitet. Gudene vet hvor mange overganger han har stoppet. Og han har dekket opp for Kvisvik mange ganger når han ikke har ork til å jobbe tilbake. Ikke tilfeldig i det hele tatt at han har spilt så mange kamper. En god spiller som fortsatt kan utvikle seg.

Men spørsmålet blir jo selvsagt om han er god nok til å spille på et lag som skal kjempe helt i toppen. Altså om gullet. Jeg tror ikke det sånn helt uten videre. I Scharner og Andresen har vi to løpsterke og aggresive krigere som i tillegg er mer kreative enn Haugen.

Men jeg er dog sikker på at Haugen kommer til å bidra for Brann de neste årene også. Kanskje ikke like mye som i år, men likefullt et viktig medlem av Brannstallen.

[Toa]

Gudene vet hvor mange overganger han har stoppet.

Ja, hvis vi teller med Brann sine, så blir det nok en del.

[Nixon]

Gudene vet hvor mange overganger han har stoppet.

Ja, hvis vi teller med Brann sine, så blir det nok en del.

I bunn og grunn mener du vel at Mjelde ikke har peiling på fotball...

[Toa]

Gudene vet hvor mange overganger han har stoppet.

Ja, hvis vi teller med Brann sine, så blir det nok en del.

I bunn og grunn mener du vel at Mjelde ikke har peiling på fotball...

I bunn og grunn mener jeg at Haugen er for dårlig med de spillerne vi har til rådighet nå...

[Nixon]

Gudene vet hvor mange overganger han har stoppet.

Ja, hvis vi teller med Brann sine, så blir det nok en del.

I bunn og grunn mener du vel at Mjelde ikke har peiling på fotball...

I bunn og grunn mener jeg at Haugen er for dårlig med de spillerne vi har til rådighet nå...

I beste fall er du ganske så unyansert. For jeg kunne vedde på at du mente at Haugen var en dårlig spiller. Uansett hvem vi hadde til rådighet. Men da er vi egentlig litt enig. Jeg tror også Haugen må vike plassen. Men jeg synes fortsatt at han har hatt en god sesong for Brann.

[Toa]

Gudene vet hvor mange overganger han har stoppet.

Ja, hvis vi teller med Brann sine, så blir det nok en del.

I bunn og grunn mener du vel at Mjelde ikke har peiling på fotball...

I bunn og grunn mener jeg at Haugen er for dårlig med de spillerne vi har til rådighet nå...

I beste fall er du ganske så unyansert. For jeg kunne vedde på at du mente at Haugen var en dårlig spiller. Uansett hvem vi hadde til rådighet. Men da er vi egentlig litt enig. Jeg tror også Haugen må vike plassen. Men jeg synes fortsatt at han har hatt en god sesong for Brann.

Vel, jeg har sagt i andre tråder at Haugen har gjort manns jobb, viktig for laget, osv osv osv Men etter at Scharner kom inn, så har jeg ment at han burde vike plassen, først for Miller og nå for Andresen. Problemet med Haugen er at han rett og slett er for dårlig i det offensive spillet.

Hvis de skulle finne på å gå over til 4-2-3-1 formasjon igjen, så er Haugen selvskreven sammen med Scharner som defensive midtbaner. Da kunne han lettere overlatt det offensive spillet til andre, med både Scharner og Andresen rundt seg. Synd at den formasjonen kun har 1 spiss....