Gleder meg

[KennethS]

til stadda ser slik ut.

http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=3539&brann=9342cf3ae8461495be95180e61425acf

[Xminator]

Jeg mener fortsatt Brann tenker for lite med bare 18000 plasser på ett "nytt" Brann stadion. Det viser jo oppgangen RBK og Viking har fått etter sine utvidelser.

- Bygg for festene, ikke hverdagen!

[Blææ]

Skandaløst med kun 18 000 sitteplasser på en ferdig bygget Brann stadion.

[Roffarne]

Både enig og uenig i størrelsen.
Det er selvsagt ikke snakk om å følge Molde og bygge ett anlegg som tar mer enn innbyggertallet, men hvor skal man sette grensen? Jeg tviler sterkt på at det iløpet av en ordinær sesong (dvs. uten CL, RL eller andre artige ting) vil dukke opp mer enn 20.000 på Stadion. Men hvis vi skal ta høyde for at vi en eller annen gang kanskje treffer Chelski i CL og de sikkert vil komme med 25.000 tullebukker, så kan vi fort sitte med ett anlegg som blir langt fra forsvarlig når vi møter FFK og Start.

Men at det fremtidige Stadion må ha ett maks over 18.000 er klart. Bør legge opp til at 10% av Bergen stiller opp på kamp.

[Xminator]

Jeg tviler sterkt på at det iløpet av en ordinær sesong (dvs. uten CL, RL eller andre artige ting) vil dukke opp mer enn 20.000 på Stadion.

Er rimelig sikker på at ihvertfall tre av seriekampene er kandidater for mer enn 20000 tilskuere. 16. mai, RBK og serieåpningen. Så kommer eventuell kvartfinale (med bedre motstand og mer opphausing i pressen) og semifinale trekker alltid folk.

18000 i kapasitet betyr ikke fullt hus hver gang. Det betyr 12000 på "hverdagskampene" og fullt hus en gang i blant. Kapasitet på 22 000 vil presse opp hverdagskampene (min teori ihvertfall, støttet av det som skjedde hos Viking og RBK), og fremdeles gi fullt hus på festdagene.

18000 er altfor lite, 22000 er minimum og 25000 bør være ett naturlig mål.

[Henki]

18000 er for lite og er etter min mening lite ambisiøst. Synes 22000 høres ut som et greit antall plasser. Da har man muligheten til å fylle opp godt med folk samtidig som det ikke blir seende ut som hjemmekamp for Molde dersom det "bare" er 12000 på kamp.

[Nixon]

Veldig enig med Xminator. Bryne-kampen viste vel at man kan lage god stemning selv med halvfullt Stadion. Og med 25.000 blir halvfullt 12.500, noe jeg ikke tror vi kommer ned på med nytt Stadion. Flere gode sitteplasser gir flere folk.

[grei]

Brann virker rimelig bevisst på å ikke gå i "Molde-fellen", de satser nok på rundt 18000. De liker å kunne si "nå blir det fullt hus" der oppe. Samtidig vil vel drømmerne synes det er trist å skulle bygge for trangt, til den dagen man kommer opp på RBK's nivå. Tre av de fire siste seriekampene deres har hatt flere enn 18000 tilskuere (den fjerde 17000). 20000 er en slags psykologisk grense, så det hadde vært å foretrekke at man kunne spadd opp plass til så mange hvis det skulle være behov for det.

Når det gjelder den tegningen, er den bare ment som en simpel illustasjon, nye stadion vil jo ikke ligne på det der i det hele tatt.

[Ã?rnen]

Alle vet hvilken effekt det nye stadionet til Viking har gitt. De har gått fra et snitt på 6700 i 2003 til et snitt på over 12000 i år!! Nå skal det sies at Stavanger Stadion var elendig, men dog.

Jeg mener Brann bør ta sikte på å komme opp mot RBK sitt nivå om noen år, og da må det investeres i nye tribuner.

Se bare på utviklingen RBK har hatt etter utbyggingen...

Bartelaget trakk før utbyggingen av Lerkendal rundt 12000 tilskuere i snitt. (11944 i 2001 og 12070 i 2002). I 2003 trakk RBK 15825 tilskuere i snitt. En økning på nesten 4000 tilskuere!!! I år har de i snitt hatt over 17000 tilskuere mot Brann sine 13800.

Jeg håper virkelig Brann ender opp med en kapasitet på minst 21000 tilskuere. Helst 23000. Men så spørs det jo hvor mange millioner det koster ekstra å bygge stadion for 21000 tilskuere kontra 18000 tilskuere. I 92 og 93 sesongen var høyeste publikumstall i enkeltkamper på henholdsvis 20000 og 23000,- Med et moderne stadion og et lag i toppen bør vi glatt utfordre RBK på snittet, og da trenger vi flere enn 18000 sitteplasser.

[ChRiStEr87]

når den nye stadion kommer, kommer det masse folk! se på Viking, de har nye stadion i år, de ligger langt nere på tabellen, men pga av ny stadion har de et snitt på 12.648!

Det bor dobbelt sÃ¥ mange folk i Bergen, er vi like flink som siddisene skal vi ha et snitt 25.000....  eg tar litt hardt i! men eg tror det blir skandale med bare plass til 18.000 :!:

[Xminator]

Med 25000 sitteplasser hadde vi fått tilsvarende tilskuertall som RBK. Ikke noe som skulle tilsi at folks holdninger har endret seg drastisk fra 2002 til 2004 annet enn Branns synkende tilskuerkapasitet og RBKs økende antall sitteplasser.

For årene mellom Hansa ble bygget og 2003 har vi ligget rimelig gjevnt på tilskuertall, og RBKs posisjon som parttimernes drøm var rotfestet nok i 1999 :p

Med kapasitet tilsvarende den på Lerkendal er jeg 99% sikker på at vi innen 2 sesonger ville hatt tilsvarende tilskuertall. Nesten uavhengig av tabellplasering.

[DrMeland]

Alle vet hvilken effekt det nye stadionet til Viking har gitt. De har gått fra et snitt på 6700 i 2003 til et snitt på over 12000 i år!! Nå skal det sies at Stavanger Stadion var elendig, men dog.

Statistisk sett går snittet ofte opp med 40-50 % første sesongen etter at en ny stadion er bygget. Molde hadde et snitt på ca 3500 før de bygget ny stadion, i dag er snittet litt over 5000. Viking kommer garantert til å få færre tilskuere neste sesong og tipper det vil stabilisere seg på rundt 9-10000. Alltid spennende med ny stadion og da kommer nysgjerrige folk luskende...

[kabelmann]

Det er greit at Viking har doblet snittet, men mye av dette kan nok skyldes nyhetsverdien i en ny stadion som ga seg utslag i at veldig mange kjøpte sesongkort. Jeg tar det ikke som en selvfølge at disse fornyer neste år. Tror ikke vi får se den reelle effekten på snittet før neste sesong.

Når det gjelder Brann så har de vel ennå ikke vært utsolgt i år (eller var 16. mai utsolgt)? I en vanlig Brann-sesong uten e-cup så fylles vel ikke Stadion til randen mer enn en kamp eller to. Da vil det ikke være grunnlag for en kapasitet på 25 000.

Personlig tror jeg 20 000 bør være greit.

[grei]

Når det gjelder Viking Stadion er den en attraksjon i seg selv, fordi den er så flott. Det er lettere å lokke folk til et par flotte seter der man føler man er helt inne på banen enn til en nedslitt klokkesving med toalettfasiliteter på nivå med Roskildefestivalen. Brann Stadion er en attraksjon i seg selv på grunn av tradisjonene og stemningen og beliggenheten, men holder ikke samme klasse ellers. En så flott arena får vi nok ikke heller, til gjengjelde har gamle Stadion masse sjel.

All-seaters er jo så pop om dagen, men en løsning med konvertibel seter (til ståtribune) hadde lett fått opp kapasiteten ved behov. En annen og dyrere løsning ville være om bygge inn hjørnene.

[Xminator]

Joda, det er Viking stadion, men hvordan forklare økningen på Lerkendal?

[grei]

Joda, det er Viking stadion, men hvordan forklare økningen på Lerkendal?

Den er intet annet enn imponerende. Den viser betydningen av gode fasiliteter. Men serien har vært spennende i år og det har vel vært flere "seriefinaler" enn vanlig er.

Det viktigste "mot"-eksempelet er vel Molde som etterhvert har fått et skuffende lite snitt. Så skal det sies at blaserte romsdøler fikk seg en trøkk etter suksessen på 90-tallet og at Molde tross alt er en liten by.

[Ricky]

til stadda ser slik ut.

http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=3539&brann=9342cf3ae8461495be95180e61425acf

Ikke noen spesielt pen løsning, det der. Skal man først tette igjen hjørnene, så får det være pga seter og ikke rare byggverk som distanserer tribunene fra hverandre.

[enavgutta]

Uansett bra at vi har fått avgjørelser på ting som angår Staddas omegn og fremtid. Så får vi finpusse på svingene med seter og to-etages tribuner etterhvert :-)

Dette er jo en diskusjon vi hadde før våren og oss "drømmere" ønsker jo en størst mulig stadion. Jeg og mange andre har flere ganger understreket royalityeffekten et flott og nytt anlegg vil ha.

Dessuten vil jeg i denne omgang understreke viktigheten av å tenke langsiktig. La oss ikke sammenligne oss for mye med trønderpakket. Vi må ha i tankene at vi ikke har vunnet serien på 40 år, gjør vi det - vil nok 5000 hjemmesittere komme raskt opp av stolene sine. ( Tenk også på hvilken effekt europacupspill vil ha) Vi må også tenke påat Bergen faktisk er større enn Trondheim og Stavanger tilsammen, så noe stadion under 20tusen vil være å tenke kortsiktig.

Vi har hatt diskusjoner tidligere om hvilket nivå vi supportere er på og hvor mange vi er i forhold til andre lag. Er en del som har ytret at Store Stå og stemningen på Stadion ikke er den samme som på tidlig 90-tall f.eks. Men jeg tror helt og holdent at hvis det er èn by i Norge hvor det faktisk er fotballgalskap, så er det i Bergen. ALLE snakker om Brann, men ikke alle er på Stadion. Dette vil nok endre seg etterhvert som satsingen og Stadion bare blir bedre og bedre.

[kabelmann]

Men jeg tror helt og holdent at hvis det er èn by i Norge hvor det faktisk er fotballgalskap, så er det i Bergen. ALLE snakker om Brann, men ikke alle er på Stadion. Dette vil nok endre seg etterhvert som satsingen og Stadion bare blir bedre og bedre.

Uenig med deg her. Mange bergensere med interesse for fotball og Brann tror at alle andre bergensere er interessert i Brann. Dette er ikke tilfelle. I tillegg kan du være ganske sikker på at "alle" i Lillestrøm snakker om Lillestrøm, at "alle" i Trondheim snakker om RBK, at "alle" i Stavanger snakker om Viking etc etc.

Vi liker å tro at klubbfølelsen er større her enn andre steder i landet, men det er nok bare å slå fra seg med en gang.

Dog, at det vil komme noen tusen flere om Brann skulle vinne serien har du nok helt rett i.

[Xminator]

Mener å huske at enavguttas påstand er dokumentert gjennom en undersøkelse for noen år siden.

Det er likevel en ting som er sikkert, interessen for Brann har økt siden 1998, den er helt klart på sitt høyeste siden vi rykket opp i 1986. Stadion har lavere kapasitet enn på flere tiår, MEN vi har flere sitteplasser enn noensinne.

Vi samlet 23000 tilskuere mot Molde i 1993 (greit nok, vi banket rbk 4-0 på lerkendal). Vi har ett høyere tilskuersnitt i dag, så er det da noen god grunn til at vi IKKE skulle trekke enda flere tilskuere med ett større stadion? Det eneste gode argumentet er tilgjengelighet med tanke på bil. Det er den store utfordringen for Stadion som tippeligaarena.

Hansa har 3900 sitteplasser. Tilsvarende bygg i klokkesvingen gir en total kapasitet på 15 000 sitteplasser.

Lengden på hansa er ca 2/3 av Umbro-tribunen. Umbrotribunen har i dag 2,628 sitteplasser. En utbygging tilsvarende som Hansa gir da ca 6000 sitteplasser på Umbro. Vi er da oppe i 18300 sitteplasser.
Gamle sitte har vel rundt 4500 seter. Med tanke på vip-plasser er det vel lite å hente på utbygging av denne tribunen. La oss for tankeeksperimentet si 5500 sitteplasser/vip på en gamle sitte bygget ut til Hansa-standard. Da har vi 19000 sitteplasser og ingen ståplasser...

Rekorden vår er på 24500 mot fredrikstad i 1961 bør være målestokken ett stadion skal bygges mot. Eller 23900 mot LSK i 1978. Eller 23800 mot Molde i 1993. Et stadion med 19000 plasser er litt som å spille med Jonas Jonson på midtbanen. Det blir litt feil for en klubb som Brann. Og ikke minst en falitterklering med tanke på antall seter på Lerkendal ...

For å ta Lerkendal, der har hver kortside 3800 sitteplasser. Og er dermed noe mindre enn Hansa. Den siste tribunen deres har 6100 sitteplasser. Kanskje har jeg regnet noe lite på ett "hansabygg" på langsidene?

Vi får ikke bygge høyere, da ser vel nymarkens ve og vel rødt (ikke Brann-rødt). Er løsningen å "jukse" på langsidene (eksempel bygge høyere på Umbrosiden)? Bygge tribuner i hjørnene? Ha ett felt på Umbro med konverterbare ståplasser (supporterfelt).

[grei]

De har ikke snakket om høyere enn 18000 på mange år. Såvidt jeg husker var planen en Hansaklone, og en ny og litt høyere hovedtribune på Umbro uten gjenbygde svinger. Det stemmer at de ikke fikk bygge høyere Hansatribune, men hovedtribunen ligger annerledes i forhold til naboene bak grusbanen. Det har ikke blitt sagt noe mer om dette på lenge, men tviler på at de viker særlig fra planene. Brann er ikke opptatt av å få opp noe visjonært og spektakulert, men noe som har ok med plass, og dekker moderne krav.

Angående interessen i de ulike byene er nok kabelmannen inne på noe. De mest innbitte Brannsupporterne går rundt og tror hele byen er fanatiske fans. Det stemmer ikke. Men det stemmer nok at en høyere andel av befolkningen "bryr seg" på et eller annet nivå selv om de ikke går på kamp. Fordi lokalpatriotismen i byen er høyere er såpass høy, og Brann er såpass knyttet opp mot Bergen. En gammel bestemor eller taxisjåfør som aldri går på kamper, kan likevel ha noenlunde snøring på hvordan det går. Kanskje det er sånn i Trondheim eller Stavanger, men ikke i Oslo.

[Bombefar]

Jeg synes det høres fornuftig ut med 18000. Tenk hvis vi skulle hatt 20-25000. Da ville halve KUN halve stadion vært besatt med snittet på ca 12000 tilskuere....

[enavgutta]

[Robbie Winters]

Enig enavgutta.. uansett hvordan folk vrir og vender på det, vi è de beste !

[Blææ]

Når en gjeng med bønder som siddisene dobbler snittett sitt med en ny stadion så hvorfor skulle ikke vi gjøre de samme.
Pr dd ligger vel snittet på stadda på omtrentlig på så mange plasser det er på SS og sittetribunene tilsammen.
Hvem vil vel stå i Klokkesvingen uten tak når det regner 250 dager i året..?
Ingen som har gått på stadda i noen år skal komme å fortelle at Brann ikke har stort publikumspotensiale,problemet er vel bare at vi altid plagest med et lag som knapt er egnet for 1 div.
Ikke få ganger jeg har gått hjem fra stadda og tenkt aldri i h...... om jeg skal på stadda igjen,men neste kamp er jeg der.
Laget begjynner Ã¥ se bra ut nÃ¥ da.... :D  
Bygg ut med minst 20 000 sitteplasser spør du meg,under 20 000,det er forbeholdt småklubber som Viking,Vif osv.