Sesongen 2018

[Lasaron]

Ny situasjon, Nixon. Ny situasjon.

Bare et siste lite spørsmål: Dersom Acosta-målet var ny situasjon regner jeg med at alle korte innkast som etter to-tre trekk fører til skåring også er en ny situasjon som ikke kan relateres til det korte innkastet? Og siden alle korte innkast nødvendigvis må innom en spiller som legger inn før tredjemann skårer så blir vel fasiten at korte innkast aldri fører til skåring...

Ok. Slik jeg ser det er poenget med lange innkast primært at en brannspiller skal stusse ballen videre, og en ny brannspiller omsette stussen i mål. Eller noe sånt. Men nesten hver gang er det en motspiller som header ballen ut. De få gangene en brannspiller stusser, klarer motstanderne å få den ut eller få kontroll i neste sekund. Når da en kristiansunder headet innkastet til Teniste ut var innkastet mislykket.
Hadde han tatt et kort innkast med en gang til en ledig medspiller, eventuelt at en som stod nærmere ballen gjorde det, med formål om å raskt få i gang spillet for å komme til innlegg, skudd eller gjennomspill blir det en litt annerledes situasjon. Vi kan ikke måle om det blir en ny situasjon i antall trekk. Mener jeg.

Jeg ser veldig lite utenlandsk fotball. Hvor vanlig er det der? Skal se CL-finalen på lørdag. Hvis dette med lange innkast er lurt, så bør jo Zidane og Klopp lære av LAN.

Ja, Billy, kanskje det er fornuftig å ta debatten om cornere også, om man oftere bør bestrebe å ta de fortest mulig. Kanskje.

[Billy Elliott]

Men poenget er at cornere slått inn foran mål så sjelden gir scoring at det uansett er mer formålstjenlig å bare sette i gang spillet igjen langs bakken. Uansett om motstanderen har fått kommet tilbake meg mange innen corneren blir tatt (kort).

Men ballen må jo en eller annen gang inn i feltet for at det skal bli skåring. Så hva sier ekspertene er den beste måten å gjøre det på etter en kort corner?

For motstanderen vil jo fortsette å være godt organisert der bak til faren er over. Litt småspill ved hjørneflagget og så innlegg vil jo i bunn og grunn bare være et vanlig corner. Men da i verste fall uten de beste hodespillerne der fremme. Så skal man i stedet spille litt bakover for å lokke forsvaret ut?

Et nærliggende spørsmål er jo også hvorfor korte cornere ikke blir praktisert mer dersom dette er så godt forankret i statistikk?

Til det siste først. Slik dyp analyse av fotball, som inkluderer så mange datapunkter, er nybrottsarbeid. Teoriene som kommer derav har dermed ikke hatt veldig mye gjennomslag i fotballen, enda. Det kan fort endre seg, men fremdeles lever nok delvis myten om at innslåtte cornere gir gode sjanser til å score mål. Hvorfor? Vel, vedtatte sannheter er seige å avlive. Samtidig føles det jo ofte farlig når ballen blir slått hardt inn foran mål. Men med et organisert forsvar til å ta unna, blir det svært sjelden slik.

Så til hva man heller bør gjøre. Man bør bare fortsette å spille. Gjerne sett i gang så raskt så mulig, men det har ikke så mye å si. Man må bare få i gang et dynamisk angrep igjen, der det finnes en sjanse for å spille motstanderen i ubalanse. På sikt, påstås det i alle fall, vil det føre til flere genuint store målsjanser enn cornere.

[Billy Elliott]

Statistisk sett kommer vel flest mål fra avslutninger inne i 16 meteren.

Selvsagt.

Så da er det bare å pumpe ballen inn i boksen, om det er kast, corner eller lange oppspill?

Hva angår kast og cornere, nei. Fordi dette er faste situasjoner hvor motstander får tid til å trekke ned mange, forberede og organisere seg. Det blir svært sjelden mål når forsvarende lag får mulighet til å gjøre dette.

[Lasaron]

Jeg vil tro det oftere scores fra corner enn lange innkast, selv om vinkelen er dårligere. Fordi farten på ballen er mye større.

https://www.nrk.no/sport/fotball/ny-bok-knuser-fotballmytene-1.11628118

Her blir det fremlagt materiale fra en solid undersøkelse som viser at 2,2% av hjørnespark blir mål. Litt andre ting blir tatt med også. Så kanskje hvert 47. corner blir mål, statistisk sett. Det er lite. I tillegg gjør man seg sårbar for kontring imot. Klart, det er ikke alltid man rekker å ta en kort corner, men...

Så har vi dette med mur, som det etterhvert blir snakket litt om. Det er kanskje for stor automatikk i å stille opp mur. Det kan gjøre mer skade enn gagn. Ballen skjuler seg bak muren, blir skrudd, dukker plutselig opp igjen og går i mål. Se for dere et straffespark, bare tatt fra 25 meter i stedet for 11. Hvor ofte ville det blitt mål? Men stiller man en mur opp, så kan ballen nærme seg mål bak muren, for så å plutselig dukke opp 16 meter fra mål med en eller annen skru. Mellomtingen er da å dekke opp motstanderne som ved frispark fra siden.

[marsboer]

Jeg tror også at corner handler også om å prøve å skåre med minst mulig energi. Hvis vi skal slå korte innkast/corner, må spillerne løpe eller spille ballen enda mer. Altså, jo mer ball vi har, jo mer energi må vi bruke.

[Lasaron]

Jeg tror også at corner handler også om å prøve å skåre med minst mulig energi. Hvis vi skal slå korte innkast/corner, må spillerne løpe eller spille ballen enda mer. Altså, jo mer ball vi har, jo mer energi må vi bruke.

Jeg tror det er en logisk brist her. Hvis corner betyr minst mulig energi for oss, gjelder det samme for motstander. Må vi løpe med ballen, må motstanderne løpe_etter_ballen. Det heter seg visst at det er de som jager ball som bruker mest energi, ikke de som har ball.

[gladiporno]

Ny situasjon, Nixon. Ny situasjon.

Bare et siste lite spørsmål: Dersom Acosta-målet var ny situasjon regner jeg med at alle korte innkast som etter to-tre trekk fører til skåring også er en ny situasjon som ikke kan relateres til det korte innkastet? Og siden alle korte innkast nødvendigvis må innom en spiller som legger inn før tredjemann skårer så blir vel fasiten at korte innkast aldri fører til skåring...

Ok. Slik jeg ser det er poenget med lange innkast primært at en brannspiller skal stusse ballen videre, og en ny brannspiller omsette stussen i mål. Eller noe sånt.

Poenget er å skape farlige situasjoner foran motstanders mål. Noen trenere tror at lange innkast kan bidra til dette forutsatt at man har en god kaster og at man har duellsterke spillere i feltet. Det er ikke slik at ballen nødvendigvis må kun berøres av medspillere. Det handler også om å skape trykk og farlighet.

I den omtalte situasjonen som ledet til Branns 1-0-scoring mot Kristiansund er det Fredrik Haugen som fanget opp ballen etter at en KBK-spiller headet ballen ut i returromet, som Haugen befant seg i pga det var en dødballsituasjon der han ikke er taker. Han sendte ballen videre til Teniste som hadde mye rom på høyresiden på grunn av det ble foretatt et langt innkast. Han hadde aldri hatt tilsvarende rom hvis innkastet ble tatt kort. En nesten upresset Teniste slo et strøkent innlegg som Acosta, som aldri hadde vært inne i feltet hvis innkastet ble tatt kort, stanget i mål. Hele situasjonen oppsto grunnet det lange innkastet, selv om man selvfølgelig helst hadde sett at ballen gikk direkte fra medspiller til mål. Poenget er at trykket ble opprettholdt, og det ble scoring.

[marsboer]

Jeg tror det er en logisk brist her. Hvis corner betyr minst mulig energi for oss, gjelder det samme for motstander. Må vi løpe med ballen, må motstanderne løpe_etter_ballen. Det heter seg visst at det er de som jager ball som bruker mest energi, ikke de som har ball.

Ja, begge lagene vil spare energi. Hvis motstander hadde noen som kunne kaste langt, hadde de også gjort det. Blant annet gjorde Lillestrøm det.

Jeg vil si at vi bruker mer energi når vi angriper enn når vi forsvarer.  Når vi forsvarer, passer vi på å stå riktig posisjon for å blokkere / hindre dem og eventuell ta ballen om den er nær nok. Ved angrep, løper man mye mer som f.eks. å finne ledige plass til å ta imot ball.

Og det er sant - man bruker mye energi ved å jage ballen. Derfor er det bedre å posisjonere seg godt. Det er stort sett bare Skålevik som går rundt og jage ballen. Kanskje derfor LAN liker ham godt, hehe

[Billy Elliott]

https://www.nrk.no/sport/fotball/ny-bok-knuser-fotballmytene-1.11628118

Bra lenke til akkurat det jeg siktet til.

«Hjørnespark er nærmest verdiløse, særlig tatt i bektraktning den risiko de medfører for å utløse en kontring fra motstanderne mens dine egne forsvarsspillere befinner seg langt oppe på motpartens banehalvdel», heter det i boken.

[Corran]

Men fotball handler jo litt om å ta kalkulert risiko. Uten blir det ikke mye gøy ;-)
Og se på Brann. For noen sesonger siden var det jo livsfarlig når Brann fikk corner for det ble nesten alltid kontring i mot, mens nå skjer det omtrent aldri at det kommer kontringer i mot når Brann har corner.

[Billy Elliott]

Men fotball handler jo litt om å ta kalkulert risiko. Uten blir det ikke mye gøy ;-)

Selvsagt. Men med mer kunnskap kan man ta den kalkulerte risikoen når det faktisk er verdt det, og unngå å gjøre det når man, f.eks. på cornere, vet at risikoen vanligvis gir dårlig avkastning.

[Corran]

Men eg e ikkje overbevist om at det er mer sannsynlighet for må om en alltid tar korte cornere. Dette vil jo være enkelt å demme opp for. Å bruke det som et alternativ av og til er jeg med på.
For om et lag alltid tok korte cornere og midtstoppere ikke var med opp så er det jo bare å legge 2-3 forsvarere så nært de som tar corner som mulig og så mannsdekke de andre spillerne.

Om en har det som en variasjon og forsvaret kommer opp så er det en annen sak.

[Nixon]

Så til hva man heller bør gjøre. Man bør bare fortsette å spille. Gjerne sett i gang så raskt så mulig, men det har ikke så mye å si. Man må bare få i gang et dynamisk angrep igjen, der det finnes en sjanse for å spille motstanderen i ubalanse. På sikt, påstås det i alle fall, vil det føre til flere genuint store målsjanser enn cornere.

OK, så man skal starte spillet og gjerne spille et stykke bakover for å etablere et nytt angrep? Jeg tror som du skriver at det vil bli seigt å innføre dette som normalen uansett hvor solid den statistikken er.

[Lasaron]

Tror det er lurt å legge vinn på å variere cornere. Har man åpenbar mulighet til å ta den kjapt, ta den kjapt. Hvis ikke kan man variere mellom en klassisk corner og å late som om man skal ta en klassisk corner men plutselig stormer en medspiller i møte, mottar ballen, og så kan vi sekundet eller to etter få til et hardt innlegg fra bedre vinkel med noe mer ubalanse.

[Norlings Hund 2]

https://www.tv2.no/sport/9871609/

Her kritiseres rulleringen til Solskjær, mens det på dette forumet ofte kritiseres at LAN rullerer for lite. Hva er den rette balansen?

[Lasaron]

Tja, si det. Det er iallfall et stor rom mellom LAN og Solskjær i praksis. Jeg tror LAN er nærmest "fasiten".

[Superjack]

Solskjær kopierer sitt forbilde,  Ferguson i slutten av 90 og begynnelsen av 2000 tallet. Da rullerte han mye på laget. Mye på grunn av deltagelse i både CL, FA cup og LigaCup. Han hadde også dobbel dekning og mere til av særdeles god kvalitet og ikke minst rutinerte spillere. Solskjær sitt Molde ender med ca halvparten så mange kamper, og han har dobbeldekningen stort sett i yngre talenter. Det er IKKE det samme.

Eggen kjørte også LAN taktikken. Var stort sett en fast stamme på 11-13 spillere som spilte hver eneste kamp. Og så hadde de 3-4 veldig gode spillere som de hadde hentet fra andre klubber i Norge, men som ikke fikk spille. 

[marsboer]

Ja, det største problemet til Molde er at de mangler rutine. Det hadde United under Ferguson.  Spillerne som Peter Schmeichel, Eric Cantona, Roy Keane, etc.... Molde har ingen sånne etter Hestad. Forren er forøvrig en drittunge som lærer aldri noe.

[Spelaren]

Kan jo også ha litt med å gjøre at har du kommet til mænju, så er du liksom på topp, og treneren kan lettere rullere fordi han rår over et tilnærmet perfekt mannskap. I Norge skal spillerne bli "proff" etter mål i to kamper på rad.

[Billy Elliott]

Det største problemet med Solskjær er jo ikke at han rullerer så mye, men heller at han bytter system annenhver kamp. Det er selve oppskriften på forvirrede spillere.

[Lasaron]

Jeg ser veldig lite utenlandsk fotball. Hvor vanlig er det der? Skal se CL-finalen på lørdag. Hvis dette med lange innkast er lurt, så bør jo Zidane og Klopp lære av LAN.

De var for gode til at det gikk an å vurdere. Var knapt et eneste innkast. Snakk om å ikke spille ballen utover sidelinjen. Bokstavelig.

[Nixon]

Vel, vedtatte sannheter er seige å avlive.

Vel, ikke rart når barteskåring (sågar den sjette for sesongen etter corner) kommer etter hjørnespark med det farlige trekket med midtstoppere opp. Vår skåring kommer etter langt innkast med det farlige trekket med midtstoppere opp. Og våre to største sjanser utenom kommer etter lange innkast med det farlige trekket med midtstoppere opp. Så ikke rart at det er en seig materie å flytte...

Edit. 1-2. I rest my case!:)

[Norlings Hund 2]

Lange innkast er så ufarlig, at vi bør selge Gilli og Teniste sporenstreks!

[ostraume]

...og corner er så ufarlig at Radlinger gjerne tar en skogstur hver gang.

[Serez]

Hadde fort vært enda mer ufarlig om han hadde gjort det.

[Lasaron]

12 kamper. Leder med 6 poeng. 7 av 12 kamper har vært bortekamper. Det lukter gås!

[Superjack]

No må vel snart alle forbannelser være avlivet?

Vinner kamper mot dumpekandidater som Start, ikke lenger de hjelpeløses hjelper,
Vinner på bortebane,  på kunstgress.
Vinner borte på Lerkendal
Kommer tilbake og vinner poeng, i kamp etter kamp, også på Lerkendal
Klart å vinne mer enn 2 kamper på rad.
Fått straffe
og til slutt, hatt marginer med oss i en dommeravgjørelse...

[Billy Elliott]

Vel, vedtatte sannheter er seige å avlive.

Vel, ikke rart når barteskåring (sågar den sjette for sesongen etter corner) kommer etter hjørnespark med det farlige trekket med midtstoppere opp. Vår skåring kommer etter langt innkast med det farlige trekket med midtstoppere opp. Og våre to største sjanser utenom kommer etter lange innkast med det farlige trekket med midtstoppere opp. Så ikke rart at det er en seig materie å flytte...

Edit. 1-2. I rest my case!:)

Corner gir mål i gjennomsnitt ca hver 50. gang. Det er et statistisk faktum. Lange innkast har jeg ikke sagt noe om, det får Lasaronen ta seg av. Også usikker på om det er blitt forsket noe særlig på det.

[pidre]

Neste er Vålerengen heime. Oslopakket bør vi kjøre over på stadion. Så er det eit svakt Odd-lag borte. Ser ikkje at vi skal tape mot desse.

Deretter er det Molde heime, BG borte og Haugasund borte. Etter dette har vi spelt 7 heime og 10 borte.

Når kjem første tapet, kven vert vår nemesis?

Forresten har Rosenknoll ein tøff kamp på Alfheim i neste runde.

[Superjack]

Kan vi ikke like greit ta seriegullet ubeseiret? Basert på dagens tabell så ender vel dette på 75 poeng 7 eller 8 uavgjorte og resten seier? 50 - 13 i målforskjell blir nok snakket om helt til neste sesong, når laget blir enda bedre...

[Xminator]

Beste halvspilte 16-lagsserie:
2014 Molde 36p 32-11
2016 RBK 36p 30-9

At Brann 2018, med de ressursene Brann har etter best-i-alt-perioden, er i posisjon til å ta en slik rekord er uvirkelig. 5 baklengs er jo fra en annen virkelighet - med andre ord smått uvirkelig.

Skal vi pirke på noe så burde 20 scoringer vert 24.

Vel 30 år empirisk erfaring gjør at nervene er på høykantog bare venter på at sprekken kommer.

[Nixon]

Vi åpnet godt i fjor også og klarte ikke en gang e-cup...

[ostraume]

[
Corner gir mål i gjennomsnitt ca hver 50. gang. Det er et statistisk faktum. Lange innkast har jeg ikke sagt noe om, det får Lasaronen ta seg av. Også usikker på om det er blitt forsket noe særlig på det.

Det relevante spørsmålet er hvor mange ganger det blir mål av en kort corner. Skal vi ta 2%-sjansen for mål? Eller ikke?

[Lasaron]

Så er jo noen lag bedre på corner enn andre.

[Billy Elliott]

[
Corner gir mål i gjennomsnitt ca hver 50. gang. Det er et statistisk faktum. Lange innkast har jeg ikke sagt noe om, det får Lasaronen ta seg av. Også usikker på om det er blitt forsket noe særlig på det.

Det relevante spørsmålet er hvor mange ganger det blir mål av en kort corner. Skal vi ta 2%-sjansen for mål? Eller ikke?

Det spørs jo på hva du mener med korte cornere? Jeg har argumentert for å bare sette i gang spillet igjen, og at det over tid vil skape flere opplagte målsjanser. Men å kvantifisere akkurat hvor mange mål det gir er jo ikke så lett.

Teorien er at jo mer ballbesittelse man kan ha høyt oppe på motstanders halvdel, jo flere sjanser kan man skape.

[Jose Arrogantio]

Så er jo noen lag bedre på corner enn andre.

Dette er noe jeg synes oversees i denne kort vs lang cornerdebatten. Alle lag er ikke like. Hvis laget ditt er teknisk eller spillemessig underlegent det andre laget, eller er et lag som gjerne sliter mot etablert forsvar, så ser jeg lite vits i kort corner.

[Nixon]

Så er jo noen lag bedre på corner enn andre.

Dette er noe jeg synes oversees i denne kort vs lang cornerdebatten. Alle lag er ikke like. Hvis laget ditt er teknisk eller spillemessig underlegent det andre laget, eller er et lag som gjerne sliter mot etablert forsvar, så ser jeg lite vits i kort corner.

Og hvis man som Rosenborg skårer seks cornermål på 12 kamper er det heller ikke vits å ta korte cornere der man hverken kjører midtstopperne opp eller har intensjoner om et raskt innlegg i feltet slik unge Elliot argumenterer for. Da er det bare å kjøre på!

Og med tanke på statistikken som viser at bare hvert 50 corner blir mål så må man jo også det i sammenheng med resten av kampen som heller ikke gir så mange mål. Hvor mange ganger spiller et lag ballen over midtstreken i løpet av en kamp med håp om å skåre mål? Og hvor mange ganger blir det mål? Man kunne jo laget en statistikk over det...

[Lasaron]

Så er jo noen lag bedre på corner enn andre.

Dette er noe jeg synes oversees i denne kort vs lang cornerdebatten. Alle lag er ikke like. Hvis laget ditt er teknisk eller spillemessig underlegent det andre laget, eller er et lag som gjerne sliter mot etablert forsvar, så ser jeg lite vits i kort corner.

Og hvis man som Rosenborg skårer seks cornermål på 12 kamper er det heller ikke vits å ta korte cornere der man hverken kjører midtstopperne opp eller har intensjoner om et raskt innlegg i feltet slik unge Elliot argumenterer for. Da er det bare å kjøre på!

Og med tanke på statistikken som viser at bare hvert 50 corner blir mål så må man jo også det i sammenheng med resten av kampen som heller ikke gir så mange mål. Hvor mange ganger spiller et lag ballen over midtstreken i løpet av en kamp med håp om å skåre mål? Og hvor mange ganger blir det mål? Man kunne jo laget en statistikk over det...

Det siste der blir noe søkt. Corner/innkast-debatten handler om hvordan man forsøker å skape sjanser.

Rosenborg er et eksempel på at det går an å være god på corner, ja. De bør fortsette slik.

Brann er et eksempel på at lange innkast ikke fungerer. Helt til i går. Så vil det vise seg om det var et blaff eller om Brann er i ferd med å bli gode på det. For de kommer til å fortsette med det. Det er jeg villig til å vedde 1 mill uforpliktende kroner på.

[marsboer]

Teniste er han som kaster lengst, men Rolantssons kast endte med mål igår (og det mot det beste dødball-laget i Eliteserien). Morsomt at vi har 2 stykker som kan kaste langt.

[Nixon]

Helt til i går.

Må si det hviler et lite Komiske Ali-skjær over deg som hardnakket nekter å innse at skåringen til Acosta mot Kristiansund kom etter et langt innkast...

[Utmedsnolken]

Hvis man sier at «kun» 2% av vanlige cornere gir mål, regner jeg med at man har statistikk som viser hvor ofte andre cornere gir mål, ellers er det meningsløst å påstå at 2% er lite. For ikke å snakke om variasjonen det vil være mellom forskjellige lag

[Utmedsnolken]

Hvor mange av Branns mål har kommet i dødballsituasjoner i år? føler de sliter ganske mye med å komme til sjanser i åpent spill. I går stemte det meste helt til de kom frem til 16meteren og mistet ballen eller slo en feilpasning

[Billy Elliott]

Hvis man sier at «kun» 2% av vanlige cornere gir mål, regner jeg med at man har statistikk som viser hvor ofte andre cornere gir mål, ellers er det meningsløst å påstå at 2% er lite.

Sammenligningen er jo ikke mellom vanlige og korte cornere (som egentlig er et håpløst begrep), men mellom vanlige cornere og det å ha ballen i laget på motstanders banehalvdel.

Slik jeg forstår det har de som har analysert dette kommet frem til at man har større mulighet til å skape opplagte målsjanser med ballbesittelse på motstanders halvdel, enn ved innslåtte cornere mot etablert.

[Nixon]

Slik jeg forstår det har de som har analysert dette kommet frem til at man har større mulighet til å skape opplagte målsjanser med ballbesittelse på motstanders halvdel, enn ved innslåtte cornere mot etablert.

Dersom man tar en kort corner og ikke legger inn, men begynner å trille ball på motstanderens banehalvdel så er man jo der man stort sett er hele kampen. Og det blir sjelden mange skåringer av det. Så det er jo ikke så rart at de fleste lag får opp noen hodesterke spillere, og slår ballen inn i feltet enten direkte eller etter en kort corner for å få bedre vinkel. For man er jo uansett raskt tilbake til ballbesittelse der man har sjansen til å spille seg til en målsjanse, så hvorfor ikke også ta den sjansen som en corner tross alt er?

For det kan umulig være slik at de fleste lag i verden overser en annen og bedre mulighet bare fordi det alltid har vært sånn. Fotball har forandret seg for mye de siste årene til at det kan være svaret. Det er jo over 5 år siden den statistikken kom første gang.

[Jose Arrogantio]

Hvis man sier at «kun» 2% av vanlige cornere gir mål, regner jeg med at man har statistikk som viser hvor ofte andre cornere gir mål, ellers er det meningsløst å påstå at 2% er lite.

Sammenligningen er jo ikke mellom vanlige og korte cornere (som egentlig er et håpløst begrep), men mellom vanlige cornere og det å ha ballen i laget på motstanders banehalvdel.

Slik jeg forstår det har de som har analysert dette kommet frem til at man har større mulighet til å skape opplagte målsjanser med ballbesittelse på motstanders halvdel, enn ved innslåtte cornere mot etablert.

Men hvor ofte blir ballbesittelse på motstanders banehalvdel til noen større sjanser enn corner? De fleste ganger Brann har ballen på motstanders banehalvdel ender det med balltap og noen ganger overgangsmulighet for det andre laget. Mulig bedre lag i bedre ligaer har mer fordel av ballbesittelse, men jeg ser ikke at det har noe for seg for Brann.

Hvilke lag/ligaer er den corneranalysen du refererer til gjort i? Det er stor forskell på hva som gagner Real Madrid/Manchester City/Bayern Munich og hva som gagner Brann.

[Billy Elliott]

For man er jo uansett raskt tilbake til ballbesittelse der man har sjansen til å spille seg til en målsjanse, så hvorfor ikke også ta den sjansen som en corner tross alt er?

Fordi det er lite effektivt, og fordi man setter eget lag i ubalanse.

Henviser ellers igjen til bøkene «Soccernomics» og «The Numbers Game» for utdyping.

[Billy Elliott]

Hvis man sier at «kun» 2% av vanlige cornere gir mål, regner jeg med at man har statistikk som viser hvor ofte andre cornere gir mål, ellers er det meningsløst å påstå at 2% er lite.

Sammenligningen er jo ikke mellom vanlige og korte cornere (som egentlig er et håpløst begrep), men mellom vanlige cornere og det å ha ballen i laget på motstanders banehalvdel.

Slik jeg forstår det har de som har analysert dette kommet frem til at man har større mulighet til å skape opplagte målsjanser med ballbesittelse på motstanders halvdel, enn ved innslåtte cornere mot etablert.

Men hvor ofte blir ballbesittelse på motstanders banehalvdel til noen større sjanser enn corner?

Ingen peiling. Dette er ikke jeg som har kommet opp med disse teoriene, så jeg er ingen utømmelig kilde som kan svare på et hvert spørsmål de bringer til torgs.

Henviser ellers til lesning av «Soccernomics» og «The Numbers Game» hvis man ønsker dette videre forklart.

[Lasaron]

For det kan umulig være slik at de fleste lag i verden overser en annen og bedre mulighet bare fordi det alltid har vært sånn.

Kanskje det er slik med mur på frispark fra langt hold?

[Superjack]

Egentlig er vel en corner og forsåvidt frispark i posisjonen 18-20 meter fra mål såpass dårlige muligheter for mål at man egentlig bør si muligheten fra seg. Bare spille ballen tilbake til det andre laget, for å håpe at det bringer motstanderen såpass i ubalanse at det kan bli en stor sjanse til Brann, selv om det andre laget har ballen.

Hvem tar telefonen til LAN og forteller han denne gode løsningen på problemet med meningsløse cornere?

[Nixon]

Det var uansett en dårlig dag for statistikken i går. Sarpsborg skårte både på corner og langt innkast!;)