Brann - Odd søndag 13.8 18:00 kamptråd

[Finfin respons]

Vidar spilte en god kamp. Minus på sjansen til Odd, men ellers gjør han mye bra.
Ikke minst har han en god innleggsfot.

Dette bumper jeg. Utrolig spennende å se fortsettelsen.

[kabelmann]

En stygg takling skal ikke trekkes to poeng i mine øyne. Når det gjelder de offensive bidragene så syns jeg en stopper skal få pluss for å ta initiativ, hvis det ikke skaper store farligheter. Og det gjorde det ikke. Forutenom den idiotiske taklingen, som var helt unødvendig fordi det ikke var en farlig situasjon. Flere av initiativene skapte også farligheter i vår favør. Særlig den første. Det er jo dette vi vil se mer av fra stopperne, og da skal de ikke kritiseres for det bare fordi alt ikke sitter så lenge det ikke fører til farlige brudd i mot.

Men du er enig i at det skulle vært rødt kort? I så fall, ville du gitt mer enn 3 på børsen om Moen rettmessig hadde dratt opp det røde kortet? Husk, dette skjedde på 1-0. Med ti mann er det langt fra sikkert at dette ville blitt en enkel seier.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor en feilaktig dommeravgjørelse kan farge folks oppfatning så mye. Som nevnt, de aller fleste har Acosta som bestemann (eller likt med) på sine børser. Flere i denne tråden utroper han også som BB. Hadde den oppfatningen vært den samme om Moen dømte riktig?

Så hvis nå Acosta, etter denne taklingen, hadde scoret et par mål og reddet på streken og what not, så ville han fremdeles bare fått en treer av deg fordi han egentlig skulle vært utvist før disse tingene skjedde?

Acosta fikk ikke rødt kort og det må man bare forholde seg til.

Får meg til å tenke på noe Henning Berg sa etter at Lyn tapte for RBK i 2006:
Jeg beklager overfor dommeren, men når det er sagt så ser det ut som straffe. Og dommeren skal dømme ut fra det han ser. Det var ikke straffe, men det kan ikke dommeren ha sett.

[Billy Elliott]

Klart Acosta skal trekkast mykje om han hadde vorte utvist. Det er då berre naturleg. Det er nett som ein skihoppar det. Han kan ha eit perfekt hopp, men om han er nedi med handa eller rumpa i nedslaget skal det trekkast mykje poeng.

Når det er sagt, Acosta vart ikkje utvist. Så det er noko rart om folk gjev poeng ut frå at han skulle vore utvist..

Når hele fotball-Norge er samstemt om at det var en grisetakling som burde gitt rødt kort, så synes jeg ikke det er så rart. At han får bli på banen og ikke ødelegger kampen for laget er flaks. Det synes jeg man bør ta med i vurderingen når man setter karakterer.

[Billy Elliott]

En stygg takling skal ikke trekkes to poeng i mine øyne. Når det gjelder de offensive bidragene så syns jeg en stopper skal få pluss for å ta initiativ, hvis det ikke skaper store farligheter. Og det gjorde det ikke. Forutenom den idiotiske taklingen, som var helt unødvendig fordi det ikke var en farlig situasjon. Flere av initiativene skapte også farligheter i vår favør. Særlig den første. Det er jo dette vi vil se mer av fra stopperne, og da skal de ikke kritiseres for det bare fordi alt ikke sitter så lenge det ikke fører til farlige brudd i mot.

Men du er enig i at det skulle vært rødt kort? I så fall, ville du gitt mer enn 3 på børsen om Moen rettmessig hadde dratt opp det røde kortet? Husk, dette skjedde på 1-0. Med ti mann er det langt fra sikkert at dette ville blitt en enkel seier.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor en feilaktig dommeravgjørelse kan farge folks oppfatning så mye. Som nevnt, de aller fleste har Acosta som bestemann (eller likt med) på sine børser. Flere i denne tråden utroper han også som BB. Hadde den oppfatningen vært den samme om Moen dømte riktig?

Så hvis nå Acosta, etter denne taklingen, hadde scoret et par mål og reddet på streken og what not, så ville han fremdeles bare fått en treer av deg fordi han egentlig skulle vært utvist før disse tingene skjedde?

Acosta fikk ikke rødt kort og det må man bare forholde seg til.

Selvfølgelig hadde mål og utrolige redninger på strek trukket opp. Men nå gjorde han ingen av disse tingene før han måtte av banen, så det er ikke som om han startet på en 8'er til å begynne med i min bok. Jeg trakk han to poeng for idiottaklingen, hvis ikke ville jeg gitt han samme score som Vito, nemlig 5. Begge hadde full kontroll bakover mot et lag med lite å komme med, og begge hadde både vellykkede og mindre vellykkede forsøk fremover. En kamp på det jevne. Men kun en av dem skulle ha blitt utvist på et kritisk punkt i kampen. Det synes jeg er naturlig at karaktersettingen reflekterer.

La oss si at Vito går inn i en lik takling neste kamp og rettmessig blir utvist. Vil han få lik generøs behandling i folks børser? Eller vil han, som jeg mistenker, bli hardt straffet for det? Hvis så, baseres jo karakterene på flaks, ikke prestasjon.

[Billy Elliott]

Eg hadde også gitt Acosta mer enn 3 om det ble rødt. Han var god, og eg trekker ikkje så mye pga et øyeblikks feilvurdering.

Vel, fair enough det. Da får vi vente til neste gang Grønner pådrar seg et idiotisk rødt kort eller på en annen måte ødelegger kampen pga av et øyeblikks feilvurdering og se hva karakteren din blir.

[Corran]

Er vel litt forskjell i karktergivning om spiller blir utvist eller ikke da det ikke er mer å bedømme om personen blir utvist mens om personen ikke blir utvist skal resten av kampen også reflekteres i karaktersettning.
Og å gi 2 poengs trekk pga en situasjon som kunne/skulle gitt rødt kort er for mye.
Har sett den røde kortet situasjonen og kunne vel forsvart rødt kort men kan også forsvar gult fra dommer
At han får gult er forresten et tegn på at dommerne ikke holder ekstra øye med Acosta og dermed gir ham lettere rødt som enkelt var redd for i starten av sesongen

[Billy Elliott]

Er vel litt forskjell i karktergivning om spiller blir utvist eller ikke da det ikke er mer å bedømme om personen blir utvist mens om personen ikke blir utvist skal resten av kampen også reflekteres i karaktersettning.
Og å gi 2 poengs trekk pga en situasjon som kunne/skulle gitt rødt kort er for mye.
Har sett den røde kortet situasjonen og kunne vel forsvart rødt kort men kan også forsvar gult fra dommer

Så, hvis Grønner spilte en kamp helt på det jevne, men så klarte å få seg selv utvist på en helt unødvendig takling, så ville du gitt han mer enn 3 i karakter? Greit å få det på det rene til neste gang det eventuelt skulle skje.

Acosta ble for øvrig skadet like etter taklingen, og måtte ut, så det var ikke så mye mer å vurdere. Jeg syntes han hadde spilt til en 5'er opptil da, men trakk 2 poeng for det soleklare røde kortet som ikke ble gitt. Det står jeg for. Hadde dommer vurdert situasjonen riktig kunne vi fort tapt poeng, til og med alle 3, som følge av en spillers idioti.

Dette er for øvrig det eneste stedet jeg har sett noen påstå at det ikke skulle være rødt.

[Nixon]

Så, hvis Grønner spilte en kamp helt på det jevne, men så klarte å få seg selv utvist på en helt unødvendig takling, så ville du gitt han mer enn 3 i karakter? Greit å få det på det rene til neste gang det eventuelt skulle skje.

Er det en sannhet at Acosta spilte en kamp helt på det jevne?

[Billy Elliott]

Så, hvis Grønner spilte en kamp helt på det jevne, men så klarte å få seg selv utvist på en helt unødvendig takling, så ville du gitt han mer enn 3 i karakter? Greit å få det på det rene til neste gang det eventuelt skulle skje.

Er det en sannhet at Acosta spilte en kamp helt på det jevne?

Har alt redegjort i denne tråden for hvordan jeg vurderer Acostas prestasjon før taklingen. Du får gå tilbake å lese det igjen, hvis du lurer.

[Nixon]

Så, hvis Grønner spilte en kamp helt på det jevne, men så klarte å få seg selv utvist på en helt unødvendig takling, så ville du gitt han mer enn 3 i karakter? Greit å få det på det rene til neste gang det eventuelt skulle skje.

Er det en sannhet at Acosta spilte en kamp helt på det jevne?

Har alt redegjort i denne tråden for hvordan jeg vurderer Acostas prestasjon før taklingen. Du får gå tilbake å lese det igjen, hvis du lurer.

Nei, jeg vet hva du mener. Men Corran som du utfordret til å gi en tenkt karakter til Grønner må jo også være av samme oppfatning dersom han skal kunne sammenligne. Og noe sier meg at han kanskje ikke er helt enig i den "sannheten".

[Billy Elliott]

Så, hvis Grønner spilte en kamp helt på det jevne, men så klarte å få seg selv utvist på en helt unødvendig takling, så ville du gitt han mer enn 3 i karakter? Greit å få det på det rene til neste gang det eventuelt skulle skje.

Er det en sannhet at Acosta spilte en kamp helt på det jevne?

Har alt redegjort i denne tråden for hvordan jeg vurderer Acostas prestasjon før taklingen. Du får gå tilbake å lese det igjen, hvis du lurer.

Nei, jeg vet hva du mener. Men Corran som du utfordret til å gi en tenkt karakter til Grønner må jo også være av samme oppfatning dersom han skal kunne sammenligne. Og noe sier meg at han kanskje ikke er helt enig i den "sannheten".

Han sa jo nettopp at han ikke hadde sett kampen, så han har neppe noen oppfatning i det hele tatt. Han ba derimot andre bekrefte om min påstand om at Acosta spilte bort ballen en del var riktig. Dette ble bekreftet.

Hva mener du om Acostas forestilling?

[Nixon]

Han sa jo nettopp at han ikke hadde sett kampen, så han har neppe noen oppfatning i det hele tatt. Han ba derimot andre bekrefte om min påstand om at Acosta spilte bort ballen en del var riktig. Dette ble bekreftet.

He he, så da blir premisset her din personlige oppfatning og ikke resten. Men da får Corran bare vente til Grønner spiller en kamp på de jevne og blir utvist. Onde tunger vil kanskje si at vi ikke trenger å vente så lenge!;)

[Nixon]

Når hele fotball-Norge er samstemt

Forøvrig. Trodde ikke du var så opptatt av hva hele fotball-Norge mener...

[Billy Elliott]

Han sa jo nettopp at han ikke hadde sett kampen, så han har neppe noen oppfatning i det hele tatt. Han ba derimot andre bekrefte om min påstand om at Acosta spilte bort ballen en del var riktig. Dette ble bekreftet.

He he, så da blir premisset her din personlige oppfatning og ikke resten. Men da får Corran bare vente til Grønner spiller en kamp på de jevne og blir utvist. Onde tunger vil kanskje si at vi ikke trenger å vente så lenge!;)

Hva er din oppfatning av Acostas prestasjon? Det har vi ikke fått høre enda.

[ostraume]

Acosta sin sterkeste side er duellspillet. Han er rå i luftrommet, har bra fart og er en meget bra duellspiller. At Odd "ikke hadde noe å komme med" henger selvsagt nøye sammen med at de tre sentrale defensivt vinner alt av dueller og har en god kamp. La de merke til de to oppspillene til Odd rett etter at Acosta gikk av banen? Plutselig vant Occean to dueller, og Odd fikk et visst trykk.

Mot Odd drev Acosta i tillegg frem ved flere anledninger, og sto bak den store sjansen til Børven i første. Avleveringene hans var generelt sett bra, men noen bommerter her og der. På det jevne. Den groveste pasningsfeilen fra stopperne i denne kampen kom vel fra Grønner, uten at det er noen big deal.

Altså en god kamp av Acosta. Så kommer en takling som gir et greit gult kort. Kanskje oransje, greit nok. Du velger å gi karakteren tre og virker oppriktig overrasket over at ingen gjør den samme vurderingen. Du virker heller ikke til å ha selvinnsikt nok til å se at vurderingen din er preget av at du har snakket Acosta ned, og Grønner opp, i ukesvis. Det at du tilsynelatende tror at din vurdering er mer objektiv og bedre enn noen andre er litt underlig.

[Billy Elliott]

Acosta sin sterkeste side er duellspillet. Han er rå i luftrommet, har bra fart og er en meget bra duellspiller. At Odd "ikke hadde noe å komme med" henger selvsagt nøye sammen med at de tre sentrale defensivt vinner alt av dueller og har en god kamp. La de merke til de to oppspillene til Odd rett etter at Acosta gikk av banen? Plutselig vant Occean to dueller, og Odd fikk et visst trykk.

Mot Odd drev Acosta i tillegg frem ved flere anledninger, og sto bak den store sjansen til Børven i første. Avleveringene hans var generelt sett bra, men noen bommerter her og der. På det jevne. Den groveste pasningsfeilen fra stopperne i denne kampen kom vel fra Grønner, uten at det er noen big deal.

Altså en god kamp av Acosta. Så kommer en takling som gir et greit gult kort. Kanskje oransje, greit nok. Du velger å gi karakteren tre og virker oppriktig overrasket over at ingen gjør den samme vurderingen. Du virker heller ikke til å ha selvinnsikt nok til å se at vurderingen din er preget av at du har snakket Acosta ned, og Grønner opp, i ukesvis. Det at du tilsynelatende tror at din vurdering er mer objektiv og bedre enn noen andre er litt underlig.

Acostas takling var et greit gult kort, bare muligens kanskje oransje? Det er sannheten nå, eller? Det har du bestemt? Det slenges jo rundt her at jeg skaper min egen sannhet, men det virker det da unektelig som du gjør her også?

Ellers har du enda ikke svart på spørsmålet jeg stilte på forrige side: ville du gitt Acosta mer enn 3 på børsen hvis Moen hadde dratt opp det røde? Hva om det førte til at vi mistet seieren? Kanskje til og med tapte?

Hvis så, får vi bare vente til en ny Brann-spiller gjør et øyeblikks feilvurdering som koster oss poeng, og se om du er en mann av ditt ord.

[krakra]

Acosta sin sterkeste side er duellspillet. Han er rå i luftrommet, har bra fart og er en meget bra duellspiller. At Odd "ikke hadde noe å komme med" henger selvsagt nøye sammen med at de tre sentrale defensivt vinner alt av dueller og har en god kamp. La de merke til de to oppspillene til Odd rett etter at Acosta gikk av banen? Plutselig vant Occean to dueller, og Odd fikk et visst trykk.

Mot Odd drev Acosta i tillegg frem ved flere anledninger, og sto bak den store sjansen til Børven i første. Avleveringene hans var generelt sett bra, men noen bommerter her og der. På det jevne. Den groveste pasningsfeilen fra stopperne i denne kampen kom vel fra Grønner, uten at det er noen big deal.

Altså en god kamp av Acosta. Så kommer en takling som gir et greit gult kort. Kanskje oransje, greit nok. Du velger å gi karakteren tre og virker oppriktig overrasket over at ingen gjør den samme vurderingen. Du virker heller ikke til å ha selvinnsikt nok til å se at vurderingen din er preget av at du har snakket Acosta ned, og Grønner opp, i ukesvis. Det at du tilsynelatende tror at din vurdering er mer objektiv og bedre enn noen andre er litt underlig.

Jeg vil si at du virker farget du og når du sier at den er grei gul, kanskje rød. Han går inn med voldsom kraft, løfter foten og viser knotter uten sjanse til å nå ballen. Det er et erkeeksempel på voldsomt spill, som skal gi rødt. Dere må gjerne forsvare Acosta, men taklingen var en hjerneblødning og han burde vært utvist.

Odds største press kom rett etter pausen, mens Acosta fortsatt var på banen. Men de fikk ikke til noe. At de ikke fikk til noe henger først og fremst sammen med at de er elendige. Dette er Eliteseriens minstscorende lag. og særlig borte er de helt ufarlige. De hadde scoret fire mål på åtte bortekamper før de møtte oss.

[ostraume]

Det er ikke akkurat en "rødt kort 9/10 ganger"-situasjon. Det er en oransje takling, der dommer ofte kan vippe hver vei.

Ser ut som vi er enige i at det var oransje.

Live synes jeg ikke det så så voldsomt ut, så jeg er nok mest farget av det førsteinntrykket.

[krakra]

Ja hvis du har gått "gult, kanskje oransje" til "oransje, trolig rødt" er vi enige.

[ostraume]

Hehe. Jeg holder på oransje. Så da er vi ikke helt enige.

[Nixon]

Live synes jeg ikke det så så voldsomt ut, så jeg er nok mest farget av det førsteinntrykket.

For meg et det litt motsatt. Jo flere ganger jeg ser situasjonen jo mindre oransje og mer gult blir det.

Jeg ser en Acosta som kommer tøft inn, men som ikke fullfører "gjennom" spilleren. Han sakker farten ned og strekker ikke ut foten.

Men greit. Jeg hadde ikke gått over styr dersom han hadde blitt utvist.

[Kai-Olai]

Live synes jeg ikke det så så voldsomt ut, så jeg er nok mest farget av det førsteinntrykket.

For meg et det litt motsatt. Jo flere ganger jeg ser situasjonen jo mindre oransje og mer gult blir det.

Jeg ser en Acosta som kommer tøft inn, men som ikke fullfører "gjennom" spilleren. Han sakker farten ned og strekker ikke ut foten.

Men greit. Jeg hadde ikke gått over styr dersom han hadde blitt utvist.

Enig. For meg ser det ut som han vender foten for å blokkere ballen med innsiden. Selvsagt litt sent ute, og trekker seg kanskje ikke nok unna. Absolutt gult, men i mitt hode ikke noe mer. Litt av grunnen til den voldsomme rotasjonen er jo at han smeller inn i låret/hoften til Acosta?

[Corran]

Er vel litt forskjell i karktergivning om spiller blir utvist eller ikke da det ikke er mer å bedømme om personen blir utvist mens om personen ikke blir utvist skal resten av kampen også reflekteres i karaktersettning.
Og å gi 2 poengs trekk pga en situasjon som kunne/skulle gitt rødt kort er for mye.
Har sett den røde kortet situasjonen og kunne vel forsvart rødt kort men kan også forsvar gult fra dommer

Så, hvis Grønner spilte en kamp helt på det jevne, men så klarte å få seg selv utvist på en helt unødvendig takling, så ville du gitt han mer enn 3 i karakter? Greit å få det på det rene til neste gang det eventuelt skulle skje.

Acosta ble for øvrig skadet like etter taklingen, og måtte ut, så det var ikke så mye mer å vurdere. Jeg syntes han hadde spilt til en 5'er opptil da, men trakk 2 poeng for det soleklare røde kortet som ikke ble gitt. Det står jeg for. Hadde dommer vurdert situasjonen riktig kunne vi fort tapt poeng, til og med alle 3, som følge av en spillers idioti.

Dette er for øvrig det eneste stedet jeg har sett noen påstå at det ikke skulle være rødt.

Du sier i ett innlegg tidligere at "Hele Fotball Norge mener det skulle vært rødt" så da er hele fotball Norge fasiten og dermed er din karakter på 3 og trekk av 2 poeng feil (med din logikk) da "hele fotball norge" gir høyere karakter enn 3?

Og for å svare på det med Grønner så kan jeg love jeg gir det han fortjener og trekke ikke 2 poeng for rødt kort alene. Helt på det jevne er for meg 4-5 og rødt kort kan fort trekke 1 poeng ja og det tror jeg Hele Fotballnorge er enige med foruten du

[Billy Elliott]

Er vel litt forskjell i karktergivning om spiller blir utvist eller ikke da det ikke er mer å bedømme om personen blir utvist mens om personen ikke blir utvist skal resten av kampen også reflekteres i karaktersettning.
Og å gi 2 poengs trekk pga en situasjon som kunne/skulle gitt rødt kort er for mye.
Har sett den røde kortet situasjonen og kunne vel forsvart rødt kort men kan også forsvar gult fra dommer

Så, hvis Grønner spilte en kamp helt på det jevne, men så klarte å få seg selv utvist på en helt unødvendig takling, så ville du gitt han mer enn 3 i karakter? Greit å få det på det rene til neste gang det eventuelt skulle skje.

Acosta ble for øvrig skadet like etter taklingen, og måtte ut, så det var ikke så mye mer å vurdere. Jeg syntes han hadde spilt til en 5'er opptil da, men trakk 2 poeng for det soleklare røde kortet som ikke ble gitt. Det står jeg for. Hadde dommer vurdert situasjonen riktig kunne vi fort tapt poeng, til og med alle 3, som følge av en spillers idioti.

Dette er for øvrig det eneste stedet jeg har sett noen påstå at det ikke skulle være rødt.

Du sier i ett innlegg tidligere at "Hele Fotball Norge mener det skulle vært rødt" så da er hele fotball Norge fasiten og dermed er din karakter på 3 og trekk av 2 poeng feil (med din logikk) da "hele fotball norge" gir høyere karakter enn 3?

Og for å svare på det med Grønner så kan jeg love jeg gir det han fortjener og trekke ikke 2 poeng for rødt kort alene. Helt på det jevne er for meg 4-5 og rødt kort kan fort trekke 1 poeng ja og det tror jeg Hele Fotballnorge er enige med foruten du

Flott, da har vi etablert det. Rødt kort gir 1 poeng i trekk. Vi får se om det følges opp.

[Nixon]

Det sier seg selv at man ikke kan sette en standard på hvor mye et rødt kort skal "verdsettes".

For eksempel vil et rødt kort på slutten av en kamp som gjør at laget rakner og taper garantert bli straffet mer enn dersom vi likevel vinner kampen. Det er jo helt naturlig.

[Corran]

Og la oss si Grønner redder en ball på overtid med hånden får rødt kort og påfølgende straffe reddes. Eller på overtid så tar Grønner og feller en mann på midtbanen med en susende takling som gir et soleklart rødt kort men hindrer en (eller to) motstander å komme alene mot keeper og utligne
I disse tilfellene skal vi huske at dansegutten trekker 2 poeng

[krakra]

Hvorfor det? Det ville ikke vært idiotiske røde kort, slik Acostas ville vært.