ROSENBORG-BRANN 07.05.2017 20:00 Lerkendal stadion

[osoerli]

Surt tap.  Med tanke på høgt diskutabel offsideavblåsning og Piotr som klovner det til.  Var Orlov borti ballen innafor RBK sekstenmeteren?  Mot gode lag må me ha gode ballspelarar, og gjerne litt fart.  Svakt uttak av LAN akkurat der.

[osoerli]

Bare meg som ikke fatter hvorfor ikke Haugen får straffe?

Hadde blitt årets billegaste i så fall.  Hadde me fått straffe i mot på sånne hadde det blitt ramaskrik.

[Corran]

Faen så irriterende. Brann og kampen bedre enn jeg fryktet og Barmen er en meget god erstatter for SHN men plassen til SHN er trygg så lenge det ikke er noen som kan erstatte Barmen på hans vanlige plass. Orry og Skaanes for svake.
Braaten også dårlig i dag. Men Brann gjorde seg ikke helt bort selv om det irriterer med overtidsmål og keeper tabbe mål i mot samtidig som det er feilaktig annullert mål for og en mulig straffe de går glipp av.
Registrer også at det hos norges (vist nok) største dommer talent er helt greit at rbk spillere stempler motspillere godt oppå leggen uten at det er kort. Det er heller ikke kort for å spenne vekk ballen om en er rbk spiller. Mens Brann spillere kan løpe litt bak rbk spillere og få frispark i mot uten å være borti motspiller.
Kjenner eg e meget sur i dag selv om eg trodde på et klart tap

[OmOssSjølOgHansaøl]

Pokker så irriterende med tap. Hvorfor i ... taper vi så mange poeng helt på slutten av kampene?

Men strengt tatt var andreomgangen i seg selv ganske bra. Vi kjemper oss inn i kampen igjen og kunne fort ha tatt et poeng. Med litt marginer kunne vi også ha tatt tre. Men selvfølgelig: På Lerkendal er det ikke bortelaget som får dommeravgjørelser og andre marginer på sin sin side.

[Corran]

Bare meg som ikke fatter hvorfor ikke Haugen får straffe?

Hadde blitt årets billegaste i så fall.  Hadde me fått straffe i mot på sånne hadde det blitt ramaskrik.

Har sett slikt bli blåst straffe på mange ganger også mot Brann
Og til ditt andre innlegg så Ja Orlov var borti ballen innenfor rbk sin 16 meter

[Soler]

Ser at mange nevner Braaten. Men hva med Haugen? Fryktelig mange dårlige avleveringer fremover. Hadde han vært mer presis hadde det kanskje funket bedre med Orlov også. Blir vanskelig å vinne når ikke nøkkelspillere som han leverer.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Er det bare meg eller kommer han ofte til slike sjanser på bakre stolpe som han bommer på?

Hele forbanna tiden. Innen motstanders 5-meter er ikke Acosta i stand til treffe en låvevegg, ser det ut som, og langt mindre motstandermålet.

I tillegg fikk han Wormgoor-scoringen annullert ved å vase rundt i offside, og han hadde også noen tvilsomme defensive situasjoner i dag. Banens dårligste så vidt jeg kunne se.

[osoerli]

Eg lurer eg på om det er noko poeng å flytta opp Acosta på offensiv dødball.  Er vel andre scoringa han ødelegger i år fordi han er for utolmodig.  Det har kosta oss poeng.  Om han ikkje hadde blitt med fram på dødball, hadde me lugge på sølvplass no.  Berre nemner det.  Og om han skulle treffa ballen blåser han den uansett berre langt over.  Hvis han ikkje allerede har laga frispark.

[osoerli]

Bare meg som ikke fatter hvorfor ikke Haugen får straffe?

Hadde blitt årets billegaste i så fall.  Hadde me fått straffe i mot på sånne hadde det blitt ramaskrik.

Har sett slikt bli blåst straffe på mange ganger også mot Brann
Og til ditt andre innlegg så Ja Orlov var borti ballen innenfor rbk sin 16 meter

Var sikkert i kjøleskapet og henta meg ei ny pils akkurat då.

[Hatleking]

Elles vil eg seie at me har utvikla oss i år på ein del område, men me har ikkje fått særleg godt betalt. Likevel står er me på fjerdeplass, to poeng bak andre. Det er ikkje veldig mange forbetringar som skal til for å få oss godt opp på medalje.

[Corran]

Er det bare meg eller kommer han ofte til slike sjanser på bakre stolpe som han bommer på?

Hele forbanna tiden. Innen motstanders 5-meter er ikke Acosta i stand til treffe en låvevegg, ser det ut som, og langt mindre motstandermålet.

I tillegg fikk han Wormgoor-scoringen annullert ved å vase rundt i offside, og han hadde også noen tvilsomme defensive situasjoner i dag. Banens dårligste så vidt jeg kunne se.

Kan ikke være mer uenig med deg ang Acosta. Han er meget god i forsvar og er en av banens beste spillere.
Og selvfølgelig skal han være med opp på dødball. Han kommer jo til de sjansene og snart kommer de til å gå inn også.
Når det gjelder offsiden hans så er ikke det offside. Han løper inn i offside posisjon JA men når ballen kommer unngår han den. Virket på meg som også kommentatorene var veldig klare på at det IKKE var offside.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Kan ikke være mer uenig med deg ang Acosta. Han er meget god i forsvar og er en av banens beste spillere.

Ja, jeg ser du ga ham 7 i spillerbørstråden. Da er vi simpelthen helt uenig om innsatsen hans i dag.

På sitt beste er Acosta en veldig god midtstopper, og jeg har gitt ham 6 i tre av de fire kampene der jeg har delt ut børspoeng (dagens kamp ikke inkludert). Men i dag synes jeg han rotet for mye, både fremover og bakover.

[osoerli]

Acosta er bankers i kvar kamp sjølsagt.  Men me har tapt poeng på at han er med på offensiv dødball.  Difor skal han ikkje innanfor 16meteren på offensiv dødball frå no av.

[tempo2]

Brann e den skumleste klubben du skal satse på om du har litt ekstra talent. Brann lar gjerne lokale talenter bli benka mot at andre utenlanske spillere bli foretrekt. Grønner bør nok finne seg en annen klubb og dokke karane er jo heilt indoktinert som ikkje forstår at vi må utvikle egne spillere. Når hadde Brann en på landslaget f.eks ? Tore Andre Flo ?  Grønner kan være like bra som Akosta, men, kanskje hårsveisen imponerer meir. SJølsakt vant rbk, med mange lokale talenter,  når skal dette ta slutt !

[gladiporno]

Når hadde Brann en på landslaget f.eks ? Tore Andre Flo ? 

Har du hørt om Erik Huseklepp?

[tempo2]

jepp klømte han.. Men Tore Andre Flo kom heller ikkje fra Bergen, han kom fra Stryn og Brann måtte betale Tromsø 1 mill for at Flo skulle komme til Brann

[tempo2]

uansett meiner eg at det e tragisk kordan man har så bra spillere som Grønner og Skaanes på laget og lar dei bli på benken, Rosenborg jobber ikkje slik og vinner som vanlig mot Brann, dei lar egne spillere bli gode gjennom filosofien at man sprer sukses vidare...Men når det gjelder historien om Branns egne talenter e drittlei, men gir ikkje opp uansett. Fordi eg elsker Brann, men det var kjekt for oss i Florø å vinne mot Fredrikstad, omrent som i semien for endel år sia, da vi slo Fredrikstad i cupen

[Corran]

Greit at vi ikke har noen på det Norske landslaget men vi har da spillere på Islands og Costa Ricas landslag og de er blant de 25 beste i verden (er vel godt foran sverige og danmark også). Vi har også en på Færøyene som også er foran norge på rankingene.
Så er vel ingen målestokk om vi har noen på det norske landslaget ;-)

Skaanes er på benken fordi han ikke er god nok. Barmen og Haugen har den plassen som han er aktuell for og han er ikke god nok. I gå fikk Orry Larsen den plassen og etter hva jeg så av han og Skaanes så er ingen av dem i nærheten av plass
Grønner er nærmere sine konkurenter enn Skaanes, men Vito og Acosta er bedre spillere pr i dag.

[Nixon]

https://www.ba.no/sport/sk-brann/eliteserien2017/vi-har-aldri-vart-sa-narme-rosenborg/s/5-8-569964

Vi har aldri vært så nærme Rosenborg, sier Nilsen. Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Hadde Rosenborg skårt ett par mål til i første omgang på de store sjansene sine hadde Gilli sin skåring blitt betydningsløs.

[Ninja-Bob]

Frustrerande å tape poeng på slutten, og endå meir når det målet blei annulert og kommentatorane er såpass klar på at det ikkje burde vore annulert, men eg er mykje mindre irritert no enn eg var etter Viking-kampen. Korleis tabellen ender står ikkje og fell på eit bortetap mot RBK, men på poengtap mot Viking, Tromsø og KBK. Og det må me slutte med.

[osoerli]

https://www.ba.no/sport/sk-brann/eliteserien2017/vi-har-aldri-vart-sa-narme-rosenborg/s/5-8-569964

Vi har aldri vært så nærme Rosenborg, sier Nilsen. Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Hadde Rosenborg skårt ett par mål til i første omgang på de store sjansene sine hadde Gilli sin skåring blitt betydningsløs.

Men no skårte ikkje Rosenborg.  Og hadde ikkje Piotr lekt Bjarte Flem, og hadde Acosta skårt på sin 99% sjanse, og hadde linjemannen sett forskjell på Acosta og Wormgoor......
Dette var eit par hakk opp frå i fjor.  Me kunne fort fått med oss både 1 og 3 poeng i går.  I fjor var det meir sjanselaust.  Ein ting er i alle fall sikkert.  Me knuser dei på Stadion.

[osoerli]

Eg meiner Orry gjorde ein grei kamp i går.  Han tok initiativ og gjekk på fleire løp inn mot boksen akkurat slik LAN ønskjer at indreløperane skal gjera.  Men ballen fekk han for sjeldan.  Han verkar i alle fall meir bevegeleg utan ball enn alle alternativa.  Det blir pluss i mi bok.

[Torvanger]

Dersom RBK flopper mot Stabæk og TIL i de to neste og tar kun 2 poeng til, mens Brann kjører to hjemmeseire på rad, i møtene med Molde og Sandefjord, så står Brann med 17 og RBK 21 poeng, når 9 kamper er unnagjort. Så det spede gullhåpet skal vi ikke skrinlegge helt enda. Ellers ligger vi midt i lederpakket og har god los på plassene rett bak skinnvestene.

[Torvanger]

Så ikke kampen, som nevnt, men så nettopp reprisen av høydepunktene og på 2-1 til RBK, hva i h er det Vito holder på med? Han lar Vilhjamson stå i ro o heade ned til Konradsen, men Vito står helt lamslått, uten å løfte en finger. Elendig av kapteinen! Greit nok at han gir beskjed når SHN gjør en kampavgjørende feil, men her burde han fått tyn for det fraværende presset. Ballen kommer jo dalende, med masse snø på seg og Vito har allverdens av tid til å nøytralisere Vilhmamson. ELENDIG!!!!!

[Nixon]

https://www.ba.no/sport/sk-brann/eliteserien2017/vi-har-aldri-vart-sa-narme-rosenborg/s/5-8-569964

Vi har aldri vært så nærme Rosenborg, sier Nilsen. Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Hadde Rosenborg skårt ett par mål til i første omgang på de store sjansene sine hadde Gilli sin skåring blitt betydningsløs.

Men no skårte ikkje Rosenborg.  Og hadde ikkje Piotr lekt Bjarte Flem, og hadde Acosta skårt på sin 99% sjanse, og hadde linjemannen sett forskjell på Acosta og Wormgoor......
Dette var eit par hakk opp frå i fjor.  Me kunne fort fått med oss både 1 og 3 poeng i går.  I fjor var det meir sjanselaust.  Ein ting er i alle fall sikkert.  Me knuser dei på Stadion.

Joda, vi har kanskje nærmet oss, men resultatet lyger likevel om hvor nære vi er. Det var dessverre en fullt fortjent seier i går etter min mening. Men måten Brann jobbet seg inn i kampen var bra. Det var tross alt en del positivt å ta med seg fra kampen.

Men annulleringen var helt grei. Linjemanne ser nok forskjell, men når en offisdeplassert Acosta aktivt jobber i samme duell som Vito er det da en klar offside?

[Torvanger]

Utifra reprisen, så er annuleringer helt ok, vi har ingenting å klage på dommerne over.

[Torvanger]

Klasseforskjell på laga. Dette er jo ikkje anna enn ei litt tung treningsøkt for angrepet til rbk.

Me kjem jo ikkje med spelarar når me har sjansen, så dei få som går i angrep vert aleina. Brann verkar stressa og ikkje klare for å spela framføre mange tilskodarar mot gode lag. Pinleg.

Insinuerer du at Brann lar seg stresse av antall tilskuere? Er det Nout Campen de spiller på? Realitetssjekk; de spiller på lille Lerkendal, som har litt størare kapasitet enn Brann Stadion.

Når du er van med 6-7000 på kamp, vert overgangen til 15-16.000 stor. Det verkar i alle fall slik.

Går du fast på Stadion? Jeg skal passe meg for å ioniserende og være frekk, men på Branns to siste kamper har det vært 11-12.000 på tribunene, effektitt.  Skjerpings,  du fremstiller Brann som om klubben skulle spilt på Marienlyst.

Eg er der oftare enn far din, trur eg. For å bruka ein kjent målestokk.

17.000 på Lerkendal. Brann har jo ALDRI opplevd å spille foran 17.000 på 16 mai og på Brann - RBK hjemme. De må ha blitt satt HELT ut.

[Hatleking]

https://www.ba.no/sport/sk-brann/eliteserien2017/vi-har-aldri-vart-sa-narme-rosenborg/s/5-8-569964

Vi har aldri vært så nærme Rosenborg, sier Nilsen. Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Hadde Rosenborg skårt ett par mål til i første omgang på de store sjansene sine hadde Gilli sin skåring blitt betydningsløs.

Men no skårte ikkje Rosenborg.  Og hadde ikkje Piotr lekt Bjarte Flem, og hadde Acosta skårt på sin 99% sjanse, og hadde linjemannen sett forskjell på Acosta og Wormgoor......
Dette var eit par hakk opp frå i fjor.  Me kunne fort fått med oss både 1 og 3 poeng i går.  I fjor var det meir sjanselaust.  Ein ting er i alle fall sikkert.  Me knuser dei på Stadion.

Joda, vi har kanskje nærmet oss, men resultatet lyger likevel om hvor nære vi er. Det var dessverre en fullt fortjent seier i går etter min mening. Men måten Brann jobbet seg inn i kampen var bra. Det var tross alt en del positivt å ta med seg fra kampen.

Men annulleringen var helt grei. Linjemanne ser nok forskjell, men når en offisdeplassert Acosta aktivt jobber i samme duell som Vito er det da en klar offside?

Det vart diskusjonar på både offsiden og straffesituasjonen. I begge tilfelle kunne det godt blitt dømt i fordel Brann, medan det sjølvsagt også er ei sak den andre vegen. På slike frispark generelt har det ofte - slik eg hugsar det - vore slik at spelarar stiller seg i offside i forkant og på ein måte 'forstyrrar' litt, utan at det blir dømt noko. Acosta spring framover, men det er Vito som header.

Eg såg ikkje den første omgangen, men den andre synst eg var bra. Det hadde på ingen måte vore eit ran om me hadde fått med oss poeng derfrå.

[Nixon]

På slike frispark generelt har det ofte - slik eg hugsar det - vore slik at spelarar stiller seg i offside i forkant og på ein måte 'forstyrrar' litt, utan at det blir dømt noko. Acosta spring framover, men det er Vito som header.

Men Acosta forstyrrer ikke bare litt. Han er veldig aktiv i det som skjer og er utvilsomt med i spillet.

[Lasaron]

Annuleringa var ok. At vi ikke fikk straffe var ok.

Jeg tror det vil tjene Brann å benke Acosta til fordel for Grønner i neste kamp. Acosta har vært under pari i hele år omtrent. Han bør få seg en oppstrammer.

[Torvanger]

Annuleringa var ok. At vi ikke fikk straffe var ok.

Jeg tror det vil tjene Brann å benke Acosta til fordel for Grønner i neste kamp. Acosta har vært under pari i hele år omtrent. Han bør få seg en oppstrammer.

Ikke uenig. Minuset er at Acosta er den av stopperne med mest fart, både Grønner og spesielt Vito er noe trege og det vil føre til at Brann ikke kan ligge for høyt. Samtidig vil vi få inn en kjeftesmelle i stopperparet, på tross av at Vito er kapteinen, skader det ikke å ha Grønner ropende like ved.
Grønner har scort sine mål på dødball han også, så vi mister ikke offensiv dødballkraft, ved å hvile Acosta. Det eneste er fart.

[Tom C]

Bare meg som ikke fatter hvorfor ikke Haugen får straffe?

Hadde blitt årets billegaste i så fall.  Hadde me fått straffe i mot på sånne hadde det blitt ramaskrik.

Joda, hadde vært billig. Men tror du RBK ikke hadde fått straffe på den, om det hadde vært deres spiller som falt slik i vår 16-meter på slutten, om stillingen fremdeles var 1-1? Er 100% sikker på at han feige løken av en dommer hadde gitt den til RBK om han hadde fått sjansen. På samme måte som han blåste et uforståelig frispark utover på den siste sjansen vi hadde til å slå en farlig dødball inn i feltet.

[krakra]

Ingen av dommeravgjørelsene mot oss var feil. Det hadde vært feil hvis målet hadde blitt godkjent, eller hvis vi hadde fått straffe. Ja, slike ting har skjedd før. Men vi kan ikke sitte å fokusere på dommerfeilene vi ikke fikk med oss etter å ha blitt rundspilt og hatt flaks som slapp unna med 2-1.

Timingen er kjip, men det var veldig, veldig fortjent at RBK vant i går. Det var flere hakk over oss og kjørte hele kampen. Samme med Viking. Kjip timing, men fortjent utligning. Dette er ikke kamper der vi har fått dårlig betalt, men der timingen har vært kjip.

Nå må vi fokusere på å ta oss sammen. For de to siste kampene har ikke vært godt nok. Ikke i det hele tatt. Vi må ikke lure oss til å tro at vi har fortjent mer på disse to kampene bare på grunn av timingen på målene.

[Lasaron]

Annuleringa var ok. At vi ikke fikk straffe var ok.

Jeg tror det vil tjene Brann å benke Acosta til fordel for Grønner i neste kamp. Acosta har vært under pari i hele år omtrent. Han bør få seg en oppstrammer.

Ikke uenig. Minuset er at Acosta er den av stopperne med mest fart, både Grønner og spesielt Vito er noe trege og det vil føre til at Brann ikke kan ligge for høyt. Samtidig vil vi få inn en kjeftesmelle i stopperparet, på tross av at Vito er kapteinen, skader det ikke å ha Grønner ropende like ved.
Grønner har scort sine mål på dødball han også, så vi mister ikke offensiv dødballkraft, ved å hvile Acosta. Det eneste er fart.

Grønner er bra rask, og har blant annet parkert Trond Olsen i løpsduell.

[Corran]

Ingen av dommeravgjørelsene mot oss var feil. Det hadde vært feil hvis målet hadde blitt godkjent, eller hvis vi hadde fått straffe. Ja, slike ting har skjedd før. Men vi kan ikke sitte å fokusere på dommerfeilene vi ikke fikk med oss etter å ha blitt rundspilt og hatt flaks som slapp unna med 2-1.

Timingen er kjip, men det var veldig, veldig fortjent at RBK vant i går. Det var flere hakk over oss og kjørte hele kampen. Samme med Viking. Kjip timing, men fortjent utligning. Dette er ikke kamper der vi har fått dårlig betalt, men der timingen har vært kjip.

Nå må vi fokusere på å ta oss sammen. For de to siste kampene har ikke vært godt nok. Ikke i det hele tatt. Vi må ikke lure oss til å tro at vi har fortjent mer på disse to kampene bare på grunn av timingen på målene.

Jo dommeravgjørelsene er feil. Og det var mange av dem
Den mest avgjørende er feilaktig annullering av mål. Det er ikke offside. Før 2016 kunne det vært en diskusjon, men ikke etter de nye presisjonene som kom da.
Acosta er ikke borti ballen. Mao han deltar ikke i spillet (definisjon for å delta er å spille eller berøre ballen)
Han hindrer ikke en motspiller i å spille ballen "ved klart å hindre motspillerens synsfelt eller ved å utfordre en motspiller om ballen". Dette pga at han ikke går opp i selve duellen han løper i forkant av den.
Han drar heller ikke fordel av sin offsideposisjon for det videre spillet siden ballen går rett i mål fra Vito

Straffen eg og andre roper om er mer tvilsom skal jeg være enig med. MEN rbk spilleren løfter bevist opp foten etter ballen har passert og treffer leggen til Haugen. PR def er det frispark og da straffe. Nå gjorde Haugen litt mye ut av den og den hadde vært litt streng men ikke feil. Har sett slike bli straffe flere ganger.

Utenom dette var det minst to stemplinger dommeren skulle gitt gult kort på samt en situasjon hvor Gilli blir tatt i kontring som også skulle ført til gult kort men det ikke ble frispark en gang. Så var det han rbk spilleren som falt uten at Ruben var i nærheten av ham, men rbk fikk frispark og hvor Ruben hadde ballen ute på siden på vei inn i 16 meter nede på dølinjen.

Konklusjon: Det var mange dommerfeil

[Ninja-Bob]

Amen til innlegget over!

Nouri var overraskande anonym offensivt i denne kampen. Hadde han fått beskjed om å vere meir defensivt orientert i denne kapen, eller blei han spelt bakover av RBK? Sakna samspelet mellom han og Braaten.

[Nixon]

Han hindrer ikke en motspiller i å spille ballen "ved klart å hindre motspillerens synsfelt eller ved å utfordre en motspiller om ballen". Dette pga at han ikke går opp i selve duellen han løper i forkant av den.

Jeg kan ærlig talt ikke se hvordan du kan oppleve situasjonen på denne måten. Acosta er med på angrepet på lik linje med Vito. Begge følger ballens bane inn mot mål og kjemper mot hver sin forsvarer og han hindrer definitivt sin motspiller i å gå tettere inn i duellen med Vito. Og da er det offside når Acosta står i offside når ballen blir spilt.

[krakra]

"I tillegg til de situasjoner som allerede er beskrevet i spillereglene skal en spiller i offside posisjon bestraffes om spilleren:
klart forsøker å spille en ball som er nær spilleren når dette forsøket påvirker motspillers mulighet til å spille ballen.
gjør en åpenbar handling som klart påvirker motspillers mulighet til å spille ballen."

Acosta er en åpenbar del av duellen og dermed en spiller RBK må forholde seg til, noe som påvirker deres mulighet til å ta ballen. Det er soleklar offside, det var ikke straffe heller. Da er vi nede på et par stemplinger og en gang RBK fikk et billig frispark. Når det er beholdningen av "dommerfeil" samtidig som vi taper sjansestatistikken 7-1 så bør fokuset ligget et annet sted.

[Corran]

"I tillegg til de situasjoner som allerede er beskrevet i spillereglene skal en spiller i offside posisjon bestraffes om spilleren:
klart forsøker å spille en ball som er nær spilleren når dette forsøket påvirker motspillers mulighet til å spille ballen.
gjør en åpenbar handling som klart påvirker motspillers mulighet til å spille ballen."

Acosta er en åpenbar del av duellen og dermed en spiller RBK må forholde seg til, noe som påvirker deres mulighet til å ta ballen. Det er soleklar offside, det var ikke straffe heller. Da er vi nede på et par stemplinger og en gang RBK fikk et billig frispark. Når det er beholdningen av "dommerfeil" samtidig som vi taper sjansestatistikken 7-1 så bør fokuset ligget et annet sted.

Helt feil og dette var også kommentarene veldig overbevist om (selv om de ikke er noen fasit) Acosta løper inn og er i offside posisjon men har går ikke opp i duellen om ballen. Ballen passerer over ham og Vito vinner sin duell. Han gjør ikke en åpenbar handling som klart påvirker motspillers mulighet til å spille ballen. Det er det Vito som gjør ved å vinne duellen og han som er i duell med Vito blir ikke hindret av Acosta.
Dette er en åpenbar feil dømming.
Så det er ikke soleklar offside.
Og kor jeg har fokuset kan du drite en lang marsj i ;-) Men om du vil vite det så har mitt hovedfokus vært at kampen endte med at eg var skuffet når eg gikk inn til kampen med overbevisning om at Brann kom til å bli overkjørt og det sier meg at Brann var bedre enn fryktet. Men jeg klarer å påstå at dommeren gjør noen avgjørende feil selv om det ikke er mitt hovedfokus. Er faktisk i stand til flere tanker samtidig. Prøv og du får det sikkert til du og ;-)

Edit: Måtte inn og se målet en gang til for å være sikker på at eg ikkje driter meg loddrett ut med å være så bastant og eg ble bare enda mer overbevist om at det IKKE er offside. Acosta trekker seg til og med fra duellen og bøyer seg for ikke å ta ballen.

[Nixon]

Acosta løper inn og er i offside posisjon men har går ikke opp i duellen om ballen. Ballen passerer over ham og Vito vinner sin duell. Han gjør ikke en åpenbar handling som klart påvirker motspillers mulighet til å spille ballen. Det er det Vito som gjør ved å vinne duellen og han som er i duell med Vito blir ikke hindret av Acosta.

To spørsmål:
Hva gjør Acosta fra han står i offside og til ballen går over hodet hans? Er løpet hans innover mot mål, nærmest side om side med Vito, ikke en åpenbar handling?

Og. Blir ikke han som er i duell med Acosta hindret i å gå inn som andremann i duell med Vito? Hadde Vito hatt like stor sjanse til å skåre med to forsvarere å kjempe mot?

[Corran]

Nei det er ikke en åpenbar handling som klart påvirker motspillers mulighet til å spille ballen

Nei han andre blir ikke hindret av Acosta. Acosta er ikke i en duell, det kommer en etter ham og som skubber ham litt når Vito header i mål
Se situasjonen i reprisene og gjerne bilde for bilde

Bortsett fra noen her inne så har eg ikke snakket med noen som mener det der er offside 

[SeLyren]

Situasjonen er i gråsonen, det er det ingen tvil om. Eg heller mot at det er offside. Acosta er med å påvirker situasjonen, selv om han ikke ender opp særlig aktiv. Men som sagt, dette er litt gråsone og at det ble dømt er forståelig.

[gladiporno]

For at Acosta skal dømmes for offside må én av to kriterier oppfylles:

- han er aktiv med i spillet

- han forstyrrer en motspiller

I fjor ble regelen om å være med i spillet presisert til at spilleren må være borti ballen. Her er svaret åpenbart nei.

Han går ikke aktivt inn i motspiller for å hindre denne duellere med målscorer. Ergo er svaret her også nei.

Det skulle vært mål, men om det hadde hatt noe å si for kamputfallet er usikkert. Brann scoret jo kort tid etterpå.

[Ninja-Bob]

Frå fotball.no:

"8. Offside

En spiller i offsideposisjon skal kun straffes for det hvis han:

Deltar i spillet, eller
Forstyrrer en motspiller, eller
Drar fordel av sin offsideposisjon

Offside - definisjoner

Deltar i spillet betyr å spille eller berøre ballen
Forstyrrer en motspiller betyr å hindre en motspiller fra å spille eller være i stand til å spille ballen  ved klart å hindre motspillerens synsfelt eller ved å utfordre en motspiller om ballen
Drar fordel av sin offside posisjon betyr å spille en ball
som returnerer eller stusser til han fra målstang, tverrligger eller motspiller(e), etter å ha vært i offsideposisjon
som returnerer, stusser eller blir spilt til han fra en bevisst redning fra motspiller(e), etter å ha vært i offsideposisjon

En spiller i offsideposisjon som mottar ballen fra en motspiller som bevisst spiller ballen (bortsett fra en bevisst redning), skal ikke anses å ha oppnådd en fordel.

Offside – klargjøringer fra The International Football Association Board (IFAB) sommeren 2015

1. Forstyrrer en motspiller

  I tillegg til de situasjoner som allerede er beskrevet i spillereglene skal en spiller i offside posisjon bestraffes om han:

klart forsøker å spille en ball som er nær spilleren når dette forsøket påvirker motspillers mulighet til å spille ballen.
gjør en åpenbar handling som klart påvirker motspillers mulighet til å spille ballen

2. Drar fordel av sin offside posisjon

  I tilfeller der en spiller skal straffes for å dra fordel av sin offsideposisjon har IFAB klargjort følgende:

en redning er når en spiller stopper en ball som er i ferd med å gå i mål eller veldig nær målet med hvilket som helst del av kroppen unntatt hendene (unntak for keeper innenfor eget straffefelt)
som regelteksten tilsier kan en redning gjøres av alle spillere og er IKKE begrenset til keeper"

Det mest relevante for denne situasjonen er nok punktet limt inn under:
"Deltar i spillet betyr å spille eller berøre ballen
Forstyrrer en motspiller betyr å hindre en motspiller fra å spille eller være i stand til å spille ballen  ved klart å hindre motspillerens synsfelt eller ved å utfordre en motspiller om ballen"

Eg heller mot å tolke dette til at situasjonen med Acosta ikkje er ofisde, fordi han ikkje går opp i duell, han trekker seg frå den med å bøye hovudet. Han står heller ikkje i mellom Wormgoor sin mann og Wormgoor, så han hindrar ikkje synsfeltet til motspelaren heller, såvidt eg hugsar.

Men det er sjølvsagt ein tvilssituasjon. Også fordi det oppleves som klar offside på tv-bildene, og fordi det ville blitt dømt offside på det etter eldre, og på mange måtar meir fornuftige, reglar.

[Nixon]

Acosta er ikke i en duell

Vi blir nok aldri enige om denne. Men jeg finner det litt rart å mene at Acosta på en offensiv dødball ikke er i en duell. Hva driver han egentlig med der fremme da? Husk på at han aner ikke at han er i offside og prøver derfor ikke å late som han ikke er med i spillet.

[Nixon]

Han går ikke aktivt inn i motspiller for å hindre denne duellere med målscorer. Ergo er svaret her også nei.

Mens han tilstedeværelse og bevegelsesmønster inn mot målet, med fokus på ballen, gjør at han binder opp en motspiller som heller kunne gått i duell med Vito.

[Nixon]

Eg heller mot å tolke dette til at situasjonen med Acosta ikkje er ofisde, fordi han ikkje går opp i duell, han trekker seg frå den med å bøye hovudet.

Men er duellen bare i det øyeblikket Acosta lar ballen gå forbi? Jeg mener at duellen starter når ballen blir slått, og Acosta står i en soleklar offside, og at den fortsetter innover mot mål, mann mot mann, til Vito setter ballen i mål. Og at han har stor nok innvirkning på situasjonen til at det er greit å blåse offside.

Men som sagt. Dette blir vi neppe enige om!;)

[gladiporno]

Han går ikke aktivt inn i motspiller for å hindre denne duellere med målscorer. Ergo er svaret her også nei.

Mens han tilstedeværelse og bevegelsesmønster inn mot målet, med fokus på ballen, gjør at han binder opp en motspiller som heller kunne gått i duell med Vito.

Som nevnt flere ganger var det ny presisering av hva som kvalifiserer til straffbar offside på bakgrunn av delaktighet i spillet. Her må den offsideplasserte være borti ballen, noe Acosta aldri var.

Hvis han skal bli straffbar offside uten å være borti ballen, må han aktivt gå inn for å forstyrre en motspiller i å nå ballen. For eksempel hvis han går i kroppen på motspilleren som er i duell med Wormgoor eller at han aktivt hindrer keeper i nå ballen. Det holder ikke med at han "binder opp" motspillere med sin blotte tilstedeværelse eller bevegelsesmønster.

[Nixon]

Hvis han skal bli straffbar offside uten å være borti ballen, må han aktivt gå inn for å forstyrre en motspiller i å nå ballen.

Han forstyrrer sin spiller fra å nå ballen fra sin offsideposisjon. Jeg ser ikke at den nye regelen gir unntak fra det.

Dersom regelen skal tolkes slik du gjør kan jo i ytterste fall 3-4 spillere stå i offside, forstyrre hver sin forsvarer og så kan en sistemann være borti ballen til slutt. For jeg regner med at regelen ikke bare gjelder én spiller, men flere?

[gladiporno]

Hvis han skal bli straffbar offside uten å være borti ballen, må han aktivt gå inn for å forstyrre en motspiller i å nå ballen.

Han forstyrrer sin spiller fra å nå ballen fra sin offsideposisjon. Jeg ser ikke at den nye regelen gir unntak fra det.

Dersom regelen skal tolkes slik du gjør kan jo i ytterste fall 3-4 spillere stå i offside, forstyrre hver sin forsvarer og så kan en sistemann være borti ballen til slutt. For jeg regner med at regelen ikke bare gjelder én spiller, men flere?

Poenget er at du definerer "det å forstyrre en motspiller" på en spesiell måte. Når en spiller står i offsideposisjon, eller er i offside og beveger seg mot ballen slik at motspillere føler at de må ta hensyn til ham, anses det ikke som å forstyrre en motspiller i henhold til regelverket. Den offsideplasserte må være mer aktiv i situasjonen, for eksempel ved å oppsøke motspiller eller stå taktisk i veien slik at motspiller ikke kommer frem til ballen.

Hypotesen din er dermed avhengig av hvordan disse 3-4 offsideplasserte spillerne "forstyrrer" sin motspiller:

Står de dønn i ro -> ikke offside.

Beveger de seg og motspiller dermed føler et behov for å ta hensyn til dem -> Ikke offside

Oppsøker de motspiller og hindre denne i å nå ballen -> Offside