Brann - Start, lørdag 7 mai kl 20:00

[aleksanderhjelleseth]

W er jo en bokstav, men den er overflødig, har ikke bruk for den i det Norske språket og bør fjernes asap!
Kanskje begrepet dobbeltsjanse også bør fjernes, det er for mange om og men.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Sjansestatistikk er bare statistikk; du må skille det fra argumentasjon. At noen velger å argumentere basert på statistikk, er ikke noen god grunn til å "tilpasse" statistikken.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen?

Selvfølgelig ikke. Kom an, dette blir for søkt ...

[krøvel vellevold]

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Sjansestatistikk er bare statistikk; du må skille det fra argumentasjon. At noen velger å argumentere basert på statistikk, er ikke noen god grunn til å "tilpasse" statistikken.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen?

Selvfølgelig ikke. Kom an, dette blir for søkt ...

Diskusjonen startet jo nettopp med at noen brukte sin egen rimelig generøse sjansestatistikk som argumentasjon...

Det andre: Det var jo nettopp en som mente at hvis man rundet keeper to ganger når man kom alene med keeper, så burde det regnes som to sjanser. Og at det er to sjanser hvis et skudd styres inn av en medspiller. Det er vel ikke så mye mer søkt enn det.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Diskusjonen startet jo nettopp med at noen brukte sin egen rimelig generøse sjansestatistikk som argumentasjon...

Hvor diskusjonen begynte og hvor den etter hvert har beveget seg er to ulike saker. Du kan være uenig med Finfin i hvilke hendelser i Start-kampen som regnes som sjanser eller ei, det skal ikke jeg blande meg inn i, men den generelle diskusjonen om hvorvidt en dobbeltsjanse bør regnes som én eller to sjanser, det er en annen skål. Der står jeg på at jeg synes Demidov-Acosta-eksemplet bør regnes som to sjanser. Argumentet i forrige innlegg står jeg også på: Statistikk er statistikk, argumentasjon er argumentasjon, og statistikken bør ikke tilpasses ut fra hva andre finner på å bruke den til.

Det andre: Det var jo nettopp en som mente at hvis man rundet keeper to ganger når man kom alene med keeper, så burde det regnes som to sjanser.

Det får du ta opp med ham, ikke meg. Jeg er enig i at det å runde keeper to ganger og kalle det for to sjanser, er søkt. Like søkt som eksempelet ditt.

[Nixon]

Lurer på om forfatteren av det kjente ropet "Først i stangen, så i nettet, helt til keeperen går fra vettet" reflekterte over om det bare var en simpel dobbeltsjanse eller om det må regnes som to sjanser dersom ballen går innom en spiller mellom stolpen og nettet?:)

[Lasaron]

Isåfall får vi bare være enige om å være uenige.

Eksempelet ditt er ekstremt, og godt kommet på, men jeg svarer altså ja.

[Lasaron]

Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.

Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.                 

Uenig. Målsjanser fins. Den saken er bare helt inormt grei. En dobbelsjanse er bare et begrep for å beskrive to sjanser som kommer rett etter hverandre.

[Lasaron]

Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)

Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.

Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.

Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.

Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.

[krøvel vellevold]

Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.

Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.                 

Uenig. Målsjanser fins. Den saken er bare helt inormt grei. En dobbelsjanse er bare et begrep for å beskrive to sjanser som kommer rett etter hverandre.

Bruker du argumentasjonen om at vi må telle det som to sjanser fordi det ikke går an å sette en grense for hva som er en og samme sjanse eller to sjanser, så er det heller ingen grunn til å skille mellom sjanser eller ikke sjanser. Det er akkurat samme sak.

[ostraume]

Det er ikke akkurat samme sak. Det er søkt spissformulering.

[krøvel vellevold]

Det er ikke akkurat samme sak. Det er søkt spissformulering.

Selvfølgelig er det det samme. Begge deler har argumentasjonen om at det ikke går an å sette en grense mellom det ene og det andre, og derfor må man automatisk kalle det for det andre. Det er like vanskelig å si om et skudd fra 70 meter er en sjanse - for det kan jo i teorien gå i mål, så hvorfor ikke bare kalle alt for sjanser siden det er umulig å sette en grense uansett?

[krøvel vellevold]

Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)

Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.

Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.

Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.

Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.

[Tom C]

Isåfall får vi bare være enige om å være uenige.

Eksempelet ditt er ekstremt, og godt kommet på, men jeg svarer altså ja.

Var ikke mitt eksempel, men Ricky. Og ettersom du tilsynelatende var enig i det ekstreme eksempelet, så ser jeg ikke noe poeng i å kverne videre. Vi kommer aldri til å bli enige om dette allikevel.

[ostraume]

Vi har for lengst slått fast at det krever en skjønnsmessig vurdering i hva som defineres som en sjanse. At krøvel er i gang med NM i å finne på søkte eksempler endrer ikke på dette, og jeg skjønner ærlig talt ikke hva du raller om nå. Noen grense i sanden på antall sekunder mellom situasjoner er umulig å sette. Du finner ikke en klar definisjon. Men det burde være åpenbart for alle at Demidov og Acosta misbrukte hver sin sjanse i kampen mot Start.

[Lasaron]

Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)

Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.

Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.

Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.

Ved en kontring der man kommer tre stk alene med keeper, og man har mange ballberøringer i løpet av situasjonen, så har angripende lag momentum i situasjonen. Det er en sammenhengende målsjanse til og med avslutningen som har som formål å sende ballen i nota. Du kan kalle det en lang målsjanse, om du vil 

[Lasaron]

Nei, folkens, dette er jo enkelt: Skudd til styring er en situasjon og en sjanse. Avslutning, redning og retur er to situasjoner og to sjanser.

Ikke nødvendigvis. Det kan like omtales som to hendelser i samme situasjon. Det er jo en grunn til at dobbeltsjanser omtales som EN DOBBELSJANSE og ikke to enkeltsjanser. Det var EN sjanse, men den var dobbel. På samme måte som at en dobbeltseng ikke er to separate senger. :-p

Som nevnt: Dobbelsjanse er et begrep for å beskrive to sjanser som kommer svært fort etter hverandre.

[krøvel vellevold]

Vi har for lengst slått fast at det krever en skjønnsmessig vurdering i hva som defineres som en sjanse. At krøvel er i gang med NM i å finne på søkte eksempler endrer ikke på dette, og jeg skjønner ærlig talt ikke hva du raller om nå. Noen grense i sanden på antall sekunder mellom situasjoner er umulig å sette. Du finner ikke en klar definisjon. Men det burde være åpenbart for alle at Demidov og Acosta misbrukte hver sin sjanse i kampen mot Start.

hehe... nei for ingen andre har kommet med søkte eksempler i denne tråden...

Er det liksom et søkt eksempel at noen styrer inn et skudd? Ok, da sier vi det... Det har da også skjedd at spillere forsøker å lobbe over keeper - men må ta igjen sin egen avslutning for å få den over streken. Hvorfor kan jeg ikke få svar på om to avslutninger skal regnes som to forskjellige sjanser i disse eksemplene? Er det fordi de vil vise at argumentasjonen om at to avslutninger = to sjanser likevel ikke alltid holder vann?

[Lasaron]

Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.

Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.                 

Uenig. Målsjanser fins. Den saken er bare helt inormt grei. En dobbelsjanse er bare et begrep for å beskrive to sjanser som kommer rett etter hverandre.

Bruker du argumentasjonen om at vi må telle det som to sjanser fordi det ikke går an å sette en grense for hva som er en og samme sjanse eller to sjanser, så er det heller ingen grunn til å skille mellom sjanser eller ikke sjanser. Det er akkurat samme sak.

Sjanse. Hva er det? En god mulighet til å score mål. Vel, sjansen oppstår. Spilleren skyter med det formål at ballen skal i mål. Keeper redder og gir retur. Spilleren får en ny sjanse. Han får ikke samme sjanse opp igjen, men en ny sjanse. Det er en ny situasjon. Ja, de kommer fort etter hverandre, men de er unike.

[krøvel vellevold]

Nei, folkens, dette er jo enkelt: Skudd til styring er en situasjon og en sjanse. Avslutning, redning og retur er to situasjoner og to sjanser.

Ikke nødvendigvis. Det kan like omtales som to hendelser i samme situasjon. Det er jo en grunn til at dobbeltsjanser omtales som EN DOBBELSJANSE og ikke to enkeltsjanser. Det var EN sjanse, men den var dobbel. På samme måte som at en dobbeltseng ikke er to separate senger. :-p

Som nevnt: Dobbelsjanse er et begrep for å beskrive to sjanser som kommer svært fort etter hverandre.

Ja, og de kommer så fort etter hverandre at det i grunn er samme sjanse :-p

[krøvel vellevold]

Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.

Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.                 

Uenig. Målsjanser fins. Den saken er bare helt inormt grei. En dobbelsjanse er bare et begrep for å beskrive to sjanser som kommer rett etter hverandre.

Bruker du argumentasjonen om at vi må telle det som to sjanser fordi det ikke går an å sette en grense for hva som er en og samme sjanse eller to sjanser, så er det heller ingen grunn til å skille mellom sjanser eller ikke sjanser. Det er akkurat samme sak.

Sjanse. Hva er det? En god mulighet til å score mål. Vel, sjansen oppstår. Spilleren skyter med det formål at ballen skal i mål. Keeper redder og gir retur. Spilleren får en ny sjanse. Han får ikke samme sjanse opp igjen, men en ny sjanse. Det er en ny situasjon. Ja, de kommer fort etter hverandre, men de er unike.

Men i likhet med EN sjanse vs TO sjanser, er det også umulig å sette en grense for hva som ER en sjanse og hva som IKKE er en sjanse. Begge deler vil ha tvilstilfeller. Derfor er det like tåpelig å si at man pga mangel på klare grenser likegodt kan kalle alt for sjanser, som det er å kalle alt for to forskjellige sjanser.

[ostraume]

Jeg kan gjerne svare på dine søkte eksempler, men jeg ser ikke helt poenget. Dette vil jo vøre skjønnsmessig-

Skudd og styring i mål? En sjanse. Ligner mer på innlegg og scoring to avslutninger/situasjoner.
Lobb over keeper og ballen blir dyttet over streken av en annen? En sjanse. Ligner mer på et enkelt skudd enn to avslutninger/situasjoner.

Hvis vi så går tilbake til den virkelige verden: Hvordan forklarer du at Acosta i din verden står bokført med en misbrukt sjanse og 0 registrerte sjanser etter Start-kampen? Burde ikke disse to tingene henge sammen?

[krøvel vellevold]

Jeg kan gjerne svare på dine søkte eksempler, men jeg ser ikke helt poenget. Dette vil jo vøre skjønnsmessig-

Skudd og styring i mål? En sjanse. Ligner mer på innlegg og scoring to avslutninger/situasjoner.
Lobb over keeper og ballen blir dyttet over streken av en annen? En sjanse. Ligner mer på et enkelt skudd enn to avslutninger/situasjoner.

Hvis vi så går tilbake til den virkelige verden: Hvordan forklarer du at Acosta i din verden står bokført med en misbrukt sjanse og 0 registrerte sjanser etter Start-kampen? Burde ikke disse to tingene henge sammen?

Skudd og styring er jo i praksis to avslutninger. Lobb over keeper med intensjon å score, men som blir satt over streken av en selv eller en annen, er også i praksis to avslutninger. Hvem er sikker på at Demidovs heading var et forsøk på å score? Kanskje han bare ville heade den ned i feltet for at noen andre kunne beine den inn? Like sannsynlig det som at skudd som blir styrt inn egentlig var ment som et innlegg, eller at en lobb over keeper var ment som pasning til han som kom løpende og dyttet ballen over streken. Hvor mange grader må ballen egentlig forandre retning for at det skal skal regnes som to forskjellige avslutninger, siden du mener skudd -> styring er EN. Må det være retur fra en motspiller eller stolpe for at det skal regnes som to? Holder det at det første skuddforsøket er en sleiv som en annen mottar og scorer? Er det to da? Eller blir disse ikke helt uvanlige eksemplene for ellevilt ekstreme for deg de også?

Det siste: Acosta som enkeltspiller kan godt stå med en misbrukt sjanse og en registrert sjanse, men Brann som lag trenger ikke stå med mer enn en i den dobbeltsjansen. Som det har vært påpekt tidligere: Det kommer an på hva statistikken er ment å fortelle: Effektivitet på enkeltspillere eller hvilket lag som flest ganger kunne scoret.

[Lasaron]

Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)

Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.

Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.

Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.

Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.

Hvis han tar igjen sin egen avslutning? Hvis ballen uansett er i ferd med å havne i mål så er det bare en sementering av sjansen. Det er en sjanse, ikke to. Målforsøket ble ikke avverget.

Skudd som andre styrer? Det er irrelevant om det er samme spiller, eller forskjellige fra samme lag. De kommer an på hvor ballen er på vei. Er den på vei mot mål, og sannsynligvis ville gått i mål, men så styres den i en annen retning og ender i mål, da er det bare sementering av samme målsjanse. Er den i ferd med å gå like utenfor, men så styres den i mål, da er det to målsjanser.

[Lasaron]

Vi har for lengst slått fast at det krever en skjønnsmessig vurdering i hva som defineres som en sjanse. At krøvel er i gang med NM i å finne på søkte eksempler endrer ikke på dette, og jeg skjønner ærlig talt ikke hva du raller om nå. Noen grense i sanden på antall sekunder mellom situasjoner er umulig å sette. Du finner ikke en klar definisjon. Men det burde være åpenbart for alle at Demidov og Acosta misbrukte hver sin sjanse i kampen mot Start.

Nettopp. Først fikk Demidov en bra sjanse til å score, deretter fikk Acosta en bra sjanse til å score. Det blir til sammen to sjanser.

[krøvel vellevold]

Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)

Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.

Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.

Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.

Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.

Hvis han tar igjen sin egen avslutning? Hvis ballen uansett er i ferd med å havne i mål så er det bare en sementering av sjansen. Det er en sjanse, ikke to. Målforsøket ble ikke avverget.

Skudd som andre styrer? Det er irrelevant om det er samme spiller, eller forskjellige fra samme lag. De kommer an på hvor ballen er på vei. Er den på vei mot mål, og sannsynligvis ville gått i mål, men så styres den i en annen retning og ender i mål, da er det bare sementering av samme målsjanse. Er den i ferd med å gå like utenfor, men så styres den i mål, da er det to målsjanser.

Fantastisk! Så et skudd som er på vei like utenfor, men styres såvidt innenfor telles faktisk som TO målsjanser???? Det tror jeg faktisk ikke noen medier teller som to sjanser....  

Hva om ballen har retning mål, men en annen spiller må dytte den over streken så den ikke stopper eller blir reddet? Er det også to sjanser?

[ostraume]

Det siste: Acosta som enkeltspiller kan godt stå med en misbrukt sjanse og en registrert sjanse, men Brann som lag trenger ikke stå med mer enn en i den dobbeltsjansen.

Så du vil bokføre det som dobbelsjanse? Det er kanskje ikke så dumt siden det indikerer at det er noe mer enn en sjanse. Gjerne for meg, meg dette er jo en helt ny og banebrytende statistikkføring.

Og hvor mange sekunder må du ha mellom sjansene før de blir faktisk to? La oss ta noe helt vanlig: Skudd, redning, avklaring, ball pumpet inn i feltet, ny avslutning og ny redning. 1 eller to sjanser?

[krøvel vellevold]

Det siste: Acosta som enkeltspiller kan godt stå med en misbrukt sjanse og en registrert sjanse, men Brann som lag trenger ikke stå med mer enn en i den dobbeltsjansen.

Så du vil bokføre det som dobbelsjanse? Det er kanskje ikke så dumt siden det indikerer at det er noe mer enn en sjanse. Gjerne for meg, meg dette er jo en helt ny og banebrytende statistikkføring.

Og hvor mange sekunder må du ha mellom sjansene før de blir faktisk to? La oss ta noe helt vanlig: Skudd, redning, avklaring, ball pumpet inn i feltet, ny avslutning og ny redning. 1 eller to sjanser?

Vanskelig å si. Det kan bli bare ett mål - og den andre sjansen ville ikke oppstått hvis den første var godt nok avsluttet, men det er lettere å godta i og med at man da har jobbet seg til en ny sjanse. (Kommer an på hvor langt den ble klarert). Det er ikke noe som bare oppstår som en direkte konsekvens av en annen avslutning som var for dårlig.

Igjen kommer det an på hva man skal bruke statistikken til. Hvis man vil ha frem hvor mange ganger mål man kunne fått: 1 sjanse. Vil man ha frem hvor mange ganger man klarte å jobbe seg til sjanser: 2 sjanser fordi ballen i mellomtiden har vært langt unna målet og man måtte bygge opp igjen. Vil man ha frem hvor god uttelling man har hatt på avslutningene: 2 sjanser.

Men jeg tror vi snart gir oss nå, for vi blir ikke enige.

[Lasaron]

Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)

Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.

Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.

Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.

Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.

Hvis han tar igjen sin egen avslutning? Hvis ballen uansett er i ferd med å havne i mål så er det bare en sementering av sjansen. Det er en sjanse, ikke to. Målforsøket ble ikke avverget.

Skudd som andre styrer? Det er irrelevant om det er samme spiller, eller forskjellige fra samme lag. De kommer an på hvor ballen er på vei. Er den på vei mot mål, og sannsynligvis ville gått i mål, men så styres den i en annen retning og ender i mål, da er det bare sementering av samme målsjanse. Er den i ferd med å gå like utenfor, men så styres den i mål, da er det to målsjanser.

Fantastisk! Så et skudd som er på vei like utenfor, men styres såvidt innenfor telles faktisk som TO målsjanser???? Det tror jeg faktisk ikke noen medier teller som to sjanser....  

Hva om ballen har retning mål, men en annen spiller må dytte den over streken så den ikke stopper eller blir reddet? Er det også to sjanser?

Nettopp, det er to målsjanser. Først får Per ballen i en god skuddposisjon, han skyter, det er en målsjanse. Dessverre har skuddet retning utenfor, men Pål er i ferd med å kunne bryte ballbanen ved å strekke frem en fot. Dette er Pål sin sjanse. Han prøver, og klarer det. Per klarte ikke score på sin sjanse, men Pål klarte det på sin.

Hvis ballen har retning mål, men ballen stopper, da ble sjansen misbrukt. At det da kommer en annen spiller fra det angripende lag og putter den, er dermed den andre spilleren sin nye sjanse. Klart det er to sjanser.

Laget får en sjanse, og så får det en ny sjanse kort tid etterpå. To sjanser. Er det så vanskelig å forstå?

[Finfin respons]

Nei, Per og Pål-historien kjøper jeg ikke. Her gjør åpenbart Pål en inngripen i Pers aldeles avbrutte sjanse. Men dersom det var motstander Espen som blokkerte, så stiller saken seg annerledes.

[Henki]

Lurer på om forfatteren av det kjente ropet "Først i stangen, så i nettet, helt til keeperen går fra vettet" reflekterte over om det bare var en simpel dobbeltsjanse eller om det må regnes som to sjanser dersom ballen går innom en spiller mellom stolpen og nettet?

Kanskje litt av grunnen til at keeperen skal "gå fra vettet", er at man ser for seg at han kontinuerlig skal avgjøre om han har blitt utsatt for en sjanse, en dobbeltsjanse, en halvsjanse, en sjanse ut av ingenting eller en kombinasjon av disse. Jeg hadde ihvertfall blitt varm i toppen av denslags.

[Nixon]

Jeg vet ikke hva som smertet mest i går.
Baklengsmålet i seg selv.
Eller at baklengsmålet skal bli regnet som to sjanser.

[krøvel vellevold]

Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)

Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.

Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.

Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.

Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.

Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.

Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.

Hvis han tar igjen sin egen avslutning? Hvis ballen uansett er i ferd med å havne i mål så er det bare en sementering av sjansen. Det er en sjanse, ikke to. Målforsøket ble ikke avverget.

Skudd som andre styrer? Det er irrelevant om det er samme spiller, eller forskjellige fra samme lag. De kommer an på hvor ballen er på vei. Er den på vei mot mål, og sannsynligvis ville gått i mål, men så styres den i en annen retning og ender i mål, da er det bare sementering av samme målsjanse. Er den i ferd med å gå like utenfor, men så styres den i mål, da er det to målsjanser.

Fantastisk! Så et skudd som er på vei like utenfor, men styres såvidt innenfor telles faktisk som TO målsjanser???? Det tror jeg faktisk ikke noen medier teller som to sjanser.... 

Hva om ballen har retning mål, men en annen spiller må dytte den over streken så den ikke stopper eller blir reddet? Er det også to sjanser?

Nettopp, det er to målsjanser. Først får Per ballen i en god skuddposisjon, han skyter, det er en målsjanse. Dessverre har skuddet retning utenfor, men Pål er i ferd med å kunne bryte ballbanen ved å strekke frem en fot. Dette er Pål sin sjanse. Han prøver, og klarer det. Per klarte ikke score på sin sjanse, men Pål klarte det på sin.

Hvis ballen har retning mål, men ballen stopper, da ble sjansen misbrukt. At det da kommer en annen spiller fra det angripende lag og putter den, er dermed den andre spilleren sin nye sjanse. Klart det er to sjanser.

Laget får en sjanse, og så får det en ny sjanse kort tid etterpå. To sjanser. Er det så vanskelig å forstå?

Ja det er det. Men saken skulle vel nå være utdebattert.

[krakra]

Så målet til LSK var to sjanser?

[Corran]

Nei målet var andre del av en dobbelsjanse som er to sjanser fordelt på kort nok tid til at det kun var en sjanse som ble mål og dermed en urettferdig uttelling på en sjanse forpaktet så dårlig at de ikke fortjener å få to sjanser i protokollen.
Mulig å sende klage på denne til statistisk regnesentral eller andre statistiske institusjoner

[Lasaron]

Nei målet var andre del av en dobbelsjanse som er to sjanser fordelt på kort nok tid til at det kun var en sjanse som ble mål og dermed en urettferdig uttelling på en sjanse forpaktet så dårlig at de ikke fortjener å få to sjanser i protokollen.
Mulig å sende klage på denne til statistisk regnesentral eller andre statistiske institusjoner

Godt svart, Corran. Godt svart.

[krøvel vellevold]

Nei målet var andre del av en dobbelsjanse som er to sjanser fordelt på kort nok tid til at det kun var en sjanse som ble mål og dermed en urettferdig uttelling på en sjanse forpaktet så dårlig at de ikke fortjener å få to sjanser i protokollen.
Mulig å sende klage på denne til statistisk regnesentral eller andre statistiske institusjoner

Burde de ikke kunne fått to mål når det var to sjanser da?

[Lasaron]

Se her, Krøvel, jeg skal lage et nytt begrep til deg. Scoringsvindu. I et scoringsvindu kan man bare score en gang, men det kan være flere sjanser der. Scoringsvinduet er over når den overhengende faren får mål er borte, f eks ved en god klarering.

Du ser, i løpet av denne dobbeltsjansen som Lillestrøm scorte på, var det først en type som skapte seg en sjanse. Den misbrukte han. Like etterpå fikk Erling Knudzon en sjanse. Han tok vare på den. To sjanser der, altså. En til den ene, og en til den andre. To.

[krakra]

Men de fleste aviser vil nok, naturlig nok, telle det som en. Samme med vår dobbeltsjanse.

[Lasaron]

Det har du nok rett i.

[krøvel vellevold]

Se her, Krøvel, jeg skal lage et nytt begrep til deg. Scoringsvindu. I et scoringsvindu kan man bare score en gang, men det kan være flere sjanser der. Scoringsvinduet er over når den overhengende faren får mål er borte, f eks ved en god klarering.

Du ser, i løpet av denne dobbeltsjansen som Lillestrøm scorte på, var det først en type som skapte seg en sjanse. Den misbrukte han. Like etterpå fikk Erling Knudzon en sjanse. Han tok vare på den. To sjanser der, altså. En til den ene, og en til den andre. To.

Det er to avslutningsforsøk (som du tydeligvis kaller "sjanser"), men det er ikke sånn man teller sjanser i sjansestatistikken. Noe du tydeligvis er enig i selv, men det avisene kaller "sjanser" er tydeligvis noe du kaller "scoringsvindu".

[Lasaron]

Se her, Krøvel, jeg skal lage et nytt begrep til deg. Scoringsvindu. I et scoringsvindu kan man bare score en gang, men det kan være flere sjanser der. Scoringsvinduet er over når den overhengende faren får mål er borte, f eks ved en god klarering.

Du ser, i løpet av denne dobbeltsjansen som Lillestrøm scorte på, var det først en type som skapte seg en sjanse. Den misbrukte han. Like etterpå fikk Erling Knudzon en sjanse. Han tok vare på den. To sjanser der, altså. En til den ene, og en til den andre. To.

Det er to avslutningsforsøk (som du tydeligvis kaller "sjanser"), men det er ikke sånn man teller sjanser i sjansestatistikken. Noe du tydeligvis er enig i selv, men det avisene kaller "sjanser" er tydeligvis noe du kaller "scoringsvindu".

Ja, det er nok rimelig å hevde at jeg er uenig med pressen.