Brann - Start, lørdag 7 mai kl 20:00

[Finfin respons]

Om man gjør som i england, og teller "intensjon om målscoring", altså forsøk på målscoring, så teller jeg 14 til Brann og fremdeles 5 til Start.

Hvis man er på vei over midten og kanskje til og med mot siste tredelen, har man vel intensjon om å score. Er det målsjanse fordet?

Ja, nå regner jeg med du mente at man skyter fra nær midtbanen, med intensjon om å score, og skuddet ikke imponerer noen, men keeper må faktisk stoppe ballen for at den ikke skal gå inn.
Ja, da har man en attempt on target. Forsøk på målscoring.føle om sjansen endte opp med å bli stor. Slik sett kunne man differensiert mellom målsjanse og halvsjanse.
Eksempel på to halvsjanser som opplevdes svært ulikt:
Med et reint treff i det 70.minutt kunne halvsjansen til Skålevik blitt gigantisk, ja det kunne blitt mål. Sjansen er potensielt stor, men sett i ettertid var det ikke et farlig målsjanse. Skuddet var puslete, det ble en halvsjanse ut av det. Jeg strever med å skille den sjansen fra sjansen til Ajer i det 93.minutt, en like dårlig avslutning, men som av alle opplevdes som en gigantsjanse.

[Finfin respons]

For øvrig hadde Brann 8 angrep med avslutninger innenfor 16-meteren, mens Start hadde 3. Da har jeg også tatt med alle blokkerte skudd. Siden jeg skriver "angrep med", så betyr det at jeg regner dobbeltsjanse som 1.

Når var starts tredje angrep innenfor 16-meteren? Teller du langskuddet fra Nwakali? Meget mulig jeg ikke fikk med meg alle situasjonene, så dette er et spørsmål ut av ren nysgjerrighet.

[Finfin respons]

10 min: Målsjanse 1
15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?
19 min: Skålevik setter ballen minst et par meter utenfor nærmeste stolpe og er feilvendt. Halvsjanse 1.
21 min: Målsjanse 2
33 min: Det der er ikke en skikkelig sjanse. Det er et skudd fra nærmere 25 meter (ikke 16 som du skriver) som blokkeres og keeper har kontroll bak der igjen.
35 min: Skudd fra 17 meter som blokkeres umiddelbart. Kan neppe kalles målsjanse.
45 min: Skudd fra over 20 meter som blokkeres. Kan neppe kalles målsjanse.
52 min: Målsjanse 3 - dobbeltsjanse. Jeg syns ikke det skal regnes som to separate sjanser, da man bare kunne fått mål på ett av dem. (Hadde han scoret på første - hadde det jo bare vært én sjanse, men vi får en ny sjanse fordi den første ikke var god nok)
60 min: Scoring. Målsjanse 4.
68 min: Målsjanse 5.
70 min: Halvsjanse 2.

Ingenting siste 20 minutter + 4 min tillegg.

Fem sjanser, to halvsjanser og et par langskudd som blokkeres uten å være i reell nærhet av scoring. Man kan ikke regne all verdens blokkerte langskudd som målsjanser. Spesielt ikke de som blokkeres i samme øyeblikk som skuddet går. Ellers kan man jo regne cornere som målsjanser også.

Ja, med de definisjonene og den måten å telle på er det helt logisk det du kommer frem til. Du tar meg på etpar faktafeil også (19`og 33`), det er bra, selv om jeg står inne for min egen telling, muligens med unntak av frisparket som ble blokkert. Men hva med frisparket til Start (3`) som ikke gikk i muren men ble reddet av Piotr? Det er jo en blokkering det også? Synes ikke det er så lett å lage regler, og jeg kommer absolutt ikke til å gidde å diskutere hva som er en sjanse og ikke etter hver eneste kamp.

I det hele tatt er blokkerte skudd vanskelig å bedømme om de kan bedømmes som en målsjanse. Redning på strek, og skudd som treffer en fot og stryker like utenfor er jo store sjanser, mens skudd som er fra lengre hold er vanskelig å bedømme (men de kunne jo blitt perlescoringer om de ikke hadde blitt blokkert? Eller tuppet over av keeper i en perfekt tv-redning? Da teller man jo sjanse?).

Så man har altså (1) ufrivillige blokkeringer, (2) blokkeringer/redning på strek, og (3) intenderte blokkeringer. Så har du den fjerde typen:

(4) Noen blokkeringer er så tett på spilleren at det er vanskelig å si hvem av angriper og forsvarer som treffer først. Jo nærmere de er hverandre, jo mindre blir målsjansen i mine øyne. Samtidig er det nok av tilfeller der de to har vært mindre enn en halvmeter fra hverandre, forsvareren har blokkert skuddet, som likevel ender opp med stor målsjanse eller endog mål. Så her er vi virkelig ute på subjektivitetens grønne eng. Fordi det blokkerte skuddet har potensiale / sjansen har potensiale, men blir blokkert.

Eksempelet er igjen Ajers gigantsjanse i 93 minutt. Skuddet hans ble blokkert. Var det ikke en målsjanse da eller?


Hovedpoenget mitt da jeg lagde oversikten over sjansene var å vise at Brann viste stor forbedring i siste tredjedel av spillet, til tross for at de siste 20 minuttene gav de fleste et inntrykk av at Brann spillte komplett drittfotball også i de første 70 minuttene. Din telling med 5 sjanser +2 halvsjanser understreker bare poenget mitt. 5+2 er nemlig også stor forbedring.

[krøvel vellevold]

For øvrig hadde Brann 8 angrep med avslutninger innenfor 16-meteren, mens Start hadde 3. Da har jeg også tatt med alle blokkerte skudd. Siden jeg skriver "angrep med", så betyr det at jeg regner dobbeltsjanse som 1.

Når var starts tredje angrep innenfor 16-meteren? Teller du langskuddet fra Nwakali? Meget mulig jeg ikke fikk med meg alle situasjonene, så dette er et spørsmål ut av ren nysgjerrighet.

8:40, 87:20 og 92:40 mener jeg ut fra hva jeg har notert om situasjonene.

[krøvel vellevold]

Om man gjør som i england, og teller "intensjon om målscoring", altså forsøk på målscoring, så teller jeg 14 til Brann og fremdeles 5 til Start.

Hvis man er på vei over midten og kanskje til og med mot siste tredelen, har man vel intensjon om å score. Er det målsjanse fordet?

Ja, nå regner jeg med du mente at man skyter fra nær midtbanen, med intensjon om å score, og skuddet ikke imponerer noen, men keeper må faktisk stoppe ballen for at den ikke skal gå inn.
Ja, da har man en attempt on target. Forsøk på målscoring.føle om sjansen endte opp med å bli stor. Slik sett kunne man differensiert mellom målsjanse og halvsjanse.
Eksempel på to halvsjanser som opplevdes svært ulikt:
Med et reint treff i det 70.minutt kunne halvsjansen til Skålevik blitt gigantisk, ja det kunne blitt mål. Sjansen er potensielt stor, men sett i ettertid var det ikke et farlig målsjanse. Skuddet var puslete, det ble en halvsjanse ut av det. Jeg strever med å skille den sjansen fra sjansen til Ajer i det 93.minutt, en like dårlig avslutning, men som av alle opplevdes som en gigantsjanse.

Hvis ethvert skudd fra hvor som helst på banen som går i retning målet - selv trilleballer fra 50 meter, skal regnes som en målsjanse, blir det for dumt. Det forteller absolutt nada om et lags offensivitet. Da kan man jo ha 50 sånne forsøk fra midtbanen da og si at man vant sjansestatistikken 50-7. Helt meningsløst.

Selvsagt er det subjektivt hva man regner som stor sjanse, men man kan ikke telle med all verdens skuddforsøk fra langt hold som blir blokkert etter ti centimeter. Jeg mener en sjanse må ha minimum ett av to kriterier oppfylt: Enten går ballen like utenfor mål, ellers så må muligheten for scoring være stor. I det første eksemplet kan langskudd telle hvis det såvidt går utenfor. I det andre tilfellet kan det regnes som stor sjanse å skyte fra ti meter mot "tomt mål" selv om skuddet går ti meter utenfor, fordi muligheten for å score var stor. (Det er jo større sjanse for at man scorer fra 10 meter enn fra 30). Et langskudd som ikke engang er i nærheten av å nå frem til mål - f.eks. fordi det ble blokkert etter 10 cm, kan ikke regnes som noe av dette. Ikke var muligheten god (fordi langskudd som regel ikke går inn) og ikke var det nære fordi man ikke kan bevise at det var millimetere om å gjøre at ballen gikk inn. Ellers kan man jo regne alle harde fremspill fra 40-50 meter som ble blokkert etter ti cm for målsjanser fordi det KUNNE jo være ballen gikk i mål hvis ballen ikke ble blokkert.

Når det gjelder dobbeltsjanser: Som sagt; man får en dobbeltsjanse fordi den første avslutningen ikke var god nok. Skyter du i stolpen fra 2 meter, gjør det samme på returen og på returen etter der, så blir det tull å telle dette som 3 forskjellige sjanser når man skal sammenligne hvor mange sjanser lagene hadde. De to siste fikk du jo fordi du stinker som avslutter - ikke fordi du var dyktig og skapte to sjanser til. Hadde du scoret på den første hadde du bare telt 1 målsjanse, som høres dårligere ut enn de 3 du fikk fordi du dummet deg ut på de to første. Derfor.

[krøvel vellevold]

Og dette greiene om at "skudd på mål" automatisk er bedre enn "skudd utenfor mål", er jo også bare tull. Jo hvis målet er tomt, så er et skudd på mål bedre enn et skudd utenfor. Men som regel har man en keeper som står i veien også - som ballen skal forbi, og da vil man gjerne forsøke å skyte utenfor keeperens rekkevidde. Derfor sikter man ikke midt i mål for å være sikret å treffe på mål, men ut mot stolpene for å sette ballen I mål uten at keeper kan rekke den på veien. Dermed går selvsagt en del skudd utenfor mål. Men det betyr ikke at de ikke klarer å skyte retning mål. Oppgaven er jo mer kompleks enn som så.

[osoerli]

8-1 i sjanser og fortjent seier, men forumet syter? Merkelig.

Er vel ingen som er uenig i at sigeren var fortent.
Men det må vera lov å kreva litt meir underhaldning.  Sjøl om eg også meiner 3 poeng er viktigare enn underhaldning.  Men det er slett ikkje sikkert eg vil gå på Stadion for å sjå på det.

[Klaus_Brann]

Jeg syns forresten at Skålevik lukter mer mål av enn Hvilsom. Har jeg nevnt det før?

Det tror jeg ikke du har, men nå har vi det svart på hvitt.

[Klaus_Brann]

Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!

Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.

Hadde vi gjort begge deler hadde vi vært RBK/Odd/Molde. Det er litt vel meget å forvente det i år.

[Klaus_Brann]

8-1 i sjanser og fortjent seier, men forumet syter? Merkelig.

At vi hadde 8 sjanser må som sagt være med en meget lav list for hva som er sjanser. Og for øvrig var det vel 8-3 i følge VG. Det er vel ingen som forventer at vi som nyopprykket skal vinne med stil, men mangelen på underholdning forklarer nok en del av det lave tilskuertallet.

Hva hadde vi forrige kamp? 11500 eller noe sånt?
Lørdag kveld kl. 20.00 OG stor konsert i byen gjør nok ikke sitt til å fylle stadion, men uansett skuffende.

[krakra]

Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!

Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.

Hadde vi gjort begge deler hadde vi vært RBK/Odd/Molde. Det er litt vel meget å forvente det i år.

Altså. Man trenger ikke være RBK, Odd eller Molde for å underholde samtidig som man vinner. Særlig ikke mot et lag som Start. Urimelig å forvente sambafotball i hver eneste kamp, men å bli underholdt av og til syns jeg vi burde kunne forvente.

[Ninja-Bob]

Altså, med fare for å bli upopulær: ein ser då ikkje på norsk fotball for å bli underholdt? Å sjå norsk fotball er som å gå på konsert med støymusikk eller sjå samtidsdans eller performance-kunst: noko ein gjer fordi ein er interessert, noko ein gjer for å lære om korleis det funkar og er satt saman, eller eventuelt noko ein gjer fordi foreldra dine drog deg med på stadion då du var liten og du hugsar kjensla av å parkere på Haukeland og gå i flokk ned mot stadion. Dersom ein vil bli underholdt og imponert så er det berre å sjå på spansk liga i staden. Norsk fotball er, som det heiter på svartmetallspråket, TRVE CVLT. For dei innvidde.

Ellers: Bedre angrepsspelarar er ikkje ein universalløysning, jamfør Pedersen. Det Brann treng er å jobbe jamnt og trutt og bygge opp eit offensivt spel basert på mønstre og samspel. Om noko så trur eg problemet ligg i midtbana, i indreløparane, og eg håpar at Vega blir frisk slik at me kan fortsette arbeidet med relasjonen mellom Nouri, Braaten og Vega. På venstresida er eg meir skeptisk, og vonar at me får inn ein ny indreløper, eller eventuelt at Kristiansen får spele og visar som indreløparen som me treng. Vega, Skålevik/Orlov og Hvilsom/Huseklepp trur eg skal vere i stand til å score både to og tre mål i løpet av ein kamp.

Angåande statistikk: finnes det noko akseptert visdom kring kor mange sjansar ein treng for å score eit mål? Er eitt mål på åtte eller kor mange det var sjansar god uttelling eller dårlig?

[Klaus_Brann]

Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!

Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.

Hadde vi gjort begge deler hadde vi vært RBK/Odd/Molde. Det er litt vel meget å forvente det i år.

Altså. Man trenger ikke være RBK, Odd eller Molde for å underholde samtidig som man vinner. Særlig ikke mot et lag som Start. Urimelig å forvente sambafotball i hver eneste kamp, men å bli underholdt av og til syns jeg vi burde kunne forvente.

Nei, det er sikkert derfor vi har så mange lag over oss som gjør begge deler.
Vi snakker ikke om én enkeltkamp, men om hvordan Brann skal fremstå. Vi evner ikke begge deler i år ennå og det er ganske naturlig.

[Klaus_Brann]

15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?

Når skal vi bedømme om det er en målsjanse eller ei?

Går den i muren er det ikke målsjanse.
Men hvis Skålevik kommer alene med keeper og blåser den over er det fortsatt en målsjanse.

[krøvel vellevold]

15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?

Når skal vi bedømme om det er en målsjanse eller ei?

Går den i muren er det ikke målsjanse.
Men hvis Skålevik kommer alene med keeper og blåser den over er det fortsatt en målsjanse.

Du mener et frispark i muren er en målsjanse? OK. Men hvis vi skal kalle alt mulig for målsjanser fordi ballen på et eller annet tidspunkt hadde retning målet på lang avstand og ballen ville gått inn hvis alle motspillere plutselig forsvant i løse luften, så skaper vi fortsatt få "målsjanser".

Av hjemmelagene denne runden hadde bare Godset (13 mot LSK), FKH (10 mot MFK) og AaFK (13 mot Sogndal) færre avslutninger enn oss (15 mot håpløse Start). Viking (17 mot TIL), Odd (20 mot Glimt), RBK (28 mot Stabæk) og VIF (19 mot S08) hadde flere selv om de møtte bedre lag. Sogndal hadde for øvrig 14 avslutninger borte mot AaFK. Så antall avslutninger er altså midt på treet selv om vi møter et lag som har tatt bare 7 poeng på 24 kamper.

[Finfin respons]

...
Angåande statistikk: finnes det noko akseptert visdom kring kor mange sjansar ein treng for å score eit mål? Er eitt mål på åtte eller kor mange det var sjansar god uttelling eller dårlig?

Det er et bra spørsmål. Det må finnes ulike svar på, fra liga til liga, og definisjonen på sjanse /scoringsforsøk må selvsagt være lik over hele fjølen om svaret skal gi mening. Vår norske (vg-krøvelske) måte å telle sjanser på er ikke nødvendigvis kompatibelt med andre ligaer?

Jeg ville tippet 10 målforsøk pr. 1 mål.
I Afrikamesterskapet er det 47 målforsøk pr. 1 mål 

Noen som faktisk vet?

[Kjell249]

Når det gjelder dobbeltsjanser: Som sagt; man får en dobbeltsjanse fordi den første avslutningen ikke var god nok. Skyter du i stolpen fra 2 meter, gjør det samme på returen og på returen etter der, så blir det tull å telle dette som 3 forskjellige sjanser når man skal sammenligne hvor mange sjanser lagene hadde. De to siste fikk du jo fordi du stinker som avslutter - ikke fordi du var dyktig og skapte to sjanser til. Hadde du scoret på den første hadde du bare telt 1 målsjanse, som høres dårligere ut enn de 3 du fikk fordi du dummet deg ut på de to første. Derfor.

Det er helt uvesentlig hvordan sjansen blir til. Om du får en sjanse på grunn av at du er en god avslutter eller om du får en sjanse fordi forsvarsspilleren faller, eller spiller et dårlig tilbakespill til keeper som angriperen fanger opp.

Mener du ærlig talt at en sjanse ikke skal telle som en sjanse hvis den oppstår som et resultat av dårlig forsvarsspill og ikke dyktig angrepsspill?

Følger du den linjen konsekvens i resten av kampen? Hvem skal bedømme om det er bra angrepsspill eller dårlig forsvarsspill eller en kombinasjon av begge?

Hvis du har en dobbeltsjanse, har du ikke da dobbelt så stor mulighet til å score?

Er det noen mindre mulighet til å score på den andre sjansen, enn en hvilken som helst mulighet ellers i kampen?

[pidre]

Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller. 

[krøvel vellevold]

Når det gjelder dobbeltsjanser: Som sagt; man får en dobbeltsjanse fordi den første avslutningen ikke var god nok. Skyter du i stolpen fra 2 meter, gjør det samme på returen og på returen etter der, så blir det tull å telle dette som 3 forskjellige sjanser når man skal sammenligne hvor mange sjanser lagene hadde. De to siste fikk du jo fordi du stinker som avslutter - ikke fordi du var dyktig og skapte to sjanser til. Hadde du scoret på den første hadde du bare telt 1 målsjanse, som høres dårligere ut enn de 3 du fikk fordi du dummet deg ut på de to første. Derfor.

Det er helt uvesentlig hvordan sjansen blir til. Om du får en sjanse på grunn av at du er en god avslutter eller om du får en sjanse fordi forsvarsspilleren faller, eller spiller et dårlig tilbakespill til keeper som angriperen fanger opp.

Mener du ærlig talt at en sjanse ikke skal telle som en sjanse hvis den oppstår som et resultat av dårlig forsvarsspill og ikke dyktig angrepsspill?

Følger du den linjen konsekvens i resten av kampen? Hvem skal bedømme om det er bra angrepsspill eller dårlig forsvarsspill eller en kombinasjon av begge?

Hvis du har en dobbeltsjanse, har du ikke da dobbelt så stor mulighet til å score?

Er det noen mindre mulighet til å score på den andre sjansen, enn en hvilken som helst mulighet ellers i kampen?

Er vel ingen som har snakket om sjansen kommer pga din egen dyktighet eller motstanderens tabbe?

En dobbeltsjanse kommer fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde du scoret i stedet for å bomme, hadde du ikke fått sjanse nummer to. Ergo gjør du en bedre jobb hvis du får en sjanse mindre. Derfor er det verdiløst å telle en dobbeltsjanse som to sjanser når man skal sammenligne to lags sjanser.

At en dobbeltsjanse er dobbelt så stor? Ja selvsagt. Men det er ingen som vekter verdien av andre typer sjanser heller. En sjanse fra fem meter og åpent mål vektes ikke høyere enn en sjanse fra tolv meter alene med keeper når man teller sjanser. De teller selvsagt som én sjanse begge deler, og da må jo det gjelde den ekstra store sjansen en dobbeltsjanse er også.

Ja selvsagt kan man si at man fikk to muligheter til å score og at det derfor må telles som to, men i sammenligninger om hvem som kommer til flest sjanser er det verdiløst.

[Lasaron]

Dobbeltsjanse:

Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?

Videre:

La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?

Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.

[Spelaren]

Mjeldes berømte mål borte mot Lillestrøm. Var det en målsjanse?

[krøvel vellevold]

Dobbeltsjanse:

Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?

Videre:

La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?

Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.

Det som du mener er bedre, er jo like diffust. Det skjer jo støtt og stadig at det eneste et lag har å komme med er desperate forsøk fra langt hold som ikke er i nærheten av mål.

Dobbeltsjanse: Trykk og ettertrykk? Javel, men de belønnes jo ikke for det ettertrykket i sjanseprotokollen hvis ballen går i mål på første forsøk. Hva om det er samme spiller som får ballen tilbake etter den første elendige avslutningen; hvilket ettertrykk snakker vi om da?

Alle mål er ikke på det som kan regnes som sjanser. Man sier jo av og til at "ja de hadde én sjanse og vant 2-0". Disse eksemplene du kommer med er jo uansett unntakene. Om man teller 7 eller 8 sjanser til et lag i en kamp pga tvilstilfeller, er av mindre betydning. Men skuddforsøk fra 20 meter som blokkeres etter 10 centimeter som "målsjanse"? Aldri i verden!

[Lasaron]

Jeg mener ikke at et slikt skuddforsøk er en målsjanse. Jeg mener å få frem at det er mange situasjoner der det er diskutabelt om det er målsjanse eller ikke, mens det ikke er det på målforsøk. Derfor kan statistikk over målforsøk gi et stabilt bedre bilde av hvilket lag som var førende i en kamp.

[Arnevidar]

Hva med Opdal sitt mål mot Vålerengen i fjor? Det var vel verken målsjanse eller forsøk på mål

[Corran]

Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller. 

Nei nesten selvmål er ikke en sjanse men en straffe er i seg sel en sjanse. Sjansen bommer en på om det er stang ut. Trenger ikke treffe mål for at det skal være en sjanse.

Dobbeltsjanse er selvfølgelig å rene som ja en dobbel sjanse mao 2 sjanser. At sjansen ikke hadde oppstått om en hadde scoret på den første spiller da liten rolle.
En sjanse kan jo oppstå ved at en medspiller sleiver og pga den udugeligheten får en annen spiller en sjanse men da skal det ikke telle pga forløpet til sjansen var udugelighet?

Har et lag en stor sjanse hvor en spiller setter ballen i stangen og en annen spiller mottar ballen rundt femmeter med vid åpent mål så skal ikke det telle som en sjanse?

Nei den logikken med at dobbelsjanse ikke skal telle som mer enn en sjanse blir litt for dum for meg. Men klart der som alle andre steder er det sikker mange tvilstilfeller

[Klaus_Brann]

15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?

Når skal vi bedømme om det er en målsjanse eller ei?

Går den i muren er det ikke målsjanse.
Men hvis Skålevik kommer alene med keeper og blåser den over er det fortsatt en målsjanse.

Du mener et frispark i muren er en målsjanse? OK. Men hvis vi skal kalle alt mulig for målsjanser fordi ballen på et eller annet tidspunkt hadde retning målet på lang avstand og ballen ville gått inn hvis alle motspillere plutselig forsvant i løse luften, så skaper vi fortsatt få "målsjanser".

Av hjemmelagene denne runden hadde bare Godset (13 mot LSK), FKH (10 mot MFK) og AaFK (13 mot Sogndal) færre avslutninger enn oss (15 mot håpløse Start). Viking (17 mot TIL), Odd (20 mot Glimt), RBK (28 mot Stabæk) og VIF (19 mot S08) hadde flere selv om de møtte bedre lag. Sogndal hadde for øvrig 14 avslutninger borte mot AaFK. Så antall avslutninger er altså midt på treet selv om vi møter et lag som har tatt bare 7 poeng på 24 kamper.

Jeg spør deg, og andre som måtte være interessert, i hva man skal kalle en målsjanse. Det er interessant det der. Går den over muren og keeper må i aksjon er det noe annet utvilsomt.
Jeg har dog ikke vært i nærheten av å si at vi skal kalle alt mulig for målsjanser, men frispark på 20 meter er etter mitt syn målsjanse.

[Klaus_Brann]

Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller. 

Utfra mitt syn må jo dette ses fra før man ser resultatet.
Kommer man alene med keeper, men blåser ballen høyt over er det jo en stor målsjanse, men man brant den.
Akkurat som med straffe eller frispark i godt hold.

[Klaus_Brann]

Dobbeltsjanse:

Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?

Videre:

La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?

Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.

Skjønner ikke at den engelske måten skal være noe bedre. Alle angrep er jo forsøk på scoring.
Cornere som går i mål, uten intensjon på å score direkte, er det da målsjanse?

[krøvel vellevold]

15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?

Når skal vi bedømme om det er en målsjanse eller ei?

Går den i muren er det ikke målsjanse.
Men hvis Skålevik kommer alene med keeper og blåser den over er det fortsatt en målsjanse.

Du mener et frispark i muren er en målsjanse? OK. Men hvis vi skal kalle alt mulig for målsjanser fordi ballen på et eller annet tidspunkt hadde retning målet på lang avstand og ballen ville gått inn hvis alle motspillere plutselig forsvant i løse luften, så skaper vi fortsatt få "målsjanser".

Av hjemmelagene denne runden hadde bare Godset (13 mot LSK), FKH (10 mot MFK) og AaFK (13 mot Sogndal) færre avslutninger enn oss (15 mot håpløse Start). Viking (17 mot TIL), Odd (20 mot Glimt), RBK (28 mot Stabæk) og VIF (19 mot S08) hadde flere selv om de møtte bedre lag. Sogndal hadde for øvrig 14 avslutninger borte mot AaFK. Så antall avslutninger er altså midt på treet selv om vi møter et lag som har tatt bare 7 poeng på 24 kamper.

Jeg spør deg, og andre som måtte være interessert, i hva man skal kalle en målsjanse. Det er interessant det der. Går den over muren og keeper må i aksjon er det noe annet utvilsomt.
Jeg har dog ikke vært i nærheten av å si at vi skal kalle alt mulig for målsjanser, men frispark på 20 meter er etter mitt syn målsjanse.

Men da må jo corner være en sjanse også.

[krøvel vellevold]

Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller.  

Nei nesten selvmål er ikke en sjanse men en straffe er i seg sel en sjanse. Sjansen bommer en på om det er stang ut. Trenger ikke treffe mål for at det skal være en sjanse.

Dobbeltsjanse er selvfølgelig å rene som ja en dobbel sjanse mao 2 sjanser. At sjansen ikke hadde oppstått om en hadde scoret på den første spiller da liten rolle.
En sjanse kan jo oppstå ved at en medspiller sleiver og pga den udugeligheten får en annen spiller en sjanse men da skal det ikke telle pga forløpet til sjansen var udugelighet?

Har et lag en stor sjanse hvor en spiller setter ballen i stangen og en annen spiller mottar ballen rundt femmeter med vid åpent mål så skal ikke det telle som en sjanse?

Nei den logikken med at dobbelsjanse ikke skal telle som mer enn en sjanse blir litt for dum for meg. Men klart der som alle andre steder er det sikker mange tvilstilfeller

Logikken er at hvis man skal sammenligne to lag ut fra hvor mange sjanser de skaper, så blir det misvisende å telle to sjanser når man får to sjanser som følge av at den første var for dårlig. "Oi se vi skapte jo to sjanser - fullt fortjent at vi fikk mål!" Nei du fikk den andre sjansen fordi du stinker som avslutter og skjøt i stolpen for åpent mål, før ballen gikk rett i deg igjen og du fikk den over streken. Ja du fikk to sjanser, men som sammenligning vs andre lag om hvem som skaper mest, er det verdiløst å telle det som to sjanser. Du kunne bare fått ett mål uansett. Ja, en dobbeltsjanse er større enn en enkel, men det er også en sjanse fra tre meter kontra en fra tolv, uten at noen differensierer dette i tellingen, eller skal kanskje en sjanse fra tre meter telle som 1,8 eller 2,3?

Og ja; får du en sjanse fordi motstanderen sleiver med tilbakespill, er det selvsagt en sjanse. Den oppstod gjerne fordi du var på rett sted til riktig tid og satte press på mostanderen. Man diskuterer jo ikke kvaliteten på angrep og om de var bygget opp av eget lag eller ikke.

[Lasaron]

Dobbeltsjanse:

Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?

Videre:

La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?

Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.

Skjønner ikke at den engelske måten skal være noe bedre. Alle angrep er jo forsøk på scoring.
Cornere som går i mål, uten intensjon på å score direkte, er det da målsjanse?

Med målforsøk mener jeg selvsagt avslutninger som har som formål å ende i mål. Tar det for gitt at det er det de mener i England også.

[Lasaron]

Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller.  

Nei nesten selvmål er ikke en sjanse men en straffe er i seg sel en sjanse. Sjansen bommer en på om det er stang ut. Trenger ikke treffe mål for at det skal være en sjanse.

Dobbeltsjanse er selvfølgelig å rene som ja en dobbel sjanse mao 2 sjanser. At sjansen ikke hadde oppstått om en hadde scoret på den første spiller da liten rolle.
En sjanse kan jo oppstå ved at en medspiller sleiver og pga den udugeligheten får en annen spiller en sjanse men da skal det ikke telle pga forløpet til sjansen var udugelighet?

Har et lag en stor sjanse hvor en spiller setter ballen i stangen og en annen spiller mottar ballen rundt femmeter med vid åpent mål så skal ikke det telle som en sjanse?

Nei den logikken med at dobbelsjanse ikke skal telle som mer enn en sjanse blir litt for dum for meg. Men klart der som alle andre steder er det sikker mange tvilstilfeller

Logikken er at hvis man skal sammenligne to lag ut fra hvor mange sjanser de skaper, så blir det misvisende å telle to sjanser når man får to sjanser som følge av at den første var for dårlig. "Oi se vi skapte jo to sjanser - fullt fortjent at vi fikk mål!" Nei du fikk den andre sjansen fordi du stinker som avslutter og skjøt i stolpen for åpent mål, før ballen gikk rett i deg igjen og du fikk den over streken. Ja du fikk to sjanser, men som sammenligning vs andre lag om hvem som skaper mest, er det verdiløst å telle det som to sjanser. Du kunne bare fått ett mål uansett. Ja, en dobbeltsjanse er større enn en enkel, men det er også en sjanse fra tre meter kontra en fra tolv, uten at noen differensierer dette i tellingen, eller skal kanskje en sjanse fra tre meter telle som 1,8 eller 2,3?

Og ja; får du en sjanse fordi motstanderen sleiver med tilbakespill, er det selvsagt en sjanse. Den oppstod gjerne fordi du var på rett sted til riktig tid og satte press på mostanderen. Man diskuterer jo ikke kvaliteten på angrep og om de var bygget opp av eget lag eller ikke.

Av og til så oppstår det man kan kalle for møljesjanse. La oss si det er innlegg med mange folk i boks. En god heading (som ikke stinker) går i tverrligger. En annen plukker opp returen, vender av en spiller og skyter - keeper redder med en feberredning men må gi en retur. Der står en tredje angriper og blåser ballen opp i nettaket. Eller kanskje han ikke gjør det fordi det er for spiss vinkel, men han tar den med seg litt ut mot siden, vender, slår 45, og så kommer det en og blåser den inn. Det går noen sekunder.

[Corran]

Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller. 

Nei nesten selvmål er ikke en sjanse men en straffe er i seg sel en sjanse. Sjansen bommer en på om det er stang ut. Trenger ikke treffe mål for at det skal være en sjanse.

Dobbeltsjanse er selvfølgelig å rene som ja en dobbel sjanse mao 2 sjanser. At sjansen ikke hadde oppstått om en hadde scoret på den første spiller da liten rolle.
En sjanse kan jo oppstå ved at en medspiller sleiver og pga den udugeligheten får en annen spiller en sjanse men da skal det ikke telle pga forløpet til sjansen var udugelighet?

Har et lag en stor sjanse hvor en spiller setter ballen i stangen og en annen spiller mottar ballen rundt femmeter med vid åpent mål så skal ikke det telle som en sjanse?

Nei den logikken med at dobbelsjanse ikke skal telle som mer enn en sjanse blir litt for dum for meg. Men klart der som alle andre steder er det sikker mange tvilstilfeller

Logikken er at hvis man skal sammenligne to lag ut fra hvor mange sjanser de skaper, så blir det misvisende å telle to sjanser når man får to sjanser som følge av at den første var for dårlig. "Oi se vi skapte jo to sjanser - fullt fortjent at vi fikk mål!" Nei du fikk den andre sjansen fordi du stinker som avslutter og skjøt i stolpen for åpent mål, før ballen gikk rett i deg igjen og du fikk den over streken. Ja du fikk to sjanser, men som sammenligning vs andre lag om hvem som skaper mest, er det verdiløst å telle det som to sjanser. Du kunne bare fått ett mål uansett. Ja, en dobbeltsjanse er større enn en enkel, men det er også en sjanse fra tre meter kontra en fra tolv, uten at noen differensierer dette i tellingen, eller skal kanskje en sjanse fra tre meter telle som 1,8 eller 2,3?

Og ja; får du en sjanse fordi motstanderen sleiver med tilbakespill, er det selvsagt en sjanse. Den oppstod gjerne fordi du var på rett sted til riktig tid og satte press på mostanderen. Man diskuterer jo ikke kvaliteten på angrep og om de var bygget opp av eget lag eller ikke.

Men andre delen av en dobbeltsjanse får du jo også pga at du er på rett sted til rett tid og setter press på motstander. Om det er en som får en kjempesjanse og keeper har en god redning eller ballen går i stangen. En spiller kjemper seg foran forsvarer og får returen er ikke det da en ny sjanse?
Denne sjansen er jo ikke pga udugelighet men pga at en er på rett sted og satt press på motstander etter at en fra samme lag har hatt en stor sjanse.
Som sagt tidligere kan det være situasjoner eg gjerne vil være enig med deg men ser de ikke for meg.

[krøvel vellevold]

Men det er jo meningsløst å telle to sjanser når man skal bruke det i sammenligning med motstanderen. Man får jo den andre sjansen fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde den første gått inn - som vel var intensjonen, ville aldri den andre sjansen kommet - og sjansestatistikken ville sett dårligere ut selv om prestasjonen var bedre. Hva er det vitsen med? Det må da vel være en bedre prestasjon å score på første forsøk! Skal man belønnes i sjansestatistikken for at man gjorde en for dårlig avslutning på den første?

[ostraume]

Nå er du på viddene, krøvel. Med din logikk: Hva hvis du har en enorm sjanse, men ballen blokkeres på strek. Ballen klareres til midtbanen, og ballen pumpes inn i feltet i gjen til en ny avslutning. Er det en ny sjanse? Den kommer jo bare fordi du ikke satt den forrige sjansen.

Og hva med sjansen til Acosta der han blåste den over fra tre meter (enorm!). Skal den ikke telle med fordi Demidov sin heading ble stoppet på streken og Acosta sin sjanse kommer av en retur?

[krøvel vellevold]

Nå er du på viddene, krøvel. Med din logikk: Hva hvis du har en enorm sjanse, men ballen blokkeres på strek. Ballen klareres til midtbanen, og ballen pumpes inn i feltet i gjen til en ny avslutning. Er det en ny sjanse? Den kommer jo bare fordi du ikke satt den forrige sjansen.

Og hva med sjansen til Acosta der han blåste den over fra tre meter (enorm!). Skal den ikke telle med fordi Demidov sin heading ble stoppet på streken og Acosta sin sjanse kommer av en retur?

Som sagt: Som sammenligning med motstander er det meningsløst å belønne miss. Scorer du på første, får du ingen ny sjanse. Da ser det dårligere ut på sjansestatistikken. Hva er det poenget med? Man kan heller si at man hadde to muligheter/avslutninger på EN sjanse.

[Corran]

Men det er jo meningsløst å telle to sjanser når man skal bruke det i sammenligning med motstanderen. Man får jo den andre sjansen fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde den første gått inn - som vel var intensjonen, ville aldri den andre sjansen kommet - og sjansestatistikken ville sett dårligere ut selv om prestasjonen var bedre. Hva er det vitsen med? Det må da vel være en bedre prestasjon å score på første forsøk! Skal man belønnes i sjansestatistikken for at man gjorde en for dårlig avslutning på den første?

Hvorfor er det meningsløst? Det ER 2 sjanser og må da telle som 2 sjanser. Likegyldig hvilken grunn som ført til sjansen. Et lag kan jo dominere banespillet men komme til færre sjanser.
Det er mål som teller og det er flest mål som gir poeng ikke sjanser. Skaper en 2 sjanser så skaper en 2 sjanser uavhengig om at det var noe dårlig som førte til sjanse nummer 2.
Hva som er en sjanse skal jeg være enig med kan være diffust, men å si at det ikke er en sjanse pga at det som førte til sjansen var noe som ikke fortjente at det skulle være tellende sjanse blir bare for dumt.
Logikken din med at stistikken ser dårligere ut for det andre laget blir bare små tåpelig da det som sagt er helt likegyldig hvordan sjansestatistikkene ser ut når poengene blir utdelt.
At en dobbelsjanse telles som to sjanser er heller ikke å belønne en miss det er å telle en sjanse til pga at laget kom til en sjanse til. Om ikke laget kommer med ettertrykk og gjør jobben sin riktig så blir det bare en enkel sjanse og ikke en dobbelsjanse
Dette er ikke en øvelse i å gjøre det rettferdig pga at Krøvel mener det er er rettferdig eller urettferdig.

Det neste blir vel at mål som kommer etter at noen ikke har scoret på en stor sjanse ikke skal telle som mål pga at det kommer som resultat av en dårlig prestasjon og da blir det urettferdig at det skal telle.

[Christian]

Henger meg på "dobbeltsjanser er mer enn én sjanse"-gjengen.

Når vi skal se på uttellingen og forholdet mellom sjanser og mål  er det jo opplagt at to kjappe sjanser må telle som to. Det er jo to sjanser som ikkje ble til mål.

Ellers er scoringen mot Viking et interessant eksempel. Brann angriper, Orlov skyter, keeper redder, Viking klarer ikkje avklare, Brann følger på og scorer etter et par trekk. Orlovs skudd er jo en målsjanse sjøl om Haugen scorer litt seinere.

Med Krøvels logikk går det forøvrig også an å mene at om det hadde blitt mål på en tidlig sjanse ville ikkje resten av kampen spilt seg ut som den gjorde og følgende sjanser ville aldri kommet - ingen sjanser etter den første kan derfor telles...

[krøvel vellevold]

Men det er jo meningsløst å telle to sjanser når man skal bruke det i sammenligning med motstanderen. Man får jo den andre sjansen fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde den første gått inn - som vel var intensjonen, ville aldri den andre sjansen kommet - og sjansestatistikken ville sett dårligere ut selv om prestasjonen var bedre. Hva er det vitsen med? Det må da vel være en bedre prestasjon å score på første forsøk! Skal man belønnes i sjansestatistikken for at man gjorde en for dårlig avslutning på den første?

Hvorfor er det meningsløst? Det ER 2 sjanser og må da telle som 2 sjanser. Likegyldig hvilken grunn som ført til sjansen. Et lag kan jo dominere banespillet men komme til færre sjanser.
Det er mål som teller og det er flest mål som gir poeng ikke sjanser. Skaper en 2 sjanser så skaper en 2 sjanser uavhengig om at det var noe dårlig som førte til sjanse nummer 2.
Hva som er en sjanse skal jeg være enig med kan være diffust, men å si at det ikke er en sjanse pga at det som førte til sjansen var noe som ikke fortjente at det skulle være tellende sjanse blir bare for dumt.
Logikken din med at stistikken ser dårligere ut for det andre laget blir bare små tåpelig da det som sagt er helt likegyldig hvordan sjansestatistikkene ser ut når poengene blir utdelt.
At en dobbelsjanse telles som to sjanser er heller ikke å belønne en miss det er å telle en sjanse til pga at laget kom til en sjanse til. Om ikke laget kommer med ettertrykk og gjør jobben sin riktig så blir det bare en enkel sjanse og ikke en dobbelsjanse
Dette er ikke en øvelse i å gjøre det rettferdig pga at Krøvel mener det er er rettferdig eller urettferdig.

Det neste blir vel at mål som kommer etter at noen ikke har scoret på en stor sjanse ikke skal telle som mål pga at det kommer som resultat av en dårlig prestasjon og da blir det urettferdig at det skal telle.

[ostraume]

Men helt seriøst: Mener du faktisk at Acosta sin sjanse (eller "situasjon") der han blåser ballen over fra tre meter IKKE teller som en målsjanse? Eller diskuterer du bare for moro skyld?

[krøvel vellevold]

Henger meg på "dobbeltsjanser er mer enn én sjanse"-gjengen.

Når vi skal se på uttellingen og forholdet mellom sjanser og mål  er det jo opplagt at to kjappe sjanser må telle som to. Det er jo to sjanser som ikkje ble til mål.

Ellers er scoringen mot Viking et interessant eksempel. Brann angriper, Orlov skyter, keeper redder, Viking klarer ikkje avklare, Brann følger på og scorer etter et par trekk. Orlovs skudd er jo en målsjanse sjøl om Haugen scorer litt seinere.

Med Krøvels logikk går det forøvrig også an å mene at om det hadde blitt mål på en tidlig sjanse ville ikkje resten av kampen spilt seg ut som den gjorde og følgende sjanser ville aldri kommet - ingen sjanser etter den første kan derfor telles...

Det vet man jo aldri. Men det man VET med 100 % sikkerhet, er at man ikke får en ny sjanse ett sekund etter at man scorer. Man får kun en ny sjanse hvis den første er for dårlig. Og så lenge man bruker antall sjanser for å argumentere for hvor gode vi var offensivt mot Start, blir det for dumt å pynte med en ekstra sjanse som kun kommer fordi den første ble bommet på.

For å hive meg på "hva blir det neste?"-argumentasjonen: Hva om en spiller runder keeper og har tomt mål, men somler med å avslutte og må runde keeper en gang til for å få en ny scoringsmulighet: Skal det telle som to sjanser?

[krøvel vellevold]

Men helt seriøst: Mener du faktisk at Acosta sin sjanse (eller "situasjon") der han blåser ballen over fra tre meter IKKE teller som en målsjanse? Eller diskuterer du bare for moro skyld?

Begge deler er for så vidt sjanser, men når man skal bruke sjansetelling som argumentasjon for hvor mye vi skapte fremover, blir det meningsløst all den tid Acostas sjanse aldri ville kommet om Demidovs avslutning var god nok. Da hadde vi stått med en sjanse mindre, selv om vi gjorde en bedre prestasjon - nemlig å score med en gang. At Acosta stod godt plassert på returen ville da aldri blitt belønnet.

Men vi kan jo ta en "hva blir det neste?" er også: Blir det neste at man skal telle to mål hvis man hadde spillere i bakhånd til å sette inn en eventuell retur på scoringen?

[ostraume]

Eller hva blir det neste? Alt kommer jo som en følge av noe som har skjedd før i kampen. Så det blir dermed alltid 0-0 i sjanser. Ingen skal med!

[ostraume]

Og analogien din til to mål blir meningsløs. Etter mål så blåser dommeren for mål og ballen legges på midtstreken. Etter sjanse....så spilles det videre. Og man kan få nye sjanser.

[ostraume]

Men helt seriøst: Mener du faktisk at Acosta sin sjanse (eller "situasjon") der han blåser ballen over fra tre meter IKKE teller som en målsjanse? Eller diskuterer du bare for moro skyld?

Begge deler er for så vidt sjanser, men når man skal bruke sjansetelling som argumentasjon for hvor mye vi skapte fremover, blir det meningsløst all den tid Acostas sjanse aldri ville kommet om Demidovs avslutning var god nok. Da hadde vi stått med en sjanse mindre, selv om vi gjorde en bedre prestasjon - nemlig å score med en gang. At Acosta stod godt plassert på returen ville da aldri blitt belønnet.

Dette er jo riktig. Da ville vi stått bokført med en sjanse mindre. Men et mål mer! Og bedre effektivitet. Og det å telle sjanser er kanskje vanskelig, men det å telle mål er lettere (og strengt tatt mer viktig).

[Christian]

Ellers er eg helt for å telle dobbel-runding av keeper som to sjanser.

På samme måte som eg vil telle et håpløst skudd som treffer en måke før det endrer retning sånn at keeper må levere en god redning for å hindre scoring som en sjanse.


Igjen: Når uttelling på sjanser skal vurderes må vi telle med alle; doble og triple. Då gir det mening å telle de generelt.

[Tom C]

Må si meg enig med Krøvel her. Blir merkelig å telle to sjanse bare fordi den første situasjonen gir en retur. Det er jo samme situasjon, slik jeg ser det. Kan jo se for oss at det blir en mølje, slik som nevnt, der man får skudd etter skudd blokkert i løpet av en 5 sekundersperiode. Selv om man får 5 skudd blokkert, så kan man jo ikke si at brann skapte 5 sjanser på ett angrep? Elelr man kan jo selvfølgelig si det, men jeg mener at det blir feil å telle slik dersom sjansestatistikk skal ha noen betydning etter en kamp. Det bør gå en viss tid mellom sjansene for at man skal telle det som en ny sjanse/situasjon i min bok ihvertfall.

Sjansestatistikk skal jo si noe om hvilket lag som hadde overtaket i kampen, og da bør man jo være edruelig i hva man regner som en sjanse.

[Lasaron]

Det må gå en viss tid, skriver du. Vil du angi denne visse tiden?

Selvsagt kan et angrep inneholde flere sjanser. Eller skal man gå over til å telle angrep? Hva er et angrep?

Men Krøvel har litt rett i en nyanse her. Det kan bety noe hva man skal bruke sjansestatistikken til. Er det for å si noe om hvilket lag som skapte mest, eller for å bedømme hvor effektiv laget er fremfor mål. Dobbeltsjanse som to sjanser passer nok best til det siste.

Likevel ender jeg med at hvis man absolutt skal bruke målsjanser i stedet for målforsøk for å angi hvilket lag som skapte mest, så får dobbeltsjanse pent telle som to sjanser. Både fordi det er to ulike situasjoner, og fordi det er vanskelig å angi denne visse tiden som bør gå mellom. Tenk også litt på sommerfugleffekten.

[krøvel vellevold]

Eller hva blir det neste? Alt kommer jo som en følge av noe som har skjedd før i kampen. Så det blir dermed alltid 0-0 i sjanser. Ingen skal med!

Syns kanskje det er litt søkt å sammenligne to situasjoner med ett sekunds mellomrom i samme angrep, og to situasjoner potensielt 90 minutter fra hverandre. Hvor grensen skal gå, er selvsagt vanskelig å definere, men med ett sekunds mellomrom syns jeg ikke det ligner grenseland mellom 1 og 2 sjanser.

[Tom C]

Lasaron:

For å legge meg på den samme linjen. Hva er en "situasjon"?