Sesongen 2016

[krakra]

Det betyr jo at alle "toppkamper" eller "bunnkamper" også er sekspoengerskamper, men det brukes jo ikke så ofte.

[krøvel vellevold]

Det betyr jo at alle "toppkamper" eller "bunnkamper" også er sekspoengerskamper, men det brukes jo ikke så ofte.

Det brukes da støtt og stadig.

[pidre]

Nettopp, da vil jo alle kamper være 6-poengskamper - noe det ikke er. Skal vi virkelig ta opp igjen denne diskusjonen, ligger jo allerede på en annen tråd.

[krøvel vellevold]

Nettopp, da vil jo alle kamper være 6-poengskamper - noe det ikke er. Skal vi virkelig ta opp igjen denne diskusjonen, ligger jo allerede på en annen tråd.

Nei uttrykket 6-poengskamper brukes ikke om alle kamper. Det brukes om to lag som ligger i nærheten av hverandre og kjemper om det samme, og der man har dobbel interesse av seier: Man vinner selv 3 poeng, samtidig som man fratar motstanderen muligheten til å ta poeng. Når Brann møter VIF i dagens situasjon, spiller det ingen rolle for Branns medaljekamp at VIF taper. Men når Brann møter Godset, spiller det en rolle at Godset taper.

[Spelaren]

Ja, av opprinnelseshistoriene å dømme kan det brukes både nede og oppe på en tabell, da helst når sesongen drar seg mot slutten.

[Corran]

Artig at definisjoner det linkes til ses helt bort i fra når det ikke støtter ens eget syn mens når enn selv skal argumentere noe er en aldri fremmed for å slå fasit i bordet ved hjelp av linker til wiki og lignende

[Lasaron]

Hvem trenger ordbøker når vi har Lasaron til å definere sakene for oss?

Morsomt 

[Lasaron]

Tja...

http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/six-pointer :

"a football match between two teams in similar positions in the league table, considered as being worth six points as it not only gains the winning team three points but denies three points to the losing team"

Cambridge er også enig med denne.

På wikipedia er det utbrodert ytterligere, med tabell og greier.

Da vil jeg, i all beskjedenhet, si at mitt bruk av begrepet er bedre.

Sekspoengskamp handler ikke om at et lag kan stikke av. Det handler kun om at to lag som ligger rundt hverandre på tabellen og kjemper om det samme (selvsagt et stykke ut i sesongen) møtes. Vinner man, får man ikke bare tre poeng - man hindrer også tabellrivalen i å få mer enn null poeng. To fluer i en smekk. Altså en slags dobbel verdi - eller "sekspoengskamp" om du vil.

Joda, jeg ser verdien av det, men jeg syns min er bedre. Der og er det to lag som konkurrerer om det samme, men der resultatet av kampen kan bli mye mer avgjørende mellom akkurat de to lagene. Rosenborg og Odd er jo tabellnaboer, og man kan si at de kjemper om gullet. Skulle de møtt hverandre til helgen så hadde det virkelig vært en sekspoengskamp - med seier til Rosenborg er Odd så godt som hektet helt av, med seier til Odd er det bare tre poengs luke (se bort fra hengekampen til bartene) og full kamp. DET er sekspoengskamp, det. Jeg syns begrepet mister sin verdi når lagene er veldig nært i poengsum.

Viktigheten av den er jo den samme. Stor forskjell på å lede med tre poeng, og ligge tre poeng bak.

Bare matematisk. For med tre poeng pluss minus er det jo fortsatt kamp, mens forskjellen på åtte og to poeng er mye mer definerende og definitiv.

[Lasaron]

Jeg vil si at sekspoengereskamp er en kamp der det ene laget kan rykke ifra og det andre kan ta innpå. Noe som ikke er tilfellet her. I alle kamper vil jo forskjellen på seier og tap utgjør seks poeng innbyrdes mellom de to lagene som møtes. Så sånn sett er alle kamper sekspoengerskamper.

Jo men det har liten verdi i en kamp mellom f.eks. Rosenborg og Start pr i dag. RBK har ingen spesiell interesse av at Start skal tape - i tillegg til at de selv skal vinne. For Start tar jo ikke igjen RBK. "Sekspoengskamp" handler om lag som ligger i nærheten av hverandre på tabellen og kjemper om noe.

Du har helt rett i at Start - Rosenborg ikke er en sekspoengskamp. Men Lørenskog - Fyllingsdalen var det. men ikke Brann - Strømsgodset.

[Lasaron]

Nettopp, da vil jo alle kamper være 6-poengskamper - noe det ikke er. Skal vi virkelig ta opp igjen denne diskusjonen, ligger jo allerede på en annen tråd.

Nei uttrykket 6-poengskamper brukes ikke om alle kamper. Det brukes om to lag som ligger i nærheten av hverandre og kjemper om det samme, og der man har dobbel interesse av seier: Man vinner selv 3 poeng, samtidig som man fratar motstanderen muligheten til å ta poeng. Når Brann møter VIF i dagens situasjon, spiller det ingen rolle for Branns medaljekamp at VIF taper. Men når Brann møter Godset, spiller det en rolle at Godset taper.

Jeg er forsåvidt enig i alt du sier her, men vil ha en mer snever bruk av begrepet. Som sagt, det bør bare brukes når det er nærmest definerende for hvem av dem som havner øverst på tabellen. Det er ikke tilfelle med Brann-Strømsgodset.

[pidre]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

[krøvel vellevold]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

[krøvel vellevold]

Tja...

http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/six-pointer :

"a football match between two teams in similar positions in the league table, considered as being worth six points as it not only gains the winning team three points but denies three points to the losing team"

Cambridge er også enig med denne.

På wikipedia er det utbrodert ytterligere, med tabell og greier.

Da vil jeg, i all beskjedenhet, si at mitt bruk av begrepet er bedre.

Sekspoengskamp handler ikke om at et lag kan stikke av. Det handler kun om at to lag som ligger rundt hverandre på tabellen og kjemper om det samme (selvsagt et stykke ut i sesongen) møtes. Vinner man, får man ikke bare tre poeng - man hindrer også tabellrivalen i å få mer enn null poeng. To fluer i en smekk. Altså en slags dobbel verdi - eller "sekspoengskamp" om du vil.

Joda, jeg ser verdien av det, men jeg syns min er bedre. Der og er det to lag som konkurrerer om det samme, men der resultatet av kampen kan bli mye mer avgjørende mellom akkurat de to lagene. Rosenborg og Odd er jo tabellnaboer, og man kan si at de kjemper om gullet. Skulle de møtt hverandre til helgen så hadde det virkelig vært en sekspoengskamp - med seier til Rosenborg er Odd så godt som hektet helt av, med seier til Odd er det bare tre poengs luke (se bort fra hengekampen til bartene) og full kamp. DET er sekspoengskamp, det. Jeg syns begrepet mister sin verdi når lagene er veldig nært i poengsum.

Viktigheten av den er jo den samme. Stor forskjell på å lede med tre poeng, og ligge tre poeng bak.

Bare matematisk. For med tre poeng pluss minus er det jo fortsatt kamp, mens forskjellen på åtte og to poeng er mye mer definerende og definitiv.

Men hvem sier at "sekspoengskamp" må bety at det ikke lenger vil være kamp hvis rett/feil lag vinner? Det forteller bare noe om viktigheten, at man kan slå to fluer i en smekk - ikke at noe nødvendigvis vil være avgjort etterpå.

[Lasaron]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

Pidre, det er nok den definisjonen jeg har vokst opp med, for å si det slik. At der må være noen poengs forskjell før kampen. Og det må nok være minimum tre poengs forskjell. At det ikke er noe som heter syvpoengskamp osv har med matematikken å gjøre, det vil ikke være mer enn totalt seks poeng som står på spill.

Så er det jo artig, da, at det fins flere definisjoner i oppslagsverk der ute. Dermed er det ikke bare bare å smekke opp en definisjon man finner en plass og hevde at det er fasiten.

[Nixon]

Jeg er så gammel at jeg husker de gode gamle firepoengskampene...

[krøvel vellevold]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

Pidre, det er nok den definisjonen jeg har vokst opp med, for å si det slik. At der må være noen poengs forskjell før kampen. Og det må nok være minimum tre poengs forskjell. At det ikke er noe som heter syvpoengskamp osv har med matematikken å gjøre, det vil ikke være mer enn totalt seks poeng som står på spill.

Men her viser du jo at du egentlig er enig med meg, for det er seks poeng som står på spill (du kan ligge f.eks. tre foran i stedet for tre bak) - det er ikke den potensielle avstanden det kan bli mellom lagene det er snakk om.

[krøvel vellevold]

http://www.dictionary.com/browse/six-pointer

[Lasaron]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

Pidre, det er nok den definisjonen jeg har vokst opp med, for å si det slik. At der må være noen poengs forskjell før kampen. Og det må nok være minimum tre poengs forskjell. At det ikke er noe som heter syvpoengskamp osv har med matematikken å gjøre, det vil ikke være mer enn totalt seks poeng som står på spill.

Men her viser du jo at du egentlig er enig med meg, for det er seks poeng som står på spill (du kan ligge f.eks. tre foran i stedet for tre bak) - det er ikke den potensielle avstanden det kan bli mellom lagene det er snakk om.

En viss enighet har jeg allerede fremført, det er seks poeng det er snakk om. Men jeg vil altså ha en mer snever bruk av begrepet enn du. Man kan koke det ned til tre omtrentlige definisjoner:

1. Alle kampene i en serie er sekspoengskamper, for det er seks poeng som står på spill uansett.
2. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen.
3. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen, men der differansen foran kampen er på minst tre poeng.

Jeg bruker nr 3. Det er den snevreste, og den med størst betydning. Et tap for det laget som ligger bak, vil være nærmest definerende for hvordan det vil ende mellom de to lagene til slutt. (Forutsetter selvsagt at man er et stykke ut i sesongen). Nr. 1 er ubrukelig. Nr. 2 omfatter også for mange kamper til at begrepet blir særlig interessant å bruke.

[Lasaron]

http://www.dictionary.com/browse/six-pointer

Ja, det sier den. Pidre sin sier noe annet. Sånn har vi det gående.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=patetisk&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Her er definisjoner på ordet "patetisk". Hvilket betyr at de fleste bruker ordet feil. Det er ikke akkurat medlidenhet som ligger i bunn når man spytter ut "patetisk" om noe man syns er ynkelig. Men hvis de fleste bruker det feil, eller kanskje de aller fleste, hvorfor er da definisjonen rett? Språket er levende og i stadig endring. Så dette med definisjoner er ikke alltid så fantastisk, særlig ikke når det foreligger ulike definisjoner fra oppslagsverk til oppslagsverk.

[krøvel vellevold]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

Pidre, det er nok den definisjonen jeg har vokst opp med, for å si det slik. At der må være noen poengs forskjell før kampen. Og det må nok være minimum tre poengs forskjell. At det ikke er noe som heter syvpoengskamp osv har med matematikken å gjøre, det vil ikke være mer enn totalt seks poeng som står på spill.

Men her viser du jo at du egentlig er enig med meg, for det er seks poeng som står på spill (du kan ligge f.eks. tre foran i stedet for tre bak) - det er ikke den potensielle avstanden det kan bli mellom lagene det er snakk om.

En viss enighet har jeg allerede fremført, det er seks poeng det er snakk om. Men jeg vil altså ha en mer snever bruk av begrepet enn du. Man kan koke det ned til tre omtrentlige definisjoner:

1. Alle kampene i en serie er sekspoengskamper, for det er seks poeng som står på spill uansett.
2. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen.
3. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen, men der differansen foran kampen er på minst tre poeng.

Jeg bruker nr 3. Det er den snevreste, og den med størst betydning. Et tap for det laget som ligger bak, vil være nærmest definerende for hvordan det vil ende mellom de to lagene til slutt. (Forutsetter selvsagt at man er et stykke ut i sesongen). Nr. 1 er ubrukelig. Nr. 2 omfatter også for mange kamper til at begrepet blir særlig interessant å bruke.

Hva er det som gjør at seks poengs ledelse er noe så magisk og uinntagelig da? Er det 12 runder igjen, er det jo ikke det. Hva med 4-5 poengs ledelse eller 7 poengs ledelse? Hvorfor er det ikke 7-poengsoppgjør eller 4-poengsoppgjør? Disse gjør jo at man ikke kan ta igjen på hhv 2 eller 1 kamp.

Men greit; du kan for så vidt finne på selv hva ord betyr eller hva du mener de burde betydd. Nå var jeg jaggu frekk og arrogant, gitt :-p

[Lasaron]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

Pidre, det er nok den definisjonen jeg har vokst opp med, for å si det slik. At der må være noen poengs forskjell før kampen. Og det må nok være minimum tre poengs forskjell. At det ikke er noe som heter syvpoengskamp osv har med matematikken å gjøre, det vil ikke være mer enn totalt seks poeng som står på spill.

Men her viser du jo at du egentlig er enig med meg, for det er seks poeng som står på spill (du kan ligge f.eks. tre foran i stedet for tre bak) - det er ikke den potensielle avstanden det kan bli mellom lagene det er snakk om.

En viss enighet har jeg allerede fremført, det er seks poeng det er snakk om. Men jeg vil altså ha en mer snever bruk av begrepet enn du. Man kan koke det ned til tre omtrentlige definisjoner:

1. Alle kampene i en serie er sekspoengskamper, for det er seks poeng som står på spill uansett.
2. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen.
3. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen, men der differansen foran kampen er på minst tre poeng.

Jeg bruker nr 3. Det er den snevreste, og den med størst betydning. Et tap for det laget som ligger bak, vil være nærmest definerende for hvordan det vil ende mellom de to lagene til slutt. (Forutsetter selvsagt at man er et stykke ut i sesongen). Nr. 1 er ubrukelig. Nr. 2 omfatter også for mange kamper til at begrepet blir særlig interessant å bruke.

Hva er det som gjør at seks poengs ledelse er noe så magisk og uinntagelig da? Er det 12 runder igjen, er det jo ikke det. Hva med 4-5 poengs ledelse eller 7 poengs ledelse? Hvorfor er det ikke 7-poengsoppgjør eller 4-poengsoppgjør? Disse gjør jo at man ikke kan ta igjen på hhv 2 eller 1 kamp.

Men greit; du kan for så vidt finne på selv hva ord betyr eller hva du mener de burde betydd. Nå var jeg jaggu frekk og arrogant, gitt :-p

Når jeg kalte Lørenskog - Fyllingsdalen for sekspoengskamp, så er det fordi avstanden mellom lagene etter kampen kunne spenne fra 2 til 8 poeng. Det er seks poengs forskjell, det. Du kan jo prøve å finne eksempel der forskjellen kan bli 7

Akkurat når man kan kalle det en sekspoengskamp i forhold til hvor lenge det er igjen av sesongen, må nok avgjøres på skjønn. Godt skjønn, vel og merke. Jeg kan ta på meg å nevne at det er en sekspoengskamp i kamptrådene, når det faktisk er det

[krøvel vellevold]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

Pidre, det er nok den definisjonen jeg har vokst opp med, for å si det slik. At der må være noen poengs forskjell før kampen. Og det må nok være minimum tre poengs forskjell. At det ikke er noe som heter syvpoengskamp osv har med matematikken å gjøre, det vil ikke være mer enn totalt seks poeng som står på spill.

Men her viser du jo at du egentlig er enig med meg, for det er seks poeng som står på spill (du kan ligge f.eks. tre foran i stedet for tre bak) - det er ikke den potensielle avstanden det kan bli mellom lagene det er snakk om.

En viss enighet har jeg allerede fremført, det er seks poeng det er snakk om. Men jeg vil altså ha en mer snever bruk av begrepet enn du. Man kan koke det ned til tre omtrentlige definisjoner:

1. Alle kampene i en serie er sekspoengskamper, for det er seks poeng som står på spill uansett.
2. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen.
3. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen, men der differansen foran kampen er på minst tre poeng.

Jeg bruker nr 3. Det er den snevreste, og den med størst betydning. Et tap for det laget som ligger bak, vil være nærmest definerende for hvordan det vil ende mellom de to lagene til slutt. (Forutsetter selvsagt at man er et stykke ut i sesongen). Nr. 1 er ubrukelig. Nr. 2 omfatter også for mange kamper til at begrepet blir særlig interessant å bruke.

Hva er det som gjør at seks poengs ledelse er noe så magisk og uinntagelig da? Er det 12 runder igjen, er det jo ikke det. Hva med 4-5 poengs ledelse eller 7 poengs ledelse? Hvorfor er det ikke 7-poengsoppgjør eller 4-poengsoppgjør? Disse gjør jo at man ikke kan ta igjen på hhv 2 eller 1 kamp.

Men greit; du kan for så vidt finne på selv hva ord betyr eller hva du mener de burde betydd. Nå var jeg jaggu frekk og arrogant, gitt :-p

Når jeg kalte Lørenskog - Fyllingsdalen for sekspoengskamp, så er det fordi avstanden mellom lagene etter kampen kunne spenne fra 2 til 8 poeng. Det er seks poengs forskjell, det. Du kan jo prøve å finne eksempel der forskjellen kan bli 7

Der ser du! Du er jo inne på det samme som jeg: Det er forskjellen mellom seier og tap som er avgjørende for uttrykket. Ikke at det nødvendigvis kan bli seks poengs forsprang til det ene laget. Forskjellen mellom seier og tap er jo den samme om du leder på målforskjell, med ett poeng, to poeng eller tre poeng før kampen. Det er fremdeles seks poengs forskjell mellom å vinne mot en tabellrival, og å tape mot en tabellrival. Hvorfor skal det liksom være greit å kalle det sekspoengsoppgjør hvis avstanden kan være 2-8 etter kamp, men ikke hvis avstanden kan være fra 3 pluss til 3 minus? Kampen er jo fremdeles like viktig.

[Lasaron]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

Pidre, det er nok den definisjonen jeg har vokst opp med, for å si det slik. At der må være noen poengs forskjell før kampen. Og det må nok være minimum tre poengs forskjell. At det ikke er noe som heter syvpoengskamp osv har med matematikken å gjøre, det vil ikke være mer enn totalt seks poeng som står på spill.

Men her viser du jo at du egentlig er enig med meg, for det er seks poeng som står på spill (du kan ligge f.eks. tre foran i stedet for tre bak) - det er ikke den potensielle avstanden det kan bli mellom lagene det er snakk om.

En viss enighet har jeg allerede fremført, det er seks poeng det er snakk om. Men jeg vil altså ha en mer snever bruk av begrepet enn du. Man kan koke det ned til tre omtrentlige definisjoner:

1. Alle kampene i en serie er sekspoengskamper, for det er seks poeng som står på spill uansett.
2. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen.
3. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen, men der differansen foran kampen er på minst tre poeng.

Jeg bruker nr 3. Det er den snevreste, og den med størst betydning. Et tap for det laget som ligger bak, vil være nærmest definerende for hvordan det vil ende mellom de to lagene til slutt. (Forutsetter selvsagt at man er et stykke ut i sesongen). Nr. 1 er ubrukelig. Nr. 2 omfatter også for mange kamper til at begrepet blir særlig interessant å bruke.

Hva er det som gjør at seks poengs ledelse er noe så magisk og uinntagelig da? Er det 12 runder igjen, er det jo ikke det. Hva med 4-5 poengs ledelse eller 7 poengs ledelse? Hvorfor er det ikke 7-poengsoppgjør eller 4-poengsoppgjør? Disse gjør jo at man ikke kan ta igjen på hhv 2 eller 1 kamp.

Men greit; du kan for så vidt finne på selv hva ord betyr eller hva du mener de burde betydd. Nå var jeg jaggu frekk og arrogant, gitt :-p

Når jeg kalte Lørenskog - Fyllingsdalen for sekspoengskamp, så er det fordi avstanden mellom lagene etter kampen kunne spenne fra 2 til 8 poeng. Det er seks poengs forskjell, det. Du kan jo prøve å finne eksempel der forskjellen kan bli 7

Der ser du! Du er jo inne på det samme som jeg: Det er forskjellen mellom seier og tap som er avgjørende for uttrykket. Ikke at det nødvendigvis kan bli seks poengs forsprang til det ene laget. Forskjellen mellom seier og tap er jo den samme om du leder på målforskjell, med ett poeng, to poeng eller tre poeng før kampen. Det er fremdeles seks poengs forskjell mellom å vinne mot en tabellrival, og å tape mot en tabellrival. Hvorfor skal det liksom være greit å kalle det sekspoengsoppgjør hvis avstanden kan være 2-8 etter kamp, men ikke hvis avstanden kan være fra 3 pluss til 3 minus? Kampen er jo fremdeles like viktig.

Det har jeg svart på før, men jeg kan godt gjøre det igjen. Fordi i eksempelet Brann-Godset vil det fortsatt være helt åpent hvem av dem som havner foran den andre på tabellen til slutt, uansett utfall i kampen. I eksempelet Lørenskog-FKF ville et FKF-tap føre til at avstanden opp til Lørenskog nærmest er uoppnåelig. Så sistnevnte kamp er mye mer viktig med tanke på hvilket av lagene som havner foran det andre laget til slutt.

[krøvel vellevold]

Her også en definisjon, og mer slik jeg forstår begrepet:

Soccer term to emphasise the importance of an upcoming match.

The term six pointer applies to a match between two teams where one team leads the other by 3 points in the table.

Therfore depending on who wins the match, the difference between the teams at the end of match in the table could be 6 points or zero points. Hence, the game is a six pointer.

http://nb.urbandictionary.com/define.php?term=Six%20Pointer

Da er det jo rart at det ikke er noe som heter syvpoengskamp eller fempoengskamp.

Pidre, det er nok den definisjonen jeg har vokst opp med, for å si det slik. At der må være noen poengs forskjell før kampen. Og det må nok være minimum tre poengs forskjell. At det ikke er noe som heter syvpoengskamp osv har med matematikken å gjøre, det vil ikke være mer enn totalt seks poeng som står på spill.

Men her viser du jo at du egentlig er enig med meg, for det er seks poeng som står på spill (du kan ligge f.eks. tre foran i stedet for tre bak) - det er ikke den potensielle avstanden det kan bli mellom lagene det er snakk om.

En viss enighet har jeg allerede fremført, det er seks poeng det er snakk om. Men jeg vil altså ha en mer snever bruk av begrepet enn du. Man kan koke det ned til tre omtrentlige definisjoner:

1. Alle kampene i en serie er sekspoengskamper, for det er seks poeng som står på spill uansett.
2. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen.
3. Det gjelder bare kamper der lagene ligger noenlunde jevnt på tabellen, men der differansen foran kampen er på minst tre poeng.

Jeg bruker nr 3. Det er den snevreste, og den med størst betydning. Et tap for det laget som ligger bak, vil være nærmest definerende for hvordan det vil ende mellom de to lagene til slutt. (Forutsetter selvsagt at man er et stykke ut i sesongen). Nr. 1 er ubrukelig. Nr. 2 omfatter også for mange kamper til at begrepet blir særlig interessant å bruke.

Hva er det som gjør at seks poengs ledelse er noe så magisk og uinntagelig da? Er det 12 runder igjen, er det jo ikke det. Hva med 4-5 poengs ledelse eller 7 poengs ledelse? Hvorfor er det ikke 7-poengsoppgjør eller 4-poengsoppgjør? Disse gjør jo at man ikke kan ta igjen på hhv 2 eller 1 kamp.

Men greit; du kan for så vidt finne på selv hva ord betyr eller hva du mener de burde betydd. Nå var jeg jaggu frekk og arrogant, gitt :-p

Når jeg kalte Lørenskog - Fyllingsdalen for sekspoengskamp, så er det fordi avstanden mellom lagene etter kampen kunne spenne fra 2 til 8 poeng. Det er seks poengs forskjell, det. Du kan jo prøve å finne eksempel der forskjellen kan bli 7

Der ser du! Du er jo inne på det samme som jeg: Det er forskjellen mellom seier og tap som er avgjørende for uttrykket. Ikke at det nødvendigvis kan bli seks poengs forsprang til det ene laget. Forskjellen mellom seier og tap er jo den samme om du leder på målforskjell, med ett poeng, to poeng eller tre poeng før kampen. Det er fremdeles seks poengs forskjell mellom å vinne mot en tabellrival, og å tape mot en tabellrival. Hvorfor skal det liksom være greit å kalle det sekspoengsoppgjør hvis avstanden kan være 2-8 etter kamp, men ikke hvis avstanden kan være fra 3 pluss til 3 minus? Kampen er jo fremdeles like viktig.

Det har jeg svart på før, men jeg kan godt gjøre det igjen. Fordi i eksempelet Brann-Godset vil det fortsatt være helt åpent hvem av dem som havner foran den andre på tabellen til slutt, uansett utfall i kampen. I eksempelet Lørenskog-FKF ville et FKF-tap føre til at avstanden opp til Lørenskog nærmest er uoppnåelig. Så sistnevnte kamp er mye mer viktig med tanke på hvilket av lagene som havner foran det andre laget til slutt.

Men det handler ikke om det er åpent eller ikke. Hvis et lag går opp i 6 poengs ledelse med 15 runder igjen, så er det fremdeles ganske åpent. Du har jo selv påpekt at sekspoengsoppgjør har noe med forskjellen på seier og tap kontra laget du konkurrerer mot på tabellen. Men den forskjellen er jo der også om lagene står likt på tabellen før kampen. Vinner du internoppgjøret, kan du tillate deg å ta seks færre poeng i forhold til motstanderen i resten av kampene, enn om du taper. Det handler om to fluer i en smekk, og den faktoren er der uansett om man ligger likt eller det er tre poengs forskjell før kampen. Det er jo heller ikke slik at en kamp mellom to lag som før kampen har tre poengs differanse, er viktigere enn en kamp mellom to lag som står likt før kampen.

Det du snakker om, er det som gjerne omtales som "skjebnekamp". En kamp som definitivt eller i stor grad avgjør utfallet av noe.

[Lasaron]

Men utfallet av kampen kan bli mye mer definerende for hvordan de havner i forhold til hverandre til slutt, hvis der er litt forskjell i utgangspunktet.

[krøvel vellevold]

Derfor uttrykket "skjebnekamp".

[pidre]

En sekspoengskamp er vel noe mer? Etter mitt syn medfører det at det ene laget rykker fra, slik som Lasaron påpeker.  

[krøvel vellevold]

En sekspoengskamp er vel noe mer? Etter mitt syn medfører det at det ene laget rykker fra, slik som Lasaron påpeker.   

Men ditt syn er jo elendig! Bruker ikke du utrolig sterke briller?

[pidre]

En sekspoengskamp er vel noe mer? Etter mitt syn medfører det at det ene laget rykker fra, slik som Lasaron påpeker.   

Men ditt syn er jo elendig! Bruker ikke du utrolig sterke briller?

Det har vært bedre! Ser likevel forskjell på 3 og 6.

[krøvel vellevold]

En sekspoengskamp er vel noe mer? Etter mitt syn medfører det at det ene laget rykker fra, slik som Lasaron påpeker.   

Men ditt syn er jo elendig! Bruker ikke du utrolig sterke briller?

Det har vært bedre! Ser likevel forskjell på 3 og 6.

Det var det jeg tenkte. Du HAR dårlig syn :-D

[blobby winters]

En sekspoengskamp er vel noe mer? Etter mitt syn medfører det at det ene laget rykker fra, slik som Lasaron påpeker.   

Men ditt syn er jo elendig! Bruker ikke du utrolig sterke briller?

Det har vært bedre! Ser likevel forskjell på 3 og 6.

Kanskje, men du klarer ikke se forskjell på +3 og -3.

[blobby winters]

[Morkel]

Ja og de klarte uavgjort mot RBK hjemme i runden før. MEN jeg tror ikke det ene utelukker det andre. De både hadde en dårlig dag og ble spilt svært dårlige. Brann er inne i en god stim nå og vi får håpe det varer.

Bare en liten digersjon angående Aalesund og Stabæk som plukker poeng. VIF kan potensielt slite nå. Ser man på kampprogrammet deres så har de Odd, Haugesund, Viking og Sarpsborg borte i de kommende kampene. Samt Brann og Strømsgodset hjemme. De møter med unntak av Bodø/Glimt kun topplag de neste 7 rundene. Etter dette møter de mange av nedrykkskandidatene på hjemmebane, men har også RBK og Viking borte igjen.

Vi får vel håpe de plukker litt poeng mot topplagene (bortsett fra oss), men dette kan fort bli stygt. Og en del av meg håper på nytt stadion og Ronny Deila i Obos, den andre delen håper på enda en kamp mot VIF neste år.

[Gulløl]

http://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/agent-og-brann-i-full-krangel/s/5-8-402736

Herregud for en type Stig Lillejord er. Virker som han har møtt motstand i Rune Soltvedt, bra at Brann nå har fått ledere som kan sette skapet på plass og ikke lar agenter styre de. I samarbeid med inkompetente RBH fikk Lillejord  mye slik han ville, og gjennom mange bomkjøp og rullering av spillere inn og ut til høye overgangssummer fikk han gode inntekter til sitt selskap. Nå virker han som en snurt mann, en mann uten innflytelse mot Brann og bruker fremdeles Håkon Lorentzen saken for å å ri seg utover klubben. Nå går han helt totalt i strupen på Rune Soltvedt i dagens BA artikkel.

Klipp 1:


Klipp 2:

[krakra]

Lillejord har et poeng. Branns evne til å utvikle talentene sine(og andre lovende spillere de har kjøpt) etter at de har kommet inn i a-stallen har stått til en toer på karakterskalaen. Rett og slett svakt arbeid forutsetningene tatt i betraktning. Samtidig er dette noe de faktisk får skryt for.

Lillejord er ei kjeftsmelle, og virker ikke som en spesielt god agent, men det er absolutt grunn til å kritisere Branns arbeid med talentene på a-lagsnivå og absolutt grunn for store talenter til å være forsiktige med å signere lengre kontrakter med klubben.

De lokale talentene som har nådd lengst er de som aldri tok turen innom Brann.

[Paldan]

Hvorfor er det ikke en 6-poengskamp? Interessert i å høre argumentene mot denne språklige finurligheten.

I helgen som var spilte FK Fyllingsdalen en typisk sekspoengskamp, borte mot Lørenskog. Begge lag ligger rundt midten av tabellen, og halvparten av lagene rykker ned. Avstanden før kampen var på fem poeng i favør Lørenskog, en av de viktigste rivalene når det gjelder å holde seg i divisjonen. Med tap ville avstanden bli åtte poeng, og løpet så godt som kjørt vis a vis Lørenskog. Med seier ville avstanden bli på to poeng, da er det full kamp igjen. Det er enorm forskjell på åtte og to poeng i den sammenhengen. Bergenserne vant.

I vår kamp mot Godset vil avstanden maks være tre poeng etter kampen, uansett utfall. Kampen om bronsen er da fortsatt helt åpen mellom oss og dem.

"Sekspoengskamp" er et begrep som beskriver at kampen nærmest er definerende for utfallet mellom de to lagene som møtes, på sikt. Begrepet er ikke ment som et rent matematisk begrep, men altså for å beskrive en viss type kamp. Ellers ville jo alle kamper vært sekspoengskamper, og begrepet vil miste sin verdi.

Da er vi helt enige om begrepet, var av den feilaktige oppfatning at noen mente 6-poengskamper ikke var et fenomen. Er enig i at vår kamp mot Godset ikke faller inn under en streng definisjon, og sånn sett ikke bør kalles for dette for å forhindre utvanning av begrepet.

[Ricky]

De lokale talentene som har nådd lengst er de som aldri tok turen innom Brann.

Hvem tenker du på da?

[krakra]

Petter Strand, og nå har også Glesnes gått blitt kjøpt av vår kanskje argeste medaljekandidat for tre millioner mens vår beste lokale stopper er tredjevalg hos oss og vår nest beste spiller i OBOS. I tillegg er jo både Kongshavn og Dyngeland faste keepere i TL.

Av våre "lojale" er det vel en av de mest begrensede talentene som kan sies å ha slått mest til, Barmen. Grønner og Skaanes venter ennå på sine TL-gjennombrudd. Av våre "illojale" har Hansson hatt en bra utvikling etter at han dro til Feyenoord, mens Finne har gjort det greit i Tyskland. Haugen er jo også lokal selv om han ikke er egenprodusert, men jeg tenker at ingen av våre lokale "unggutter" ville gått for 3 millioner slik ståa er nå, sånn som Glesnes gjorde. Petter Strand gikk vel for en enda høyere prislapp enn det.

Den største suksesshistorien vår er kanskje Vindheim, som danket ut en av ligaens mest rutinerte backer og gikk for en, til back å være, en ganske pen sum til en CL-klubb. Ellers syns jeg vi har lite å skryte av.

[dragn]

talentene må jo ta sjansen når den byr seg. Enkelt og greit. Greit nok at vi skal utvikle egne talenter, men skal vi opp og fram så kan vi ikke legge til rette for at hver Lorentzen, Finne, Hansson osv, skal få mye spilletid for å bli god. Da må de trene hardt, ta sjansen når den byr seg, og er man ikke god nok, ta en tur innom obos.

Det er umulig å ha en 20+ tropp med optimal utvikling og tilrettelagt plan for a-fotball for samtlige.

[krakra]

Det er jo en floksel. Problemet oppstår når de tar sjansen når den byr seg uten å få noe igjen for det. Brann må faktisk tørre å satse på talentene sine. Ikke bare hive dem inn når tilfeldighetene tvinger det fram, og gjenta flokselen om at "de må gripe muligheten".

Det er ikke umulig for Brann å ha en god tropp. som kjemper i troppen og samtidig utvikler fram egne talenter slik at de blir gode TL-spillere.

Det er ikke snakk om å legge til rette for "hver Lorentzen, Finne, Hansson" osv. Faktum er vel heller at vi ikke har lagt til rette for en eneste en av dem.

[Jose Arrogantio]

Ikke en eneste? Så Barmen teller plutselig ikke lengre? Vindheim? Haugen? Knudsen?

Vi er langt fra best i klassen men å si vi ikke har lagt ting til rette for en eneste blir feil.

[Hatleking]

Ikke en eneste? Så Barmen teller plutselig ikke lengre? Vindheim? Haugen? Knudsen?

Vi er langt fra best i klassen men å si vi ikke har lagt ting til rette for en eneste blir feil.

Krakra har heilt rett. Viss ein ser vekk frå alle dei lokale som spelar så er det ikkje ein einaste som spelar.

[ostraume]

Haugen og Varmen har vel 300 kamper mellom seg. Grei satsning det.

[dragn]

Det er jo en floksel. Problemet oppstår når de tar sjansen når den byr seg uten å få noe igjen for det. Brann må faktisk tørre å satse på talentene sine. Ikke bare hive dem inn når tilfeldighetene tvinger det fram, og gjenta flokselen om at "de må gripe muligheten".

Det er ikke umulig for Brann å ha en god tropp. som kjemper i troppen og samtidig utvikler fram egne talenter slik at de blir gode TL-spillere.

Det er ikke snakk om å legge til rette for "hver Lorentzen, Finne, Hansson" osv. Faktum er vel heller at vi ikke har lagt til rette for en eneste en av dem.

Det er jo en del talenter som det har blitt lagt tilrette for. Barmen, Skaanes, Haugen, Larsen, Vindheim. Grønner er farlig nær startoppstillingen... Og så har vi jo de litt mer "ekstreme" talentene som har blitt hauset opp, fått proffkontrakt og debut i meget ung alder. Fellesnevneren blant disse er: krever spilletid, utålmodig. De talentene som har lyktes, har derimot vært tålmodig og fått lønn for strevet, dog over tid!

Man kan vel spørre om ikke Finne feks hadde vært i en bedre situasjon pt om han hadde blitt i Brann? Var det lurt å droppe Brann i Lorentzens tilfelle, nå er han klubbløs i meget ung alder?

[ostraume]

Finne hadde garantert vært fast på laget under Norling. Trassig at han stakk, der var det noe ekstra.

[krakra]

Haugen og Barmen har det blitt lagt til rette på. Stort på grunn av mangel på alternativer. Du må gjerne forklare hvordan det har blitt lagt til rette for de andre. Og hvordan spillere som Grønner, Skaanes, og larsen har fått lønn for strevet? Eneste som har kommet fra utviklingsavdelingen som har blitt belønnet for tålmodigheten er Barmen. Resten sitter jo på benken, eller blir sendt vekk.

[krakra]

Ikke en eneste? Så Barmen teller plutselig ikke lengre? Vindheim? Haugen? Knudsen?

Vi er langt fra best i klassen men å si vi ikke har lagt ting til rette for en eneste blir feil.

Ingen av disse er Lorentzen, Finne eller Hansson. Påstanden var at forholdene ikke ble lagt til rette for en eneste en av dem. Haugen var ikke egenutviklet, og Knudsen har da knapt spilt for Brann. Eneste som egenproduserte forholdene har blitt lagt til rette for er Barmen og Vindheim. Etter åtte år med talentarbeid. Noen er vel fornøyd med det. Gjerne de som er fornøyd med det meste Brann gjør.

[krakra]

Haugen og Varmen har vel 300 kamper mellom seg. Grei satsning det.

Det er altså én egenprodusert og én Løv-Hamprodusert spiller siden 2009. Legg til Vindheim, som stakk av egen fri vilje etter at han ble satset på. Så er vi oppe i to egenproduserte og en Løv-Hamprodusert.

Er ikke det elendig?

[Ricky]

Ikke en eneste? Så Barmen teller plutselig ikke lengre? Vindheim? Haugen? Knudsen?

Vi er langt fra best i klassen men å si vi ikke har lagt ting til rette for en eneste blir feil.

Ja, dette blir gjerne litt "gresset er grønnere på andre siden"..
Synes ikke noen av disse spillerne (Strand, Kongshavn, Glesnes, Dyngeland) har kommet noe særlig lengre i karrierene sine enn de som har valgt å gjennomføre en kontraktsperiode i Brann. Eller gått via Brann til utlandet.

[krakra]

Altså, å spille fast på Molde er lengre i karrieren enn å sitte på benken, eller spille fast for Brann, selv om Brann ligger foran Molde på tabellen akkurat nå. Og Glesnes har kommet lengre enn Grønner. Han har spilt fast i TL, og går nå til vår medaljerival, der han har blitt hentet som en forsterkning av førsteelveren. Jeg syns det er ubetvilsomt at begge har kommet lengre enn noen av våre. Keepere vanskeligere å sammenligne, men veien til å bli førstekeeper i TL er jo lengre enn å sitte på benken som utespiller i TL.

Nå må jo Glesnes etablere seg på Godset, men sånn akkurat nå er det da veldig lite kontroversielt å si at det ville vært et steg tilbake for Strand å gå til Brann og et steg tilbake for Glesnes å gå til Brann som tredjevalg på stopperplass.