Rune Soltvedt

[Gulløl]

Jeg har trodd at Kent Karlsen er Nouri sin agent pr. i dag, går ut fra at det stemmer. Kent Karlsen er en agent som er blitt omtalt i media som en agent Brann har et godt forhold til.
Den gang Brann forhandlet og signerte med Nouri tidlig på våren 2015 ble Kent Karlsen omtalt som kun rådgiver av spilleren selv, se første klipp under. Om Karlsen kun var rådgiver i forbindelse med overgangen har han vel bare en delvis agentoppfølging av spilleren og spilleren trolig gjort en del av forhandlingene og kontraktarbeidet selv med en fersk konsituert sportslig leder Rune Soltvedt. Et og et halvt år senere høsten 2016 ble det i en agentoversikt for Brann spillerne i BT oppført at Nouri ikke hadde en agent på det tidspunktet (se klipp under). Kan det være slik at Nouri bare har hatt en delvis hjelp av en agent og tidvis ikke i det hele tatt og at kontraktarbeidet og revidering av kontrakten(bonus) ikke har blitt fulgt skikkelig opp ? En ordning Nouri har hatt for å spare penger fordi at fast kontrakt med en agent koster mer ? Vi skal ikke se bort fra at det også er en del av bildet her og har blitt skadelidende for bonussaken.

Klipp fra BT, 10.02.2015:
https://www.bt.no/100Sport/fotball/Han-kan-bli-Vindheims-erstatter---er-i-samtaler-med-Brann-204191b.html

Klipp fra BT, 21.10.2016:
https://www.bt.no/100Sport/fotball/Se-hele-listen-Dette-er-Brann-spillernes

[Ordstyrar]

Jeg syns det er ganske tydelig at det er hold i påstandene om at det er en konflikt mellom Brann og Nouri fordi Nouri har blitt forspeilet en bonus han ikke fikk. Når både BA og BT skriver dette, og sier de har kilder på det og Nouri svarer som han gjør så skinner det veldig klart igjennom. At vi ikke kjenner alle detaljer forandrer ikke på det.

At det er konflikt/uenighet er åpenbart
At Nouri ble forespeilet en bonus han ikke har fått utbetalt er ikke sansynliggjort. Bare at Nouri mener det.
BT har ikke sanslyliggjort at Nouris påstand stemmer, bare at det er Nouris påstand.

[kabelmann]

Fiffig hvordan du vrir dette over til å bli spillerens feil ved å erklære ham gniten.

[krakra]

Fiffig hvordan du vrir dette over til å bli spillerens feil ved å erklære ham gniten.

Når man leser Gulløls mange, og tidvis stygge, angrep mot alle og enhver som kritiserer eller angriper, eller er i en konflikt eller uenighet med Brann så mistenker man nesten at det er Gorm som sitter bak tastaturet.

Man kritiserer jo ofte lokale spillere for å knytte seg til agent så tidlig, men er det sånn at man må ha fulltidsansatt agent for at Brann skal holde løftene sine så er det jo forståelig at mange velger det. Hvis det virkelig er kritikkverdig av en spiller å ikke ha en agent som jobber fult for å sørge for at Brann følger opp muntlige avtaler så er noe råttent i klubben.

[krakra]

Jeg syns det er ganske tydelig at det er hold i påstandene om at det er en konflikt mellom Brann og Nouri fordi Nouri har blitt forspeilet en bonus han ikke fikk. Når både BA og BT skriver dette, og sier de har kilder på det og Nouri svarer som han gjør så skinner det veldig klart igjennom. At vi ikke kjenner alle detaljer forandrer ikke på det.

At det er konflikt/uenighet er åpenbart
At Nouri ble forespeilet en bonus han ikke har fått utbetalt er ikke sansynliggjort. Bare at Nouri mener det.
BT har ikke sanslyliggjort at Nouris påstand stemmer, bare at det er Nouris påstand.

Den eneste alternative forklaringen til at Brann har gjort noe som er relativt kritikkverdig her er jo at Nouri er en komplett idiot som har fullstendig mistolket noe som en lovnad om bonus og nekter å innse at han tar feil selv om Brann har forklart ham det flere ganger. Nouri slår meg ikke som den typen. Når jeg leser at andre spillere har fått utbetalt bonuser, uten at dette var skrevet inn i kontrakten, så tror jeg på det. Og da tror jeg også på at Nouri har fått forspeilet dette, men at han ikke har fått det. For ser man skattelistene er det åpenbart at Nouri ikke har fått 10k per kamp i bonus.

Hvis man går utifra at Nouri ikke er en komplett idiot og helt urimelig så innebærer enhver realistisk forklaring at Brann har gjort noe galt. Enten at de har feilkommunisert ganske grovt, eller at de faktisk har lovet noe og trukket seg i ettertid av uante grunner. Hvis andre spillere har fått utbetalt sine bonuser, noe jeg tror på siden både BA og BT skriver det, så mener jeg faktisk at sistnevnte er mest realistisk. At man kom med en lovnad uten å ha tenkt fullstendig igjennom den, og ikke ville stå ved den da det viste seg å koste 300k ekstra.

[SK]

Hvis en slik bonus ikke var en del av kontrakten (muntlig eller skriftlig), så kunne han vel fint ha avfeid påstanden uten å bryte dette hellige prinsippet sitt.

Hvis han har et prinsipp om å ikke kommentere slike ting, så må han holde seg til det. Man kan ikke gjøre unntak i enkeltsaker. Sett at han hadde dementert dette. Hva hadde så skjedd neste gang det var noe han ikke ville uttalle seg om ? Jo, folk hadde gått ut fra at det var sant fordi han ikke dementerer det. For det gjorde han jo sist.

Soltvedt sier ikke at han har et prinsipp om å ikke kommentere "slike ting". Han sier han har et prinsipp om å ikke kommentere "innholdet i noen av spillerne sine kontrakter". Hvis denne bonustvisten som BT skriver om bare er oppspinn, så kunne han fint dementert den påstanden uten å bryte med eget prinsipp.

Dementerer han det, sier han at kontraktene ikke inneholder dette. Ergo har han da uttalt seg om innholdet.
Og avviser han påstander uten rot i virkeligheten nå, vil folk begynne å anta at påstander han ikke avviser på denne måten senere, faktisk stemmer. Det klokeste er å holde totalt kjeft. Da kan ingen tolke i noen som helst retning, og han setter seg ikke i en problemsituasjon ved senere anledninger.

[Nixon]

Er det realistisk at en konstituert sportsjef inngår muntlige avtaler om bonus i en økonomisk krisesituasjon, som Brann var i da kontrakten ble inngått?

Står det noen steder at dette skjedde da Soltvedt fortsatt var konstituert? Der står bare at spillere i 2015 skal ha fått lovnader om bonusordninger i forbindelse med eliteseriespill i 2016. Ingenting om når det skjedde. Husk på at det var snakk om flere spillere enn Nouri.

Nouri signerte i mars i 2015. Da var Johanesen og Soltvedt konstituert. Det var vel bare dager eller uker etter skandaleårsmøtet.

Som sagt: Hvor står det at avtalen ble gjort da Nouri skrev kontrakt? Det var andre spillere som visstnok også hadde samme avtale, og de skrev ikke under da. Så dersom ditt største ankepunkt er at Soltvedt var konstituert på et visst tidspunkt så er det slett ikke sikkert at avtalen ble inngått da.

Men hva tror du har skjedd er da? For det er udiskutabelt at det er noe som har forsuret stemningen mellom Nouri og ledelsen i Brann.

[Nixon]

Dementerer han det, sier han at kontraktene ikke inneholder dette. Ergo har han da uttalt seg om innholdet.
Og avviser han påstander uten rot i virkeligheten nå, vil folk begynne å anta at påstander han ikke avviser på denne måten senere, faktisk stemmer. Det klokeste er å holde totalt kjeft. Da kan ingen tolke i noen som helst retning, og han setter seg ikke i en problemsituasjon ved senere anledninger.

Jeg syns det er helt greit at Soltvedt kjører den linjen, for jeg ser også de problemstillingene som du nevner. Men sannheten har en tendens til å komme frem uansett. Så dersom BT og BA bare skriver tull om at brannspillerne har hatt muntlige avtaler med klubben, så vil det komme andre som vil avvise påstandene. Enn så lenge har ikke det skjedd.

[Billy Elliott]

Hvis en slik bonus ikke var en del av kontrakten (muntlig eller skriftlig), så kunne han vel fint ha avfeid påstanden uten å bryte dette hellige prinsippet sitt.

Hvis han har et prinsipp om å ikke kommentere slike ting, så må han holde seg til det. Man kan ikke gjøre unntak i enkeltsaker. Sett at han hadde dementert dette. Hva hadde så skjedd neste gang det var noe han ikke ville uttalle seg om ? Jo, folk hadde gått ut fra at det var sant fordi han ikke dementerer det. For det gjorde han jo sist.

Soltvedt sier ikke at han har et prinsipp om å ikke kommentere "slike ting". Han sier han har et prinsipp om å ikke kommentere "innholdet i noen av spillerne sine kontrakter". Hvis denne bonustvisten som BT skriver om bare er oppspinn, så kunne han fint dementert den påstanden uten å bryte med eget prinsipp.

Dementerer han det, sier han at kontraktene ikke inneholder dette. Ergo har han da uttalt seg om innholdet.
Og avviser han påstander uten rot i virkeligheten nå, vil folk begynne å anta at påstander han ikke avviser på denne måten senere, faktisk stemmer. Det klokeste er å holde totalt kjeft. Da kan ingen tolke i noen som helst retning, og han setter seg ikke i en problemsituasjon ved senere anledninger.

Hvis han sier ingen kommentar så blir det jo spekulasjoner, det sier seg selv. Særlig når det gjelder såpass alvorlige påstander. Og særlig når han blir forelagt en så konkret påstand. Hvis det faktisk er oppspinn så vil jeg påstå det er nærmest idioti å la være å kommentere kun for etterleve et selvpålagt prinsipp om å ikke kommentere spillerkontrakter. Dette kommer jo til å hefte ved både han og klubben når det gjelder fremtidige forhandlinger, og ikke minst hva angår hans eget og klubbens omdømme som mer eller mindre seriøse aktører.

[Torvanger]

[Giles]

Korrekt, spørs bare hva slags konsekvenser. Men synd å miste Norges beste høyreback.

[Billy Elliott]

Nouris fravær grunnet LANs utfrysing kostet Brann poeng

Hvilke poeng kostet det oss?

[Torvanger]

Jonsson inn i flere kamper for Nouri, var med på å koste oss poeng. Jonsson spredde utryygghet og leverte flere tabber.

[Billy Elliott]

Jonsson inn i flere kamper for Nouri, var med på å koste oss poeng. Jonsson spredde utryygghet og leverte flere tabber.

Kampene Nouri ble vraket til fordel for Jonsson:
AaFK borte 3-3 (Jonsson gikk ut med skade på stillingen 2-0 til Brann)
Odd hjemme 2-0
Viking borte 2-4
Sogndal hjemme 2-1
Sandefjord borte 0-1

Altså 13 poeng av 15 mulige poeng, og det eneste poengtapet kom i kampen Jonsson måtte av med skade tidlig.

[Corran]

Nå må du ikke ødelegge logikken til de som mener at Jonsson kostet oss masse poeng med fakta

[Superjack]

Fakta sier jo at Brann hadde vunnet serien om Jonsson hadde spilt alle kampene. Ikke bare vunnet, men ville ende på noe smått utrolige 90 poeng og en målforskjell på 66-18.

Og så ville hylekoret ha vært at Nouri var dårlig behandlet og LAN for dårlig å bruke unge talenter ;-)

Og publikumstallene hadde stupt, for hvem hadde giddet å gå på stadion siste 5 kampene når serien allerede var vunnet.

[Torvanger]

Jonsson overtok Nouris backplass i de kampene, samt i hjemmefiaskoen mot KBK, der Nouri erstattet Ruben på venstre. I den kampen var Jonsson sterkt delaktig i tapet. Og det var ikke Jonssons fortjeneste at Viking ble beseiret, i den kampen gjorde han så godt han kunne, for at Brann skulle reise tomhendt hjem. Jeg sier ikke at Jonsson er en dårlig spiller, men han er uferdig og har gjort fryktelig mange brølere, i tillegg til at Nouri er pr nå en mye bedre høyreback.

[Billy Elliott]

Jonsson overtok Nouris backplass i de kampene, samt i hjemmefiaskoen mot KBK, der Nouri erstattet Ruben på venstre. I den kampen var Jonsson sterkt delaktig i tapet. Og det var ikke Jonssons fortjeneste at Viking ble beseiret, i den kampen gjorde han så godt han kunne, for at Brann skulle reise tomhendt hjem. Jeg sier ikke at Jonsson er en dårlig spiller, men han er uferdig og har gjort fryktelig mange brølere, i tillegg til at Nouri er pr nå en mye bedre høyreback.

Du kan ikke skrive at "LANs utfrysing av Nouri kostet oss poeng", for så å komme trekkende med kamper der Nouri faktisk startet som bevis på det. Det var poenget mitt.

[Torvanger]

Jonsson overtok Nouris backplass i de kampene, samt i hjemmefiaskoen mot KBK, der Nouri erstattet Ruben på venstre. I den kampen var Jonsson sterkt delaktig i tapet. Og det var ikke Jonssons fortjeneste at Viking ble beseiret, i den kampen gjorde han så godt han kunne, for at Brann skulle reise tomhendt hjem. Jeg sier ikke at Jonsson er en dårlig spiller, men han er uferdig og har gjort fryktelig mange brølere, i tillegg til at Nouri er pr nå en mye bedre høyreback.

Du kan ikke skrive at "LANs utfrysing av Nouri kostet oss poeng", for så å komme trekkende med kamper der Nouri faktisk startet som bevis på det. Det var poenget mitt.

Ok.

[Billy Elliott]

Tenker det er greit å få inn skryten i tråden hans også.

Har vært kritisk. Først og fremst på grunn av manglende Haugen-forlenging. Har oppfattet det som mangel på smidighet i forhandlingene.

Nå har han klart det også, i tillegg til å hente flere spillere som ser ut som skikkelige forsterkninger. Kudos Soltvedt! Kudos!

[ACHTUNG]

Soltvedt har gjort det vanskelig både for seg selv, Brann og de utenlandske spillerne, ved å både fylle opo utenlandskvoten + 1 og at han ikke har laget rom for en angriper, på nevnte kvote. Det er et horribelt dårlig håndverk og nå blir Brann tvunget til å finne en løsning, som gjør at en av stakkarene må finne seg andre jaktmarker. Når man samtidig ser at VIF nettopp har signert to utenlandske spisser, er det bare å riste på hodet. Er det mulig?! Og hvorfor gamblet man på Børven?

Mulig at dette er ukvalifisert etterpåklokskap, men Soltvedt imponerer ikke for tiden.

[Kagain]

Ja, disse panikkjøpene som ble gjort mot slutten av foregående overgangsvindu ser unektelig litt vanskelige ut nå. Men vi får gi dem som driver med innkjøp der oppe en godkjent+ for resten av det de har gjort i dette overgangsvinduet.

[Gulløl]

Stjerne i boken til Soltvedt. Klipp fra BA:

[Norlings Hund 2]

Stjerne i boken til Soltvedt. Klipp fra BA:

Ingen tomler eller likerklikk her, dessverre, men spot on.

[Billy Elliott]

Stjerne i boken til Soltvedt. Klipp fra BA:

Stjernen blir jo kun gyldig om HKJ lykkes bedre enn Orlov. Skulle man bli svekket på spissplass hjelper jo disse 1,5 mill i profitt fryktelig lite. For det er jo egentlig Orlov, en mann som kostet 5 mill og forsvant for en slikk og ingenting, HKJ erstatter. Så skal selvsagt også sparte lønnskostnader med i regnestykket.

[Hallais]

Hvordan du får det til å bli at det "egentlig" er Orlov HKJ erstatter er for meg en gåte. Brann har tatt en avgjørelse for lenge siden om å ikke forlenge med Orlov, og Orlov har gjort jobben sin her som han var hentet for å gjøre. Vi kunne gjerne ønsket oss en bedre spiss en Orlov da han først ble hentet, men det kan ikke Rune Soltvedt lastes for. Steffen Lie Skålevik er, hvis noe, "erstatteren" til Orlov siden han var utlånt i høst og nå er tilgjengelig igjen. Kjelsrud er da vitterlig en erstatter for Børven, som ble tvingende nødvendig spesielt når Karadas fikk en skade.

[Billy Elliott]

Hvordan du får det til å bli at det "egentlig" er Orlov HKJ erstatter er for meg en gåte. Brann har tatt en avgjørelse for lenge siden om å ikke forlenge med Orlov, og Orlov har gjort jobben sin her som han var hentet for å gjøre. Vi kunne gjerne ønsket oss en bedre spiss en Orlov da han først ble hentet, men det kan ikke Rune Soltvedt lastes for. Steffen Lie Skålevik er, hvis noe, "erstatteren" til Orlov siden han var utlånt i høst og nå er tilgjengelig igjen. Kjelsrud er da vitterlig en erstatter for Børven, som ble tvingende nødvendig spesielt når Karadas fikk en skade.

Skålevik er Børven-erstatteren, HKJ er Orlov-erstatteren. I alle fall om vi skal sammenligne spillertyper.

Det eneste som betyr noe er om vi blir styrket eller ikke. Jeg mener bestemt at Skålevik er en forbedring på Børven. Om HKJ er en forbedring på Orlov er mer tvilsomt, spør du meg. Men, håper som sagt jeg tar feil.

[Corran]

Nei HKJ er erstatter for Børven IKKE for Orlov.
Det er jo tilogmed det Brann sier selv. Det der blir å vinkle det slik at du kan sutre videre.
Skålevik er ikke Børven erstatter. Skålevik var tilbake etter utlån før Børven gikk. Det ble avslått bud på Skålevik før Børven gikk. Mao Skålevik hadde vært her uansett. Børven forsvant og de hentet inn en erstatter for ham. En litt annen type men dog en erstatter

[Hallais]

Hvordan du får det til å bli at det "egentlig" er Orlov HKJ erstatter er for meg en gåte. Brann har tatt en avgjørelse for lenge siden om å ikke forlenge med Orlov, og Orlov har gjort jobben sin her som han var hentet for å gjøre. Vi kunne gjerne ønsket oss en bedre spiss en Orlov da han først ble hentet, men det kan ikke Rune Soltvedt lastes for. Steffen Lie Skålevik er, hvis noe, "erstatteren" til Orlov siden han var utlånt i høst og nå er tilgjengelig igjen. Kjelsrud er da vitterlig en erstatter for Børven, som ble tvingende nødvendig spesielt når Karadas fikk en skade.

Skålevik er Børven-erstatteren, HKJ er Orlov-erstatteren. I alle fall om vi skal sammenligne spillertyper.

Det eneste som betyr noe er om vi blir styrket eller ikke. Jeg mener bestemt at Skålevik er en forbedring på Børven. Om HKJ er en forbedring på Orlov er mer tvilsomt, spør du meg. Men, håper som sagt jeg tar feil.

Jeg er enig i at Kjelsrud og Orlov er like spilletyper, og at Skålevik og Børven er like spilletyper. Men jeg føler at det eneste man oppnår ved å vinkle det slik er at man senere kan kritisere ledelsen for at Orlov-innkjøpet var for dyrt i utgangspunktet. Det er vel ingen som er særlig uenig i at det var leit å betale 4-5 mill for en spiss før en sesong hvor vi rykket ned, men jeg føler den overgangen kan stå for seg selv. Hvis Børven ikke hadde blitt solgt tviler jeg på at Brann hadde kjøpt Kjelsrud Johansen.

[ACHTUNG]

Prisen for Orlov var bare en av mange feil utført av svensken. Det irriterer meg grenseløst, den dsg i dag, at ikke Norling fikk fyken allerede sommeren 2014, da hadde man ungått nedrykk. Hvem hadde trodd at han skulle bli treneren fra helvete for Branns del. Usj....

[Kagain]

Det var jo da også flere som var skeptiske til kjøpet av Orlov i utgangspunktet...

[ACHTUNG]

Spillersalg for 6 millioner i vinter, med salgene av Piotr, Børven og Skaanes, det vitner om at Soltvedt har gjort en MEGET god jobb. Jeg tror heller ikke det er lenge før Rune kan innkassere et betydelig større beløp, for en enkeltspiller, som blir solgt til utlandet.

[Lasaron]

Jeg likte ikke at man satt seg i den situasjonen med utenlandsutviklede spillere. Jeg har heller ikke sansen får utlån hvis man selv må betale deler av lønnen.

Men vi kom styrket ut av vinduet, og Soltvedt har lært seg forhandling. Andre klubber har dermed lært seg at de må ut med penger hvis de vil hente spillere fra oss. Vi er tøffere med tanke på overganger nå enn før. Jeg syns det er bra.

Så er det også interessant at vi har råd til å sette oss i en situasjon der vi først henter inn, og så selger. Det er veldig bra.

[ACHTUNG]

Det er jo bare å se på hvilke muligheter interessenter som Start har. De ønsker å forsterke midtbanen og har etter alle solemerker fylt opp utenlandskvoten, derfor må de gå etter norske spillere. Derfor var Soltvedt klar over at de var villig til å strekke seg langt, når det gjaldt Skaanes.

[Kagain]

Ja, og det er det som er bra med slik det gikk i overgangsvinduet. Å få 2.5 millioner for en kar som er på utgående kontrakt og som ikke har spilt fast for Brann på en stund er en god jobb vil jeg (muligens noe motvillig) påstå.