Medlemsmøte i Brann, 15.6.15

[nummer9]

Vi har nesten tre ganger så mye regn som Trondheim. Som jeg har sagt mange ganger før: vi er helt i norgestoppen i vekstforhold for gress, men en gressbane skal altså spilles på også. Da betyr regnmengde en god del for at banen ikke skal bli løs og/eller gjørmete.

Då er det tak over banen me treng, ikkje kunstgras.

Får du Mohn til å ta regningen?

[osoerli]

Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker sjansene for sportslig suksess.
    Tull, seriemester 7 av dei 10 siste sesongane har gras på sin heimebane.  Det laget som mest sannsynleg blir
    seriemester 2015 spelar på gras.
Det gir lavere driftskostnader.
   120.000-300.000.  10% av løna til Huseklepp, eller ein halv Pavlov.  Ikkje veldig dramatisk.
Det øker brukstiden betraktelig.
    Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
De øverste norske ligaene har blitt mer og mer kunstgressligaer.
    Dei nederste også for den del.  Men det vil alltid vera lag som spelar på gras, så lenge det er underlaget til europeiske
    toppklubbar.
Det gir stabile og forutsigbare treningsforhold.
   Det gir også DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Ingen dokumentasjon på at kunstgress gir flere skader.
   Og heller ingen dokumentasjon på at det gir færre skader.  Like bra, eller like dårleg altså.
Administrasjonen mener medlemmene i Brann i stor grad er positive til omlegging nå.
   Det vil visa seg.
Kvaliteten på kunstgressbanene blir stadig bedre.
   Men framleis ikkje like bra som naturgras.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
   Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.

[krøvel vellevold]

Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker sjansene for sportslig suksess.
    Tull, seriemester 7 av dei 10 siste sesongane har gras på sin heimebane.  Det laget som mest sannsynleg blir
    seriemester 2015 spelar på gras.
Det gir lavere driftskostnader.
   120.000-300.000.  10% av løna til Huseklepp, eller ein halv Pavlov.  Ikkje veldig dramatisk.
Det øker brukstiden betraktelig.
    Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
De øverste norske ligaene har blitt mer og mer kunstgressligaer.
    Dei nederste også for den del.  Men det vil alltid vera lag som spelar på gras, så lenge det er underlaget til europeiske
    toppklubbar.
Det gir stabile og forutsigbare treningsforhold.
   Det gir også DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Ingen dokumentasjon på at kunstgress gir flere skader.
   Og heller ingen dokumentasjon på at det gir færre skader.  Like bra, eller like dårleg altså.
Administrasjonen mener medlemmene i Brann i stor grad er positive til omlegging nå.
   Det vil visa seg.
Kvaliteten på kunstgressbanene blir stadig bedre.
   Men framleis ikkje like bra som naturgras.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
   Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.

Ja og det kom også frem at kunstgress blir skadet av en scene som står der i dagesvis.

Når det gjelder sportslig fordel; i år er 5 av 7 øverste gresslag.

[Hatleking]

Det å kunne trene på same matte som ein spelar kampar på, er eit pluss. Også det at det er eit forutsigbart underlag heile året. Eg trur ikkje nokon er ueinige i at ei fin grasmatte trumfar kunstgras. Men ei dårleg grasmatte er faktisk verre enn kunstgras. Eg er ikkje veldig entusiastisk mtp kunstgras, men når ein ser litt korleis graset på Stadion har vore gjennom dei siste sesongane, så ser ein sjølvsagt grunnen.

[dokken]

Slik jeg oppfatter debatten er argumentene fordelt slik:

Kunstgress: Sportslige fortrinn og reduserte utgifter. Spesielt gunstig fordel i CL og EL.
Naturgress: Det lukter bedre og ser mer naturlig ut. Naturlig er fint.

Jeg heller mot kunstgress, men merker at dette engasjerer meg langt mindre enn hvordan kaffekøene organiseres på stadion.

[Lasaron]

Jeg håper alle kan være enige i disse premissene:

1. Det er en fordel å ha mest mulig likt underlag i trening som i kamp.
2. Det er en fordel å ha gode treningsforhold i stedet for dårlige treningsforhold.
3. Brann har i dag ingen av delene.
4. Dette bør gjøres noe med.

Jeg mener det er svært viktig at disse premissene ligger til grunn.

Når det gjelder føleri, så er det ikke et dårlig argument. Hvis det for eksempel hadde blitt et reelt alternativ å hete Brann Burn, og hatt svarte drakter med ild på fremsiden, og samtidig hadde vi fått 500 mill i året, så hadde jeg sagt nei. Basert på føleri. Spørsmålet er hvor viktig føleri er i kunstgressdebatten.

Det er hvordan vi løser premiss nr 4 som er essensen her. Vi kan ikke ha det slik som i dag.

[dudo]

Bra oppsummert, dokken.

[nummer9]

Slik jeg oppfatter debatten er argumentene fordelt slik:

Kunstgress: Sportslige fortrinn og reduserte utgifter. Spesielt gunstig fordel i CL og EL.
Naturgress: Det lukter bedre og ser mer naturlig ut. Naturlig er fint.

Jeg heller mot kunstgress, men merker at dette engasjerer meg langt mindre enn hvordan kaffekøene organiseres på stadion.

For det første antar du at de pengene Brann eventuellt får for å legge om til kg vil være tilgjengelig til andre formål om en ikke gjør det. All historikk fra denne debatten der Mohn etter sigende har sagt at han vil dekke bytte til kg tilsier vel at dette ikke stemmer? Mohn ser ut til å gi penger til saker som han støtter, og ikke spesefikke beløp som kan brukes fritt vel?

Bare fordi de store lagene underpresterte på 80-tallet betyr vel ikke at overpresteringen til småklubbene nå i nyere tid ikke kan ha med kunstgress å gjøre? Uten å dokumentere årsaken nå eller da kan du ikke avfeie dette som at det er noe som «alltid har vært og vill være sånn».

Du avfeier også Moldes overgang med at de «er jo først og fremst et godt lag, med fremragende spillerlogistikk.». Kan dette eller tilsvarende utenforliggende årsaker brukes om de naturgresslagene som ligger på topp nå? RBKs økonomiske muskler? Stabeks eksepsjoneller trener?

Om du velger topp fem eller topp ni, istedenfor topp syv så er tallene helt ganske anderledes.

Husk også at 2 av de åtte årene der klubber med naturgress har vunnet TL de siste ti årene ble vunnet av en klubb som «først og fremst et godt lag, med fremragende spillerlogistikk». Samtidig har du allerede etablert at de klubbene som la over til kg først er klubber fra små byer. Det er vel litt mye forlangt å kreve at disse småklubbene skal forventes å vinne over klubber med mye større potensial, selv om kg eventuellt skulle gi dem en fordel.

Jeg har egentlig ikke mye meninger for/mot naturgress eller kunstgress, men jeg synes ikke disse argumentene holder vann som solide argumenter for naturgress.

[Spelaren]

Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker sjansene for sportslig suksess.
   Tull, seriemester 7 av dei 10 siste sesongane har gras på sin heimebane.  Det laget som mest sannsynleg blir
   seriemester 2015 spelar på gras.

Det spiller en viss rolle at det desidert rikeste laget spiller på naturgress, i motsetning til mindre klubber der dårligere økonomi ikkje tillater dyrt vedlikehold av naturgress. De "største" klubbene har jo gått imot KG mye pga føleri og anseelse, så å bruke gammel statistikk der uansett bare småklubbene brukte KG er en logisk brist.

Av de "fire store" vil nå halvparten etterhvert ha KG (Brann og engen). Viking har også vurdert det. I tillegg er andre nylig meritterte klubber allerede på kunstgress.

Det gir lavere driftskostnader.
   120.000-300.000.  10% av løna til Huseklepp, eller ein halv Pavlov.  Ikkje veldig dramatisk.
Det øker brukstiden betraktelig.
   Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.

MEN, man får en strøken og konsekvent matte sesongen gjennom, og sparer alikevel penger. Og det er ingen garanti overhodet at Desso sitt system fungerer noe bedre enn det vi har prøvd selv om du fastslår det. Lerkendal hadde det, og gikk bort fra det.

De øverste norske ligaene har blitt mer og mer kunstgressligaer.
   Dei nederste også for den del.  Men det vil alltid vera lag som spelar på gras, så lenge det er underlaget til europeiske
   toppklubbar.
Det gir stabile og forutsigbare treningsforhold.
   Det gir også DESSO GrassMaster® hybrid grass.

Vet du fortsatt null og niks om.

Ingen dokumentasjon på at kunstgress gir flere skader.
   Og heller ingen dokumentasjon på at det gir færre skader.  Like bra, eller like dårleg altså.

Dermed et klassisk argument mindre å bekymre seg over.

Administrasjonen mener medlemmene i Brann i stor grad er positive til omlegging nå.
   Det vil visa seg.

Det viste seg faktisk. På årsmøtet 2014 falt et forslag om å la medlemmene ha myndighet over dette, med bakgrunn i at årsmøtet hadde tillit til at styret og administrasjonen hadde kapasitet til å fatte en god beslutning.

Kvaliteten på kunstgressbanene blir stadig bedre.
   Men framleis ikkje like bra som naturgras.

Men langt bedre enn kvaliteten på matten vi presenterer i mellom halvparten og to tredjedeler av sesongen. Over hele banen.

Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
   Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.

[dudo]

Når det gjelder antallet brukstimer på KG, hva er de faktiske tallene for lagene som har installert KG? Hvor mange timer brukes faktisk KGet i Molde og i Drammen? Og hvor mange brukstimer tåler et KG-dekke totalt?

[Finfin respons]

Når det gjelder antallet brukstimer på KG, hva er de faktiske tallene for lagene som har installert KG? Hvor mange timer brukes faktisk KGet i Molde og i Drammen? Og hvor mange brukstimer tåler et KG-dekke totalt?

Det er et interessant spørsmål !

Jeg må jo si at jeg lurer litt "hva som står på" - hvorfor kommer dette nå?
Kanskje er det sånn i juni.
I april tenkte jeg helt annerledes husker jeg. Da var gressmatten en skandale. Igjen.

[Henki]

Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?

[Giles]

Dokken sier det så fint og litt sakligere enn meg. Min støtte går til Dokken.

[Giles]

Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?

Problemstillingen din er søkt og overforenklet. Premissene er ganske enkelt gale.

[Henki]

Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?

Problemstillingen din er søkt og overforenklet. Premissene er ganske enkelt gale.

At man på ett eller annet tidspunkt må sette noe foran noe annet i denne saken mener du? Må man ikke det?

[Finfin respons]

Nei la oss drite i følelser og romantisering og likegodt få inn Statoil som eiere av klubben. Vi kan kalle oss FC Statoil Bergen, spille i blå og oransje drakter, få et stadion som heter Statoil Arena, osv. Da får vi masse penger inn og kan kjempe om en plass på øvre halvdel av TL hvert år. Kjempegøy!

Brann-logo på husflid-rosa Statoil-drakter kunne jo passet fint til fotballspillernes foretrukne sko-farger for tiden, herr Vellevold ;-) Fargerik fotball liker vi jo!

Jeg syns ikke det er riktig å sammenligne kb med å selge stadionnavnet og klubbnavnet, for da handler det om å selge seg vekk.

Mitt poeng var å skille de to spørsmålene - for å tydeliggjøre forskjellene:
På den enes siden: Fotballens ånd
Kunstgress - handler om hva fotball ER. Spørsmålet om kg ligner på spørsmålet om regler, om ballens størrelse og utforming, og dypest sett hva som er fotballspillets essens. Helt konkret: ballens hastighet og den endrede taktiliteten og motstanden i gress kontra plast-fiber-underlag. Det er altså noe med selve spillet som endres. Er det greit?

For meg handler det ikke om lukt, prinsipper eller følelser. Det handler om at "fotball som spill/fenomen" FAKTISK BLIR endret.
Spillet BLIR raskere, med mer sprett i ballen fra bakken og det blir marginalt færre sklitaklinger på tørre dager. Listen over endringene kan sikkert suppleres av noen.

På den andre siden: Branns ånd
Stadion-navn, ostepop, samt farge og gummimaterial-kvalitet på vår drakt etc. - handler om Brann i spillet fotball: På hvilken måte er det vi skal hevde oss. Ved å suge hver krone ut av potensialet for å få den beste stallen og de beste prestasjonene, eller stå imot presset for å beskytte en (påstått) identitetsmarkør?

Hva er viktigst av de to perspektivene?
Når slutter Brann å være Brann? Ved å legge kunstig spilleunderlag? Når vi selger navnet til det klingende Brann Statoil Team (med den fiffige forkortelsen BST)?

[Lasaron]

En god kunstgressbane yter større rettferdighet til fotballens idé enn en humpete og/eller gjørmete naturgressbane, syns jeg. Snakker vi futsal begynner forskjellene å bli store, og spesielt sandfotball.

[Giles]

Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?

Problemstillingen din er søkt og overforenklet. Premissene er ganske enkelt gale.

At man på ett eller annet tidspunkt må sette noe foran noe annet i denne saken mener du? Må man ikke det?

Problemet er at du tar for gitt at kunstgress er lik sportslig fremgang og at naturgress er lik føleri.

[Henki]

Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?

Problemstillingen din er søkt og overforenklet. Premissene er ganske enkelt gale.

At man på ett eller annet tidspunkt må sette noe foran noe annet i denne saken mener du? Må man ikke det?

Problemet er at du tar for gitt at kunstgress er lik sportslig fremgang og at naturgress er lik føleri.

Nei, jeg snakker om det å vekte følelser tyngre enn saklige argumenter i denne saken. Jeg synes ikke det er riktig å gjøre det.

[Giles]

Det er der jeg ikke følger deg og hvordan skiller du saklige argumenter fra " usaklige " argumenter? Er Branns liste med argumenter saklige og gyldige eller er de et partsinnlegg?
Men jeg ser hvor det bærer når den ene etter den andre går ut og snakker om fornuft kontra følelser og at disse romantikerne nå må gi seg for framskrittet.
Men er kunstgress et framskritt for fotballen? Ikke i mine øyne og så kan jeg tilføye for de som ikke har fått det med seg at fotball først og fremst handler om følelser så det kan trygt regnes som et fornuftig argument.
Det kommer også noen merkelige betraktninger om vakker fotball på kunstgress og mindre vakker på  ekte gress.
Men hva gjør fotball vakkert? Fotball på kunstgress har noe kjønnsløst og likegyldig ved seg, da tar jeg heller en knokkelkamp en tidlig vårkamp, det er mye sjarm i det.
Så har du Doddos tåpelige påstand om at Branns tilbakegang etter 2009 som sammenfaller med den skandaløse omleggingen av en strøken jordbane til en middels sandkasse. Problemet med banen har ingen sammenheng med Branns resultater. At banen bør legges om på nytt er en helt annen sak.

[Lasaron]

Joda, sjarm er sjarmerende, og følelser er viktig. En dårlig, gammel og rusten Golf har gjerne mer sjarm enn en strøken Avensis. En sjelden knokkelkamp i ny og ne kan være fint, men jeg tar heller 17 velspilte kamper enn 17 knokkelkamper.

[krøvel vellevold]

Denne debatter føler jeg har likheter med en annen viktig samfunnsdebatt:

Silikonpupper eller naturlige pupper? Hva foretrekker man? Har silikonpupper større brukstid enn andre pupper? Får damer med silikonpupper flere elskere enn damer med naturlige? Hvordan er brukervennligheten med silikon? Må de byttes ut hvert 5.år? Vil det være billigere å drikke masse øl for å få større pupper? Hvordan er skadefrekvensen? Kan de brukes til konserter eller blir de ødelagte da? Bør G17 og G15 utsettes for silikonpupper? Er de som foretrekker kunstgress mye de samme som foretrekker silikon? Hvorfor er ikke silikon like vanlig nedover på kontinentet? Er det bedre vekstforhold?

Syns denne debatten må tas i samme slengen.

[Xminator]

NISO melder at Soltvedt nok pyntet litt på tallene for hvor mange spillere som er for kunstgress... Selv skjønner han ingenting etter individuelle samtaler med - hva var formuleringen - nesten alle? Ingen spillere vil uttale seg.

[Ricky]

Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?

De sportslige argumentene varierer fra diskutable til tvilsomme; det er vel helst der problemet ligger.
Eller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.

[Nixon]

Eller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.

Vi kan jo ta Molde der en humpete vårsesong i 2013 gjorde at de tapte mange poeng pga den dårlige gressbanen. Etter det som ble skrevet den gang ble det ganske utslagsgivende for at de byttet underlag.

[KriseLise]

Ja, kunstgress er tingen nå!

Fordeler:
- nye spillere i obos er vant med dette, her hvor jeg bor er det kg i ballbingen på barneskolen, så steget opp blir lettere.
- banen vil alltid se "dritstilig og perfekt" ut, og det vil matche halve lagets alltid nyfriserte hoder, og det er viktig å fokusere på det som er viktig utpå matten.
- I disse dager hvor spillerene ikke kan løpe så mye så er det perfekt underlag til f.eks. Langsgående rullebånd (slike som latsabbene står på på flyplassene). De kan jo skrus på til alltid å gå den veien Brann må løpe for å komme til målet. Konsdisproblemene løst!
- sparer vanning og med det unødig bruk av vannressurser i Bergen.
- Styret og andre VIP'ere kan gå ut på matten uten å bli skitne under skoen.

Ulemper:
- det er vanskeligere å filme seg til frispark da det er færre gode gamle "sklitaklinger" på kunstgress pga faren for litt brennmerke på låret.
- ditto vanskelig å skylde på matten for dårlige resultater.
- Ekte mannfolk spiller på gress og dritner seg til for klubben, det utgår nå.

[Henki]

Eller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.

Vi kan jo ta Molde der en humpete vårsesong i 2013 gjorde at de tapte mange poeng pga den dårlige gressbanen. Etter det som ble skrevet den gang ble det ganske utslagsgivende for at de byttet underlag.

Der har man ett eksempel.

Et annet aspekt når man sammenligner argumenter er at følelser er langt mer ullent i argumenteringsøyemed enn en oppfatning om at det vil ligge en sportslig gevinst i det å bytte til kunstgress. Så kan man selvsagt være uenig i at det foreligger en sportslig gevinst, men det blir vanskelig å diskutere det opp mot argumenter som i hovedsak er knyttet opp mot følelser.

[Klaus_Brann]

Spillerne i TL har talt http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Viking-Stadion-topper-banekaring-552806_1.snd
Artig at de 3 øverste er gressbaner, men også siste plassen
En god gressbane er å foretrekke, men bedre med en god KG en dårlig gress er vel kanskje konklusjonen

Det er kun 16 spilleres meninger, ikke så mye verdi mao.

[Klaus_Brann]

Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:

Det øker brukstiden betraktelig.
    Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
   Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.

- Hvordan kom du frem til at det er mindre enn 600 timer per år? Både a-laget, Brann 2 og ungdomsavdelingen pluss andre aktiviteter?
- Så fordi det gikk galt med én konsert skal man gi opp det?
Hvis man blir dyktige på dette og får til et samarbeid med Bergenlive kan det bli en viktig inntektskilde. Vi tjente vel rundt én million på A-ha. Det er vel rundt det utleie av lokalene til barnehagen drar inn på et helt år.

[Giles]

Eller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.

Vi kan jo ta Molde der en humpete vårsesong i 2013 gjorde at de tapte mange poeng pga den dårlige gressbanen. Etter det som ble skrevet den gang ble det ganske utslagsgivende for at de byttet underlag.

Der har man ett eksempel.

Et annet aspekt når man sammenligner argumenter er at følelser er langt mer ullent i argumenteringsøyemed enn en oppfatning om at det vil ligge en sportslig gevinst i det å bytte til kunstgress. Så kan man selvsagt være uenig i at det foreligger en sportslig gevinst, men det blir vanskelig å diskutere det opp mot argumenter som i hovedsak er knyttet opp mot følelser.

Du sier det selv Henki, det kan absolutt diskuteres om det vil bli noen sportslig fordel. Den andre biten handler om fotballens sjel og følelser. Det finnes ikke noe viktigere enn det. Mao et tungtveiende argument. Brann vil reise seg, kunstgress eller ei.
Da er det lett å gå for ekte saker.

[Corran]

Eller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.

Vi kan jo ta Molde der en humpete vårsesong i 2013 gjorde at de tapte mange poeng pga den dårlige gressbanen. Etter det som ble skrevet den gang ble det ganske utslagsgivende for at de byttet underlag.

Er det en større fordel for KG lag å komme til en dårlg gressbane en det er for laget som har det som hjemmebane og kjener den? Skjønner ikke helt det argumentet om at det er så stor fordel å spille på KG når det at de fleste underlag blir ganske så like gjør at det blir ganske likt underlag alltid. En liten hjemmefordel forsvinner.
Klart en kan jo vanne/tørke med forskjellig mengde for å endre forholdene. Er jo lag som har unlatt å vanne eller vannet veldig mye. Men slikt har man jo også gjort på naturgress. Når et meget ballbesittende lag som fører ball mye så sørger en for at gresset er litt høyere eller en vanner ikke så det er tørt/lugger 

[Jose Arrogantio]

NISO melder at Soltvedt nok pyntet litt på tallene for hvor mange spillere som er for kunstgress... Selv skjønner han ingenting etter individuelle samtaler med - hva var formuleringen - nesten alle? Ingen spillere vil uttale seg.

Har du kilde for dette? Mister mye respekt for Soltvedt hvis dette er tilfelle.

[crm]

NISO melder at Soltvedt nok pyntet litt på tallene for hvor mange spillere som er for kunstgress... Selv skjønner han ingenting etter individuelle samtaler med - hva var formuleringen - nesten alle? Ingen spillere vil uttale seg.

Har du kilde for dette? Mister mye respekt for Soltvedt hvis dette er tilfelle.

BA, vil jeg tippe. Virker som en litt tynn suppe fra Arbeiderbladet og Walltin, dette, men om det faktisk er slik at resultatene har blitt manipulert er det selvsagt alvorlig

http://www.ba.no/sport/sk-brann/walltin-feil-fremstilling-av-brann/s/5-8-96386

[Xminator]

Avhenger jo litt av hvordan spørsmålet er stilt. Vil tro det har vert litt ... uklart hva man spurte om. Neppe noe "Ville du foretrekke kunstgress eller naturgress på Stadion". Mer "Ville du spilt i Brann om vi hadde kunstgress", og kanskje enda mer pakket inn. Jeg vil tro så godt som samtlige spillere svarer positivt på "Vil du spille for Brann" i enesamtale med sjefen.... At det er hengt på noe om kunstgress betyr neppe noe fra eller til der.

[osoerli]

Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:

Det øker brukstiden betraktelig.
    Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
   Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.

- Hvordan kom du frem til at det er mindre enn 600 timer per år? Både a-laget, Brann 2 og ungdomsavdelingen pluss andre aktiviteter?
- Så fordi det gikk galt med én konsert skal man gi opp det?
Hvis man blir dyktige på dette og får til et samarbeid med Bergenlive kan det bli en viktig inntektskilde. Vi tjente vel rundt én million på A-ha. Det er vel rundt det utleie av lokalene til barnehagen drar inn på et helt år.

Dei fleste lag i TL ligg vel på 10-15 timar pr veke.  Om ein trekk frå treningsleirar og feriar blir det omtrent 600 timar.  Om ein reknar med dei trenar litt styrke, og før bortekampar på kunstgras uansett trenar på kunstgras, endar ein omtrent i området 500 timar tippar eg.  legg til 15 seriekampar 1-2 cup-/treningskampar, og du endar omtrent på 530 timar kanskje.  Forutset då at utviklingsavdelinga trenar utanfor stadion.  Men ein kjem nok under 600 timar om både Brann2 og juniorlaget spelar alle sine heimekampar på stadion også.

Skomaker bli ved din lest.  Eg meiner Brann bør halda seg til fotball.  Konsertar har høg risiko, innteningspotensialet er neppe fantastisk, og det er ikkje SÅ mange artistar som fyller eit stadion i Bergen.

[Jose Arrogantio]

Avhenger jo litt av hvordan spørsmålet er stilt. Vil tro det har vert litt ... uklart hva man spurte om. Neppe noe "Ville du foretrekke kunstgress eller naturgress på Stadion". Mer "Ville du spilt i Brann om vi hadde kunstgress", og kanskje enda mer pakket inn. Jeg vil tro så godt som samtlige spillere svarer positivt på "Vil du spille for Brann" i enesamtale med sjefen.... At det er hengt på noe om kunstgress betyr neppe noe fra eller til der.

Også hvordan han tolket svarene. For eksempel Haugens svar om at han liker gress best men opp til Brann hva de vil, kan tenkes det puttes i for kunstgressbunken, han er jo for at Brann gjør som de vil!

[Klaus_Brann]

Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:

Det øker brukstiden betraktelig.
    Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
   Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.

- Hvordan kom du frem til at det er mindre enn 600 timer per år? Både a-laget, Brann 2 og ungdomsavdelingen pluss andre aktiviteter?
- Så fordi det gikk galt med én konsert skal man gi opp det?
Hvis man blir dyktige på dette og får til et samarbeid med Bergenlive kan det bli en viktig inntektskilde. Vi tjente vel rundt én million på A-ha. Det er vel rundt det utleie av lokalene til barnehagen drar inn på et helt år.

Ja, man kan få det til å bli rundt 600, men det er jo ingen grunn til det når man har muligheten til å bruke det mer.
Det er ikke alltid skomakeren bør bli ved sin lest. Det er ikke det viktigste argumentet til at man bør skifte til kg, men det er en veldig god mulighet til større inntjening om vi skal legge om.

[Nixon]

http://www.brann.no/news/article/1d0k2rengvd2s1twvupoyq1wrx/title/tid-for-nytt-medlemsmote

Nytt medlemsmøte som også denne gang har spilleunderlag som et punkt. Så alle som har sterke meninger om kunstgress bør kjenne sin besøkelsestid.

Tirsdag 17. november kl. 18.30.

[dudo]

Jøss, mobilsidene deres funker!