Medlemsmøte i Brann, 15.6.15

[Spelaren]

Hva er egentlig argumentene for kunstgress på Stadion/kamparenaen? Og hva et de nye argumentene som nå er så overbevisende?

Det står i administrasjonens redegjørelse.

[Bybanen]

Hadde skjønt diskusjonen rundt gress / kunstgress for 15 år siden, den gangen mattene var som de du har på verandaen din. Heldigvis har dette utviklet seg og i dag er moderne kunstgressbaner helt topp. Selvsagt må man ha slikt på Stadion. At det ikke er spillere, men bleikfeite supportere som kjemper i mot er så hysterisk morsomt at man må ha relativt svekkede utviklet sjelsevner for ikke å se humoren i det.

[Falkman]

Hadde skjønt diskusjonen rundt gress / kunstgress for 15 år siden, den gangen mattene var som de du har på verandaen din. Heldigvis har dette utviklet seg og i dag er moderne kunstgressbaner helt topp. Selvsagt må man ha slikt på Stadion. At det ikke er spillere, men bleikfeite supportere som kjemper i mot er så hysterisk morsomt at man må ha relativt svekkede utviklet sjelsevner for ikke å se humoren i det.

men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?

[Giles]

Et anslag om et kronebeløp i 200 000 klassen i reduserte banekostnader og småguttkamper på Stadion? Pluss resirkulerte påstander som nå er oppgradert til fakta?
Legg på at argumentene for gress er bakstreversk, konservativt føleri og at argumentene for kunstgress er faktabaserte, nøkterne og framtidsrettede så er vi der.
RBH var først ute, nå trår Langeland til med reinspikket møl.
Hvorfor ikke ta steget helt ut å selge arenanavnet? Bunnpris arena hadde passet bra. Eller la noen betale for klubbnavnet i samme slengen. Konkurransefordelene er åpenbare.
Snakk om å pisse i buksa.

[Henki]

men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?

Er forskjellen så stor at man legger merke til den?

[Giles]

Hadde skjønt diskusjonen rundt gress / kunstgress for 15 år siden, den gangen mattene var som de du har på verandaen din. Heldigvis har dette utviklet seg og i dag er moderne kunstgressbaner helt topp. Selvsagt må man ha slikt på Stadion. At det ikke er spillere, men bleikfeite supportere som kjemper i mot er så hysterisk morsomt at man må ha relativt svekkede utviklet sjelsevner for ikke å se humoren i det.

Bleikfeite fans med mangelfullt utviklede sjelsevner kjemper entusiastisk for kunstgress. Men det var gode argumenter du hadde.

[Giles]

men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?

Er forskjellen så stor at man legger merke til den?

Godt spørsmål som sier alt.

[dudo]

Jeg vil ihvertfall ikke høre en eneste kjeft gnåle om svarte sko lengre.

[Giles]

Eller at spillerne skal stille i drakter fra 1-11 og med 1 reserve.

[Spelaren]

men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?

Er forskjellen så stor at man legger merke til den?

Tipper Molde-fansen hatet fjorårets 12-2-1 heime. Eller godsetsupporterne 13-2-0 året før.

[Giles]

Ser at Hypercube fra Nederland har "forsket" på saken og at store leder har forstått det dithen at det ikke finnes argumenter mot, ja bortsett fra føleri da. Skjønner nå at jeg dessverre ikke henger med. Venter bare på at det gode argumentet museumsvoktere skal tas i bruk om motstandere av kunstgress. Det pleier å avgjøre saken.
Verden vil bedras, det er sikkert.

[Giles]

men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?

Er forskjellen så stor at man legger merke til den?

Tipper Molde-fansen hatet fjorårets 12-2-1 heime. Eller godsetsupporterne 13-2-0 året før.

Er dette argumenter for noe som helst?

[Spelaren]

men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?

Er forskjellen så stor at man legger merke til den?

Tipper Molde-fansen hatet fjorårets 12-2-1 heime. Eller godsetsupporterne 13-2-0 året før.

Er dette argumenter for noe som helst?

Det spenner i det minste bein på insinuasjonen din om at fotball på plast ikkje kan vere gøy.

[Finfin respons]

Jeg vil ihvertfall ikke høre en eneste kjeft gnåle om svarte sko lengre.

Jeg kommer til å fortsette å gnåle om svarte fotballsko.
Mulig jeg kommer til å undersøke nærmere materialvalget også.
Mistenker at det spilles mye med syntetiske sko for tiden.

Alt var mye bedre før da spillerne hadde å spille i Umbro sine sponsorsko.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Det er litt trist hvis det ender opp med kunstgress.

Men jeg ser på Brann-kamper for å se på spillet, ikke på banedekket. Hvis flertallet av spillerne og det sportslige apparatet ønsker kunstgress, så innser jeg at deres synspunkter bør veie tyngre enn mine.

[dudo]

For meg er det slag på slag på slag. Hvor mange ganger skal vi bli pisset på?

[Finfin respons]

For meg er det slag på slag på slag. Hvor mange ganger skal vi bli pisset på?

Helt seriøst: Hadde Brann rykket ned om vi hadde hatt pengene fra en "stadion-navn-avtale" til å kjøpe en god* ekstra spiller i fjor sommer?

*God. Enkelt og greit. Ikke basert på hvem som var ansvarlig for innkjøp eller trener. Bare en skikkelig god spiller som var bedre enn de vi hadde/har.

Jeg sier ikke at jeg er for eller imot kunstgress eller Fjordkraft Stadion eller Vest Arena. Jeg lurer bare på om medlemmene i Brann virkelig vil at Brann skal gjøre alt som kreves for å knuse motstanderne. Eller om det finnes noe i fotballen som er hellig; at det er noe som trumfer de ekstra millionene vi kunne brukt på stallen.

[dudo]

Problemet angripes i helt feil ende. Vi har for dårlige ressurser i organisasjonen, ikke for dårlig matte. Når det i tillegg er snakk om 200k i året synes jeg det blir et tøysete dilemma.

[Bybanen]

Men sånn helt seriøst, bør det være de guttene som spiller utpå der som bestemmer dette, eller de de idiotene som står og gauler på Hansa eller hva det nå heter? Retorisk spørsmål. Selvsagt er dette spillernes sak, ikke neandertalerne som synger "Vi er Brann, Bergen's Stolthet" osv. Dette dreier seg om fotball, ikke vås fra amatørene. Live with it.

[krakra]

de idiotene som står og gauler på Hansa eller hva det nå heter

neandertalerne som synger "Vi er Brann, Bergen's Stolthet" osv.

Du er alltid like sjarmerende når du omtaler supportere. Si meg. Har du en cola-avhengighet?

[Klaus_Brann]

Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.

Jo da, men skulle man holdt fast i romantikken hele tiden hadde fotballen aldri utviklet seg.
Når dette nå betyr at vi får trent på samme underlag som vi spiller kamper på og får et forutsigbart underlag kamp etter kamp synes jeg det er greit nok.

[krakra]

For meg er det slag på slag på slag. Hvor mange ganger skal vi bli pisset på?

Helt seriøst: Hadde Brann rykket ned om vi hadde hatt pengene fra en "stadion-navn-avtale" til å kjøpe en god* ekstra spiller i fjor sommer?

*God. Enkelt og greit. Ikke basert på hvem som var ansvarlig for innkjøp eller trener. Bare en skikkelig god spiller som var bedre enn de vi hadde/har.

Jeg sier ikke at jeg er for eller imot kunstgress eller Fjordkraft Stadion eller Vest Arena. Jeg lurer bare på om medlemmene i Brann virkelig vil at Brann skal gjøre alt som kreves for å knuse motstanderne. Eller om det finnes noe i fotballen som er hellig; at det er noe som trumfer de ekstra millionene vi kunne brukt på stallen.

Matten er iallefall ikke hellig for meg. Jeg syns det er en ekstremt irrasjonelt konservativt holdning, forbi de religiøse, nesten over til det autistiske, når folk skal slutte å se på kamp og blir helt fra seg fordi vi skal spille på KG. Har aldri skjønt den greia. Jeg skjønner at mange foretrekker gress, men ikke at det skal være så viktig.

Men mange supportere er jo livredde for endring. Mitt tips er at det går et par måneder så er de fleste KG-frelste. Iallefall ikke fanatisk imot det.

[Herman1]

Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.

Uansett hva man skulle falle ned på blir det vel ingen avgjørelse før man har bestemt hvor laget skal spille hjemmekampene i fremtiden.

Et nytt stadion er neppe klart før bortimot ti år frem i tid. I hvert fall fem. Først skal det bestemmes om vi skal ha nytt stadion. Så skal det bestemmes hvor det skal ligge. Så skal det gis tillatelse til å bygge og godkjennes ditt og datt. Og protester vil komme fra velforeninger som ikke vil ha trafikken forbi sine hus (selv om de vil ligge lenger unna enn ved dagens stadion) eller naturvernere som mener at akkurat der så er det et unikt vadeområde for sjøfugl. Så blir det anbudsrunder og denslags. Og til slutt skal det bygges - og det tar sikkert to-tre år.

...Og?

...Og det kan være greit med nytt underlag på stadion og treningsbanene mens vi venter i disse 15 årene, på noe som kanskje skjer?
Sånn for eksempel

Hvorfor det?

[Herman1]

Hadde skjønt diskusjonen rundt gress / kunstgress for 15 år siden, den gangen mattene var som de du har på verandaen din. Heldigvis har dette utviklet seg og i dag er moderne kunstgressbaner helt topp. Selvsagt må man ha slikt på Stadion. At det ikke er spillere, men bleikfeite supportere som kjemper i mot er så hysterisk morsomt at man må ha relativt svekkede utviklet sjelsevner for ikke å se humoren i det.

men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?

Hvorfor er dette "selvsagt"?

[Klaus_Brann]

Jeg synes det listes opp mange gode argumenter for hvorfor man nå vil bytte til kg. At noen føler mer for gress enn kg blir et svakt argument, dessverre.
At både det sportslige apparatet og spillerne også vil ha det bør veie tyngre enn våre meninger i denne saken.
I tillegg er det muligheter for å få til arrangementer utenom annenhver uke, og det kan være et stort pluss hvis man klarer å utnytte det.

[Herman1]

Men sånn helt seriøst, bør det være de guttene som spiller utpå der som bestemmer dette, eller de de idiotene som står og gauler på Hansa eller hva det nå heter? Retorisk spørsmål. Selvsagt er dette spillernes sak, ikke neandertalerne som synger "Vi er Brann, Bergen's Stolthet" osv. Dette dreier seg om fotball, ikke vås fra amatørene. Live with it.

Disse bleikfeite neandertalerne som bruker penger på billetter, effekter m.v.? Som kommer klubben til gode.
Eller tenker du mer på disse elementene som våger å skape stemning og klapper i tide og utide istedenfor å sitte i ro og holde kjeft? Så man ikke forstyrrer spillerne?

[Finfin respons]

Problemet angripes i helt feil ende. Vi har for dårlige ressurser i organisasjonen, ikke for dårlig matte. Når det i tillegg er snakk om 200k i året synes jeg det blir et tøysete dilemma.

Hva er fotball - og på hvilken måte skal Brann vinne?

Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.

Fotball er...
Svaret på det spørsmålet må være mer enn romantikk, selv om akkurat det ordet beskriver ganske godt noe viktig ved fotball, i det minste hvordan den bør være.

Jeg ville kanskje tenkt at stadion-navn er helt UVIKTIG i forhold til spørsmålet om underlag. Underlaget handler om hva fotball er, på linje med regler for banestørrelse- og utforming. Selv om UEFAs regler er myknet opp handler det om fotball-ideen. Det blir neppe EM-sluttspillkamper i Bergen de neste hundre årene med dagens regler. Det er altså noe "fremmed", noe uekte, noe B-vare-aktig over kunstig underlag.

Det som derimot er helt sikkert er at Stadion-navn handler ikke om hva fotball er. Stadion-navn handler om hvordan vi skal vinne. Med stil - eller med sponsor-bil. Med romantikk og Norlingske vendinger eller med kynismens brutale sinnelag.

Dersom man går med på kunstgress kan man jo like godt kjøre løpet ut. Produktifisere mer. Reklame på hver stolrygg. Relansere ostepop. Brann-gullerøtter. Barmen-kål. Haugen-sviske. Larsen-banan. Huseklepp-kattefor. Gjøre hva som helst for å vinne. Unngå nye nedrykk.


Før nedrykket ville jeg sagt at Brann skal gå forran og med rak rygg fronte fotballens idé - på naturlig gress. Dernest at Brann burde vinne med stil, uten ostepop og stadion-sponset navn. Nå er jeg genuint usikker.
Jeg tror kanskje vi må stikke fingeren i granulaten.

[Herman1]

Hmmm ser at eg må krype litt for Spelaren :-) Ser at det er mindre skadelig det som legges nå
Men produksjonen er ikke bra og avfallet etter bruk er heller ikke bra
http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=16&articleId=2396&news=1

Man var noe bekymret for at granulaten man i hvert fall tidligere benyttet som støtdemper under matten kunne være kreftfremkallende. Tror man har gått over til en annen løsning der.

Såvidt meg bekjent er det ikkje funnet noe kausal sammenheng mellom kunstgress og kreft i den forskningsmassen som etterhvert er akkumulert om emnet. Sensasjonspregede avisartikler i inn og utland, samt en del påstander uten belegg av forskjellige folk har det vært. I søksmålets hjemland, USA, har enkelte skoler og parker fjernet kunstgress pga utvendig trykk fra pressgrupper hvis ideologi trumfer vitenskap. Det er i seg selv ille at frykt og irrasjonalitet skal styre avgjørelser.

Var nettopp derfor jeg skrev "bekymret for". Mulig at det er en korrelasjon i så måte.

[Klaus_Brann]

Jeg ville kanskje tenkt at stadion-navn er helt UVIKTIG i forhold til spørsmålet om underlag. Underlaget handler om hva fotball er, på linje med regler for banestørrelse- og utforming. Selv om UEFAs regler er myknet opp handler det om fotball-ideen. Det blir neppe EM-sluttspillkamper i Bergen de neste hundre årene med dagens regler. Det er altså noe "fremmed", noe uekte, noe B-vare-aktig over kunstig underlag.

Det som derimot er helt sikkert er at Stadion-navn handler ikke om hva fotball er. Stadion-navn handler om hvordan vi skal vinne. Med stil - eller med sponsor-bil. Med romantikk og Norlingske vendinger eller med kynismens brutale sinnelag.

Dersom man går med på kunstgress kan man jo like godt kjøre løpet ut. Produktifisere mer. Reklame på hver stolrygg. Relansere ostepop. Brann-gullerøtter. Barmen-kål. Haugen-sviske. Larsen-banan. Huseklepp-kattefor. Gjøre hva som helst for å vinne. Unngå nye nedrykk.


Før nedrykket ville jeg sagt at Brann skal gå forran og med rak rygg fronte fotballens idé - på naturlig gress. Dernest at Brann burde vinne med stil, uten ostepop og stadion-sponset navn. Nå er jeg genuint usikker.
Jeg tror kanskje vi må stikke fingeren i granulaten.

Helt uenig i slutningene om at vi nå kan kjøre løpet helt ut med produktifisering hvis det blir lagt kg, det blir noe helt annet å selge stadionnavnet enn å bytte til kg og jeg både tipper og håper at det vil bli mye større leven hvis de i det hele tatt nærmer seg noe sånt igjen.
Ved bygging av et nytt stadion stiller den saken seg litt mer annerledes, for det er noe vi ikke har et forhold til.

[Herman1]

Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.

Jo da, men skulle man holdt fast i romantikken hele tiden hadde fotballen aldri utviklet seg.
Når dette nå betyr at vi får trent på samme underlag som vi spiller kamper på og får et forutsigbart underlag kamp etter kamp synes jeg det er greit nok.

Mja. En blanding er vel optimalt?
Hadde ren logikk styrt supportere, og ikke romantikk, hadde vel vi heiet på Rosenbort alle mann.

[Herman1]

Jeg ville kanskje tenkt at stadion-navn er helt UVIKTIG i forhold til spørsmålet om underlag. Underlaget handler om hva fotball er, på linje med regler for banestørrelse- og utforming. Selv om UEFAs regler er myknet opp handler det om fotball-ideen. Det blir neppe EM-sluttspillkamper i Bergen de neste hundre årene med dagens regler. Det er altså noe "fremmed", noe uekte, noe B-vare-aktig over kunstig underlag.

Det som derimot er helt sikkert er at Stadion-navn handler ikke om hva fotball er. Stadion-navn handler om hvordan vi skal vinne. Med stil - eller med sponsor-bil. Med romantikk og Norlingske vendinger eller med kynismens brutale sinnelag.

Dersom man går med på kunstgress kan man jo like godt kjøre løpet ut. Produktifisere mer. Reklame på hver stolrygg. Relansere ostepop. Brann-gullerøtter. Barmen-kål. Haugen-sviske. Larsen-banan. Huseklepp-kattefor. Gjøre hva som helst for å vinne. Unngå nye nedrykk.


Før nedrykket ville jeg sagt at Brann skal gå forran og med rak rygg fronte fotballens idé - på naturlig gress. Dernest at Brann burde vinne med stil, uten ostepop og stadion-sponset navn. Nå er jeg genuint usikker.
Jeg tror kanskje vi må stikke fingeren i granulaten.

Helt uenig i slutningene om at vi nå kan kjøre løpet helt ut med produktifisering hvis det blir lagt kg, det blir noe helt annet å selge stadionnavnet enn å bytte til kg og jeg både tipper og håper at det vil bli mye større leven hvis de i det hele tatt nærmer seg noe sånt igjen.
Ved bygging av et nytt stadion stiller den saken seg litt mer annerledes, for det er noe vi ikke har et forhold til.

Hvorfor er det å selge stadion-navnet noe helt annet enn å legge kunstgress?

[Klaus_Brann]

Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.

Jo da, men skulle man holdt fast i romantikken hele tiden hadde fotballen aldri utviklet seg.
Når dette nå betyr at vi får trent på samme underlag som vi spiller kamper på og får et forutsigbart underlag kamp etter kamp synes jeg det er greit nok.

Mja. En blanding er vel optimalt?
Hadde ren logikk styrt supportere, og ikke romantikk, hadde vel vi heiet på Rosenbort alle mann.

Ja, det er det, og jeg er som sagt selv for at vi skal spille på gress i utgangspunktet, men når det ligger sånn an som det nå gjør synes jeg det er helt ok.

[Klaus_Brann]

Jeg ville kanskje tenkt at stadion-navn er helt UVIKTIG i forhold til spørsmålet om underlag. Underlaget handler om hva fotball er, på linje med regler for banestørrelse- og utforming. Selv om UEFAs regler er myknet opp handler det om fotball-ideen. Det blir neppe EM-sluttspillkamper i Bergen de neste hundre årene med dagens regler. Det er altså noe "fremmed", noe uekte, noe B-vare-aktig over kunstig underlag.

Det som derimot er helt sikkert er at Stadion-navn handler ikke om hva fotball er. Stadion-navn handler om hvordan vi skal vinne. Med stil - eller med sponsor-bil. Med romantikk og Norlingske vendinger eller med kynismens brutale sinnelag.

Dersom man går med på kunstgress kan man jo like godt kjøre løpet ut. Produktifisere mer. Reklame på hver stolrygg. Relansere ostepop. Brann-gullerøtter. Barmen-kål. Haugen-sviske. Larsen-banan. Huseklepp-kattefor. Gjøre hva som helst for å vinne. Unngå nye nedrykk.


Før nedrykket ville jeg sagt at Brann skal gå forran og med rak rygg fronte fotballens idé - på naturlig gress. Dernest at Brann burde vinne med stil, uten ostepop og stadion-sponset navn. Nå er jeg genuint usikker.
Jeg tror kanskje vi må stikke fingeren i granulaten.

Helt uenig i slutningene om at vi nå kan kjøre løpet helt ut med produktifisering hvis det blir lagt kg, det blir noe helt annet å selge stadionnavnet enn å bytte til kg og jeg både tipper og håper at det vil bli mye større leven hvis de i det hele tatt nærmer seg noe sånt igjen.
Ved bygging av et nytt stadion stiller den saken seg litt mer annerledes, for det er noe vi ikke har et forhold til.

Hvorfor er det å selge stadion-navnet noe helt annet enn å legge kunstgress?

Fordi det for meg, og nok de fleste andre, har mye mer historisk verdi. Gresset på stadion er noe mer generellt enn navnet på stadion.

[Xminator]

Så noe av det første det nye regimet gjør er å skyte seg selv i hodet?

Brann skal spille på naturgress. Det er en av konkurransefordelene til Brann. Alt dette maset om "økt sjanse for sportslig suksess" er bare fitteprat og bullshit. GODE SPILLERE gir økt sjanse for sportslig suksess. Om vi er eneste lag igjen med naturgress er det til og med en sportslig fordel.

Vel, godt spilt av administrasjonen. Lenge til neste årsmøte så nå kan de kuppe klubben.

[Corran]

Spillerne i TL har talt http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Viking-Stadion-topper-banekaring-552806_1.snd
Artig at de 3 øverste er gressbaner, men også siste plassen
En god gressbane er å foretrekke, men bedre med en god KG en dårlig gress er vel kanskje konklusjonen

[krøvel vellevold]

Nei la oss drite i følelser og romantisering og likegodt få inn Statoil som eiere av klubben. Vi kan kalle oss FC Statoil Bergen, spille i blå og oransje drakter, få et stadion som heter Statoil Arena, osv. Da får vi masse penger inn og kan kjempe om en plass på øvre halvdel av TL hvert år. Kjempegøy!

[Spelaren]

Spillerne i TL har talt http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Viking-Stadion-topper-banekaring-552806_1.snd
Artig at de 3 øverste er gressbaner, men også siste plassen
En god gressbane er å foretrekke, men bedre med en god KG en dårlig gress er vel kanskje konklusjonen

Det er kun kapteinene som gir karakter.
Det skiller bare 0,3 poeng på den beste gressbanen til den beste kunstgressbanen 4,5 mot 4,2.

[Christian]

[Lasaron]

Det som er nytt siden forrige runde, er følgende:

1. Motstanderne har fått bedre trenings- og kampforhold.
2. Kunstgresset er blitt bedre.
3. Spillerne er for.

Jeg kjente ingen glede da jeg så overskriften i går kveld, men jeg tror det vil bli bra. Jeg tar heller seriegull med kunstgress enn seriesølv med naturgress.

Flere betraktninger kommer senere.

[krøvel vellevold]

Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?

[dragn]

Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?

Vet du hvordan treningsforholdene deres ser ut?!?

[ostraume]

Timingen er i alle fall perfekt. Vi er i OBOS. Ydmykelsen er komplett. Når vi er blottet for ære så er det bare å pisse videre.

[osoerli]

Kva er det som er så voldsomt viktig med å trene inne på stadion?
Ein må sjølsagt ha ei perfekt grasmatte på Nymark å trene på, kanskje tilog med 2.  Og ein topp moderne kunstgrasbane same stad.  Inne på stadion derimot, i ein storklubb i Noreg, skal det vera gras.  Punktum!

[krøvel vellevold]

Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?

Vet du hvordan treningsforholdene deres ser ut?!?

Hvis de har bedre treningsforhold på gress enn oss, så må man jo spørre; hvorfor det?

[Lasaron]

Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?

[krøvel vellevold]

Kva er det som er så voldsomt viktig med å trene inne på stadion?

Sikkert fordi de da vet at hvis de skal score mål, så må de sikte mot de og de tribunene. Hvis de ikke er kjent på sitt eget stadion må de sikkert stoppe opp og se seg nøye om; "hvor er det der målet egentlig?". Ikke rart spillet går treigt.

[krøvel vellevold]

Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?

Hvorfor vil poengfangsten vår mest sannsynlig øke?

Trondheim vs Bergen: De har mye kaldere og mer snørike vintre enn oss.
Regn: Er det ikke derfor man har plastduk?

[Lasaron]

Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?

Hvorfor vil poengfangsten vår mest sannsynlig øke?

Trondheim vs Bergen: De har mye kaldere og mer snørike vintre enn oss.
Regn: Er det ikke derfor man har plastduk?

Man spiller ikke oppå plastduken, Krøvel. Det er mens man spiller, og det pøsregner, at banen blir skadet. Vi har mye mer pøsregn i sesong enn Trondheim har. Og det er ikke slik at plastduken automatisk rulles ut når pøsregnet setter inn heller.

Jeg tror poengfangsten vil øke når det er større samsvar mellom treningsbane og kampbane. Jeg tror også den vil øke når treningsforholdene generelt blir bedre. De to momentene er viktig å få på plass.
På grunn av Mohn blir det mye billigere med kunstgress, pluss at klimaet vårt (mye regn og varierende vintre) gjør at det aldri kan bli helt bra med naturgress uansett.

[Joggi Bogga]

Slik jeg oppfatter debatten er argumentene fordelt slik:

Kunstgress: Sportslige fortrinn og reduserte utgifter. Spesielt gunstig fordel i CL og EL.
Naturgress: Det lukter bedre og ser mer naturlig ut. Naturlig er fint.

Jeg heller mot kunstgress, men merker at dette engasjerer meg langt mindre enn hvordan kaffekøene organiseres på stadion.

[osoerli]

Vi har nesten tre ganger så mye regn som Trondheim. Som jeg har sagt mange ganger før: vi er helt i norgestoppen i vekstforhold for gress, men en gressbane skal altså spilles på også. Da betyr regnmengde en god del for at banen ikke skal bli løs og/eller gjørmete.

Då er det tak over banen me treng, ikkje kunstgras.