Spillerbørs 2015

[Herman1]

Samtidig så er det en enkel måte å måle prestasjonene hans på, nemlig å se på spillerenes prestasjoner generelt. Har laget som helhet spilt dårlig (lavt snittpoeng) så har treneren gjort en dårlig jobb, har laget spilt godt (høyt snittpoeng) har treneren gjort en god jobb.

For meg blir dette en veldig enkel tankegang rundt vurderingen av en treners prestasjoner. I mange tilfeller kan han måles utfra dette, men langt fra alltid.

Mja. Karakteren en gir en trener etter hver kamp peker jo bare på hans disposisjoner, strategi, laguttak, bytter, formasjon mv. i DENNE enkeltkampen.
På samme måte som med spillerne.

For eksempel: Når jeg gir Larsen en karakter etter endt kamp, baserer jeg meg kunne på hans prestasjoner her.
Jeg tar IKKE med hvorfor han presterte bedre under Skarsfjord i Hønefoss.
Det hører inn i andre tråder.

[krakra]

Udjus 9

Nouri 4
Knutsen 6
Acosta 4
Demir 4

Barmen 4
Demidov 4
Haugen 6
Huseklepp 5

Orlov 3
Castro 4

Skaanes 3
Larsen 4

[Jose Arrogantio]

Samtidig så er det en enkel måte å måle prestasjonene hans på, nemlig å se på spillerenes prestasjoner generelt. Har laget som helhet spilt dårlig (lavt snittpoeng) så har treneren gjort en dårlig jobb, har laget spilt godt (høyt snittpoeng) har treneren gjort en god jobb.

For meg blir dette en veldig enkel tankegang rundt vurderingen av en treners prestasjoner. I mange tilfeller kan han måles utfra dette, men langt fra alltid.

Det er forenklet, men går vanskelig for å se en situasjon hvor laget presterer godt eller dårlig tross trenerens prestasjoner.

[Herman1]

Samtidig så er det en enkel måte å måle prestasjonene hans på, nemlig å se på spillerenes prestasjoner generelt. Har laget som helhet spilt dårlig (lavt snittpoeng) så har treneren gjort en dårlig jobb, har laget spilt godt (høyt snittpoeng) har treneren gjort en god jobb.

For meg blir dette en veldig enkel tankegang rundt vurderingen av en treners prestasjoner. I mange tilfeller kan han måles utfra dette, men langt fra alltid.

Det er forenklet, men går vanskelig for å se en situasjon hvor laget presterer godt eller dårlig tross trenerens prestasjoner.

Ja. Karakterer gitt til spillere peker KUN på deres prestasjoner i hver enkelt kamp, ikke hvor mange mål de har banket inn på trening.

Likeledes vil karakterer gitt til treneren peke KUN på hans prestasjoner i hver enkelt kamp (herunder allerede nevnte momenter som eks. kampledelse, bytter, strategi, formasjon, kommunikasjon fra sidelinjen m.v.).
Ikke hvor godt han har gjort det i overgangsvinduene o.l.

[Klaus_Brann]

Samtidig så er det en enkel måte å måle prestasjonene hans på, nemlig å se på spillerenes prestasjoner generelt. Har laget som helhet spilt dårlig (lavt snittpoeng) så har treneren gjort en dårlig jobb, har laget spilt godt (høyt snittpoeng) har treneren gjort en god jobb.

For meg blir dette en veldig enkel tankegang rundt vurderingen av en treners prestasjoner. I mange tilfeller kan han måles utfra dette, men langt fra alltid.

Mja. Karakteren en gir en trener etter hver kamp peker jo bare på hans disposisjoner, strategi, laguttak, bytter, formasjon mv. i DENNE enkeltkampen.
På samme måte som med spillerne.

For eksempel: Når jeg gir Larsen en karakter etter endt kamp, baserer jeg meg kunne på hans prestasjoner her.
Jeg tar IKKE med hvorfor han presterte bedre under Skarsfjord i Hønefoss.
Det hører inn i andre tråder.

Poenget er at vi vet ganske lite om hva hans strategi er utfra de få minuttene med det han sier i intervjusonen, og det er jo en ganske viktig del av vurderingen. Er ikke taktikken god nok når vi spiller en dårlig kamp, hadde sentrale spillere en dårlig dag, evnet de ikke å justere spillet om motstanderen angriper/forsvarer seg på en annen måte enn det vi hadde trodd osv. Alt dette sitter ikke alltid hos treneren. Han har åpenbart hovedansvaret for at det skal sitte, men det er ikke alltid lett å få det til, spesielt ikke på slutten av kamper med tunge bein og slitne hoder.

[Jose Arrogantio]

Samtidig så er det en enkel måte å måle prestasjonene hans på, nemlig å se på spillerenes prestasjoner generelt. Har laget som helhet spilt dårlig (lavt snittpoeng) så har treneren gjort en dårlig jobb, har laget spilt godt (høyt snittpoeng) har treneren gjort en god jobb.

For meg blir dette en veldig enkel tankegang rundt vurderingen av en treners prestasjoner. I mange tilfeller kan han måles utfra dette, men langt fra alltid.

Mja. Karakteren en gir en trener etter hver kamp peker jo bare på hans disposisjoner, strategi, laguttak, bytter, formasjon mv. i DENNE enkeltkampen.
På samme måte som med spillerne.

For eksempel: Når jeg gir Larsen en karakter etter endt kamp, baserer jeg meg kunne på hans prestasjoner her.
Jeg tar IKKE med hvorfor han presterte bedre under Skarsfjord i Hønefoss.
Det hører inn i andre tråder.

Poenget er at vi vet ganske lite om hva hans strategi er utfra de få minuttene med det han sier i intervjusonen, og det er jo en ganske viktig del av vurderingen. Er ikke taktikken god nok når vi spiller en dårlig kamp, hadde sentrale spillere en dårlig dag, evnet de ikke å justere spillet om motstanderen angriper/forsvarer seg på en annen måte enn det vi hadde trodd osv. Alt dette sitter ikke alltid hos treneren. Han har åpenbart hovedansvaret for at det skal sitte, men det er ikke alltid lett å få det til, spesielt ikke på slutten av kamper med tunge bein og slitne hoder.

Joda, men hvordan skal man som tilskuer bedømme hvorvidt feilen ligger hos trenerens taktiske disposisjoner eller en midtbane som har en dårlig dag? Det er her jeg er usikker på om hvorvidt det er vits i å gi trenerkarakter. Vi vet ikke hva som har pågått bak scenen, så alt vi har å dømme på er hvor godt laget faktisk spilte.

[Jose Arrogantio]

Samtidig så er det en enkel måte å måle prestasjonene hans på, nemlig å se på spillerenes prestasjoner generelt. Har laget som helhet spilt dårlig (lavt snittpoeng) så har treneren gjort en dårlig jobb, har laget spilt godt (høyt snittpoeng) har treneren gjort en god jobb.

For meg blir dette en veldig enkel tankegang rundt vurderingen av en treners prestasjoner. I mange tilfeller kan han måles utfra dette, men langt fra alltid.

Det er forenklet, men går vanskelig for å se en situasjon hvor laget presterer godt eller dårlig tross trenerens prestasjoner.

Ja. Karakterer gitt til spillere peker KUN på deres prestasjoner i hver enkelt kamp, ikke hvor mange mål de har banket inn på trening.

Likeledes vil karakterer gitt til treneren peke KUN på hans prestasjoner i hver enkelt kamp (herunder allerede nevnte momenter som eks. kampledelse, bytter, strategi, formasjon, kommunikasjon fra sidelinjen m.v.).
Ikke hvor godt han har gjort det i overgangsvinduene o.l.

Men hvordan skal man bedømme trenerens prestasjoner i en enkelt kamp?

[Herman1]

Samtidig så er det en enkel måte å måle prestasjonene hans på, nemlig å se på spillerenes prestasjoner generelt. Har laget som helhet spilt dårlig (lavt snittpoeng) så har treneren gjort en dårlig jobb, har laget spilt godt (høyt snittpoeng) har treneren gjort en god jobb.

For meg blir dette en veldig enkel tankegang rundt vurderingen av en treners prestasjoner. I mange tilfeller kan han måles utfra dette, men langt fra alltid.

Det er forenklet, men går vanskelig for å se en situasjon hvor laget presterer godt eller dårlig tross trenerens prestasjoner.

Ja. Karakterer gitt til spillere peker KUN på deres prestasjoner i hver enkelt kamp, ikke hvor mange mål de har banket inn på trening.

Likeledes vil karakterer gitt til treneren peke KUN på hans prestasjoner i hver enkelt kamp (herunder allerede nevnte momenter som eks. kampledelse, bytter, strategi, formasjon, kommunikasjon fra sidelinjen m.v.).
Ikke hvor godt han har gjort det i overgangsvinduene o.l.

Men hvordan skal man bedømme trenerens prestasjoner i en enkelt kamp?

Slik:

*Hvilken strategi satt han opp til kampen, og virket denne?
*Hvilket lag tok han ut, og hvordan fungerte dette?
-Eks.: Fungerte to "kraftspisser" på topp i en gitt kamp? Eller falt disse gjennom da man heller skulle satset på mer tekniske, fotrappe spillere?
*Hvilken formasjon?
*Hvor høyt ville han at laget skulle presse motstanderen, og fungerte dette (eks. strategi)?
*Hvordan påvirket spillerbyttene kampen/laget?`
*Var det lurt å ikke ta ut Haugen før han ble utvist i en kamp?
*Hvis laget spilte elendig i 1.omg., var det et "nytt" lag som kom på banen i 2.omg.? (Etter en evt. verbal "hårføner" i pausen).
*Kommuniserte han bra med spillerne fra sidelinjen (var han aktiv og "pisket" dem i angrep, for eks.)?
Hjalp dette på spillet og resultatet?

Mm.

[krakra]

Mye av dette blir jo gjetting.

[Klaus_Brann]

Samtidig så er det en enkel måte å måle prestasjonene hans på, nemlig å se på spillerenes prestasjoner generelt. Har laget som helhet spilt dårlig (lavt snittpoeng) så har treneren gjort en dårlig jobb, har laget spilt godt (høyt snittpoeng) har treneren gjort en god jobb.

For meg blir dette en veldig enkel tankegang rundt vurderingen av en treners prestasjoner. I mange tilfeller kan han måles utfra dette, men langt fra alltid.

Mja. Karakteren en gir en trener etter hver kamp peker jo bare på hans disposisjoner, strategi, laguttak, bytter, formasjon mv. i DENNE enkeltkampen.
På samme måte som med spillerne.

For eksempel: Når jeg gir Larsen en karakter etter endt kamp, baserer jeg meg kunne på hans prestasjoner her.
Jeg tar IKKE med hvorfor han presterte bedre under Skarsfjord i Hønefoss.
Det hører inn i andre tråder.

Poenget er at vi vet ganske lite om hva hans strategi er utfra de få minuttene med det han sier i intervjusonen, og det er jo en ganske viktig del av vurderingen. Er ikke taktikken god nok når vi spiller en dårlig kamp, hadde sentrale spillere en dårlig dag, evnet de ikke å justere spillet om motstanderen angriper/forsvarer seg på en annen måte enn det vi hadde trodd osv. Alt dette sitter ikke alltid hos treneren. Han har åpenbart hovedansvaret for at det skal sitte, men det er ikke alltid lett å få det til, spesielt ikke på slutten av kamper med tunge bein og slitne hoder.

Joda, men hvordan skal man som tilskuer bedømme hvorvidt feilen ligger hos trenerens taktiske disposisjoner eller en midtbane som har en dårlig dag? Det er her jeg er usikker på om hvorvidt det er vits i å gi trenerkarakter. Vi vet ikke hva som har pågått bak scenen, så alt vi har å dømme på er hvor godt laget faktisk spilte.

Det er jo selvsagt umulig for oss fordi vi kun har noen få intervjuer rundt kampen, tidligere kampplaner og kampen å forholde oss til. Over tid viser jo kampene og uttalelsene et mønster, men i enkeltkamper blir det for min del tullete å gi treneren karakter, da vi mangler en del for å se det hele bildet.

[Herman1]

Mye av dette blir jo gjetting.

I så fall "gjetting" som div. media har formulert også.

Formasjon, taktikk, presshøyde, laguttak, bytter m.v. er høyst målbare.

[Yngve]

Vill gjeting er vel strengt tatt det basisen for spelarbørsene til avisene er basert på og.

I dagens BA får Udjus 10, medan han i BT må nøya seg med 7.. Der er Pallesen kåra til BB.

[Finfin respons]

Udjus 8 (trekk for FOR lange utspill i andreomgang)

Nouri 5
Knutsen 7
Acosta 6
Demir 6

Barmen 5
Demidov 5
Haugen 7
Huseklepp 5
Orlov 5
Castro 5

Skaanes 4
Larsen 4

Brann er sårbare når det gjøres bytter på midtbanen og flyten forsvinner og hullet må panikktettes med superkompakt 4-6-0-formasjon.

[bernu]

Udjus 9

Nouri 5
Knutsen 8
Acosta 6
Demir 5

Barmen 4
Demidov 4
Haugen 6
Huseklepp 5

Orlov 4
Castro 4

Skaanes 3
Larsen 4

[Herman1]

Vill gjeting er vel strengt tatt det basisen for spelarbørsene til avisene er basert på og.

I dagens BA får Udjus 10, medan han i BT må nøya seg med 7.. Der er Pallesen kåra til BB.

Ja.

Får meg til å tenke på da filmen "Wayne's world" kom ut på kino i forrige årtusen.
Noen gav den terningkast 1, andre 6. Høyst subjektivt, med andre ord.

Vanskelig å si når karakteren 10/10 bør gies.
Jeg synes i hvert fall en 8'er er passende.

Var det Helstad som fikk BAs første toppkarakter noensinne etter Lillestrøm-kampen i 2007?
Hat trick?

[Corran]

Udjus 7 Får fra meg fremdeles trekk for å ikke av og til sette i gang raskt Men for en oppreisning

Nouri 5 Blir litt rundingsbøye, men bra framover i første omgang
Knutsen 6 Imponerer/overasker meg
Acosta 5 Veldig god av og til, roter av og til og lager for mange frispark Men jevnt god
Demir 5 På det jevne

Barmen 3 For meg en gåte at han spiller.
Demidov 5 På det jevne Forventer er etter hvert
Haugen 6 Trekk for å ikke sette en av sjansene sine
Huseklepp 5 Forsvant totalt Men ok i første


Orlov 4 Et skritt tilbake fra sist men gjør en viktig defensiv jobb i andre omgang
Castro 5 Jobber som en helt Får ikke mye til men scorer

Skaanes 4 Feil brukt
Larsen 3 Kom inn Gjorde en herlig flikk og det var det siste han gjorde

[Yngve]

Udjus 7 Får fra meg fremdeles trekk for å ikke av og til sette i gang raskt Men for en oppreisning

Kva hadde han fått om han sette raskare i gang då? Berre spent på å sjå kor mykje det betyr å ikkje setja raskare i gang, omrekna i børs-poeng..

[Lasaron]

Udjus 7 Får fra meg fremdeles trekk for å ikke av og til sette i gang raskt Men for en oppreisning

Kva hadde han fått om han sette raskare i gang då? Berre spent på å sjå kor mykje det betyr å ikkje setja raskare i gang, omrekna i børs-poeng..

Godt spørsmål. Jeg venter på svar.

Jeg har ikke sett kampen, og det blir derfor latterlig av meg å blande meg inn, men jeg gjør det likevel. Etter hva jeg har lest fortjener Udjus å få minst 9. Han gjorde ingen feil, smultring, skapte ikke utrygghet. Mange sinnsyke redninger.

[Finfin respons]

Jeg tenker et slikt poengtrekk er et signal om at keeper med sin måte å igangsette på (instruert eller ikke) gjør at Brann må spille på en måte som jurymedlemmene her og i B-avisene synes er negativt.

For min del gav jeg trekk for at Udjus kunne vært enda enda bittelitt bedre i enkelte situasjoner, og for de lange utspillene i andreomgang som førte til umiddelbare balltap. Det kan jo legges til at Udjus ikke en eneste gang i 2015 i Obos-liga-kamper har satt spillet hurtig i gang. Det er litt spesielt, og jeg lurer på om det er en ferdighetsbrist eller en instruksjon fra treneren.

Dessuten kan vi legge til: Redningene var faktisk ikke sinnsyk-sinnsyke. Men de var veldig veldig gode og riktig finfine å se på. Det er en nyanseforskjell her.

Til sammenligning: Når Brann vinner 4-0 og keeper gjør en finfin jobb, da gir avisene 5 eller 6 og bedømmelsen "Solid bakerst. Tok det som kom, men ble ikke satt på de store prøvene".

[Corran]

Og her er svaret: Bedre igangsetting en karakter opp i denne kampen. Han hadde mange god redninger men han er ikke på 9-10 mivå etter min mening. Nærmet seg en 8 da det var matchvinnende inngripener
Er dere fornøyd med svaret?
Litt søtt at eg må forklare/forsvare poenggivningen min ;-)

[Lasaron]

Og her er svaret: Bedre igangsetting en karakter opp i denne kampen. Han hadde mange god redninger men han er ikke på 9-10 mivå etter min mening. Nærmet seg en 8 da det var matchvinnende inngripener
Er dere fornøyd med svaret?
Litt søtt at eg må forklare/forsvare poenggivningen min ;-)

Nytt spørsmål: Hva skal til for at en keeper skal få 10?

[Corran]

Samme som alle andre Det må være ekstra bra
For meg er en 10 poenger noe som gis i helt ekstraordinære tilfeller. Mener personlig at det av og til gis 10 litt for lett. Det skal være helt spesielt
9 og sitter langt inne hos meg
Karakterene skal ikke sitte for løst :-)

[Yngve]

Karakterene skal ikke sitte for løst :-)

Det er sant, og difor tykkjer eg det er heilt feil av BA å gje 10 på denne kampen.

Men samstundes er det greitt at du grunngjev, sidan du så tydleg hadde ei grunngjeving for kvifor du ikkje gav meir enn du gjorde.

[Lasaron]

Men hvis en keeper - i en kamp han har mye å gjøre - har mange kanonredninger, mange gode igangsettinger, og ellers er trygg i alt han foretar seg, da er 8 for lite.

[Corran]

Jeg følte i denne kampen at igangsetting var det som trakk ham fra en klar 8'er til en 7'er
Ingen kan si at karakterer ikke blir gitt basert på følelser og på ens egne preferanser.
Jeg har vært veldig irritert i lang tid over dårlig igangsetting fra Brann sine keepere og da er det klart noe som får noe å si på min poenggiving
Ingen klarer å være 100% nøytrale når de gir poeng Og i alle fall ikke når de er supportere.

[Nixon]

Man kan jo spørre seg hvor mye hastverk en keeper skal ha i en kamp der vi blir rundspilt...

[Lasaron]

Jeg digger at keepre er flinke til å sette i gang angrep, noe Piotr er elendig til. Men, det er klart, skal et lant femmeterutspark bli tatt, så er det mye bedre med Udjus sine enn noen andre sine.

[aleksanderhjelleseth]

Udjus kunne vært kicker i NFL

[krøvel vellevold]

Udjus kunne vært kicker i NFL

Ikke med Opdal sine sko.

[Spelaren]

BT slakter Grønner, Larsen og Castro i børsen etter denne kampen. Eg fikk kun fulgt den med sporadiske blikk på mobilen men forstår det sånn at innsatsen stod til stryk.

[Corran]

Og Hanstveit skulle hatt lavere karakter en den 2'er han fikk
I første omgang var det vel kun Azar som var på nivå med 2 divisjons motstander

[ostraume]

Av det jeg har sett så synes jeg forresten fortsatt Castro er bås.

[Corran]

Etter det jeg så i går er vel stort sett de fleste boss

[Superjack]

Vill gjeting er vel strengt tatt det basisen for spelarbørsene til avisene er basert på og.

I dagens BA får Udjus 10, medan han i BT må nøya seg med 7.. Der er Pallesen kåra til BB.

Ja.

Får meg til å tenke på da filmen "Wayne's world" kom ut på kino i forrige årtusen.
Noen gav den terningkast 1, andre 6. Høyst subjektivt, med andre ord.

Vanskelig å si når karakteren 10/10 bør gies.
Jeg synes i hvert fall en 8'er er passende.

Var det Helstad som fikk BAs første toppkarakter noensinne etter Lillestrøm-kampen i 2007?
Hat trick?

Mener Helstad fikk 10 av 10 etter 5 mål mot Strømsgodset i 2-6 seieren i 2001.
Og om jeg ikke husker helt feil fikk Cecilie Leganger like mange poeng i en håndballandskamp samme år. 10 eren sitter langt inne, og det bør den også.

[Jose Arrogantio]

Bryne - Brann etter 8 stemmer:

Udjus - 8.13

Nouri - 4.5
Knudsen - 6.13
Acosta - 5.25
Demir - 4.63

Barmen - 4.25
Demidov - 4.38
Haugen - 5.63
Huseklepp - 4.88

Orlov - 4.13
Castro - 4.25

Skaanes - 3.25
Larsen - 3.75

Branns beste ble ikke overraskende supermann Udjus. Dårligst var Skaanes. Sier vel sitt om sesongstarten hans at i en kamp hvor laget gjorde det generelt dårlig og Skaanes dårligst gjorde likevel Skaanes sitt snitt sålangt i sesongen bedre. I gjennomsnitt fikk laget 4.86 poeng. Mest uenighet var det om Knudsen, mens folk var mest enige om Huseklepp.


Var lite stemmer denne runden. Vet ikke om det var kampen, eller at diskusjonen i tråden denne uken distraherte fra poenggivning. Synd i så fall, siden jeg vil gjerne ha diskusjon her, uten at det går utover stemmegivningen.

[Yngve]

Kamp som gjekk på betalkanal og i gen stream å oppdrive gjorde i alle fall sitt til at eg ikkje kan gje poeng på denne kampen.

[Lasaron]

Ja, vi var nok mange som rett og slett ikke så kampen.

[Jose Arrogantio]

Mister deler av kampen på grunn av dårlig internett, forhåpentligvis mistet jeg ikke noen genistreker eller giganttabber.

Udjus - 7

Nouri - 5
Knudsen - 5
Acosta - 4
Demir - 7

Huseklepp - 4
Haugen - 6
Demidov - 6
Skaanes - 5

Orlov - 4
Karadas - 5

Castro - 4
Larsen - 4

[Finfin respons]

Brann - Ulf

Udjus - 7

Nouri - 5
Knudsen - 5
Acosta - 4
Demir - 7

Huseklepp - 5
Haugen - 6
Demidov - 6
Skaanes - 5

Orlov - 5
Karadas - 6

Castro - 4
Larsen - 4

[Yngve]

Udjus - 5

Nouri - 6
Knudsen - 4
Acosta - 4
Demir - 6

Huseklepp - 4
Haugen - 6
Demidov - 6
Skaanes - 6

Orlov - 6
Karadas - 4

Castro - 3
Larsen - 3

[aleksanderhjelleseth]

Udjus 6 strafferedningen gir han 2 karakterer opp, hadde to situasjoner der han dret seg loddrett ut. Stabilt ustabil
Nouri 6 nok en bra kamp, herlig nærteknikk
Knudsen 5 litt nonchalant til tider, kunne kostet oss dyrt
Acosta 4
Demir 7 Banens beste, faen hvor han er snabb
Skaanes 5 ikke så mye involvert, men det kommer seg med Kasper
Haugen 6 bra kamp, jobber svært mye
Demidov 6 bra kamp, rydder en del opp, gir juling. En del å gå på offensivt
Huseklepp 5 ikke hans beste kamp, noen bra finter, for lite klinisk og effektiv
Orlov 4 hadde ikke svensken hatt grunnteknikken til en hund hadde han kunne spillt huse alene med keeper i 2 omg, den forferdelige pasningen han slo er grunn nok til å gi han 3, men han får 4 for innsatsen
Azar 6 hvorfor ble azar byttet ut? Hadde noen nedtak og vendinger med internasjonalt snitt. God kamp av pluggen.

[Kjell249]

Udjus - 7

Nouri - 4
Knudsen - 4
Acosta - 4
Demir - 7

Huseklepp - 5
Haugen - 6
Demidov - 6
Skaanes - 6

Orlov - 4
Karadas - 6

Castro - 4
Larsen - 4

[gladiporno]

Azar 6 hvorfor ble azar byttet ut? Hadde noen nedtak og vendinger med internasjonalt snitt. God kamp av pluggen.

Ja, sjelden jeg har sett Karadas så friskt som i dag. Merkelig bytte.

[OhAhCantona]

Udjus - 6

Nouri - 6
Knudsen - 4
Acosta - 4
Demir - 7

Huseklepp - 4
Haugen - 7
Demidov - 5
Skaanes - 5

Orlov - 3
Karadas - 5

Castro - 3
Larsen - 3

Haugen i grenseland mellom 6 & 7, syntes han var meget god i dag. Demir BB

[Corran]

Udjus - 5 + for strafferedning - for dårlige utspill, treg og dårlig/dårlig timing i feltet samt slepphendt

Nouri - 6 Veldig god på det han er god på men litt dårlig på plassering og lar seg litt lett lure
Knudsen - 4 roter en del men stod opp når Acosta blir utvist Virke tog veldig treg i dag
Acosta - 6 Trygg og laget mindre frispark en vanlig men så ble han jo utvist Var det straffe?
Demir - 7 Banens beste for min del

Huseklepp - 5 meget varierende og på gang når han ble byttet ut Mente han skulle få bli og castro skulle gått ut istedenfor
Haugen - 5 skuffet meg i dag Mye dårlige pasninger.
Demidov - 6 trygg og god men litt stasjonær Må vel snart være klar for full kamp Merkes når han går av
Skaanes - 6 Tror han er på gang nå

Orlov - 4 jobber hardt og mye men skal score et eller to
Karadas - 5 Gjør det han skal Er et oppspillspunkt

Castro - 2 Dårligst av alle
Larsen - 3 Venter og venter på at han skal vise noe

[Hatleking]

Udjus - 7 - Fantastisk strafferedning og generelt god med beina. Ei uheldig innvolvering. Forumheltpotensial.

Nouri - 6 - Frisk
Knudsen -4 - Mykje bra, men diverre eit par konsentrasjonssvikt.
Acosta - 4 - Urutinert ved situasjonen.
Demir - 7 Ein av dei betre kampane hans i Brann-drakt.

Huseklyppdegsnart - 5 - Anonym.
Haugen - 6 - Gjer ein del greie ting og ein del 'fikse' som ikkje alltid går. Men bra.
Demidov - 6 - Bra kamp av han og gjer det han skal.
Skaanes - 6 Frisk!

Orlov - 4 Får ikkje til så mykje, men jobbar bra.
Karadas - 6 Overraskande frisk i dag og det var overraskande at han vart teke ut framfor Orlov.

Castro - 3 - Spring og jobbar bra, men får ikkje til noko som helst.
Larsen - 4 - Nokre greie involveringar, men det er ikkje heilt der Larsen skal vere.

[Huff]

Udjus - 6 (pluss for straffen)

Nouri - 6 (på en skala fra 1-Geddi)
Knudsen - 5
Acosta - 4 (minus for straffen)
Demir - 6 (på en skala fra 1-Geddi)

Huseklepp - 4
Haugen - 4
Demidov - 5
Skaanes - 5

Orlov - 3
Karadas - 4

Castro - 3
Larsen - 5

[krakra]

[Klaus_Brann]

Udjus  6

Nouri  6
Knudsen  5
Acosta  4
Demir  6

Huseklepp  4
Haugen  5
Demidov  5
Skaanes  6

Orlov  4
Karadas  6

Castro   3
Larsen   3

[Brann patriot]

Brann - Ulf

Udjus - 7

Nouri - 6
Knudsen - 5
Acosta - 5
Demir - 7

Huseklepp - 5
Haugen - 5
Demidov - 6
Skaanes - 6

Orlov - 3 (tenk at denne mannen kostet 4 mnok. Dagens verdi er kanskje 0,5 MNOK?)
Karadas - 5

Castro - 2
Larsen - 3