�rsmøte 2015

[krakra]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

Slik jeg tolker ham er problemet at halve det gamle styret, pluss en vara, ble valgt inn og da var ikke de nye i flertall.

Tull og tøys. De 3 nye hadde 4 stemmer og var i flertall med 4 mot 2 stemmer. Vara stemmer vel ikke
Edit glemte Liv Grete sÃ¥ det hadde  blitt 4 mot 3 stemmer vel, men hun hadde jo trukket seg uansett sÃ¥ de kunne fÃ¥tt inn juristen sin og vært 5 mot 2 stemmer og om LG fortsatte sÃ¥ kan det jo se ut som om hun var med dem. Men i fleste saker hadde det nok vært bred enighet uansett

Han ble klappet inn, men dere vraket det han mente var en avgjørende kompetanse. Så det klappingem var ikke mye verdt. Når dere skal velge tre medlemmer og tre av fire alternativer er nye så er det faktisk umulig å ikke velge minstto nye. Det kan du regne deg frem til selv.

[krakra]

Steinbygger, du henviser stadig til at medlemmene ikke ønsket endring og at endringsforsøket ble torpedert. Det fremstår som litt snodig med tanke på at det var ganske stor endring i det nyvalgte styret. Medlemmene stemte jo faktisk inn nye medlemmer, deg selv inkludert. Når man da i ettertid mener at man torpederer endringsforsøket ved å stemme inn ett benkeforslag, så må jeg innrømme at jeg ikke følger deg helt i argumentasjonen. Kanskje det bare er jeg som ikke skjønner dette helt, det får så være, men jeg får i hvert fall ikke helt tak i hvordan ett alternativt styremedlem tilsvarer den nevnte torpederingen.

Men mestparten av det gamle styret trakk seg jo. Den eneste som ville fortsette som ble vraket var Guntveit og han hadde i utgangspunktet trukket seg. Så hvor mye valg hadde medlemmene? Det eneste valget de hadde var å vrake Samnly og det gjorde de ikke.

Men kan man ikke da også hevde at medlemmene gjerne ville ha inn de som da ble valgt, og at dersom man ønsket noe annet hadde stilt flere benkeforslag (og ja, jeg vet at Dahl trakk seg i forkant, men man kunne jo da også hatt flere alternativer)?

Det er to grupperinger med kapasitet til å stille benkeforslag. Begge gjorde det og avtalte seg i mellom å stemme på hverandre.

Men dette handler om endringsvilje og dere påstår at tre nye viser stor endringsvilje, men to av dem var jo påtvunget fordi dd gamle trakk seg og den tredje trakk seg i utgangspunktet han også, ombestemte seg, og ble vraket av valgkomiteen. Så mener du det viser stor endringsviilje at ikke Guntveit ble benket inn?

[KriseLise]

(Visste jeg hadde dette liggende et sted, og her er det......   )

Vedrørende argumentene for at styreleder ikke skal kunne ha innvirkning på sammensetningen av sitt eget styre så kan det være greit å si at følgenede anbefaling står i Norsk Anbefaling for eierstyring og selskapsledelse:

"Styrelederen bør være særlig oppmerksom på behovet for at styremedlemmer er faglig oppdatert i forhold til de krav som må stilles til et kvalitativt godt styrearbeid og ta nødvendige initiativ i den forbindelse."

Som en moderne leder tok jo Tennfjord dette med faglig oppdatering på alvor og tok de nødvendige initiativ, men lot det forbli med å være et initiativ - ikke et krav, om hvem styret skulle bestå av.

[krakra]

(Visste jeg hadde dette liggende et sted, og her er det......  )

Vedrørende argumentene for at styreleder ikke skal kunne ha innvirkning på sammensetningen av sitt eget styre så kan det være greit å si at følgenede anbefaling står i Norsk Anbefaling for eierstyring og selskapsledelse:

"Styrelederen bør være særlig oppmerksom på behovet for at styremedlemmer er faglig oppdatert i forhold til de krav som må stilles til et kvalitativt godt styrearbeid og ta nødvendige initiativ i den forbindelse."

Som en moderne leder tok jo Tennfjord dette med faglig oppdatering på alvor og tok de nødvendige initiativ, men lot det forbli med å være et initiativ - ikke et krav, om hvem styret skulle bestå av.

Klart det var et krav da han sendte klubben i et kaos da han ikke fikk viljen sin. Og nå vet vi at Tennfjord kunme fått alle tre sammen med Samnøy. Så at Tennfjord er en klovn bør det ikke være uenighet om lengre.

[Corran]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

Slik jeg tolker ham er problemet at halve det gamle styret, pluss en vara, ble valgt inn og da var ikke de nye i flertall.

Tull og tøys. De 3 nye hadde 4 stemmer og var i flertall med 4 mot 2 stemmer. Vara stemmer vel ikke
Edit glemte Liv Grete sÃ¥ det hadde  blitt 4 mot 3 stemmer vel, men hun hadde jo trukket seg uansett sÃ¥ de kunne fÃ¥tt inn juristen sin og vært 5 mot 2 stemmer og om LG fortsatte sÃ¥ kan det jo se ut som om hun var med dem. Men i fleste saker hadde det nok vært bred enighet uansett

Han ble klappet inn, men dere vraket det han mente var en avgjørende kompetanse. Så det klappingem var ikke mye verdt. Når dere skal velge tre medlemmer og tre av fire alternativer er nye så er det faktisk umulig å ikke velge minstto nye. Det kan du regne deg frem til selv.

Ikke "Dere" for jeg er ikke medlem og dermed kan jeg ikke stemme.
Og ja jeg kan regne men de fikk veldig mange flere stemmer en de to jentene. Så da mente man at de to hadde nødvendig kompetanse og var meget gode kandidater

[krakra]

Når man skal stemme på tre av fire kandidater er det uunngåelig at noen får mange stemmer. Hadde Dahl stilt hadde sånnsynligvis en av dem røket

De som stemte på Samnøy var faktisk nødt til å stemme på to andre. At Olsen og Christiansen fikk mange stemmer trenger ikke bety annet enn at de var samstemte på at Sandnes var den de ville ofre. Hadde Dahl stilt tror jeg som sagt at en av dem hadde røket. Hadde det vært Christiansen hadde jo parodien vært komplett.

[steinbygger]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

Slik jeg tolker ham er problemet at halve det gamle styret, pluss en vara, ble valgt inn og da var ikke de nye i flertall.

Da er man tilbake det han skrev om Samnøy: men jeg kan ikke forstÃ¥ at ett styremedlem som ikke fÃ¥r gjennomslag for sine saker gjør en god jobb. Det er 6 medlemmer i ett styre og man tar beslutninger ut fra ett flertall.  Det betyr at skal man fÃ¥ gjennomslag for en sak sÃ¥ har ikke styreformann veto, men man skal argumentere slik at ett flertall støtter din mening og ditt standpunkt.

Kanskje han ikke hadde helt troen på egne ferdigheter som styremedlem?

Skal du sitere meg sÃ¥ gjør det skikkelig og ta med den første linjen.  Da ser du at jeg skrev det som supporter og ikke potensielt styremedlem.

[anita]

Steinbygger, du henviser stadig til at medlemmene ikke ønsket endring og at endringsforsøket ble torpedert. Det fremstår som litt snodig med tanke på at det var ganske stor endring i det nyvalgte styret. Medlemmene stemte jo faktisk inn nye medlemmer, deg selv inkludert. Når man da i ettertid mener at man torpederer endringsforsøket ved å stemme inn ett benkeforslag, så må jeg innrømme at jeg ikke følger deg helt i argumentasjonen. Kanskje det bare er jeg som ikke skjønner dette helt, det får så være, men jeg får i hvert fall ikke helt tak i hvordan ett alternativt styremedlem tilsvarer den nevnte torpederingen.

Men mestparten av det gamle styret trakk seg jo. Den eneste som ville fortsette som ble vraket var Guntveit og han hadde i utgangspunktet trukket seg. Så hvor mye valg hadde medlemmene? Det eneste valget de hadde var å vrake Samnly og det gjorde de ikke.

Men kan man ikke da også hevde at medlemmene gjerne ville ha inn de som da ble valgt, og at dersom man ønsket noe annet hadde stilt flere benkeforslag (og ja, jeg vet at Dahl trakk seg i forkant, men man kunne jo da også hatt flere alternativer)?

Det er to grupperinger med kapasitet til å stille benkeforslag. Begge gjorde det og avtalte seg i mellom å stemme på hverandre.

Men dette handler om endringsvilje og dere påstår at tre nye viser stor endringsvilje, men to av dem var jo påtvunget fordi dd gamle trakk seg og den tredje trakk seg i utgangspunktet han også, ombestemte seg, og ble vraket av valgkomiteen. Så mener du det viser stor endringsviilje at ikke Guntveit ble benket inn?

Det har jeg ikke sagt, men man kan heller ikke si at pga at ett gammelt styremedlem ble valgt inn, så er det et bevis på at man ikke ønsker endring. Lie-Nielsen virker jo ikke å ha vært et problem for de som argumenterer varmt for valgkomiteens forslag, ergo så fremstår det som om den påståtte manglende endringsvilje begrunnes med valget av Samnøy framfor Sandnes. Det blir vel mer riktig å snakke om at man har ulike syn på hvilke endringer som er nødvendige eller ønskelige for den saks skyld.

[krakra]

Steinbygger, du henviser stadig til at medlemmene ikke ønsket endring og at endringsforsøket ble torpedert. Det fremstår som litt snodig med tanke på at det var ganske stor endring i det nyvalgte styret. Medlemmene stemte jo faktisk inn nye medlemmer, deg selv inkludert. Når man da i ettertid mener at man torpederer endringsforsøket ved å stemme inn ett benkeforslag, så må jeg innrømme at jeg ikke følger deg helt i argumentasjonen. Kanskje det bare er jeg som ikke skjønner dette helt, det får så være, men jeg får i hvert fall ikke helt tak i hvordan ett alternativt styremedlem tilsvarer den nevnte torpederingen.

Men mestparten av det gamle styret trakk seg jo. Den eneste som ville fortsette som ble vraket var Guntveit og han hadde i utgangspunktet trukket seg. Så hvor mye valg hadde medlemmene? Det eneste valget de hadde var å vrake Samnly og det gjorde de ikke.

Men kan man ikke da også hevde at medlemmene gjerne ville ha inn de som da ble valgt, og at dersom man ønsket noe annet hadde stilt flere benkeforslag (og ja, jeg vet at Dahl trakk seg i forkant, men man kunne jo da også hatt flere alternativer)?

Det er to grupperinger med kapasitet til å stille benkeforslag. Begge gjorde det og avtalte seg i mellom å stemme på hverandre.

Men dette handler om endringsvilje og dere påstår at tre nye viser stor endringsvilje, men to av dem var jo påtvunget fordi dd gamle trakk seg og den tredje trakk seg i utgangspunktet han også, ombestemte seg, og ble vraket av valgkomiteen. Så mener du det viser stor endringsviilje at ikke Guntveit ble benket inn?

Det har jeg ikke sagt, men man kan heller ikke si at pga at ett gammelt styremedlem ble valgt inn, så er det et bevis på at man ikke ønsker endring. Lie-Nielsen virker jo ikke å ha vært et problem for de som argumenterer varmt for valgkomiteens forslag, ergo så fremstår det som om den påståtte manglende endringsvilje begrunnes med valget av Samnøy framfor Sandnes. Det blir vel mer riktig å snakke om at man har ulike syn på hvilke endringer som er nødvendige eller ønskelige for den saks skyld.

Lie Nilsen hadde ingen konkurranse. Grunnen til at Samnøy symboliserer manglende endringsvilje er jo at man valgte å komme med benkeforslag, alliere seg med tirsdagsgjengen og ofre den ene av to kandidater styreleder så på som avgjørende for å beholde henne.

[Corran]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

[steinbygger]

Corran.  Jeg kan ikke snakke for de andre og hva de har tenkt og snakket om. Det for du ta med de. Jeg er her for Ã¥ forklare mine tanker. Jeg er en enkel sjel fra LaksevÃ¥g som ville gjøre en jobb for Brann med den kompetansen jeg har. Evt politikk for andre ta seg av.

[Corran]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

forresten om du reagerte så kraftig på at det ble gjort avtaler ang �shild og Bjørn hvorfor ikke trekke seg i forkant for dette var du jo klar over i en ukes tid.
Så om det er signalene som er feil så burde du/dere trukket deg/dere tidligere for dette hadde jo vært tilfelle uansett utfall under valget. Så at dere trakk dere pga signalene så var de der en uke før. Dette hadde ikke endret seg om �shild og juristen byttet stemmer

[Corran]

Corran.  Jeg kan ikke snakke for de andre og hva de har tenkt og snakket om. Det for du ta med de. Jeg er her for Ã¥ forklare mine tanker. Jeg er en enkel sjel fra LaksevÃ¥g som ville gjøre en jobb for Brann med den kompetansen jeg har. Evt politikk for andre ta seg av.

Mine spørsmål var ikke hva de andre tenkte/snakket om det gjaldt kun din side av saken og hva du viste om de forskjellige tingene Skjønner at du ikke kan si noe om dem andre

Og igjen jeg har stor respekt for at du står opp her inne og føler med deg så om jeg virker krass eller litt drittsekk så er det ikke personlig.

[Norlings hund]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

Avtalt manipulasjon av et demokratisk valg blir i alle andre kretser kalt korrupsjon. Spot on!

Ellers visste jo alle på forhånd at Tennfjord ikke var spesielt innstilt på å jobbe med Samnøy, og at valgkommiteen ikke ville ha henne med videre. Det jeg ikke helt skjønner, er hvorfor grupperingene ikke da heller, gjerne i samarbeid med valgkommiteen, kunne ha funnet en annen kandidat enn nettopp Samnøy som representant for supporterne, og da en med kompetansen som var ønsket.

Kunne ikke denne situasjonen ha vært løst tidligere ved å samarbeide med å finne en supporterkandidat også valgkommiteen kunne godta? Ikke et retorisk spørsmål, da jeg ikke aner hvordan diskusjonen har vært i forkant av innstillingen og årsmøtet (og hva som eventuelt har skjedd i kulissene) er dette spørsmål jeg virkelig skulle ønske jeg visste svarene på.

[krakra]

Supporterlederen har jo sagt at det ble tatt opp og at de kom fram til at Samnøy var deres kandidat. At verken styreleder eller valgkomite ønsket det ga de visst faen i. Trengte jo bare alliere seg med tirsdagsgjengen så ble det presset igjennom.

Føler det er svært få som har vært særlig samarbeidsvillig her.

[krakra]

Korrupsjon blir forresten noe useriøst, men særlig fair er det ikke.

[Norlings hund]

Korrupsjon blir forresten noe useriøst, men særlig fair er det ikke.

I grunn ikke, man "kjøper" stemmer med å "gi" stemmer.

[krakra]

Korrupsjon er straffbart så hvis du mener det er tilfellet her så anbefaler jeg politianmeldelse.

[Corran]

Korrupsjon blir forresten noe useriøst, men særlig fair er det ikke.

I grunn ikke, man "kjøper" stemmer med å "gi" stemmer.

Og har ingenting med korrupsjon å gjøre Lik det eller ikke men det er helt normalt både i bedrifter, foreninger og politiske partier

[steinbygger]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

forresten om du reagerte så kraftig på at det ble gjort avtaler ang �shild og Bjørn hvorfor ikke trekke seg i forkant for dette var du jo klar over i en ukes tid.
Så om det er signalene som er feil så burde du/dere trukket deg/dere tidligere for dette hadde jo vært tilfelle uansett utfall under valget. Så at dere trakk dere pga signalene så var de der en uke før. Dette hadde ikke endret seg om �shild og juristen byttet stemmer

[Norlings hund]

Supporterlederen har jo sagt at det ble tatt opp og at de kom fram til at Samnøy var deres kandidat. At verken styreleder eller valgkomite ønsket det ga de visst faen i. Trengte jo bare alliere seg med tirsdagsgjengen så ble det presset igjennom.

Føler det er svært få som har vært særlig samarbeidsvillig her.

Ja, det er akkurat det jeg ikke helt skjønner. Virker som om samarbeidsviljen før årsmøtet har vært rimelig fraværende. Det er en smule merkelig å i etterkant legge all skyld over på valgkomiteen og Tennfjord hvis det har vært null samarbeidsvilje fra første stund.

[krakra]

Men at supporterne allierer seg med tirsdagsgjengen blir litt som at SV og FrP slår seg sammen i et desperat forsøk på å sette resten på sidelinjen

Barmen skal ha for en ting. Forsøket på å øke medlemstallet var prisverdig. Det er viktig at disse fraksjonene blir marginalisert så viktige avgjørelser ikke avgjøres ved hestehandler mellom to grupperinger. Da tenker jeg ikke på at 21 folk burde møtt opp og stemt inn Sandnes, men at over tusen møter opp på årsmøtet så disse ikke har sjans til å mobilisere og kuppe årsmøtet.

[Norlings hund]

Korrupsjon er straffbart så hvis du mener det er tilfellet her så anbefaler jeg politianmeldelse.

Du har rett. Valgfusk, som også er straffbart, er vel mer riktig, uten at det er noen anmeldelse på vei. Tross alt ikke et offentlig valg.

[krakra]

Korrupsjon er straffbart så hvis du mener det er tilfellet her så anbefaler jeg politianmeldelse.

Du har rett. Valgfusk, som også er straffbart, er vel mer riktig, uten at det er noen anmeldelse på vei.

Det er ikke valgfusk heller. Det er fult lovlig og slike hestehandler er vanlig i politikken.
Hvor etisk det er er noe annet. Om det er til det beste for Brann er også et spørsmål.

[Corran]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

forresten om du reagerte så kraftig på at det ble gjort avtaler ang �shild og Bjørn hvorfor ikke trekke seg i forkant for dette var du jo klar over i en ukes tid.
Så om det er signalene som er feil så burde du/dere trukket deg/dere tidligere for dette hadde jo vært tilfelle uansett utfall under valget. Så at dere trakk dere pga signalene så var de der en uke før. Dette hadde ikke endret seg om �shild og juristen byttet stemmer

[TCAC]

Denne latterlige situasjonen har selvsagt ingenting med valgfusk eller korrupsjon å gjøre. Problemet virker å være voksne, barnslige mennesker i ulike fraksjoner som ikke klarer å snakke skikkelig med hverandre.

[KriseLise]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

Og det hadde vært utrolig fint om du kunne sagt når dere ble enige om å trekke dere om ikke alle ble valgt inn.

Ja nå blir jeg litt irritert over at du fortsatt ikke svare på akkurat dette steinbyggeren.
NÃ¥r ga du Tennfjord fullmakt?

1. Før møtet (under hvilke forutsetninger event.)
2. Etter valget av benkeforslaget
3. Etter at Tennfjord sa at han/andre nå ville trekke seg (forutsetter dere da satt sammen i salen på en rekke og småpratet litt..).

[Norlings hund]

Denne latterlige situasjonen har selvsagt ingenting med valgfusk eller korrupsjon å gjøre. Problemet virker å være voksne, barnslige mennesker i ulike fraksjoner som ikke klarer å snakke skikkelig med hverandre.

Ja, det hele virker ganske trassalderaktig.

[krakra]

Med et snitt på 10.000 og et oppmøte på 200 på årsmøtet kan man si at valgdeltakelsen var på 2%. I et samfunn ville det vært en demokratisk krise

I forholds til medlemstallet var det 15% som møtte opp. Så Brann må stå på for flere medlemmer og større oppmøte fra medlemmene. Da blir det kanskje mindre kaos på årsmøtene.

[Nixon]

Skal du sitere meg sÃ¥ gjør det skikkelig og ta med den første linjen.  Da ser du at jeg skrev det som supporter og ikke potensielt styremedlem.

Jeg kan ikke helt se at det skal gjøre noe forskjell.

[Corran]

Denne latterlige situasjonen har selvsagt ingenting med valgfusk eller korrupsjon å gjøre. Problemet virker å være voksne, barnslige mennesker i ulike fraksjoner som ikke klarer å snakke skikkelig med hverandre.

Problemet var vel heller at de for en gangs skyld snakket skikkelig med hverandre

[Nixon]

Ellers visste jo alle på forhånd at Tennfjord ikke var spesielt innstilt på å jobbe med Samnøy, og at valgkommiteen ikke ville ha henne med videre. Det jeg ikke helt skjønner, er hvorfor grupperingene ikke da heller, gjerne i samarbeid med valgkommiteen, kunne ha funnet en annen kandidat enn nettopp Samnøy som representant for supporterne, og da en med kompetansen som var ønsket.

Kunne ikke denne situasjonen ha vært løst tidligere ved å samarbeide med å finne en supporterkandidat også valgkommiteen kunne godta? Ikke et retorisk spørsmål, da jeg ikke aner hvordan diskusjonen har vært i forkant av innstillingen og årsmøtet (og hva som eventuelt har skjedd i kulissene) er dette spørsmål jeg virkelig skulle ønske jeg visste svarene på.

Såvidt jeg husker ble det skrevet her inne fra Northside at det ikke kom noe tilbakemelding fra valgkomiteen til supportergrupperingene som hadde spilt inn ønske om å fortsette med Samnøy i styret. Og at det derfor av naturlige årsaker var vanskelig å komme med en annen kandidat. Husker jeg feil?

[Nixon]

http://www.josimar.no/artikler/en-del-royk-men-slett-ingen-brann/2225/

[TCAC]

Denne latterlige situasjonen har selvsagt ingenting med valgfusk eller korrupsjon å gjøre. Problemet virker å være voksne, barnslige mennesker i ulike fraksjoner som ikke klarer å snakke skikkelig med hverandre.

Problemet var vel heller at de for en gangs skyld snakket skikkelig med hverandre

Jeg tenker selvsagt ikke bare på Tirsdagsgjengen og Bataljonen.

[krakra]

Denne latterlige situasjonen har selvsagt ingenting med valgfusk eller korrupsjon å gjøre. Problemet virker å være voksne, barnslige mennesker i ulike fraksjoner som ikke klarer å snakke skikkelig med hverandre.

Problemet var vel heller at de for en gangs skyld snakket skikkelig med hverandre

Jeg tenker selvsagt ikke bare på Tirsdagsgjengen og Bataljonen.

Nei. Det er vel lettere å liste opp hvem det ikke gjelder.

Der, gjort.

[Corran]

Denne latterlige situasjonen har selvsagt ingenting med valgfusk eller korrupsjon å gjøre. Problemet virker å være voksne, barnslige mennesker i ulike fraksjoner som ikke klarer å snakke skikkelig med hverandre.

Problemet var vel heller at de for en gangs skyld snakket skikkelig med hverandre

Jeg tenker selvsagt ikke bare på Tirsdagsgjengen og Bataljonen.

Nei Gamle Brann var enige også og det var andre supportere i tillegg til batalajonen som var enige. Er ikke så mange fraksjoner igjen da :-)

[krakra]

Men valgkomiteen, styreleder og halve styret var sterkt uenige. Men det er jo bagateller så lenge tirsdagnsgjengen og supporterfraksjonen er enige.

[Corran]

http://www.josimar.no/artikler/en-del-royk-men-slett-ingen-brann/2225/

[Corran]

Men valgkomiteen, styreleder og halve styret var sterkt uenige. Men det er jo bagateller så lenge tirsdagnsgjengen og supporterfraksjonen er enige.

Hvilket halve styre?
Det var Barmen og ingen andre fra styret som uttalte seg. Liv Grethe sa jo at det ikke hadde noe med Samnøy å gjøre?
Så da nevner du 4-5 stk i valgkomiteen + Barmen Mao ca 6 personer. Og husk at det var uenigheter i valgkomiteen (ikke om Samnøy etter sigende men de var ikke enstemmig i sitt forslag)

[krakra]

Styret som ble valgt inn. Der fire av seks trakk seg.

[krakra]

[Corran]

Ja men er det ikke valgkomiteen og styret som er dårlige på kommunikasjon da? De fikk meget tydelige signaler fra store deler av medlemsmassen allerede tidlig i februar.
Mener ikke de skulle bøye av i alt men en kunne da gått i kommunikasjon men isteden ble det stille fra den kanten og total mangel på kommunikasjon
Med litt list og taktikk kunne de fått et annet resultat
Samme om de hadde fått en annen enn Barmen til å holde tale Han gjorde jo alt verre for de som ville ha alle 4 innstilte inn.

[krakra]

Ja men er det ikke valgkomiteen og styret som er dårlige på kommunikasjon da? De fikk meget tydelige signaler fra store deler av medlemsmassen allerede tidlig i februar.
Mener ikke de skulle bøye av i alt men en kunne da gått i kommunikasjon men isteden ble det stille fra den kanten og total mangel på kommunikasjon
Med litt list og taktikk kunne de fått et annet resultat
Samme om de hadde fått en annen enn Barmen til å holde tale Han gjorde jo alt verre for de som ville ha alle 4 innstilte inn.

Og medlemsmassen fikk sterke signaler på at Tennfjord var svært opptatt av t innstillingen giik igjennom. Særlig den økonomiske og juridiske kompetansen la han vekt på. Så vraket de advokaten.

Så var ikke disse fraksjonene også dårlig i sin kommunikasjon? Hvilke forsøk ble gjort på imøtekomme hans sterke ønske?

[krakra]

Som sagt. DÃ¥rlig kommunikasjon fra alle kanter.

[Giles]

http://www.josimar.no/artikler/en-del-royk-men-slett-ingen-brann/2225/

[Corran]

Ja men er det ikke valgkomiteen og styret som er dårlige på kommunikasjon da? De fikk meget tydelige signaler fra store deler av medlemsmassen allerede tidlig i februar.
Mener ikke de skulle bøye av i alt men en kunne da gått i kommunikasjon men isteden ble det stille fra den kanten og total mangel på kommunikasjon
Med litt list og taktikk kunne de fått et annet resultat
Samme om de hadde fått en annen enn Barmen til å holde tale Han gjorde jo alt verre for de som ville ha alle 4 innstilte inn.

Og medlemsmassen fikk sterke signaler på at Tennfjord var svært opptatt av t innstillingen giik igjennom. Særlig den økonomiske og juridiske kompetansen la han vekt på. Så vraket de advokaten.

Så var ikke disse fraksjonene også dårlig i sin kommunikasjon? Hvilke forsøk ble gjort på imøtekomme hans sterke ønske?

Ja men signalene fra ham nektet de å svare på og var hint om hva som kunne skje Ikke noen god kommunikasjon det. Men jeg er enig om at alle kunne gjort det bedre

[Corran]

http://www.josimar.no/artikler/en-del-royk-men-slett-ingen-brann/2225/

Kan ikke heller du finne en annen klubb som drives slik du ønsker Nok av dem der medlemmene ikke har noe å si pga at all makt ligger i asa

[krakra]

Med måtte medlemmene ha trusler om å trekke seg for imøtekomme et ønske om to konkrete kompetanseområder? Syns begge var flinke til å kommunisere hva de ville ha. Mindre flinke til å lete etter en felles løsning.

[bernu]

http://www.josimar.no/artikler/en-del-royk-men-slett-ingen-brann/2225/

Kan ikke heller du finne en annen klubb som drives slik du ønsker Nok av dem der medlemmene ikke har noe å si pga at all makt ligger i asa

Støtter den

[Norlings hund]

http://www.josimar.no/artikler/en-del-royk-men-slett-ingen-brann/2225/

Kan ikke heller du finne en annen klubb som drives slik du ønsker Nok av dem der medlemmene ikke har noe å si pga at all makt ligger i asa