�rsmøte 2015

[Ricky]

Og jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å godta at styreformannen får plukke ut sine folk.

Hvilken organisasjon ville godtatt noe slikt?

[krakra]

Mitt forslag til veien videre:

1. Hele nåværende styre stiller sin plass til disposisjon
2. Valgkomiteen innvolverer alle grupperinger i jakten pÃ¥ en ny styreleder. Man forsøker her Ã¥ bli enige om kursen det nye styret skal styre etter. PÃ¥ bakgrunn av dette finner valgkomiteen  en styreleder som alle støtter og har troen pÃ¥.
3. Styreleder får komme med sine ønsker om det styret. Valgkomiteen setter sammen et styre på bakgrunn av dette.
4. Alle stiller seg bak dette, velger enstemmig et nytt styre, kutter ut kjeklingen og står sammen for å bygge opp Brann igjen. Må noen kameler svelges så gjør man det.

Kanskje noe naivt med tanke på tid og forhold, men idealet i mine øyne.

Hvordan skal man sikre seg mot at styret blir en intern gutteklubb når styreleder utelukkende skal få velge sine folk?

Som jeg sa over. Frykter man dette så har man jo ikke særlig tillitt til styrelederen. Da får man justere ved neste korsvei.

[krakra]

Og jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å godta at styreformannen får plukke ut sine folk.

Hvilken organisasjon ville godtatt noe slikt?

Det er mange som godtar det selv om det formelt går gjennom årsmøtet.

[Nixon]

Jeg har redegjort tidligere i tråden hvorfor jeg trakk meg

Jeg tror de fleste har forståelse for at dere trakk dere når Tennfjord gjorde det. Men hvorfor det innvalgte styret ikke kunne blitt Brann sitt nye styre har jeg fortsatt vanskelig for å forstå.

[Lasaron]

Det er jo søtt at det ikke nytter å diskutere med meg det du er uenig i, mens det du er enig i er skarpt og godt skrevet.

Det er fordi du gjentatte ganger har sagt at vi har å støtte valgnemda siden vi har gitt dem tillitt. Da blir resonnementet mitt logisk.

Det er forsåvidt greit å ha forskjellige demokratisyn innen forskjellige områder. Jeg regner med du ikke mener at ordførere ikke skal få plukke ut kommunestyrer for å få en mest mulig samkjørt og effektiv politikk.

Jeg er kristen, og har alltid vært mer eller mindre aktiv i menighetsliv, og jeg mener strengt tatt at demokrati ikke er riktig i en menighet. Jeg deler ikke dette fordi jeg ønsker en debatt om det her (da får folk isåfall ta kontakt på pm), men for å vise at jeg mener det går an å ha forskjellige meninger om hvor et demokrati hører hjemme.

Jeg syns SK Brann skal være medlemsstyrt, du ønsker SK Brann skal være noe annet kan det virke som. Det er skvært nok, det.

[krakra]

La meg da spørre om dette: Er det slik at så lenge Samnøy stemmer det "supporterne" mener er fornuftig i et par store, populistiske saker og pleier god kontakt med miljøene så skal hun være fredet for et kritisk blikk og eventuell utskifting? For jeg sliter med å se hva Samnøy har fått til og bidratt med som gjør at dere kjemper med nebb og klør for henne. Utover å ha stemt rett i et par saker og representerer miljøet deres.
Husker jeg ikke feil så flagget du et synspunkt etter 2013(på vegne av BGG?) om at det ville vært feil å sparke RBH da. Var dette noe Samnøy også sto for?

Jeg syns ikke avgjørelsen om å kaste ut RBH etter fjorårssesongen eller andre valg som ble tatt var særlig vanskelige. Jeg syns de heller var mer opplagte. At det ble så mye strid viser mer at Barmen var fulllstendig uskikket. Noe han understreket på årsmøtet. Ikke at de andre var så veldig skikket.

Jeg er ikke interessert i å svare mer på disse spørsmålene om de andre i styret. For som sagt kunne de alle blitt byttet ut for min del og hadde valgnemda valgt å vrake Lie Nilsen så tror jeg ikke han hadde blitt benket inn. Skjelbreid var ikke på valg så hvorfor trekker du frem henne? Hun kunne ikke vrakes uten å trekke seg selv.

Jeg syns man burde byttet ut hele styret og den eneste valgkomiteen innstilte på å beholde var Nilsen og varaen. Hvorfor får de svare på, men han hadde vel kompetansen de ønsket.

[Nixon]

Som jeg sa over. Frykter man dette så har man jo ikke særlig tillitt til styrelederen. Da får man justere ved neste korsvei.

Det blir for usikkert etter min mening. Og mye skade kan skje til neste korsvei.

Og hvis vi bruker siste styreleder Barmen som et eksempel. De fleste av oss hadde stor tillit og forhåpninger til han da han overtok etter Moldestad. Er det slik at du tror at mye hadde vært bedre dersom han hadde fylt opp styret med sine folk for ett år siden? Eller hadde vi fortsatt vært belemret med RBH?

[krakra]

Det er jo søtt at det ikke nytter å diskutere med meg det du er uenig i, mens det du er enig i er skarpt og godt skrevet.

Det er fordi du gjentatte ganger har sagt at vi har å støtte valgnemda siden vi har gitt dem tillitt. Da blir resonnementet mitt logisk.

Det er forsåvidt greit å ha forskjellige demokratisyn innen forskjellige områder. Jeg regner med du ikke mener at ordførere ikke skal få plukke ut kommunestyrer for å få en mest mulig samkjørt og effektiv politikk.

Jeg er kristen, og har alltid vært mer eller mindre aktiv i menighetsliv, og jeg mener strengt tatt at demokrati ikke er riktig i en menighet. Jeg deler ikke dette fordi jeg ønsker en debatt om det her (da får folk isåfall ta kontakt på pm), men for å vise at jeg mener det går an å ha forskjellige meninger om hvor et demokrati hører hjemme.

Jeg syns SK Brann skal være medlemsstyrt, du ønsker SK Brann skal være noe annet kan det virke som. Det er skvært nok, det.

Det er forskjell på folkevalgte og styremedlemmer i bedrifter og foretak. Folkevalgte skal representere folket, et styre skal styre en bedrift på best mulig måte.
Jeg ønsker at Brann skal være medlemsstyrt, men ser samtidig at medlemmene kan ødelegge for klubben med dårlige valg. Noe jeg mener skjedde på onsdag.

Jeg mener det er et problem at man alltid skal være uenige og ha benkeforslag hvert eneste årsmøte fordi noen setter seg selv for høyt og tror det er udemokratisk å svelge en kamel i ny og ned i et forsøk på å stå samlet.

[krakra]

Som jeg sa over. Frykter man dette så har man jo ikke særlig tillitt til styrelederen. Da får man justere ved neste korsvei.

Det blir for usikkert etter min mening. Og mye skade kan skje til neste korsvei.

Og hvis vi bruker siste styreleder Barmen som et eksempel. De fleste av oss hadde stor tillit og forhåpninger til han da han overtok etter Moldestad. Er det slik at du tror at mye hadde vært bedre dersom han hadde fylt opp styret med sine folk for ett år siden? Eller hadde vi fortsatt vært belemret med RBH?

Jeg tror ikke vi hadde vært det nei, samtidig fikk jo RBH lede Brann i fire år med Samnøy i styret.

[Northside]

[Nixon]

Det er forskjell på folkevalgte og styremedlemmer i bedrifter og foretak. Folkevalgte skal representere folket, et styre skal styre en bedrift på best mulig måte.

Så stor forskjell er det ikke. En folkevalgt skal styre en kommune, et fylke eller en nasjon på best mulig måte. Og må av og til fjerne seg fra hva flertallet av folket ønsker.

Jeg ønsker at Brann skal være medlemsstyrt, men ser samtidig at medlemmene kan ødelegge for klubben med dårlige valg. Noe jeg mener skjedde på onsdag.

[Corran]

Det er jo søtt at det ikke nytter å diskutere med meg det du er uenig i, mens det du er enig i er skarpt og godt skrevet.

Det er fordi du gjentatte ganger har sagt at vi har å støtte valgnemda siden vi har gitt dem tillitt. Da blir resonnementet mitt logisk.

Det er forsåvidt greit å ha forskjellige demokratisyn innen forskjellige områder. Jeg regner med du ikke mener at ordførere ikke skal få plukke ut kommunestyrer for å få en mest mulig samkjørt og effektiv politikk.

Jeg er kristen, og har alltid vært mer eller mindre aktiv i menighetsliv, og jeg mener strengt tatt at demokrati ikke er riktig i en menighet. Jeg deler ikke dette fordi jeg ønsker en debatt om det her (da får folk isåfall ta kontakt på pm), men for å vise at jeg mener det går an å ha forskjellige meninger om hvor et demokrati hører hjemme.

Jeg syns SK Brann skal være medlemsstyrt, du ønsker SK Brann skal være noe annet kan det virke som. Det er skvært nok, det.

Det er forskjell på folkevalgte og styremedlemmer i bedrifter og foretak. Folkevalgte skal representere folket, et styre skal styre en bedrift på best mulig måte.

Ikke helt rett det. Styre representerer medlemmene/aksjonærene og er årsmøtet sine representanter inn mot den daglige driften

[Nixon]

Jeg tror ikke vi hadde vært det nei, samtidig fikk jo RBH lede Brann i fire år med Samnøy i styret.

Men sjansen for at det hadde skjedd hadde vært betydelig større dersom Barmen hadde håndplukket sine folk. Han kjempet jo med nebb og klør for å beholde RBH.

Derfor er jeg skeptisk til å sette sammen et styre helt etter ønskelisten til en påtroppende styreleder.

[Northside]

Jeg har redegjort tidligere i tråden hvorfor jeg trakk meg, jeg kan ikke snakke for de andre, men jeg er ikke overrasket hvis de tenkte det samme som meg. Dvs at vi takket ja til å stille ut fra ett mandat som valgkomiteen jobbet ut fra og som medlemmene gjennom media sa de ikke var enig i (vi stemmer på hverandre sine kandidater) og så lenge vi har sagt ja til å stille på feile premisser må det være det beste for klubben at vi trekker oss også må medlemmene og valgkomiteen jobber i samme retning og når den retningen er lagt så for man sette sammen en innstilling basert på det.

[krakra]

Det er forskjell på folkevalgte og styremedlemmer i bedrifter og foretak. Folkevalgte skal representere folket, et styre skal styre en bedrift på best mulig måte.

Så stor forskjell er det ikke. En folkevalgt skal styre en kommune, et fylke eller en nasjon på best mulig måte. Og må av og til fjerne seg hva flertallet av folket ønsker.

Jeg ønsker at Brann skal være medlemsstyrt, men ser samtidig at medlemmene kan ødelegge for klubben med dårlige valg. Noe jeg mener skjedde på onsdag.

Jeg vil si det er rimelig stor forskjell på folkevalgte som skal representere folket og et styre som skal styre en bedrift etter bestemte mål. I et folkestyre er det f.eks. viktig at forskjellige samfunnsgrupper er representert.

Jeg kan modere meg på at styreleder og valgkomitee skal diktere hele styret hele tiden, men de bør respekteres i større grae enn tilfellet er i Brann. Det var TO områder styreleder trakk frem som avgjørende å ha kompetanse på og dere valgte å vrake det ene for å få inn deres egen. Planen var også å benke inn en annen kandidat. Hvilken tillitt viser dere da styrelederen da?

Og man klarer jo aldri å stille seg samlet bak noe. Det er alltid benkeforslag og "oss mot dem" ved årsmøte. Syns du ikkedette er et problem?

[Northside]

Jeg er ikke interessert i å svare mer på disse spørsmålene om de andre i styret. For som sagt kunne de alle blitt byttet ut for min del og hadde valgnemda valgt å vrake Lie Nilsen så tror jeg ikke han hadde blitt benket inn. Skjelbreid var ikke på valg så hvorfor trekker du frem henne? Hun kunne ikke vrakes uten å trekke seg selv.

Jeg syns man burde byttet ut hele styret og den eneste valgkomiteen innstilte på å beholde var Nilsen og varaen. Hvorfor får de svare på, men han hadde vel kompetansen de ønsket.

Hadde ikke vært noe problem å stille mistillitsforslag på hele eller deler av styret dersom folk ønsket å bytte hele styret. Flere som har ment at hele styret burde trekke seg, men ingen som tørr å foreslå mistillitsforslag.

[krakra]

Jeg tror ikke vi hadde vært det nei, samtidig fikk jo RBH lede Brann i fire år med Samnøy i styret.

Men sjansen for at det hadde skjedd hadde vært betydelig større dersom Barmen hadde håndplukket sine folk. Han kjempet jo med nebb og klør for å beholde RBH.

Derfor er jeg skeptisk til å sette sammen et styre helt etter ønskelisten til en påtroppende styreleder.

Ok, jeg tok i med at hele styret bør være etter ønske fra styreleder, men man bør lytte når han sier hvilke kompetanseområder han mener er viktig. Iallefall når det bare er to.

Og jeg vet at Tennfjord kunne fått begge hvis han ønsket. Hadde han gått inn for det kunne han fått inn alle tre pluss Samnøy. Så han var uærlig og der virker som en peraonlig vandetta. At han forsvant er derfor helt greit, men det forandree ikke at dere valgte å stemme ned ett av to kandidater han beskrev som avgjørende. Det viser ikke tillitt uansett hvor høyt dere klappet for ham.

[krakra]

Jeg er ikke interessert i å svare mer på disse spørsmålene om de andre i styret. For som sagt kunne de alle blitt byttet ut for min del og hadde valgnemda valgt å vrake Lie Nilsen så tror jeg ikke han hadde blitt benket inn. Skjelbreid var ikke på valg så hvorfor trekker du frem henne? Hun kunne ikke vrakes uten å trekke seg selv.

Jeg syns man burde byttet ut hele styret og den eneste valgkomiteen innstilte på å beholde var Nilsen og varaen. Hvorfor får de svare på, men han hadde vel kompetansen de ønsket.

Hadde ikke vært noe problem å stille mistillitsforslag på hele eller deler av styret dersom folk ønsket å bytte hele styret. Flere som har ment at hele styret burde trekke seg, men ingen som tørr å foreslå mistillitsforslag.

Nei. Noen av dem stemte jo til og med for å beholde en i styret på benkeforslag.

[Northside]

Og man klarer jo aldri å stille seg samlet bak noe. Det er alltid benkeforslag og "oss mot dem" ved årsmøte. Syns du ikkedette er et problem?

Dette var jo første året vi samlet oss lenge før valgkomiteens innstilling. Nå er plutselig det feil?
Og hvem er "dem"? Vi prøvde i forkant av valgkomiteens innstilling å samle alt av grupperinger som kan krype å gå. Senile, tirsdag, onsdag, torsdag, BGG, Z, BBB, medlemsutvalget og selv valgkomiteen var tilstede. Hvem er disse siste "dem"?

Er det slike som deg, som folk ikke kjenner til fordi du aldri er med på annet enn å skrive tusenvis av kverulerende innlegg her inne?
Dersom folk engasjerer seg litt rundt Brann (og ikke bare på nett) så ville dere hatt alle muligheter til å være med i forkant av valgkomiteens innstilling. Men det er umulig for oss å dra inn enkeltpersoner når vi ikke vet at de eksisterer utenfor forumet.

Du påstår også at styreleder bør diktere valget. Tenker du da at Barmen skulle få bestemme styret for 2015?
Så kan Tennfjord i 2016 bestemme hva som skal skje på det årsmøtet, siden han da ville hatt ett år igjen av tiden sin?
Vi skal ikke ringe Kimmen borti Asia å høre om han har noen endre bedre tips til hvordan vi kan gjennomføre et valg uten at folk velger? Kanskje vi kunne klart 100% oppmøte og 100% av stemmene på styreformannens innstilling? Det hadde vært fett!

[krakra]

Samlet mener du at årsmøter var samlet? Var det derfor man stemte inn et benkeforslag med 20 flere stemmer enn hun som røk, mot valgkomiteen og styreleders villje?

Er man samlet så er man vel også enstemmig?

Jeg har moderert meg pÃ¥ at styreleder bør fÃ¥ velge hele styret, men nÃ¥r han nevner to kompetanseomrÃ¥der og dere vraker det ene sÃ¥ viste dere jo at dere ga faen i hans syn. Da viste dere heller iike særlig tillitt til de  nye styrelederen. Hva hadde skjedd hvis Dahl ogsÃ¥ hadde stilt? Hvem hadde røket for ham?

[Ickey]

[quote author=Ickey link=topic=12033.msg466948#msg466948 date=14257248

Med 6 plasser i styret er det fint plass til minst én som kjenner klubben ut og inn og som kan representere den viktigste kundemassen for klubben. Dette blir på lik linje med bedrifter hvor det nærmest er en regel at arbeiderne på "gulvet" skal ha en representant i bedriftens styre. Ofte med den hensikt å ta vare på bedriftens (klubbens) verdier og for at ledelsen ikke skal komme på kant med arbeiderne (supporterne).

Og her er det det blir helt god natt for meg. Arbeiderne=supporterne. Denne har vært nevnt før, men det kan jo ikke sammenlignes. De ansatte og spillerne kunne kanskje hatt en ansattrepresentant, men vi er da ikke i nærheten av det. Vi er kunder av Brann. Dessverre kan vi ikke bare skifte leverandør da vi alle er følelsesmessig investert i produktet (laget) men vi er fremdeles som kunder å regne.

Men at dere sette kjernesupporterne på lik linje med ansatte, slik du gjør her det er ren god natt argumentasjon.

[ostraume]

Ett par fakta som dere bør ha i bakhodet i den videre diskusjonen.
Jeg vil også kommentere "skittpakken" fra Barmen. Jeg tror vi alle er enig om at kandidater skal fremsnakkes og at det ikke var heldig det som ble gjort,

En ting er at skittpakken var ufin og upassende, men den var også ekstremt ustrategisk og oppnådde trolig motsatt av ønsket effekt. Føl rommet, Barmen!

[steinbygger]

Jeg har redegjort tidligere i tråden hvorfor jeg trakk meg

Jeg tror de fleste har forståelse for at dere trakk dere når Tennfjord gjorde det. Men hvorfor det innvalgte styret ikke kunne blitt Brann sitt nye styre har jeg fortsatt vanskelig for å forstå.

[AtroZ]

[krakra]

Ville du sittet i er styre hvor Samnøy var inne istedenfor Olsen eller Skjelbreid Steinbygger?

[kabelmann]

Nei, ingen vet det. Samtidig er mange overbevist om at de vet bedre enn valgkomiteen og inngår hestehandler for å få henne valgt.

Jeg kjenner henne ikke og får heller ikke så mange "små drypp fra ulike kanaler", derfor er det vanskelig å si noe om hvor riktig hun er for styret. Når man leser i avisen at hun er i overkant opptatt av detaljer og til stadighet trekke frem gamle styrereferater (ikke ordrett, da jeg ikke finner igjen artikkelen), så skjønner man jo at hun kan fremstå som en hemsko i forhold til fremdrift i styrearbeidet og at hun derfor ikke er ønsket i et styre. Hvorvidt hun er en søt og snill person, brennende opptatt av alt som rører seg i klubben er en fin egenskap, men ikke nødvendigvis veldig relevant for en rolle i styret.

Jeg må ærlig innrømme at jeg er en av de som ikke forstår hvorfor supporterne (og tirsdagsgjengen for den saks skyld) skal ha sin egen representant i styret, så jeg er nok rimelig farget av det i utgangspunktet. Det fremstår litt som at man vil ha en der inne slik at man til enhver tid er oppdatert på hva som skjer på høyeste hold, ikke minst mtp. at "Norges åpneste klubb" kanskje ikke alltid er så åpen som enkelte kunne ønske. Dette er i aller høyeste grad synsing og har kanskje ikke rot i virkeligheten i det hele tatt, men man gjør seg jo opp noen tanker.

Dette, samt at hun nå har sittet fire år i styret i en skakkjørt klubb, gjør at _jeg_ ikke forstår hvorfor hun på død og liv må inn i styret som et benkeforslag.

[Corran]

[quote author=Ickey link=topic=12033.msg466948#msg466948 date=14257248

Med 6 plasser i styret er det fint plass til minst én som kjenner klubben ut og inn og som kan representere den viktigste kundemassen for klubben. Dette blir på lik linje med bedrifter hvor det nærmest er en regel at arbeiderne på "gulvet" skal ha en representant i bedriftens styre. Ofte med den hensikt å ta vare på bedriftens (klubbens) verdier og for at ledelsen ikke skal komme på kant med arbeiderne (supporterne).

Og her er det det blir helt god natt for meg. Arbeiderne=supporterne. Denne har vært nevnt før, men det kan jo ikke sammenlignes. De ansatte og spillerne kunne kanskje hatt en ansattrepresentant, men vi er da ikke i nærheten av det. Vi er kunder av Brann. Dessverre kan vi ikke bare skifte leverandør da vi alle er følelsesmessig investert i produktet (laget) men vi er fremdeles som kunder å regne.

Men at dere sette kjernesupporterne på lik linje med ansatte, slik du gjør her det er ren god natt argumentasjon.

Men de som stemmer er ikke kunder når de er på årsmøtet de er medlemer
Blir litt det samme som om du er kunde hos en bedrift, da har du påvirkningskraft som kunde, men er du en kunde OG en aksjonær så har du på årsmøtet mer å si enn en vanlig kunde

[steinbygger]

Ville du sittet i er styre hvor Samnøy var inne istedenfor Olsen eller Skjelbreid Steinbygger?

[krakra]

Ville du sittet i er styre hvor Samnøy var inne istedenfor Olsen eller Skjelbreid Steinbygger?

Jeg skjønner det, men hvis rammevilkårene dere trenger er at dere får nøyaktig den styresammensetningen dereønsker så blir det for lite fleksibelt i mine øyne. Som andre har nevnt så er det et årsmøte neste år også. Der kunne det kommet endringer. Skulle dere trukket dere da og? Det blir litt gisselaktig for meg for det er alvorlig når halve styret og styreleder trekker seg etter under en time.

Forstår at dette blir hypotetisk, men dere hadde gitt Tennfjord mandat til å trekke dere ut av styret og det må jo ha hatt visse forutsetninger.

[ostraume]

I tilfellet RBH så ble det spekulert i jentene mot guttene, og de holdt det gående til langt på natt. Basert på det tviler jeg det var snakk om 5 mot 1 og et enkelt valg.

Når det gjelder Samnøy sin kompetanse så er det vel dette "kontakt med grasroten" som ble trukket frem på årsmøtet. Så kan man jo være enig eller uenig om det er en relevant kompetanse.

[steinbygger]

Ville du sittet i er styre hvor Samnøy var inne istedenfor Olsen eller Skjelbreid Steinbygger?

Jeg skjønner det, men hvis rammevilkårene dere trenger er at dere får nøyaktig den styresammensetningen dereønsker så blir det for lite fleksibelt i mine øyne. Som andre har nevnt så er det et årsmøte neste år også. Der kunne det kommet endringer. Skulle dere trukket dere da og? Det blir litt gisselaktig for meg for det er alvorlig når halve styret og styreleder trekker seg etter under en time.

Forstår at dette blir hypotetisk, men dere hadde gitt Tennfjord mandat til å trekke dere ut av styret og det må jo ha hatt visse forutsetninger.

Det blir feil av meg å snakke for de andre, men som sagt så handlet ikke dette om ett benkeforslag for min del, men det handlet om at valgkomiteen og medlemmene ga meg motstridende signaler og hvordan de ønsket at klubben skulle styres og da synes jeg at når situasjonen ble som den ble at det var mest fair for alle parter at man for finne ut hvordan klubben skal styres også for valgkomiteen sette sammen ett styre ut fra dette. Som jeg har skrevet tidligere så har ikke Tennfjord plukket sitt styre. Alle bortsett fra meg var klar når han ble spurt slik jeg har forstått det.

[Nixon]

Men en naturlig konsekvens av dette vil jo være at alle potensielle styremedlemmer må bli spurt før selve valget om de er avhengig av at valgkomiteen sin innstilling blir fulgt, eller om de kan sitte i et styre med en litt annen sammensetning. Såpass ærlige bør man være.

[krakra]

Ville du sittet i er styre hvor Samnøy var inne istedenfor Olsen eller Skjelbreid Steinbygger?

Jeg skjønner det, men hvis rammevilkårene dere trenger er at dere får nøyaktig den styresammensetningen dereønsker så blir det for lite fleksibelt i mine øyne. Som andre har nevnt så er det et årsmøte neste år også. Der kunne det kommet endringer. Skulle dere trukket dere da og? Det blir litt gisselaktig for meg for det er alvorlig når halve styret og styreleder trekker seg etter under en time.

Forstår at dette blir hypotetisk, men dere hadde gitt Tennfjord mandat til å trekke dere ut av styret og det må jo ha hatt visse forutsetninger.

Det blir feil av meg å snakke for de andre, men som sagt så handlet ikke dette om ett benkeforslag for min del, men det handlet om at valgkomiteen og medlemmene ga meg motstridende signaler og hvordan de ønsket at klubben skulle styres og da synes jeg at når situasjonen ble som den ble at det var mest fair for alle parter at man for finne ut hvordan klubben skal styres også for valgkomiteen sette sammen ett styre ut fra dette. Som jeg har skrevet tidligere så har ikke Tennfjord plukket sitt styre. Alle bortsett fra meg var klar når han ble spurt slik jeg har forstått det.

Men vi lese at Olsen tilbød Tennfjord å trekke seg og at Skjelbreid ga beskjed på tirsdag om at hun ville trekke seg. Så Tennfjord hadde mulighet til å få inn både den juridiske og økonomiske kompetansen han ønsket selv om Samnøy ble valgt. Han kunne faktisk fått inn alle tre nye, men var ikke interessert i å finne noen løsning. Han gikk til årsmøtet med holdningen at enten gikk innstillingen 100% inn eller så ville han trekke seg og ta halve styret med seg og sette klubben i en alvorlig situasjon. Da kan man ikke si at man respekterer årsmøtet, og burde aldri stilt.
Hvis dere i styret hadde den samme innstillingen blir det helt feil å si at det ikke handler om benkeforslag hvis dere ville trekke dere dersom ett benkeforslag gikk inn uansett hva. Det er noe man bør ta høyde for når man takker ja til å sitte i et styre. Særlig som styreleder.

Jeg er dessuten interessert i når dere ga Tennfjod mandat til å trekke dere ut av styret, under hvilke forutsetninger og hvem det var som tok initiativ til den løsningen. Var det sånn at fire mennesker tilfeldigvis fant ut for seg selv at de ville trekke seg hvis ikke innstillingen gikk inn og ga Tennfjord beskjed om dette?

[Corran]

Jeg har redegjort tidligere i tråden hvorfor jeg trakk meg

Jeg tror de fleste har forståelse for at dere trakk dere når Tennfjord gjorde det. Men hvorfor det innvalgte styret ikke kunne blitt Brann sitt nye styre har jeg fortsatt vanskelig for å forstå.

Jeg kan kun snakke for meg selv. Hadde Brann vært en mønsterbedrift/organisasjon hadde det sikkert ikke vært noe problem å få ett benkeforslag eller to. Hadde det kommet ett benkeforslag som ikke var flagget i media hadde det sikkert også gått.

Hadde Brann vært en mønsterbedrift så hadde det sikkert ikke kommet benkeforslag. Noe dere også viste ville komme i lang tid før årsmøtet. Dere kunne da tidlig flagget deres intensjoner og ikke holdt det hemmelig. Da kunne det bli stilt motkandidater og medlemmer kunne tatt et bevist valg om dere eller et alternativ. Meget mulig dere hadde vunnet valget samlet da. Også større mulighet for at dere hadde vunnet om ikke Barmen hadde vært så ufin og dere hadde holdt litt bedre taler for dere selv. Var mange tvilere som ble vippet av Barmen

For min del handler det om at jeg i mange Ã¥r har irritert meg over hvordan avtaler blir inngÃ¥tt pÃ¥ bakrommet for Ã¥ fÃ¥ inn sine folk. NÃ¥r jeg fikk en henvendelse fra valgkomiteen fikk jeg beskjed om at de jobbet med Ã¥ sette sammen ett styre basert pÃ¥ kompetanse og ikke minst at det ikke skulle være noe tett tilhørighet til  noen av grupperingene.

Allikevel ble du solgt inn som supporternes mann i styret. Dette betyr jo at noen viste at det ville bli bråk om ikke noen grupperinger følte de hadde representanter. Dette må jo du og de andre også ha skjønt når jeg klarte det med min begrensede info fra media og dette forum

I og med at valgkomiteen var satt sammen av medlemmer fra pÃ¥ tirsdagsgjengen og supporterene regnet jeg med at dette var noe de to grupperingene var enig i. NÃ¥r det sÃ¥ kommer frem at det skal være to benkeforslag og man ogsÃ¥ sier at vi skal stemme pÃ¥ hverandre sine kandidater sÃ¥ betyr det rett og slett at vi hadde sagt ja pÃ¥ feile premisser.  Vi sa ja til Ã¥ jobbe ut fra ett endringsønske, men i media kom det frem at grupperingene rundt Brann ikke ønsket denne endringen.  

Alle ønsket endringer. Det var en person mange fra forskjellige grupperinger ønsket med videre. Det andre benkeforslaget var også en endring.
Du som er bevandret i store bedrifter og har en høy utdannelse innen økonomi må jo være klar over at det er helt normalt med benkeforslag og at det er ofte valgkomiteens innstillinger ikke går 100% inn

Men medlemmene sa jo klart fra om at din, Georg og Tennfjord sin kompetanse var meget ønsket. En ble klappet inn uten protester. 2 av dere fikk et meget klart flertall av stemmer, Medlemmene var derimot litt delt om �shild sine kvalifikasjoner eller juridisk kompetanse var viktigst. �shild mente flertallet var bedre for styret og Brann. Kanskje pga at det juridiske hentes inn eksternt uansett

Som sagt så ble det behandlet 157 saker i styret i fjor. Alle som stod på valg viste at vi i løpet av den perioden vi evt ville være i styret både ville bli kalt idioter og inkompetent og da var det i hvertfall for meg viktig å vite at jeg har personer med meg i styret som har en kompetanse til å behandle de sakene som skal behandles på en skikkelig måte hvis det er saker hvor jeg føler jeg ikke har nok kompetanse.

Med det styret som ble valgt kunne du gjort en god jobb selv om det kom et nytt medlem inn. Dere hadde også flertall med 4 stemmer i et nytt styre.
Dessuten som nevnt over så kunne dere flagget dette meget tidlig så medlemmene hadde et reelt valg. Vil også påstå etter oppførselen til Tennfjord så kunne dere aldri gjort en skikkelig jobb med en mann som kun kan gjøre en god jobb om alt stemmer og legges helt til rette for ham

Edit:
PS jeg føler litt med deg som er her som eneste som kan kaste litt lys så all respekt for at du står opp istedenfor å gjemme deg. Respekt for det har du fra meg

[steinbygger]

Men en naturlig konsekvens av dette vil jo være at alle potensielle styremedlemmer må bli spurt før selve valget om de er avhengig av at valgkomiteen sin innstilling blir fulgt, eller om de kan sitte i et styre med en litt annen sammensetning. Såpass ærlige bør man være.

I ytterste konsekvens kan du si det, men som jeg skrev så hadde det ikke vært noe problem for meg hvis det var ett velfungerende styre. Jeg sa ja til at man ønsket endringer og når jeg satt med fasiten i hånden var det valgkomiteen og ikke medlemmene som ønsket endringer. Jeg tror ikke noen av oss som stod på valg ville klore seg til plassene hvis vi gjør en dårlig jobb, men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Er sikkert mange som reagerer på at jeg bruker ordet endre, men finner ikke ett bedre ord.

[Corran]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

[steinbygger]

Jeg kan ikke kommentere hva som er sagt mellom andre personer det er helt feil og bare synsing. Jeg har sagt hvordan jeg tenkte. Det at jeg ble solgt inn som supportere sin representant mÃ¥ stÃ¥ pÃ¥ BT sin regning. Jeg ble spurt om Ã¥ sitte i styret ut fra min økonomi kompetanse, men i og med at jeg har vært her inne noen Ã¥r og reist litt rundt og vært en del av miljøet i mange Ã¥r sÃ¥ sa jeg at hvis jeg ble stemt inn sÃ¥ kunne jeg ivareta dialogen inn mot supportere.  

Jeg tror at alle er enig om at noe er riv ruskende galt med kulturen i klubben vÃ¥r og jeg skal ikke ta standpunkt til hvem som har rett, men som sagt sÃ¥ sa jeg ja til Ã¥ gÃ¥ i en retning som medlemmene ikke ønsket og da hÃ¥per jeg at de fleste har respekt for at det pÃ¥virket mitt valg nÃ¥r ting ble som de ble. For Ã¥ sette ting pÃ¥ spissen det er ikke sikkert at f.eks Arne Møller for Ã¥ bruke ett navn vil ha meg i ett styre (eller at jeg føler jeg kan tilføre han noe).  Jeg vil tro at bÃ¥de medlemsutvalget, kontrollkomiteen og valgkomiteen ville passet godt pÃ¥ hvilke retning og beslutninger som ble tatt i styre.

[anita]

Steinbygger, du henviser stadig til at medlemmene ikke ønsket endring og at endringsforsøket ble torpedert. Det fremstår som litt snodig med tanke på at det var ganske stor endring i det nyvalgte styret. Medlemmene stemte jo faktisk inn nye medlemmer, deg selv inkludert. Når man da i ettertid mener at man torpederer endringsforsøket ved å stemme inn ett benkeforslag, så må jeg innrømme at jeg ikke følger deg helt i argumentasjonen. Kanskje det bare er jeg som ikke skjønner dette helt, det får så være, men jeg får i hvert fall ikke helt tak i hvordan ett alternativt styremedlem tilsvarer den nevnte torpederingen.

[Nixon]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

[krakra]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

Når det ene benkeforslaget trakk seg så var det strengt tatt ikke mulig med noe annet utfall og årsmøtet vraket det som ble trukket fram som en av to nøkkelkompetanser. Hadde Dahl stilt hadde trolig han og blitt stemt inn etter en hestehandel. Så bred støtte er en overdrivelse.

[Corran]

Er ikke kun du Anita og ønsker sterkt at Stinbyggr snart kan svare på dette, men virker som han hele tiden unngår akkurat det

[krakra]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

Slik jeg tolker ham er problemet at halve det gamle styret, pluss en vara, ble valgt inn og da var ikke de nye i flertall.

[krakra]

Steinbygger, du henviser stadig til at medlemmene ikke ønsket endring og at endringsforsøket ble torpedert. Det fremstår som litt snodig med tanke på at det var ganske stor endring i det nyvalgte styret. Medlemmene stemte jo faktisk inn nye medlemmer, deg selv inkludert. Når man da i ettertid mener at man torpederer endringsforsøket ved å stemme inn ett benkeforslag, så må jeg innrømme at jeg ikke følger deg helt i argumentasjonen. Kanskje det bare er jeg som ikke skjønner dette helt, det får så være, men jeg får i hvert fall ikke helt tak i hvordan ett alternativt styremedlem tilsvarer den nevnte torpederingen.

Men mestparten av det gamle styret trakk seg jo. Den eneste som ville fortsette som ble vraket var Guntveit og han hadde i utgangspunktet trukket seg. Så hvor mye valg hadde medlemmene? Det eneste valget de hadde var å vrake Samnly og det gjorde de ikke.

[Nixon]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

Slik jeg tolker ham er problemet at halve det gamle styret, pluss en vara, ble valgt inn og da var ikke de nye i flertall.

Da er man tilbake det han skrev om Samnøy: men jeg kan ikke forstÃ¥ at ett styremedlem som ikke fÃ¥r gjennomslag for sine saker gjør en god jobb. Det er 6 medlemmer i ett styre og man tar beslutninger ut fra ett flertall.  Det betyr at skal man fÃ¥ gjennomslag for en sak sÃ¥ har ikke styreformann veto, men man skal argumentere slik at ett flertall støtter din mening og ditt standpunkt.

Kanskje han ikke hadde helt troen på egne ferdigheter som styremedlem?;)

[Corran]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn

Når det ene benkeforslaget trakk seg så var det strengt tatt ikke mulig med noe annet utfall og årsmøtet vraket det som ble trukket fram som en av to nøkkelkompetanser. Hadde Dahl stilt hadde trolig han og blitt stemt inn etter en hestehandel. Så bred støtte er en overdrivelse.

Tennfjord ble klappet inn og de to andre fikk vel over 180 og 190 av 201 stemmer (husker ikke tallene) og bredere støtte en det kan en vel ikke få
Hva som hadde skjedd med Dahl der er ikke relevant da dette ikke ble et tema

[Corran]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

Slik jeg tolker ham er problemet at halve det gamle styret, pluss en vara, ble valgt inn og da var ikke de nye i flertall.

Tull og tøys. De 3 nye hadde 4 stemmer og var i flertall med 4 mot 2 stemmer. Vara stemmer vel ikke
Edit glemte Liv Grete sÃ¥ det hadde  blitt 4 mot 3 stemmer vel, men hun hadde jo trukket seg uansett sÃ¥ de kunne fÃ¥tt inn juristen sin og vært 5 mot 2 stemmer og om LG fortsatte sÃ¥ kan det jo se ut som om hun var med dem. Men i fleste saker hadde det nok vært bred enighet uansett

[krakra]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

Slik jeg tolker ham er problemet at halve det gamle styret, pluss en vara, ble valgt inn og da var ikke de nye i flertall.

Da er man tilbake det han skrev om Samnøy: men jeg kan ikke forstÃ¥ at ett styremedlem som ikke fÃ¥r gjennomslag for sine saker gjør en god jobb. Det er 6 medlemmer i ett styre og man tar beslutninger ut fra ett flertall.  Det betyr at skal man fÃ¥ gjennomslag for en sak sÃ¥ har ikke styreformann veto, men man skal argumentere slik at ett flertall støtter din mening og ditt standpunkt.

Kanskje han ikke hadde helt troen på egne ferdigheter som styremedlem?

Mer som at det ikke kan kalles endring når det gamle styret har halvparten av medlemmee. Pluss en vare, som gir flertall ved forfall på en av de nye.

Dere må gjerne påstå at dere viste endringsvilje ved å stemme inn mange nye, men når alle som disse erstattet i utgangspunktet trakk seg så blir det noe fjernt. Selv om Guntveit ombestemte seg var han ikke et alternativ på årsmøtet. Så de ble valgt så få endringer som mulig

[krakra]

men når forsøket på endring blir torpedert før vi for forsøke å endre klubben så blir det litt rart.

Jeg syns det blir feil å si at medlemmene ikke ønsket endring. At det var uenighet i hvor altomfattende den skulle være, betyr ikke at det ikke var endringsvilje.

Men det som det koker ned til, etter mine begreper, at dere følte at det ble vanskelig eller umulig å endre klubben med Samnøy i styret. Selv med et overveldende flertall mot henne.

Slik jeg tolker ham er problemet at halve det gamle styret, pluss en vara, ble valgt inn og da var ikke de nye i flertall.

Tull og tøys. De 3 nye hadde 4 stemmer og var i flertall med 4 mot 2 stemmer. Vara stemmer vel ikke

3 mot 4. Hvis en av de nye har forfall ville de gamle vært i flertall. Vara stemmer ved forfall.

[anita]

Steinbygger, du henviser stadig til at medlemmene ikke ønsket endring og at endringsforsøket ble torpedert. Det fremstår som litt snodig med tanke på at det var ganske stor endring i det nyvalgte styret. Medlemmene stemte jo faktisk inn nye medlemmer, deg selv inkludert. Når man da i ettertid mener at man torpederer endringsforsøket ved å stemme inn ett benkeforslag, så må jeg innrømme at jeg ikke følger deg helt i argumentasjonen. Kanskje det bare er jeg som ikke skjønner dette helt, det får så være, men jeg får i hvert fall ikke helt tak i hvordan ett alternativt styremedlem tilsvarer den nevnte torpederingen.

Men mestparten av det gamle styret trakk seg jo. Den eneste som ville fortsette som ble vraket var Guntveit og han hadde i utgangspunktet trukket seg. Så hvor mye valg hadde medlemmene? Det eneste valget de hadde var å vrake Samnly og det gjorde de ikke.

Men kan man ikke da også hevde at medlemmene gjerne ville ha inn de som da ble valgt, og at dersom man ønsket noe annet hadde stilt flere benkeforslag (og ja, jeg vet at Dahl trakk seg i forkant, men man kunne jo da også hatt flere alternativer)?

[steinbygger]

Men dere hadde jo bred støtte Du fremlegger det som om det var stor uenighet om dere men dere fikk et meget stort flertall det var nesten enstemmig foruten for Sandnes og Samnøy
Mao var det stor enighet på årsmøtet med valgkomiteens innstilling og valgkomiteen fikk også skryt for arbeidet.
Du skjuler valget deres bak en liten løgn